ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/493/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ"

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради"

про стягнення заборгованості в сумі 292898,28 грн,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" про стягнення заборгованості за договором № 01/ПК/271 на виготовлення кошторисної документації від 19.08.2019 в сумі 1600,00 грн та заборгованості за договором підряду № 296 від 19.09.2019 в сумі 291298,28 грн, з яких: 284248,00 грн - основний борг, 3355,06 грн - 3% річних, 3695,22 грн - інфляційні втрати.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

18.06.2020, суд постановив ухвалу якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням (ухвала про відкриття провадження у справі від 20.01.2020).

09.07.2020, від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № 1634/77-69 від 03.07.2020, вх. № 8519/20), який суд прийняв до розгляду.

10.09.2020, завершено розгляд справи; відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 01/ПК/271 на виготовлення кошторисної документації від 19.08.2019 та договору підряду № 296 від 19.09.2019 в частині оплати виконаних робіт. З огляду на прострочку виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 296 від 19.09.2019, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3355,06 грн за період з 21.01.2020 по 12.06.2020 та 3695,22 грн інфляційних втрат за період лютий-квітень 2020 року.

Позиція відповідача.

09.07.2020, від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № 1634/77-69 від 03.07.2020, вх. № 8519/20).

Відповідач не заперечує наявність основної заборгованості, проте просить суд відмовити в частині позову про стягнення 3% річних в сумі 3355,06 грн та інфляційних нарахувань в сумі 3695,22 грн.

В обгрунтування заперечень відповідач покликається на п.8.1. договору підряду, яким встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Обставини справи, дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

19 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" (далі - виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (далі - замовник) укладено договір № 01/ПК/271 на виготовлення кошторисної документації (а.с.8).

Зазначений вище Договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого Договору є обов`язковим.

У відповідності до пункту 1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується відповідно до діючих державних будівельних норм та правил, виконати роботи щодо виготовлення кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт в рентгенографічному кабінеті КНП "ЦПМКДД" структурного підрозділу "Міська поліклініка №3" за адресом: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 30.

Згідно пункту 2.1., 2.2. Договору, за виконану кошторисну документацію Замовник перераховує виконавцю вартість послуги у розмірі 1600,00 грн. Оплата за виконану кошторисну документацію проводиться згідно актів виконаних робіт.

Позивач виконав узяті на себе договірні зобов`язання щодо виготовлення кошторисної документації, що підтверджується, підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, Актом №1 від 20.08.2019 здачі приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції на суму 1600,00 грн (а.с.10).

Відповідач, порушив умови договору, за виконані позивачем роботи щодо виготовлення кошторисної документації по об`єкту не розрахувався.

19 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" (далі - підрядник) та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (далі - замовник) укладено договір підряду № 296 (а.с.11-12).

Зазначений вище Договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого Договору є обов`язковим.

У відповідності до пункту 1.1. договору сторони погодили, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт "код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт в рентгенографічному кабінеті КНП "ЦПМКДД" структурного підрозділу "Міська поліклініка №3" за адресом: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 30)", відповідно до кошторисної документації.

Ціна договору становить 284248,00 грн з урахуванням ПДВ (п.3.1. Договору).

Порядок здійснення оплати визначено в розділі 4 договору.

Згідно з п. 4.1. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3.

У відповідності до п. 4.2. Договору оплата може здійснюватися замовником у два етапи:

- авансова оплата у розмірі 30% від вартості робіт здійснюється після отримання від підрядника відповідного оригіналу рахунку на оплату;

- наступна оплата у розмірі 70% від вартості виконаних робіт оплачується замовником після підписання Акту виконаних робіт та довідки виконаних робіт.

Замовник здійснює оплату у разі наявності фінансових призначень протягом 20 календарних днів на підставі підписаного акту про виконані роботи (п.4.3. Договору).

Розділ 6 Договору визначає права та обов`язки сторін.

Згідно з п. 6.1.1. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Відповідно до п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року.

30 грудня 2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду 01 до Договору № 296 від 19.09.2019.

Згідно ч.1 Додаткової угоди, пункт 10.1. Розділу 10 "Строк дії договору викладено у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03. 2020 р., але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами".

Усі інші умови Договору №296 від 19.09.2019 не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе (ч.3 Додаткової угоди).

Позивач свої договірні зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується, довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 (а.с.13) та Актом (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 284248,00 грн (а.с.14-24); зазначені документи підписані сторонами 31.12.2019 та скріплені печатками юридичних осіб. Проте, замовник (відповідач) прийняті на себе договірні зобов`язання щодо проведення розрахунку за виконані роботи по договору підряду №296 не виконав.

За прострочку виконання грошового зобов`язання по договору підряду № 296, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3355,06 грн за період з 21.01.2020 по 12.06.2020 та 3695,22 грн інфляційних втрат за період лютий-квітень 2020 року.

Позивач звернувся за захистом свого порушеного права до Господарського суду Івано-Франківської області.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Внаслідок укладення договору №01/ПК/271 на виготовлення кошторисної документації від 19.08.2019 та договору підряду № 296 від 19.09.2019 між сторонами у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 01/ПК/271 на виготовлення кошторисної документації від 19.08.2019 в сумі 1600,00 грн. та заборгованість за договором підряду № 296 від 19.09.2019 в сумі 284248,00 грн. на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально та визнається відповідачем, вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 285848,00 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи документально підтверджено, що сума основного боргу за договором підряду № 296 від 19.09.2019 відповідачем своєчасно не сплачена, тобто має місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором підряду № 296 від 19.09.2019, позивачем за період з лютого 2020 року по квітень 2020 року нараховано 3695,22 грн інфляційних втрат та 3355,06 грн 3 % річних за період з 21.01.2020 по 12.06.2020. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат і дійшов висновку, що розрахунок здійснено арифметично та методологічно вірно.

Вищенаведене спростовує заперечення відповідача наведені у відзиві на позов.

Згідно пункту 8.1. Договору підряду на який покликається відповідач в обгрунтування заперечень, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідальність сторін визначена у розділі 7 Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законами України та цим Договором. У разі затримки виконання робіт або виконання зобов`язань по договору не в повному обсязі підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день прострочки (п. 7.1., 7.2. Договору).

Натомість, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3 % процентів річних не є відповідальністю передбаченою укладеним сторонами договором і взагалі не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3695,22 грн інфляційних втрат за період з лютого 2020 року по квітень 2020 року та 3355,06 грн 3 % річних за період з 21.01.2020 по 12.06.2020 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

За приписами ст. 76, 77, 78 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до норм ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідач доводи позивача не спростував.

В контексті вищевикладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За даний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" сплатило судовий збір в розмірі 4393,48 грн, що підтвержується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 53 від 12 червня 2020 року (а.с.7).

Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

При поданні позовної заяви позивач вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6800,00 грн.

На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 20-05/20 від 20.05.2020, акт виконаних робіт № 2 від 30.06.2020, як доказ оплати за надання професійної правничої допомоги - платіжне доручення № 99 від 01 вересня 2020 року на суму 6800,00 грн; в матеріалах справи наявні свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001191 від 14.06.2017 та ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АТ № 1002855.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на належну підготовку адвокатом Савчуком Василем Романовичем документів для подання до суду та виклад правової позиції, підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідними документами та на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат, враховуючи задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 6800,00 грн.

За наведених обставин та правових норм, судові витрати, що покладаються на відповідача становлять 11193,48 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 126, 129, 232, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" про стягнення заборгованості за договором № 01/ПК/271 на виготовлення кошторисної документації від 19.08.2019 в сумі 1600,00 грн та заборгованості за договором підряду № 296 від 19.09.2019 в сумі 291298,28 грн, з яких: 284248,00 грн - основний борг, 3355,06 грн - 3% річних, 3695,22 грн - інфляційні втрати задоволити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради", вул. Привокзальна, буд. 17, м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 42352786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-ІФ", вул. Незалежності, буд. 8, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450 (ідентифікаційний код 42350981) - 285848,00 грн (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень) основного боргу, 3% річних в сумі 3355,06 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень шість копійок), інфляційні втрати в сумі 3695,22 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень двадцять дві копійки), 4393,48 (чотири тисячі триста дев`яносто три гривні сорок вісім копійок) судового збору та 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 10.09.2020.

Суддя Л.М. Неверовська