ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2020 Справа № 908/71/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі №908/71/20 (суддя Смірнов О.Г.; рішення ухвалене о 15:55 год. у місті Запоріжжя, повне рішення складено 25.05.2020)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м.Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт", м.Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область

про стягнення 1539980,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (з урахуванням подальшої заяви про уточнення позовних вимог) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" про стягнення 1422316,36 грн. основної заборгованості, 106129,27 грн. пені і 124566,92 грн. відсотків річних за договором поставки №03-04-19/306ЗПК/СЮ-Д від 03.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з повного і своєчасного розрахунку за товар.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі №908/71/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" заборгованість в сумі 1422316 грн. 36 коп., пеню в сумі 106028 грн. 97 коп., відсотки річних в сумі 124386 грн. 06 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 24790 грн. 97 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, суд виходив з обставин відсутності доказів належного виконання відповідачем умов договору з оплати товару. Щодо заявлених до стягнення сум пені і відсотків річних, судом під час перерахунку виявлено помилки у розрахунку, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частини були задоволені частково.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "Новий Заповіт") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 по справі №908/71/20 скасувати; прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" задовольнити частково, стягнути заборгованість в сумі 1422316,36 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі не повністю досліджених доказів з порушенням норм матеріального права і недотриманні норм процесуального права. На думку апелянта в Специфікаціях до укладеного договору поставки №2 від 08.04.2019, №3 від 23.04.2019, №4 від 24.04.2019 і №5 від 07.05.2019 сторонами не була погоджена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, таким чином у позивача відсутні підстави для застосування пунктів 5.3,5.4., 5.6. договору. Відповідач посилається на п. 3.4. договору, за яким відносно окремої партії товару відповідною Специфікацією може бути передбачено інший строк та/або порядок розрахунків. Відповідач зазначає, що відповідальність за договором передбачена пунктами 5.3, 5.5, 5.6. передбачає подвійну відповідальність покупця за невиконання грошових зобов`язань по несвоєчасній оплаті за поставлений товар у вигляді пені (п.5.3.) та у вигляді відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України зі збільшенням процентної ставки до 25% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати коли товар повинен бути сплачений покупцем (відповідно до Специфікації до договору) та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати (п. 5.6.). Апелянт вказує, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, пені та відсотків, за порушення грошового зобов`язання суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня є окремий самостійний вид юридичної відповідальності за порушником зобов`язань, як і вид відповідальності передбачений ст. 625 Цивільного кодексу України, а відповідно до статті 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки п. 5.4. договору. Зі змісту частини 6 статті 232 Господарського кодексу України законодавством передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. В той же час, необхідно враховувати, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного виконання договору (наприклад поставка товару) не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Відповідач зазначає, що п.5.4. договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, наприклад, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі №908/71/20.

За розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., для призначення справи до розгляду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/71/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі №908/71/20 до свого провадження; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.09.2020 о 12:00 год.

03.08.2020 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" від 24.07.2020 про відмову від позову, в якій позивач просить визнати нечинним судове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 та закрити провадження у справі №908/71/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" про стягнення основного боргу по договору поставки №03-04-19/306ЗПК/СЮ-Д від 03.04.2019 в сумі 1422316,36 грн., пені в сумі 106129,27 грн. відсотків річних в сумі 124566,92 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 24790,97 грн., у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.231 ГПК України зрозумілі. Також просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 12395,49 грн.

04.08.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов оригінал означеної заяви, відправлений засобами поштового зв`язку.

14.09.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання ТОВ "Новий Заповіт", в якому сторона просить провести судове засідання без участі представника відповідача та не заперечує проти заяви про відмову від позову.

За розпорядженнями керівника апарату суду від 14.09.2020, у зв`язку з виходом з відпустки судді Антоніка С.Г. та перебуванням у відпустці судді Чус О.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/71/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - АнтонікС.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі №908/71/20 до свого провадження.

У судове засідання 14.09.2020 учасники справи не з`явилися.

Дослідивши подану заяву про відмову від позову суд апеляційної інстанції встановив, що її підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" Суворовим О.В. та скріплено печаткою цього товариства.

Посадове становище підписанта підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів обмежень в частині повноважень директора позивача на відмову від позову матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Поділляагрозахист" про відмову від позову не порушує прав та обов`язків сторін та третіх осіб (відсутній предмет спору щодо основного боргу), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про відмову від позову, визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 12395,49 грн., то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову здійснюється у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, у разі ж відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку повернення з державного бюджету судового збору здійснюється заявнику (скаржнику) у розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Тому, враховуючи, що заява про відмову від позову подана на стадії перегляду судового рішення в суді апеляційній інстанції позивачем, який не є апелянтом в апеляційному провадженні, судовий збір за розгляд апеляційної скарги не сплачував, у суду відсутні підстави для здійснення повернення позивачу частини судового збору в розмірі 50% сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви, оскільки таке повернення здійснюється на стадії розгляду спору по суті до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 12395,49 грн., задоволенню не підлягає.

Щодо повернення частини судового збору у розмірі 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем (апелянтом) у цій справі, то колегія суддів виходить з такого.

При зверненні до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі №908/71/20 ТОВ "Новий Заповіт" сплатило 34650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4353 від 12.06.2020 (а.с.151).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Між тим за змістом вимог апеляційної скарги відповідачем оскаржене судове рішення в частині майнових вимог на суму 230415,03 грн. (1652731,39 грн. - 1422316,36 грн. = 230415,03 грн.), в яких відповідач просить прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання відповідачем апеляційної скарги на означене судове рішення в частині майнових вимог на суму 230415,03 грн. підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5184,34 грн. (230415,03 грн. х 1,5% х 150% = 5184,34 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у надмірному розмірі в сумі 29465,66 грн. (34650,00 грн. - 5184,34 грн. = 29465,66 грн.).

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, поверненню з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" підлягає судовий збір у сумі 2592,17 грн., що становить 50% від судового збору, який належав до сплати, та в сумі 29465,66 грн. - надмірно сплаченого судового збору, а усього на загальну суму 32017,83 грн.

Разом із цим судом апеляційної інстанції встановлено, що наразі в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача (апелянта) про повернення йому надмірно сплаченого судового збору.

Тому колегія суддів вважає за необхідне вирішити в порядку, встановленому частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір", виключно питання про повернення скаржнику (відповідачу) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним у належному розмірі при поданні відповідної апеляційної скарги, а саме 2592,17 грн. (5184,34 грн./2 = 2592,17 грн.).

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про відмову від позову у справі №908/71/20 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" про стягнення 1422316,36 грн. основної заборгованості, 106129,27 грн. пені і 124566,92 грн. відсотків річних за договором поставки №03-04-19/306ЗПК/СЮ-Д від 03.04.2019.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2020 у справі №908/71/20.

Провадження у справі №904/71/20 закрити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" у задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 12395,49 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Заповіт" (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, місто Гуляйполе, вулиця Спортивна, 32, ) з Державного бюджету України суму 2592,17 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 17 копійок) - 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №4353 від 12.06.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №908/71/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 14.09.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна