ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"14" вересня 2020 р.м. Одеса № 916/2638/20
Керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «БАС», в якій просить суд:
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на обставину невиконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1981/20, яким стягнуто з ФГ «Баско» на користь позивача заборгованість за договором від 18.12.2008 №66 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у сумі 100000,00 грн, в забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки вищевказаного майна.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
За змістом рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Розглянувши матеріали позовної заяви керівника Котовської місцевої прокуратури, суд дійшов висновку, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України з огляду на таке.
Так, в позовній заяві необхідність подання позову в інтересах держави прокурор обґрунтовує тим, що позивач - Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств - упродовж тривалого часу не приймає належних заходів щодо виконання рішення суду у справі №916/1981/20, зокрема, за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, що належить відповідачу. Визначаючи позивача, як уповноважений державою орган здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор посилається на те, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств та діє на підставі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Разом з цим, прокурором до позовної заяви не додано Статуту позивача та не обґрунтовано підстави звернення, що позивач (Український державний фонд підтримки фермерських господарств) є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, в особі якого прокурор може звертатись до господарського суду для захисту інтересів держави.
Крім того, прокурором у позовній заяві вказано, що позивач попередньо повідомлений прокурором про підготовку даного позову, а до позову прокурором додано повідомлення від 29.07.2020. Натомість, прокурором у позовній заяві не зазначено про обставини та докази щодо відповіді позивача на дане повідомлення та про обставини чи вчинялись останнім які-небудь дії, спрямовані на захист інтересів держави у спірних відносинах, якщо не вчинялись - чи відомо прокурору причини бездіяльності позивача.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області слід залишити без руху та встановити прокурору строк для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, подану в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за вх. № 2732/20 від 09.09.2020 - залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: статуту позивача та письмові обгрунтування підстав звернення прокурора до господарського суду, а саме: що позивач (Український державний фонд підтримки фермерських господарств) є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, в особі якого прокурор може звертатись до господарського суду для захисту інтересів держави; про обставини з зазначенням (доданням) доказів щодо відповіді позивача на повідомлення прокурора про намір здійснювати представництво у суді та про обставини чи вчинялись позивачем які-небудь дії, спрямовані на захист інтересів держави у спірних відносинах, якщо не вчинялись - чи відомо прокурору причини бездіяльності позивача.
3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 14.09.2020 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бездоля