ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Справа № 911/2785/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Голубенко Алли Леонідівни

про стягнення 236 769,97 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк"/позивач) до Фізичної особи-підприємця Голубенко Алли Леонідівни про стягнення 236 769,97 гривень заборгованості за кредитом договором №ID5705984 від 11.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами кредитного договору №ID5705984 від 11.12.2018.

Водночас 07.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява про забезпечення позову шляхом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справ №911/2785/19 позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справ №911/2785/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову відмовлено.

25.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого позивач, у встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2019 надав пояснення щодо виявлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2019 у справі №911/2785/19 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2019, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

23.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення стосовно юрисдикції спору у вказаній справі, а також детальний розрахунок заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі №911/2785/19 відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

28.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з припиненням діяльності Фізичної особи-підприємця Голубенко Алли Леонідівни Акціонерне товариство "Таскомбанк", враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з Голубенко Алли Леонідівни (далі - Голубенко А.Л. /відповідач) за 236 769,97 гривень заборгованості за кредитом договором №ID5705984 від 11.12.2018, а саме: 209 718,52 грн заборгованості за тілом кредиту, 0,08 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 21 645,89 грн заборгованості за комісіями та 5 405,48 грн пені.

Розглянувши вказану заяву у підготовчому засіданні 28.01.2020, суд дійшов висновку про прийняття заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про зміну позовних вимог.

Також 28.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі разом з копіями документів на підтвердження викладених у казаних поясненнях обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/2785/19 відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.

11.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- уточнений розрахунок заборгованості; копії списку №4 поштових відправлень, роздруківки з програмного комплексу щодо укладення договору;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2020 у справі №911/2785/19 продовжено строк підготовочого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

12.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі разом з копіями документів на підтвердження викладених у казаних поясненнях обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2020 у справі №911/2785/19 відкладено підготовче засідання на 31.03.2020.

Поряд з тим постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області №11 від 17.03.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2020 у справі №911/2785/19 повідомлено учасників справи, що судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 31.03.2020 не відбудеться, про дату, час і місце розгляду справи в порядку загального позовного провадження по суті постановлено повідомити ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі №911/2785/19 підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, встановлено карантин з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2".

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020) запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 22 червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі №911/2785/19 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

15.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі, зокрема щодо розрахунку заявлених до стягнення сум неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2785/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 у справі №911/2785/19 оголошено перерву до 20.07.2020.

У судове засідання 20.07.2020 представники сторін не з`явилися.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надсилались на адресу Голубенко Алли Леонідівни , встановлену судом у порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, - АДРЕСА_1 .

Конверти з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин такого повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання» «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості ж про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

Водночас поштове відправлення за №941 рекомендованого повідомлення про вручення з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі №911/2785/19 вкладено до абонементської скриньки, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному рекомендованному повідомленні про вручення.

До того ж ухвала про відкриття провадження у вказаній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду вказаного вище, відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 між Акціонерного товариства "Таскомбанк" та Фізичною особою-підприємцем Голубенко Аллою Леонідівною, як позичальником, укладено кредитний договір №ID5705984 від 11.12.2018 (далі - кредитний договір), шляхом підписання електронним цифровим підписом:

- позичальником заяви на відкриття рахунку № НОМЕР_1 та приєднання до умов продукту банку разом із заявою про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») (далі - заява про приєднання);

- банком заяви про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»).

Копії вказаних заяв з доказами накладення сторонами електронних цифрових підписів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2, 2.3.1, 2.3.2., 2.5., 2.6., 4.1. та 4.4. кредитного договору за умови наявності вільних коштів банк зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

Кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Таскомбанк" з цільовим використанням на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів позичальника, та на придбання основних засобів та інших інвестицій.

Розмір кредиту - 260 000,00 грн; розмір процентної ставки за користуванням кредиту - 0, 0001% річних; розмір комісійної винагороди - 1,75% від суми виданого кредиту (щомісячно).

Термін і порядок погашення кредиту: згідно графіку погашення кредиту, зазначеного в додатку 1 до цього договору. Термін повернення кредиту - 11.12.2020.

Цей договір, Правила обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" та цінові параметри продукту є кредитним договором.

Строк дії договору встановлений в розділі 18 Правил обслуговування корпоративних клієнтів.

Відповідно до п. 18.2.6. наявного в матеріалах справи витягу з правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк", продукт: кредит на розвиток бізнесу, догові, а саме - обслуговування кредиту клієнта, набирає чинності з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг та обслуговування корпоративних клієнтів, та діє до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

В обґрунтування заявленого позову АТ "Таскомбанк" зауважив на належному виконанні власних договірних зобов`язань та наданні Фізичній особі-підприємцю Голубенко Аллі Леонідівні 260 000,00 грн кредиту, в підтвердження чого суду надано виписку по особовому рахунку.

Однак, за доводами позивача, свої обов`язки за кредитним договором в частині повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитним коштами та комісії позичальник належним чином не виконала, повернувши 50 281,48 грн кредитних коштів та сплативши 0,10 грн процентів за користування і 23 854,11 грн комісії, внаслідок чого за позичальником утворилось: 209 718,52 грн заборгованості за тілом кредиту, 0,08 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 21 645,89 грн заборгованості за комісіями.

В обгрунтування обставин здійснення позивачем часткових розрахунків за договором позивачем надано суду виписки по особовому рахунку.

Водночас, як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, діяльність Фізичної особи-підприємця Голубенко Алли Леонідівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) припинено 23.09.2019.

З огляду на такі обставини, посилаючись на те, що Голубенко Алла Леонідівна отримані кредитні кошти не повернула, проценти за користування кредитом та комісію не сплатила, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 209 718,52 грн заборгованості за тілом кредиту, 0,08 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 21 645,89 грн заборгованості за комісіями.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 634, ст. 1054, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Водночас приписами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 18.2.2.2.3, 18.2.2.2.4, 18.2.2.3.2, 18.2.4.8. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк», продукт банку «Кредит на розвиток бізнесу», клієнт зобов`язується: повернути кредит у строки і сумах, як встановлено в п. 18.2.1.2, 18.2.2.3.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму потомному рахунку; сплатити банку комісії 18.2.2.3.5., 18.2.2.2.6.

При настанні будь-якої з таких подій, зокрема порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим розділом правил, банк, на свій розсуд, має право, зокрема, змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, комісії за управління кредитом, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення.

Розрахунок щомісячної комісії за управління кредитом проводиться банком щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту.

Поряд з тим згідно статтей 51, 52 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що підписання Фізичною особою-підприємцем Голубенко Аллою Леонідівною заяви про приєднання свідчить про її погодження із викладеними у такій заяві положеннями, а також Правилами обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» та умовами продукту банку «Кредит на розвиток бізнесу», які разом із заявою складають кредитний договір, а використання позичальником наданого позивачем кредиту породжує для Голубенко Алли Леонідівни обов`язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі, у тому числі у достроковому порядку, а також - по сплаті процентів за користування кредитом та комісії, а відповідний обов`язок станом на момент розгляду спору є таким, що настав.

Водночас судом враховано, що обставини прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту є правовою підставою для дострокового повернення частини позики, що залишилася, а позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку частини другої статті 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і звернення до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач свої грошові зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, а розмір заявленої до стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісії відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з Голубенко Алли Леонідівни: 209 718,52 грн заборгованості за тілом кредиту, 0,08 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 21 645,89 грн заборгованості за комісіями, як таких, що доведені позивачем належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з Голубенко Алли Леонідівни 5 405,48 грн пені.

Вказана сума пені, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку та наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень, складається з: 4 575,08 грн пені, нарахованої:

- на заборгованість по тілу кредиту спадаючим та наростаючим підсумками за періоди:

12.04.2019 по 14.04.2019 на 2 516,45 грн заборгованості за квітень 2019 року;

13.05.2019 по 14.05.2019 на 10 834,00 грн заборгованості за травень 2019 року;

15.05.2019 по 15.05.2019 на 10 472,17 грн заборгованості за травень 2019 року;

16.05.2019 по 16.05.2019 на 10 324,19 грн заборгованості за травень 2019 року;

17.05.2019 по 19.05.2019 на 9 789,31 грн заборгованості за травень 2019 року;

20.05.2019 по 20.05.2019 на 9 227,15 грн заборгованості за травень 2019 року;

21.05.2019 по 21.05.2019 на 9 068,48 грн заборгованості за травень 2019 року;

22.05.2019 по 23.05.2019 на 8 844,72 грн заборгованості за травень 2019 року;

24.05.2019 по 26.05.2019 на 8 639,17 грн заборгованості за травень 2019 року;

27.05.2019 по 27.05.2019 на 7 690,85 грн заборгованості за травень 2019 року;

28.05.2019 по 28.05.2019 на 7 541,99 грн заборгованості за травень 2019 року;

29.05.2019 по 29.05.2019 на 7 426,84 грн заборгованості за травень 2019 року;

30.05.2019 по 30.05.2019 на 7 385,09 грн заборгованості за травень 2019 року;

31.05.2019 по 02.06.2019 на 6 797,11 грн заборгованості за травень 2019 року;

03.06.2019 по 03.06.2019 на 5 970,67 грн заборгованості за травень 2019 року;

04.06.2019 по 04.06.2019 на 5 891,99 грн заборгованості за травень 2019 року;

05.06.2019 по 05.06.2019 на 5 610,83 грн заборгованості за травень 2019 року;

06.06.2019 по 06.06.2019 на 5 392,29 грн заборгованості за травень 2019 року;

07.06.2019 по 09.06.2019 на 5 385,77 грн заборгованості за травень 2019 року;

10.06.2019 по 10.06.2019 на 4 836,43 грн заборгованості за травень 2019 року;

11.06.2019 по 11.06.2019 на 3 888,52 грн заборгованості за травень 2019 року;

12.06.2019 по 11.07.2019 на 14 722,52 грн заборгованості за травень-червень 2019 року;

12.07.2019 по 12.08.2019 на 25 556,52 грн заборгованості за травень-липень 2019 року;

13.08.2019 по 11.09.2019 на 36 390,52 грн заборгованості за травень-серпень 2019 року;

12.09.2019 по 07.10.2019 на 47 224,52 грн заборгованості за травень-червень 2019 року;

- на заборгованість по комісії наростаючим підсумком за періоди:

19.06.2019 по 11.07.2019 на 3 445,89 грн заборгованості за червень 2019 року;

12.07.2019 по 12.08.2019 на 7 995,89 грн заборгованості за червень-липень 2019 року;

13.08.2019 по 11.09.2019 на 12 545,89 грн заборгованості за червень-серпень 2019 року;

12.09.2019 по 06.10.2019 на 17 095,89 грн заборгованості за червень-вересень 2019 року; а також із 830,40 грн неустойки (штрафу), нарахованої згідно пункту 3 тарифів для малого та середнього бізнесу, розміщених на сайті позивача, в такому порядку:

- 0,5% від 19 272,54 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування (період 14.05.2019-12.06.2019), яка складається з 14 722,52 грн заборгованості по тілу кредиту, 0,02 грн заборгованості по процентам та 4 550,00 грн заборгованості по комісії;

- 0,5% від 33 552,41 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування (період 13.06.2019-15.07.2019), яка складається з 25 556,52 грн заборгованості по тілу кредиту, 7 995,89 грн заборгованості по комісії;

- 0,5% від 48 936,41 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування (період 16.07.2019-15.08.2019), яка складається з 36 390,52 грн заборгованості по тілу кредиту, 12 545,89 грн заборгованості по комісії;

- 0,5% від 64 320,48 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування (період 16.08.2019-16.09.2019), яка складається з 47 224,52 грн заборгованості по тілу кредиту, 0,07 грн заборгованості по процентам та 17 095,89 грн заборгованості по комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 18.2.5.1. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк», продукт банку «Кредит на розвиток бізнесу», у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів та комісії за користування кредитом, передбачених цим розділом правил, або строків повернення кредиту, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушень пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожне день прострочення платежу.

Водночас, відповідно до розмішених на офіційному сайті позивача, у розділі продукту - кредит на розвиток бізнесу, тарифів за кожен факт порушення строків сплати будь-якого грошового зобов`язання за продуктом більше ніж на 30 днів передбачено штраф у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості на дату нарахування.

Так, обрахований судом за вказані позивачем періоди розмір заявленої до стягнення пені по заборгованості за тілом кредиту та комісії є арифметично правильним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача, зокрема, 4 575,08 грн пені підлягає задоволенню.

Водночас, здійснюючи перевірку розрахунку заявленої позивачем до стягнення неустойки (штрафу), суд встановив, що станом на період з 14.04.2019 по 12.06.2019 арифметично правильний розмір заборгованості по процентам складав 0.01 грн, а по комісії - 3 445,89 грн, а не - 0,02 грн та 4 550,00 грн, як вказав помилково позивач.

Також судом встановлено, що позивачем нараховано штраф на загальні суми заборгованості: 33 552,41 грн, 48 936,41 грн та 64 320,48 грн, до яких включено попередні суми боргу, на які вже нараховано відповідну штрафну санкцію, що не відповідає законодавчим вимогам, оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення позивачем неустойки (штрафу) в межах вказаних позивачем дат нарахування та сум, з урахуванням вказаних вище висновків, в такому порядку:

- 0,5% від 18 168,42 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування, яка складається з 14 722,52 грн заборгованості по тілу кредиту, 0,01 грн заборгованості по процентам та 3 445,89 грн заборгованості по комісії;

- 0,5% від 15 384,00 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування, яка складається з 10 834,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 4 550,00 грн заборгованості по комісії;

- 0,5% від 15 384,00 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування, яка складається з 10 834,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 4 550,00 грн заборгованості по комісії;

- 0,5% від 15 384,07 грн загальної суми заборгованості на дату такого нарахування, яка складається з 10 834,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 0,07 грн заборгованості по процентам та 4 550,00 грн заборгованості по комісії.

Отже, оскільки вказані вище зобов`язання по сплаті кредитних коштів, процентів та комісії відповідач порушила більше ніж на 30 днів, що є підставою для нарахування 0,5% штрафу в порядку кредитного договору, тоді як арифметично правильна сума відповідної штрафної санкції складає 321,60 грн, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 830,40 грн неустойки (штрафу) у відповідно правильному розмірі 321,60 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Голубенко Алли Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код 09806443):

- 209 718 (двісті дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 52 коп. заборгованості за тілом кредиту;

- 0 (нуль) грн 08 коп. заборгованості за нарахованими відсотками;

- 21 645 (двадцять одну тисячу шістсот сорок п`ять) грн 89 коп. заборгованості за комісіями;

- 4 575 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн 08 коп. пені;

- 321 (триста двадцять одну) грн 60 коп. штрафу;

- 3 543 (три тисячі п`ятсот сорок три) грн 92 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.09.2020.

Суддя В.А. Ярема