Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/389/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до 1) Військової частини НОМЕР_1

2) Військової частини НОМЕР_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: Бондар О.І. - довіреність від 06.02.2020;

від відповідача2: Щербина Р.О. - довіреність №380/305/7/1049 від 03.09.2019,

(Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання інформацію, викладену в листі від 14.03.2020 року №533, а саме: "Постачальником була поставлена вимога до військової частини, що не передбачені договором, про надання Постачальнику документів з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки, проекту щодо конструктивних заходів посилення фундаментів тощо, фактично ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" не виконує умови договору. Посилання Постачальника на той факт, що нібито замовлений модуль готовий на 100 % нічим документально не підтверджені.";

- зобов`язати відповідачів спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у спосіб найбільш подібний до способу поширення - шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це.

Ухвалою суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2020.

За ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 та рекомендовано позивачу повторно направити на адресу відповідача2 копію позовної заяви від 13.04.2020.

Ухвалою від 01.09.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №906/389/20 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 15.09.2020.

15.09.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 14.09.2020 про перенесення дати розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останнього в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вже вдруге не з`явився до суду та не надав докази перебування в іншому судовому засіданні. Звернув увагу на можливість представляти інтереси позивача іншим представником, який подавав попереднє клопотання про відкладення судового засідання. Просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача1 підтримала усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, керуючись п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання та про необхідність надання позивачем в наступне засідання доказів на підтвердження обставин, зазначених у його клопотанні, як підстав відкладення. Водночас суд враховує, що від позивача не надійшло жодних підтверджень стосовно актуальності позовних вимог на дату судового засідання, що унеможливлює вирішення спору по суті, оскільки розгляд справи грунтується саме на заявлених позивачем вимогах із відповідним обгрунтуванням, а результат такого розгляду, перш за все поставлений в залежність від позиції позивача щодо позовних вимог на час вирішення спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "30" вересня 2020 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

2. Позивачу:

- підтвердити письмово актуальність позовних вимог на дату судового засідання;

- надати докази перебування представника позивача в іншому судовому засіданні 15.09.2020.

3. Попередити позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Повідомити сторони про судове засідання.

Процесуальні документи, які сторони мають намір долучити до матеріалів справи, зокрема з власними позиціями щодо позовних вимог (у т.ч. їх актуальності), а також щодо процесуальних питань при розгляді справи, прошу надсилати в електронній формі (у редакторі PDF) на e-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;
2-4 - сторонам (рек з пов.).