ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 справа № 914/2742/19

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд», м.Новояворівськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» м.Львів,

про стягнення 257 658,39 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Решота В.В.

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд», звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс», про стягнення 257 658,39 грн.

Ухвалою від 27.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.02.2020р.

В судове засідання 04.02.2020 з`явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин не явки не повідомив, відзиву на позов не подав. У зв`язку із неявкою представника відповідача, підготовче судове засідання було відкладено на 18.02.2020р.

В підготовче засідання 18.02.2020 з`явився представник відповідача, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи. Представник позивача не з`явився , подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та у звязку із необхідністю одержання всіх оригіналів додатків до позовної заяви.

Ухвалою від 18.02.2020, суд відклав підготовче судове засідання на 25.02.2020 р.

В підготовче засідання 25.02.2020 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився , подав клопотання про відкладення розгляду справи. Неможливість явки в підготовче засідання, представник позивача обґрунтовуючи тим, що переніс хірургічну операцію та перебуває у стані післяопераційної реабілітації.

Представник відповідача подав заяву від 25.02.2020 Вх. №550/20 в якій повідомив суд про намір врегулювати даний спір мирним шляхом, а саме шляхом укладення мирової угоди із позивачем, та просив суд продовжити підготовче провадження.

Ухвалою від 25.02.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, та відклав підготовче засідання на 10.03.2020.

Ухвалою від 10.03.2020р. суд закрив підготовче провадження у справі призначивши розгляд справи по суті на 24.03.2020р.

Ухвалою від 18.03.2020 р. судове засідання призначене на 24.03.2020 відкласти без визначення дати, з огляду на запровадження по всій території Україну карантину, у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції.

24.03.2020 р. через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Вікнабуд» подано клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 21.07.2020 суд призначив розгляд справи по суті на 02.09.2020.

Ухвалою від 02.09.2020 судом відкладено розгляд справи на 08.09.2020.

08 вересня 2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, причин не явки не вказав.

В судовому засіданні 08.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 07.10.2019р. по 15.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд» здійснило поставку товарного бетону Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» на загальну суму 667659,00 грн. на підставі видаткових накладних.

Позивач свої зобов`язання перед Відповідачем виконав, а саме відповідно до видаткових накладних поставив товарний бетон С 20/25 Р4(М350).

Однак, ТОВ «Солар Трейд Плюс» лише частково оплатило доставлений бетон, а саме 18.11.2019р.- у розмірі 200 000грн.; 19.11.2019р. - 70 000 грн.; 22.11.2019р. - 90 000 грн.; 26.11.2019р. - 50 000грн.

На виконання домовленостей, станом на дату подання позову заборгованість Відповідача за поставку товарного бетону становить 257 658,39 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 39 копійок).

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

25.02.2020р. визнаючи заборгованість представником Відповідача подано заяву про намір укласти мирову угоду, а також проект такої мирової угоди. Однак у судовому засіданні таку затверджено не було, оскільки позивач не погодився на укладення мирової угоди.

Фактичні обставини встановлені судом.

В період з 07.10.2019р. по 15.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» було досягнуто домовленості щодо поставки позивачем на користь відповідача товарного бетону на загальну суму 667 659,00 грн.

Позивач свої зобов`язання перед Відповідачем виконав, а саме ТОВ «Вікнабуд» поставив товарний бетон в період з 07.10.2019р. по 15.11.2019р, а ТОВ «Солар Трейд Плюс» прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Як стверджує позивач, було поставлено товарний бетон на суму 667 658,39 грн., однак товар оплачено лише частково на суму 410 000,00 грн., відповідно залишилась заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 257 658,39 грн.

07.10.2019 р. ТОВ «Вікнабуд» було поставлено, а ТОВ «Солар Трейд Плюс» було прийнято у власність товарний бетон, загальна вартість якого складає 18564,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №9081 від 07.10.2019;

11.10.2019 р. ТОВ «Вікнабуд» було поставлено, а ТОВ «Солар Трейд Плюс» було прийнято у власність товарний бетон, загальна вартість якого складає 20 020,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №9358 від 11.10.2019; №9357 від 11.10.2019;

07.11.2019 р. ТОВ «Вікнабуд» було поставлено, а ТОВ «Солар Трейд Плюс» було прийнято у власність товарний бетон, загальна вартість якого складає 60 900,12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №10297 від 07.11.2019; №10298 від 07.11.2019; №10304 від 07.11.2019; №10305 від 07.11.2019р.

11.11.2019 р. ТОВ «Вікнабуд» було поставлено, а ТОВ «Солар Трейд Плюс» було прийнято у власність товарний бетон, загальна вартість якого складає 71 050,13грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №10300 від 11.11.2019; №10306 від 11.11.2019; №10308 від 11.11.2019; №10313 від 11.11.2019; №10314 від 11.11.2019;

15.11.2019 р. ТОВ «Вікнабуд» було поставлено, а ТОВ «Солар Трейд Плюс» було прийнято у власність товарний бетон, загальна вартість якого складає 497 124,05грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №10556 від 15.11.2019; №10557 від 15.11.2019; №10558 від 15.11.2019; №10559 від 15.11.2019; №10560 від 15.11.2019; №10561 від 15.11.2019; №10562 від 15.11.2019; №10563 від 15.11.2019; №10564 від 15.11.2019; №10565 від 15.11.2019; №10566 від 15.11.2019; №10567 від 15.11.2019; №10568 від 15.11.2019; №10572 від 15.11.2019; №10537 від 15.11.2019; №10540 від 15.11.2019; №10541 від 15.11.2019; №10542 від 15.11.2019; №10543 від 15.11.2019; №10544 від 15.11.2019; №10545 від 15.11.2019; №10546 від 15.11.2019; №10547 від 15.11.2019; №10548 від 15.11.2019; №10549 від 15.11.2019; №10550 від 15.11.2019; №10551 від 15.11.2019; №10552 від 15.11.2019; №10553 від 15.11.2019; №10554 від 15.11.2019; №10555 від 15.11.2019р.

Разом з тим, Відповідач виконав грошове зобов`язання частково, оплативши поставлений бетон 18.11.2019р. - у сумі 200 000 грн.; 19.11.2019р. - у сумі 70 000 грн.; 22.11.2019р. - у сумі 90 000 грн.; 26.11.2019р. - у сумі 50 000грн.

05.12.2019р. ТОВ «Вікнабуд» звернулось до ТОВ «Солар Трейд Плюс» із претензією за Вих.№8, відповідно якої позивач, посилаючись на поставку бетону ТОВ «Солар Трейд Плюс» згідно видаткових накладних просить сплатити заборгованість у розмірі 257 658,39 грн. Як доказ надсилання претензії відповідачу, додано опис вкладення у цінний лист та накладну Укрпошти № 370.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частина 1 статті 202Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, у результаті фактичних дій сторін, між ними виникли зобов`язальні правовідносини.

Внаслідок двостороннього підписання видаткових накладних, а також прийняття товару Відповідачем від ТОВ «Вікнабуд», у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати наданих послуг згідно усної домовленості, згідно приписів ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оригінали документів оглянуті судом в судовому засіданні.

Як встановлено судом, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті товарного бетону зокрема оплативши надані послуги частково та з порушенням строків оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду наданий попередній розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого сплачено судовий збір в сумі 3864,88 грн. та зазначені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.Позивач може скористатись своїм правом на відшкодування витрат згідно ст.129 ГПК України . Позивачем ТОВ «Вікнабуд» детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не надано.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» (79037, м. Львів, вул.. Земельна,6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд» (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул.. І.Мазепи,6; ) заборгованість у сумі 257 658,39 грн. та 3864,88 грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2020.

Суддя О.Д. Запотічняк