ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5025/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (м.Дніпро)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про зобов`язання вчинити дії щодо належного виконання умов договору

з

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" доступ до земельних ділянок, перелік яких визначено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020, з метою виконання умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 27.04.2020;

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони працівникам Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", або будь-яким іншим третім особам (фізичним чи юридичним особам) здійснювати перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" чи його субпідрядниками при виконані ними умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 27.04.2020 на земельних ділянках, перелік яких визначено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" своїми діями перешкоджає ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" належним чином виконувати свої зобов`язання та умови договору на капітальну закупівлю № 700 від 24.04.2020, а саме: працівники ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який є замовником за вказаним договором, незважаючи на фактичне отримання всієї необхідної дозвільної документації (Дозвіл на зняття родючого шару ґрунту, Проекту землеустрою), та погодження сторонами проекту проведення робіт не підписують Акт допуску, що фактично є перешкодою для виконання ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест", який є підрядником за договором, взятих на себе зобов`язань за договором.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" доступ до земельних ділянок, перелік яких визначено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020, з метою виконання умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 27.04.2020;

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони працівникам Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", або будь-яким іншим третім особам (фізичним чи юридичним особам) здійснювати перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" чи його субпідрядниками при виконані ними умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 24.04.2020 на земельних ділянках, перелік яких визначено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" своїми діями перешкоджає ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" належним чином виконувати свої зобов`язання та умови договору на капітальну закупівлю № 700 від 24.04.2020, а саме: працівники ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який є замовником за вказаним договором, незважаючи на фактичне отримання всієї необхідної дозвільної документації (Дозвіл на зняття родючого шару ґрунту, Проекту землеустрою), та погодження сторонами проекту проведення робіт не підписують Акт допуску, що фактично є перешкодою для виконання ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест", який є підрядником за договором, взятих на себе зобов`язань за договором.

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання. Так, у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки заявник має намір звернутися до суду із позовом щодо зобов`язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вчинити дії щодо належного виконання умов договору від 27.04.2020.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест", про забезпечення позову, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Так, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що 27.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (далі - підрядник, заявник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник) укладено Договір на капітальну закупівлю № 700 (далі - договір підряду, договір), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язався виконати будівельні роботи у встановлені договором строки на об`єкті: "Будівництво хвостосховища 3-тя карта. Зняття і складування родючого шару ґрунту" (надалі - об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (додаток № 4 до договору) та Технічної пропозиції підрядника (додаток № 13 до договору) та інших визначених договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в договорі плату.

Відповідно до Додатку № 4 та Дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020, об`єкт виконання робіт розташований на земельних ділянках площею № 511,8445 га на території Новолатівської та Гречаноподівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області. Землі, на яких необхідно проводити Роботи відносяться до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами; перебувають у довгостроковому користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до пункту 4.1.3. договору підрядник розпочинає виконувати роботи та надавати послуги у строки, визначені в Календарному графіку виконання договору.

Пункт 4.1.4. договору передбачає, що підрядник зобов`язаний виконати роботи та надати послуги, передбачені Технічним завданням та Технічною пропозицією підрядника, у строки (терміни), викладені у Календарному графіку виконання договору. У випадку, якщо окремі види робіт та/або послуг, які підрядник зобов`язаний виконати згідно з Технічним завданням та Технічною пропозицією підрядника, не передбачені Календарним графіком виконання договору, підрядник зобов`язаний виконати такі роботи та/або надати послуги у строки (терміни), необхідні для додержання Календарного графіку виконання договору по іншим видам робіт та/або послуг.

Пункт 4.1.8. договору передбачає, що передача замовнику результатів робіт та послуг здійснюється підрядником в терміни, які передбачені Календарним графіком виконання договору.

При цьому, умови Календарного графіку виконання договору передбачають, що роботи - зняття родючого шару ґрунту (зняття, перевезення, складування, благоустрій території, полив доріг) та видалення зелених насаджень здійснюються, відповідно, протягом восьми календарних місяців.

Як зазначає заявник, на дату звернення з даною заявою до суду підрядник (заявник) на підставі умов договору розробив, погодив та затвердив з замовником проект проведення робіт, мобілізував власний та залучений персонал, здійснює доставку на об`єкт техніки та матеріалів для облаштування будівельного містечка, з метою виконання умов договору; доставка обладнання здійснювалася на підставі строкових Актів допуску на облаштування будівельного майданчика. Натомість працівники замовника, незважаючи на фактичне отримання всієї необхідної дозвільної документації (Дозвіл на зняття родючого шару ґрунту, Проекту землеустрою), та погодження сторонами проекту проведення робіт не підписують Акт допуску, що фактично є перешкодою для проведення підрядником взятих на себе зобов`язань за договором.

Розділ 8 договору передбачає, що замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів обладнання здійснюється підрядником, який контролює якість, кількість та комплектність цих ресурсів. Підрядник несе ризики їхньої випадкової втрати та ушкодження до підписання Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію Об`єкту в цілому. Забезпечення робіт будівельними матеріалами, будівельними механізмами та вантажним транспортом, а також технічними засобами, необхідними для виконання робіт, передбачених договором, є обов`язком підрядника.

За таких обставин, підрядник (заявник), поставивши технічне обладнання та техніку на територію Об`єкту позбавлений можливості здійснювати підготовчі роботи по облаштуванню майданчика та здійснювати фактичну охорону поставлених матеріалів, обладнання, техніки, та фактично виконувати роботи відповідно до умов договору.

При цьому, як зазначає заявник, безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань призводить не лише до того, що значну частину робіт доведеться виконувати протягом осінньо-зимового періоду, що може призвести до порушення строків виконання робіт, навіть не зважаючи на те, що роботи повинні виконуватися цілодобово (пункт С Технічного завдання), а і до того, що підрядник змушений відкладати свої зобов`язання перед субпідрядниками, які залучені до виконання робіт відповідно до додатку № 20 до договору, що в свою чергу призведе до покладення на позивача невиправданих штрафних санкцій. Більше того, вказані дії призводять до незабезпечення зберігання на Об`єкті матеріалів, обладнання та техніки заявника.

Так, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, заявник (підрядник) вже звертався до замовника (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") з вимогою вих. №03/08-1 від 03.08.2020 надати Акт допуску на об`єкт (ІІІ карта) для належного виконання робіт за договором підряду, однак замовник (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), як зазначає заявник не відреагував на даний лист, але продовжує наполягати на необхідності проведення робіт у погоджені строки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, в доданих до заяви матеріалах відсутні докази належного виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, задоволення вимог заявника, викладених у вимозі №03/08-1 від 03.08.2020. При цьому, як вбачається з умов договору від 27.04.2020, вказані дії призводять до порушення прав підрядника (заявника), та відсутність оперативного усунення вказаного порушення (а саме: замовником умов договору у вигляді вчинення перешкод підряднику (заявнику) у виконанні його зобов`язань за договором), можуть мати негативні наслідки та привести до істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звертається та має намір звернутися.

Отже, після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав заявника, у разі задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вчинити дії щодо належного виконання умов договору від 27.04.2020, з якими заявник має намір звернутися у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, а навпаки спрямовані на те, щоб не допустити порушення умов договору від 27.04.2020.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" доступ до земельних ділянок, перелік яких наведено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020, з метою виконання умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 27.04.2020;

- заборони працівникам Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", або будь-яким іншим третім особам (фізичним чи юридичним особам) здійснювати перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" чи його субпідрядниками при виконані ними умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 24.04.2020 на земельних ділянках, перелік яких визначено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із майбутніми позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; ідентифікаційний код 24432974) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (49000, м. Дніпро, вулиця Фрунзе, будинок 16, квартира 11; ідентифікаційний код 37007132) доступ до земельних ділянок, перелік яких визначено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020, з метою виконання умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 27.04.2020.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони працівникам Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; ідентифікаційний код 24432974), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам здійснювати перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (49000, м. Дніпро, вулиця Фрунзе, будинок 16, квартира 11; ідентифікаційний код 37007132) чи його субпідрядниками при виконані ними умов Договору на капітальну закупівлю № 700 від 27.04.2020 на земельних ділянках, перелік яких визначено в Дозволі на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки № 00054 від 29.07.2020.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" (49000, м. Дніпро, вулиця Фрунзе, будинок 16, квартира 11; ідентифікаційний код 37007132).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1; ідентифікаційний код 24432974).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 11.09.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 12.09.2023.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписаний - 11.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко