ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Справа № 915/258/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання відповідачів від 06.08.2020 року про закриття провадження у справі №915/258/20

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул.Івана Виговського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр.Миру, 34, м.Миколаїв, 54034;

до 1-го відповідача: Лукашівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області, вул.Садова, 4, с.Лукашівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55242;

до 2-го відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства Троя, вул.Первомайська, 33, с.Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, 55220;

про:

- визнання недійсним договору про сумісне вирощування сільськогосподарських культур;

- повернення земельної ділянки

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №35-1585вих-20 від 02.03.2020 в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про сумісне вирощування сільськогосподарських культур від 05.08.2015, зі змінами внесеними додатковою угодою від 23.05.2017, укладений між Лукашівським навчально-виховним комплексом Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів та Приватним виробничо - комерційним підприємством Троя;

- зобов`язати Приватне виробничо - комерційне підприємство Троя повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом постійного користування Лукашівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0177 площею 50,0 га, вартістю 1 540 861,51 грн., розташовану в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.08.2015 між Лукашівським НВК (Замовником) та приватним виробничо-комерційним підприємством Троя (Виконавцем) укладено договір про сумісне вирощування сільськогосподарських культур. Відповідно до п.1 Договору, з метою підвищення ефективності господарського використання земельної ділянки Замовник доручає виконання, а Виконавець в період з 05.08.2015 по 05.08.2020 приймає на себе обов`язок надавати послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур та проводити комплекс агротехнологічних заходів (оранка, посів, культивація та інше) на належній Замовнику земельній ділянці площею 50 га. Зазначає, що вказаний Договір укладено з грубим порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним. Лукашівський НВК, як постійний користувач земельних ділянок, не наділений правомочністю здійснення розпорядження спірною землею, зокрема щодо її передачі в користування третім особам. Освітнім закладом у порушення вимог чинного земельного законодавства та з перевищенням обсягу прав, які він мав на спірну землю, укладено договір щодо фактичної передачі у користування землі. Вказує, що умови спірного договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором оренди землі, укладення якого регулюється Законом України Про оренду землі та Земельним кодексом України. Враховуючи, що Договір укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину - договору оренди землі (оскільки, визначено істотні умови такого правочину - об`єкт оренди, строк дії договору оренди; орендну плату із зазначенням її розміру), способу та умов розрахунків, порядку її внесення, пролонгації договору), він, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, є удаваним. Вказує, що спірний договір не є договором про спільну діяльність чи договором підряду, а є прихованими договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України Про оренду землі та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, є підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/258/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

26.08.2020 року до суду від відповідачів надійшло клопотання від 06.08.2020 року про закриття провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що строк дії укладеного між відповідачами спірного договору від 05.08.2015 року про сумісне вирощування сільськогосподарських культур, закінчився 05.08.2020 року, у зв`язку із чим сторони здійснили остаточний розрахунок між собою та завершили виконання оскаржуваного позивачем договору. Вказують, що на даний час земельна ділянка перебуває в постійному користуванні відповідача-1 - Лукашівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області. На думку відповідачів, станом на 05.08.2020 року предмет спору у даній справі відсутній, оскільки строк дії договору закінчився. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відповідачі просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

03.09.2020 року до суду від прокурора надійшло заперечення на клопотання відповідачів від 06.08.2020 року про закриття провадження у справі, в якому прокурор зазначає, що факт закінчення строку дії спірного договору не є підставою для закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання спірного договору недійсним, оскільки його недійсність встановлюється на момент вчинення такого правочину. Зазначає, що на даний час наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки, просить повернути судовий збір в сумі 23 112,92 грн сплачений за майнову вимогу, позовні вимоги про визнання недійсним договору підтримує.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

За таких обставин, у разі, коли предметом спору у справі є недійсність договору, такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, а тому припинення терміну дії такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний суд у постанові від 22.01.2020 року у справі №394/301/19 зазначив, що закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним.

Отже, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору в частині вимоги про визнання недійсним договору про сумісне вирощування сільськогосподарських культур від 05.08.2015, зі змінами внесеними додатковою угодою від 23.05.2017, укладеного між Лукашівським навчально-виховним комплексом Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів та Приватним виробничо - комерційним підприємством Троя, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває в постійному користуванні відповідача-1 - Лукашівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Приватного виробничо - комерційного підприємства Троя повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом постійного користування Лукашівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0177 площею 50,0 га, вартістю 1 540 861,51 грн., розташовану в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

При зверненні до суду з позовом Прокуратурою Миколаївської області сплачений судовий збір у сумі 25 214,92 грн згідно платіжного доручення №142 від 13.02.2020 року (а.с. 116), з яких:

- 2 102,00 грн за немайнову вимогу про визнання недійсним договору;

- 23 112,92 грн за майнову вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку вартістю 1 540 861,51 грн (1 540 861,51 х 1,5% = 23 112,92).

Враховуючи викладене, судовий збір у сумі 23 112,92 грн підлягає поверненню Прокуратурі Миколаївської області у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині майнової вимоги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ

1. Клопотання Лукашівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області та Приватного виробничо-комерційного підприємства Троя від 06.08.2020 року про закриття провадження у справі №915/258/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №915/258/20 в частині вимоги про зобов`язання Приватного виробничо - комерційного підприємства Троя повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом постійного користування Лукашівського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0177 площею 50,0 га, вартістю 1 540 861,51 грн., розташовану в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору про сумісне вирощування сільськогосподарських культур від 05.08.2015, зі змінами внесеними додатковою угодою від 23.05.2017, укладеного між Лукашівським навчально-виховним комплексом Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I II ступенів та Приватним виробничо - комерційним підприємством Троя.

4. Повернути Прокуратурі Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 23 112,92 грн, сплачений за платіжним дорученням №142 від 13.02.2020 року на суму 25 214,92 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №915/258/20.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 16.09.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук