ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 915/1154/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

розглянувши заяву №б/н від 08.09.2020 Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича, про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20

про: - визнання бездіяльності незаконною;

- зобов`язання вчинити дії;

- поновлення дії договору сервітуту.

Фізична особа - підприємець Новосьолов Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 08.09.2020 в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради

- зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії, а саме розглянути заяви позивача щодо поновлення договору сервітуту для розміщення пересувної споруди на найближчій пленарній сесії;

- поновити дію договору сервітуту для розміщення пересувної споруди до моменту винесення рішення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №280 про встановлення особистого строкового сервітуту. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на підставі рішення від 26.04.13 № 427 встановлює особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 9 кв. м. по АДРЕСА_2, строком на рік. 02 липня 2018 року було укладено Договір про зміни № 280 П/2-18 до договору про встановлення особистого строкового сервітуту зареєстрованого в Миколаївської міської ради, а саме цим договором встановлюється особистий строковий сервітут до 28.10.2018 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про продовження договору про встановлення строкового сервітуту № 480 від 28.05.2013 року в тому числі 08.07.2018 року. Питання продовження строку договору про встановлення строкового сервітуту №480 від 28.05.2013 року між сторонами не врегульовано, рішення Миколаївською міською радою про надання дозволу на продовження договору або відмову в продовженні договору не прийнято. Вказує, що добросовісно виконує умови договору, тому має можливість продовжувати користуватися даною земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд заборонити Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (в тому числі департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради) здійснювати будь-які дії для демонтажу тимчасових споруд, які розміщені біля буд.АДРЕСА_2 на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 280 від 28.05.2013 року, укладеного між Позивачем та Миколаївською міською радою до моменту прийняття рішення Миколаївської міської ради щодо розгляду заяв про поновлення договору.

Заява Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00 грн.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання заяви до господарського суду про забезпечення позову, яка становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Фізичною особою - підприємцем Новосьоловим Дмитром Анатолійовичем подана заява про забезпечення позову, за подання якої справляється судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" у розмірі 1051,00 грн. (2102,00 грн. Х 0,5).

Як вбачається з поданої заяви, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням ч.5 ст. 139 ГПК України та підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.139, ч.7 ст.140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 08.09.2020 Фізичної особи - підприємця Новосьолова Дмитра Анатолійовича, про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток:

- заява №б/н від 08.09.2020 з додатками - на 3-х аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили 09.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності п.6 ч.1 ст.255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук