ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"15" вересня 2020 р. Справа №924/881/16 (924/811/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за участю представників сторін:

в Господарському суді Хмельницької області:

позивача - ФОП Рудий А.М. (паспорт);

відповідача - представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - Раац К.В. (ордер серія ХМ №019209 від 01.04.2020);

арбітражний керуючий - Ярош В.Ю. (паспорт);

інших учасників справи - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід суді Дужича С.П. від від 14 вересня 2020 року (№2351/20), при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича

до ПАТ "Полонський гірничий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична-особа підприємець Демчук Катерина Іванівна

про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, серед іншого, дану заяву ФОП Рудого А.М. було частково задоволено та накладено арешт лише на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн., що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат" і являється співмірним заявленим вимогам, у решті заяви - відмовлено.

14 липня 2020 року, ПАТ "Полонський гірничий комбінат", частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП Рудого А.М. про забезпечення позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 17 липня 2020 року, для розгляду справи №924/881/16 (924/811/20) визначено колегію суддів і передано її раніше визначеному складу суду: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В.

20 липня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. від розгляду даної справи на підставі ч.1 ст.32, п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, з тих підстав, що автоматизований розподіл 17 липня 2020 року відбувся з порушенням правил автоматизованого визначення судової колегії.

04 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дужича С.П. було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, протокол від 04 серпня 2020 року, яким визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий Крейбух О.Г., Саврій В.А., Коломис В.В.

06 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів колегії Саврія В.А. та Коломис В.В. було проведено їх заміну, протокол від 06 серпня 2020 року, яким визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Крейбух О.Г. - головуюча, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

07 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та призначено її розгляд на 03 вересня 2020 року.

12 серпня 2020 року, за результатами судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Рудого А.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. було визнано необгрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філіпову Т.Л.

17 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ФОП Рудому А.М.було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. від розгляду цієї справи.

26 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) було призначено її розгляд на 03 вересня 2020 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

02 вересня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і передано справу раніше визначеному складу суду: Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

03 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року прийнято колегією суддів в новому складі.

03 вересня 2020 року, в судове засідання до господарського суду Хмельницької області з`явився ФОП Рудий А. М. та представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Раац К.В., проте у зв`язку з зайнятістю головуючого суді Дужича С.П. в іншому судовому засіданні і через технічну неможливість, судове засідання не відбулось та, в подальшому, ухвалою суду було відкладене на 15 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід суді Дужича С.П. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20) з тих підстав, що п.4 ч.1 ст. 35 України - згідно звіту про повторний автоматизований розподіл від 02 вересня 2020 року, з автоматизованого розподілу були виключені усі судді, які згідно обраної/призначеної спеціалізації розглядають справи про банкрутство значилися на роботі у суді (Демидюк О.О., Коломис В.В. Саврій В.А.) і залишено одного відкритого суддю Дужича С.П. Таким чином, фактично, автоматизований розподіл здійснено без дотримання законодавчо-закріпленого основного принципу - випадковості вибору судді.

10 вересня 2020 року, за результатами судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Рудого А.М. про відвід головуючого судді Дужича С.П. було визнано необгрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Миханюк М.В.

14 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ФОП Рудому А.М.було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дужича С.П. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20).

14 вересня 2020 року, ФОП Рудий А.М. повторно звернувся до суду з заявою про відвід суді Дужича С.П. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20) з підстав, аналогічних підставам, викладеним у заяві від 10 вересня 2020 року, вважаючи, що відмовляючи у задоволенні попередньої заяви суд проігнорував його позицію та фактично заяву не розглянув, а його доводи - не спростував.

Так, зазначає, що основною підставою відводу від 09 вересня 2020 року було те, що повторний автоматизований розподіл від 02 вересня 2020 року здійснено без дотримання законодавчо-закріпленого основного принципу - випадковості вибору судді, тобто з порушенням ч.1 ст. 32 ГПК України.

Окрім цього, в ухвалі від 10 вересня 2020 року суд апеляційної інстанції зазначив загалом про правомірність передачі 02 вересня 2020 року справи раніше визначеному складу суду не вдаючись до конкретизації двох різних як за змістом та за наслідками протоколів, оскільки у провадженні судової колегії під головуванням судді Дужича С.П. за участю суддів Саврія В.А. та Коломис В.В. перебуває зупинена провадженням основна справа про банкрутство №924/881/16 .

В той же час, заявник повторно вказує, що його відвід обгрунтовується неправомірністю протоколу автоматизованого розподілу справи від 02 вересня 2020 року, оскільки з автоматизованого розподілу були виключені усі судді, які згідно обраної/призначеної спеціалізації розглядають справи про банкрутство значилися на роботі у суді (Демидюк О.О., Коломис В.В. Саврій В.А.), вважаючи, якщо справа про банкрутство з усіма позовними провадженнями раніше уже вибула із провадження головуючого судді Дужича С.П. внаслідок його відпустки, то після повернення, вона не може повертатися до нього без повторного автоматизованого розподілу на підставі протоколу про передачу раніше визначеному складу суду.

Розглянувши заяву ФОП Рудого А.М. про відвід головуючого судді від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згядно п.п.4, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При здійсненні правосуддя слід виходити з принципу незмінності складу суду для забезпечення необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оцінючи доводи заявника про відвід, судова колегія враховує, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 32 ГПК України).

Згідно з п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за №30 (зі змінами) (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Отже, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У підпункті 2.3.5 п.2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Підпунктом 2.3.44 п.2.3 Положення встановлно, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

2.3.46. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Слід вказати, що на перегляді у Північно-західному апеляційному господарському суді (складв колегії: Дужич С.П., головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В.) перебуває апеляційна скарга ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, у справі №924/881/16 за заявою ТОВ "Полонський гранкар`єр", ГУ ДПС у Хмельницькій області до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про визнання банкрутом і ухвалою від 01 липня 2020 року провадження зупинене до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. про правонаступництво у справі №924/881/16.

Як вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 справу №924/302/20 (924/881/16) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. (зазначена інформація міститься на сайті "Судова влада України").

Тому, згідно автоматизованого розподілу, справу №924/881/16 (924/811/20) 09 вересня 2020 року, дана справа, саме з принциак незмінності складу суду, була вірно передано судді Дужичу С.П. як судді-доповідачу (головуючому) у складі колегії суддів Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В., оскільки саме він являється головуючим суддею у справі №924/881/16.

Відповідно до п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами від 17.07.2020) визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, зокрема, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Оскільки, даний розподіл справи відбувався у звязку з перебуванням у відпустці попередньої головуючої судді - Крейбух О.Г., враховуючи, що інші члени колегії суддів (Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) перебували на роботі та підстави їх заміни були відсутні, системою було сформовано саме "протокол автоматизованого розподілу", а не "протокол передачі справи раніше визначеному складу суду" в якому були виключені усі судді, які згідно обраної/призначеної спеціалізації про банкрутство значилися на роботі у суді (Демидюк О.О., Коломис В.В. Саврій В.А.),.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що автоматизований розподіл справи №924/881/16 (924/811/20) для визначення суддів з розгляду апеляційної скарги (на ухвалу суду про забезпечення позову) відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу суді Дужичу С.П., а заява ФОП Рудого А.М. про відвід судді є необгрунтованою.

Абзацом 1 ч.3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Оскільки дана зава надійшла до суду в день засідання, то, відповідно до абз.2 ч.3 ст. ст. 39 ГПК України, дана заяваі не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35-38, абз.2 ч.3 ст. 39 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід суді Дужича С.П. у справі №924/881/16 (924/811/20) №924/811/20-10 від 14 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.