РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020справа №910/10559/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/10559/20

за позовом фізичної особи-підприємця Нілової Ілони Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія комісії» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4, офіс 139; ідентифікаційний код 42664481)

про стягнення 88 370,82 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа-підприємець Нілова Ілона Анатоліївна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Територія комісії» (далі - Товариство) 52 500,36 грн. основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору комісії від 08.04.2019 №20-804 (далі - Договір), та 35 870,46 грн. пені, а всього 88 370,82 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 08.04.2019 Підприємцем (комітент) та Товариством (комісіонер) укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язаний за винагороду продавати від власного імені товар (взуття) позивача, після чого повертати останньому отримані від споживачів (покупців) кошти;

- на виконання умов Договору Товариству для реалізації надавався товар (взуття), про що складалися відповідні акти приймання-передачі; після реалізації товару (взуття) складалися звіти комісіонера;

- станом на 20.07.2020 (дата підписання позову) у відповідача утворилася заборгованість у сумі 52 500,36 грн.;

- на електронні звернення та дзвінки відповідач не реагує, у зв`язку з чим 26.05.2020 позивач був змушений звернутися до Товариства з претензією про сплату заборгованості; відповіді на вказану претензію позивач не отримав, зустрічних дій щодо мирного врегулювання спору відповідач не вжив;

- за прострочення виконання зобов`язань за Договором позивачем нараховано 35 870,46 грн. пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк у п`ять днів:

Ч з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

Ч з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для надання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

Ч у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;

Ч у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

Ч у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надання суду заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Позивач 05.08.2020 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 06.08.2020 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

08.04.2019 Підприємцем (комітент) і Товариством (комісіонер) було укладено Договір, за умовами якого:

- комісіонер зобов`язується за винагороду, за дорученням та за рахунок комітента здійснювати від власного імені продаж (реалізацію) товару, наданого йому комітентом (пункт 2.1 Договору);

- сторони погоджуються, що основним способом виконання комісіонером доручення комітента та реалізації товару є його реалізація кінцевим споживачам через веб-сайт шляхом проведення акцій, проте не виключають можливості комісіонера реалізувати товар в інший спосіб (пункт 2.2 Договору);

- комітент погоджується, що реалізація товару здійснюватиметься комісіонером із застосуванням розроблених та впроваджених ним способів, методів, стандартів та процедур пропонування товару на веб-сайті, що не потребуватиме будь-якого їх погодження комітентом (пункт 2.3 Договору);

- умова та строки проведення акцій визначаються комісіонером та погоджуються сторонами Договору шляхом обміну електронними листами на вказані у пункті 12.6 Договору електронні адреси уповноважених представників сторін (пункт 2.4 Договору);

- кількість, асортимент, ціна та інші показники й характеристики товару, реалізацію якого здійснює комісіонер за умовами Договору, вказуються в остаточних специфікаціях, визначаються в остаточних замовленнях та відображаються в актах приймання-передачі, за якими здійснюється передача товару від комітента комісіонеру (пункт 2.5 Договору);

- комітент передає (доставляє) комісіонеру товар протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання остаточного замовлення від комісіонера (пункт 4.2 Договору);

- датою передачі товару комісіонеру є дата фактичної передачі товару та підписання сторонами акта приймання-передачі товару (пункт 4.4 Договору);

- сторони погодили, що винагорода комісіонера (комісійна плата) визначається сторонами в додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, як відсоток від ціни кожної проданої кінцевим споживачам (покупцям) одиниці товару за Договором; винагорода (комісійна плата) розраховується та сплачується комісіонеру на підставі кожного затвердженого комітентом звіту комісіонера (пункт 6.1 Договору);

- у звіті комісіонера відображається перелік реалізованого товару, а також його вартість, розрахунок суми коштів, що підлягають перерахуванню комітенту за реалізований товар, а також розмір винагороди комісіонера (комісійної плати) (пункт 6.3 Договору);

- комітент зобов`язаний затвердити звіт комісіонера шляхом його підписання та повернути один примірник комісіонеру не пізніше наступного робочого дня після його отримання; підписаний комітентом звіт комісіонера є підставою для проведення розрахунків між сторонами (пункт 6.5 Договору);

- комісіонер зобов`язаний перерахувати комітенту кошти, отримані від покупців за реалізацію товару, в строки, визначені у додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 6.6 Договору);

- за порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань за Договором (перерахування коштів за реалізований товар або виплата винагороди комісіонеру (комісійної плати)), винна сторона зобов`язана сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених/несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення (пункт 7.1 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (пункт 11.1 Договору);

- у випадку, якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії Договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, він вважається продовженим на 1 (один) рік на тих же самих умовах (пункт 11.2 Договору).

Згідно з додатком 1 до Договору сторонами погодили, що: винагорода комісіонеру (комісійна плата) складає 34% (пункту 1 додатка 1); комісіонер в перший робочий день тижня складає звіт комісіонера за минулий робочий тиждень; після затвердження комітентом звіту комісіонера, комісіонер протягом 20 (двадцяти) робочих днів в повному обсязі перераховує на поточний рахунок комітента суму коштів відповідно до звіту комісіонера; комітент після отримання зазначеного платежу від комісіонера, протягом 2 (двох) робочих днів перераховує на поточний рахунок комісіонера суму коштів винагороди комісіонера (комісійної плати) згідно із звітом комісіонера (пункт 3 додатка 1).

Підприємцем передано, а Товариством прийнято для продажу товар на загальну суму 245 794 грн., що підтверджується актами приймання-передачі товару: від 15.04.2019 №460 на суму 41 063 грн.; від 22.04.2019 №565 на суму 35 905 грн.; від 25.04.2019 №606 на суму 44 581 грн.; від 10.05.2019 №783 на суму 31 704 грн.; від 20.05.2019 №937 на суму 42 240 грн.; від 27.05.2019 №1028 на суму 28 286 грн.; від 30.05.2019 №1108 на суму 6 296 грн.; від 30.06.2019 №1170 на суму 15 719 грн.

Також сторонами було підписано звіти комісіонера: від 29.04.2019 №508, за яким позивачу має бути перераховано 47 189 грн.; від 06.05.2019 №597, за яким позивачу має бути перераховано -10 506 грн.; від 13.05.2019 №689, за яким позивачу має бути перераховано -17 375 грн.; від 20.05.2019 №784, за яким позивачу має бути перераховано 23 148 грн.; від 27.05.2019 №880, за яким позивачу має бути перераховано 28 066 грн.; від 03.06.2019 №977, за яким позивачу має бути перераховано 8 484 грн.; від 10.06.2019 №1078, за яким позивачу має бути перераховано 17 030 грн.; від 18.06.2019 №1179, за яким позивачу має бути перераховано -11 752 грн.; від 25.06.2019 №1282, за яким позивачу має бути перераховано -1 610,92 грн.

Таким чином, вартість реалізованого відповідачем товару становить 123 917 грн.

В той же час, позивач просить стягнути з відповідача 52 500,36 грн. заборгованості. Інформації та доказів часткового погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

26.05.2020 відповідачу було надіслано претензію від 25.05.2020 №б/н, в якій позивач вимагав сплатити 52 500,36 грн. заборгованості та 24 785,84 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» вказану претензію повернуто позивачу відділенням поштового зв`язку 15.06.2020, причини повернення поштового відправлення на сайті вказаного товариства не зазначені.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 1011 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із статтею 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

ВИСНОВКИ

Так, враховуючи звіти комісіонера, сума реалізованого відповідачем товару, яка підлягає перерахуванню позивачу, становить 123 917 грн.

Проте Підприємець просить стягнути з Товариства 52 500,36 грн. заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже стягненню з відповідача підлягає 52 500,36 грн. заборгованості.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з Товариства 35 870,46 грн. пені.

Суму пені Підприємець розраховує за такі періоди:

- з 01.05.2019 (нарахованих на 47 189 грн. за звітом від 29.04.2019 №508) по 10.07.2020 сума пені становить 15 225,51 грн.;

- з 17.06.2019 (нарахованих на 23 148 грн. за звітом від 20.05.2019 №784) по 10.07.2020 сума пені становить 6 425,46 грн.;

- з 24.06.2019 (нарахованих на 28 066 грн. за звітом від 27.05.2019 №880) по 10.07.2020 сума пені становить 7 602,21 грн.;

- з 02.07.2019 (нарахованих на 8 484 грн. за звітом від 03.06.2019 №977) по 10.07.2020 сума пені становить 2 232,99 грн.;

- з 08.07.2019 (нарахованих на 17 030 грн. за звітом від 16.06.2019 №1078) по 10.07.2020 сума пені становить 4 384,29 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені та періодів її нарахування судом встановлено, що періоди нарахування сум пені визначені позивачем неправильно, оскільки останнім не враховано положення пункту 3 додатка 1 до Договору та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, а тому і суми пені розраховані Підприємцем неправильно.

За перерахунком суду сума пені та періоди її нарахування становлять:

- 9 192,16 грн. з 21.05.2019 (оскільки 18.05.2019 і 19.05.2019 є вихідними днями, то останнім днем оплати є 20.05.2019) по 21.12.2019;

- 4 402,56 грн. з 11.06.2019 (оскільки 08.06.2019 і 09.06.2019 є вихідними днями, то останнім днем оплати є 10.06.2019) по 11.01.2020;

- 5 294,86 грн. з 18.06.2019 (оскільки 15.06.2019 і 16.06.2019 є вихідними днями, то останнім днем оплати є 17.06.2019) по 18.01.2020;

- 1 587,55 грн. з 25.06.2019 (оскільки 22.06.2019 і 23.06.2019 є вихідними днями, то останнім днем оплати є 24.06.2019) по 25.01.2020;

- 3 123,44 грн. з 09.07.2019 (оскільки 06.07.2019 і 07.07.2019 є вихідними днями, то останнім днем оплати є 08.07.2019) по 09.02.2020.

Таким чином, за перерахунком суду сума пені становить 23 600,57 грн. та підлягає стягненню з відповідача; у стягненні решти суми (12 269,89 грн.) пені слід відмовити.

Що ж до стягнення з відповідача 15 000 грн. витрат на правову допомогу, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

26.05.2020 Підприємцем (клієнт) і адвокатським бюро «Павла Зінченка «Інсайт» (адвокат) укладено договір №26/05 про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобовязання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема, вести справи та представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції (в тому числі господарських), з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачу.

Надання послуг і оплата їх позивачем підтверджуються актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2020 №б/н та квитанцією від 14.07.2020 №0.0.ю2 на суму 15 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Нілової Ілони Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія комісії» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4, офіс 139; ідентифікаційний код 42664481) про стягнення 88 370,82 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Територія комісії» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4, офіс 139; ідентифікаційний код 42664481) на користь фізичної особи-підприємця Нілової Ілони Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 36 коп. заборгованості; 23 600 (двадцять три тисячі шістсот) грн. 57 коп. пені; 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу і 1 810 (одну тисячу вісімсот десять) грн. 15 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.09.2020.

Суддя О.В. Марченко