ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 361/1059/17

У справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург»

про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург», в якій позивач згідно уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 04.02.2017 року;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 07.02.2017 року, оформлене протокол № 1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 року голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» з 13.02.2017 року;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» належні при звільненні суми у розмірі 11 200,00 грн.;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу пов`язаного із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 56 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу пов`язаного із незаконним звільненням у розмірі 56 000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року № 361/1059/17 позов задоволено частково, стягнуто із Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_1 належні суми при звільненні у розмірі 5 489, 64 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року в частині стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 07.02.2017 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 48 015, 52 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_1 2 640,00 грн. судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року № 361/1059/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про визнання недійсними рішень зборів та правління, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення належних сум, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки, вимушеного прогулу закрито, з огляду на те, що справа № 361/1059/17 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказаною постановою повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 року справу № 361/1059/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Вказану справу № 361/1059/17, яка надійшла до Господарського суду Київської області 10.08.2020 року, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 10.08.2020 року, передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Суд, проаналізувавши вищенаведене, врахувавши положення приписів ст.ст. 12, 176 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі № 361/1059/17 та здійснення її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 177, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 361/1059/17 до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи № 361/1059/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14.09.2020 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

4. Повідомити сторони про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі.

5. Зобов`язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

6. Зобов`язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення);

- відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати позивача подати відповідь на відзив відповідача (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати відповідача подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, а позивачу їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

11. Явка представників учасників справи обов`язкова.

12. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми "Електронний суд". Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну пошту суду , які будуть обов`язково враховані під час розгляду справи.

13. Попередити сторін про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

14. Попередити сторін про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

15. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

16. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам.

17. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

18. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін