УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/8091/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Міністерства юстиції України

про зобов`язання Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 №26-02/2020

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну,

товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром",

товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

ОСОБА_1

про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу, а саме: визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 04.06.2020 "Про задоволення скарги" в частині п.п. 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково, скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.08.2020. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну, товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед". Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року відкладено підготовче засідання у справі на 15.09.2020 року.

03.09.2020 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Міністерства юстиції України про зобов`язання Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 №26-02/2020.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (12-65гс19).

Предметом спору у справі № 910/8091/20 є визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 04.06.2020 "Про задоволення скарги" в частині п.п. 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково, скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

В свою чергу, у своїй позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 в частині доводів, викладених в скарзі ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 №26-02/2020 але не досліджених у висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.05.2020р. щодо протиправності рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийнятого державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. та прийняти додаткове рішення з цього питання з надання правової оцінки доводам скарги, внести зміни до наказу в частині додаткового обґрунтування підстав для задоволення скарги ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" позовної заяви, дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий