ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

"10" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1093/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про прийняття додаткового рішення у справі №916/1093/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008)

до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 03680) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012)

про стягнення 302084,20 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Прокопенко М.О.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь суму штрафу за прострочення доставки вантажів у розмірі 302084,20 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 299504,80 грн та судовий збір в сумі 4492,57 грн.

Водночас, враховуючи, що у судовому засіданні 15.06.2020 представником позивача було заявлено, що після ухвалення рішення позивачем будуть подані до суду докази понесення ним витрат на правничу допомогу, розподіл цих витрат позивача при ухваленні рішення по суті спору судом не здійснювався.

30.07.2020 до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№2-3276/20 від Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшла заява, згідно якої позивач просить суд прийняти у справі №916/1093/20 додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 11435,04 грн.

Враховуючи перебування судді Бездолі Д.О. з 27.07.2020 по 28.08.2020 у відпустці, вирішення питання щодо вищевказаної заяви позивача було відкладено до виходу судді з відпустки, про що позивача було повідомлено відповідним листом від 03.08.2020 на підставі п.5.1 та п.11.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 19.02.2020 №916 2/2020).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 судове засідання з розгляду вищевказаної заяви позивача було призначено на "10" вересня 2020 р. о 15:00.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача повністю підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати останнього на правничу допомогу в сумі 11435,04 грн. Представник відповідача у судове засідання 10.09.2020 не з`явився, заперечень щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу суду не надав, при цьому про розгляд заяви відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про прийняття додаткового рішення у справі №916/1093/20 щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 11435,04 грн, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, в позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7543,24 грн.

На підтвердження заявлених до стягнення з відповідача фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу останній надав суду, зокрема:

1. договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018 №20/2018/769 (а.с.16-18, т.2), укладений між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (клієнт), згідно з п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2. договору зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору. Згідно з п. 10.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018.

2. додаткову угоду №2 від 05.11.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018 №20/2018/769 (а.с.20, т.2), в якій, зокрема, сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2020 року.

3. додаткову угоду № 40 від 10.04.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018 року №20/2018/769 (а.с.15, т.2), яка, серед іншого, визначає: порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання при наданні правової допомоги у спорі про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" штрафу за несвоєчасну доставку вантажів в сумі 302084,20 грн (п.1); вартість послуг (п. 2); порядок оплати гонорару (п.3), а саме: оплата послуг здійснюється протягом п`ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту приймання-передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання.

3. акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2020 до вищевказаної додаткової угоди №40 від 10.04.2020, відповідно до якого позивач прийняв від Адвокатського об`єднання юридичні послуги згідно з розрахунком розміру винагороди, вартість яких складає 11435,04 грн.

4. розрахунок розміру винагороди до вищевказаного акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.07.2020, в якому перелічений перелік виконаних адвокатом робіт у зв`язку з розглядом справи №916/1093/20 із зазначенням часу, витраченого на їх виконання та вартість цих робіт. Загальна сума робіт згідно розрахунку складає 11435,04 грн.

5. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.10.2017 серії ЗП № 001437, видане Прокопенко Максиму Олександровичу та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.12.2012 серії ЗП № 001920, видане Коваленко Юрію Миколайовичу (а.с.23-24, т.2).

6. роздруківки з реєстру адвокатів України, з яких вбачається, що адвокати Прокопенко М.О. та Коваленко Ю.М. здійснюють адвокатську діяльність у складі Адвокатського об`єднання Всеукраїнська адвокатська допомога (а.с.27-28, т.2).

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Так, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, наданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, суд вважає, що надані адвокатом послуги цілком відповідають критеріям реальності, розумності їх розміру та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги з обґрунтуванням не співмірності цих витрат, суд не вбачає наявності підстав для відмови або зменшення розміру витрат, заявлених позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного та приймаючи до уваги, що позов Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь судом було задоволено частково, витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 11337,40 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Єжі Гедройця, 5, м. Київ, 03680, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ) витрати на правничу допомогу у сумі 11337 /одинадцять тисяч триста тридцять сім/грн 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 15.09.2020.

Суддя Д.О. Бездоля