ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/486/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська Обласна Енергопостачальна Компанія"

до: Приватного підприємства "Кристал-П"

про стягнення 1564746,59 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: Мацула Є.Г., уповн. представник, адвокат, довіреність б/н від 02.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1990 від 26.03.2019;

від відповідача: уповн. представник Пуля В.М., довіреність б/н від 20.08.2020, паспорт;

адвокат Петренко К.О., ордер серія ВА № 1005798 від 17.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 460 від 12.10.2010.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 10.09.2020 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Про обставини провадження у справі докладно вказано в ухвалах суду по даній справі.

Згідно з наявними у справі заявами сторін по суті справи їхні позиції в межах даного судового спору між ними обґрунтовано наступними обставинами.

1. Позиція позивача:

1.1) несплатою відповідачем в межах наявних між ним та позивачем договірних відносин, які виникли на підставі договору № 37497582 від 01.01.2019 про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг, у встановлені цим договором строки, вартості 563 559,00 (п`ятисот шістдесяти трьох тисяч п`ятисот п`ятидесяти дев`яти) кВТ*год електроенергії, яку спожито відповідачем з 01.11.2019 по 11.11.2019 та 8372,00кВТ*год електроенергії, яку спожито відповідачем протягом лютого 2020 року, що підтверджується даними АТ "Херсонобленерго" - оператора системи розподілу електроенергії.

1.2) підтвердженням метрологічною експертизою від 14.01.2020 відповідності вимогам стандарту метрологічних характеристик лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832, яким був зафіксований вказаний обсяг споживання електроенергії відповідачем з 01.11.2019 по 11.11.2019, та придатністю цього лічильника до подальшої експлуатації.

2. Позиція відповідача - недостовірністю та неправильністю показів лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832, оскільки:

2.1) вказаний позивачем обсяг споживання електроенергії відповідачем за одинадцять днів 2019 року перевищує більш як у 30 (тридцять) разів середньомісячний обсяг споживання відповідачем електроенергії протягом січня - жовтня 2019 року, та більш як вчетверо загальний обсяг споживання електроенергії відповідачем за десять місяців 2019р;

2.2) відсутній з 30.04.2016 належний контроль з боку АТ "Херсонобленерго" за технічним станом, та як наслідок придатністю до комерційного обліку електроенергії, лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832;

2.3) об`єктивно відсутня реальна фізична можливість, з огляду на закони фізики та електротехніки, надійного та безперервного електропостачання відповідача з 01.11.2019 по 11.11.2019 при споживанні у цей період часу 563559,00 кВТ*год електроенергії, з урахуванням технічних параметрів (характеристик) лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832 (220/380 В та 5 (100) А) та встановлення на об`єкті відповідача, по якому цим лічильником здійснювався облік електроенергії, автоматичного вимикача 160 А, за схемою підключення даного об`єкта до електромереж АТ "Херсонобленерго".

Ухвалою суду від 25.08.2020 задоволено клопотання відповідача про витребування від АТ "Херсонобленерго" інформації про проведення АТ "Херсонобленерго" контрольних оглядів лічильника НІК 2303 АРП №0005832 та технічної перевірки вузла обліку в РУ-0,4кВ ТП-241 за період з 29.04.2016 по 11.11.2019, з копіями відповідних актів контрольних оглядів та технічної перевірки, та зобов`язано АТ "Херсонобленерго" надати суду ці документи.

На виконання вказаної ухвали суду від 25.08.2020 АТ "Херсонобленерго" 08.09.2020 за вх.№ 6741/20 надало до суду відповідні документи, згідно з якими:

- технічна перевірка приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРП №0005832 виконувалася 29.04.2016, при його встановленні у вузлі обліку електроенергії, та зафіксовано актуальні на 29.04.2016 показання цього приладу обліку;

- на цьому приладу обліку 22.08.2016 встановлено індикатори впливу магнітного поля та зафіксовано актуальні на 22.08.2016 показання цього приладу обліку.

Згідно наданої АТ "Херсонобленерго" до суду документації та інформації слідує, що АТ"Херсонобленерго" не володіє будь-якою достовірною інформацією про показання приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРП № 0005832 в період після 22.08.2016 та до 11.11.2019, а обсяг щомісячного споживання відповідачем електроенергії в межах зазначеного часового періоду визначався на підставі повідомлень відповідача про щомісячні обсяги споживання електроенергії.

Відповідно до ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст.71 ГПК України:

- спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем тощо) (за частиною 1 цієї статті);

- спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надати суду іншу технічну допомогу, при цьому, спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за частиною 3 цієї статті);

- спеціаліст має право знати мету свого виклику, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду (за частиною 4 цієї статті).

З огляду на раніше наведені за текстом цієї ухвали суду позиції сторін у даному судовому спорі між ними та докази, які надано сторонами на обґрунтування таких своїх позицій у спорі, суд дійшов висновків про:

1) необхідність залучення АТ "Херсонобленерго" до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, з огляду на відсутність достовірних даних щодо показань приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРП № 0005832 в період після 22.08.2016 та до 11.11.2019, а також на нез`ясованість, виходячи з наданих позивачем доказів, обставин, що спричинили виникнення завеликої, за оцінкою суду, для пояснення звичайним коливанням щомісячного обсягу споживання електроенергії, різниці між обсягом споживання електроенергії відповідачем за одинадцять днів 2019 року та середньомісячним обсягом споживання відповідачем електроенергії протягом січня - жовтня 2019 року, у зв`язку з чим існує досить велика ймовірність того, що частина з стверджуваного позивачем обсягу споживання відповідачем електроенергії з 01.11.2019 по 11.11.2019, в розмірі 563 559,00 кВТ*год, фактично була спожита у січні - жовтні 2019 року або ще у 2018 році, за часів наявності договірних відносин відповідача ще з АТ "Херсонобленерго" щодо постачання та споживання електроенергії;

2) необхідність виклику за іншою ухвалою суду в судове засідання в якості спеціалістів фахівців ТОВ НІК Електроніка - виробника приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРП № 0005832 та Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у Херсонській області для надання суду консультації та роз`яснення з питання щодо фізичної можливості надійного та безперервного електропостачання відповідача з 01.11.2019 по 11.11.2019 при споживанні у цей період часу 563559,00 кВТ*год електроенергії, з урахуванням технічних параметрів (характеристик) лічильника електроенергії НІК 2303 АРП №0005832 (220/380 В та 5 (100) А) та встановлення на об`єкті відповідача, по якому цим лічильником здійснювався облік електроенергії, автоматичного вимикача 160 А.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст.11 ГПК України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно ж до положень ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням сторони або з ініціативи суду. Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Встановлений ст.177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження у справі, з урахуванням продовження цього строку в порядку ч.3 ст.177 ГПК України, спливає 18.09.2020. При цьому, на переконання суду, завершення підготовчого провадження у справі після залучення до участі у ній третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та перехід до розгляду справи по суті, до отримання консультації (роз`яснення) спеціалістів з раніше наведеного за текстом даної ухвали питання та до надання вказаною третьою особою, що залучається до справи пояснень по суті спору, порушуватиме процесуальні права цієї третьої особи та не забезпечуватиме дотримання судом встановлених за ст.2 ГПК України принципів господарського судочинства при розгляді даної справи.

З метою, як виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, так і дотримання процесуальних прав її учасників, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у даній справі протягом розумного строку, й, відповідно, суд з власної ініціативи, продовжує строк підготовчого провадження у справі по 27.10.2020 та відкладає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.2, 50, 71, 177, 181, 182, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Провести підготовче провадження у справі № 923/486/20 протягом розумного строку.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі по 27.10.2020.

3. Залучити Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (73003, м.Херсон, вул.Пестеля,5) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Встановити АТ "Херсонобленерго" строк для надання пояснень щодо відзиву на позов - не пізніше 15.10.2020.

5. Призначити розгляд справи, у підготовчому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319

7. Ухвалу надіслати сторонам, АТ "Херсонобленерго", а також до ТОВ НІК Електроніка та Сектору НКРЕКП у Херсонській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.09.2020

Суддя К.В. Соловйов