У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/340/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Наумової О.В. про скасування арешту з рахунку боржника, у справі за заявою боржника,

Боржник: Дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ», вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200,

За участю:

Розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни, свідоцтво арбітражного керуючого № 506 від 03.04.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Петропавлівська, б. 96, оф. 66, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових буд. 15, поверх 4, офіс 419, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кредиторів:

1-Приватного сільськогосподарського підприємства «Лукново», вул. Миру, 51, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область, 16233, код 30812706

2-Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-Агро», вул. Ющенка, 52, м. Батурин, Чернігівська область, 16512, код 32888557

3-Головного управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 43143966

4-Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, пр-т Перемоги, 139, офіс 213, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_2

5-Фермерського господарства «Бутенко», код 14249482, вул. Гагаріна, 7, с. Дягова, Менський район, Чернігівська область, 15670

6-Фізичної особи-підприємця Пильтяй Миколи Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

7-Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр», , вул. Роменська, 1, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

8-Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ», код 30042406, вул. Дачна, буд. 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

9-ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код

НОМЕР_6 10-Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля», вул. Я.Лизогуба, буд. 13, смт. Седнів, Чернігівська область, 15522,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники учасників справи: в судове засідання не з`явились;

Обставини справи:

В межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» на електронну адресу суду 10.08.20 від розпорядника майна надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, якою просить суд, на підставі ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скасувати арешт, накладений приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем згідно постанови ВП №59023491 від 09.06.20 та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрієм Миколайовичем постановою ВП №59125760 від 27.11.19 з поточного рахунку підприємства ДП «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» № НОМЕР_5 , який відкритий в АТ "ОТП Банк".

Ухвалою суду від 12.08.20 заяву приєднано до матеріалів справи та прийнято до розгляду в судовому засіданні на 07.09.20.; розпорядника майна зобов`язано надати суду докази накладення арешту на поточний рахунок боржника та підстави такого накладення; докази, які підтверджують, що накладений арешт унеможливлює здійснення боржником господарської діяльності у відповідності до приписів ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича (14037, м. Чернігів, пр. Перемоги, будинок 139, офіс № 213) та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрія Миколайовича (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 43) надати пояснення/заперечення на заяву, відповідні пояснення/заперечення направити боржнику та розпоряднику (докази направлення надати суду).

До початку судового засідання до суду надійшли:

-від розпорядника клопотання вих.№02-01/101 від 31.08.20 про залучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 12.08.20 доказів;

-від боржника клопотання вих.№03/09 від 03.09.20 про залучення до матеріалів справи доказів накладення арешту на поточний рахунок боржника та докази, в підтвердження неможливості здійснення боржником господарської діяльності внаслідок накладення арешту;

-від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заперечення на заяву про скасування арешту від 04.09.20 №19633;

Суд клопотання задовольнив та залучив надані докази до матеріалів справи.

Учасників провадження належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, однак останні в судове засідання не з`явились.

Суд встановив.

Як зазначає розпорядник у поданому клопотанні, 04.08.20 директор боржника листом звернувся до розпорядника боржника з проханням звернутись до суду з клопотанням про зняття арешту з поточного рахунку підприємства № НОМЕР_5 , який відкритий в АТ "ОТП Банк". Арешт було накладено приватним виконавцем Палігіним О.П. згідно постанови ВП №59023491 від 09.06.20 та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. постановою ВП №59125760 від 27.11.19. Як зазначає розпорядник, на сьогоднішній день у боржника існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДП «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» в сумі 296 893,40 грн, на яку не поширюється дія мораторію і є можливість стягнення дебіторської заборгованості та перерахування її на розрахунковий рахунок боржника, однак останнє здійснити не можливо через накладені на рахунок арешти. Таким чином, розпорядник просить суд задовольнити заяву та скасувати арешти, накладені на розрахунковий рахунок боржника.

Згідно до залученого до матеріалів справи листа вих.№04/08 від 04.08.20, станом на 04.08.20 заборгованість боржника по заробітній платі становить 296893,40 грн, по електроенергії - 15222 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" згоден сплатити заборгованість в сумі 69113,20 грн, яка піде на погашення боргів. Зазначеним листом боржник звернувся до розпорядника з проханням подати до суду клопотання про зняття арешту.

Відповідно до матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59125760 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ДП «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» 27.11.19 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№59125760, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_5 (код валюти рахунку UAН) в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, в межах суми 2638672,21грн. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Палігіним О.П. згідно постанови ВП №59023491 від 09.06.20 при примусовому виконанні винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, зокрема, № НОМЕР_5 (код валюти рахунку UAН) в АТ "ОТП Банк", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2569243,51 грн.

Відповідно до листа відділення АТ "ОТП Банк" в м. Чернігів від 26.08.20 №00-01/291-51, станом на 25.08.20 залишки коштів на рахунку № НОМЕР_5 (код валюти рахунку UAН)-100,00 грн.

Відповідно до змісту поданих відділом примусового виконання рішень заперечень (від 04.09.20 №19633), останній заперечив щодо заяви про скасування арештів, накладених на рахунок боржника; вказує, що 11.06.20 вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях зупинено на підставі п.4ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", (відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом); посилаючись на приписи ст. 1, ч.1 ст. 5, ч.1, 2, ст. 18, ч.6, 7 ч.3 ст. 18, п.4 ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 27.11.19 виконавцем не порушено жодної норми закону, прийнято в межах та у спосіб визначений законом; постанова не оскаржувалась; у свою чергу, доказів, які вимагає ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, заявником не надано; крім того, положення ч.6 ст. 44 Кодексу дозволяють скасовувати арешт лише майна боржника, а не коштів, і лише за умови, якщо такий арешт або обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку задовольнити заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Наумової О.В. про скасування арешту з рахунку боржника, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Наумову О.В., встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.07.2020 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, призначено попереднє засідання на 15.07.2020, зобов`язано розпорядника майна у строк до 03.08.2020 провести інвентаризацію майна боржника. Попереднє засідання суду відбулось 15.07.2020.

Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частини першої - другої статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Так, з листа вих.№04/08 від 04.08.20, вбачається, що боржник позбавлений можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам, сплачувати податки, проводити розрахунки за поточними вимогами та здійснювати господарську діяльність.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст.115 Кодексу законів про працю України і ст.24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР.

Отже, наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності підприємства, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 09.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами), зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, суд прийшов до висновку задовольнити заяву розпорядника майна про скасування арешту з поточного рахунку боржника та скасувати арешти, накладені приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем згідно постанови ВП №59023491 від 09.06.20 та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрієм Миколайовичем постановою ВП №59125760 від 27.11.19 на рахунок № НОМЕР_5 , який відкритий в АТ "ОТП Банк" ДП «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» .

Керуючись ст. 1, 2, 9, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Наумової О.В. про скасування арешту з рахунку боржника задовольнити.

2.Скасувати арешти, накладені на кошти Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" (вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ):

- постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрієм Миколайовичем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59125760 від 27.11.19 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: НОМЕР_5 (код валюти рахунку UAH) в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, при примусовому виконанні виконавчого провадження №59023491 від 09.06.20 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: НОМЕР_5 (980) в АТ «ОТП Банк».

3.Копію даної ухвали направити учасникам справи, розпоряднику майна Наумовій О.В. на електронну адресу, приватному виконавцю Палігіну О.П. (14037, м. Чернігів, пр. Перемоги, будинок 139, офіс № 213), та головному державному виконавцю Ленько А.М. на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Миру, будинок 43) (до відома).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2020року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/