УХВАЛА

м. Київ

09.09.2020Справа № 910/11177/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український Професійний Банк" (далі-відповідач 1) на користь ТОВ "Фінансова компанія"Інвестохіллс Веста"(далі- відповідач 2) прав вимоги до ТОВ "Фармхім"(далі-позивач) та третьої особи. Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України здійснено продаж прав вимоги за кредитним договором, який у 2015 році було виконано і відповідно всі зобов`язання сторін за договором припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 подано відзив на позовну заяву та клопотання щодо надання додаткових документів.

04.09.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача 2 подано заяву про витребування доказів.

07.09.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача 2 подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стторні відповідачів.

07.09.2020 року через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву та про відкладення розгляду справи.

09.09.2020 року у підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 2 та надали усні пояснення по справі. Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представників у судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати з господарського суду Сумської області справу №920/1476/15 .

Представник позивача не заперечував у задоволенні вищевказазного клопотання.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про витребування доказів та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку у відмові клопотання з огляду на наступне.

Відповідач 2 обгрунтовував клопотання про витребування доказів тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року не має преюдиційного значення для справи №910/11177/20, так як учасники даних господарських спорів є різні, а обставини щодо нікчемності Договору поруки № 427-2 від 28.05.2015 року, додаткового договору до Договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 року та Договору застави майнових прав № 219 від 26.05.2015 року зроблені оціночно, без дослідження висновків, які були зроблені в протоколі № 14 від 07.08.2015 та протоколі № 31 від 25.08.2015 року. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" під час розгляду справи № 920/1475/15 та 920/1476/15 участі в даних справах не приймала.

Як зазначено у ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За наслідками розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про не відповідність його вимогам встановлених частиною 2 ст. 81 ГПК України, а отже відсутність підстав для його задоволення.

У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто усне клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У тексті позовної заяви позивач вказав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

У заяві відповідачем 2 вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) , дослідивши надані матеріали суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі вказану особу в порядку ст. 50 ГПК України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись приписами ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучити до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для повідомлення залученої третьої особи про розгляд справи та надання їм можливості подання пояснень.

У зв`язку з неявкою відповідача 1 та відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, у зв`язку із залученням третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для повідомлення залучених третіх осіб про розгляд справи та надання їм можливості подання пояснень по справі.

УХВАЛИВ:

1. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

3.Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07.10.20 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4.Продовжити процесуальний строк Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2020 року.

5. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками до неї третім особам. Докази направлення подати до суду.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати третім особам надати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення по справі.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Н. І. Ягічева