ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2430/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників справи:

прокурора Зливка К.О., службове посвідчення № 047938 від 13.09.2017 року,

позивача не з`явився

третьої особи не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, місто Первомайський в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Сахновщинська районна державна адміністрація, селище міського типу Сахновщина,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", село Олександрівка

про розірвання договору оренди землі,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2430/19.

ВСТАНОВИВ:

Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство", про розірвання договору оренди земельної ділянки № 4 від 18 грудня 2006 року, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахнощинського району Харківської області, загальною площею 15,6161 гектарів, зареєстрованого у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28 грудня 2006 року за № 04.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача (як орендаря) своїх зобов`язань за укладеним між Сахновщинською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ "Олександрівське рибне господарство" Договором оренди земельної ділянки від 18 грудня 2006 року № 4 в частині повних та своєчасних внесень орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2019 року позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишено без руху та надано прокуророві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16 серпня 2019 року шляхом надання до суду - підтвердження повноважень Костогризова. 15 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали суду прокурором надано заяву про усунення недоліків (вх. № 19716). Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 16 вересня 2019 року долучено до матеріалів справи пояснень Харківської обласної державної адміністрації. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року зупинено провадження у справі № 922/2430/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц. Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року провадження у справі № 922/2430/19 поновлено, призначено у справі № 922/2430/19 на 05 листопада 2019 року. 18 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, зупинено провадження у справі № 922/2471/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18. 27 липня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, провадження у справі № 922/2471/19 поновлено. 31 серпня 2020 року позивачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи підставу для відкладення розгляду справи, позивач посилається на ту обставину, що в період з червня по липень 2020 року здійснювався перехід повноважень самопредставництва Харківської обласної державної адміністрації до нового структурного підрозділу. 31 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання Харківської обласної державної адміністрації. 14 вересня 2020 року в судове засідання позивач не прибув, до суду скерував заяву про розгляд справи за відсутності його представника. 14 вересня 2020 року, присутній в судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві по суті справи (позовна заява). Інші учасники справи своїх уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

14 вересня 2020 року у судовому засіданні, відповідно до статті 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації від 20 червня 2006 року № 233 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб ТОВ «Олександрівсе рибне господарство» із земель водного фонду на території Катеринівської та Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області» затверджено проект відведення та надано в оренду TOB "Олександрівське рибне господарство" строком на 49 років земельну ділянку із земель водного фонду на території Катеринівської та Дубовогрядської сільських рад Сахновщинського району Харківської області для рибогосподарських потреб загальною площею 126,4565 га, в тому числі: водне дзеркало - 33,7518 га, гребля - 1,11822 га, прибережна захисна смуга - 91,5225 га.

В подальшому, на підставі вказаного розпорядження між Сахновщинською районною державною адміністрацією (орендодавець, позивач у справі) та ТОВ «Олександрівське рибне господарство» (орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки від 18 грудня 20106 року № 4 (надалі договір оренди), який зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2006 року №04, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком, яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради (пункт 1.1 договору оренди). Згідно з пунктами 2, 5 договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 15,6161 га землі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 45758,30 грн. Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору). Пунктами 9-11 договору оренди сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 137,28 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у строк щомісячно до 25 числа місяця по 11,44 грн. Кінцевий розрахунок до 15 листопада кожного року. Положеннями пункти 38 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43 Договору оренди).

Листом від 20 серпня 2018 року за вих. № 248 Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області повідомила Первомайську місцеву прокуратуру про те, що "Олександрівське рибне господарство" не проводить ніякої господарської діяльності на орендованих земельних ділянках та не сплачує орендну плату, та просить прокуратуру вжити заходів прокурорського реагування у зв`язку з невиконанням умов вказаних договорів. Відповідно до листів головного управління ДФС у Харківській області від 30 серпня 2018 року №21137/9/20-40-17-05-18, від 30 серпня 2018 року № 21112/9/20-40-12-09-24, від 13 вересня 2018 року № 22384/9/20-40-12-09-24 орендна плата за використання земельних ділянок на території Катеринівської та Дубовогрядської сільських рад протягом 2016 - 2018 років TOB "Олександрівське рибне господарство" не вносилась.

На думку прокурора, систематична несплата орендних платежів ТОВ «Олександрівське рибне господарство» порушує економічні інтереси держави та створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території Катеринівської сільської ради, а тому вимагає вжиття заходів реагування, в тому числі шляхом звернення до суду в інтересах держави з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо підставності (процесуальної дієздатності) прокурора на звернення до суду з даним позовом до суду в інтересах Харківської обласної державної адміністрації .

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Отже, обов`язковою передумовою реалізації права на судовий захист в порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом. Відтак, вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, і лише встановивши наявність такого - суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або про відмову у захисті.

Прокурор по даній справі звернувся до суду в інтересах держави та визначив у позовній заяві орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних праовідносинах, а саме - Харківську обласну державну адміністрацію.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України). У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.(абзаци 1-3 частини 4 статті цього Закону).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (пункт 70 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 1 частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

В матеріалах справи наявні докази скерування прокуратурою до органу, який уповноважений розпоряджатись землею у спірних правовідносинах (Харківській обласній державній адміністрації) повідомлення, в порядку статті 23 Закону України Про прокуратуру.

З огляду на те, що прокурор попередньо звернувся до позивача із повідомленням в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та в подальшому, у позовній заяві, навів правові підстави для представництва інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації по даній справі, суд рахує наявність у прокурора підстав для здійснення законних інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, за вимогами, які заявлені у позові.

У відповідності до статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 96, 206 Земельного Кодексу України, статті 288 Податкового Кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним і землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб (частина 5 статті 122 ЗК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у листі Державного агентства водних ресурсів України від 09 липня 2013 року №3427/9/11-13, у зв`язку з набранням чинності з 01 липня 2013 року Закону України «Про аквакультуру», відповідно до статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо надання водних об`єктів у користування на умовах оренди у межах населених пунктів належать сільським, селищним та міським радам, а за межами населених пунктів - Раді міністрів Автономної Республіки Крим та обласним державним адміністраціям (пункт 2 роз`яснень).

Абзацом 2 пункту 2 вищевказаних роз`яснень передбачено, що відповідно до статті 59 Земельного кодексу України та статті 51 Водного кодексу України водні об`єкти (дно та водний простір) надаються лише для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт, а відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування за межами населених пунктів для обмеженого переліку потреб (ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо); індивідуального дачного будівництва), у зв`язку із цим, районні державні адміністрації не мають повноважень щодо передачі в оренду водних об`єктів.

Таким чином, з 01 січня 2013 року повноваження щодо розпорядження земельними ділянками із земель державної власності водного фонду за межами населених пунктів здійснює Харківська обласна державна адміністрація.

Враховуючи вищевказані положення, до Харківської обласної державної адміністрації фактично перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 18 грудня 2016 року за № 4.

Згідно пункту "д" статті 141 Земельного Кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Приписами частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність (Постанова Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16).

При вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України.

Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17.

Частина 2 стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного Кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Укладаючи договір оренди, позивач розраховував на своєчасне та в повному обсязі отримання від відповідача сплати орендних платежів. Несплата їх своєчасно та в повному обсязі, позбавляє позивача отримувати очікуване при укладені договорів.

Судом встановлено, що протягом 2016 - 2018 років відповідач, в порушення умов договору оренди не сплачував орендну плату. Наявність заборгованості останнього з орендної плати підтверджений листами головного управління ДФС у Харківській області від 30 серпня 2018 року № 21137/9/20-40-17-05-18, від 30 серпня 2018 року № 21112/9/20-40-12-09-24, від 13 вересня 2018 року № 22384/9/20-40-12-09-24.

Відповідачем не надано господарському суду, в порушення вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів відсутності у нього заборгованості зі сплати орендних платежів по спірному договору оренди та не спростовано наданих прокурором доказів порушення орендарем договірних зобов`язань.

Отже, матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2006 року № 4, а саме, систематична несплата орендної плати протягом тривалого часу.

Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору свідчить усталена судова практика Верховного Суду, яку слід врахувати при застосуванні норми права відповідно до вимог частини 4 статті 236 ГПК України.

Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Умовами договору оренди, а саме пунктом 38 передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, наявні підстави для розірвання договору оренди землі в судовому порядку у зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 4 від 18 грудня 2006 року, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи 04058769) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" (ідентифікаційний код юридичної особи 32226987) про надання в довгострокове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 15,6161 га, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру про, що вчинено запис від 28 грудня 2006 року № 04.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" (64552, Харківська область, Сахновщинський район, с. Олександрівка, ідентифікаційний код юридичної особи 32226987) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) витраті зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "16" вересня 2020 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2430/19