ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1642/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське

про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 50546грн.02коп., неустойки в розмірі 101092грн.03коп., суми боргу за договором відшкодування в розмірі 134грн.89коп., 3% річних в розмірі 3283грн.46коп. та суму інфляційної складової в розмірі 4901грн.36коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за зустрічним позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про визнання недійсними з моменту укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди №12/02-3383-Од від 24.04.2009 та додаткових угод до додаткового договору від 18.03.2016, від 29.07.2016, від 20.09.2016, від 24.10.2016, від 29.11.2016, від 05.05.2017, від 30.06.2017, від 22.12.2017, від 11.01.2018, від 07.05.2018.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Семенова О.П., довіреність №12 від 19.03.2020. адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від третьої особи: Іванченко І.С., довіреність №12 від 19.03.2020.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро звернулось до Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 50546грн.02коп., неустойки в розмірі 101092грн.03коп., суми боргу за договором відшкодування в розмірі 134грн.89коп., 3% річних в розмірі 3283грн.46коп. та суму інфляційної складової в розмірі 4901грн.36коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №12/02-3383-ОД від 24.04.2009 (в редакції додаткових угод) та договору про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №ПР/БМЕС-11172/НЮдч від 01.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 09.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро про визнання недійсними з моменту укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди №12/02-3383-ОД від 24.04.2009 та додаткових угод до додаткового договору від 18.03.2016, від 29.07.2016, від 20.09.2016, від 24.10.2016, від 29.11.2016, від 05.05.2017, від 30.06.2017, від 22.12.2017, від 11.01.2018, від 07.05.2018.

Згідно з відомостями на поштовому конверті, вказана зустрічна заява була направлена до суду 05.06.2020.

Заявник зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 була отримана приватним підприємцем лише 25.05.2020, тому зустрічна позовна заява подана в межах встановленого строку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на порушення порядку укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна №12/02-3383-ОД від 24.04.2009, оскільки даний додатковий договір був укладений без участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (на той момент). Цим порушено майнові права регіонального відділення та права приватного підприємця. Адже приватний підприємець сплачував фактично подвійну ставку орендної плати, не міг переукласти договір.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Леніна (Свободи), будинок 107 (предмет договору оренди №12/02-3383-ОД) зареєстрований за ПАТ «Українська залізниця» лише 04.12.2018.

На момент укладення спірного додаткового договору від 03.03.2016 відповідач за зустрічним позовом не був ані власником, ані розпорядником майна, яке він надав в оренду позивачу за зустрічним позовом, та не мав права надавати спірне майно в оренду.

За твердженням позивача до додаткового договору від 03.03.2016 укладалися додаткові договори від 18.03.2016, 29.07.2016. 20.09.2016, 24.10.2016, 29.11.2016, 05.05.2017, 30.06.2017, 11.01.2018, 07.05.2018, згідно до яких подовжувався термін дії додаткової угоди.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Оспорюваний правочин вчинений без волевиявлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, зміст оскаржуваного правочину суперечить інтересам держави, що полягає у позбавленні отримання орендної плати держави до моменту реєстрації залізницею права власності на орендований об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 зустрічна позовна заява залишена без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (сплати судового збору в належному розмірі).

На адресу суду 01.07.2020 надійшла заява Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни про усунення недоліків разом з квитанцією №034410005 від 30.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 21020грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Вирішено здійснити перехід до розгляду справи №904/1642/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06.08.2020 об 11год.00хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за зустрічним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

На адресу суду 05.08.2020 надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за зустрічним позовом, в яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначає, що на адресу Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни був направлений лист №18-02-03908 від 18.07.2016 про відмову від Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.04.2009 №12/02-3383-ОД через неналежне виконання орендарем зобов`язань з оплати орендної плати. Цей лист був отриманий Фізичною особою - підприємцем Фандій Зоєю Петрівною 23.07.2016.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/02-242-ПО від 05.08.2016 Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3383-ОД від 24.04.2009 вважається розірваним з 23.07.2016 (з моменту одержання повідомлення про відмову від оренди).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.08.2020.

У судовому засіданні від 25.08.2020 було розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступне слово учасників справи та почав з`ясування обставин та дослідження доказів. Суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 15.09.2020.

На електронну пошту суду 15.09.2020 надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням поза межами Дніпропетровської області у день судового засідання.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) представника позивача.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Надіслане представником відповідача за первісним позовом електронною поштою клопотання не містить ЕЦП, а отже, не належить до офіційних документів.

У судовому засіданні від 15.09.2020 було продовжено з`ясування обставин та дослідження доказів. Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився.

З огляду на обставини справи та з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами суд вважає за необхідне відкласти судове судове засідання в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом.

Керуючись статтями 42, 46, 82, 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.09.2020 о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 24.09.2020 о 11:30год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 15.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 17.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова