ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (905/2236/19)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; )

про відшкодування відновної вартості орендованого майна у розмірі 157 384,66 грн., сплати штрафу у розмірі 347 583,60 грн. та судового збору у розмірі 7 574,53 грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник Камченко Д.В. дов. № б/н від 27.04.20р.

вільний слухач ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 18.04.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) про відшкодування відновної вартості орендованого майна у розмірі 157 384,66 грн., сплати штрафу у розмірі 347 583,60 грн. та судового збору у розмірі 7 574,53 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/2236/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.2020 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, до 07.03.2020р. включно.

18.02.2020р. до канцелярії господарського суду Дніпроптеровської області від позивача надійшла заява № 017/мс-127 від 04.02.20, в якій він повідомляє суд про те, що стосовно Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відкрито провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим вважає, що матеріали справи № 905/2236/19 слід передати до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.20р. (суддя Макарова Ю.В.) справу № 905/2236/19 передано для розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 16.03.20р. прийнято справу № 904/2104/19 (905/2236/19) за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) про відшкодування відновної вартості орендованого майна у розмірі 157 384,66 грн., сплати штрафу у розмірі 347 583,60 грн. та судового збору у розмірі 7 574,53 грн. в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2020р. о 10:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215, від 20 березня 2020 р. № 242, від 25 березня 2020 р. № 239 та від 29 березня 2020 р. № 241), якою встановлено з 12.03.2020р. до 24.04.2020р. на усій території України карантин.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області № 48 від 03.04.2020р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 та рекомендацій Вищої ради правосуддя, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину, оголошеного на території України: встановлено на період з 03.04.2020 по 24.04.2020 особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області (далі - Суд), згідно з яким: припинений особистий прийом громадян керівництвом суду. Обмежений вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду, за умови використання засобів індивідуального захисту (вдягнутої медичної маски (або респіратора) та рукавичок). Рекомендовано особам, чиї справи призначені у період з 03 по 24 квітня 2020 року, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подати до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на після карантинний період. Заборонено допуск у приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань (блідість обличчя, почервоніння очей, кашель). Виконання п. п. 2, 3, 4 цього розпорядження покласти на працівників територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області. Суддям розглянути можливість зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19(905/2236/19) призначене на 15.04.2020 о 10:15 год. не відбулось через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст.896, № 30, ст. 1061) із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. № 262, якою встановлено з 12.03.2020р. до 11.05.2020р. на усій території України карантин.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 01.06.2020р. об 11:00год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу - відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

В судовому засіданні оголошувались перерви до 18.06.20р. та до 16.07.20р.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. клопотання відповідача № б/н від 14.02.2020р. про визнання обставини невчинення Позивачем дій, передбачених п.5.5. Договору № 17-0454-01 від 21.04.2017р. - залишено без задоволення. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 17.08.2020р. об 11:00 год.

28.07.20р. до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.07.20р. про відкладення підготовчого засідання на строк не раніше ніж 25.08.2020р. Судом клопотання прийнято до розгляду.

04.08.2020р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» на відшкодування збитків (відновної вартості орендованого майна) 144 917,99грн., штраф у розмірі 231 722,40грн., судовий збір у розмірі 5 649,60грн. та повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» суму судового збору в розмірі 1924,92грн. Судом заява прийнята до розгляду.

05.08.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі. Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 17.08/.20р. заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування і торгівлі на відшкодування збитків (відновної вартості орендованого майна) 144 917,99грн., штраф у розмірі 231 722,40грн., судовий збір у розмірі 5 649,60грн. та повернути Публічному акціонерному товариству Дніпровський металургійний комбінат суму судового збору в розмірі 1924,92грн. прийнято до розгляду. Клопотання відповідача № б/н від 23.07.20р. про відкладення підготовчого засідання на строк не раніше ніж 25.08.2020р. залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020р. о 11:45год.

11.09.20р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2104/19 (905/2236/19) за позовом ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) про відшкодування відновної вартості орендованого майна, сплати штрафу та судового збору до вступу в законну силу рішення по справі № 904/2104/19 (904/4251/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про визнання пункту 5.3. Договору оренди № 17-0454-01 нікчемним.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2104/19 (905/2236/19) за позовом ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі", предметом позовних вимог є стягнення збитків завданих майну що перебувало у оренді і штрафних санкцій за договором оренди № 17-0454-01 від 21.04.2017 р.

30.07.2020 р. на адресу господарського суду ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" був направленій позов до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про визнання п. 5.3. Договору оренди № 17-0454-01 нікчемним (недійсним).

Ухвалою господарського суду від 05.08.20р. (суддя Первушин Ю.Ю.) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування і торгівлі", м. Маріуполь (вх. №1198/20 від 04.08.2020) передані для розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат", м. Кам`янське.

У відповідність до положень ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вступу в законну силу рішення по іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку господарського судочинства, а тому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/2104/19 (905/2236/19) за позовом ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) про відшкодування відновної вартості орендованого майна, сплати штрафу та судового збору до вступу в законну силу рішення по справі № 904/2104/19 (904/4251/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про визнання пункту 5.3. Договору оренди № 17-0454-01 нікчемним.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення справи, оскільки дане зупинення суперечить вимогам ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Господарський суд заслухавши обґрунтування та заперечення стосовно зупинення провадження у справі № 904/2104/19 (905/2236/19), встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, господарським судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про зупинення провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню в силу прямої заборони, яка міститься в ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що справа № 904/2104/19 (905/2236/19) знаходиться на стадії її розгляду по суті, що відображено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд погоджується з позивачем стосовно того, що дане клопотання відповідача зупинення провадження у справі № 904/2104/19 (905/2236/19) суперечить вимогам ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2104/19 (905/2236/19) за позовом ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) про відшкодування відновної вартості орендованого майна, сплати штрафу та судового збору до вступу в законну силу рішення по справі № 904/2104/19 (904/4251/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, 20; ) до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про визнання пункту 5.3. Договору оренди № 17-0454-01 нікчемним залишити без задоволення.

15.09.2020 року в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 15.09.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі також Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі (надалі також Відповідач, Орендар) укладено договір № 17-0454-01 (надалі Договір) за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування приміщення відповідно до переліку (відповідно до Додатку № 1) за Актами приймання-передачі майна та обладнання відповідно до Актів приймання-передачі майна. Орендовані приміщення та майно (надалі Об`єкти оренди) Орендарем використовуються за наступним призначенням виробництво та торгівля продуктами харчування, організація харчування.

Відповідно до п.2.1 Договору вступ Орендаря в тимчасове користування Об`єктами оренди настає в момент підписання сторонами Актів приймання-передачі, зазначених в Додатку № 2 цього Договору. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Орендар протягом 3х днів після завершення строку дії цього Договору, його припинення, розірвання або відмови від Договору повертає, а Орендодавець приймає Об`єкти оренди, передані раніше Орендареві за Додатком № 2 цього Договору.

Розмір орендної плати складає 39 000,00грн з ПДВ в місяць та корегується на індекс інфляції попереднього місяця, починаючи з першого місяця дії Договору.

Права та обов`язки сторін Договору визначені п.4 Договору, зокрема, Орендодавець зобов`язаний передати Орендареві Об`єкти оренди (п.п.4.1.1). Передача Об`єктів оренди здійснюється за Актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін, застосовувати штрафні санкції, передбачені даним Договором до Орендодавця, включаючи розірвання Договору оренди у випадку погіршення стану Об`єктів оренди, внаслідок їх неналежного використання або невиконання умов Договору (п.п. 4.2.2). В свою чергу Орендар зобов`язаний використовувати Об`єкти оренди відповідно до умов цього Договору та виключно за цільовим призначенням (п.п.4.3.2), забезпечувати належний технічний стан, обслуговування, поточний ремонт та виконання правил безпеки та технічної експлуатації Об`єктів оренди, а також додержання та виконання нормативних актів з санітарної та протипожежної безпеки (п.п. 4.3.4).

Підпунктом 4.3.12 Договору встановлений обов`язок Орендаря повернути Об`єкти оренди Орендодавцю в тому ж стані, який був відображений в Акті приймання-передачі з урахуванням фізичного зношення.

Якщо Орендар після закінчення строку Договору повертає Об`єкти оренди в стані гіршому ніж отриманий ним за цим Договором, за виключенням випадків, передбачених в розділі 6 цього Договору, він відшкодовує завдані Орендодавцю збитки відповідно до діючого законодавства України.

Повернення Об`єктів оренди Орендодавцю оформлюється Актом приймання-передачі майна.

Відповідно до п.5.3 Договору за порушення Орендатором будь-якого із зобов`язань, передбачених п.4.3 Договору, Орендар сплачує Орендодавцеві штраф, у розмірі 50% орендної плати, зазначеної в п.3.1 Договору, за кожний окремий факт такого порушення.

Згідно з п.5.5 Договору у випадку допущення Орендарем погіршення стану Об`єктів оренди більше норми фізичного зношення Орендар зобов`язаний за рахунок власних засобів компенсувати збитки наступним чином: відновлення стану Об`єкта оренди з урахуванням фізичного зношення; виплати Орендодавцеві грошової компенсації, розмір якої відповідає розміру завданих збитків. Розмір матеріального збитку та його грошової компенсації визначається двосторонньою комісією та фіксується в спільному документі. У випадку виникнення розбіжностей з питань розміру матеріального збитку проводиться незалежна експертиза організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на проведення такого виду діяльності. Незалежна експертиза проводиться за рахунок Орендатора.

Сторони погодили строк дії Договору з 22.04.2017 року по 31.10.2017 року включно, строк дії Договору неодноразово продовжувався відповідними додатковими угодами. Додатковою угодою № 12 строк дії договору був продовжений по 31.12.2018 року включно.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що Договір може бути достроково розірваний однією із сторін, якщо інша сторона порушує зобов`язання за Договором в порядку та в строки, передбачені цим Договором або законом. При цьому закінчення строку дії Договору тягне за собою припинення зобов`язань за ним, однак не звільняє сторони Договору від відповідальності за його порушення, якщо такі мали місце при його виконанні.

Додатковою угодою № 6 до Договору його сторони з 01.12.2017 року доповнили розділ 1 «Предмет договору» новим пунктом в наступній редакції : п.1.5 Відновна вартість Об`єктів оренди відповідає його балансовій вартості, відповідно до бухгалтерських даних».

Додатковою угодою № 12 від 31.05.2018 року сторони дійшли згоди викласти п.1.5 розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції : «відновна вартість Об`єктів оренди відповідає його первинній вартості, відповідно з бухгалтерськими даними», а також з 01.06 2018 року виклали п.3.1,3.4 Розділу 1 «Сума договору та порядок розрахунків» в наступній редакції : «п.3.1. Розмір орендної плати складає 115 861,20грн з ПДВ в місяць. Орендна плата не включає в себе платежі з експлуатаційних послуг».

Додатковою угодою № 13 від 30.11.2018року до Договору його сторони погодили наступне: «Сторони дійшли згоди припинити дію договору № 17-0454-01 від 21.04.2017 року. Останнім днем оренди майна є 30.11.2018 року, майно повинно бути повернуто не пізніше 30.11.2018 року.

На виконання умов Договору 22 квітня 2017 року відповідно до Акту приймання-передачі майна в оренду за переліком майна їдальні № 11 (відділ утримання непромислових об`єктів управління соціальної політики, вул. Логінова, 1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду майно, в тому числі електром`ясорубку (інвентарний номер 05228656) первинна вартість якої - 695,90грн. Технічний стан зазначеного майна був перевірений Орендарем та задовольнив його, про що зазначено в Акті, підписаному повноважними представниками сторін.

На виконання умов Договору 22 квітня 2017 року відповідно до Акту приймання-передачі майна в оренду за переліком майна дільниці із зберігання та переробки плодоовочевої продукції (відділу утримання непромислових об`єктів управління промислової політики, вул. Цементна,4) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду майно, в тому числі автонавантажувач (інвентарний номер 05130819) первинна вартість якого-18 846,86грн, електронавантажувач (інвентарний номер 05130821), первинна вартість якого 121 830,23грн. Технічний стан обох одиниць майна вказаний в Акті, як «потребує ремонту», тим не менше його технічний стан був перевірений Орендарем та задовольнив, про що зазначено в Акті, підписаному повноважними представниками сторін.

На виконання умов Договору 22 квітня 2017 року відповідно до Акту приймання-передачі майна в оренду за переліком майна адміністративної будівлі відділу утримання непромислових об`єктів управління соціальної політики, вул. Басейна,3) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду майно, в тому числі кондиціонер спліт- системи Samsung AQ 07 UGF (інвентарний номер 05133538) первинна вартість якого 3 454,00грн. Технічний стан майна відображений в Акті, як «в робочому стані» був перевірений Орендарем та задовольнив його, про що зазначено в Акті, підписаному представниками сторін.

30.11.2018 року у зв`язку з припиненням дії Договору, Орендар передав (повернув) з оренди, а Орендодавець прийняв наступне майно.

Відповідно Акту приймання-передачі майна з оренди за переліком майна їдальні №11 відділу утримання непромислових об`єктів управління соціальної політики, вул. Логінова, 1 Орендар передав, а Орендодавець прийняв, крім іншого майна, електром`ясорубку ( номер за порядком в переліку 11, інвентарний номер 05228656) первинна вартість якої 695,90грн, при цьому її технічний стан зафіксовано як «в неробочому стані, немає редуктора». В Акті приймання-передачі майна з оренди зазначено, про те, що технічний стан майна перевірений та задовольняє Орендодавця, крім, в тому числі і порядкового номеру 11. Зазначений Акт підписано повноважними представниками сторін Договору без зауважень з боку Орендаря щодо визначеного стану майна.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна з оренди за переліком майна дільниці із зберігання та переробки плодоовочевої продукції відділу утримання непромислових об`єктів управління соціальної політики, вул. Цементна, 4 Орендар передав, а Орендодавець прийняв: автонавантажувач (інвентарний номер 05130819) первинна вартість 8 846,86грн, при цьому зафіксовано технічний стан розукомплектований, відсутні основні вузли: акумулятор, генератор, паливна система, стартер, клапанна кришка, радіатор; електронавантажувач (інвентарний номер 05130821) первинна вартість 121 830,23грн, при цьому зафіксовано технічний стан розукомплектований, в наявності лише корпус та руль.

Крім того, в Акті наявна примітка до п.1 з описом відсутніх вузлів автонавантажувача системи живлення повітрям, відсутність системи охолодження патрубків, трубопроводів охолодження головки блоку циліндрів, електропроводки, рифленого листа підлоги та відкидної кришки із сидінням водія.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна з оренди за переліком майна адміністративної будівлі відділу утримання непромислових об`єктів управління соціальної політики, вул. Басейна,3 Орендар передав, а Орендодавець прийняв з оренди кондиціонер спліт-системи Samsung AQ 07 UGF (інвентарний номер 05133538) первинна вартість якого 3 454,00грн. В Акті приймання-передачі його технічний стан зафіксований, як «розукомплектований, відсутній зовнішній блок».

Таким чином, факти повернення майна в неналежному незадовільному технічному та непрацездатному стані, підтверджуються підписаними представниками Орендодавця та Орендаря Актами від 30.11.2018 року, у зв`язку із чим Орендодавець звернувся до Орендаря з претензією від 25.04.2019 року №01/243, яка залишилась без задоволення.

29.11.2019 Позивач звернувся до Відповідача із позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31.07.2020 року № 017/МС-686) про відшкодування відновної вартості орендованого майна в розмірі 144 917,99грн та сплату штрафу в розмірі 231 722,40грн.

У відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на те, що автонавантажувач (інвентарний номер 05130819) та електронавантажувач (інвентарний номер 05130821) були здані в експлуатацію в ремонтному стані, що вказано у акті приймання-передачі до Договору від 21.04.2017 року, Відповідач вважає, що наведене заперечує той факт, що техніка була в задовільному стані, коли здавалась в експлуатацію Відповідачеві.

Крім того, Відповідач обгрунтовує свою вимогу про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі зберігальною розпискою, у якій вказано, що 30.11.2017 року Відповідач передав завідуючій господарством ПАТ «ДМК» Новіковій Л.Г. зазначені одиниці були прийняті в розукомплектованому стані.

Також Відповідач вважає, що розмір відшкодування шкоди в розмірі відновної (первинної) вартості орендованого майна не було зазначено в п.4.3.12 Договору, а тому необхідним було проведення обов`язкової оцінки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що Позивачем невірно виконаний розрахунок розміру заподіяної шкоди від повної вартості розміру орендної плати, що як він вважає суперечить п.5.3 Договору оренди.

Після перевірки розрахунків судом встановлено, що вони виконані в повній відповідності до умов Договору, а саме: розрахунок відновної вартості майна виконаний з урахуванням п.1.5 Договору (в редакції додаткової угоди № 12 від 31.05.2018 року), 4-ьох спірних Об`єктів оренди складає 144 917,99грн., розрахунок штрафу виконаний з урахуванням п.5.3 Договору та п.3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 12 від 31.05.2018 року). Нарахування складають 115 861,20грн х 4 х 50%= 231 722,40грн.

Стосовно позиції Відповідача щодо обов`язкового проведення експертизи, господарський суд критично сприймає такі аргументи, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідачем в матеріали справи не надані докази наявності розбіжностей між сторонами Договору з питання визначення відновної (первинної) вартості орендованого майна під час передачі майна в оренду та повернення майна з оренди, встановленої Договором необхідності обов`язкового проведення експертизи в разі відсутності спору щодо визначення відновної (первинної) вартості майна, а також звернення Відповідача із вимогою про проведення експертизи до Позивача, експертної установи або суду.

Щодо наявної в матеріалах справи зберігальної розписки, господарський суд ретельно проаналізувавши її зміст та здійснивши порівняння із змістом Акту приймання-передачі майна в оренду від 22.04.2017 року та Акту про приймання передачі майна з оренди від 30.11.20118 року встановив наступне.

При прийманні майна в оренду 22.04.2017 року сторони зафіксували його стан на рівні «потребує ремонту», після 7 місяців користування Об`єктами оренди Відповідач, 30.11.2017 року з формулюванням «у зв`язку із розукомплектуванням та витратністю переміщення» передав на відповідальне зберігання на строк дії договору оренди №17-0454-01 від 21.04.2017 року автонавантажувач та електронавантажувач в стані «Розукомплектований», «Розукомплектований. В наявності лише корпус та кермо». В Акті приймання-передачі майна з оренди від 30.11.2018 року сторони зафіксували технічний стан розукомплектування (з докладним описом стану), який відповідає змісту зберігальної розписки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання Відповідачем його обов`язку, встановленого п. 4.3.4 Договору стосовно, зокрема, забезпечення належного технічного стану, обслуговування, поточного ремонту.

Крім того, в зберігальній записці зазначено, що майно передається на строк дії Договору, тобто є очевидним, що Об`єкти оренди повернуті не у зв`язку із закінченням строку дії Договору, не є Актом приймання-передачі майна з оренди та не тягне за собою початок строку позовної давності.

В додаткових поясненнях по справі Відповідач знову ж таки значив, що Позивач передав Відповідачеві майно, яке було фактично непридатне до експлуатації за прямим призначенням, чим порушив умови Договору 1.1. Договору та ч.1 ст. 767 Цивільного кодексу України, також вказав, що оскільки автонавантажувач та електронавантажувач були повернуті Позивачу 30.11.2017 року, то «термін позовної давності закінчився в порядку ст. 786 ГК України».

Господарський суд встановив, що доводи Відповідача не обгрунтовані, оскільки Акти приймання передачі майна в оренду від 22.04.2017 року, підписані повноважним представником Відповідача містять запис про те, що технічний стан зазначеного майна перевірений та задовольняє Орендаря.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в момент приймання майна від Позивача Відповідач був повідомлений Позивачем про стан Об`єктів оренди, у присутності Позивача здійснив їх перевірку, впевнився у придатності Об`єктів оренди для використання та відповідність їх меті Договору і таким чином не може посилатись на те, що майно було передано в неналежному стані.

Тому господарський суд прийшов до висновку про необгрунтованість таких посилань Відповідача.

Також господарський суд вважає необгрунтованими посилання Відповідача на те, що об`єкти оренди - автонавантажувач та електронавантажувач мають вважатись переданими Позивачу у зв`язку з підписанням 30.11.2017 року зберігальної розписки, а відтак річний строк позовної давності повинен рахуватись з моменту підписання зберігальної розписки.

Як вбачається із змісту Договору, а саме п. 4.3.12 Договору, повернення Об`єктів оренди Орендодавцю оформляється Актом приймання-передачі майна, отже строк позовної давності, з урахуванням положень Договору, починається з дня наступного за днем належного оформлення відносин сторін, а саме підписання Актів приймання-передачі майна з оренди, а саме з 01.12.2018 року.

Відносно доводів Відповідача, що п.5.3 Договору суперечить вимогам ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України, оскільки нею не визначено, що штраф не може вимірюватись у відсотках від суми орендної плати за усе майно яке було передано в оренду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5.3 Договору його сторони узгодили, що за порушення Орендарем (позивачем) будь-якого із зобов`язань, передбачених п.4.3 цього Договору, Орендар сплачує штраф, в розмірі 50% орендної плати, зазначеної в п.3.1 даного Договору, за кожний окремий факт такого порушення.

Відповідно до системного аналізу положень законодавства розмір неустойки (штрафу, пені, якщо вона виражена в грошовій сумі може встановлюватись договором або актом законодавства. Зокрема, статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій не визначено законом, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Крім того, оскільки Відповідач у додаткових поясненнях викладає лише посилання на приписи законодавства без належного обгрунтування зменшення розміру штрафу у суду відсутнє право на таке зменшення.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов`язанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до 759 Цивільного кодексу України приписи якої кореспондуються із ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 284 Господарського кодексу України встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із статтею 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Статтею 786 Цивільного кодексу України встановлюється, що до вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Частною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення предметів оренди після розірвання договору оренду, внаслідок чого підлягає сплаті неустойка у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму неустойки за несвоєчасне повернення майна із оренди в розмірі 793 737,24 грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, б.20, ) про стягнення на відшкодування збитків (відновної вартості орендованого майна) та штрафу повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі " (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, б.20, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 144 917 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 99 коп. на відшкодування збитків (відновної вартості орендованого майна) та 231 722 (двісті тридцять одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 40 коп. штрафу, 5 649 (п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко