СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 905/1716/19

Суддя Пелипенко Н.М.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву боржника - АТ "К.ЕНЕРГО" від 08.09.2020 за вх. № 8404 (провадження № 2334) про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" (вх. № 2003Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 (повний текст складено 15.07.2020 - cуддя Зекунов Е.В.) у справі № 905/1716/19

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2", м. Київ,

до Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО", м. Курахове Мар`їнського району Донецької області,

про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" (вх. № 2003Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 у справі № 905/1716/19 (cуддя Зекунов Е.В.) за позовом ЖБК "Дарниця-2" до АТ "К.ЕНЕРГО" про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн, з яких 593520,63 грн - надмірно сплачені кошти за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560858 від 01.10.2000, 24378,60 грн - інфляційні втрати та 12590,62 грн - три проценти річних.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 905/1716/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) прийнято до провадження справу № 905/1716/19 та призначено її до розгляду на 21.09.2020 о 10:30 год. (т. 2 а.с. 60-63).

До початку судового засідання 08.09.2020 за вх. № 8404 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшла заява боржника - АТ "К.ЕНЕРГО" (т. 2 а.с. 73-77) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В., судді Россолова В.В. від розгляду апеляційної Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" у справі № 905/1716/19. Заяву обґрунтовано з посиланням на наявність підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вважає заявник, Східним апеляційним господарським судом порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи № 905/1716/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 905/1716/19 (т. 2 а.с. 103-109) визнано необґрунтованою заяву АТ "К.ЕНЕРГО" від 08.09.2020 за вх. № 8404 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В., судді Россолова В.В. від розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 у справі № 905/1716/19.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами чч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 у справі № 905/1716/19 (провадження № 2334) для вирішення питання про відвід колегії суддів головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Гезу Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 905/1716/19 (т. 2 а.с. 117-119) задоволено заяву судді Геза Т.Д. про самовідвід від 10.09.2020, яка мотивована перебуванням суддів в родинних стосунках з особою, яка є посадовою особою юридичної особи, через яку здійснюється опосередкований вплив та управління юридичною особою АТ "К.ЕНЕРГО", що може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної заяви.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 у справі № 905/1716/19 (провадження № 2334) для вирішення питання про відвід колегії суддів головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Пелипенко Н.М.

Статтею ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, зокрема, наявність родинних відносин з учасниками процесу (п. 1 ч. 1), попередня участь у справі в іншому статусі (п. 2 ч. 1), заінтересованість у результаті розгляду (п. 3 ч. 1), порушення порядку визначення судді (п. 4 ч. 1), інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заяву про відвід колегії суддів обґрунтовано з посиланням на наявність підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Заявник зазначає, що АТ "К.ЕНЕРГО" з 18.11.2019 перебуває в процедурі банкрутства (справа № 905/1965/19). У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. У відповідності до зазначеної норми ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 матеріали справи № 905/1716/19 передані для розгляду Господарським судом Донецької області в межах справи № 905/1965/19 про банкрутство боржника - АТ «К.ЕНЕРГО». В суді апеляційної інстанції апеляційні провадження у справі про банкрутство № 905/1965/19 та у справі № 905/1856/19, яка розглядалась в межах справи про банкрутство № 905/1965/19, розглядались колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. Отже, як вважає заявник, Східним апеляційним господарським судом сформовано колегію суддів (головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) для розгляду справи про банкрутство № 905/1965/19 та всіх пов`язаних з нею справ позовного провадження в межах справи про банкрутство, якою вже розглянуто декілька справ в межах справи про банкрутство, та в подальшому всі справи позовного провадження в межах справи про банкрутство, зокрема і справу № 905/1716/19 має розглядати саме зазначена колегія суддів, а не колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. Тобто, на думку заявника, Східним апеляційним господарським судом порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи № 905/1716/19, що є підставою для відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн, з яких 593520,63 грн - надмірно сплачені кошти за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560858 від 01.10.2000, 24378,60 грн - інфляційні втрати та 12590,62 грн - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2019 у справі № 905/1716/19 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 15.10.2019.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 (т. 1 а.с. 141-142) у зв`язку з тим, що АТ "К.ЕНЕРГО" з 18.11.2019 перебуває в процедурі банкрутства (справа № 905/1965/19), у відповідності до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 905/1716/19 передані для розгляду Господарським судом Донецької області в межах справи № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.ЕНЕРГО".

Господарський суд Донецької області, здійснивши розгляд справи № 905/1716/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи про банкрутство № 905/1965/19, прийняв рішення від 07.07.2020 у справі № 905/1716/19 (суддя Зекунов Е.В.), яким у позові відмовив повністю (т. 2 а.с. 14-21).

Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" (позивач), не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 03.08.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 у справі № 905/1716/19 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Господарським судом Донецької області супровідним листом від 11.08.2020 за вих. № 905/1716/19 (т. 2 а.с. 26) направлено матеріали справи № 905/1716/19 на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

При цьому, ні в зазначеному супровідному листі, ні на обкладинці справи № 905/1716/19 Господарським судом Донецької області не було зазначено номер справи про банкрутство - № 905/1965/19, в межах якої судом було здійснено розгляд справи № 905/1716/19, що унеможливило встановлення відповідальними особами Східного апеляційного господарського суду на стадії автоматизованого розподілу апеляційної скарги підстав для поєднання справи № 905/1716/19 зі справою про банкрутство № 905/1965/19.

Внаслідок зазначених обставин, Східним апеляційним господарським судом здійснено автоматизований розподіл судової справи № 905/1716/19 між суддями (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 о 17:07:04 год.), та для розгляду зазначеної справи суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шевель О.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. (т. 2 а.с. 47).

19.08.2020 колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. подано заяву про самовідвід (колегіально) по справі № 905/1716/19, з посиланням на те, що відповідно до відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду" у період з березня по серпень 2020 року справи позовного провадження за участі боржника - АТ "К.ЕНЕРГО", розглянуті місцевим господарським судом у межах справи про банкрутство № 905/1965/19, розподілялися між різними колегіями суддів Східного апеляційного господарського суду, оскільки при їх оформленні Господарським судом Донецької області було допущено порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції Рішення Ради Суддів України № 38 від 17.07.2020), відповідно до якого у разі надходження позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, інших заяв з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство такій судовій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер судової справи позовного провадження. Судові справи, які передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Втім, Господарським судом Донецької області на обкладинках справ зазначався лише один номер справи позовного провадження і не вказувався номер справи про банкрутство - № 905/1965/19, внаслідок чого на стадії автоматизованого розподілу апеляційних скарг було неможливо встановити, що відповідні справи позовного провадження підлягають поєднанню між собою та справою про банкрутство. Тому, з метою усунення вказаного недоліку та забезпечення дотримання вимог чинного законодавства, колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. заявила про самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 у справі № 905/1716/19 заяву колегії суддів про самовідвід задоволено. Справу № 905/1716/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (т. 2 а.с. 55-57).

Як вбачається з Довідки-інформації про рух справи № 905/1716/19, складеною начальником відділу документального забезпечення та контролю суду Бугайченко О.І. (т. 2 а.с. 102), станом на момент проведення автоматизованого розподілу справи від 20.08.2020 за даними автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" Східного апеляційного господарського суду обліковувалось відкрите апеляційне провадження у справі № 905/2068/19, що передане для розгляду в межах справи про банкрутство № 905/1965/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. Тому автоматизований розподіл справи № 905/1716/19 за наслідками задоволення заяви про самовідвід відбувся шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) на підставі Розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи» у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суд, затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), що підтверджується Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 о 19:05:15 год. (т. 2 а.с. 59).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 905/1716/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) прийнято до провадження справу № 905/1716/19 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2020 о 10:30 год. (т. 2 а.с. 60-63).

З огляду на зазначене, АТ "К.ЕНЕРГО" в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В., судді Россолова В.В. у справі № 905/1716/19 не доведено наявність підстав для задоволення відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів спираються на довільному тлумаченні норм процесуального права та приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 73, 74, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника - АТ "К.ЕНЕРГО" від 08.09.2020 за вх. № 8404 (провадження № 2334) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. від розгляду справи № 905/1716/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя Н.М. Пелипенко