ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Справа № 915/782/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №б/н від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про видачу дублікату наказу, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52-А,

До відповідача: Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА, 54025, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34; 56052, Миколаївська область, Вітовський район, село Шевченкове.

про: стягнення 8 591 281,31 грн.

04.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 31.08.2020 в якій просить суд видати дублікат наказу від 19 жовтня 2016 року про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/782/16.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.10.2016 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2016р. у справі №915/782/16 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКАР УКРАЇНА» видано наказ про стягнення з ПП «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АВТОШЛЯХБУД-САА» 4 349 999,83 грн. основної заборгованості, 3% річних в розмірі 372 745,07 грн., 3 868 536,41 грн. інфляційних та 128 869,22 грн. судового збору. З 26.10.2016 року по 26.04.2018 року наказ Господарського суду Миколаївської області №915/782/16 від 19.10.2016р. був пред`явлений стягувачем до примусового виконання. 26.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Пунктом 2 даної постанови зокрема заначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 26.04.2021 року. Однак, стягувач ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКАР УКРАЇНА» так і не отримало на свою адресу оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області №915/782/16 від 19.10.2016, тобто його було втрачено, при поштову переказі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 15 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву №б/н від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про видачу дублікату наказу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна 4 349 999,83 грн. основної заборгованості, 3% річних в розмірі 372 745,07 грн., 3 868 536,41 грн. інфляційних та 128 869,22 грн. судового збору.

19 жовтня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2016 було видано відповідний наказ.

26 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП№52739697 по виконанню наказу виданого 19.10.2016 Господарським судом Миколаївської області у справі №915/782/16 про стягнення з Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА 4 349 999,83 грн. основної заборгованості, 3% річних в розмірі 372 745,07 грн., 3 868 536,41 грн. інфляційних та 128 869,22 грн. судового збору. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.04.2021 (т.3 а.с.208).

Заявник у наданій заяві вказав, що судовий наказ від 19.10.2016 у справі №915/782/16 втрачено.

У Довідці №463 від 10.09.2020 про втрату наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/782/16 від 19.10.2016 за підписом директора ТОВ Торговий дім Сокар Україна зазначено, що з моменту винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазоновим Д.К. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2018 року №52739697 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКАР УКРАЇНА» так і не отримало на свою адресу від державної виконавчої служби оригінал зазначеного виконавчого документа. З дня винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазоновим Д.К. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2018 року №52739697, наказ Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2016 у справі №915/782/16 до примусового виконання не пред`являвся.

Відповідно до п.19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Також, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.04.2021.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №б/н від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про видачу дублікату наказу від 19.10.2016 у справі №915/782/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, п.п.19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про видачу дублікату наказу від 19.10.2016 у справі 3915/782/16 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 19.10.2016 виданого на виконання рішення

Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2016 у справі №915/782/16 про стягнення з Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд САА, (54025, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 34, відомості про розрахункові рахунки відсутні ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52-А, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 4 349 999,83 грн. основної заборгованості, 3% річних в розмірі 372 745,07 грн., 3 868 536,41 грн. інфляційних та 128 869,22 грн. судового збору.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2020

Суддя Н.О. Семенчук