ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

10 вересня 2020 року Справа № 926/167/20

За позовом Малого приватного підприємства "Буковина-2003", м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", м. Львів;

2. приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ;

про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом скасування обтяжень нерухомого майна

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Боднарчук

представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явились;

від третіх осіб - не з`явились;

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство "Буковина-2003" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" та приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, в якому просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

1) запис про обтяження № 34864333 (спеціальний розділ) від 29.08.2007; вид обтяження: іпотека; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 50462207 від 24.12.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни; об`єкт обтяження: об`єкт нерухомого майна; адреса: Чернівецька область, Сторожинецький район, вул. Хотинська, 7; підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер реєстр № 3506, виданий 29.08.2007, видавник: Коржан В.Д.; іпотекодержатель: ТОВ "Галицька фінансова компанія"; майновий поручитель: Мале приватне підприємство "Буковина-2003", , країна реєстрації Україна, адреса: Україна, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7, а, Чернівецької області;

2) зареєстровану приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Вірою Данилівною на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та іпотечного договору, реєстр № 3506 від 29.08.2007, заборону з реєстраційним № 5567930 від 29.08.2007 на відчуження нерухомого майна, а саме комплексу, що розташований за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7, номер РПВН 6262499, що належить Малому приватному підприємству "Буковина-2003", код 32115643.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущаку І.В.

Ухвалою суду від 30.01.2020 прийнято позовну заяву Малого приватного підприємства "Буковина-2003" до розгляду, відкрити провадження у справі № 926/167/20, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (на стороні позивача) та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (на стороні відповідача), призначено підготовче засідання на 20.02.2020 та встановлено відповідачам і третім особам строк для подання заяв по суті справи.

Після цього ухвалою від 20.02.2020 суд залишив без розгляду подані представником відповідача-1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи у підготовчому засідання на 04.03.2020, а також встановив відповідачам і третім особам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відкладено розгляд справи на 30.03.2020.

Разом з тим, ухвалою від 26.03.2020 суд, ураховуючи рекомендації Ради суддів України (викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20) і постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання призначене на 30 березня 2020 року на період дії на території України карантину. Цією ж ухвалою суд установив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 20.07.2020 призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 10 вересня 2020 року.

Сторони та треті особи явку своїх представників в судове засідання 28.01.2020 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленями про вручення рекомендованих відправлень які містяться в матеріалах справи.

09.09.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій він просить прийняти відмову від позову, закрити провадження по справі та повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, із поданої заяви позивача слідує, що вона підписана представником адвокатом Бурмою С.В.

В контексті перевірки процесуальних повноважень представника позивача слід зазначити, що повноваження адвоката Бурми С.В. як представника МПП «Буковина-2003», відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України, в даній справі підтверджені ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в якомі присутнє застереження, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката Бурми С.В. не обмежені. Згідно із статтею 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, при цьому обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зважаючи на відсутність в ордері затверджень про обмеження, представник МПП «Буковина-2003» адвокат Бурма С.В. володіє процесуальними повноваженням відмовитися від позову шляхом подання відповідної заяви

У самій заяві представник позивача повідомляє суд про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи, що наслідки відмови від позову сторонам відомі, клопотання про відмову від позову підписане позивачем особисто, суд приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 1 статті 130 ГПК України, які кореспондуються з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач просить суд повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при поданні позову.

Суд дослідив, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 4204 грн, що підтверджується квитанцією №1-1674к від 27.01.2020 на суму 2102 грн та квитанцією №117 від 28.01.2020 на суму 2102 грн.

За таких обставин та враховуючи, що клопотання про відмову від позову подане до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути з Державного бюджету України 2102 грн - 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

Поряд з цим, суд констатує, що відповідачем не подавалось заяв про стягнення з позивача понесених нею судових витрат (частина 3 статті 130 ГПК України).

Керуючись статтями 46, 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Малого приватного підприємства "Буковина-2003" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 926/167/20.

3. Повернути Малому приватному підприємству "Буковина-2003" (59000 вул. Хотинська, 7-А м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 грн, сплачений квитанцією №1-1674к від 27.01.2020 та квитанцією №117 від 28.01.2020.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2020 р.

Суддя І.В. Марущак