ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/267/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" (вх.№2-3714/20 від 08.09.2020р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/267/20

за позовом: акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 02092, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 74, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" /, адреса - 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20Б, офіс 8, каб. №2/

про визнання актів подачі/повернення вагонів недійсними

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, залізниця, філія "ДВРЗ" AT "Укрзалізниця") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 284/20/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" (далі - відповідач, ТОВ "ВТК") про визнання актів подачі/повернення вагонів недійсними та стягнення судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 07/16/11/01-Р від 11.07.2016р. про надання послуг з організації перевезень в частині недотримання процедури двох підписів при складанні актів подачі/повернення вагонів.

Рішенням суду від 03.09.2020р. у справі №916/267/20 у задоволенні позову АТ "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" АТ "Українська залізниця" відмовлено у повному обсязі. Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. покладено на позивача.

08.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "ВТК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/267/20 щодо стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "ВТК" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн. 00 коп.

У підтвердження зазначених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було надано наступні завірені належним чином копії: Договір №17/11/2018 про надання правничої допомоги від 17.11.2018 року, укладений між адвокатом Гершман Л.В. на підставі свідоцтва №002978 (рішення Ради адвокатів Одеської області від 19.04.2017р. №18) та ТОВ "ВТК", Додаткову угоду №5 від 25.02.2020р. до Договору, Додаток №5 від 25.02.2020р. до Договору, квитанція №08/09 від 08.09.2020р. на суму 23000,00 грн., Акт виконаних робіт №03/09 від 03.09.2020р.

Крім того, відповідач зауважив, що на виконання приписів ч.8 ст.129 ГПК України, представником відповідача під час розгляду справи по суті 30.06.2020р. було зроблено усну заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/267/20 щодо вирішення питання про судові витрати .

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку: відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом, 17.11.2018р. між адвокатом Гершман Л.В. на підставі свідоцтва №002978 (рішення Ради адвокатів Одеської області від 19.04.2017р. №18) та ТОВ "ВТК" було укладено Договір №17/11/2018 про надання правничої допомоги, а також, додаткову угоду №5 від 25.02.2020р. до Договору та Додаток №5 від 25.02.2020р. до Договору.

Судом також встановлено, що між цими ж сторонами було складено та підписано Акт виконаних робіт №03/09 від 03.09.2020р., відповідно до якого вартість послуг наданих адвокатом Гершман Л.В. складає 19000,00 грн. та 4000,00 грн. за позитивний результат вирішення спору.

В матеріалах справи також міститься квитанція №08/09 від 08.09.2020р. на суму 23000,00 грн., що підтверджує сплату ТОВ «ВТК» за надання правничої допомоги за Договором грошових коштів у розмірі 23000,00 грн. та ордер серії ВН№ 1007965 від 05.06.2020р., що підтверджує вчинення адвокатом Гершман Л.В. дій щодо представництва позивача у суді.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені адвокату Гершман Л.В. 23000,00 грн. в якості оплати послуг адвоката відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та у зв`язку із відмовою у позові у даній справі, підлягають стягненню з позивача - АТ "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" АТ "Українська залізниця".

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №916/267/20.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення по справі №916/267/20.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" акціонерного товариства "Українська залізниця" /, адреса - 02092, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 74, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" /, адреса - 65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20Б, офіс 8, каб. №2/ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 15 вересня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко