ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2968/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

від третьої особи-4: не з`явився,

від третьої особи-5: не з`явився,

від третьої особи-6: не з`явився,

від третьої особи-7: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

суддя Гут С. Ф.

від 03.02.2020

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С. В., Будішевська Л. О., Аленін О. Ю.

від 11.06.2020

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

до Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія "Норма-ТВ", 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8

про скасування реєстраційного запису,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо змін до установчих документів, відомостей про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма - ТВ" (далі - Товариство), а саме: реєстраційного запису №1029422 державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради Стукаленко К.Є., вчиненого 7 березня 2013 року.

2. Позивачі вважають дії Відповідача про внесення спірного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр) протиправними, оскільки вони вчинені за відсутності належним чином оформленого договору купівлі-продажу (міни, дарування) часток позивачів у статутному капіталі Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2020, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані відсутністю порушення спірною державною реєстрацією змін до установчих документів Товариства прав та охоронюваних законом інтересів Позивачів, адже такі права були припинені на момент вчинення реєстрації. Водночас суди встановили обставини щодо проведення спірної реєстрації з дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на підставі усіх необхідних документів. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що позовна вимога помилково звернена до державного реєстратора як до відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Позивачі подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, а позов задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, який не підлягав застосуванню до обставин у справі.

7. Водночас Позивачі зазначають, що суди не застосували правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №917/207/14 та постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.

8. Крім того, Позивачі заперечують проти твердження судів попередніх інстанцій про ненадання ними жодних доказів на підтвердження обставин підписання ними заяв про вихід зі складу учасників Товариства під впливом тиску та примусу.

9. Товариство та Відповідач подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

10. Товариство та Відповідач у відзивах погоджуються з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності порушення корпоративних прав Позивачів та законності проведення оскаржуваної державної реєстрації змін до установчих документів Товариства. Зокрема, Товариство посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.10.2019 у справі №127/16567/17.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 5.2 Статуту Товариства (в редакції від 04.03.2013) його учасниками були: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 15000 грн, що складає 6,4% статутного капіталу; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 36743,10 грн, що складає 15,6% статутного капіталу; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 36743,11 грн, що складає 15,6% статутного капіталу; ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 36743,10 грн, що складає 15,6% статутного капіталу; Позивач-1 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 55114,65 грн, що складає 23,4% статутного капіталу; Позивач-2 з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 55114,66 грн, що складає 23,4% статутного капіталу.

12. 6 березня 2013 року Позивач-1 і Позивач-2 підписали адресовані загальним зборам учасників Товариства заяви про те, що вони заявляють про вихід зі складу засновників Товариства, відступаючи свої частки у статутному капіталі Товариству, а також свої права щодо участі у Товаристві в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством та статутом, у зв`язку з відступленням часток Товариству не мають претензій до Товариства та його учасників щодо виплати або компенсації грошового розміру частки у статутному капіталі. Справжність підписів Позивачів на зазначених заявах посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О., заяви зареєстровані в реєстрі за №643 і №644.

13. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 у справі №523/5544/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014, відмовлено в задоволенні позову Позивача-2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О. про визнання недійсною та скасування заяви від 06.03.2013 про вихід зі складу засновників Товариства.

14. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 у справі №523/19337/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016, відмовлено в задоволенні позову Позивача-1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О. про визнання незаконними нотаріальних дій, проведених 6 березня 2013 року щодо Позивача-1, відновлення прав Позивача-1 в якості засновників Товариства шляхом скасування нотаріальних дій, державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013 та відшкодування моральної шкоди.

15. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №1/1 від 06.03.2013 (далі - Збори), вирішено виключити Позивача-1 і Позивача-2 зі складу засновників Товариства, а їх частки у статутному капіталі безоплатно передати Товариству; включити до складу учасників Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; розподілити частки у статному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 - 15000 грн, що складає 6,4% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 36743,10 грн, що складає 15,6% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 36743,11 грн, що складає 15,6% статутного капіталу; ОСОБА_6 - 36743,10 грн, що складає 15,6% статутного капіталу; ОСОБА_7 - 55114,65 грн, що складає 23,4% статутного капіталу; ОСОБА_8 - 55114,66 грн, що складає 23,4% статутного капіталу; затверджено статут Товариства у новій редакції та доручено провести його реєстрацію ОСОБА_9 .

16. Рішення Зборів мотивовано тим, що Позивач-1 і Позивач-2 повідомили про свій намір вийти зі складу учасників Товариства з безоплатним переданням останньому своїх часток, що підтверджується поданими ними заявами, та запропонували виключити їх зі складу учасників Товариства.

17. Відповідно до протоколу №1/1 від 06.03.2013 на Зборах були присутні всі учасники Товариства, в тому числі Позивач-1 і Позивач-2, а також запрошені особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Протокол підписаний усіма зазначеними особами, в тому числі Позивачем-1 і Позивачем-2.

18. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №2/1 від 06.03.2013, вирішено підтвердити дійсність протоколу Зборів №1/1 від 06.03.2013.

19. 7 березня 2013 року державний реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської ради Стукаленко К.Є. провів державну реєстрацію змін до установчих документів, відомостей про склад засновників Товариства (реєстраційний запис №1029422) щодо виключення Позивача-1 і Позивача-2 зі складу учасників Товариства та включення до складу учасників Товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

20. Для зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору були надані наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; фотокопія заяви Позивача-1 про вихід зі складу учасників Товариства, що зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О за №645; фотокопія заяви Позивача-2 про вихід зі складу учасників Товариства, яка зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О за №646; протокол загальних зборів учасників Товариства №1/1 від 06.03.2013; протокол загальних зборів учасників Товариства №2/1 від 06.03.2013 про підтвердження дійсності протоколу Зборів №1/1 від 06.03.2013; статут Товариства у новій редакції від 06.03.2013; квитанція про сплату реєстраційного збору; копія довіреності представника Товариства.

21. Відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" представник Товариства додатково подав державному реєстратору Стукаленко К.Є. заяви про вихід з учасників Товариства.

22. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 у справі №916/3167/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015, у задоволенні позову Позивача-1 до Товариства про визнання недійсним рішення Зборів та відновлення права Позивача-1 як засновника Товариства шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013 відмовлено.

23. Під час розгляду справи №916/3167/14 суд досліджував обставини щодо справжності підпису Позивача-1 на відповідних протоколах загальних зборів учасників Товариства. Згідно з висновком №6048/02 судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені Позивача-1 у протоколах загальних зборів Товариства №1/1 і №2/1 від 06.03.2013 виконаний самим Позивачем-1.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Цивільний кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. … Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: …

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. …

Стаття 147. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи

1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

2. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. …

Стаття 148. Вихід учасника із товариства з обмеженою відповідальністю

1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. …

25. Господарський кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 88. Права і обов`язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право: …

вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

26. Закон України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

в) вийти в установленому порядку з товариства; …

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. …

Стаття 53. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. …

Стаття 54. Оплата вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю

При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

27. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 4. Поняття державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

… 3. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. …

Стаття 17. Відомості Єдиного державного реєстру

1. Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. …

2. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: …

перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; …

Стаття 29. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи

1. Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. …

3. У разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи. …

13. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п`ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи. …

28. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом у справі)

Стаття 25. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій

1. Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: …

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: …

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

29. Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права (охоронюваного законом інтересу) є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем згідно з вимогами процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

30. Позивачі звернулися з позовом у даній справі як фізичні особи, що не є підприємцями, відповідно до встановленої статтею 20 Господарського процесуального кодексу України юрисдикції господарських судів щодо спору, який виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаного зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

31. З огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом у справі) особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Реєстру та відображення в Реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Реєстрі.

32. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис у Реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

33. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Реєстрі є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

34. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Реєстру відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Наведений висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

35. Отже, для визнання протиправними та скасування спірних реєстраційних дій щодо змін до установчих документів Позивачі мали довести наявність порушення такими діями їх корпоративних прав у розумінні статті 167 Господарського кодексу України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду корпоративного спору.

36. Зважаючи на те, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Позивачі не довели обставини порушення їх прав (охоронюваних законом інтересів) спірними реєстраційними діями, Суд вважає правильним висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

37. При цьому Суд враховує, що на підставі наданих учасниками справи доказів суди попередніх інстанцій встановили обставини виходу Позивачів зі складу учасників Товариства шляхом подання відповідних заяв 6 березня 2013 року.

38. За змістом частини 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повідомлення про вихід учасника товариства - фізичної особи має бути оформлено у вигляді заяви про вихід із товариства.

39. Суди правильно зазначили, що вихід засновника (учасника) з товариства є безумовним суб`єктивним правом учасника. При цьому товариство є суб`єктом лише пасивного обов`язку не перешкоджати реалізації цього права. Реалізація права на вільний вихід з товариства шляхом подачі відповідної заяви учасником є одностороннім правочином, від якого учасник може відмовитися, зокрема шляхом подачі відповідної заяви про відкликання заяви про вихід.

40. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ані з рішенням зборів учасників, ані з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.10.2019 у справі №127/16567/17.

41. З огляду на викладене Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що подані Позивачами заяви про вихід зі складу учасників Товариства, за відсутності доказів їх відкликання, свідчать про наявність волевиявлення Позивачів на припинення корпоративних відносин у Товаристві. Оскільки Позивачі вийшли зі складу учасників Товариства 6 березня 2013 року відповідно до підписаних ними і нотаріально посвідчених заяв, то проведена 7 березня 2013 року державна реєстрація змін до установчих документів Товариства не порушує їх корпоративних прав.

42. Суд не приймає до уваги заперечення Позивачів проти відхилення судами першої та апеляційної інстанцій доводів Позивачів щодо підписання ними заяв про вихід зі складу учасників Товариства під впливом тиску та примусу, адже предметом розгляду в цій справі не є визнання недійсними зазначених односторонніх правочинів.

43. Також Суд відхиляє аргументи Позивачів щодо залишення судами попередніх інстанцій поза увагою доводів про відсутність укладення Позивачами договорів, спрямованих на відчуження належних ним часток у статутному капіталі Товариства, які ґрунтуються на посиланні на положення частини 1 статті 147, статей 334, 363 Цивільного кодексу України та висновки, наведені в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №917/207/14 і постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.

44. Суд звертає увагу на відсутність правових підстав для ототожнення виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та переходу частки (її частини) учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи.

45. Відступлення учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі товариства, передбачене статтею 147 ЦК України та статтею 53 Закону України "Про господарські товариства", є відчуженням частки. Таке відчуження потребує волевиявлення особи, яка відчужує частку, й особи, яка приймає частку у власність. Відступлення (відчуження) частки не є самостійним непоіменованим видом договору, оскільки відбувається шляхом укладання договору купівлі-продажу, міни, дарування тощо. Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.

46. Натомість право учасника на вихід із товариства з обмеженою відповідальності, передбачене статтею 148 ЦК України та статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", реалізується ним шляхом вчинення одностороннього правочину - подання товариству відповідної заяви про його вихід. І такий правочин не потребує зустрічного волевиявлення чи згоди ані інших учасників товариства, ані самого товариства.

47. З огляду на викладене Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, заявнику, крім передбаченого частиною 1 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" переліку документів, достатньо надати державному реєстратору будь-який з наведених у частині 3 зазначеної статті Закону додаткових документів, в тому числі й заяву фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників).

48. Оскільки спірні у справі реєстраційні дії вчинені саме внаслідок виходу Позивачів зі складу учасників Товариства, апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив твердження Позивачів про те, що обов`язковою умовою для проведення зазначених реєстраційних дій є подання оригіналу договору про перехід або передання частки в статутному капіталі товариства, а також доводи про порушення державним реєстратором передбаченого законом порядку проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо відомостей про склад засновників.

49. При цьому Суд вважає безпідставними твердження Позивачів про те, що згідно з протоколом №1/1 від 06.03.2013 було прийнято рішення про відчуження часток Позивачів особам, які включаються до складу учасників Товариства - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , адже вони не відповідають обставинам, встановленим судами під час розгляду справи, зокрема щодо змісту зазначеного протоколу. Тоді як відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. Крім того, Суд вважає слушним зазначення судом апеляційної інстанції про те, що спірні правовідносини виникли саме між Позивачами та Товариством у зв`язку з відсутністю, на думку Позивачів, правових підстав для припинення їх участі в Товаристві. А тому заявлена Позивачами позовна вимога помилково звернена до державного реєстратора як відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивачі не спростували висновки судів першої й апеляційної інстанцій та не довели неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права до встановлених ними обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

52. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

53. Понесені Позивачами у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивачів, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №916/2968/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець