УХВАЛА

м. Київ

04.09.2020Справа № 910/11354/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсною державної реєстрації обтяження рухомого майна

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсною державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/113554/20 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: - витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію 16.07.2019 №26804152 приватного обтяження рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на підставі договору застави майнових прав від 05.06.2014 №31/14/ОЛ-КБ-ИП-1 за заявою обтяжувача - ПАТ "Банк Юнісон"; уточнення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням ч. 3 ст. 45 ГПК України.

01.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою частко виконано ухвалу суду від 07.08.2020.

Як вбачається з прохальної частини позову, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" просить суд:

- визнати звернення Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН в особі Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ «БАНК «ЮНІСОН з заявою до реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Георгіївни Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з заявою про реєстрацію обтяження рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на підставі договору застави від 05.06.2014 № 31/14/ОЛ-КБ-ИП-1 протиправним;

- скасувати реєстрацію обтяження рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" від 16.07.2019 № 26804152, здійснену на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН, боржник - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", ;

- зобов`язати реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Георгіївни Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження від 16.07.2019 № 26804152, боржник - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", .

Отже, позивачем визначено позовні вимоги до реєстратора Новейко-Вадіс Оксани Георгіївни Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», яка до складу відповідачів не входить, та позивач дане порушення на вимогу суду не усунув.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями ст. 48 ГПК України господарський суд не наділений повноваженнями самостійно залучати до участі у справі іншого відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 07.08.2020, повністю не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" позовну заяву і додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов