ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.Справа № 916/1500/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Коляда О.О., згідно ордеру №1408 від 16.05.2019р.

відповідача - ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро": не з`явився

відповідача - ТОВ Склянний альянс": не з`явився

третьої особи: Коляда О.О., згідно ордеру №1408 від 03.07.2019р.,

дослідивши матеріали справи №916/1500/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (49023, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський,7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168), Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс" (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Промислова, 31), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12), про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та заборону здійснювати реалізацію товару,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул.Царичанська, 168) про витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р., залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р., задоволено частково клопотання ТОВ "Стронгдрінк" від 09.07.2019р. за вх.№2-3227/19, уточнене клопотанням від 10.09.2019р. за вх.№18230/19, про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставлено запитання. При цьому, вказаною ухвалою проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України; витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ "Стронгдрінк"; попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України; зупинено провадження по справі №916/1500/19.

У судовому засіданні 06.11.2019р. постановлено ухвалу про задоволення частково клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 09.10.2019р. за вх.№2-4917/19 про коригування питання, надання додаткових доказів, надання дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження, зміну поставленого на вирішення експертів по експертизі у сфері інтелектуальної власності питання №1 ухвали суду від 12.09.2019р. та викладення його у певному змісті, визначення, що у справі №916/1500/19 призначається комплексна судова експертиза, за певними питаннями. Також вказаною ухвалою проведення судової комплексної експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України, постановлено директору Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити коло експертів для проведення комплексної експертизи, надіслано до Одеського НДЕКЦ МВС України: копії описів до патентів України на промислові зразки №№34551, 18202, справу №916/1500/19, речові докази, надано експерту Одеського НДЕКЦ МВС України дозвіл на часткове знищення об`єктів наданих для проведення експертизи у межах необхідних для проведення експертизи. Зупинено провадження по справі №916/1500/19.

20.08.2020р. за вх.№22083 до суду від Одеського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта №3-ІТ/2 ТГ від 16.06.2020р., з підстав чого ухвалою суду від 31.08.2020р. поновлено провадження по справі №916/1500/19.

Ухвалою суду від 31.08.2020р. відкладено підготовче засідання суду на 16.09.2020р. о 14год.00хв.

У судовому засіданні 16.09.2020р. оголошено протокольну ухвалу: про задоволення клопотання позивача від 20.05.2020р. за вх.№12741/20 про приєднання до справи доказів.

Протокольною ухвалою судом в засіданні 16.09.2020р. було задоволено заяву позивача від 07.09.2020р. за вх.№23549/20 про долучення доказів до справи.

Також у судовому засіданні 16.09.2020р. залучено до справи заяву позивача про відмову від частини позовних вимог від 07.09.2020р. за вх.№23548/20, відповідно до якої позивачем позовні вимоги викладено в уточненій остаточній редакції. Так, позивач відмовився від частини позовних вимог, викладених в п.п.1-4 прохальної частини позовної заяви, що стосуються захисту майнових прав інтелектуальної власності за патентами України на промислові зразки №№18058,18059,18907, 18908.

Отже, остаточні позовні вимоги позивача складають: про зобов`язання ТОВ «АБК Дніпро» припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/ будь-яких товарів; про зобов`язання ТОВ «АБК Дніпро» усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, пляшки з алкогольними напоями «ПЕТРІКІВСЬКА»™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/; про зобов`язання ТОВ «АБК Дніпро» вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - «Петриківська»™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України НОМЕР_1 і НОМЕР_2, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача; про заборону ТОВ «Склянний Альянс» здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України НОМЕР_1 і НОМЕР_2 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ТОВ «АБК Дніпро» та будь-яким третім особам.

14.09.2020р. за вх.№24385/20 до суду від позивача надійшла заява про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку. Так, заявник просить суд викликати в судове засідання на стадії дослідження висновку експерта судових експертів Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Осадчук Ірину Сергіївну та Гриньчак Валентину Миколаївну для надання усних пояснень щодо складеного ними висновку експерта від 16.06.2020р. №3-ІТ/2ТГ; зобов`язати судових експертів Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчук Ірину Сергіївну та Гриньчак Валентину Миколаївну надати суду письмово відповіді на наступні питання: 1. Запитання експерту Гриньчак Валентині Миколаївні: За якими ознаками чи яким методом було визначено, що у наданих пляшках місткістю 1 л. (зразки №№ 2 та 7) нижню частину шийки опоясують саме два опуклі обідки, які пластично з`єднується з плечиками тулуба, згідно з Таблицею 2 Висновку (стор. 22-24)? Чи є цей другий опуклий обідок у нижній частині шийки виробу чітко вираженим? Чи надає наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу індивідуального характеру цим виробам? Чи може наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу суттєво змінити загальне враження від нього? Якщо так, то яким чином? Чи може наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу за загальним враженням сприйматися як плавний перехід шийки у плічки? Чи згодні Ви, що поінформований споживач - це по суті гіпотетична особа, яка буде користуватися виробом, в якому втілено промисловий зразок, яка проявляє інтерес до виробів такого ж або однорідного призначення і, як наслідок, має знання про те, які ознаки зовнішнього вигляду зазвичай є у таких виробів? Чи буде поінформований споживач при купівлі продукту звертати увагу на кількість обідків у нижній частині шийки виробу? Чи вплине кількість обідків у нижній частині шийки виробу на загальне враження споживача про виріб? Чи може поінформований споживач, за загальним враженням, сприйняти другий обідок у нижній частині шийки виробу, як окремий елемент (ознаку), що чітко вирізняє такий виріб серед інших? ІІ. Запитання експерту Осадчук Ірині Сергіївні: Чи мають відмінності вимоги щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ДСТУ ГОСТ 10117:1:2003 «Пляшки скляні для харчових рідин. Загальні технічні умови» від вимог щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ГОСТ 32131-2013 «Пляшки скляні для алкогольної та безалкогольної харчової продукції. Загальні технічні умови».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З підстав виникнення технічних проблем, що унеможливило участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи неможливість вирішити у даному засіданні питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, через неявку сторін у судове засідання, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.42, 69, 98, ч.2 ст.182, ч.1, п.1 ч.2 ст.183, п.3 ч.2 ст.202, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.10.2020р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

3. Задовольнити заяву ТОВ «Стронгдрінк» від 14.09.2020р. за вх.№24385/20 про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку.

4. Викликати у судове засідання 05.10.2020р. о 12год.00хв. судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Осадчук Ірину Сергіївну та Гриньчак Валентину Миколаївну.

5. Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Гриньчак Валентину Миколаївну надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку від 16.06.2020р. №3-ІТ/2ТГ за наступними питаннями: За якими ознаками чи яким методом було визначено, що у наданих пляшках місткістю 1 л. (зразки №№ 2 та 7) нижню частину шийки опоясують саме два опуклі обідки, які пластично з`єднується з плечиками тулуба, згідно з Таблицею 2 Висновку (стор. 22-24)? Чи є цей другий опуклий обідок у нижній частині шийки виробу чітко вираженим? Чи надає наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу індивідуального характеру цим виробам? Чи може наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу суттєво змінити загальне враження від нього? Якщо так, то яким чином? Чи може наявність другого опуклого обідка у нижній частині шийки виробу за загальним враженням сприйматися як плавний перехід шийки у плічки? Чи згодні Ви, що поінформований споживач - це по суті гіпотетична особа, яка буде користуватися виробом, в якому втілено промисловий зразок, яка проявляє інтерес до виробів такого ж або однорідного призначення і, як наслідок, має знання про те, які ознаки зовнішнього вигляду зазвичай є у таких виробів? Чи буде поінформований споживач при купівлі продукту звертати увагу на кількість обідків у нижній частині шийки виробу? Чи вплине кількість обідків у нижній частині шийки виробу на загальне враження споживача про виріб? Чи може поінформований споживач, за загальним враженням, сприйняти другий обідок у нижній частині шийки виробу, як окремий елемент (ознаку), що чітко вирізняє такий виріб серед інших?

6. Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Осадчук Ірину Сергіївну надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку від 16.06.2020р. №3-ІТ/2ТГ за наступним питанням: Чи мають відмінності вимоги щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ДСТУ ГОСТ 10117:1:2003 «Пляшки скляні для харчових рідин. Загальні технічні умови» від вимог щодо маркування пляшок скляних товарним знаком, що дозволяє ідентифікувати виробника, встановлені ГОСТ 32131-2013 «Пляшки скляні для алкогольної та безалкогольної харчової продукції. Загальні технічні умови»?

7. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.09.2020р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

8. Повну ухвалу складено 17.09.2020р.

Суддя І.А. Малярчук