РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/45/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку загального позовного провадження

справу № 910/45/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77";

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі

філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про стягнення 975 980,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк О.Ю.;

від відповідача: Онищенко І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 975 980,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині оплати виконаних на підставі Договору № 171000034 від 13.10.2017 підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/45/19 скасовано. Справу № 910/45/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2020 справу № 910/45/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 справу № 910/45/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання по справі на 05.03.2020.

02.03.2020 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі з додатковими доказами.

В підготовчому засіданні 05.03.2020 на підставі ст. 185 ГПК оголошено перерву до 26.03.2020.

16.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

20.03.2020 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про виклик свідків.

23.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2020 повідомлено сторін про перенесення судового засідання на 21.05.2020, у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

16.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків.

20.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 повідомлено сторін про перенесення судового засідання на 25.06.2020.

15.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні 25.06.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив долучити до матеріалів справи докази виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2019 у справі № 910/45/19, а також задовольнити клопотання про виклик свідка.

Представник відповідача позов не визнав та заперечив щодо виклику свідка.

Суд, розглянувши клопотання позивача про виклик свідка відмовив у його задоволенні, у зв`язку з недотриманням позивачем положень ст. 88, 89 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/45/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

В судовому засіданні 16.07.2020 відповідно до ст. 216 ГПК України було оголошено перерву до 06.08.2020.

30.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

05.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі

Присутній у судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що виконання робіт за договором було здійснено на менше суму, ніж передбачалось умовами Договору № 171000034 від 13.10.2017, а відтак позивач має право на отримання коштів за додатково виконані та не передбачені за договором роботи.

Представник відповідача проти позову заперечив з посиланням на ст. 844 ЦК України, за якою саме підрядник несе усі ризики , пов`язані з перевищенням твердого кошторису.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 06.08.2020, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

13.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" (за договором - підрядник) було укладено Договір № на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника проміжними платежами на підставі оформлених актів виконаних робіт протягом 45 календарних днів (п. 4.1 договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна цього договору складає 38 863 844, 30 грн. з урахуванням ПДВ - 6 477 307,38 грн., і визначається згідно з Договірною ціною (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

Додатком №1 до Договору, що має назву "Договірна ціна", встановлено вид договірної ціни як тверда. Розмір договірної ціни (пункт 12) встановлено у розмірі, аналогічному Договору, а саме 38 863 844, 30 грн.

Пунктом 41 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. об`ємом 88,908 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 162 170,86 грн.

Пунктом 42 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено обважнювані БГТ 1400 мм. в кількості 186 шт. вартістю 1 248 305,52 грн.

Пунктом 43 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 8027,07 грн.

Пунктом 44 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено пісок природний вартістю 259 051,24 грн.

Отже, локальним кошторисом №2-1-1, окрім робіт по баластуванню трубопроводу залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм. в кількості 186 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт становить 1 677 554,69 грн. (162 170,86 грн. + 1 248 305,52 грн. + 8027,07 грн. + 259 051,24 грн.).

В свою чергу, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ тільки у кількості 18 штук об`ємом 9,156, що підтверджується п.п. 32, 33 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. та п. п. 17, 18 Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 р.

Наведена обставина відповідачем не заперечується.

При цьому, сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ у кількості 18 штук становить 165 009,07 грн. (90191,11 грн. (Акт №1) + 74 817,96 грн. (Акт№3).

Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та фактичною становить 1 512 545,62 грн. (1 677 554,69 грн. - 165 009,07 грн.).

Стосовно кошторису на будівельні роботи №2-1-2, слід зазначити наступне.

Так, пунктом 23 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. об`ємом 22,944 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 41 850,54 грн.

Пунктом 24 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено обважнювачі БГТ 1400 мм. в кількості 48 шт. вартістю 322 143,36 грн.

Пунктом 25 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 2071,5 грн.

Пунктом 26 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено пісок природний вартістю 66 851,93 грн.

Таким чином, локальним кошторисом №2-1-2 було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм. в кількості 48 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт становить 432 917,33 грн. (41 850,54 грн. + 322 143,36 грн. + 2071,5 грн. + 66 851,93 грн.).

В свою чергу, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ тільки у кількості 36 штук об`ємом 17,208, що підтверджується п.п. 19, 20 Акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2018 р.

При цьому, сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ у кількості 36 штук становить 324 688,01 грн. (Акт №13).

Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 та фактичною становить 108 229, 32 грн. (432 917,33 грн. - 324 688,01 грн.).

Відповідно до п. 1.2 Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки №2 та №3), що є невід`ємною частиною даного договору.

Разом з тим, зміст, вимоги та порядок виконання робіт визначаються згідно з Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 5.6.2 Додатку №4 до Договору "Технічні вимоги і якісні характеристики робіт" передбачено виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт. по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт. по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, повинні були перевозитись на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ.

Згідно умов п. 4.3 додатку № 4 до договору остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт.

Проект виконання робіт по об`єкту "Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-ки574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)" містить умову, аналогічну передбаченій п. 5.6.2 Додатку № 4 до договору технічних вимог і якісних характеристик робіт.

Так, відповідно до останнього абзацу на сторінці 3 Проекту, при проходженні газопроводом дільниць із високим рівнем ґрунтових вод або заболочених місць проектом передбачається встановлення попередньо демонтованих привантажувачів на газопровід. В разі пошкодження привантажувачів при демонтажі, вони заміняються на привантажувачі із синтетичних матеріалів БГТ-1420.

На сторінці 10 Проекту (абзац другий) зазначено, що передбачити виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт. по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт. по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, повинні були перевозитись на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ.

Отже, зі змісту вищевказаних умов додатку до договору, проекту виконання робіт по об`єкту слідує, що привантажувачі БГТ-1420 повинні були встановлюватися позивачем взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1 тільки у випадку руйнування привантажувачів УБО-1 при демонтажних роботах.

Як вже вказувалося, локальним кошторисом №2-1-1 передбачено встановлення 186 штук обважнювачів БГТ 1400 мм., але фактично було встановлено 18 штук даної марки обважнювачів.

Крім цього, Локальним кошторисом №2-1-2 передбачено встановлення 48 штук обважнювачів БГТ 1400 мм., але фактично було встановлено 36 штук.

Таким чином, різниця між кількістю обважнювачів БГТ 1400 мм., що були передбачені кошторисами та фактично встановленими склала 180 штук.

Саме на підставі п. 5.6.2 Додатку №4 до Договору та взамін обважнювачів БГТ 1400 мм. в кількості 180 шт., які не були встановлені, позивач виконав роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. (згідно Акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3).

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, роботи, передбачені договором, вартість яких визначено та погоджено сторонами згідно локальних кошторисів, станом на 25.09.2018 були виконані в повному обсязі на загальну суму 34 901 204, 20 грн. згідно Актів №№1-11 та №13. При цьому, зменшення вартості робіт за договором складає 3 962 640,10 грн.

Водночас, під час виконання підрядних робіт за договором позивач відступив від умов договору та вийшов за межі Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, у зв`язку з чим відповідач відмовився від підписання акту № 12 за вересень 2018 року на загальну суму 975 980,92 грн.

При цьому, відповідач зазначає, що позивачем виконано зазначені роботи в обсязі 81,968 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується Актами №№1, 3, 4, 6-10, а тому роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. (згідно Акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3) виходять за межі кошторису.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем, виконаних позивачем за актом № 12 за вересень 2018 року, робіт на загальну суму 975 980,92 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір № на виконання робіт від 13.10.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами договору виконання робіт, позивач зобов`язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з ремонту МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м, з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як вбачається з умов договору підряду, загальна ціна договору, сторонами було погоджено у п. 3.1. договору та склала 38 863 844,30 грн.

Разом з цим, пунктом 3.3. договору встановлено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни, яка є твердою, та локальних кошторисів (додатки 1-3 до договору).

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.4. договору).

Крім того, згідно до п.п. 12.1., 12.3. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які визначені у ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015р. Внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін та у відповідності до вимог чинного законодавства або умов договору. Внесення змін до договору оформлюється додатковою угодою.

Тобто, сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни та локальних кошторисів, ціна договору є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі. При цьому, з урахуванням п.п. 3.4., 12.1., 12.3. договору внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін, оформлюється додатковою угодою.

Згідно п. 8.1. додатку № 4 до договору, види та об`єми робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки № 2, № 3), що є невід`ємною частиною договору. В процесі виконання робіт, при обґрунтованій технічній необхідності і за погодженням замовника, види та об`єми робіт можуть бути частково скореговані.

Тобто, як умовами договору, так і додатком № 4 до нього передбачалась згода замовника при необхідності зміни видів та об`ємів робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листами № 97 від 31.07.2018 та № 118 від 28.08.2018 двічі звертався до відповідача з повідомленням про можливість використання придатних залізобетонних привантажувачів УБО-1 для їх повторного використання, на що АТ "Укртрансгаз" було надано відповідь листом № 2301вих-18-2175 від 27.08.2018 та зазначено, що позивач може проводити подальше виконання робіт на умовах договору № від 13.10.2017.

Таким чином, відповідач не надав своєї згоди на внесення змін до обсягу робіт, визначених локальним кошторисом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів внесення змін до умов договору підряду шляхом укладання з відповідачем відповідної додаткової угоди з урахуванням положень п.п. 3.4., 12.1., 12.3. договору та п. 8.1. додатку № 4 до договору відносно зміни обсягів робіт за договором.

Відтак, приймаючи до уваги положення ст. 844 ЦК України та відсутність згоди відповідача щодо зміни обсягів робіт за договором, суд визнає обґрунтованою відмову останнього від підписання акту № 12 за вересень 2018 року на загальну суму 975 980,92 грн та його оплату.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені вище обставини справи, зібрані докази та надані учасниками судового процесу поясненнями, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" (78650, Івано-Франківська область, с. Соколівка, присілок Центр, код 36996741) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 21 959 грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та 29 279 грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2020.

СуддяА.І. Привалов