ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа№ 873/84/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Дикунська С.Я.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

представники сторін не з`явились

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 15.06.2020

у третейській справі № 06/33-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про стягнення боргу за Договором поставки № Д-ТО-19-00577 від 26.12.2018.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 15.06.2020 у справі № 06/33-2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» грошові кошти у розмірі 278 395, 44 грн., з яких 139 662, 88 грн. - заборгованість за отриманий товар по Договору; 61 972, 80 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 76 799, 76 грн. - проценти річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» третейський збір в розмірі 3 783, 95 грн.

03.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 15.06.2020 у справі № 06/33-2020 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2020 справу № 873/84/20 передано на розгляд головуючому судді Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 04.05.2020 у третейській справі № 06/33-2020 прийнято до розгляду. Справу № 873/84/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» призначено на 15.09.2020. Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати апеляційному суду: третейську справу № 06/33-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лнз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про стягнення боргу за договором поставки Д-ТО-19-00577 від 26.12.2018; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося (так/або ні) недійсним третейське застереження; чи скасовано (так/або ні) рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020.

28.05.2020 на виконання вимог вказаної ухвали на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла третейська справа № 06/33-2020 Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» та витребувані судом документи.

31.08.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами. За текстом цієї заяви заявник повідомив, що не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про визнання третейського застереження (третейської угоди) недійсним, що рішення третейського суду у справі № 06/33-2020 не скасовано, наголосив, що заявник не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про скасування рішення третейського суду у справі № 06/33-2020, у нього відсутні відомості щодо розгляду Північним апеляційним господарським судом або іншим судом таких заяв.

В судове засідання 15.09.2020 представники сторін не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання 15.09.2020 представники сторін, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань учасників про відкладення розгляду справи та наявність клопотання позивача у третейській справі (заявника) про розгляд справи за відсутності його представника, апеляційний суд вважав за можливе справу за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядати за відсутності згаданих вище представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви,апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким згідно ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом ( ч. 2 ст. 352 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Положеннями ст. 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, за приписами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

Звертаючись до третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» зазначало про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами Договором поставки № Д-ТО-19-00577 від 26.12.2018, умовами п. 10.2 якого визначено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що положення даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони домовились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору цим суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», призначеним його головою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

За змістом рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020, прийнятого третейським суддею Стадником П.В., предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» заборгованості за поставлений та неоплачений за Договором товар, а також пені та процентів річних, нарахованих у зв`язку з порушенням строків оплати товару.

Отже, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.2 Договору поставки № Д-ТО-19-00577 від 26.12.2018 відповідно до обумовленого в ньому третейського застереження.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем вищезгадане рішення добровільно не виконано, доказів на спростування цього матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» сума судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 15.06.2020 у третейській справі № 06/33-2020 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» (68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, ПРОВ. Кутова, буд., ідентифікаційний код 31417514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, місто Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А, ідентифікаційний код 30709487) грошові кошти у розмірі 278 395, 44 грн., з яких 139 662, 88 грн. - заборгованість за отриманий товар по Договору; 61 972, 80 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 76 799, 76 грн. - проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» (68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, ПРОВ. Кутова, буд., ідентифікаційний код 31417514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, місто Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А, ідентифікаційний код 30709487) третейський збір в розмірі 3 783, 95 грн.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» (68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, ПРОВ. Кутова, буд., ідентифікаційний код 31417514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, місто Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А, ідентифікаційний код 30709487) 1 051, 00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Матеріали третейської справи № 06/33-2020 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.Я. Дикунська