РІШЕННЯ

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/8069/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8069/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (ідентифікаційний код 31778043; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45)

до Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022; 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6)

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача Тімку К.І., ордер серія СЕ1007719 від 05.06.20, ;

відповідача Кривошея Д.А. згідно до положення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000»» (далі - Товариство, Постачальник) до Міністерства оборони України (далі - Міністерство, Замовник) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги Товариство обґрунтовує не виконанням Відповідачем умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 №286/3/19/57(далі - Договір).

Міністерство не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, зокрема у визначені строки не забезпечило приймання виготовленого Товариством товару, а саме, індивідуального обмундирування (35810000-5) «Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків у кількості 5 600 шт. загальною вартістю 17 584 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/8069/20; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2020р.

10.07.2020р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. Згідно наданого Відзиву, Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що всупереч умовам Договору Постачальником товар у встановлені договором строки та відповідної якості не поставлено, звітні документи, що підтверджують якість та кількість поставленого товару затверджено не було. Згідно актів приймального контролю, товар у кількості 5600 штук не був прийнятий у зв`язку з невідповідністю товару вимогам нормативної та технічної документації про що свідчать акти приймання, крім того, Позивач відмовився усунути виявлені недоліки у зв`язку з чим товар не було прийнято.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач звернувся із позовом про зобов`язання вчинити дії, після завершення строків дії договору, який припинив свою дію 31.03.2020р.

21.07.2020р. Позивачем через відділ діловодства суду подано відповідь на відзив. У наданій відповіді Позивач наводить свої заперечення щодо тверджень, викладених у відзиві Відповідача. Зокрема, Позивач наголошує, що Відповідачем не прийнято товар, який був узгоджений Договором в редакції Додаткової угоди №2 від 28.01.2020р. Крім того, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У судове засідання 21.07.2020р. представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.08.2020р.

22.07.2020р. через відділ діловодства суду Відповідачем подано заявою про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд, ухвалою від 23.07.2020р., залишив без руху заяву про долучення доказів та надав час для усунення недоліків вказаної заяви.

27.07.202р. Позивачем подано Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, Відповідачем 04.08.2020р. через відділ діловодства суду подано заяву по усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 23.07.2020р.

Питань, які потребують спеціальних знань сторони не піднімали. У суду в їх застосуванні не виникло необхідності, оскільки спір, що виник стосується дотримання порядку приймання продукції, а не її якості.

У судовому засіданні 04.08.2020р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.08.2020р.

За результатами судового засідання, яке відбулось 11.08.2020р. суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні 10.09.2020р.

У судовому засіданні 10.09.2020 виступили сторони, відповідач зазначив, що йому невідомо чому не було використано необхідну конструкторську документацію, яка ним і була затверджена раніше.

10.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019р. між Міністерством оборони України (надалі - Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП- 3000» (надалі - Позивач, Постачальник) за результатами проведення публічної закупівлі (переговорної процедури для потреб оборони) UA-2019-01-31-003873-Ь, було укладено Договір № 286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (надалі - Договір), за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується у 2019 році поставити Замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) «Чохол до бронежилета «Корсар M3 с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків (надалі - Товар), а Замовник зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі (п. 1.1. Договору).

- поставці підлягають Індивідуальне обмундирування (35810000-5) «Чохол до бронежилета «Корсар M3 с-1 -4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків» (відповідність ТУ У 18.2-31778043.046-2003, сповіщення про зміни № 1-11 та відповідність зразку еталону) до 31.03.2020 р. у кількості 5 600 шт. загальною вартістю 17 584 000,00 грн. (п. 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.01.2020 р.).

- Постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали, та комплектуючи вироби для виготовлення товару (п. 1.3. Договору).

- Здійснення контролю за якістю товару складається з таких етапів:

перевірка виготовлення товару;

перевірка контрольного зразка;

приймальний контроль товару.

Постачальник гарантує належну якість протягом строку носіння, що визначений у нормах забезпечення, затверджених наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 №232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України» при дотриманні споживачем умов та правил експлуатації та зберігання, встановлених у діючих керівних документах.

Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у Технічних умовах або Технічних Специфікаціях або Технічних описах на виріб (товар), прийманню не підлягає (п.2.1 Договору).

- Постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за договором разом з оголошенням письмово повідомити Представника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання листа разом з оголошенням представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні вказаному у листі (п. 2.5. Договору).

- Під час приймального контролю товару представник замовника за участю представника постачальника здійснює вибір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії. Кількість відібраних зразків товару, необхідних для перевірки випробувальними лабораторіями, визначається нормативною документацією.

Результати приймального контролю товару оформлюються актом приймального контролю товару за якістю (п. 2.6. Договору).

- у разі порушення Постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені у Специфікації, та/або рознарядці, при зміні Постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору Замовник, в односторонньому порядку у спрощений спосіб (шляхом обміну листами), має право, зокрема, відмовитися від подальшого виконання зобов`язань Постачальником за Договором (п.6.2.4 Договору).

- Договір набирає чинності з дати його укладання Сторонами і діє до 31.03.2020р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.01.2020 р).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від Замовника - директором Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Гулєвичем В.В., який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України, та від Постачальника - директором Чепурним О.Б., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Спір, що виник стосується дотримання порядку приймання продукції.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений учасниками справи Договір є договором поставки товару.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивачем відповідними Оголошеннями пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві вироблений товар, в той час як Відповідачем товар не прийнято з підстав, як вказав Відповідач невідповідністю товару конструкторській документації, а саме:

- 04.02.2020 року Оголошенням № 1 пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві 2 000 шт. «Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків».

11.03.2020 р. Відповідачем складено Акт приймального контролю за якістю № 1, відповідно до якого партія не прийнята, так як до складу захисного пакету коміру не входить матеріал водовідштовхувальної тканини;

- 10.02.2020 року Оголошенням № 1/1 пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві 2 000 шт. «Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків».

16.03.2020 р. Відповідачем складено Акт приймального контролю за якістю № 1/1, відповідно до якого партія не прийнята, так як в пункті «Склад захисного пакету коміра» не зазначено склад захисту плечей (не входить матеріал водовідштовхувальної тканини). Аналогічна підстава зазначена і в Акті приймального контролю за якістю № 1/2 від 07.05.2020 р.;

- 04.02.2020 року Оголошенням № 2 пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві 800 шт. «Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків». 10.02.2020 року Оголошенням № 2/1 пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві 800 шт. «Чохол до бронежилета «Корсар М3с- 1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків».

07.05.2020 р. Відповідачем складено Акт приймального контролю за якістю № 2/1, відповідно до якого партія не прийнята, так як в пункті «Склад захисного пакету коміра» не зазначено склад захисту плечей (не входить матеріал водовідштовхувальної тканини).

- 18.02.2020 року Оголошенням № 3 пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві 800 шт. «Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1 -4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків».

07.05.2020 р. Відповідачем складено Акт приймального контролю за якістю № 3, відповідно до якого партія не прийнята, так як в пункті «Склад захисного пакету коміра» не зазначено склад захисту плечей (не входить матеріал водовідштовхувальної тканини).;

- 18.02.2020 року Оголошенням № 4 пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві 2 000 шт. «Чохол до бронежилета «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків». Проте в протоколі випробування № 8/2020 не було вказано номер партії парамідної тканини, у зв`язку з чим, партію було пред`явлено повторно. 25.03.2020 року Оголошенням № 4/1 пред`явлено на приймальний контроль якості Відповідачеві 2 000 шт.

07.05.2020 р. Відповідачем складено Акт приймального контролю за якістю № 4/1, відповідно до якого партія не прийнята, так як в пункті «Склад захисного пакету коміра» не зазначено склад захисту плечей (не входить матеріал водовідштовхувальної тканини).

Як вбачається з вищезазначених актів і протоколів нарад від квітня та липня 2020 продукція (товар) не прийнято через її (його) невідповідність нормативно-технічній документації.

Водночас, з додаткової угоди 2 до договору вбачається, що предметом поставки сторони визначили Індивідуальне обмундирування (35810000-5) «Чохол до бронежилета «Корсар M3 с-1 -4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків» (відповідність ТУ У 18.2-31778043.046-2003, сповіщення про зміни № 1-11 та відповідність зразку еталону).

Наказом №541 від 19.08.2014 прийнято на забезпечення ЗСУ бронежилеті в т.ч. бронежилет «Корсар M3 с-1 -4» Т415Б407У. ТУ У 18.2-31778043.046-2003 наявні у МОУ чинні з 25.12.2003 без обмеження терміну дії, і як вбачається протягом часу мали зміни, про що наявні відмітки у таких ТУ.

Втім, як випливає з ТУ У 18.2-31778043.046-2003 вони початково стосувалась лише бронежилетів «Корсар М» та M3».

24.11.2014 Начальником 1363 Головного військового представництва МО України затверджено Висновок по Робочій конструкторській документації (КД) ТЕМП-046с100.00.000 та ТЕМП-046с2 00.00.000 з присвоєнням літери "А".

У 21.06.2016 змінами №9 до ТУ внесено відомості про бронежилет «Корсар M3 с-1 -4» та представлено МОУ Конструкторську документацію.

Встановлюючи невідповідність товару замовник вказував на відсутність зазначення матеріалу водовідштовхувальної тканини, що входить до складу захисного пакету коміру та складу захисту плечей.

З наданої КД вбачається, що бронежилет складається з чохла переда та спинки, які з`єднуються між собою за допомогою бічних куліс та бретель. додатково встановлюються протектор паху та з"ємний захист плечей та коміра. При цьому тканина водовідштовхувальна з ПУ, ПВХ застосовується лише для чохлів захисних пакетів.

Слід зазначити, що сегмент захисту шиї та плечей - визначений на рисунках в КД як єдиний елемент, а тому судом досліджувався як комір який, як вище зазначено, встановлюється додатково.

Наведене дає підстави для висновку, що КД ТЕМП-046с100.00.000 - бронежилет «Корсар M3 с-1 -4» в редакції змін 1-11 передбачала, що тканина водовідштовхувальна використовується для чохла переда та спинки, але не для захисту коміра та плечей, який є додатковим сегментом, який може встановлюватись додатково.

В ході розгляду позивач надав не спростовані відповідачем пояснення і докази відповідно до яких при прийнятті товару Замовник керувався ТУ та КД в редакції, яка не стосується бронежилет «Корсар M3 с-1 -4», наслідком чого і не було прийнято/поставлено товар обумовлений договором.

Отже, Відповідач при здійснені приймального контролю за вказаним Договором помилково користувався конструкторською документацією на інший бронежилет, а саме на бронежилет «Корсар М3с1». який Міністерством оборони України ніколи не закуповувався.

Зазначена помилка Відповідача виникла з того, що конструкторська документація на даний виріб була помилково прийнята посадовими особами Головного управління розвитку.

Підставою для застосування положень п. 6.2.4. Договору може бути лише порушення Постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені у Специфікації, та/або рознарядці.

При цьому, положеннями п. 1.2. Договору визначена Специфікація, яка була доповнена Специфікацією на 2020 рік - Додатковою угодою №2 від 28.01.2020р., відповідно до наведених Специфікацій індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків), а не «Корсар М3с1» який був помилково використаний Відповідач при визначенні відповідності якості товару.

Отже, Відповідач помилково, безпідставно та неправомірно висував вимоги, які не можуть застосовуватись до товару «Корсар МЗс-1-4».

Так, Відповідач не надав доказів того, що Товар неякісний або не відповідає технічним умовам та будь-яких інших причин, які унеможливлюють приймання Товару в кількості 5 600 шт. на суму 17 584 000,00 грн. г-.

Таким чином Відповідач не прийняв товар, який був узгоджений Договором в редакції Додаткової угоди № 2 віл 28.01.2020 р

Сторонами детально визначено специфікацію та якість товару, у свою чергу Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами невідповідність якості товару поставленого Позивачем, що б давало підстави для застосування положень п. 6.2.4. Договору.

Отже, умовами договору було чітко передбачено те, що Замовник може застосувати оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від подальшого виконання зобов`язань Постачальником за Договором в односторонньому порядку у спрощений спосіб (шляхом обміну з Постачальником листами).

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання Товариства передати оплачений товар Управлінню підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (ідентифікаційний код 31778043) до Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022) про зобов`язання вчинити дії задовольнити (відмовити) повністю.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022; 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6) виконати обов`язки за договором №286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019р., укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (ідентифікаційний код 31778043; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45) щодо виконання приймання виготовленого товару, а саме забезпечити проведення приймального контролю (якості) товару - індивідуального обмундирування (35810000-5) «Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків» у кількості 5 600 шт. загальною вартістю 17 584 000,00грн.», шляхом оформлення і підписання акту приймального контролю (якості) товару відповідно до умов договору.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022; 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6) виконати обов`язки за договором №286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019р., укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (ідентифікаційний код 31778043; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45) щодо виконання приймання виготовленого товару, а саме прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (ідентифікаційний код 31778043; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45) товар - індивідуальне обмундирування (35810000-5) «Чохол до бронежилета «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків» у кількості 5 600 шт. загальною вартістю 17 584 000,00грн.».

4. Стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022; 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (ідентифікаційний код 31778043; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2020

Суддя І.Д. Курдельчук