ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 915/658/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (юридична адреса: 79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63, фактична адреса: 79005, м. Львів, площа Міцкевича, 8 (5-й поверх, )

до відповідача: Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів "Обдарованість" (56500, м. Вознесенськ, вул. Соборності, буд. 20, )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Димида В.А., згідно наказу та довіреності

Карплюк П.М., згідно наказу та довіреності

від відповідача: Доценко Л.О. - директор

прокурор Данилова О.Г.,

в с т а н о в и в:

12.05.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№5873/20) про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання природного газу №1 від 26.12.2018 станом на 07.05.2020 в сумі 274637,44 грн та пені в сумі 9964,99 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/658/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09 червня 2020 року о 11:10, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

03.06.2020 відповідачем подано суду інформацію, що адміністрація закладу, не маючи можливості сплати за постачання природного газу за січень-квітень 2020 через Державну казначейську службу за відсутності договору, який не надав ТОВ "Кастум", готова сплатити 274637,44 грн за рішенням суду.

04.06.2020 позивачем подано суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №1 на постачання природного газу від 26.12.2018 в розмірі 284602,43 грн, з яких: основна заборгованість становить 274637,44 грн та пеня у сумі 9964,99 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат 18150,00 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи та 4269,04 грн. суду судового збору.

Ухвалою суду від 09.06.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 06 липня 2020 року о 10:50, запропоновано учасникам справи викласти свою правову позицію в заявах по суті справи.

06.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на строк дії карантину та відкладення підготовчого засідання у справі на 07 вересня 2020 року об 11:00 год.

18.08.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача за вих. №146 від 10.08.2020 про часткове визнання позову. Зокрема, відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за природний газ в сумі 274637,44 грн та відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення нарахованої пені в сумі 9964,99 грн та судових витрат в сумі 18150,00 грн.

04.09.2020 прокуратурою Миколаївської області подано до суду заяву (вих. №08-179вих-20 від 04.09.2020) про вступ прокурора у розгляд справи №915/658/20 відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, освіти, цільового використання бюджетних коштів.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор заяву про вступ у справу підтримала.

Представник позивача заперечує проти вступу прокурора у справу посилаючись на те. що прокурором не доведено обставин щодо порушення інтересів держави.

Представник відповідача не заперечує проти вступу прокурора у розгляд справи.

Судом на підставі ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників учасників справи, суд дійшов висновку про повернення заступнику прокурора Миколаївської області заяви про вступ у справу з наступних підстав.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

(правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Прокурором заяву про вступ у справу обгрунтовано посиланням на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про освіту» та мотивовано тим, що протягом січня-квітня 2020 року без пролонгації договору №1 від 26.12.2018 та укладання нового договору за результатами перемоги на тендерних торгах, проведених у системі електронних закупівель Prozzoro поставлено природний газ на суму 274637,44 грн, що створює підгрунтя для можливого витрачання бюджетних коштів відповідачем без відповідних правових підстав та всупереч вимог закону.

Прокурор зазначає, що з часу звернення позивачем до суду, відповідач не скористався своїм правом участі у підготовчому засіданні та надання відзиву. Натомість, 03.06.2020 відповідачем подано до суду інформацію, що адміністрація закладу, не маючи можливості сплатити за постачання природного газу за січень-квітень 2020 року за відсутності договору, який не надав ТОВ «КАСТУМ», готова сплатити 274637,44 грн за рішенням суду, що на думку прокурора свідчить про неналежне використання відповідачем процесуальних прав та можливостей, а відтак неналежне здійснення комунальною установою своїх повноважень, усвідомлену пасивну поведінку останньої та нездійснення захисту інтересів держави щодо цільового розпорядження бюджетними коштами.

Разом з тим, прокурором до заяви не додано доказів на підтвердження дотримання порядку, визначеного с. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення адміністрації закладу про порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, результатів розгляду такого звернення відповідачем.

Прокурором також не надано доказів на підтвердження обставин, які на думку прокурора свідчать про порушення інтересів держави, зокрема, фінансування відповідача з державного бюджету.

Крім того, предметом позову у даній справі є майновий спір, який не пов`язаний з порушенням принципів охорони дитинства, права на освіту.

У цивільних відносинах заклади освіти беруть участь на рівних правах з усіма іншими суб`єктами цивільних прав та не мають жодних переваг у їхньому захисті.

За змістом ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких підстав, враховуючи, що заява прокурора про вступ у справу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 53 ГПК України, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення прокурору.

Керуючись ст. 53, 174, 177, 181, 182, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заступнику прокурора Миколаївської області заяву про вступ у справу №915/658/20 за позовом ТОВ «Кастум» до Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Обдарованість» про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу № 1 від 26.12.2018.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.09.2020.

Суддя В.О.Ржепецький