ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 справа № 914/2379/19

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд», Пасіки-Зубрицькі Пустомитівський район Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник», с.Бірки Яворівського району Львівської області

про стягнення заборгованості. Ціна позову 67500,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.Я. - адвокат;

від відповідача: Бєлановський В.П. - адвокат;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд», звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник», 67500,00грн. боргу з орендної плати за Договором оренди крану №18/06-02-О від 11.06.2019р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов Договору не повною мірою сплатив кошти за користування об`єктом оренди.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі №914/2379/19 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.12.2019 року.

Подальший хід розгляду справи висвітлено у відповідних ухвалах по справі.

Так, з підстав зазначених в ухвалі від 18.12.2019 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання з розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; підготовче засідання призначено на 15.01.2020. З підстав, наведених в ухвалі від 15.01.2020, суд відклав розгляд справи на 05.02.2020, продовживши строки підготочого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 05.02.2020 суд залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів. В засіданні 05.02.2020 оголошувалась перерва до 17.02.2020, про що представникам сторін було доведено у засіданні письмово (під розписку) та зафіксовано у протоколі судового засідання.

Ухвалою від 17.02.2020 залишено без задоволення клопотання відповідача від 17.02.2020 про допит свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020. З підстав, викладених в ухвалі від 04.03.2020, суд визнав поважними причини неявки представника позивача в судове засідання та відклав розгляд справи на 24.03.2020.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу- 19 від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061). Установлено, що: у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою; Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Рішенням Ради суддів України від 17 березня 2020 року затверджено рекомендації щодо особливого режиму роботи судів на період карантину, відповідно до яких на період з 16 березня до 3 квітня судам рекомендовано запровадити заходи, спрямовані на зменшення негативних наслідків, викликаних спалахом вірусної інфекції, зокрема: роз`яснення громадянам щодо можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження; надання учасниками справи необхідних документів (позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, пояснень, клопотань тощо) до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; утримання від відвідування приміщень суду, особливо за наявності захворювання.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26 березня 2020 року.

При цьому, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною 4 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За наведеного, за клопотаннями сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, що відображено у відповідних ухвалах по справі.

В подальшому у відповідності до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 17.07.2020); процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020№ 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, усі процесуальні строки, продовжені судом відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020№ 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом тобто з 07.08.2020.

В судовому засіданні 25.08.2020, у якому взяли участь представники сторін, оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по спраі рішення.

Позиція позивача.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХК «Укрбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький будівельник» 11.06.2018 був укладений Договір №18/06-02-O оренди крану, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповілач (орендар) прийняв у строкове платне користування баштовий кран LIEBHERR40К.

Вказаний Договір оренди був укладений на термін до 31.12.2018 року включно. Розмір щомісячної орендної плати складав 45 000,00 грн. з ПДВ. За умовами договору орендар був зобов`язаний сплатити орендодавцю грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. з ПДВ за послугу перебазування та монтажу крану на об`єкті відповідача. Відповідно до п.3.2 Договору , нарахування орендної плати розпочинається з дня монтажу крану на об`єкті.

Відповідачем порушено умови договору та не сплачено позивачу орендну плату у повному обсязі. Борг по орендній платі складає 67 500,00 грн. Орендна плата, стверджує позивач, підлягала до сплати за період з 11.07.2018 по 41.12.2018 року.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Позиція відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає.

Стверджує, що позивач не належно виконував свої зобов`язання за Договором.

Баштовий кран, не перебував на об`єкті (будівельному майданчику за адресою м.Львів, вул.Стрийська,146), з 14.11.2018, відповідач не використовував кран у зв`язку із його відсутністю, завдяки діям позивача на цьому об`єкті у період з півмісяця листопада 2018 - грудень 2018 року.

Відповідач просить у позові відмовити.

Фактичні обставини справи.

11 червня 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» , в особі генерального директора Фіщук П.М., який діє на підставі Статуту, далі за текстом Договору - орендодавець , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інфестиційна компанія «Галицький Будівельник», в особі Овчаренко Олександра Григоровича , далі за текстом Договору - орендар, з іншої сторони, а разом - Сторони, було укладено Договір оренди крану №18/06-02 - O (надалі -Договір) про наступне.

Розділ 2 «Предмет Договору».

Відповідно до п.2.1, в порядку та на умовах, визначених цим Договором , орендодавець зобов`язаний передати орендарю в платне строкове користування кран для використання виключно на об`єкті, а орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю за користування краном.

За «визначеннями» у Договорі : п.1.1 : кран - баштовий кран марки LIEBHERR 40К (стаціонарний, максиальна висота крану до гаку - 32 метри, максимальна довжина стріли -35 метрів); п.1.2: об`єкт - будівельний майданчик, право забудови якого належить належить орендарю, розташований за адресою : м.Львів, вул.Стрийська,146. п.2.2 Кран надається без машиніста.

Розділ 3 « Порядок та послідовність передання майна».

п.3.1. Перебазування та монтаж крану здійснюється протягом 10-ти днів з моменту оплати вартості монтажу; п.3.2. Строк оренди розпочинається з дня монтажу крану на об`єкті орендаря; п.3.3. Строк оренди спливає в останній день цього Договору; п.3.4. Після закінчення строку оренди орендодавець зобов`язаний провести демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту в строк не більше 5-ти робочих днів; п.3.5. Демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту проводиться орендодавцем за власний рахунок; п.3.6. Кран є переданим орендарем орендодавцю з моменту транспортування крану за межі об`єкту ; п.3.7.Орендар попереджений орендодавцем про те, що кран обладнаний приладом GPS-навігації, який в автоматичному режимі фіксує час ввімкнення та вимкнення електроустановки крану.

п.3.8.Сторони домовились, що у разі виникнення будь-яких суперечок щодо фіксації часу початку та закінчення роботи крану між показниками приладу GPS -навігації та інформацією на паперових носіях (змінні рапорти) або у разі відсутності/зіпсуття/втрати змінних рапортів, Сторони керуватимуться показниками приладу GPS -навігації, встановленого на крані.

Розділ 4 «Договірна ціна та порядок розрахунків».

п.4.1. Вартість перебазування та монтажу крану складає 50 000,00 грн. з ПДВ, який орендар сплачує протягом 3-х днів з моменту підписання Договору;п.4.2. Місячний орендний платіж (платіж за користування майном) складає 45 000,00 грн. з ПДВ; п.4.3.Орендодавець зараховує перший отримний від орендаря місячний орендний платіж в якості оплати за останній місяць оренди за цим Договором; п.4.4.Для проведення розрахунків за цим Договором встановлено розрахунковий період - один календарний місяць; п.4.5.Орендар зобов`язаний щомісячно до 10 числа поточного місяця сплатити аванс у розмірі 20 000,00 грн. щ ПДВ за наступний місяць; п.4.6.Орендодавець зобов`язаний щомісячно до 10 числа поточного місяця надавати орендарю два примірники Акту наданих послуг оренди та рахунок-фактуру на оплату місячного орендного платежу за розрахунковий місяць з урахуванням раніше сплаченого авансу за розрахунковий місяць; п.4.7.Орендар зобов`язаний надати орендодавцю автомобільний кран вантажопідйомністю не менше 25тн для проведення робіт з монтажу та демонтажу крану; п.4.8.У випадку надання послуг з машиністом баштового крану, компенсація заробітної плати машиністу, яку орендар сплачує орендодавцю складає 120 грн за одну годину роботи крану .

Розділ 5 «Права та обов`язки сторін».п.5.1. Орендар має право :

п.п.5.1.1. використовувати кран виключно на умовах, обумовлених цим Договором та функціональним призначенням крану.

п.5.2. Орендар зобов`язаний.

п.п.5.2.1- п.п.5.2.5 : вчасно оплачувати виставлені орендодавцем рахунки-фактури; вчасно підписуватми змінні рапорти та акти надання послуг оренди; забезпечувати охорону крану на об`єкті від впливу третіх осіб; забезпечувати нівелювання підкранного майданчика не рідше ніж один раз на два тижні та негайно усувати виявлені відхилення.

п.5.3. Орендодавець має право.

п.п.5.2.1-5.2.5: отримувати належні йому платежі в строки та на умовах, визначених цим Договором; на вільний доступ до крану, розташований на об`єкті орендаря ; на відшкодування шкоди, яка виникла з вини орендаря; на призупинення фактичного користування крану у випадках, визначених цим Договором.

п.5.4. Орендар зобов`язаний.

п.п.5.4.1: проводити необхідний поточний та капітальний ремонт крану за власний рахунок якщо погіршення кракну сталося не з вини орендаря.

У пункті 6.2 розділу 6 Договору « Відповідальність сторін», сторони погодили, що у разі прострочення орендарем терміну оплати належних авансових платежів або розрахункових платежів за вже надані послуги оренди більше, ніж за 15 днів, орендодавець має право відмовитись від цього Договору, письмово повідомивши про це орендаря, що має наслідком розірвання цього Договору.

У Розділі 7 сторони погодили строк дії Договору.

Відповідно до п.7.1, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018 року.Строк дії Договору ( п.7.2) може бути продовжено за згодою Сторін шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди.У разі наміру скористатися своїм переважним правом на укладення Договору на новий строк Орендар зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше , ніж за місяць до спливу строку цього Договору (п.7.3).Сплив строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, що виникли під час його дії (п.7.4).

Відповідно до п.п.8.2.1-8.2.4 п.8.2, цей Договір припиняється у разі : ліквідації Орендаря або Орендодавця; відчуження Орендодавцем крану; переходу права забудови об`єкту від орендаря до третьої особи; втрати/ зупинення права проведення будівельних робіт на об`єкті.

Сторони домовились ( п.8.3), що у разі виникнення спору між ними щодо цього Договору , Сторони зобов`язані докласти всіх можливих та необхідних зусиль до вирішення спору шляхом переговорів. Спори, що не вирішились шляхом переговорів, підлягають вирішенню у судовому порядку, передбаченому законодавством України (п.8.4). Відповідно до п.8.5, усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору є його невід`ємними частинами і дійсні лише у разі їх викладення у письмовій формі та підписання Сторонами. У п.8.6 Договору Сторони погодили, що орендар повідомляє Орендодавця шляхом надсилання документівм та повідомлень на паперових носіях рекомендованим листом з описом вкладення на поштову адресу :79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки,58А. Орендар (п.8.7), повідомляє Орендодавця шляхом надсилання документів та повідомлень в електронній формі на електронні поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 В такому випадку повідомлення вважається отриманим Орендодавцем в день його відправлення Орендарем. Орендодавець повідомляє Орендаря шляхом надсилання документів та повідомлень на паперових носіях рекомендованим листом з описом вкладення на поштову адресу : м.Львів, вул.Зелена, 238, офіс 61 (п.8.8; п.8.9). Орендодавець повідомляє Орендаря шляхом надсилання документів м та повідомлень в електронній формі на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 В такому випадку повідомлення вважається отриманим Орендарем в день його відправлення Орендодавцем.

Договір (п.8.10) складений українською мовою, у двох ідентичних примірниках, що мають одинакову юридичну силу - по одному для кожної Сторони.

У розділі 9 Договору містяться відомосчті про реквізити Сторін (Орендодавця і Орендаря).

Договір від Орендодавця підписаний П.М.Фіщук, його підпис на Договорі засвідчений гербовою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд», ідентифікаційний код юридичної особи -36659992. Від Орендаря Договір підписаний О.Г.Овчаренко, його підпис засвідчений гербовою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю « «Будівельно-інвестиційна компанія « Галицький будівельник» , ідентифікаційний код юридичної особи -40247315.

У матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманий на запит № Господарського суду Львівської області, відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з відомостями про Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» станом на 11.06.2018 ( дату укладення Договору), яким підтверджується, що відповідач включений до зазначеного Реєстру , ідентифікацій код юридичної особи - 40247315; місцезнаходження юридичної особи: 81092, Львівська область, Яворівський район, село Бірки, вулиця Окружна, будинок 1.

У графі Витягу «перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична осорба; найменування , місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичноїї особи, якщо засновник - юридична особа» містяться наступні відомості : «Овчаренко Олександр Григорович, АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду -400000.00 грн.».

У графі Витягу « Види діяльності» , містяться, зокрема, наступні відомості : 43.12. підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13. розвідувальне буріння; 43.21. електромонтажні роботи; 43.22. монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29. інші будівельно-монтажні роботи; 43.39. інші роботи із завершення будівництва; 43.91. покрівельні роботи; 43.99. інші спеціалізовані будівельні роботи,н.в.і.у; 41.10. організація будівництва будівель; 41.20.будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11. будівництво доріг і автострад; 42.12. будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів№ 42.21. Будівництво трубопроводів; 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

У графі Витягу «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної осорби, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» містяться наступні відомості :Овчаренко Олександр Григорович, 29.01.2016 (згідно Статуту) - керівник, Овчаренко Олександр Григорович, 29.01.2016 - підписант.

Отже, Договір оренди крану №18/06-02 - O від 11 червня 2018 підписаний керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інфестиційна компанія «Галицький Будівельник» Овчаренко Олександром Григоровичем, який мав право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо його представництва від імені юридичної особи відсутні.

Судом встановлено, що Сторонами Договору оренди крану №18/06-02 - O від 11 червня 2018 додатки та доповнення до цього Договору не укладались , зміни до Договору не вносились. Договір не визнавався недійсним.

З матеріалів у справі вбачається, не заперечується сторонами, що відповідач (орендар) надсилав позивачу ( орендодавцю ) лист за №570 від 11.12.2018.

У листі, посилаючись на укладені з позивачем договори оренди кранів №18/07-01-O від 27 липня 2018 року та №18/06-02- O від 11 червня 2018 (останній договір є підставою заявлених позивачем у даній справі позовних вимог), відповідач зазначав, що станом на 11.12.2018 крани демонтовані та знаходяться на будівельних майданчиках, що не дає можливості виконувати роботи по будівництву казарм в повному обсязі.

Відповідач просив позивача у термін до 16.12.2018 вивезти баштові крани з території будівельного майданчику та попереджував, що за охорону демонтованих кранів ТОВ «Галицький будівельник» не відповідає.

Лист підписаний директором ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» О.Г.Овчаренко.

У відповідь на лист відповідача за №570 від 11.12.2018 позивач скерував ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» лист за вих.№12/12/2018-002 від 12.12.2018.

У листі Позивач зазначав , що між ним та відповідачем укладено Договори оренди №18/07-01-O від 27.07.2018 та №18/06-02-O від 11 червня 2018.

Відповідно до п.п.3.3,7.1 Договору, останній укладено на строк до 31.12.2018; строк оренди спливає в останній день дії Договору, тобто, 31.12.2018; що відповідно до п.3.4 Договору Орендодавець зобов`язаний провести демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту після закінчення строку оренди в термін не більше 5-ти робочих днів, тобто до 09.01.2019 року включно. Договір не містить норм, які б надавали Орендарю право в односторонньому порядку змінювати умови цього Договору, зокрема, в частині зменшення строку дії Договору та строку оренди крану. .

Також у листі Позивач, зазначав , що станом на 12.12.2018, в порядку, передбаченому пунктами 8.6,8.7 Договору , жодних повідомлень від Орендаря про бажання провести переговори щодо змін умов Договору, у тому числі і зменшення строку Договору та строку оренди Крану, в установленому Договором порядку Орендодавець від Орендаря не отримував.

У зазначеному листі Позивач , покликаючись на систематичне порушення Орендарем зобов`язань з оплати орендної плати , наводив дані про стан розрахунків між ним та Відповідачем окремо по Договору оренди №18/07-01- O від 27.07.2018 та по Договору оренди №18/06-02- O від 11 червня 2018, який є підставою заявлених позовних вимог у даній справі.

Окрім того, у листі Позивач , покликаючись на умови Договору (п.п.5.2.3, 5.3.3 Договору) положення ст.ст.773,779 ЦК України звертав увагу Відповідача на те, що Орендар зобов`язаний забезпечувати охорону кранів на об`єктах від впливу третіх осіб та відшкодовувати шкоду, яка виникла з вини Орендаря, у тому числі у зв`язку із невиконанням своїх обов`язків. Зазначав, що Орендар має право змінювати стан кранів лише за згодою Орендодавця; Орендар зобов`язаний усунути погіршення кранів, які сталися з його вини.

Також орендодавець пропонував орендарю у строк до 14.12.2018 погасити існуючу заборгованість за користування кранами, згідно Договорів.

Зазначений лист Позивач скерував Відповідачу 14.12.2018, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями опису вкладення у цінний лист та поштової накладної №773.

Окрім того, відповідно до умов Договору, лист з додатками був скерований на електронну пошту Відповідача, що останній не заперечує.

Відповіді на зазначений лист Позивач від Відповідача не отримав.

Позивач надіслав Відлповідачу претензію за вих.№18/12/2018-001 від 18.12.2018., що підтверджується долученими до справи копіями опису вкладення до цінного листа та поштової накладної №534. Окрім того, відповідно до умов Договору,претензія була скерована на електронну пошту Відповідача відповідно до умов Договору, і, як підтвердив Відповідач , претензія отримана ним 19.12.2018.

У претензії Позивач повідомляв Відповідача , що оскільки станом на 18.12.2018 останнім проігноровано взяті на себе зобов`язання за Договором оренди кранів №18/06-02- O від 11 червня 2018, а також вимоги викладені, зокрема у листі №12/12/2018-002 від 12.12.2018, заборгованість не погашена, прострочка суттєво більша, ніж 15 днів, то за таких обставин, з метою захисту інтересів Позивача, керуючись п.6.2 Договору оренди, Позивач відмовляється від Договору оренди кранів №18/06-02- O від 11 червня 2018, що має наслідком його розірвання з 19.12.2018 року.

Додатково, покликаючись на умови п.3.4 Договору , Позивач пропонував Відповідачу узгодити дату, коли можливо здійснити демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту з урахуванням умов п.4.7 Договору.

Окрім того, Позивач повторно вимагав у строк до 25.12.2018 погасити існуючу заборгованість з орендної плати.

Підтверджуючи факт отримання претензії Позивача з відмовою від Договору через електронну пошту 19.12.2018, Відповідач вважає, що з 19.12.2018 Договір оренди крану №18/06-02- O від 11 червня 2018 є розірваним.

31 липня 2018 ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» ( як замовник) в особі директора Овчаренко О.Г. , з одного боку, та ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд» (як виконавець), в особі директора Фіщук П.М. , з другого боку, підписали Акт № ОУ-0001000 здачі-приймання робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) з монтажу та перебазування баштового крану марки LIEBHERR 40К на об`єкт будівництва на будівельний майданчик згідно Договору №18/06-02-О від 11.06.2018.

Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 41 666,67 грн. (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) , ПДВ 20% -8 333,34 грн. Загальна вартість робіт )послуг) з ПДВ 50 000,00 гнрн. В Акті зазначено, що Сторони претензій одна до одної не мають. Акт складено у м.Львові. Дата складання Акту - 31 липня 2018 року.

Акт містить підпис «від виконавця» директора Фіщук П.М. , підпис завірено гербовою печаткою ТОВ «Холдингова компанія «Укрбул». В графі «від замовника» Акт містить підпис директора Овчаренко О.Г., підпис завірено гербовою печаткою ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник».

Окрім того, Акт №ОУ-0001000 від 31 липня 2018 затверджений виконавцем та замовником, що підтверджується відповідними записами на Акті, підписами директорів Фіщук П.М. (виконавця) та Овчаренко О.Г. ( замовника), завіреними гербовими печатками ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд» та ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» .

31 липня 2018 ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник», в особі директора Овчаренко О.Г., з одного боку, та ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд» ( як виконавець), в особі директора Фіщук П.М. , з другого боку, підписали Акт № ОУ-0001001 здачі-приймання робіт (надання послуг), про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по оренді баштового крану марки LIEBHERR 40 К на об`єкті будівництва на будівельному майданчику згідно Договору №18/06-02-О від 11.06.2018. Загальна вартість робіт (послуг) за липень 2018 з ПДВ - 30 000,00 грн.

В Акті зазначено, що Сторони претензій одна до одної не мають. Акт складений у м.Львові. Дата складання Акту - 31 липня 2018 року.

Акт містить підпис «від виконавця» директора Фіщук П.М., підпис завірено гербовою печаткою ТОВ «Холдингова компанія «Укрбул». В графі «від замовника» Акти містить підпис директора Овчаренко О.Г., підпис завірено гербовою печаткою ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький Будівельник».

Сторонами підписано та затверджено Акти : № ОУ-0001002 від 31 серпня 2018, згідно якого орендна плата за серпень 2018 - 45 000,00 грн. з ПДВ; № ОУ-0001003 від 30 вересня 2018 згідно якого орендна плата за вересень 2018 -45 000,00 грн. з ПДВ ; № ОУ-0001004 від 31 жовтня 2018, згідно якого орендна плата за жовтень 2018 - 45 000,00 грн. з ПДВ.

Акти № ОУ-0001005 від 30 листопада 2018 по орендній платі за листопад 2018 на суму 45 000,00 грн з ПДВ та № ОУ-0001006 від 31 грудня 2018 по орендній платі за листопад 2018 на суму 45 000,00 грн з ПДВ оформлені в односторонньому порядку (підписані та затверджені лише позивачем).

Наявні у справі копії платіжних доручень підтверджують перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в сумі 237 500,00 гривень. Перерахування коштів здійснено:

-платіжним дорученням №3548 від 25 червня 2018 на суму 50 000, 00 грн з призначенням платежу: «оплата за строкове користування краном баштовим зг.Договору №18/06-02-О від 11.06.2018, в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн»;

-платіжним дорученням №4286 від 17 вересня 2018 на суму 30 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за оренду крана зг.Договору №18/06-02-О від 30.07.2018р. ПДВ 20% 5 000,00 грн»;

-платіжним дорученням №4400 від 24 вересня 2018 на суму 15 000,00 грн грн з призначенням платежу: «оплата за оренду крана зг.Договору №18/06-01- О від 11.06.2018 за серпень 2018р. ПДВ 20% 2500,00 грн»;

-платіжним дорученням №4660 від 31 жовтня 2018 на суму 45 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за роботу техніки зг.рах.№СФ-0001003 від 01.09.2018р. Договір №18/06-02-О від 11.06.2018р. в т.ч. ПДВ 20% 7500,00 грн»;

-платіжним дорученням №4775 від 14 листопада 2018 на суму 25 000,00 грн з призначенням платежу: «доплата за роботу техніки зг.рах.№СФ-0001004 від 31.10.2018р. Договір №18/06-02-О від 11.06.2018р. в т.ч. ПДВ 20% 4166,67 грн.»;

-платіжним дорученням №4925 від 06 грудня 2018 на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за роботу техніки зг.рах.№СФ-0001005 від 30.11.2018р. Договір №18/06-02-О від 11.06.2018р. в т.ч. ПДВ 20% 3333,33 грн»;

-платіжним дорученням №5037 від 18 грудня 2018 на суму 30 000,00 грн з призначенням платежу:«доплата за роботу техніки зг. Договір №18/06-02-О від 11.06.2018р. в т.ч. ПДВ 20% 5000,00грн.»;

-платіжним дорученням №5166 від 28.12.2018 на суму 22 500,00 грн з призначенням платежу:« оплата за фактично надані послуги зг. Договір №18/06-02-О від 11.06.2018р. в т.ч. ПДВ 20% 8750,00грн.».

Перераховані кошти позивач зарахував в погашення вартості перебазування та монтажу крану - 50 000,00 грн (платіжне доручення №3548 від 25 червня 2018), решту (в сумі 187 500,00 грн.) - як орендні платежі за Договором №18/06-02-О від 11.06.2018р.

Стягнути залишок боргу з орендної плати в сумі 67 500,00 грн за Договором оренди крану №18/06-02-О від 11.06.2018р, позивач просить у поданому ним позові.

Оцінка суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір №18/06-02-О від 11.06.2018 за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 ЦК України та § 5 глави 30 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» 11.06.2018 був укладений Договір №18/06-02-O оренди крану, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування баштовий кран LIEBHERR 40К.

У розділі 3 Договору сторони погодили порядок та послідовність передання майна в оренду, а саме шляхом перебазування та монтажу крану (п.3.1). За умовами Договору орендар зобов`язувався сплатити орендодавцю грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. з ПДВ за послугу перебазування та монтажу крану на об`єкті відповідача.

Вказаний Договір оренди був укладений на термін до 31.12.2018 року включно. Місячний орендний платіж (плата за користування майном) визначена у розмірі 45 000,00 грн. з ПДВ ( п.4.2). Для проведення розрахунків за цим Договором сторонами встановлено розрахунковий період один календарний місяць (п.4.4). Відповідно до п.3.2 Договору, нарахування орендної плати розпочинається з дня монтажу крану на об`єкті.

Матеріалами у справі підтверджується реальне виконання Договору оренди №18/06-02-O від 11.06.2018 сторонами.

Так, Актом № ОУ-0001000 від 31 липня 2018 здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджується , що було здійснено перебазування та монтаж баштового крану LIEBHERR 40 К на об`єкті згідно Договору № №18/06-02-O від 11.06.2018. У Акті сторони підтвердили вартість перебазування та монтажу крану - 50 000,00 грн .

Акт підписаний та затверджений керівниками сторін: виконавця (директором ТзОВ «Холддингова компанія «Укрбуд» Фіщук П.М.) та замовника (ТОВ «БІК «Галицький будівельник» О.Г.Овчаренко). Акт складений у м.Львові.

У Акті № ОУ-0001000 від 31 липня 2018 сторони підтвердили , що претензій одна до одної по перебазуванню та монтажу баштового крану на будівельному майданчику згідно Договору №18/06-02-O від 11.06.2018 не мають.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з претензією на предмет порушення позивачем умов Договору оренди №18/06-02-O від 11.06.2018 (невиконання чи неналежного виконання зобов`язання з передачі в в оренду LIEBHERR К40), порушення позивачем порядку та послідовності передачі майна в оренду, погоджених сторонами у Договорі.

Про наявність таких доказів сторони, зокрема відповідач, не вказує.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що кран взагалі не передавався відповідачу в оренду на умовах та у порядку, які визначені сторонами у Договорі оренди №18/06-02-O від 11.06.2018.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що позивач не передавав кран в оренду, оскільки сторони не підписували Акту приймання-передачі в оренду баштового крану.По-перше,сторони у Договорі не погоджували, що факт передачі крану в оренду має підтверджуватись саме таким документом; по-друге, у Договорі сторони погодили інший порядок та послідовність передачі баштового крану в оренду - шляхом його перебазування та монтажу на об`єкті, що без претензій одна до одної підтвердили сторони у Акті № ОУ-0001000 від 31 липня 2018.

Крім того зазначені твердження суперечать іншим, наведеним відповідачем у заяві по суті - відзиві на позовну заяву, де відповідач стверджує про те, що баштовий кран не перебував на об`єкті «як мінімум з 14.11.2018», тобто, відповідач не заперечує і не спростовує того, що з моменту перебазування і монтажу крану на об`єкті (об`єкт за умовами п.1.2 Договору - це будівельний майданчик, право забудови якого належить орендарю, розташований за адресою :м.Львів, вул.Стрийська.146 ) по Акту № ОУ-0001000 від 31 липня 2018 такий кран знаходився в оренді відповідача.

З приводу тверджень відповідача у відзиві про те, що кран «внаслідок дій» позивача не перебував на об`єкті і відповідач з 14.11.2018 по грудень 2018 не використовував кран , у зв`язку з його відсутністю, суд зазначає наступне.

Відповідач не доводить (не підтверджує доказами), факт вчинення позивачем будь-яких дій (після того, як відповідач отримав кран в оренду), в силу яких кран був транспортований за межі об`єкту через обставини, за які відповідач не відповідає, що унеможливило для відповідача у зазначений ним період використовувати цей кран.

Знову ж таки, з матеріалів справи не вбачається ( і на наявність таких обставин відповідач не посилається та доказів , в порядку ст.ст.76-79 ГПК України на підтвердження не подав), що кран був демонтований і транспортований за межі об`єкту, як і не підтверджується, що у спірний ( зазначений відповідачем) період, орендар (відповідач) надавав орендодавцю автомобільний кран вантажопідйомністю не менше 25 тн для проведення робіт з демонтажу крану.

Відповідно до п.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач не підтверджує належними та допустимими доказами , що були наявні обставини, за які він не відповідає та які, в силу наведеної норми, звільняють його від сплати орендної плати.

Знову ж таки, посилання відповідача на те, що мали місце обставини, наведені у підпункті 8.2.3 п.8.2 Договору, де сторонами погоджено, що Договір оренди припиняється у разі переходу права забудови об`єкту від орендаря до третьої особи, є необгрунтованими , оскільки не підтверджені жодними доказами і про них (про такі обставини) відповідач не повідомляв позивача. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Покликання відповідача на те, що він не здійснював жодних робіт на об`єкті не заслуговує на увагу суду, оскільки спростовується вищенаведеними доказами у справі,а факт безпосереднього використання відповідачем баштового крану за призначенням не впливає на нарахування місячних орендних платежів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що кран був переданий відповідачу та претензій сторони одна до одної на момент передачі крану, у тому числі , стосовно його робочого стану не мали, а отже, кран був у належному стані, готовому до експлуатації.

Крім того, умови договору оренди та норми чинного законодавства не ставлять обовязок сплачувати орендну плату в залежність від використання чи невикористання орендованого майна орендарем.

Із врахуванням зазначеного вище, суд не приходить до висновку, що показники приладу GPS-навігаці за період з 01.11.2018 по 28.02.2019 спростовують наявність у відповідача обов`язку сплачувати орендну плату за фактичне використання крану.

Відповідач отримав кран в оренду, відповідно взяв на себе, за умовами Договору, обов`язок по забезпеченню охорони крану до моменту повернення з оренди. За відсутності акту, який би підтверджував факт повернення позивачу майна з оренди (демонтаж і транспортування за межі об`єкта), звіти по приладу навігації не свідчать на користь відповідача щодо виконання ним зобов`язання за Договором по забезпеченню охорони орендованого майна.

Окрім того, долучені звіти не підтверджують, що мають дотичність до об`єкта оренди за Договором №18/06-02-O від 11.06.2018 - крану баштового марки LIEBHERR 40К (стаціонарного, максимальною висотою крану до гаку - 32 метра, максимальною довжиною стріли - 35 метрів), оскільки не містять відомостей , які б відповідали індивідуальним ознакам об`єкту оренди.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Такі обставини підтверджуються : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.73 ГПК).

Щодо заяви свідка - Овчаренка О.Г., директора ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник», який укладав Договір оренди крану № 18/06-02- O від 11 червня 201, підписував наявні у справі Акти, платіжні документи тощо (перший запис про зміну керівника ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Галицький будівельник» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як вбачається із наявного у справі Витягу, був внесений 07.03.2019).

Керівник юридичної особи - це посадова особа , яка наділена широким колом повноважень відповідно до статутних документів і закону, однак на яку покладено відповідальність . Так, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів).

Цінність же свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи.

І саме з огляду на своє нейтральне становище людина (свідок) здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними для висновку про ті чи інші обставини по справі.

В даному конкретному випадку, обставини, що зазначає свідок у заяві не узгоджуються з наявними у справі доказами, відтак, суд не вбачає за можливе визнати їх достовірними та більш вірогідними для висновку про обставини, які входять у предмет дослідження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками , яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Слід зауважити, що предметом Договору оренди № 18/06-02-O від 11.06.2018 є , відповідно до п.1.1 , кран - баштовий кран марки LIEBHERR 40К (стаціонарний, максиальна висота крану до гаку - 32 метри, максимальна довжина стріли -35 метрів), а не будівельний майданчик (об`єкт), право забудови якого згідно п.1.2, належить орендарю (тобто, відповідачу у справі).

Матеріалами у справі, зокрема платіжними дорученнями, підтверджується виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди №18/06-02-O від 11.06.2018 по сплаті орендних платежів. Так, відповідач перерахував позивачу 237 500,00 грн, платіжним дорученнями: №3548 від 25 червня 2018 у сумі 50 000, 00 грн, №4286 від 17 вересня 2018 у сумі 30 000,00 грн, №4400 від 24 вересня 2018 у сумі 15 000,00 грн, №4660 від 31 жовтня 2018 у сумі 45 000,00 грн, №4775 від 14 листопада 2018 у сумі 25 000,00 грн, №4925 від 06 грудня 2018 у сумі 20 000,00 грн, №5037 від 18 грудня 2018 у сумі 30 000,00 грн, №5166 від 28.12.2018 у сумі 22 500,00 грн.

У платіжних дорученнях відповідач, як власник коштів, чітко визначив призначення платежів як оплату за оренду крану згідно Договору №18/06-02-O від 11.06.2018 (платіжні доручення: №3548 від 25.06.2018 ,№4660 від 31.10.2018, №4775 від 14.11.2018, №4925 від 06.12.2018, №5037 від 18.12.2018, №5166 від 26.12.2018).

Щодо коштів, перерахованих відповідачем позивачу платіжними дорученнями : №4286 від 17 вересня 2018 у сумі 30 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за оренду крана зг.Договору №18/06-02-О від 30.07.2018р. ПДВ 20% 5 000,00 грн»; №4400 від 24 вересня 2018 у сумі 15 000,00 грн грн з призначенням платежу: «оплата за оренду крана зг.Договору №18/06-01- О від 11.06.2018 за серпень 2018р. ПДВ 20% 2500,00 грн», які позивач зарахував як орендну плату за користування краном за Договором №18/06-02-O від 11.06.2018, то суд не вбачає підстав робити висновки про неправомірність такого зарахування, оскільки факт укладення між сторонами договорів оренди крану №18/06-02-О від 30.07.2018р та №18/06-01- О від 11.06.2018 сторони не підтвердили і правомірність зарахування позивачем перерахованих коштів у погашення боргу з орендної плати за Договором 18/06-02-O від 11.06.2018 , відповідач, зокрема, не спростував.

Відповідач не повідомляв позивача про те, що кошти за платіжними дорученнями №4286 від 17 вересня 2018 та №4400 від 24 вересня 2018 були відповідачем перераховані помилково чи що, позивач їх набув без достатньої на це правової підстави. Відповідач не вимагав повернення цих коштів.

З матеріалів справи, зокрема , зі змісту листа відповідача до позивача за вих.№570 від 11.12.2018 вбачається , що між сторонами, окрім Договору за №18/06-02-O від 11.06.2018 який є підставою заявлених у цій справі позовних вимог, укладався ще Договір оренди крану №18/07-01- O від 27 липня 2018 (зазначене вбачається також і зі змісту листа позивача до відповідача вих.№12/12/2018-002 від 12.12.2018) , а також - укладався Договір оренди крану №18/08-01- O від 25 серпня 2018 , який в копії долучений відповідачем до матеріалів справи (пояснення вх.№8160/20 від 14.02.2020).

Доказів зворотнього сторони суду не подали, хоча у підготовчих засіданнях суд вимагав з"»сувати і надати ( за умови укладення) ці договори.

Питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду надання послуг (місяця надання послуг), має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості - платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Саме вказаний порядок зарахування узгоджується із загальними засадами добросовісності та розумності поведінки сторін зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 01.06.2016 у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У Договорі №18/06-02-O від 11.06.2018 ( п.4.2, п.4.4) сторони визначили та погодили місячний орендний платіж ( плату за користування майном) у розмірі 45 000,00 грн. з ПДВ та встановили розрахунковий період - один календарний місяць, для проведення розрахунків за цим Договором.

Наявними у справі листом та претенією позивача підтверджується, що останній вимагав у відповідача провести повний розрахунок по орендній платі та встановлював строки виконання.

Слід зазначити, що з умов Договору, зокрема , з розділу 4, у якому сторонами погоджено договірну ціну та порядок розрахунків, не вбачається, що розмір місячного орендного платежу, строки його сплати чи форма внесення плати за користування майном (у Договорі №18/06-02-O від 11.06.2018 - сторонами визначена грошова форма) містять прив`язку до підписання сторонами місячний актів чи надіслання позивачем відповідачу рахунків-фактур.

Відтак, підписані сторони акти надання послуг оренди (за кожен місяць оренди крана) чи ні, виставляв позивач відповідачу рахунки-фактури чи не виставляв , не впливає на виконання орендарем ( відповідачем) обов`язку по сплаті орендних платежів за Договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У пункту 3.2 Договору сторони погодили, що строк оренди розпочинається з дня монтажу крану на об`єкті орендаря.

За доводами позивача, кран був змонтований на об`єкті 10.07.2018, відтак нарахування орендної плати позивачем було здійснено пропорційно кількості днів, які кран знаходився в оренді фактично в цьому місяці, тобто з 11.07.2018 до 31.07.2018, відповідно, розмір орендної плати за липень 2018за розрахунком позивача склав 30 000,00 грн. з ПДВ.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки останні є необгрунтованими , не підтвердженими доказами.

Не підтверджуються такі доводи позивача і Актом № OУ-0001000 здачі-приймання робіт (надання послуг), оскільки останній не містить даних про монтаж крану саме 10.07.2018.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату підписання акту, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За таких обставин та зважаючи, що факт монтажу крану підтверджено Актом № OУ-0001000, складеним 31 липня 2018, строк оренди розпочинається з 31 липня 2018, нарахування орендної плати підлягає здійсненню пропорційно кількості днів, які кран знаходився в оренді фактично у липні місяці 2018. За один день оренди у липні 2018 орендна плата складає 1 451,61 грн.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено, що між сторонами виникли орендні правовідносини на підставі укладеного ними Договору.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмву від договору.

У частині 1 статті 782 ЦК України закріплюється підстава односторонньої відмови наймодавця від договору найму - це факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців.

Статтею 615 ЦК встановлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Відтак, окрім законодавчої підстави сторони в договорі можуть встановити й інші підстави для односторонньої відмови у разі порушення зобов`язання, в тому числі такі, як порушення строку внесення плати за користування майном та/або інших платежів, передбачених договором, невнесення плати за користування річчю наймачем протягом іншого строку (ніж зазначений у ч.1 ст.782 ЦК України), невиконання обов`язків щодо проведення ремонту, істотне погіршення стану речі та інші істотні порушення умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. При цьому, для припинення договору наймодавцю не потрібно звертатися до суду або письмово попереджувати наймача про необхідність виконання його обов`язків.

У пункті 6.2 Договору №18/06-02-O від 11.06.2018 сторони погодили, що у разі прострочення орендарем терміну оплати належних авансових платежів або розрахункових платежів за вже надані послуги оренди більше, ніж за 15 днів, орендодавець має право відмовитись від цього Договору, письмово повідомивши про це орендаря, що має наслідком розірвання цього Договору.

Позивач надіслав Відлповідачу претензію за вих.№18/12/2018-001 від 18.12.2018., що підтверджується долученими до справи копіями опису вкладення до цінного листа та поштовою накладною №534. Окрім того, відповідно до умов Договору, претензія була скерована на електронну пошту Відповідача, і, як підтвердив Відповідач , претензія отримана ним 19.12.2018.

У претензії Позивач повідомляв Відповідача , що оскільки станом на 18.12.2018 останнім проігноровано взяті на себе зобов`язання за Договором оренди кранів №18/06-02- O від 11 червня 2018, а також вимоги Позивача, викладені, зокрема у листі №12/12/2018-002 від 12.12.2018 та заборгованість не погашена, прострочка суттєво більша, ніж 15 днів, то за таких обставин, з метою захисту інтересів Позивача, керуючись п.6.2 Договору оренди, Позивач відмовляється від Договору оренди кранів №18/06-02- O від 11 червня 2018, що має наслідком його розірвання з 19.12.2018 року.

Додатково, посилаючись на умови п.3.4 Договору , Позивач пропонував Відповідачу узгодити дату, коли можливо здійснити демонтаж крану та його транспортування за межі об`єкту з урахуванням умов п.4.7 Договору.

Підтвердивши факт отримання претензії Позивача з відмовою від Договору через електронну пошту 19.12.2018, Відповідач визнає, що з 19.12.2018 Договір оренди кранів №18/06-02- O від 11 червня 2018 є розірваним.

Якщо сторони договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо розірвання договору з дотриманням певної процедури, то таке розірвання може відбуватись виключно в порядку дотримання передбаченої договором процедури.

Із врахуванням того, що Договір оренди розірваний з 19.12.2018, за 18-ть днів грудня 2018 року ( з 01.12.по 18.12.2018) орендна плата становить 26 129,03 грн.

За період з 31.07.2018 по 18 грудня 2018 відповідач мав сплатити позивачу 207 580,64 грн. орендної плати ( за липень 2018р.- 1451,61 грн.+ за серпень 2018 р. - 45 000,00 грн.+за вересень 2018р. - 45000,00 грн.+ за жовтень 2018р. - 45 000,00 грн. + за листопад 2018р.-45 000,00 грн. + за 18 днів грудня 2018 р. - 26 129,03 грн.).

Відповідач по вищеперелічених платіжних дорученнях перерахував позивачу за оренду крана 237 500,00 грн. орендної плати.

При формуванні позовних вимог позивач помилково не врахував в рахунок платежів з орендної плати кошти в сумі 50 000,00 грн., що були перераховані відповідачем платіжним дорученням №3548 від 25 червня 2018 , оскільки у платіжному дорученні, відповідач як власник коштів, чітко визначив призначенням платежу «оплату за строкове користування краном баштовим зг.Договору №18/06-02-O від 11 червня 2018, в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн», а не як вартість перебазування та монтажу крану.

Позивач не звертався до відповідача за отриманням згоди на зарахування перерахованих 50 000,00 грн. в рахунок оплати вартості за перебазування та монтаж крану.

Позивач відмовився від Договору і такий є розірваним з 19.12.2018 , відтак доводи позивача про те, що поскільки строк оренди у Договорі погоджено до 31.12.2018, то позивач має право на нарахування орендної плати до кінця грудня 2018 року, судом до уваги братись не можуть.

За період з 19.12.2018 по 31.12.2018 орендна плата в сумі 18870,97 грн. нарахована позивачем безпідставно та до стягнення не підлягає.

Слід зазначити і таке.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Визначальним також для застосування частини другої статті 785 ЦК України є саме факт неповернення об`єкта найму наймодавцю, а не факт користування/не користування наймачем об`єктом найму. При цьому, поняття "неповернення речі" не є тотожним «не користування» у правому сенсі статті 785 ЦК України.

Підставою позову є порушення відповідачем умов Договору оренди крана № 18/06-02- O від 11 червня 2018 в частині повної і своєчасної оплати орендних платежів.

Фактично, сума 67 500,00 грн, яка заявлена позивачем до стягнення , розрахована ним як заборгованість з орендної плати за період з 15 листопада 2018 по 31 грудня 2018 р. (з 15.11. по 30.11.2018 борг - 22500,00 грн; з 01.12 по 31.12.2018 - 45 000,00 грн.).

Як вбачається із відзиву, заперечення відповідача проти позову базуються на доводах про відсутність правових підстав у позивача для стягнення заборгованості з орендної плати за половину місяця листопада 2018 та за місяць грудень 2018.

У даному позові позивач не заявляє вимогу про стягнення на його користь з відповідача вартості перебазування та монтажу крану у розмірі 50 000,00 грн, чи неустойки.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Суд звертається до правової позиції, висловленої в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 15.05.2019 у справі № 923/565/18.

Частиною 1 статті 598 ЦК кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно положень статті 599 цього ж Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Судом не встановлено порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки наявність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за Договором оренди крана № 18/06-02- O від 11 червня 2018 станом на момент звернення позивача з позовом до суду не доведена, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строки передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 09.09.2020

Суддя С.Б. Кітаєва