УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/12520/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

про визнання недійсними відкритих торгів та частково договору купівлі-продажу майнових прав.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Ріелті» до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіле Веста» про визнання недійсними відкритих торгів та частково договору купівлі-продажу майнових прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використання електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 року, з реалізації лоту №GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині Іпотечного договору від 19.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127 та Іпотечного договору від 23.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим № 1082;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 року з реалізації лоту №GL16N717120 в частині Іпотечного договору від 19.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127 та Іпотечного договору від 23.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим № 1082;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами заставами та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 619, в частині Іпотечного договору від 19.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127 та Іпотечного договору від 23.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим № 1082.

Отже, з заявлених позовних вимог та підстав позову вбачається, що спір виник відносно нерухомого майна - земельних ділянок, які були предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127 та укладеного в забезпечення виконання за Договором про відкриття кредитної лінії № 817 від 25.03.2014 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Київоблбуд-1», а також за Іпотечним договору від 23.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лавренюк С.М. за реєстровим № 1082 та укладеного в забезпечення виконання за Договором про відкриття кредитної лінії № 729 від 26.12.2006 року між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Київський гуртовий ринок».

Таким чином, в одній позовній заяві фактично об`єднано два різних позови, які перш за все пов`язані з дослідженням первинних підстав набуття позивачем права власності на спірні об`єкти іпотеки, які випливають з різних кредитних договорів та договорів іпотеки, а також підтверджуються різними рішеннями судів, а саме: у справі № 911/3878/15 та №910/22726/15.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову у контексті кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремими позовами, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімум Ріелті» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов