ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1181/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 (ухвалу підписано 09.04.2020, суддя Макаренко Т.В.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", м.Київ

НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED), Кіпр, Нікосія

компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED, Китайська Народна Республіка, Гонконг,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м.Кропивницький,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у даній справі позовну заяву компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень повернуто заявнику разом з додатками.

Ухвала місцевого господарського суду умотивована посиланням на те, що компанією МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED на підтвердження повноважень Боголєпова Д.В. не подано суду доказів, що останній є посадовою особою вказаної компанії та дозволяють встановити обсяг його повноважень, як посадової особи, зокрема статуту, положення, трудового договору (контракту).

Виключно довіреність, за відсутністю у особи свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності та відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката, не може належним чином підтверджувати її повноваження на представництво юридичної особи в суді, в тому числі підписання позовних заяв.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із згаданою ухвалою, компанія МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що процесуальне законодавство не обмежує право представника (який не є адвокатом і не діє в порядку самопредставництва юридичної особи) на звернення з позовом до суду.

В заяві про виправлення недоліків позову компанія МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД повідомила господарський суд, що представництво компанії в судовому процесі здійснюватиметься особою, яка може бути представником, проте, на думку скаржника, суд помилково не врахував доводи такої заяви безпідставно ототожнивши принципово різні повноваження при реалізації функцій представництва: представництво при зверненні з позовом до суду (обмеження у ГПК не встановлені) з представництвом при участі представника у справі (спеціальний встановлений ГПК порядок).

Заявник апеляційної скарги стверджує, що довіреністю від 04.02.2020 компанія МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД уповноважила Боголєпова Д.В. порушувати судові процеси. Виключно на виконання наданих довіреністю від 04.02.2020 повноважень порушувати судовий процес і ініційовано звернення Боголєповим Д.В. з позовом до господарського суду.

Скаржник вважає, що господарський суд порушив ст.4 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивача було позбавлено гарантованого права на звернення до господарського суду та розгляд його справи у суді.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" (ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Акціонерне товариство "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" зазначає, що в апеляційній скарзі аргументів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не наведено, а доводи щодо порушення статті 4 Господарського процесуального кодексу України безпідставні, тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 поновлено компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі №912/1181/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; постановлено здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) та компанія МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED звернулися до господарського суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", оформлених протоколом від 18.12.2019 № 12, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2020 зазначену позовну заяву залишено без руху. Встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) та компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів щодо наявності статусу адвоката у Боголєпова Д.В. та права на підписання позовної заяви про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від імені Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED станом на день направлення позову до суду.

У поданій заяві про виправлення недоліків позову від 06.04.2020 позивачі, надали інформацію щодо наявності у позивача та інших осіб документів та інших доказів, які додаються до заяви із зазначенням їх переліку.

Разом з тим, з приводу доказів щодо наявності статусу адвоката у Боголєпова Д.В. та права на підписання позовної заяви про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від імені компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED вказано, що повноваження Боголєпова Д.В. підтверджуються апостильованою довіреністю Компанії від 04.02.2020 у якій передбачено право представника порушувати і вести будь - які судові процеси. Додатково повідомлено суду, що Боголєпов Д.В. не являється адвокатом, проте представництво компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED в судовому процесі здійснюватиметься особою, яка може бути представником, а суду будуть надані документи, що підтверджують повноваження такої особи.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частиною п`ятою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

У підпункті 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401 від 02.06.2016) зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Підпункт 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України регулює порядок упровадження положень статті 59 та статті 1312 Конституції України як норм прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва.

Отже, з 01.01.2019 представництво у господарських судах першої інстанції здійснюється у порядку: 1) самопредставництва юридичної особи (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або 2) адвокатом.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною третьою статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Законом України від 18.12.2019 N390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, у тому числі, до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:" 3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника."

Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а і за іншими уповноваженими особами.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Згідно ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18).

Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому запровадження із прийняттям нової редакції ГПК України інституту представництва в судах виключно адвокатами є заходом покликаним на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів осіб упродовж розумного строку і дотриманням процедур визначених процесуальним законодавством.

Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Вказане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.

Матеріали справи свідчать про те, що з боку компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED позовна заява підписана Боголєповим Д.В. на підставі довіреності від 02.02.2018, зі змісту якої не вбачається, що уповноважений цією довіреністю представник (Боголєпов Д.В.) є адвокатом.

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень у Боголєпова Д.В. як адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України з відомостями про здійснення адвокатської діяльності).

Крім того, до позовної заяви компанією МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED не надано будь-яких інших документів (статуту положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції), що надають Боголєпову Д.В. право діяти в інтересах цієї компанії в межах самопредставництва юридичної особи.

Апеляційний господарський суд враховує, що вказана справа не віднесена до малозначних, тому наявність у представника компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED статусу адвоката є обов`язковою передумовою для звернення до суду з позовною заявою, на підтвердження чого до позовної заяви не надано відповідних доказів.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підписання позовної заяви компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED здійснено особою щодо якої не надано доказів на підтвердження уповноваження її на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені компанії та відсутні відомості про те, що дана особа є адвокатом, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED відмовити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2020 у справі №912/1181/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль