РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020Справа № 910/7308/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 1886692,54,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Демченко В.М.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 191218-07/1г від 19 грудня 2018 р. відповідач одержаний товар вартістю 9904320,68 оплатив частково на суму 6352000 грн., повернув товар на суму 241039,02 грн.

На підставі заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог № ГП000000011 від 8 лютого 2019 р., ГП000000251 від 15 березня 2019 р., ГП000000410 від 2 квітня 2019 р., ГП000000563 від 17 квітня 2019 р., ГП000000803 від 17 травня 2019 р., ГП000001296 від 19 червня 2019 р., ГП000001706 від 18 липня 2019 р., ГП000001971 від 12 серпня 2019 р., ГП000002375 від 11 вересня 2019 р., ГП000002742 від 11 жовтня 2019 р., ГП000003094 від 14 листопада 2019 р., ГП000003493 від 13 грудня 2019 р., ГП000000128 від 16 січня 2020 р., ГП000000572 від 18 лютого 2020 р. ГП000001127 від 21 квітня 2020 р. між сторонами припинено зобов`язання відповідача перед ним у загальному розмірі 1454589,12 грн. за вищевказаним договором.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору поставки відповідач решту оплати за одержаний товар не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 1886692,54 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що частину товару вартістю 75642,14 грн. позивачем поставлено із закінченим терміном придатності, який підлягає поверненню, а частина товару вартістю 934546,34 грн. важко реалізується, тому відсутні підстави для стягнення з нього цієї суми. Також посилався на зарахування у квітні 2020 р. зустрічних однорідних вимог між ними у розмірі 17785,22 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 191218-07/1г, згідно з яким позивач (постачальник) зобов`язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, кількості та за ціною вказаними у погоджених сторонами замовленнях та накладених, які є невід`ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 5.4. договору постачальник зобов`язується передати товар покупцю протягом 3 календарних днів з моменту погодження замовлення та/або у відповідності підписаного сторонами графіку, домовленостей та замовлення, якщо інший строк не вказаний в погодженому замовленні покупця. Сторони погодили, що місце доставки товару - рампа логістичного центру або торгівельного закладу покупця.

Оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. договору здійснюється покупцем протягом 60 календарних днів з дати поставки

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 8 від 14 січня 2019 р., 61, 62 від 21 січня 2019 р., 126, 127 від 28 січня 2019 р., 288, 289, 290 від 11 лютого 2019 р., 359 від 25 лютого 2019 р., 435, 437, 438, 439 від 28 лютого 2019 р., 542, 543, 544 від 13 березня 2019 р., 604, 605, 606 від 25 березня 2019 р., 710 від 28 березня 2019 р., 709, 707, 725 від 29 березня 2019 р., 786, 787, 788 від 8 квітня 2019 р., 810, 811, 812 від 15 квітня 2019 р., 874, 875, 876 від 22 квітня 2019 р., 1076, 1077, 1078 від 30 квітня 2019 р., 1122, 1123, 1124 від 21 травня 2019 р., 1171, 1172, 1173, 1174 від 28 травня 2019 р., 1390 від 10 червня 2019 р., 1424, 1425, 1426 від 20 червня 2019 р., 1466, 1468 від 25 червня 2019 р., 1630 від 15 липня 2019 р., 1653, 1654 від 22 липня 2019 р., 1699, 1700, 1701 від 29 липня 2019 р., 1862, 1863, 1864 від 12 серпня 2019 р., 1902, 1903, 1904 від 19 серпня 2019 р., 2171, 2172, 2173 від 10 вересня 2019 р., 2347, 2349, 2353 від 30 вересня 2019 р., 2428, 2429, 2430 від 4 жовтня 2019 р., 2503, 2504, 2505 від 21 жовтня 2019 р., 2545, 2546 від 28 жовтня 2019 р., 2672, 2675 від 31 жовтня 2019 р., 2767, 2768, 2769 від 19 листопада 2019 р., 2815, 2816, 2818 від 25 листопада 2019 р., 2933, 2934 від 29 листопада 2019 р., 3007, 3008, 3009 від 9 грудня 2019 р., 3055, 3056, 3058 від 17 грудня 2019 р., 3109, 3110 від 23 грудня 2019 р., 96, 97, 99 від 27 січня 2020 р., 176, 177 від 31 січня 2020 р., 254, 255, 256 від 10 лютого 2020 р., 285, 287, 288 від 17 лютого 2020 р., 478, 480, 481 від 28 лютого 2020 р., 600, 601, 602 від 16 березня 2020 р., 956, 957, 980 від 31 березня 2020 р., 984, 985, 986 від 6 квітня 2020 р., накладними на повернення №№ 1450218, 1450220, 1466144 від 24 жовтня 2019 р., банківськими виписками з рахунку позивача за період 15 квітня 2019 - 14 травня 2020 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 9904320,68 грн., а також оплати останнім одержаного товару на суму 6352000 грн. та повернення ним товару позивачу вартістю 241039,02 грн.

Також поясненнями позивача, заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог №№ ГП000000011 від 8 лютого 2019 р., ГП000000251 від 15 березня 2019 р., ГП000000410 від 2 квітня 2019 р., ГП000000563 від 17 квітня 2019 р., ГП000000803 від 17 травня 2019 р., ГП000001296 від 19 червня 2019 р., ГП000001706 від 18 липня 2019 р., ГП000001971 від 12 серпня 2019 р., ГП000002375 від 11 вересня 2019 р., ГП000002742 від 11 жовтня 2019 р., ГП000003094 від 14 листопада 2019 р., ГП000003493 від 13 грудня 2019 р., ГП000000128 від 16 січня 2020 р., ГП000000572 від 18 лютого 2020 р. ГП000001127 від 21 квітня 2020 р. стверджується факт припинення зобов`язання відповідача по оплаті за спірним договором у розмірі 1454589,12 грн. шляхом зарахування ним грошових вимог до позивача, які виникли з договору № 191218-07/2г від 19 грудня 2018 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, ЦК України підлягає стягненню 1886692,54 грн. боргу (9904320,68-(6352000+241039,02+1454589,12).

Посилання відповідача на те, що під час реалізації збіг термін придатності товару, тому цей товар підлягає поверненню позивачу є безпідставними, оскільки спростовується доданими до відповіді на відзив сертифікатами якості від 17 лютого 2020 р., деклараціями (свідоцтвами) виробника про якість консервів з риби та інших водних живих ресурсів №№ 333 від 8 жовтня 2019 р., 337 від 15 жовтня 2019 р., 342 від 18 жовтня 2019 р., 344 від 21 жовтня 2019 р., 350, 351 від 28 жовтня 2019 р., 356 від 30 жовтня 2019 р., 361 від 4 листопада 2019 р., 366 від 5 листопада 2019 р., 368 від 12 листопада 2019 р., 372 від 15 листопада 2019 р., 373 від 18 листопада 2019 р., 386 від 26 листопада 2019 р., 392 від 3 грудня 2019 р., 395, 398 від 10 грудня 2019 р., 438 від 18 грудня 2019 р., 448 від 20 грудня 2019 р., 421 від 23 грудня 2019 р., 432 від 27 грудня 2019 р., 19, 20 від 5 лютого 2020 р., 29, 33 від 10 лютого 2020 р., 60 від 26 лютого 2020 р., 68 від 2 березня 2020 р., 89 від 11 березня 2020 р. та деклараціями (посвідчення про якість) виробника №№ 2 від 10 лютого 2020 р., 4 від 24 лютого 2020 р.

Доводи відповідача про те, що переданий позивачем товар важко реалізовується і також підлягає поверненню спростовуються документами про виконання сторонами у справі іншого договору між ними про надання послуг № 191218-07/2г від 19 грудня 2018 р., згідно з якими відповідач сприяв просуванню продукції позивача у своїх супермаркетах та згідно підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 5606 від 30 квітня 2020 р., 5607, 5608, 5609 від 30 квітня 2020 р. повністю виконав прийняті на себе зобов`язання.

Крім того, як слідує з пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_1 , викладеними у заяві від 18 серпня 2020 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурмакою І.П. та зареєстрованої в реєстрі за № 3008, наявними у матеріалах справи фотокартками, позивачем не має можливості перевірити наявність залишків товару, оскільки магазини, до яких здійснювалася їх поставка (інформація на сайті http.//www.vopak.ua/.) з кінця липня 2020 року зачинені і не працюють.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33, код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (03142, м. Київ, проспект Палладіна, 44, корпус 8, код 36263,54 грн. боргу, 28302 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 14 вересня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар