ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,

представників учасників справи:

від позивачів 1, 3, 4: Кравченко А.В.,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача-1: Зубрицький О.В.,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: Саргасян Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрий С.М.

від 27.04.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Алданова С.О., Кропивна Л.В.

від 22.06.2020

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", 2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Київська міська рада, 2. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2), ОСОБА_3 (далі - Позивач-3), ОСОБА_4 (далі - Позивач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Відповідач-1), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2) про:

- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця», посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/3242/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, відмовлено у задоволенні позову.

3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3242/18 рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/3242/18 залишено без змін.

4. 12 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Відповідача-1 надійшла заява про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру (т. 8, а.с. 189-196), в якій Відповідач-1 просив стягнути з позивачів на свою користь понесені у справі №910/3242/18 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 235 520, 00 грн.

5. 23 квітня 2020 року до суду першої інстанції від позивачів надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами (т. 9, а.с. 91-99), в якій позивачі просили зменшити розмір витрат на професійну допомогу у цій справі, які підлягають відшкодуванню з позивачів на користь Відповідача-1.

6. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/3242/18 задоволено частково заяву Відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Позивача-1, Позивача-2, Позивача-3, Позивача-4 на користь Відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн з кожного. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/3242/18 додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Суди попередніх інстанцій, врахувавши заяву позивачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, обсяг наданих адвокатами послуг у цій справі, а також час, витрачений адвокатами на такі послуги, оцінивши витрати Відповідача-1 з урахуванням складності справи, з огляду на предмет спору та заявлений Відповідачем-1 розмір витрат на послуги адвокатів, дійшли висновку, що справедливими, обґрунтованими та розумними є витрати на оплату послуг адвоката у сумі 200 000,00 грн - по 50 000,00 грн з кожного з позивачів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки понесення Відповідачем-1 витрат на оплату послуг адвоката є наслідками дій позивачів, пов`язаних зі зверненням до суду з цим позовом, у задоволенні якого суди відмовили, а тому саме позивачі повинні компенсувати Відповідачу-1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги. Водночас положеннями чинного законодавства особу не зобов`язано звертатися до конкретно визначеного адвоката та/або адвокатського об`єднання та/або адвокатського бюро виходячи з розміру вартості їх послуг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. 13 липня 2020 року Позивач-1, Позивач-2, Позивач-3, Позивач-4 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/3242/18, постановити нове рішення, яким частково задовольнити заяву Відповідача-1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн - по 5 000,00 грн з кожного з позивачів.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було прийнято до уваги, що кількість годин, які зазначені Відповідачем-1 у детальному описі наданих послуг є значно завищеною, про що позивачі зазначали у поданому суду першої інстанції клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокатів.

11. На думку Скаржників, суди попередніх інстанцій також не врахували, що до розрахунку часу, витраченого адвокатами за надання професійної правничої допомоги у цій справі, безпідставно включено електронне листування і телефонні розмови з представниками клієнта, а також проведення численних тривалих нарад за одночасної участі декількох адвокатів. Також до складу таких витрат безпідставно включені роботи, які на думку позивачів взагалі не потребують наявності фахових знань у галузі права.

Крім того, у судових засіданнях, без очевидної потреби у цьому, приймали участь одночасно два адвокати, за послуги кожного з яких нараховано повну погодинну ставку. Скаржники також звертають увагу, що суттєва частина послуг про надання правничої допомоги, яка була заявлена до відшкодування у цій справі, раніше вже виконувалась тими самими адвокатами в інтересах Відповідача-1 під час розгляду інших судових справ і була заявлена ним до компенсації у інших справах.

12. Скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції не урахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/11310/18.

13. Також на думку Скаржників, ціна договору про юридичні послуги у іноземній валюті не відповідає вимогам закону, а розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, розумності та становить надмірний тягар для позивачів.

14. Відповідач-1 подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки рішення судів попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.

15. Інші учасники справи в установлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

… 3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: …

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. …

Стаття 123. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. …

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; …

Стаття 126. Витрати на професійну правничу допомогу

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 129. Розподіл судових витрат

… 4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; …

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. …

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.…

Стаття 236. Законність і обґрунтованість судового рішення

… 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.…

Стаття 244. Додаткове рішення

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

… 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

17. Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

18. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

19. Аналогічний висновок щодо застосування норми права викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

20. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Відповідач-1 надав: договір про юридичні послуги №0162-2016/2 від 15.09.2016 та договір про юридичні послуги №0162-2016/2-2 від 26.03.2018, укладені між Відповідачем-1 та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО"; детальний опис наданих послуг на суму 1 235 520,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №250 від 06.08.2019 на загальну суму 1 235 520,00 грн; платіжне доручення № від 09.08.2019 на суму 1 235 520,00 грн; довідку начальника Шевченківського відділення №20 КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" №Д1-В69/62-2152 від 12.08.2019 про зарахування коштів на поточний рахунок АО "Юридична фірма "ЕКВО"; довідку № 06/08/19-2 від 06.08.2019 про те, що адвокати Левіцький Є.В. (погодинна ставка 250 дол. США), Гончаренка Є.С. (погодинна ставка 215 дол. США), Зубрицький О.В. (погодинна ставка 140 дол. США) працюють в адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "ЕКВО"; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Левіцького Є.В. (серія КС №5250/10 від 19.12.2014), Гончаренка Є.С. (серія КС №5180/10 від 17.07.2014), Зубрицького О.В. (серія КС №6647/10 від 26.04.2018); роздруківку з Національного банку України на 06.08.2019.

21. При цьому, ухвалюючи додаткове рішення та частково задовольняючи подану Відповідачем-1 заяву про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій, з урахуванням клопотання позивачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначили, що враховуючи представництво вищезазначених адвокатів у справах №910/11310/18 та №910/3233/18, обсяг виконаних ними робіт (наданих послуг), враховуючи, що позиція Відповідача-1 не змінювалася при розгляді справи, і відзив на позовну заяву аргументований подібними доводами, при цьому послуги надавалися клієнту адвокатами, які займалися вивченням справи, обговорювали аспекти ведення справи у суді та вносили один після одного певні корективи, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу, - заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаними роботами із предметом позову, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у цій справі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості та становить надмірний тягар для фізичних осіб.

22. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

23. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу, поклавши при цьому на кожного з позивачів відповідні витрати в рівних частках, тобто по 50 000, 00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ця справа безумовно має значний вплив на репутацію Відповідача-1 та фактично всі основні послуги у цій справі адвокатами були надані саме при розгляді справи в суді першої інстанції, а також врахував те, що збільшення розміру вартості витрат Відповідача-1 на послуги адвоката у цій справі пов`язано, серед іншого, і з діями позивачів, зокрема щодо подання клопотань та відводів, у задоволенні яких судом відмовлено, що зумовило перенесення судових засідань та, відповідно, збільшило витрати Відповідача-1 на оплату послуг адвокатів у цій справі

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

24. Інші аргументи Відповідача, викладені у касаційній скарзі, що стосуються оцінки доказів, Суд не бере до уваги, оскільки згідно з частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

26. Додаткове рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

27. Понесені позивачами у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивачів, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/3242/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй