РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/640/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пегас-8

вул. Шевчука, 8, кв. 156, м. Чернігів, 14005,

відповідач: Приватне підприємство Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс,

адреса: пр. Миру, 68, оф. 919, м.Чернігів, 14000,

адреса для листування: вул. Гетьмана Полуботка, б.5, кв.8, м.Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 66545,90 грн

Учасники справи не викликались.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Пегас-8 подано позов до Приватного підприємства Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс про стягнення 66545,90 грн, з яких: 61300,90 грн авансового платежу та 5245,00 грн понесених позивачем додаткових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №11/32 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 10 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3, п.8 ч.4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

Про отримання позивачем ухвали господарського суду від 20 липня 2020 року свідчить повідомлення про вручення 22 липня 2020 року поштового відправлення в матеріалах справи.

Ухвала суду від 20 липня 2020 року, направлена відповідачу по справі - Приватному підприємству Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс за адресою вул. Гетьмана Полуботка, б.5 кв.8, м.Чернігів, 14000, зазначеною в укладеному між сторонами договорі, а також вказаною в листах відповідача, адресованих позивачу, які наявні в матеріалах справи, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали від 20 липня 2020 року, додатково 30 липня 2020 року була направлена на електронну адресу відповідача, зазначену в листах відповідача №29 від 13 серпня 2019 року та №49 від 23 жовтня 2019 року, адресованих позивачу, копії яких містяться в матеріалах справи /а.с.22-23/.

Крім того, додатково, копію ухвали від 20 липня 2020 року було направлено на адресу відповідача 09 вересня 2020 року.

Слід зазначити, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

10 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

11 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів. До клопотання представником відповідача додано копію листа ОСББ «ФАВОРИТ-Ш.8» від 05.08.2019, адресованого ПП Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс.

Крім того, 11 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування клопотання про поновлення строків на подання доказів, зазначено, що представник відповідача з копією позовної заяви, додатками та ухвалою про відкриття провадження у даній справі ознайомився 10 вересня 2020 року.

Про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 10 вересня 2020 року свідчить відмітка на відповідній заяві, що міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строків, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вважає доводи представника відповідача щодо поновлення таких строків обгрунтованими.

Суд прийняв до розгляду докази, додані до клопотання про поновлення строків та відзив на позовну заяву.

Будь яких інших заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд встановив:

10 квітня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ФАВОРИТ-Ш.8 (сторона 1) та Приватним підприємством Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс (сторона 2) було укладено договір №11/32 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до умов даного договору (п. 1.1) виконавець (відповідач) зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи, а замовник (позивач) приймає та оплачує їх, створює виконавцю умови для належного виконання робіт.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8.

Загальна ціна цього договору визначається, як сума вартості ремонтно-будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконуються стороною 2, відповідно до підписаних сторонами обсягів робіт (п.2.2. договору).

Обсягів робіт позивачем суду не надано.

Вартість, перелік, обсяг, ремонтно-будівельних робіт з ремонту покрівлі та конструктивних елементів будннку визначено в додатках до цього договору (п.2.3. договору).

Додатків до договору позивачем суду не надано.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили строки виконання робіт: початок робіт 11.04.2019; закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, що є додатком до даного договору.

Календарного графіку робіт позивачем суду не надано.

Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на придбання матеріалів, що здійснюється стороною 1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання договору, у розмірі 30 (тридцяти) % від суми зазначеної в додатках до цього договору, та подальшої оплати згідно Актам виконаних робіт (п. 5.1. договору).

Пунктом 8.1. сторони погодили строк дії цього договору з дня підписання і до 30 грудня 2019 року або його припинення в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Припинення цього договору не звільняє сторони від виконання обовязків, які виникли на момент припинення цього договору і залишилися невиконаними (п.8.2. договору).

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання пункту 2.1. укладеного між сторонами договору №11/32, в період з 10 квітня 2019 року по 30 липня 2019 року позивачем було перераховано відповідачу, в якості авансу, грошові кошти для проведення ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 61300,90 грн, в доказ чого позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень на загальну суму 61300,90 грн /а.с. 24-36/.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем фактично не виконувались ремонтно-будівельні роботи, передбачені укладеним між сторонами договором №11/32 від 10 квітня 2019 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що для з`ясування всіх обставин справи, позивач 05 серпня 2019 року звернувся до відповідача з листом, в якому просив у 10-ти денний строк надати у паперовій формі відповідь про строки закінчення ремонту даху в ОСББ «Фаворит-Ш.8» та надати всі супроводжуючи документи (кошторис витрат, накладні на закупівлю матеріалів, акти виконаних робіт, тощо). Копія вказаного листа додана позивачем до позовної заяви /а.с.21/.

У відповіді від 13 серпня 2019 року № 29 відповідач зазначив, що після виконання ремонтно-будівельних робіт в повному обсязі підрядною організацією, буде складено акт фактично виконаних робіт та надано позивачу всі документи по ремонту даха.

Позивач у позовній заяві зазначає, що в порушення п. 4.3.4. договору, яким передбачено, що сторона 2 на вимогу сторони 1 зобов`язалась надавати відомості про хід виконання умов договору, відповідач своєю відповіддю (від 13 серпня 2019 року № 29) фактично відмовився від належного виконання п. 4.3.4 Договору №11/32.

Разом з тим, твердження позивача спростовуються, наданою суду представником відповідача копією листа ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 від 05.08.2019, адресованого ПП Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс.

Так, у листі ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 від 05.08.2019, адресованому ПП Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс, ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 зазначає, що заборгованість співвласників ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 перевищує 70% від спланованих коштів, у зв`язку з чим на даний час фінансовий стан ОСББ не дозволяє проводити відновлювальні та поточні роботи без виникнення заборгованості. Разом з цим, ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 вимагає зупинити будя-які ремонті і інші роботи, а виконання робіт проводити тільки після погодження з замовником і при наявності коштів на ці роботи.

Позивачем до позовної заяви додано копію листа відповідача №49 від 23 жовтня 2019 року, в тексті якого відповідач вказав, що на його адресу від ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 надійшов лист, в якому ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 вимагає зупинити будь-які ремонтні роботи і інші роботи, але у зв`язку з тим, що позивачем були перераховані грошові кошти згідно договору №11/32 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 10 квітня 2019 року, роботи ведуться, також відповідач зазначив, що акти виконаних робіт неодноразово направлялись позивачу.

В позовній заяві позивач заперечує отримання ним будь-яких актів виконаних робіт від відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем було виконано зобов`язання зі сплати авансового платежу у сумі 61300,90 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати у розмірі 5245,00 грн з вивезення будівельного сміття, за твердженням позивача, залишеного відповідачем після себе.

В підтвердження заявлених вимог позивачем надано суду фотокопії будівельного сміття; копію договору про виконання робіт від 05 травня 2020 року, укладеного між позивачем та ФОП Матеік Петром Григоровичем, який надав послуги з прибирання сміття з даху будинку ОСББ «Пегас-8» на суму 5245,00 грн. В підтвердження сплати позивачем 5245,00 грн ФОП Матеік П.Г. також надано копію акту надання послуг №17 від 18 травня 2020 року на суму 5245,00 грн та копії платіжних доручень на загальну суму 5245,00 грн.

Будь-яких доказів стосовно того, що зазначене позивачем будівельне сміття залишено відповідачем у даній справі, позивачем суду не нанано.

Але таке твердження позивача щодо залишення відповідачем після себе будівельного сміття спростовує твердження позивача стосовно того, що відповідачем фактично не виконувались ремонтно-будівельні роботи.

Такі твердження позивача суперечать один одному.

Суд не може прийняти твердження позивача, викладені в позовній заяві щодо невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору з виконання робіт, з огляду на наступне:

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що вартість, перелік, обсяг, ремонтно-будівельних робіт з ремонту покрівлі та конструктивних елементів будинку визначено в додатках до цього договору.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили строки виконання робіт: початок робіт 11.04.2019; закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, що є додатком до даного договору.

Пунктом 8.1. сторони погодили строк дії цього договору з дня підписання і до 30 грудня 2019 року або його припинення в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Припинення цього договору не звільняє сторони від виконання обовязків, які виникли на момент припинення цього договору і залишилися невиконаними (п.8.2. договору).

Додатки до договору, передбачені, зокрема, пунктом 2.3. договору, позивачем суду не надано та матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано обсягів робіт, а також календарного графіку робіт, предбачених пунктами 2.2. та 3.1. договору.

За відсутності додатку (додатків) до договору, календарного графіку робіт та обсягів робіт, якими б передбачались вартість, перелік, обсяг, ремонтно-будівельних робіт та строки виконання робіт, з урахуванням пункту 8.2. договору, дійти висновку про порушення відповідачем строків ремонтно-будівельних робіт з ремонту покрівлі та конструктивних елементів будинку за укладеним між сторонами договором, не є можливим.

Крім того, суд зазначає, що лист ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 від 05.08.2019, адресований ПП Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс, в якому ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 вимагає зупинити будь-які ремонтні і інші роботи, а виконання робіт проводити тільки після погодження з замовником і при наявності коштів на ці роботи, суперечить посиланням позивача, викладеним у позовній заяві, оскільки позивач сам вимагає у відповідача зупинення робіт передбачених, укладеними між сторонами договором.

Більш того, з листа ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 від 05.08.2019, в якому ОСББ ФАВОРИТ-Ш.8 вимагає зупинити роботи можна дійти висновку, що такі роботи все ж таки проводились відповідачем.

Зазначене також підтверджується доданими до позовної заяви фотокопіями будівельного сміття, за твердженням позивача, залишеного відповідачем після себе, тобто після проведення ремонтних робіт, які містяться в матеріалах справи /а.с.49-51/.

Відповідного погодження з замовником щодо виконання робіт, про яке зазначає позивач в своєму листі від 05.08.2019, адресованому ПП Енергосервісна компанія Фаворит-Сервіс, позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до рішення загальних зборів від 06 січня 2020 року відбулася зміна назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-Ш.8» на назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пегас-8», в доказ чого позивачем до позовної заяви додано: копію протоколу загальних зборів співвласників багароквартирного будинку ОСББ «Фаворит-Ш.8» від 06 січня 2020 року, копію виписки з ЄДР, та копію статуту ОСББ «Пегас-8».

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч.1 та 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 61300,90 грн авансового платежу є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Розглянувши вимогу позивача щодо стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 5245,00 грн з вивезення будівельного сміття, за твердженням позивача, залишеного відповідачем після себе, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення даної вимоги з огляду на наступне:

Пунктом 1.1. договору №11/32 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 10 квітня 2019 року, сторони передбачили, що виконавець зобов`язується виконати ремонтно- будівельні роботи, а замовник приймає та оплачує їх, створює виконавцю умови для належного виконання робіт. Обсяги робіт можуть бути зменшені чи збільшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.2. договору). Вартість, перелік, обсяг, ремонтно-будівельних робіт з ремонту покрівлі та конструктивних елементів будинку визначено в додатках до цього договору (п.2.3. договору).

Матеріали справи не містять додатків до договору, передбачених п.2.3. договору.

З наведеного вище вбачається, що позивач не довів належними та допустимими доказами обовязок відповідача щодо вивезення будівельного сміття, який, зокрема не передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

Більш того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту залишення такого сміття саме відповідачем.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 5245,00 грн з вивезення будівельного сміття.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення складено та підписано 15 вересня 2020 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/