ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2130/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву вх. ГСОО №2-3710/20 від 08.09.2020р. Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод" подану по справі № 916/2130/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сокар Україна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52-А);

до відповідача: Акціонерне товариство „Одеський припортовий завод" (адреса місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3; адреса для листування: а/с №304 Головпоштамт, м. Одеса, 65001);

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.07.2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сокар Україна звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод, в якій просить суд визнати недійсним рішення Правління Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод, оголошеного 19 червня 2020 р., оформлене протоколом від 17.07.2020р. №40, в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції ТОВ „Торговий дім „Сокар Україна та зобов`язати відповідача допустити учасника ТОВ „Торговий дім „Сокар Україна до участі у електронному аукціоні в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ ОПЗ, оголошеній 19 червня 2020 р., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне відхилення відповідачем пропозиції позивача, чим порушено його право на прийняття участі у процедурі відбору та право бути визнаним переможцем, як таке, що суперечить Порядку проведення відбору, шляхом повного ігнорування наданих позивачем документів.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2130/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-3199/20), в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду даної заяви, ухвалою суду від 22.07.2020 року судом було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству „Одеський припортовий завод вчиняти дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ, оголошеній 19 червня 2020 р. (порядок проведення відбору затверджено протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ від 18.06.2020 №17/2020), в тому числі, але не виключно, заборонити проводити електронний аукціон, визначати та оформлювати результати процедури відбору, укладати, підписувати та виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

30.07.2020 року до канцелярії суду від Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод надійшла заява (вх. 2-3710/20 від 08.09.2020р.), згідно якої заявник, в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, просить суд роз`яснити ухвалу суду від 22.07.2020 року у справі № 916/2130/20, зазначивши: чи не заборонено на підставі вказаної ухвали Акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" скасовувати відбір за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "ОПЗ", оголошеної 19.06.2020 (порядок проведення відбору затверджено протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ" від 18.06.2020 №17/2020)?

Необхідність в роз`ясненні рішення, як вказує заявник, виникла внаслідок того, що із змісту ухвали про забезпечення позову незрозуміло чи заборонено АТ "ОПЗ", як боржнику за відповідною ухвалою суду, скасовувати відбір за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "ОПЗ", оголошеної 19.06.2020 (порядок проведення відбору затверджено протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ" від 18.06.2020 №17/2020). Отже, на думку відповідача, заходи забезпечення позову носять невизначений характер, що суперечить диспозиції п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви АТ „ОПЗ про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову господарським судом враховується, що вказана ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення якої є дійсним на момент розгляду такої заяви, а докази її фактичного виконання в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши подану АТ «Одеський припортовий завод» заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке:

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як зазначалось, відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як встановлено судом, у відповідності до змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сокар Україна, предметом спору у справі №916/2130/20 є правомірність рішення Правління Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод" прийнятого за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод", оголошеного 19 червня 2020 р., оформлене протоколом від 17.07.2020р. №40, в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сокар Україна" та зобов`язання відповідача допустити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сокар Україна" до участі у електронному аукціоні в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "ОПЗ", оголошеній 19 червня 2020 р.

При цьому, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.07.2020 року, направлені на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача саме за обраним ним способом захисту.

Згідно з п. 6.1. Порядку проведення відбору Виконавець (АТ "ОПЗ") має право скасовувати проведення відбору у разі: відсутності технічної можливості виконання робіт та надання послуг, які відносяться до предмету договору на переробку давальницької сировини; втрати потреби у проведенні відбору; за рішенням правління Виконавця.

Так, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що предметом спору у даній справі є немайнові вимоги до відповідача з приводу визнання недійсним відповідних рішень відповідача в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції позивача, як учасника відповідного відбору. Як зазначив позивач, ТОВ „Торговий дім „Сокар Україна" прийняло участь у Процедурі відбору, оголошеною відповідачем у справі, подавши документи кваліфікаційної пропозиції, як вказує позивач, у повній відповідності до Порядку проведення відбору та в належні строки. Однак, згідно повідомлення АТ „ОПЗ" від 20.07.2020 та інформації, розміщеної на офіційному сайті відповідача за посиланням http://www.opz.odessa.net/ замовником прийнято рішення про відхилення кваліфікаційної пропозиції та недопущення товариства позивача до участі у електронному аукціоні.

Отже, право Виконавця щодо скасування відбору не оскаржувалось позивачем та не є предметом розгляду у даній справі, в зв`язку з чим відсутній зв`язок права Виконавця щодо скасування відбору з заявленим заходом до забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина ухвали суду від 22.07.2020 року не містить жодних заборон щодо права АТ „ОПЗ" на скасування відбору, передбаченого п. 6.1 Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ", затвердженого протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ" від 18.06.2020 №17/2020.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вжитті ухвалою суду від 22.07.2020 року заходи до забезпечення позову, а саме: шляхом заборони Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» вчиняти дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ, оголошеній 19 червня 2020 р. (порядок проведення відбору затверджено протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ від 18.06.2020 №17/2020), в тому числі, але не виключно, заборони проводити електронний аукціон, визначати та оформлювати результати процедури відбору, укладати, підписувати та виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки не стосуються права Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" скасовувати відбір за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "ОПЗ", оголошеної 19.06.2020 (порядок проведення відбору затверджено протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ" від 18.06.2020 №17/2020).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ „ОПЗ про роз`яснення ухвали суду від 22.07.2020 року із зазначенням того, що вжиті ухвалою суду від 22.07.2020 року заходи забезпечення позову не стосуються заборони скасовувати відбір за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "ОПЗ", оголошеної 19.06.2020, яка передбачена Порядком проведення відбору, затвердженого протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ" від 18.06.2020 №17/2020.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод вх.2-3710/20 від 08.09.2020 року - задовольнити.

2. Роз`яснити ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2009р. по справі №916/2130/20, зазначивши, що заборона Акціонерному товариству „Одеський припортовий завод" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3; ) вчиняти дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ", оголошеній 19 червня 2020 р. (порядок проведення відбору затверджено протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ" від 18.06.2020 №17/2020), в тому числі, але не виключно, та заборона проводити електронний аукціон, визначати та оформлювати результати процедури відбору, укладати, підписувати та виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки не стосується заборони Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3; ) скасовувати відбір за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "ОПЗ", оголошеної 19.06.2020р. (Порядок проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ „ОПЗ", затверджений протоколом Наглядової ради АТ „ОПЗ" від 18.06.2020 №17/2020).

Ухвала набрала законної сили 16.09.2020 року та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська