ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 справа № 914/699/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп", м.Дніпро

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення заборгованості в сумі 553455,63грн., з якої 508582,72грн. - основний борг, 8589,70грн. - 3% річних, 8354,07грн. - інфляційні втрати та 27929,14грн. - пеня.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.05.2020 року. Враховуючи розумність строків, продовження на території України карантину, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, клопотання відповідача, ухвалами суду від 05.05.2020р., від 09.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи відкладався до 30.06.2020р. Ухвалою суду від 30.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 14.07.2020р. Ухвалою суду від 16.07.2020р. відкладено розгляд справи на 08.09.2020р.

В судове засідання 08.09.2020р. представник позивача явки не забезпечив.

16.07.2020р. та 07.09.20р. відповідачем на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№1629/20 про зупинення провадження у справі №914/699/20 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2020р. у справі №914/699/20 про повернення зустрічної позовної заяви.

08.09.20р. позивачем подано заяву за вх.№26121/20, в якій позивач зазначає, що клопотання про зупинення провадження є безпідставним, оскільки при оскарженні ухвали про повернення зустрічного позову надсилаються до апеляційної інстанції копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. Подання такого клопотання на думку позивача свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. З огляду на вказані обставини позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалити рішення. Також позивач у поданій заяві в порядку п.8 ст.129 ГПК України повідомив, що докази судових витрат, які позивач має сплатити та сплатив на професійну правничу допомогу буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення.

До поданих клопотань за вх.№1629/20 від 16.07.2020р. та від 07.09.20р. не долучено процесуальних документів в підтвердження відкриття зазначеного у клопотанні апеляційного провадження, станом на 08.09.2020р. ухвали про витребування матеріалів справи для апеляційного провадження на адресу суду не поступало, також не надано обґрунтувань поважності причин заявлення клопотань не у встановлені ГПК України строки, заяв чи клопотань про поновлення строку не долучено, відтак відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання. Як вбачається із матеріалів справи 30.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.07.20р. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за вх.№1629/20 подані 16.07.2020р.та 07.09.20р., тобто з пропуском встановлених строків та заявлені відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Згідно із ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Відтак, враховуючи вимоги ч.3 ст.195 ГПК України, у суду також відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання із зазначених у клопотанні підстав.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подав, правової позиції по суті спору суду не надано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції від 08.04.2020р., від 06.05.2020р., від 12.06.2020р., від 02.07.2020р., внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень від 06.04.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88654846#), від 05.05.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89059901#), від 09.06.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89739820#), від 30.06.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 90114838#), від 16.07.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 90439153#) відстеженням поштових відправлень за №113, №629, №060, №782 на офіційному сайті АТ "Укрпошта" згідно до яких ухвали суду отримані адресатом (відповідачем).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-ІХ), у прикінцевих та перехідних положеннях якого зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Станом на 08.09.2020 відповідач відзив на позов не подав та свою правову позицію щодо суті спору не висловив. Належить зазначити, що обізнаність відповідача про судовий розгляд та факт подання ним до суду заяв вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмета спору, невикористання якої є суб`єктивним правом відповідача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваної справи. Окрім цього, суд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно із ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників сторін не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №1465-3Є від 10.05.2019р. оплати згідно видаткових накладних №121 від 18.06.2019р., №122 від 18.06.2019р., №124 від 18.06.2020р., із врахуванням накладних про повернення товару № від 06.09.2019р., № від 06.09.2019р., в повному обсязі не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 508582,72грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути пеню в розмірі 27929,14грн., 3% річних в розмірі 8589,70грн. та інфляційних втрат в розмірі 8354,07грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

10.05.2019р. між Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" (постачальник) укладено договір №1465-3Є поставки, згідно із п.п. 1.1. якого, в порядку і на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, металопродукцію (в подальшому «продукція»), в асортименті, кількості, в строки, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.п. 4.8., 4.9., 4.10. договору №1465-3Є від 10.05.2019р. датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній. Зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в строки, з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі і специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції. Право власності на продукцію, ризики втрати або пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції.

За умовами п. 5.1. договору №1465-3Є від 10.05.2019р. загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невідємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженої до постачання кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 5.4. договору №1465-3Є від 10.05.2019р. розрахунки за продукцію, що поставляється постачальником здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 календарний день з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, визначених розділом 4 цього договору та відповідної специфікацією до договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно із п. 8.1. договору №1465-3Є від 10.05.2019р., цей договір може бути скріплений печатками сторін і вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.

10.05.2019р. між Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" (постачальник) погоджено специфікацію до договору №1465-3Є від 10.05.2019р., відповідно до якої визначено продукцію для поставки згідно переліку, вартість продукції в сумі 714633,92грн. (з ПДВ), та місце поставки: ДТЕК Бурштинська ТЕС АТ ?ДТЕК Західенерго?, Івано-Франківська область, Галицький район, м.Бурштин; ДТЕК Добротвірська ТЕС АТ ?ДТЕК Західенерго?, Львівська область, смт.Добротвір, вул. Промислов, 12; ДТЕК Ладижинська ТЕС АТ ?ДТЕК Західенерго?, Вінницька область, Тростянецький район, м. Ладижин, вул. Наконечного, 173.

На виконання умов договору №1465-3Є від 10.05.2019р., згідно видаткових накладних №121 від 18.06.2019р. на суму 560174,34грн. (з ПДВ), №122 від 18.06.2019р. на суму 100876,68грн. (з ПДВ), №124 від 18.06.2019р. на суму 92650,74грн. (з ПДВ), які підписано сторонами без жодних зауважень і заперечень позивач передав, а відповідач через своїх представників Варунків С.Л. (наряд на отримання №БТС000002502 від 18.06.2019р.), Скіпчак Г.В. (наряд на отримання №258 від 14.06.2019р.), Чабан В.О. (наряд на отримання №0435 від 18.06.2019р.) прийняв товар на загальну суму 753701,76грн. (з ПДВ). Також дана поставка товару на суму 753701,76грн. (з ПДВ) підтверджується товарно-транспортними накладними №С від 18.06.2019р., №С від 18.06.2019р., №С від 18.06.2019р., які підписано та скріплено печатками сторін. Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату №149 від 18.06.2019р. на суму 560174,34грн. (з ПДВ), №150 від 18.06.2019р. на суму 100876,68грн. (з ПДВ), №151 від 18.06.2019р. на суму 92650,74грн. (з ПДВ), всього на загальну суму 753701,76грн. (з ПДВ).

Відповідно до накладних повернення товару № від 06.09.2019р. на суму 19948,32грн. (з ПДВ), № від 06.09.2019р. на суму 175170,72грн. (з ПДВ), які підписані сторонами та скріплені їх печатками відповідач повернув, а позивач прийняв поставлений товар на загальну суму 195119,04грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 50000,00грн., що визнається позивачем.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, оплати за отриманий товар за договором №1465-3Є від 10.05.2019р. згідно видаткових накладних №121 від 18.06.2019р., №122 від 18.06.2019р., №124 від 18.06.2019р. із врахуванням накладних повернення товару № від 06.09.2019р., № від 06.09.2019р. в повному обсязі не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 508582,72грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Позивач надсилав відповідачу претензію №01/1465-3Є про сплату основного боргу в розмірі 508582,72грн., а також 3% річних в розмірі 7084,85грн., інфляційних втрат в розмірі 7337,93грн., пені в розмірі 27929,14грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист та чеком №090 від 01.02.2020р.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 508582,72грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.8. договору поставки №1465-3Є від 10.05.2019р., у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, проте не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції. Так, згідно із п. 6.8. договору поставки №1465-3Є від 10.05.2019р., позивач за період з 20.08.2019р. по 05.03.2020р. нарахував відповідачу по кожній видатковій накладній пеню з врахуванням граничних 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції у розмірі 27929,14грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховано 3% річних за період з 20.08.2019р. по 05.03.2020р. в розмірі 8589,70грн. та інфляційні втрати за період з 20.08.2019р. по 05.03.2020р. в розмірі 8354,07грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Відповідно до абз.3 п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні 3% річних та при розрахунку інфляційних втрат не врахував періоди часу в які індекс інфляції становив менше одиниці. Відтак, в перерахунку, в межах визначеного позивачем періоду розмір 3% річних становить 8582,27грн. та інфляційні втрати становлять 6826,81грн. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань пені, 3% річних, інфляційних втрат та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо основного боргу в розмірі 508582,72грн., 3% річних у розмірі 8582,27грн., інфляційних втрат в розмірі 6826,81грн. та пені у розмірі 27929,14грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м.Львів, вул.Козельницька, буд.15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" (49000, м.Дніпро, пров.Широкий, буд.7, ідентифікаційний код 39360937) 508582,72грн. - основного боргу, 27929,14грн. - пені, 8582,27грн. - 3% річних, 6826грн. 81коп. - інфляційних втрат та 8278,81грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 15.09.2020р.

Суддя С.В. Іванчук