УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/7960/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, 50

до Міністерства юстиції України 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13

про визнання незаконним і скасування наказу

Представники сторін:

Від позивача: Німак Є.Ю., довіреність б/н від 27.08.2020;

Від відповідача: не з`явилися;

Вільний слухач (ТОВ «ФК «Поліс») Гамай В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукопром" 09.06.2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5 (зі змінами і доповненнями) "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на той факт, що вказаний наказ відповідачем прийнято з порушенням п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки на момент його прийняття відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою (ТОВ "ЕН-КОР-ЛІМІТЕД"), ніж зазначено у оскаржуваному рішенні, а також строки на звернення з відповідною скаргою ТОВ "Фінансовий капітал "Поліс" закінчились, отже відповідачем порушенно п.п. 5, 6 Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 06.06.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7960/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2020 року.

У підготовче засідання 27.08.2020 року з`явився уповноважений представник позивача та вільний слухач.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 218.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від відповідача 12.08.2020 року надійшло клопотання про продовження строків для подання відзиву, 26.08.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; 27.08.2020 року від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ТОВ "Ен-Кор-Лімітед" та на стороні позивача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.; 27.08.2020 року від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла заява про залучення її третьої особи, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача № 3.1393 від 25.08.2020 року; 27.08.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення на адресу позивача. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засідання 27.08.2020 року уповноважений представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання про залучення третіх осіб та підтримав заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача № 3.1393 від 25.08.2020 року.

Розглянувши в судовому засіданні 27.08.2020 року подану до початку судового засідання заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що в обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вказує на те, що останній є іпотекодержателем нежитлових приміщень 1-го поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ загальною площею 219, 9 кв.м. в прибудові "А-1" до житлового будинку літ "А-14" у м. Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, буд. 51.

Так, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 06.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50068890 від 06.12.2019 року, згідно з яким у Державному реєстрі прав відкрито новий розділ на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 15б, 15в, 15г, ХХІХ загальною площею 219, 9 кв.м. в прибудові "А-1" до житлового будинку літ "А-14" у м. Харкові по вулиці Двадцять третього серпня, буд. 51 за реєстраційний № 101 та зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ "Цукорпром".

За результатами розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на рішення реєстратора Бондаренка Р.О. індексний номер 50068890 від 06.12.2019 року, наказом Міністерства юстиції України № 1840/5 від 02.06.2020 року (зі змінами від 16.06.2020 року № 2000/5) скаргу задоволено частково та скасовано рішення від 12.06.2019 року № 50068890, прийняте реєстратором Бондаренком Р.О.

Так, в разі задоволення позовної заяви ТОВ "Цукорпром" рішення від 12.06.2019 року № 50068890 відновить свою дію, що стане підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про право власності на нерухоме майно за ТОВ "Цукорпром", що в свою чергу вплине на права та інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" як іпотекодержателя, оскільки останнє не надавало своєї згоди на вчинення правочину, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ТОВ "Цукорпром".

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, то у поданій позивачем заяві про залучення третіх осіб позивач вказує на те, що Бондаренко Р.О. є особою, якою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо якого ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було подано скаргу до Міністерства юстиції України, і у відношенні якого прийнято оскаржуваний в даній судовій справі наказ Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5 (зі змінами і доповненнями) «Про задоволення скарги».

Враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність дослідження та встановлення судом обставин щодо можливого визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та заяву позивача ТОВ «Цукорпром» в частині та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Розглянувши в судовому засіданні 27.08.2020 року клопотання відповідача від 12.08.2020 року про продовження строків для подання відзиву, судом встановлено, що останній просить продовжити йому процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів у зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування документів на підставі яких приймався оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України 02.06.2020 року № 1840/5 (зі змінами і доповненнями) "Про задоволення скарги", для узгодження правової позиції, підготовки обґрунтованого відзиву.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст.116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку відзиву на позовну заяву, з врахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та, відповідно, продовження Міністерству юстиції України процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/7960/20 до 07 вересня 2020 року включно.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 27.08.2020 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, та залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича в якості третьої особи, що не заявляє самостійна вимоги на предмет спору на стороні позивача, з метою виконання завдання підготовчого провадження в справі та належної підготовки до розгляду справи по суті, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 118, 119, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 24.09.20 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про залучення до участі у справі № 910/7960/20 третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача задовольнити в частині.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про вступ у справу № 910/7960/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13 В, ).

5. Встановити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

6. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 30).

7. Встановити третій особі - Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславу Олександровичу строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

8. Зобов`язати позивача в строк до 04.09.2020 року направити на адресу залучених третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, надавши суду відповідні письмові докази.

9. Клопотання відповідача - Міністерства юстиції України про продовження строку на подання відзиву у справі № 910/7960/20 задовольнити.

10. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу до 07.09.2020 року включно. Відповідачу надати суду письмові докази направлення відзиву на адресу позивача.

11. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

12. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк 17.09.2020 (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням дотримання принципів змагальності та рівності сторін.

13. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон