ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Справа № 915/716/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №1413/10/01/08/20 від 04.08.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, у справі

за позовом: Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71

про: стягнення 39 337,57 грн.

Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №1413/10/01/08/20 від 04.08.2020 в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу виданого Господарським судом Миколаївської області 14.09.2016 по справі №915/716/16 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 по справі №915/716/16.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02 вересня 2016 року рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/716/16 задоволено позов прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (наразі управління комунальної власності Миколаївської міської ради - далі - Управління) до ТОВ «Аякс-Південь» про стягнення 29596,83 грн. та 981,46 грн. пені. На виконання вказаного рішення господарського суду Миколаївської області 14.09.2016 у справі № 915/716/16 видано наказ про стягнення 29596,83 грн. та 981,46 грн. пені. Згідно довідки Управління від 28.11.2019 №2748/10/01/08/19 вищевказаний наказ господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 по справі № 915/716/16 втрачено і до виконання не пред`явлено. Вказує, що оскільки наказ господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 по справі №915/716/16 втрачено взагалі, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання можливо вважати за поважну.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 заяву №1413/10/01/08/20 від 04.08.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

02.09.2020 заявник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву на виконання ухвали суду від 25.08.2020 з доказами сплати судового збору.

Також, заявник 02.09.2020 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав додаткові пояснення в яких зазначає, що згідно з інформацією Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказ, виданий господарським судом Миколаївської області 14.09.2016 у справі №915/716/16 про стягнення 29 596,83 грн. та 981,46 грн. пені перебував на примусовому виконанні ВП №52532862. 13.12.2017 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, ані до стягуваxа, ані до Миколаївської місцевої прокуратури №1 наказ господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 по справі №915/716/16 не надходив. Відсутність наказу суду у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 15 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву №1413/10/01/08/20 від 04.08.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради заборгованості в розмірі 29 596,83 грн. та 981,46 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь на користь прокуратури Миколаївської області 1378,00 грн. судового збору.

14 вересня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2016 було видано відповідні накази.

Заявник у наданій заяві вказав, що судовий наказ від 14.09.2016 у справі №915/716/16 втрачено.

У відповідності до інформації наданої Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у листі №93034 від 02.09.2020, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №52532862 з примусового виконання наказу № 915/716/16 виданого 14.09.2016 року Господарським судом Миколаївської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Південь» боргу в сумі 29596,83 грн. на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та 981,46 грн. пені. 13.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, постанову з оригіналом виконавчого документу направлено до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради за адресою м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20. Станом на 02.09.2020 р. вказаний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив (а.с.145).

Згідно Довідки №1412/10/01/08/20 від 04.08.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, наказ Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 у справі №915/716/16 про стягнення з ТОВ «Аякс-Південь» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованості у розмірі 29 596,83 грн. та 981,46 грн. пені втрачено і до виконання не пред`явлено (а.с.127).

Відповідно до п.19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Згідно ч.ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду Миколаївської області було видано 14 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.2016).

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 14 вересня 2016 року у справі №915/716/16 до виконання з урахуванням пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 становить 3 роки.

У відповідності до інформації наданої Інгульським відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у листі №93034 від 02.09.2020, 13.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник у наданій до суду заяві просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу виданого Господарським судом Миколаївської області 14.09.2016 по справі №915/716/16 до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає за можливе заяву заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №1413/10/01/08/20 від 04.08.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради про видачу дублікату наказу від 14.09.2016 у справі №915/716/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, 329, п.п. 19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №1413/10/01/08/20 від 04.08.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 14.09.2016 у справі №915/716/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради заборгованості в розмірі 29 596,83 грн. та 981,46 грн. пені.

3. Видати дублікат наказу від 14.09.2016 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2016 у справі №915/716/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аякс Південь (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) заборгованості в розмірі 29 596,83 грн. та 981,46 грн. пені.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2020

Суддя Н.О. Семенчук