overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

03.09.2020Справа № 910/19256/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у господарській справі

за первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ,

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД",

3) Міністерства охорони здоров`я України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом:

1) Державна фіскальна служба України,

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками,

3) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ,

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державну фіскальну службу України

(04053, м. Київ, Львівська площа, 8),

як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом

Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

(03115, м. Київ, проспект Перемоги,120-А)

як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом

про підготовче засідання призначене на 01.10.2020 о 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/11537/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" м. Києва про визнання дій неправомірними, договору діючим, договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення вищевказаної ухвали.

В установлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Додаток : позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" м. Києва з доданими до неї документами на ______ арк.
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/11599/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" Полтавської області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва, Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" Дніпропетровської області про визнання результатів електронного аукціону недійсним, зобов`язання виключити з ліквідаційної маси майнові вимоги за кредитним договором, ціна позову 9054904,11 грн.,

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення вищевказаної ухвали.

В установлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" Полтавської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Додаток : позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" Полтавської області з доданими до неї документами на ______ арк.
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/10951/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-ДВ" м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Комплекс" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 44700 грн.,

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан-ДВ" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 522, 526, 611, 612, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 3 серпня 2020 р. на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву позивача було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копії відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/10982/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" м. Полтави до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 41197,73 грн.,

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 993, 1166, 1077, 1082 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Ухвалою суду від 3 серпня 2020 р. на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву позивача було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копії відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/10933/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Релакс" м. Полтави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 90790,85 грн.,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Релакс" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою від 3 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 серпня 2020 р. відповідач поштою надіслав відзив по позовну заяву та клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин відповідне клопотання на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 232-235, 250 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" м. Києва про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/11154/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва до Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 967679,46 грн.,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою від 3 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31 серпня 2020 р. відповідач подав відзив по позовну заяву, клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин відповідне клопотання на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України слід залишити без задоволення.

Також враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то у задоволенні заяви про його залучення до участі у справі відповідно до вимог ст. 50 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 50, 232-235, 250 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Відмовити у задовленні заяви Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/9892/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши клопотання Національної поліції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Національної поліції України до Приватного акціонерного товариства "Астра Люкс" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 543330,24 грн.,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року Національна поліція України звернулася в суд з указаним позовом.

Ухвалою від 14 липня 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 серпня 2020 р. позивач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням ціни позову, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд вважає, що підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Національної поліції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

08.09.2020 м. Київ Справа № 904/2348/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

до відповідача-1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) державний реєстратор виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцев Антон Вадимович

2) Новоолександрівська сільська рада

про: визнання припиненим договору оренди, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії.

П О В І Д О М Л Я Є:

акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", як позивача, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, як відповідача-1, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД", як відповідача-2, державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича та Новоолександрівську сільську раду, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про те, що:

- подані відповідачем-1 та позивачем клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відхилено у з`вязку з відсутностю технічної можливості її проведення;

- клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог відхилити у зв`язку з тим, що питання об`єднання заявлених у позові вимог було вирішено господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі;

- відкласти підготовче засідання на 23.09.20 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Балац С.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

08.09.2020Справа № 911/1876/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (Львівська обл., м. Яворів, вул. Львівська, будинок 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» (м. Київ, вул. Маршала Рибалка, будинок 10/8)

про стягнення 5 629,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» про стягнення 5 629,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати послуг з водопостачання та водовідведення на підставі договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №1 від 21.01.2019, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 5 629,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2020 позовну заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району надійшов лист, яким позивач усунув недоліків позовної заяви у строк встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2020.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 247, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/10846/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Скан Транс" Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 133986,17 грн.,

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов Скан Транс" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 3 серпня 2020 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

2 вересня 2020 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

При цьому, всупереч указаних вимог Закону згоди позивача щодо врегулювання спору за участю судді суду не надано.

За таких обставин підстави для призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про врегулювання спору за участю судді відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар