ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 911/3326/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020, повний текст якої складено 25.06.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №911/3326/14 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 26 502,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі №911/3326/14 присуджено до солідарного стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 693,93 грн - 3% річних, 20 809,03 грн - інфляційних втрат, 2 000,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827,00 грн - судового збору.

20.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

19.03.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі №911/3326/14, в якій скаржник просив визнати за період із 14.02.2019 по 04.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі №911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2020 у справі №911/3326/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 14.02.2019 по 04.03.2020 у виконавчому провадженні №45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014.

12.05.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 08.05.2020 № 08-1/05 про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн згідно договору №29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2020 у справі №911/3326/14 розгляд заяви Товариств з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі призначено на 09.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/3326/14 залишено без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.08.2020, справу №911/3326/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 залишено без руху, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 102 грн), а також повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 призначено на 08.09.2020 о 09:40 год.

У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2877/20 від 07.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3326/14.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/3326/14 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.09.20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 призначено на 15.09.2020 о 10:40 год.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3046/20 від 14.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3326/14.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/3326/14 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 15.09.2020 о 10:40 год.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 15.09.2020, не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судовими рішеннями, відповідно до статті 232 ГПК України є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з п.6 ст.233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч.2 ст.235 ГПК України).

Частиною 9 статті 240 ГПК України визначено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Так, у відповідності до ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного удового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи у судове засідання 16.04.2020 не з`явились.

16.04.2020 судом першої інстанції винесено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст складено 30.04.2020.

Виходячи з викладеного, датою ухвалення оскаржуваного судового рішення, яким задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу суду, є дата складання його повного тексту, тобто 30.04.2020.

Таким чином, останній строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу є 05.05.2020.

Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що такі докази повинні бути подані до 21.04.2020 включно є помилковими.

Як свідчать матеріали справи, докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу скаржником подано до суду першої інстанції 08.05.2020, що підтверджується відтиском календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшла відповідна заява. Тобто, вказані докази скаржником подані з пропуском п`ятиденного строку.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи з вказаних правових норм, питання щодо залишення відповідної заяви без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України вирішується на стадії прийняття її до розгляду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема в ухвалах від 23.04.2019 по справі №914/968/18 та від 10.05.2019 по справі №924/632/18.

Проте, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм процесуального права ухвалою від 22.05.2020 прийняв до розгляду вказану заяву.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції заява про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу не розглядалась та не надавалась правова оцінка по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3326/14 скасувати.

3.Матеріали справи №911/3326/14 передати на розгляд Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.09.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко