ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1057/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3739/20 від 14.09.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про виправлення описки у судовому рішенні у справі №916/1057/20

За позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (Рівненська область, м. Вараш, 34400, код 05425046)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (вул. Дальницька, буд. 43/15, м. Одеса, 65005; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2020р. (повний текст складено 01.09.2020р.) у справі №916/1057/20 позовну заяву Державного підприємства (далі-ДП) «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про стягнення - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» пеню у розмірі 161 243 грн 86 коп., штраф за прострочення поставки понад 30 днів у розмірі 88 690 грн 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 749 грн 02 коп. . В решті позову відмовлено.

14 вересня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ», згідно якої заявник просить суд вважати опискою частину мотивувальної частини рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2020р. у справі №916/1057/20, виправити описку шляхом заміни наявної в мотивувальній частині рішення описки іншим текстом, запропонованим заявником у заяві.

В обґрунтування заяви ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» зазначає, що ознайомившись з повним текстом рішення суду відповідач виявив в ньому описки, що підлягають виправленню, а саме: у судовому засіданні, що відбулося 21.08.2020р., Господарським судом Одеської області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, виходячи з якої судом було відмовлено у задоволенні вимог позивача, зокрема, щодо стягнення штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 85 757 грн 04 коп. Зазначене також вбачається з повного тексту рішення суду, складеного 01.09.2020р.

Як зазначає заявник, на сторінці 12 повного тексту рішення судом зазначено: «З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позовної давності, а також положення ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, згідно якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 85 757 грн 04 коп. за поставку неякісної продукції слід відмовити.».

Однак, як вважає заявник, на сторінках 10, 11 повного тексту рішення судом, всупереч оголошеної у судовому засіданні 21.08.2020р. та викладеної у повному тексті рішення резолютивної частини рішення, допущено описку у мотивувальній частині рішення, де помилково зазначене наступне: «Сторони також домовились, що при виявленні невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності під час приймання продукції, Замовник зобов`язаний викликати представника Постачальника для складання акту. У випадку неприбуття іногороднього представника Постачальника (виробника) протягом 7 днів після дати виклику складається акт прийомки товару (продукції) по кількості та якості за встановленою формою з представником громадськості або представником іншої організації. (п.8.3.Договору).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, частина поставленої ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ», а саме на суму 428 785 грн 20 коп., не відповідала вимогам, визначеним у додатку №2 до Договору, у зв`язку з чим за результатами вхідного контролю була визнана неякісною, що підтверджується довідками про виявлені невідповідності №Д1-2-161 від 06.08.2019р., №Д1-2-157 від 06.08.2019р., №Д1-2-169 від 19.08.2019р., №Д1-2-246-1 від 10.12.2019р., №Д1-2-254-1 від 20.12.2019р.,№Д1-2-260-1 від 21.12.2019р.

Позивач погодився з тим, що дана продукція не відповідає умовам Договору, листом від 12.08.2019р. за №12/08/1 повідомив Замовника про намір забрати цю продукцію 13.08.2019р. та направив для цього свого представника.

За матеріалами справи, неякісна продукція була повернута Постачальнику та отримана без зауважень представниками ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ»: Бондаруком С.В. згідно накладної-вимоги №1212 від 13.08.2019р. на суму 263 205 грн 60 коп. за довіреністю від 12.08.2019р., згідно накладної-вимоги №1910 від 17.12.2019р. на суму 46 591 грн 20 коп. за довіреністю від 17.12.2019р. згідно накладної-вимоги №2103 від 24.12.2019р. на суму 39 646 грн 80 коп. за довіреністю від 23.12.2019р.; Свірідкіним О.В. згідно накладної-вимоги №1391 від 12.09.2019р. на суму 79 341 грн 60 коп. за довіреністю від 12.09.2019р.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.173,175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи викладене вище, на думку суду, наявні підстави вважати, що ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» допустило порушення своїх зобов`язань щодо поставки продукції належної якості.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором. Згідно із п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.7 ст.269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За умовами п.9.1 Договору у випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки, при цьому, у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції. У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції .Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за Договором.

Враховуючи матеріали справи, на думку суду наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 88 690 грн 55 коп. за поставку продукції понад 30 діб та штрафу у розмірі 85 757 грн 04 коп. за поставку неякісної продукції.

Але, враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч.1,5 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.».

На думку заявника, наведене суперечить резолютивній частині рішення, та він вважає, що при складенні повного тексту рішення Господарський суд Одеської області допустив описку в його мотивувальній частині.

За таких обставин, посилаючись на ч.1 ст.243 ГПК України, відповідач просить суд виправити наявну у рішенні Господарського суду Одеської області від 21.08.2020р. у справі 3916/1057/20 описку шляхом заміни частини мотивувальної частини рішення текстом наступного змісту: «Сторони також домовились, що при виявленні невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності під час приймання продукції, Замовник зобов`язаний викликати представника Постачальника для складання акту. У випадку неприбуття іногороднього представника Постачальника (виробника) протягом 7 днів після дати виклику складається акт прийомки товару (продукції) по кількості та якості за встановленою формою з представником громадськості або представником іншої організації. (п.8.3.Договору).

Судом не віднайдено у тексті Договору домовленості сторін про інші способи вираження Постачальником своїх заперечень щодо виявлених Замовником невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності поставленого товару (продукції), окрім як складання акту прийомки товару (продукції) по кількості та якості за встановленою формою за участі представника Постачальника .

Як встановлено судом в ході розгляду справи, за результатами вхідного контролю позивач визнав неякісною частину поставленої ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ» продукції, а саме на суму 428 785 грн 20 коп.

З матеріалів справи не вбачається й позивачем не надано до суду доказів на підтвердження здійснення позивачем виклику представника ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ», громадськості чи іншої організації для складання передбаченого п.8.3 Договору акту прийомки товару по кількості та якості, а також взагалі факту складання позивачем передбачених п.8.3 Договору актів прийомки товару по кількості та якості.

Свої зауваження стосовно якості товарів на суму 428 785 грн 20 коп., поставлених ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ», позивач без участі представника ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ», громадськості чи іншої організації виклав у самостійно складених довідках про виявлені невідповідності №Д1-2-161 від 06.08.2019р., №Д1-2-157 від 06.08.2019р., №Д1-2-169 від 19.08.2019р., №Д1-2-246-1 від 10.12.2019р., №Д1-2-254-1 від 20.12.2019р., №Д1-2-260-1 від 21.12.2019р.

Відтак, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ» було позбавлене можливості виразити свої зауваження щодо виявлених Замовником невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності поставленого товару (продукції) на суму 428 785 грн 20 коп. у погоджений сторонами спосіб, передбачений п.8.3 Договору.

За матеріалами справи, продукція на суму 428 785 грн 20 коп. була повернута Постачальнику та отримана представниками ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ»: Бондаруком С.В. згідно накладної-вимоги №1212 від 13.08.2019р. на суму 263 205 грн 60 коп. за довіреністю від 12.08.2019р., згідно накладної-вимоги №1910 від 17.12.2019р. на суму 46 591 грн 20 коп. за довіреністю від 17.12.2019р. згідно накладної-вимоги №2103 від 24.12.2019р. на суму 39 646 грн 80 коп. за довіреністю від 23.12.2019р.; Свірідкіним О.В. згідно накладної-вимоги №1391 від 12.09.2019р. на суму 79 341 грн 60 коп. за довіреністю від 12.09.2019р.

Відповідно до ч.8 ст.268 Господарського кодексу України у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Таким чином, розпорядження (в тому числі й шляхом прийняття до повернення) Постачальником товарами, від прийняття яких Покупець (Одержувач) відмовився як від таких, що не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, безвідносно до наявності чи відсутності заперечень Постачальника є обов`язком Постачальника, відтак не свідчить про визнання Постачальником невідповідності таких товарів вимогам якості.

Отже, враховуючи наведене вище, на думку суду, наявність підстав вважати, що ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ» допустило порушення своїх зобов`язань щодо поставки продукції належної якості, позивачем не доведено.

Враховуючи матеріали справи, на думку суду наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 88 690 грн 55 коп. за поставку продукції понад 30 діб. Підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 85 757 грн 04 коп. за поставку неякісної продукції судом не віднайдено.

Також, враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.».

Розглянув матеріали справи, заяву «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ» про виправлення описку, суд дійшов наступного висновку:

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2,3 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Отже, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ» заяві, що надійшла до суду 14.09.2020р., не наведено доказів неправильного написання судом в повному тексті рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2020р. (повний текст складено 01.09.2020р.) слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що вступна та резолютивна частина рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1057/20, оголошена у судовому засіданні, що відбулося 21.08.2020р. жодним чином не відрізняється від резолютивної частини рішення, викладеної у повному тексті рішення, що був складений 01.09.2020р.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,4 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, у мотивувальній частині рішення від 21.08.2020р. у справі №916/1057/20 судом викладено свою оцінку наявних у справі доказів та обставин справи, своє мотивування прийнятого рішення.

Виходячи з тексту заяви про виправлення описки, відповідач намагається змінити позицію суду шляхом викладення частини мотивувальної частини рішення у своїй редакції, яка суттєво відрізняється від позиції суду, що у жодному разі не можна вважати виправленням описки.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави вважати, що Господарським судом Одеської області в мотивувальній частині рішенні від 21.08.2020р. у справі №916/1057/20, повний текст якого складено 01.09.2020р. було допущено описку, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ» має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДИНГ» (вх.№2-3739/20 від 14.09.2020р.) про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2020р. у справі №916/1057/20, повний текст якого складено 01.09.2020р. - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Н.В. Рога