УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020

(головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020

(суддя Горбасенко П.В.)

у справі №911/678/19

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", 5. ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", 2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/678/19 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржник посилається на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що повний текст постанови, що оскаржується, було отримано позивачем-1 поштою 28.07.2020, у підтвердження чого заявник додав копію конверта, в якому апеляційним судом надсилалась постанова.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у заяві підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, Cуд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/678/19.

В обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, згідно з приписами пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вказує, що судами неправильно застосовано, зокрема, п.8 ст. 1, п. 1 ст. З, п. 1 ст. 41, п. 3 ст. 43, ст. 72 Закону України "Про інститути спільного інвестування"; п. 5 ст. 1, ч. 5, ч. ч. 9, 11 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; п. 3 ст. 215, ст. 328 Цивільного кодексу України; п. 5 ст. 49, п. 4 ст. 52, ст.ст. 63, 64, 72, п. 2 ст. 78 Закону України "Про інститут спільного інвестування"; п. 14 п. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України", положення Закону України "Про інвестиційну діяльність"; пп. 1, 2 п. 1 Розділу IV Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, яке затверджене Рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 №1414. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм Закону України "Про інститути спільного інвестування" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в сукупності з нормами Цивільного кодексу України в аспекті порушення прав учасників пайових фондів як власників активів, в складі яких є нерухоме майно, оскільки у цій справі позивачі звернулися за захистом свого права спільної часткової власності на нерухоме майно, що перебувало в складі активів пайового фонду, яке виникло у них на підставі закону - ст.ст. 1, 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування". Заявник зазначає, що справу, в порушення ст.ст. 13, 42, 202 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянуто за відсутності учасників справи - позивачів, які не були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України Суд не встановив.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, беручи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, яка кореспондується з пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

До касаційної скарги у підтвердження надіслання касаційної скарги іншим позивачам у справі скаржник надав засвідчену копію першого аркушу касаційної скарги, яка містить такі відмітки: "Вх. №69/08 від 17.08.2020", "Вх. №61/08 від 17.08.2020", "Вх. №50/08 від 17.08.2020" та "17.08.2020 з підписом".

Частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення вказаної норми до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" не додано належних доказів надіслання копій скарги ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 , оскільки наявні відмітки про отримання не містять відомостей щодо осіб, які отримали документи та від імені якого з позивачів та щодо повноважень на здійснення такого отримання, а відмітки стосовно отримання товариствами не містять також підпису відповідних уповноважених осіб.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" надіслати ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 копію поданої касаційної скарги листом з описом вкладення, та подати Верховному Суду докази такого надсилання.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі №911/678/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/678/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 04 листопада 2020 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення та подати Верховному Суду докази такого надсилання до 30.09.2020.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 07.10.2020.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу №911/678/19 за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", 5. ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", 2. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

І. Кондратова