номер провадження справи 27/82/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2020 Справа № 908/1147/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 (вх. № 17441/08-08/20 від 07.09.2020) про відвід судді у справі № 908/1147/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016" (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпроррудне, вул. Набережна, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40340128)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (71601 Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02140857)

про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів, прийнятих рішень та запису про проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016" про визнання недійсними та скасувати повністю протокол № 1 установчих зборів власників квартир будинку який розташований за адресою АДРЕСА_2 від 30.01.2016 року, у тому числі всі прийняті установчими зборами рішення викладені у цьому протоколі, як такі, що суперечать законодавству, ущемляють мої права та законні інтереси; визнання недійсним та скасувати повністю запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016", ідентифікаційний код юридичної особи 40340128, від 14.03.2016 року, номер запису: 1 001362, як такий, що суперечить законодавству, ущемляє права та законні інтереси позивача.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1147/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.05.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1147/20, присвоєно справі номер провадження 27/82/20.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 18.06.2020. Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 12.06.2020 запропоновано подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням.

18.06.2020 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1147/20.

Ухвалою суду від 18.06.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 09.07.2020.

09.07.2020 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/1147/20.

Ухвалою суду від 09.07.2020 строк підготовчого провадження у справі, на підставі ст. 177 ГПК України, продовжено, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020.

07.09.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді у справі № 908/1147/20, посилаючись на те, що 05.09.2020, з повного тексу ухвали від 26.08.2020 постановленої суддею Господарського суду Запорізької області Дроздовою С.С. що розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет позивач дізнався про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача, ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набрала законної сили. Мотиви незадоволення клопотання викладені наступним чином: «Позивач зазначає, що до подання позову він звертався до відповідача із письмовою заявою про надання иих доказів, а відповідач залишив заяву про надання додатків до протоколу установчих зборів без розгляду, проте документальних доказів на підтвердження суду не надано.

За таких обставин, суд зазначає, що клопотання позивача не відповідає нормам чинного законодавства, нормативно та документально не обґрунтоване, не містить документальних доказів звернення до відповідача з заявою про надання цих доказів.

У зв`язку з викладеним, клопотання не підлягає задоволенню».

Зважаючи на те, що до позовної заяви додано: «копія листа до відповідача - ОСББ «Надія-2016» про надання засвідчені копії повного тексту протоколу установчих зборів співвласників від 30.01.2016 року з усіма додатками (списком ініціативної групи, списку співвласників, реєстру поштових відправлень про направлення повідомлення про проведення установчих зборів, протокол установчих зборів, відомості про результати поіменного голосування кожного співвласника з підписом кожного у тому числі голосування шляхом письмового опитування по кожному питанню порядку денного установчих зборів) із доказами відправлення (оригінал зберігається позивачем)» тобто додано копію документу на підтвердження неможливості отримання доказів безпосередньо стороною, що підтверджується зазначенням цього додатку до позовної заяви, і наявністю цього документу в матеріалах справи, таке посилання суду на відсутність наявного в справі документу вважаю істотною обставиною що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і прихильності до позиції сторони відповідача і заінтересованості в результаті розгляду справи.

За наявності такої обставини, суддя Дроздова С.С. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Викладені в заяві про відвід підстави для відводу фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду щодо розгляду клопотання позивача, тобто з процесуальним рішенням судді у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскарження процесуальних рішень судді здійснюється в порядку для оскарження судових рішень, передбаченого норами ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 17441/08-08/20 від 07.09.2020) про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/1147/20 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 14.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова