УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 912/2617/19

За позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7) в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 70)

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д)

про стягнення 1 683 619,72 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 12.10.2016 по 01.11.2018 в сумі 1 683 619,72 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач в супереч вимогам чинного земельного законодавства, в період 01.10.2016 по 14.05.2019 здійснював використання земельної ділянки по вул . Сосюри, 6-а в с. Звірівка Новоукраїнського району, без оформлення належним чином права користування та його державної реєстрації, не сплачуючи орендну плату, у зв`язку з чим, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України прокурором заявлено до стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Порушення інтересів держави прокурор вбачає в тому, що згідно Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Несплата до відповідного бюджету орендної плати за користування землею спричиняє шкоду економічним інтересам територіальної громади, що надає підстави для звернення Прокурора до суду з відповідним позовом, оскільки захист порушених прав територіальної громади не здійснюється відповідним органом.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2617/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.10.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній позов не визнає, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Відзив надійшов до суду без кваліфікованого електронного підпису. Разом з тим, відповідачем зазначено, що 11.10.2019 відзив направлено до суду поштою.

11.10.2019 Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" надано до суду заяву щодо порушення правил підсудності, відповідно до якої відповідач просить передати дану справу за підсудністю для розгляду до належного суду, а саме Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2019 справа №912/2617/19 була направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №912/2617/19 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 прийнято справу №912/2617/19 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.

24.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій зазначається, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачено належне йому майно, а саме кошти від орендної плати, а тому має місце факт безпідставного збереження орендної плати відповідачем за рахунок Новоукраїнської міської ради.

20.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній зазначає, що розмір нормативної грошової оцінки, від якої виходив позивач при здійсненні розрахунків недотриманих доходів за 2016 та 2018 роки, є не обґрунтовані та не доведені жодними доказами.

21.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в яких зазначається, що у зв`язку з користуванням земельною ділянкою до укладення договору оренди та несплатою коштів за користування землею, відповідач зберіг у себе грошові кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

25.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов супровідний лист від Господарського суду Кіровоградської області з поштовим повідомленням.

25.11.2019 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи розрахунку розміру безпідставного збереження коштів за період 12.10.2016 до 01.11.2018 за користування земельною ділянкою без оформлення права користування та його державної реєстрації.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд питання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та відкласти підготовче засідання на 18.12.2019 для з`ясування обставин справи.

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення, з яких вбачається, що позивачем для здійснення розрахунку розміру безпідставно збережених коштів за період з 12.10.2016 до 01.11.2018 використовував витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, які були видані відділом у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастр у Кіровоградській області.

18.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020, представник відповідача надав суду письмові заперечення щодо поданих доказів, з яких вбачається, що відповідач просить не приймати до розгляду подані позивачем докази, а саме копії витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.11.2018 №347/0/209-18, № 346/0/209-18, № 345/0/209-18, лист Держгеокадастру "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель" від 04.01.2019 № 22-28-0,22-125/2-19, оскільки такі докази не подані у встановлений строк та відсутні обґрунтування позивача про неможливість подання доказів разом з позовною заявою.

Також, представник відповідача надав усні пояснення щодо представництва прокуратури у даній справі та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 провадження у справі №912/2617/19 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

09.06.2020 року відділ діловодства суду представником Прокуратури міста Києва було подано клопотання про поновлення провадження у справі №912/2617/19, у зв`язку з розглядом Великою палатою Верховного Суду 26.05.2020 року справи № 912/2385/18.

28.07.2020 через канцелярію суду надійшло повторне клопотання Прокуратури міста Києва про поновлення провадження у справі №912/2617/19, у додатках до якого міститься повний текс постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 скасовано, а справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.05.2020 року Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу №912/2385/18, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 провадження у справі № 912/2617/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

08.09.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

Підготовче засідання призначене на 09.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Пукшин Л.Г. на навчанні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити нову дату підготовчого судового засідання, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 120, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 912/2617/19 призначити на 30.09.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин