ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2613/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський Рудоремонтний завод», Харківська обл., м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Київметробуд, Київська обл., Києво-Святоишнський р-н., с. Чайки

про стягнення 900932,00 грн.

встановив:

08.09.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійський Рудоремонтний завод» до Публічного акціонерного товариства Київметробуд про стягнення 663665,56 грн. заборгованості, 79385,31 грн. пені, 13473,00 грн. 3 % річних, 9292,91 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 17П від 19.06.2018 р. та 117093,12 заборгованості, 14006,26 грн. пені, 2377,00 грн. 3 % річних та 1639,58 грн. інфляційних втрат за договором на виконання монтажних робіт № 18У від 19.06.2018 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: 1) договором поставки № 17П від 19.06.2018 р.; 2) договором на виконання монтажних робіт № 18У від 19.06.2018 р.

Отже, підставою виникнення вимог за договором поставки № 17П від 19.06.2018 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; надання послуг щодо поставки товару; факт невиконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Між тим, підставою виникнення вимог за договором на виконання монтажних робіт № 18У від 19.06.2018 р. є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов`язань, визначених саме таким договором; виконання робіт з монтажу на об`єкті замовника; не виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на двох різних договорах, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні зазначеними доказами. Заявлені позивачем позовні вимоги не є однорідними, оскільки договір поставки та договір на виконання монтажних робіт мають різну правову природу, а отже відносини, що з них виникають, регулюються різними нормами права. Заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними. Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів того, що ним було здійснено поставку за договором поставки та виконано монтажні роботи за договором на виконання монтажних робіт.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Госпорадського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 07.09.2020 р., фіскальний чек від 07.09.2020 р. та накладну № 812 від 07.09.2020 р. Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист від 07.09.2020 р., він містить іншу адресу отримувача ніж та, яка була вказана у накладній № 812 від 07.09.2020 р., та є адресою відповідача.

Отже, вказаний опис вкладення у цінний лист від 07.09.2020 р., фіскальний чек від 07.09.2020 р. та накладну № 812 від 07.09.2020 р. не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуалнього України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева