ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2020 р.Справа № 924/1161/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., матеріали заяви про відвід у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012", с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3085632,40 грн., що є дійсною (ринковою) вартістю частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012",

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. ухвалою суду відкрито провадження у справі № 924/1161/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1161/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. призначено у справі № 924/1161/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 924/1161/18, призначено справу до судового розгляду по суті.

08.09.2020р. судом на підставі п. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 12:00 год. 30.09.2020р.

08.09.2020р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" подано заяву про відвід судді (зареєстрована в канцелярії суду о 16:53 год.), у якій зазначає, зокрема, що суд порушив право відповідача на змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства, оскільки суд не розглянув клопотання про відкладення підготовчого засідання та виніс ухвалу про закриття підготовчого засідання. Крім того, дії судді Заверухи С.В. позбавили відповідача на викладення своїх заперечень та міркувань стосовно заяви про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог. Також судом 07.04.2020р. винесено ухвалу про зобов`язання сторін забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження та належні умови для їхньої роботи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження, яка не містить відомостей про відновлення провадження у справі, а тому, як вважає представник відповідача, суддя перевищив свої повноваження та постановив ухвалу в період зупиненого судового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід, не знаходить підстав для її задоволення з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Одночасно, частина 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно наданими йому правами та визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Стосовно доводів представника відповідача, що викладені у заяві про відвід від 08.09.2020р., судом зазначається, що суд, зважаючи на строки, встановлені ч. 3 ст. 177 ГПК України, (ухвалою суду від 11.02.2019р. строк підготовчого провадження у справі № 924/1161/18 продовжувався на 30 днів), ухвалою від 31.08.2020р. призначив справу до розгляду на 08.09.2020р. Також відмічається, що 08.09.2020р., в порядку ст. 161 ГПК України судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Окрім того, нормами ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, не передбачено обов`язку та можливості для суду поновлювати провадження у справі при вирішенні клопотання експерта щодо забезпечення прибуття експертів до об`єктів дослідження, безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та належних умови для їхньої роботи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження. При цьому статтею 230 ГПК України передбачені чіткі підстави для поновлення провадження у справі.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35 ГПК України, судом не встановлено та заявником не надано, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Заверухи С.В. є необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника відповідача про відвід судді Заверухи С.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Заверухи С.В. від участі у розгляді справи № 924/1161/18 необґрунтованим.

Передати заяву відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012") про відвід судді у справі № 924/1161/18 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - 4 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Завадського, 18/2; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 97/1; 29017, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, офіс 403);

5, 6 - відповідачу (32225, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Коричинці, вул. Незалежності, 2а; засновнику ОСОБА_2. - АДРЕСА_1 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.