ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2141/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Загреба В.С.

та представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (село Подвірки, Дергачівського району, Харківської області)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (місто Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 у загальному розмірі 348 760 грн. 15 коп. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 у загальному розмірі 589 503 грн. 24 коп.

Ціна позову, на момент звернення з ним до суду, складалась з наступних сум:

- 557 330 грн. 58 коп. - основний борг;

- 27 916 грн. 53 коп. - пеня.

- 4 256 грн. 13 коп. - 3 % річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 842 грн. 45 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на загальну суму 557 330 грн. 58 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 14.01.2020 по 15.04.2020 в сумі 27 916 грн. 53 коп., а також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 14.01.2020 по 15.04.2020 у сумі 4 256 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №20599/20 від 13.05.2020), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.2019, яка складається з наступних сум:

- 557 330 грн. 58 коп. - основний борг ;

- 27 866 грн. 53 коп. - пеню ;

- 3 893 грн. 48 коп. - інфляційні втрати ;

- 4 933 грн. 75 коп. - 3% річних, а також стягнути судовий збір у сумі 8 910 грн. 38 коп.

Як вказав позивач, на підставі пункту 6.8. договору він нарахував пеню за загальний період прострочення з 14.01.2020 по 30.04.2020, а також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України - нарахував 3% річних та інфляційні втрати за загальний період прострочення з 14.01.2020 по 30.04.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №21286/20 від 18.05.2020), в якому він просив суд продовжити відповідачу строк на надання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надання відзиву на позовну заяву на строк протягом 15 днів з дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні.

Від позивача через систему "Електронний суд" 27.05.2020 надійшла заява про вступ у справу як представника Мосіюк О.В .

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №24475/20 від 04.06.2020), в якій він просить суд зменшити суму основного боргу до 307 330 грн. 58 коп., у зв`язку із частковою оплатою основного боргу відповідачем, а саме: відповідач платіжним дорученням № 1579887 від 29.05.2020 частково оплатив заборгованість за товар, поставлений за видатковою накладною № 11522 від 10.10.2019, у розмірі 250 000 грн. 00 коп. На підставі пункту 6.8. договору позивач перерахував пеню за загальний період прострочення з 14.01.2020 по 31.05.2020 у розмірі 27 866 грн. 53 коп., а також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 3% річних у розмірі 6 308 грн. 93 коп. та інфляційні втрати за загальний період прострочення з 14.01.2020 по 31.05.2020 у сумі 7 254 грн. 11 коп. з врахуванням часткової оплати суми основного боргу. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 231 грн. 40 коп.

Отже, ціна позову станом на 04.06.2020 становить 348 760 грн. 15 коп., та складається з наступних сум:

- 307 330 грн. 58 коп. - основний борг;

- 27 866 грн. 53 коп. - пені;

- 7 254 грн. 11 коп. - інфляційні втрати;

- 6 308 грн. 93 коп. - 3% річних.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28021/20 від 24.06.2020), в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає наступне:

- відповідно до видаткової накладної № 11522 від 10.10.2019 мило банне туалетне в 100 П/ЕТ УП в кількості 3748 шт. було поставлено 10.10.2019, отже, постачальником були порушені умови договору, а відтак йому нараховуються штраф - 742 грн. 10 коп. та пеня 1 365 грн. 47 коп. згідно з надісланим постачальнику розрахунком штрафних санкцій;

- у встановлений пунктом 5.6. договору строк позивач не сплатив нараховані штрафні санкції;

- пунктом 5.8. договору визначено, що зобов`язання постачальника забезпечуються оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право покупця отримати суму нарахованих штрафних санкцій із сум які підлягають виплаті постачальнику. Оперативно-господарська санкція застосовується до постачальника після того, як він не сплатив направлений йому розрахунок штрафних санкцій;

- у зв`язку з несплатою позивачем штрафних санкцій в сумі 2 107 грн. 58 коп., відповідач повідомив позивача про застосування до позивача оперативно-господарської санкції;

- таким чином, сума основного боргу який визначено позивачем у позовній заяві, зменшилась на 2 107 грн. 58 коп., а відтак і позовні вимоги підлягають зменшенню відносно основного боргу.

Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 28023/20 від 24.06.2020), в якій він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та на необхідність надання додаткових доказів щодо зменшення розміру основного боргу на розмір застосованих до позивача оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою суду від 26.06.2020 вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.07.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 29536/20 від 02.07.2020), у якій позивач просить суд не приймати до уваги заперечення відповідача щодо застосування до позивача оперативно-господарської діяльності, посилаючись на наступне:

- відповідач мав реалізувати своє право на отримання штрафних санкцій за рахунок суми, що підлягає сплаті позивачу/постачальнику за поставлений товар, тобто з урахуванням сум штрафних санкцій в оплату товару у позапретензійний та позасудовий спосіб з дотриманням строків на оплату товару;

- пунктом 5.8. укладеного між сторонами договору передбачено застосування оперативно-господарської санкції, яка не входить до переліку частини 1 статті 236 Господарського кодексу України, а саме: під оперативно-господарською санкцією розуміється право покупця отримати суму нарахованих штрафних санкцій, спричинених невиконанням договору та збитків із сум, що підлягають сплаті постачальнику;

- в цьому випадку і порядок застосування, і зміст оперативно-господарської санкції визначений сторонами у спірному договорі та за його змістом під оперативно-господарської санкцією розуміється право покупця отримати суму нарахованих штрафних санкцій. Тобто, в цих конкретних правовідношеннях сторін договору, нерозривно пов`язана із штрафними санкціями, передбаченими пунктом 5.6. договору, та має похідний характер;

- у спірних правовідносинах саме 13.01.2020 (кінцева дата оплати за товар поставлений за спірною видатковою накладною) є граничною датою реалізації права відповідача застосувати оперативно-господарської санкції шляхом отримання суми нарахованих штрафних санкцій, завданих невиконанням договору і збитків з сум, які підлягають виплаті постачальнику;

- виходячи із основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, такий строк повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції має бути розумним, і відповідне повідомлення мало бути здійснено до звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу за поставлену продукцію;

- матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції направлено позивачу 05.06.2020, а отримано позивачем - 11.06.2020, тоді як позивач направив позовну заяву до суду - 16.04.2020, тобто відповідачем не дотримано основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність;

- зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами за спірною специфікацією припиненими;

- відповідач не скористався правом подання зустрічного позову про стягнення нарахованих штрафів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31972/20 від 15.07.2020), в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає наступне:

- відповідно до видаткової накладної № 11522 від 10.10.2019 мило банне туалетне в 100 П/ЕТ УП в кількості 3748 шт. було поставлено 10.10.2019, отже, постачальником були порушені умови договору, а відтак йому нараховуються штраф - 742 грн. 10 коп. та пеня 1 365 грн. 47 коп. згідно з надісланим постачальнику розрахунком штрафних санкцій;

- у встановлений пунктом 5.6. договору строк позивач не сплатив нараховані штрафні санкції;

- пунктом 5.8. договору визначено, що зобов`язання постачальника забезпечуються оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право покупця отримати суму нарахованих штрафних санкцій із сум які підлягають виплаті постачальнику. Оперативно-господарська санкція застосовується до постачальника після того, як він не сплатив направлений йому розрахунок штрафних санкцій;

- у зв`язку з несплатою позивачем штрафних санкцій в сумі 2 107 грн. 58 коп., відповідач повідомив позивача про застосування до позивача оперативно-господарської санкції;

- таким чином, сума основного боргу який визначено позивачем у позовній заяві, зменшилась на 2 107 грн. 58 коп., а відтак і позовні вимоги підлягають зменшенню відносно основного боргу.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 33066/20 від 21.07.2020), у якому він просить суд долучити до матеріалів справи, зокрема: клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з посиланням на запровадженні карантинні заходи; пояснення; відповідь на відзив.

Також, від позивача надійшли пояснення, у яких він зазначає, що станом на 20.07.2020 сума основного боргу повністю сплачена у розмірі 307 330 грн. 58 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1579887 від 29.05.2020 на суму 250 000 грн. 00 коп. та № 1593099 від 12.06.2020 на суму 307 330 грн. 58 коп., а позовні вимоги складаються з: 27 866 грн. 53 коп. - пені, 6 308 грн. 93 коп. - 3% річних та 7 254 грн. 11 коп. - інфляційних втрат.

Позивач у відповіді на відзив, у якій позивач просить суд не приймати до уваги заперечення відповідача щодо застосування до позивача оперативно-господарської діяльності, посилаючись на наступне:

- відповідач мав реалізувати своє право на отримання штрафних санкцій за рахунок суми, що підлягає сплаті позивачу/постачальнику за поставлений товар, тобто з урахуванням сум штрафних санкцій в оплату товару у позапретензійний та позасудовий спосіб з дотриманням строків на оплату товару;

- пунктом 5.8. укладеного між сторонами договору передбачено застосування оперативно-господарської санкції, яка не входить до переліку частини 1 статті 236 Господарського кодексу України, а саме: під оперативно-господарською санкцією розуміється право покупця отримати суму нарахованих штрафних санкцій, спричинених невиконанням договору та збитків із сум, що підлягають сплаті постачальнику;

- тобто, в цих конкретних правовідношеннях сторін договору, нерозривно пов`язана із штрафними санкціями, передбаченими пунктом 5.6. договору, та має похідний характер;

- за таких обставин у договорі поставки сторонами забезпечено виконання зобов`язання позивача щодо поставки продукції у передбачені строки шляхом встановлення права відповідача отримати суму нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягала виплаті позивачу. В той же час, умов щодо права застосування такої оперативно-господарської санкції, як затримання оплати отриманої продукції, договір не містить. Не містить договір умови, що відповідач має право застосування оперативно-господарської санкції на отримання штрафних санкцій за рахунок зменшення сум існуючої заборгованості за поставлений товар;

- отже реалізація права на отримання штрафних санкцій за рахунок суми, що підлягає сплаті постачальнику за поставлений товар, тобто з урахуванням сум штрафних санкцій в оплату товару, безумовно пов`язується з дотриманням відповідачем строків на оплату товару;

- у спірних правовідносинах саме 13.01.2020 (кінцева дата оплати за товар поставлений за спірною видатковою накладною) є граничною датою реалізації права відповідача застосувати оперативно-господарської санкції шляхом отримання суми нарахованих штрафних санкцій, завданих невиконанням договору і збитків з сум, які підлягають виплаті постачальнику;

- повідомлення мало бути здійснено до звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу за поставлену продукцію;

- матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції направлено позивачу 05.06.2020, а отримано позивачем - 11.06.2020, тоді як позивач направив позовну заяву до суду - 16.04.2020, тобто відповідачем не дотримано основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність;

- вказане виключає можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами за спірною специфікацією припиненими;

- разом з цим, не позбавляє сторону звернутись до суду за захистом своїх прав із застосуванням інших способів їх захисту, зокрема, стягнення штрафних санкцій за договором;

- відповідач не скористався своїм правом подання зустрічного позову про стягнення нарахованих штрафів.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №33089/20 від 22.07.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з карантинними заходами, а також можливістю мирного врегулювання.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 23.07.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Судом також зауважено, що станом на 23.07.2020 в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь, а строк для її надання відповідачем станом на 23.07.2020 не закінчився.

Так, ухвалою суду від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 34442/20 від 29.07.2020), у якому просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 05.08.2020 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 30.07.2020 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon"), повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" 05.08.2020 о 16:00 год.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №34827/20 від 31.07.2020), в якому він просив суд зменшити розмір неустойки пред`явленої позивачем, посилаючись на наступне:

- з боку позивача мали місце порушення умов договору, відносно строків поставки продукції; ці обставини надали право відповідачу застосувати до позивача оперативно-господарську санкцію, про це відповідач детально зазначив у відзиві на позовну заву та надав відповідні документи;

- відповідач не чекаючи винесення рішення суду сплатив позивачу суму заборгованості;

- підприємство відповідача видобуває вугілля, яке в подальшому на ТЕСах перетворюється на електроенергію;

- наразі продовжує тривати найбільша криза в енергетиці за всю новітню українську історію. Українська промисловість - найбільший споживач електроенергії значно скоротив споживання. Також напередодні холодного сезону було накопичено велику кількість вугільних запасів, які так і не використовувались, бо за даними Укргідрометцентру, метрологічна зима цього річ була найтеплішою за 140 років спостережень;

- погіршило ситуацію ще й те, що Україна відновлювала імпорт електроенергії з Росії та Білорусі через вже загальновідому "поправку Геруса". Це ще більше дестабілізувало ринок, адже можливостей реалізувати вироблену українськими електростанціями енергію стало ще менше;

- як наслідок, виробництво електроенергії на теплоелектроцентралях і теплоелектростанціях, які, крім електрики, забезпечують виробництво тепла, скоротилось. Станом на початок травня в Україні не працювали майже усі вугільні підприємства. У простій було відправлено тисячі робітників, не обминуло це і підприємство відповідача, яке знаходилось у простої;

- на думку відповідача те, що він не чекаючи рішення суду розрахувався з позивачем те, що і з боку позивача мали місце порушення умов договору те, що як були так і до сих пір тривають наслідки енергетичної кризи, все це має істотне значення.

У підготовче засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 25.08.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 24.09.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 36662/20 від 11.08.2020), у якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати цієї заборгованості, а саме: оригінали платіжних доручень на суму 250 000 грн. 00 коп. та на суму 307 330 грн. 58 коп.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 41410/20 від 08.09.2020), в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи: виписки по рахунку та пояснення.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 41412/20 від 08.09.2020), в якому він просить провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та взяти до уваги заперечення позивача щодо зменшення розміру неустойки.

У підготовче засідання 09.09.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому судом враховано заяву позивача, у якій він провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 05.08.2020 та розпискою (а.с.204).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження, закінчився 25.08.2020, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалою суду від 05.08.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів по 24.09.2020 включно. Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Суд вважає, що відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача, з огляду на те, що:

- останній повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України);

- відповідач не повідомили про причини неявки їх представників, отже, з урахуванням положень пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності таких учасників;

- в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки від позивача надійшла заява про розгляд питання щодо проведення підготовчого засідання за відсутності представника та вказана заява врахована судом, та відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 24.09.2020 о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 09.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко