overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/499/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020, яке набрало законної сили 07.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.09.2023.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/7683/15
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019, яке набрало законної сили 16.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.12.2022.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1281/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020, яке набрало законної сили 10.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2023.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.09.2020р.м. ДніпроСправа № 904/735/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р., яке набрало законної сили 16.09.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5071/20

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ГМБХ", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 146 436,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ГМБХ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 146 436,86 грн з яких: 135 600 грн - сума основного боргу, 6 780 - сума пені, 1 627,20 - інфляційні втрати, 2 429,66 - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 8209-ПРМЗ-УМТС-Т в частині своєчасного здійснення відповідачем оплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/6327/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м. Київ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Марганець, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

15.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- у судовому наказі, виданому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 у справі № 904/6327/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та подальших виконавчих провадженнях, здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Згідно з частиною першою статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене та керуючись статтями 120, 121, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 904/6327/13 до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні 23.09.20 о 15:00 год.

3. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 16.09.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16.09.2020р. № 904/4754/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Торгово-Будівельне підприємство "Будкон" ( 39627, м. Кременчук, квартал 278, буд.37, прим.179; ) до боржника Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 27, кв. 23; ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором поставки №20 від 06.05.2020р. в розмірі 47 099, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

За заявою ТОВ ВТБП "Будкон" Господарським судом Дніпропетровської області 01.09.20р. видано судовий наказ про стягнення з ПП "Комерційна фірма "Ексбуд" на користь ТОВ ВТБП "Будкон" заборгованості за договором поставки №20 від 06.05.2020р. в розмірі 47 099, 77 грн.

15.09.20р. від ПП "Комерційна фірма "Ексбуд" до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

За змістом вказаної заяви боржник посилається необґрунтованість та недоведеність наявності у боржника заборгованості за договором поставки №20 від 06.05.2020р. в розмірі 47 099, 77 грн.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява ПП "Комерційна фірма "Ексбуд" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. про стягнення з Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 27, кв. 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Торгово-Будівельне підприємство "Будкон" ( 39627, м. Кременчук, квартал 278, буд.37, прим.179; ): 47 099, 77 грн. заборгованості за договором поставки №20 від 06.05.2020р. витрат зі сплати судового збору у розмірі 210,20грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче Торгово-Будівельне підприємство "Будкон" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/930/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020, яке набрало законної сили 16.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5114/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, яке набрало законної сили 19.08.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.08.2023.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/336/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020, яке набрало законної сили 19.08.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.08.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/9431/15
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020, яка набрала законної сили 27.08.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.08.2023.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/9431/15
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2020, яка набрала законної сили 27.08.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.08.2023.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 904/3226/20
За позовом Бридерс ов Денмарк А/С (Breeders of Denmark A/C), Данія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 375 038,19 євро

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Бридерс ов Денмарк А/С (Breeders of Denmark A/C) (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 375 038,19 євро, з яких: сума основного боргу у розмірі 346 150,33 євро, сума нарахованих відсотків у розмірі 28 887,86 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №01.44.2012 від 02.11.12 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 25.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.09.2020 о 11:00год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Подільському районному суду міста Києва.

Через зайнятість зали для проведення засідання в режимі відеоконференції в Подільському районному суді міста Києва представник Позивача був позбавлений можливості приймати участь в засіданні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до приписів ст. 202 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 12.10.2020 о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.09.2020 Справа № 904/2944/20

за позовом ОСОБА_1 , смт. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕПТУН 111", смт. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верхньодніпровська державна адміністрація, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Лишенко С.С.

від відповідача Федорко О.О.

від відповідача Криворучко В.І.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним протокол № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 10.08.2019 року.

- скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕПТУН 111" (), запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи від 19.08.2019 року № 00001045.

Позовні вимоги мотивні тим, що позивач не приймала участі в голосуванні при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НЕПТУН 111", що на думку позивача є порушенням діючого законодавства.

Третя особа в засідання не з`явилась.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 07.10.2020 о 14:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2334/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020, яке набрало законної сили 16.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3543/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020, яке набрало законної сили 16.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1377/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020, яке набрало законної сили 16.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/2792/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП", м. Київ у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 22 583,95 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 22 583,95 грн, з яких: основний борг у розмірі 4 440,00 грн, 40% річних у розмірі 16 675, 88 грн, пеня у розмірі 1 468,07 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 440,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 40% річних у розмірі 16 675, 88 грн, пеню у розмірі 1 468,07 грн та судовий збір у розмірі 1 688,75 грн. Витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн залишено за позивачем.

15.09.2020 позивач подав до суду заяву про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення по справі № 904/2792/20.

Відповідно до частини 2,3 статті 244 Господарського процесуального Кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24.09.2020 о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 та постанови Цетрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020, які набрали законної сили 14.09.2020.
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОНДО-ІНВЕСТ (5007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; пр-т Героїв-підпільників, буд. 38, офіс 25, ідентифікаційний код 37064688);
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.09.2023.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.09.2020 Справа № 905/1965/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Віта Верітас про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини до боржника Акціонерного товариства К.Енерго про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства К.Енерго строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.08.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд заяв, призначених на 03.09.2020 о 14:15 не відбудеться. Судове засідання призначено на 17.09.2020 року о 14:15 год.
11.09.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Віта Верітас надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч.6, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на зазначене, враховуючи відсутність у зазначених судах технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції на встановлену судом дату та час, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Віта Верітас про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Віта Верітас про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов

№ 412

Суддя Е.В. Зекунов