РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/7974/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянув у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 34-В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А)

про стягнення 84 969,73 грн

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" про стягнення 84 969,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №09/08-2018 про надання послуг від 09.08.2018, а саме, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за листопад-грудень 2019 року та січень 2020 року у розмірі 83 669,25 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення інфляційні втрати у розмірі 514,71 грн та 3% річних у розмірі 785,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7974/20 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

08.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін (проведенням судового засідання) та про продовження строку для подання відзиву на позов.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що станом на 07.07.2020 на його адресу не надходила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт", а відтак відповідач позбавлений права з об`єктивних причин надати до суду обґрунтований відзив у строки, встановлені ухвало суду від 12.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 суд залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін без задоволення та задовольнив заяву про продовження строків для подання відзиву на позов, продовживши їх до 28.07.2020.

28.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на продовження карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID до 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" в задоволенні повторного клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, який був продовжений останньому ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 до 28.07.2020, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, справа розглядається за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

09 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт» (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 09/08-2018 на надання послуг (далі- договір).

Відповідно до п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити диспетчеризацію об`єктів та охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, не допускати їх розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на Об`єкт охорони шляхом дотримання контрольно- перепускного режиму Охорони у відповідності з Інструкцією щодо організації охорони Об`єкту.

Згідно із п. 1.1. договору об`єктами охорони є майно замовника, що внесене до переліку матеріально-технічних цінностей взятих під охорону, відносно яких Охорона, на підставі даного Договору з додатками до нього, шляхом виставлення постів охорони або здійснення дистанційного контролю за наявною, що працює та здійснює контроль периметру будівлі, де встановлена, охоронною чи пожежною сигналізацією, або оперативного реагування, в разі спрацювання охоронної чи пожежної сигналізації і отримання інформації про її спрацювання, або при отриманні від співробітників Охорони або замовника інформації про протиправні або інші дії, що можуть заподіяти шкоду здійснює заходи з охорони майна, з безпеки персоналу, відвідувачів та осіб, які правомірно знаходяться у будівлях, з підтриманням громадського правопорядку, а також здійснення узгодженого з Замовником перепускного режиму.

Додатком № 1 до договору визначено розташування об`єкту ЖК «Spas Sky», який розташований за адресою м. Київ, вул. Спаська, 35, а також передбачено кількість постів охорони, днів та годин здійснення охоронних заходів.

За умовами п.4.1. договору станом на дату підписання договору вартість послуг за один місяць складає 68 000 грн (шістдесят вісім тисяч гривень), крім цього ПДВ 20% - 13 600 грн (тринадцять тисяч шістсот гривень), що разом складає 81 600 грн. (вісімдесят одну тисячу гривень шістсот гривень).

При цьому, при укладенні договору Замовник та Виконавець узгодили, що зміна ціни Договору може бути переглянута за погодженням сторін, з оформленням відповідного протоколу, який після його підписання є невід`ємною частиною даного Договору (п.4.2.договору).

Згідно із положенням п. 4.3 договору в разі зміни норм витрат на охорону, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, вартість охоронних послуг може бути змінена Виконавцем в односторонньому порядку, без переукладення цього Договору, у такому випадку Виконавець направляє на адресу Замовника, зазначеної у цьому Договорі, повідомлення про зміну договірної ціни у якому зазначається дата початку дії нової договірної ціни на послуги Виконавця за цим Договором.

Протоколами зміни договірної ціни, що були Додатками до договору сторони змінювали вартість послуг, яка визначена у п. 4.1 договору.

Так, Додатком № 2 від 01 вересня 2018 до договору «Протокол зміни договірної ціни» Сторони погодили, що вартість послуги охорони ЖК «Spas Skay» за вересень 2018 р. становить 72 013 грн. без ПДВ, а 86 415,6 грн. з ПДВ.

Додатком № 3 від 01 жовтня 2018 до договору «Протокол зміни договірної ціни» Сторони погодили, що вартість послуги охорони ЖК «Spas Skay» за жовтень 2018 р. становить 40 800 грн. без ПДВ, а 48 960 грн. з ПДВ.

Згідно з пп.6.2.6. п.6.2. договору замовник зобов`язується своєчасно, у установлені цим договором строки, здійснювати оплату послуг Охорони.

Відповідно до п.7.1. Договору виконавець щомісячно подає замовнику рахунок на охоронні послуги, які були протягом минулого місяця, та акт прийому-передачі виконаних робіт. Поданий рахунок підлягає оплаті Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування зазначеної в ньому суми на банківський рахунок Охорони.

Згідно з п.7.2. договору, якщо протягом 5 (п`яти) банківських днів замовник не підписав Акту прийому-передачі виконаних робіт та не подав письмової мотивованої відмови від підпису, послуги вважаються наданими Виконавцем у повному обсязі.

Положеннями п.7.3. договору встановлено, що надання послуг за цим договором підтверджується в Акті прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу.

У разі наявності заперечень до Акту, Замовник надає Виконавцю обґрунтовану претензію, яка повинна бути підтверджена належними доказами. В іншому разі надані послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті в повному обсязі (п. 7.5. договору).

Оплата здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту (п.7.6.дговору).

Пунктом 12.1. договору сторони домовились, що договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 08.08.2019. Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь з зобов`язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

По закінченні строку, вказаного в п.12.1. цього договору, строк дії "Договору подовжено на той самий строк, за умови, що не пізніше, ніж за 1 (один) місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не направить іншій стороні повідомлення про припинення цього договору ( п.12.2. договору).

Протягом строку дії договору позивачем належним чином виконувались покладені на нього зобов`язання щодо надання послуг охорони на умовах та в порядку, передбачених договором, про що свідчать відповідні Акти надання послуг, а саме:

№ 188 від 30 вересня 2018 р. на суму 86 415,60 грн.;

№ 209 від 31 жовтня 2018 р. на суму 48 960 грн.;

№ 254 від 30 листопада 2018 р. на суму 48 960 грн.;

№ 292 від 31 грудня 2018 р. на суму 48 960 грн.;

№ 33 від 31 січня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 80 від 28 лютого 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 113 від 31 березня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 154 від 30 квітня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 205 від 31 травня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 267 від 30 червня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 325 від 31 липня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 385 від 31 серпня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 453 від 30 вересня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 520 від 31 жовтня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 585 від 30 листопада 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 661 від 31 грудня 2019 р. на суму 48 960 грн.;

№ 8 від 17 січня 2020 р. на суму 27 289,25 грн.

Отже, в період з 09 серпня 2018 року по 17 січня 2020 року позивачем були надані відповідачу послуги з охорони за договором на загальну суму 848 104,85 грн.

При цьому, за доводами позивача, відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості за листопад 2019 року -січень 2020 року у розмір 83 669,25 грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що в період з 09.08.2018 по 17.01.2020 позивач на виконання умов договору надав, а відповідач прийняв послуги охорони на загальну суму 848 104,85 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг.

Всі зазначені вище Акти надання послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких заперечень та зауважень щодо якості, кількості та вартості наданих позивачем послуг.

Відтак, в силу положень п.7.5. договору, послуги вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті в повному обсязі.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, оплата здійснюється відповідачем на підставі підписаного сторонами Акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту (п.7.6. договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З долучених до матеріалів справи виписок із банківського рахунку та оборотно-сальдової відомості по рахунку вбачається, що протягом строку дії договору відповідач допускав прострочення терміну оплати наданих послуг та їх оплату в менших розмірах, ніж було узгоджено сторонами у договорі. Зокрема, відповідачем було проведено лише частковий розрахунок за надані послуги охорони на загальну суму 764 435,60 грн. Інша частина послуг, зокрема, за листопад 2019 року на суму 7 420,00 грн, за грудень 2019 року на суму 48 960,00 грн та за січень 2020 року, залишена відповідачем без оплати.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг за листопад 2019 - січень 2020 та не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором охорони належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати, у відповідності до умов договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 83 669,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати вартості наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 514,71 грн інфляційних втрат та 785,56 грн 3% річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат суд встановив, що їх розмір є більшим, ніж заявлено позивачем, однак враховуючи, що суду не надано право виходити за межі позовних вимог, то до стягнення підлягають інфляційні витрати у розмірі 514,71 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 785,56 грн, суд дійшов висновку, що останній є обґрунтованим, арифметично вірним, а тому вимоги в цій частині є правомірні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю СЕРВІС ГРУП" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2-А, ідентифікаційний код 42189780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 34-В, ідентифікаційний код 41252635) основний борг у розмірі 83 669 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 71 коп., 3% річних у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 56 коп. та судовий збір 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.09.2020

Суддя Л. Г. Пукшин