ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/20098/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Авраменко Д.О.,

від третьої особи - Слєпуха О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 (повний текст рішення складено 06.06.2019 року)

у справі № 910/20098/16 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Фермерського господарства "Шаблій"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 856 320, 00 грн.,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 932 356, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Фермерське господарство "Шаблій" (далі за текстом - ФГ "Шаблій") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі за текстом - ПАТ "СК "ПЗУ Україна") про стягнення 856 320,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від свого обов`язку за договором, як страховик здійснити випалу страхового відшкодування.

У січні 2017 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" (далі за текстом - ТОВ "Агродар-Україна") надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 932 356,43 грн. страхового відшкодування, а саме 856 567,80 грн. - страхового відшкодування, 55 969,06 грн. - втрат від інфляції, 10 878, 41 грн. - пені та 8 941,16 грн. - процентів річних.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору також обґрунтований тим, що відповідач безпідставно ухиляється від свого обов`язку за договором, як страховик здійснити виплату страхового відшкодування, однак, як вбачається зі змісту договору вигодонабувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", а тому відповідач зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування третій особі з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 року прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агродар - Україна" та залучено ТОВ "Агродар - Україна" до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у задоволенні позовних вимог ФГ "Шаблій" та ТОВ "Агродар-Україна" відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що пожежа, яка сталася 15.10.2014 року у складському приміщенні ТОВ "Агродар-Україна", де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, є страховим випадком в розумінні положень Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 року, а відтак у зв`язку із настанням даного страхового випадку у відповідача виник обов`язок виплатити обумовлену Договором суму страхового відшкодування. Однак, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позову Фермерського господарства "Шаблій" дійшов висновку, що останнє не є належним позивачем у даній справі, а щодо позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Агродар-Україна", суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження ринкової вартості перс-підбирача на момент настання страхового випадку, а тому останнім не доведено розміру суми страхового відшкодування, яка повинна розраховуватись за ринковою вартістю.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ "Агродар-Україна" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Агродар-Україна" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції належним чином не встановив усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, формально розглянув справу пославшись на недоведеність розміру заявлених позовних вимог позивачем, не забезпечив повного та всебічного її розгляду, не надав належної оцінки доводам учасників процесу та наданим ними доказам, що призвело до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "Агродар-Україна", тобто суд фактично самоусунувся від вирішення справи, залишивши спір невирішеним.

Зокрема скаржник звертає увагу, що ним, було надано докази заявленої суми позову, а відповідач в свою чергу не спростував заявленого розміру позовних вимог та не надав суду доказів щодо іншого розміру. Скаржник наголошує, що місцевий господарський суд призначав судову експертизу задля встановлення розміру суми страхового відшкодування поклавши обов`язок з оплати експертизи на відповідача, однак відповідач ухилився від виконання покладеного на нього обов`язку. При цьому скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції правомірно встановив наявність у даній справі страхового випадку в розумінні положень договору, однак не врахував того, що позивач надав докази на підтвердження розміру заподіяних збитків, а відповідач в свою чергу не спростував їх, та в додаток ухилився від доведення розміру шляхом не оплати судової експертизи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агродар-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 та призначено розгляд справи на 12.09.2019 року.

05.08.2019 року від ПАТ "СК "ПЗУ Україна" надійшов Відзив на апеляційну скаргу, у якому ПАТ "СК "ПЗУ Україна" проти поданої ТОВ "Агродар-Україна" апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. Також, у поданому Відзиві ПАТ "СК "ПЗУ Україна" заперечує проти задоволення Клопотання ТОВ "Агродар-Україна" про призначення у справі оціночної експертизи у якому ПАТ "СК "ПЗУ Україна" посилається на ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України.

15.08.2019 року від ТОВ "Агродар-Україна" надійшло Заперечення на Клопотання ПАТ "СК "ПЗУ Україна" про призначення повторної судово-пожежної експертизи, у якому ТОВ "Агродар-Україна" проти призначення повторної судово-пожежної експертизи заперечує, просить відмовити у задоволенні Клопотання ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та вказує, що під час розгляду справи місцевим господарським судом на задоволення Клопотання ПАТ " СК "ПЗУ Україна" було призначено та проведено пожежно-технічної експертизу, на вирішення якої були поставлені питання аналогічні тим, що наводить ПАТ "СК "ПЗУ Україна" у поданому до апеляційного господарського суду Клопотанні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20098/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Агродар-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; розгляд справи призначено на 03.10.2019 року.

03.10.2019 року від ФГ "Шаблій" надійшла Заява, у якій позивач повідомив, що повністю підтримує подану ТОВ "Агродар-Україна" апеляційну скаргу та просить її задовольнити; додатково позивач зазначив, що повністю підтримує Клопотання ТОВ "Агродар-Україна" про призначення експертизи та просить його задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи залишено без задоволення. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про призначення оціночної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/20098/16 судову оціночну експертизу.

18.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення №4186/19-27 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.11.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/20098/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/20098/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено провадження у справі №910/20098/16, розгляд справи №910/20098/16 призначено на 19.12.2019 року.

17.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду від третьої особи надійшла заява про відвід експерту та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

19.12.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про відвід експерта, заперечення на клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" про відвід експерта Кропивницького відділення Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. задоволено. Відведено судового експерта Кропивницького відділення Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. від проведення оціночної експертизи призначеної у справі №910/20098/16 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року. Направлено матеріали справи №910/20098/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кропивницького відділення для проведення оціночної експертизи призначеної у справі №910/20098/16 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року.

10.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшло супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення з клопотанням судового експерта №62/201/20-27 про надання додаткових даних для проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року поновлено провадження у справі №910/20098/16, розгляд справи призначено на 04.03.2020 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", завчасно у строк до 05.03.2020 року надати суду документи на вимогу експерта.

28.02.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" надано на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року пояснення по справі з документами.

03.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надано клопотання в яких останній просив долучити до матеріалів справи рецензію від 02.03.2020 року на висновок судово-товарознавчої експертизи №323 від 09.12.2019 року.

04.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" надано докази оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року клопотання експерта №4186/19-27 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено, матеріали справи №910/20098/16 для продовження проведення експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кропивницького відділення. Провадження у справі №910/20098/16 зупинено.

21.08.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №90/20098/16 з висновком експертів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., сформовано для розгляду справи №910/20098/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено провадження у справі №910/20098/16 та призначено її розгляд на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшли додаткові пояснення.

16.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи надійшло клопотання про відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні 16.09.2020 року представник третьої особи надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.03.2014 року між позивачем, як покупцем, та третьою особою с самостійними вимогами, як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу № 18/10/13, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупцю прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), а покупець прийняти та оплатити його в сумі 890 000,00 грн. (т2, а.с. 240-241).

03.04.2014 року між позивачем, як покупцем, та третьою особою с самостійними вимогами, як продавцем, підписано акт прийому-передачі товару до договору №18/10/13 купівлі-продажу від 14.03.2014 року відповідно до якого продавцем переданий, а покупцем прийнятий прес-підбирач KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE, що є предметом договору купівлі-продажу. (т.2, а.с. 242).

Далі, відповідно до акту прийому-передачі від 15.08.2014 року до додаткової угоди №2 від 14.08.2014 року до договору №18/10/13 купівлі-продажу від 14.03.2014 року покупець передав, а продавець прийняв прес-підбирач KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE на зберігання, який знаходиться за адресою Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, с. Казарня, балансова вартість об`єкту 890 000, 00 грн. (т.2, а.с. 243).

31.03.2014 року між позивачем, як Страхувальником, та відповідачем, як Страховиком, було укладено Договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 (далі - Договір страхування), Вигодонабувачем за яким є ТОВ "Агродар-Україна". (т.1, а.с. 14-19).

Відповідно до п. 3.1. договору страхування предмет договору страхування є майнові інтереси Страхувальника/Вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані з: володінням, користуванням і розпорядженням ЗТ та/або ДНО до неї, під час проведення будівельних, спеціалізованих та/або сільськогосподарських робіт та/або у місці постійного тимчасового зберігання такого майна страхування майна (далі по тексту - ДСМ); володінням, користуванням і розпорядженням визначеною цим договором, а саме ОУС або додатками до них; 3Т та ДНО до неї під час пересування цього майна (ЗТ) власним ходом (разом із ДНО у випадку його страхування) по дорогам загального користування за маршрутами, між місцями зберігання та роботи; страхування КАСКО (далі по тексту - АВТОКАСКО); володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме ЗТ та ДНО до неї, під час її переміщення на інших транспортних засобах у межах місця дії Договору страхування - страхування вантажів (далі По тексту - ДСВ).

Згідно з Додатком №1 до Договору об`єктом страхування є спеціалізована, будівельна та сільськогосподарська техніка (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE). (т.1, а.с. 15).

У п. 2.1.26. договору страхування визначено, що страховий випадок - передбачена цим договором страхування Подія (ризик, зазначений в ОУС Договору), що відбулася в період дії цього Договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/Вигодонабувачу на умовах цього договору.

Згідно п. 3.2. договору страхування страхуванню на умовах цього Договору підлягають ризики, що визначені в ОУС цього договору (вони є застрахованими ризиками). Такими ризиками можуть бути, зокрема, пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок пожежі (в т.ч. задимлення, що супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху - "Вогонь".

У п. 4.1. договору страхування зазначено, що відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до 3T/ДНО, зокрема порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації/ремонт технічному обслуговуванні 3Т/ДНО; зберігання 3Т/ДНО у небезпечних місцях (таких, що Позначені відповідними дорожніми знаками згідно Правил дорожнього руху та місцях зберігання/завантаження/розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин); недотримання великогабаритною ЗТ дозволеного ДАІ маршруту; пожежі, що виникла в результаті порушення Страхувальником (або його довіреною особою/водієм/Вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно-технічних робіт та/або обслуговування, та/або користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами, при використанні відкритого вогню- чи газоелектрозварювального апарату, будь-якого необережного поводження з вогнем.

Відповідно до п. 9.1. договору страхування Страхувальник в межах цього договору має право: одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в Порядку та на умовах, передбачених цим Договором; припинити дію цього договору за письмовим повідомленням Страховика та Вигодонабувача, у встановлені п. 6.2 ЦИХ ЗУС строки; призначити Вигодонабувача для одержання страхового відшкодування і змінити його до настання страхового випадку (за умови наявності письмового погодження діючого вигодонабувача); отримувати від страховика інформацію та документи щодо стану виконання. Цього Договору: одержати дублікат Договору страхування у випадку його втрати (видача дубліката не впливає на чинність цього Договору).

Згідно п. 10.2. договору страхування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу необхідного для з`ясування обставин страхового випадку у розміру збитку.

Також відповідно до особливих умов страхування встановлена безумовна франшиза від страхової суми в розмірі 1%. (т.1, а.с. 91).

Пунктом 10.3. договору страхування передбачено, що при визначенні розміру страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги береться виключно Акт (висновок незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за замовленням Страховика спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб`єктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, зазначений у калькуляції ремонту спеціалізованої ремонтної організації ТІСТО.

Відповідно до п. 10.7. договору страхування страхове відшкодування виплачується:

- при частковому пошкодженні ЗТ/ДНО: п.10.8.8 - як сума вартості відновлювального ремонту 3T/ДНО. Вартість відновлювального ремонту 3Т/ДНО встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку сто офіційного дилера (або іншої офіційної ремонтної організації).

- при повній загибелі ЗТ/ДНО: п.10.8.9. - при страхуванні за ринковою та балансовою вартістю - як різниця ринкової вартості 3Т/ДНО на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО (зурахуванням умов п. 10.8 цих ЗУС). При цьому, залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача; п.10.8.10. - при страхуванні за вартістю відтворення - як різниця ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент страхування та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО. При цьому залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача.

Згідно п. 12.1. договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться на підставі письмової заяви від страхувальника (або його довіреної особи/водія/Вигодонабувача) та/або листа Вигодонабувача і страхового акту (аварійного сертифіката), що складається страховиком.

У п. 13.1.4. договору страхування зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.

Як вбачається з позовної заяви, 15.10.2014 року відбулось загоряння прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE).

По даному факту Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження №0000901, яке кваліфікується за ч.2 ст. 194 КК України як умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу. В ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа шляхом підпалу пошкодила прес-підбирач (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), що застрахований у ПрАТ СК "ПЗУ Україна". (т.1, а.с. 26-32).

ТОВ «Агродар-Україна» 18.10.2014 року звернувся до відповідача із заявою про настання збитку. (т.1, а.с. 20).

Відповідач листом №5455-31 від 18.12.2014 року повідомив позивача та третю особу, що відповідно до матеріалів справи відносно події, яка мала місце 15.10.2014 року з прес-підбирачем (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE) та відповідно до висновку дослідження ТОВ "Українські незалежні судові експерти" №000193/3 (т.1, а.с. 66-74) відповідачем зроблено наступний висновок: "Осередкова зона пожежі, яка мала місце 15.10.2014 року в нежитловій будівлі, розташованій в с. Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, є виникнення пожежі в результаті мікробіологічного самозагоряння сіна, що було зумовлено та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із невідповідностю режиму його зберігання вимогам п. 3.12, 7.9.2.7 НАПБ; п. 3.15, 8.2.1, 8.2.8, 9.1.1, 9.1.2, 10.6.2 НАПБ. Тому, на підставі вищевикладеного, ПрАТ СК "ПЗУ Україна", на жаль, не має підстав для виплати Вам страхового відшкодування по даному випадку." (т.1, а.с. 21).

Втім, в матеріалах справи наявний висновок експерта №9 від 22.07.2016 року, виконаний на підставі постанови Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.07.2016 про призначення судової пожежно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000901. (т.1, а.с. 33-39).

Зі змісту висновку №9 від 22.07.2016 року вбачається наступне:

1. В даному випадку події відслідковуються ознаки знаходження осередку пожежі (місця початкового загоряння) з боку прес-підбирача (шин, коліс) в місці складування соломи, а саме з південного боку в будівлі складу.

2. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в складському приміщенні ТОВ "Агро Дар" являється занесення стороннього джерела вогню.

3. При цьому міг бути використаний інтенсифікатор горіння з потужним вогневим імпульсом (легкозаймиста горюча рідина), що була попередньо внесена на горючий матеріал (солому, шину підбирача), а в якості джерела початкового займання могло бути використане полум`я сірника (запальнички).

4. У зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження необхідної інформації, не можливо обґрунтовано визначити чи були допущені порушення правил та умов пожежної безпеки у складському приміщенні до пожежі, але в даному випадку події не відслідковуються ознаки причинного зв`язку між можливими порушеннями правил пожежної безпеки та причиною виникнення пожежі, умовами виявлення, особливостями гасіння та її наслідками.

5. При цьому слід врахувати, що судовий експерт з напрямку пожежотехнічних досліджень не може кваліфікувати як порушення правил пожежної безпеки (по необережності) або умисність факт занесення стороннього джерела вогню.

6. Самозапалювання електричних приладів можливе при надходженні до них струму від джерела живлення, в результаті аварійної роботи самого електроприладу або виникнення аварійної роботи в системі електроживлення (наприклад, при подачі підвищеної сили току або напруги до споживача).

7. В даному випадку події не відслідковуються ознаки виникнення пожежі від самозапалювання електричних приладів.

Позивач листом №03/08-16 від 03.08.2016 року повторно звернувся д відповідача в якому просив здійснити страхове відшкодування страхового відшкодування до якого долучено Витягу з кримінального провадження №0000901 (т.1, а.с. 26), протокол огляду місця події від 15.10.2014 року (т.1, а.с. 27-28), протоколу огляду місця події від 06.07.2015 року (т.1, а.с. 29-32), висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9 від 22.07.2016 року (т.1, а.с. 33-39). (т.1, а.с. 23-24).

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було здійснено страхове відшкодування.

Також в матеріалах справи наявний висновок №1357 товарознавчого експертного дослідження від 18.08.2016 року в якому зазначено, що об`єкт дослідження має явні ознаки пошкодження, знищення, внаслідок пожежі. За наявних обставин, експерт характеризує прес-підбирач як устаткування, у відношенні якого немає розумних перспектив на продаж, крім того як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти, визначає стан прес-підбирача по ціні металобрухту. Відповідно до загальноприйнятих методик нараховується Знижка на знос за час експлуатації та наявності дефектів виробу. Тому розрахункова вартість прес-підбирача (KRONE BIG PACK 1270-XC MULTI-BALE), наданого на дослідження, на час проведення дослідження, станом цін на 15.08.2016 року складала 24 780, 00 грн. (т.1, а.с. 40-42).

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору відповідач безпідставно ухиляється від виплати страхового відшкодування в розмірі 856 320,00 грн. Крім того третя особа із самостійними вимогами на предмет спору також просила стягнути з відповідача 55 969, 06 грн. інфляційних втрат за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року, 10 878, 41 грн. пені за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року та 8 941, 16 грн. 3% річних за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року.

Судом першої інстанції під час розгляду справи з метою з`ясування причин, умов та процесу виникнення пожежі, а також зважаючи на те, що матеріали справи №910/20098/16 містять висновки, що суперечать один одному та іншим матеріалам судової справи, що в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року було призначено у даній справі судову пожежно-технічну експертизу.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 року судової пожежно-технічної експертизи виконаний на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року №910/20098/16. (т.2, а.с. 43-54).

Зі змісту висновку експерта №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 року вбачається наступне:

1.Місце виникнення пожежі (осередок пожежі) у складському приміщенні ТОВ "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale знаходився з південного боку у будівлі складу, праворуч від зазначеного пресу-підбирача, безпосередньо на поверхні тюків соломи, які там зберігались.

2. Причина, умови та процес виникнення пожежі у середині складському приміщенні ТОВ "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale полягали у привнесенні полум`я сірника, запальнички, ґноту тощо у встановлений за результатами цих досліджень джерело пожежі, в якому міг бути наявний застосований інтенсифікатор горіння у вигляді розлитої горючої рідини.

3. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення ТОВ "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через необережне поводження з вогнем чи неправильне використання електроприладів..

4. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі у середині складського приміщення ТОВ "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale через недотримання вимог Правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонті технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання.

5. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на недотримання страхувальником умов зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/завантаження і розвантаження легкозаймистих горючих речовин у середині складського приміщення ТОВ "Аг Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, які визначені Вимогами пожежної безпеки під час зберігання КТЗ.

6. За результатами проведених досліджень не встановлено фактів, які би вказували на недотримання страхувальником Правил техніки безпеки, як системи організаційних і технічних засобів, які запобігають дії на працівників небезпечних виробничих чинників при проведенні ремонтно-технічних робіт користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем, і оскільки працівникам страхувальника не заподіяно шкоди, життю, та здоров`ю внаслідок досліджуваної пожежі, то такі обставини не мали місця у досліджуваній ситуації.

7. У зв`язку з тим, що у матеріалах справи не містяться документи щодо перевірки протипожежного стану складського приміщенні тов Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був установлений прес-підбирач КRОNЕ Big Раск 1270-XC Multi-Bale до виникнення досліджуваної пожежі, а на момент його огляду експертом, обстановка була зміненою, внаслідок розвитку і гасіння пожежі, то встановити чи відповідав стан об`єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням пожежі, а також чи є зв`язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale під час його експлуатації не є можливим. Водночас, відповідно до вимог п. 4.1.2 Додатку № 1 у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання Страховик мав запровадити виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки Страхувальником.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 року у справі № 910/20098/16 зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати суду письмову відповідь на наступні запитання, поставлені відповідачем, згідно переліку:

1. З висновку вбачається, що дана експертиза є комплексною, проте дослідження проводилося виключно одним експертом, просимо пояснити?

2. На підставі чого було встановлено, що в приміщенні перебувала саме солома, а не сіно?

3. На підставі яких даних було категорично зазначено, що солома не має властивостей до самозаймання?

4. Чому при дослідження розглядалася лише версія про підпал, за наявності в матеріалах судової справи акту огляду місця події від 23.10.2014 року, та протоколу огляду слідчого від 15.10.2014 року, з яких вбачається, що жодного джерела запалювання не виявлено?

5. Яким чином можливо дістатися до осередку пожежі з метою підпалу?

6. Скільки часу зберігається запах ЛЗР (в даному випадку - деформована пластикова пляшка) після отриманого інтенсивного впливу пожежі?

7. Чому при дослідженні питань про порушені правила та умови пожежної безпеки при експлуатації, ремонту, технічному обслуговуванні, зберіганні було використано Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11, а не було застосовано Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України НАПБ В.01.057-2006?

8. В пункті 7 Висновку, Експертом зазначено: "Водночас до вимоги п. 4.1.2. Додатку № 1 (арк. справи 16) у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання Страховик мав запропонувати виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки Страхувальником. Що малося на увазі?

12.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надійшли відповіді на запитання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 року у справі № 910/20098/16.

Також, у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 04.06.2018 року, за участю представників ПАТ "СК "ПЗУ Україна", ТОВ "Агродар-Україна" та судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б., представники ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та ТОВ "Агродар-Україна", серед іншого, відповідно до ч. 2 ст. 214 ГПК України, надали пояснення з приводу висновку експерта. Судовий експерт, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, надав пояснення стосовно Висновку, складеного за результатами проведення експертизи № 6645/17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 року і відповів на питання суду та учасників справи.

Крім того ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; призначено у справі №910/20098/16 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: - яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale? - яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2018 року у справі № 910/20098/16 суддею Літвіновою М.Є. зобов`язано ПАТ "СК ПЗУ Україна" провести попередню оплату експертизи.

14.12.2018 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 13893/18-54 від 23.11.2018 року про залишення ухвали без виконання у зв`язку з несплатою сторонами експертизи по справі № 910/20098/16.

Тобто, з наведених вище обставин вбачається, що місцевий господарський суд не встановив ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку з підстав не сплати саме відповідачем - ПАТ "СК ПЗУ Україна" вартості судової експертизи.

За змістом статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із ч. 1, ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування").

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положення цієї статті кореспондуються зі змістом частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування", зокрема договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Частиною 2 статті 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

За змістом положень статті 988 Цивільного кодексу України та статті 20 Закону України "Про страхування" обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Положення наведених норм нерозривно пов`язують момент виникнення обов`язку страховика здійснити виплату страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є винятком зі страхових випадків, не породжує обов`язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як було зазначено вище та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.п. 2.1.26., 3.2. договору страхування сторони погодили, що страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок пожежі (в т.ч. задимлення, що супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху - "Вогонь".

Крім того у п. 13.1.4. договору страхування зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з висновку експерта №6645м17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 року причиною виникнення пожежі, яка сталася 15.10.2014 року у складському приміщенні ТОВ "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, послугувало привнесенні полум`я сірника, запальнички, гноту тощо у встановлений за результатами цих досліджень джерело пожежі, в якому міг бути наявний застосований інтенсифікатор горіння у вигляді розлитої горючої рідини. Також експертом було встановлено, що під час проведення судової експертизи не було встановлено фактів, які би вказували на виникнення пожежі через необережне поводження з вогнем чи неправильне використання електроприладів, недотримання вимог Правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонті технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання, недотримання страхувальником умов зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/завантаження і розвантаження легкозаймистих горючих речовин, недотримання страхувальником Правил техніки безпеки, як системи організаційних і технічних засобів, які запобігають дії на працівників небезпечних виробничих чинників при проведенні ремонтно-технічних робіт користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пожежа, яка сталася 15.10.2014 року у складському приміщенні ТОВ "Агродар-Україна", яке знаходиться за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл., де був встановлений прес-підбирач KRONE Big Раск 1270-XC Multi-Bale, є страховим випадком в розумінні положень Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 року, а відтак у зв`язку із настанням даного страхового випадку у відповідача виник обов`язок виплатити обумовлену Договором суму страхового відшкодування, що також не оскаржується апелянтом.

При цьому, місцевим господарським судом вірно враховано, що страхувальником за Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 063549 від 31.03.2014 року є Фермерського господарства "Шаблій", а вигодонабувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", а тому останнє має першочергове право на отримання суми страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" - як вигодонабувач за договором страхування не надавало позивачу - Фермерському господарству "Шаблій" право вимоги належної Вигодонабувачу частини страхового відшкодування, суд першої інстанції правомірно встановив, що Фермерське господарство "Шаблій" не може вважатись належним позивачем у даній справі, а тому вірно відмовив у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Шаблій".

Втім, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" з підстав не встановлення ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки колегія суддів було встановлено, що пожежа, яка сталася 15.10.2014 року є страховим випадком в розумінні положень Договору добровільного страхування, то у страховика відповідно до п. 9.5.5. договору страхування наявний обов`язок при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк.

При цьому, за змістом статті 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що для розрахунку суми страхового відшкодування в даному випадку підлягає застосуванню п.10.8.9. договору страхування.

Відповідно до п. 10.8.9. договору страхування розмір страхового відшкодування розраховується при повній загибелі ЗТ/ДНО - при страхуванні за ринковою та балансовою вартістю - як різниця ринкової вартості 3Т/ДНО на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО (з урахуванням умов п. 10.8 цих ЗУС). При цьому, залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача; п.10.8.10. - при страхуванні за вартістю відтворення - як різниця ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент страхування та вартості залишків пошкоджених 3T/ДНО. При цьому залишки пошкоджених 3Т/ДНО залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача.

Одночасно з умов договору страхування вбачається, що при настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку відповідно до умов цього договору. (п. 10.1. договору страхування).

Тобто, обов`язок із визначення розміру страхового відшкодування покладено саме на страховика - відповідача.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вимагав у страхувальника будь-яких документів для визначення розміру страхового відшкодування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції також ухилився від обов`язку оплати вартості судової експертизи, яка була призначена місцевим господарським судом для встановлення ринкової вартості страхового майна на момент настання страхового випадку.

Однак, колегією суддів було призначено у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року було призначено оціночну експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні запитання:

Яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

Яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №62/201/20-27 від 07.08.2020 року відповідно до якого:

1. Ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale, станом на 15.10.2014 року, складала: 884 957, 00 грн.

2. Ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale, станом на 15.10.2014 року, складала: 20 000, 00 грн.

Отже, встановивши вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, колегія суддів встановила розмір страхового відшкодування в сумі 856 057, 00 грн. із розрахунку (884 957, 00 грн. - 1% франшизи в розмірі 8 900, 00 грн. - 20 000, 00 грн.).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" в частині стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенні в розмірі 856 057, 00 грн.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" просило суд стягнути з відповідача 55 969, 06 грн. інфляційних втрат за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року, 10 878, 41 грн. пені за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року та 8 941, 16 грн. 3% річних за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року.

Колегія суддів також звертає увагу, що пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Згідно з наведеною нормою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних та інфляційні не визнаються неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України і статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Отже, за змістом наведеної норми закону інфляційні втрати, нараховані на суму боргу, та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів враховуючи часткове задоволення позовних вимог в частині основного грошового зобов`язання, здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних, дійшла до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року в розмірі 55 969, 06 грн., в частині стягнення 3% річних за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року в розмірі 8 865, 00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до розрахунку суду розмір інфляційних становить 64 143, 62 грн., що є більшим аніж заявлено до стягнення,о призведе до виходу за межі позовних вимог, тому задоволенню підлягає заявлена позивачем сума.

Відповідно до п. 9.5.5. договору страхування страховик несе повну відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику/вигодонабувачу пені за кожний день прострочення у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення.

Здійснивши власний розрахунок пені, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення вимог про стягнення пені за період з 26.08.2016 року по 30.12.2016 року в розмірі 10 871,92 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" в розмірі 856 057, 00 грн. страхового відшкодування, 55 969, 06 грн. інфляційних втрат, 8 865, 00 грн. 3% річних та пені в розмірі 10 871, 92 грн.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" з прийняттям нового рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №910/20098/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, ) 856 057 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят сім гривень) 00 коп. страхового відшкодування, 55 969 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) 06 коп. інфляційних втрат, 8 865 (вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень) 00 коп. 3% річних та 10 871 (десять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню) 92 коп. пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 13 976 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень) 45 коп.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі №910/20098/16 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмір 20 964 (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні) 67 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20098/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.09.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко