ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 904/5292/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Сулима Д.В.

за участю представників сторін:

від боржника: Савенко В.П. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

від боржника: Олєйнікова Н.М. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

від кредитора: Коваленко Д.В. - представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від кредитора: Цегельська С.О. - представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від кредитора: Сільченко Т.А. (особа без повноважень) - представник ОСОБА_1

від Прокуратури Дніпропетровської області: Барчук А.Б.

від розпорядника майна: Ткаченко Д.В.

від Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): Шевченко В.А.

в засіданні приймали участь: Конта М.П. - представник Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

від кредитора: Коваль О.В. - представник Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області

в засіданні приймали участь: ОСОБА_2 - вільний слухач

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3 - вільний слухач

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТДОРБУДСТРОЙ", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.19р. відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, , введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 22.05.2020р. та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво №1057 від 04.07.2013.

27.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №83865/04-36-08-07 від 27.08.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому кредитор просить:

- продовжити строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, свідоцтво №362 від 27.02.3013.

Також, 27.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №01-21/475 від 21.08.2020 арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, свідоцтво №362 від 27.02.3013 на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 для розгляду клопотання комітету кредиторів призначено судове засідання на 09.09.2020, зобов`язано розпорядника майна Ткаченка Д.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на клопотання №83865/04-36-08-07 від 27.08.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

03.09.2020 від учасника провадження у справі про банкрутство - Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ (далі - Укравтодор) електронною поштою надійшло клопотання, якому Укравтодор, як єдиний акціонер АТ ДАК "Автомобільні дороги України", просив задовольнити клопотання голови комітету кредиторів - ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2020 №83865/04-36-08-07, відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Усачова О.М. У цьому клопотанні Укравтодор зазначив, що розпорядник майна боржника Ткаченко Д.В. лише в серпні звернувся до Укравтодору та просив надати проект плану санації боржника, повідомити про заходи по його розробці та заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. Укравтодор вважає, що цим зверненням розпорядник майна Ткаченко Д.В. переклав свій обов`язок по розробці плану санації на Укравтодор, чим підтвердив неналежне виконання обов`язків розпорядника майна. Укравтодор також акцентував увагу на тому, що звіт про проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 розпорядник майна надав для ознайомлення кредиторам та іншим учасникам провадження у справі по банкрутство лише 25.08.2020 під час проведення зборів кредиторів. На зборах кредиторів 25.08.2020 розпорядник майна неодноразово наголошував, що задоволення вимог кредиторів у даній справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

08.09.2020 заяву на участь у даній справі про банкрутство подав арбітражний керуючий Дерябкін О.Е.

08.09.2020 від засновника боржника - учасника провадження у справі про банкрутство - АТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" надійшли пояснення на клопотання, у якому засновник наголошував на тому, що розпорядник майна Ткаченко Д.В. неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки, зокрема, не провів інвентаризацію майна та не подав інвентаризаційні відомості до суду. Крім того, на вимогу засновника від 07.07.2020 ні розпорядник майна, ні боржник не направили до ДАК "Автомобільні дороги України" інвентаризаційні відомості. АТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" також зазначило, що вважає аналіз стану фінансово - господарської діяльності боржника, який здійснив розпорядник майна, поверхневим; таким, що не містить аналізу причини виникнення заборгованості боржника, аналізу ефективності використання коштів (у 2017 - 2018рр); даних, які б вказували на проведення аналізу використання та розпорядження майном боржника. Засновник вказав на допущені помилки у звіті про аналіз руху власного капіталу підприємства за 2018 рік, відсутність даних про аналіз ресурсного фактору.

АТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" зазначено, що розпорядником майна Ткаченком Д.В. план санації розроблено не було, хоча можливість проведення санації вбачається.

У додаткових поясненнях ГУ ДПС у Дніпропетровській області на клопотання від 27.08.2020 податковий орган вказав на те, що у матеріалах справи про банкрутство відсутні докази проведення інвентаризації арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. та ту обставину, що, за ствердженням кредитора, розпорядник майна здійснив лише поверхневий аналіз фінансово - господарської діяльності.

Пояснення на клопотання комітету кредиторів про відсторонення розпорядника майна Ткаченка Д.В. надійшли 09.09.2020 також і від боржника. У поясненнях представник боржника вказував на те, що вважає проведений розпорядником майна аналіз фінансово - господарської діяльності боржника за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 таким, що проведений формально і не відображає реального стану фінансово - господарської діяльності боржника.

Боржник стверджує, що розпорядником майна Ткаченком Д.В. не здійснювався аналіз договорів, укладених після відкриття провадження у справі про банкрутство та за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Боржник наголосив також на тому, що арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. не надано суду документів і доказів проведення інвентаризації боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань; до суду не подано, зокрема, Протоколу інвентаризації, інвентаризаційних описів, актів інвентаризації, звіряльних відомостей та інших документів, які повинні складатися за результатами інвентаризації.

Боржник вважає, що належний аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації відповідно до вимог законодавства та використання інших інструментів та механізмів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дозволили б зробити висновок про можливість проведення санації боржника. Між тим, розпорядником майна Ткаченком Д.В. план санації розроблено не було, хоча можливість проведення санації вбачається.

09.09.2020 від розпорядника майна електронною поштою надійшов відзив на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відсторонення розпорядника майна від виконання повноважень, у якому він зазначив наступне.

Арбітражний керуючий наголошував на тому, що клопотання від 27.08.2020 повинно розглядатися судом із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України щодо змагальності сторін та доказування, а суд не повинен допускати зловживань своїми правами з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області як кредитора з найбільшою кількістю голосів.

Розпорядник майна стверджує, що ним належним чином вжиті заходи щодо проведення інвентаризації боржника та долучення результатів інвентаризації до матеріалів справи про банкрутство; на вимогу розпорядника майна керівник боржника видав наказ про проведення інвентаризації, створив інвентаризаційну комісію.

Посилаючись на те, що згідно з ч. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатись в оперативно - господарську діяльність боржника, а призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства), арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. стверджував, що він був не вправі входити до складу інвентаризаційної комісії та проводити інвентаризацію. Непроведення інвентаризації майна боржника особисто розпорядником майна, на думку розпорядника майна, не порушувало права ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Що стосується розробки плану санації боржника, то арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. повідомив, що пропозицій від фізичних та/або юридичних осіб, які б бажали взяти участь в санації боржника, до нього не надходило, як не надходило їх від Державного агентства автомобільних доріг України та АТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України". Розпорядник майна не вбачає за можливе застосувати щодо боржника процедуру санації, тому і не розробляв план санації.

Розпорядник майна також наголошував на тому, що при проведенні засідання комітету кредиторів 25.08.2020 були допущені, на його думку, порушення при визначенні питань порядку денного та порушення робочого часу всіх учасників такого засідання.

Розпорядник майна вважає, що рішення про необхідність відсторонення його від посади прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно, а за час виконання ним повноважень розпорядника майна по даній справі від зборів кредиторів чи комітету кредиторів не надходили будь - які скарги, зауваження щодо дій та/або бездіяльності арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. при виконанні повноважень розпорядника майна. При цьому він зауважив, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02.12.2019 по 25.08.2020 схвалено на засіданні комітету кредиторів 25.08.2020, що за його ствердженням, свідчить про належне виконання арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. повноважень розпорядника майна.

Незважаючи на те, що комітет кредиторів подав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень на підставі ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від наявності підстав, Ткаченко Д.В. акцентував увагу господарського суду на необхідності встановлення всіх обставин справи, всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів. Він зазначив, що суд при розгляді справи має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема, перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними права з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

З огляду на вищеозначене, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просив господарський суд відмовити ГУ ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна по даній справі та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М.

Прокурор, присутній у судовому засіданні 09.09.2020 підтримав клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна боржника Ткаченка Д.В., представників боржника, членів комітету кредиторів, учасників провадження, прокурора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення поданого клопотання, враховуючи таке.

Згідно з частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, окрім іншого, зазначається про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та встановлюється строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника.

Основною метою здійснення заходів процедури розпорядження майном боржника (ст. 44 КУзПБ), що на даний час здійснюється у даній справі про банкрутство, є як організація нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану для визначення наступної процедури, яка буде застосовуватись до боржника (санації чи ліквідації).

У відповідності до частини третьої ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 42 КУзПБ також надано право арбітражному керуючому (у тому числі і розпоряднику майна) подавати до господарського суду в межах справи про банкрутство заяви про визнання недійсними правочинів боржника, які укладені в підозрілій період на умовах, невигідних боржнику. Для підготовки таких заяв розпорядник майна має проаналізувати угоди боржника за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та, за наявності підстав, звернутися до господарського суду із відповідними заявами.

Згідно із частиною четвертою ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Разом з тим, комітет кредиторів має право в будь - який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Матеріалами даної справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 розпорядником майна у даній справі призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Цією ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна провести в строк до 02.03.2020 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. При цьому боржника зобов`язано надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Зважаючи на цю ухвалу господарського суду та положення ст. 39 КУзПБ, розпорядник майна мав особисто здійснити інвентаризацію майна боржника, чого зроблено не було.

Так, наказом керівника боржника від 03.01.2020 утворено комісію з проведення інвентаризації майна філій боржника, до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна не включено. Участь в роботі інвентаризаційної комісії розпорядник майна не приймав, що ним не заперечувалось у судовому засіданні.

Таким чином, господарським судом встановлено невиконання розпорядником майна вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо проведення інвентаризації (ст. 39 КУзПБ) та вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019.

Господарський суд відхиляє доводи розпорядника майна Ткаченка Д.В. про те, що він не міг входити до складу інвентаризаційної комісії, бо не може втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника та підміняти його керівника на стадії розпорядження майном, оскільки чинний Кодекс України з процедур банкрутства містить чітку норму проте, що саме розпорядник майна має здійснити інвентаризацію майна боржника і результати такої інвентаризації подати до справи про банкрутство. Ніякого втручання в оперативно - господарську діяльність боржника при проведенні інвентаризації майна боржника не відбувається, оскільки розпорядник майна лише перевіряє лише наявність майна боржника з тим, щоб мати достовірні, перевірені дані про майно, які можуть бути використані при визначенні фінансового та майнового стану боржника та при застосуванні подальшої судового процедури стосовно боржника.

Між тим, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. обмежився направленням листа керівнику боржника щодо проведення інвентаризації та передачею отриманих документів від боржника до справи про банкрутство.

Окремо слід зазначити, що матеріали інвентаризації, що подані до господарського суду, оформлені без дотримання Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879. Зокрема, таких документів, як Протоколу інвентаризації описів, актів інвентаризації, що підписані членами інвентаризаційної комісії та матеріально - відповідальними особами, до суду надано не було, що ставить під сумнів сам факт проведення інвентаризації на підприємстві.

Самоусунення розпорядника майна Ткаченка Д.В. від особистого здійснення інвентаризації майна боржника свідчить про невиконання покладених на нього повноважень, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства та зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019.

Стосовно стверджень засновника та ГУ ДПС у Дніпропетровській області про непідготовку розпорядником майна плану санації боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що підготовка плану санації має відбуватись у співпраці, перш за все, боржника, розпорядника майна та засновника боржника. Господарський суд наголошує при цьому на ролі засновника боржника та необхідності вжиття останнім своєчасних заходів для запобігання банкрутством боржника, що передбачено ст. 4 Кодексом України з процедур банкрутства. На думку суду, розпорядник майна, як антикризовий менеджер, мав запропонувати боржнику та його засновнику варіант відновлення платоспроможності боржника ще на початку процедури розпорядження майном, відразу після проведення інвентаризації та аналізу фінансового та майнового стану боржника. Однак розпорядник майна лише 14.08.2020 звернувся до боржника та Державного агентства автомобільних доріг України з листом щодо надання йому проекту плану санації та повідомлення про заходи по розробці плану санації та відновленню платоспроможності боржника. Таке зволікання з розроблення плану санації не сприяє захисту інтересів як боржника, так і його кредиторів.

Що стосується неповноти проведення розпорядником майна аналізу фінансово - господарського стану боржника у відповідності до ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, то суд приймає зауваження засновника та боржника і вважає, що в доповнення до цього аналізу, розпорядник майна мав також проаналізувати всі правочини, укладені боржником після відкриття провадження у справі та за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство і, в обов`язковому порядку, чітко вказати про це в аналізі. Між тим, розпорядник майна Ткаченко Д.В. обмежився лише констатацією того, що відсутнє підписання завідомо невигідних для підприємства ( в тому числі і фіктивних) договорів. Даних про проведення аналізу угод, укладених в "підозрілий" період, розпорядником майна не наведено.

Господарським судом відхиляються ствердження розпорядника майна про те, що рішення про його відсторонення від виконання повноважень прийнято на засіданні комітету кредиторів 25.08.2020, яке проведене з порушеннями. Так, розпорядник майна вважає, що після того, як було розпочато засідання комітету кредиторів, до порядку денного було внесено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень та питання про призначення іншого арбітражного керуючого розпорядником майна боржника.

Господарський суд вважає, що комітет кредиторів, як орган самоорганізації кредиторів, вправі розглядати на своїх засіданнях будь - які питання, що стосуються провадження у справі про банкрутство. Кодекс України з процедур банкрутства не визначає особливого порядку проведення зборів чи засідання комітету кредиторів. Тому, у випадку зміни, доповнення порядку денного засідань комітету кредиторів, ці зміни приймаються більшістю голосів і залежать лише від волі кредиторів, а не інших осіб.

Враховуючи те, що згідно з ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітету кредиторів надано право у будь - який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, суд вважає, що на засіданні комітету кредиторів члени комітету кредиторів не були зобов`язані надавати пояснення чи іншу інформацію розпоряднику майна щодо підстав прийняття рішення про відсторонення розпорядника майна від посади. Однак, при розгляді клопотання у суді, судом аналізується діяльність арбітражного керуючого щодо виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора і надається відповідна правова оцінка.

Суд вважає, що з огляду на те, що строки процедур, які застосовуються по справі про банкрутство є обмеженими і діяльність арбітражного керуючого має проходити у щоденній співпраці останнього з комітетом, зборами кредиторів, органом управління боржника, боржником, Кодексом України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів у будь - який час ініціювати відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від підстав. Наявність будь - яких суперечностей між арбітражним керуючим та комітетом кредиторів не сприяє відновленню платоспроможності боржника та захисту прав кредиторів. Саме тому Кодексом України з процедур банкрутства встановлений такий скорочений термін для розгляду заяви комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від посади. Крім того, ухвала про відсторонення арбітражного керуючого переглядається лише в апеляційному порядку - з метою мінімізації часу, що може бути затрачений на розгляд таких питань в процедурі банкрутства.

Арбітражний керуючий надає послуги по супроводженню процедур банкрутства співтовариству кредиторів і має вживати всіх заходів для того, щоб у комітету кредиторів не виникали сумніви у його професійному, добросовісному виконанні обов`язків, а за наявності таких сумнівів комітет кредиторів має право ініціювати відсторонення арбітражного керуючого від посади.

Господарський суд вважає за неможливе застосування у даному випадку положень ст. 43 Конституції України щодо гарантування захисту особи від незаконного звільнення, оскільки мова йде не про звільнення найманого працівника із посади, а про відсторонення судом самозайнятої особи від виконання повноважень у порядку, визначеному спеціальним законом - Кодексом України з процедур банкрутства.

Господарський суд погоджується із ствердженням арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо незалежності арбітражного керуючого, яка закріплена у ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства, однак незалежність не може тлумачитись як можливість недотримання арбітражним керуючим положень Кодексу України з процедур банкрутства та уникнення у зв`язку з цим відповідальності за невиконання чи неналежне виконання повноважень арбітражного керуючого.

З метою дотримання балансу інтересів усіх учасників справи, суд призначив розгляд клопотання комітету кредиторів про відсторонення розпорядника майна від посади у судовому засіданні, у якому заслухано доводи всіх учасників провадження, вивчено матеріали справи і прийнято процесуальне рішення, яке може бути оскаржене у встановлено порядку.

Господарський суд не вбачає процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів при подачі цього клопотання, оскільки комітет кредиторів має право подавати такі клопотання (ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства), копія отримана розпорядником майна 27.08.2020, про що зроблена відповідна відмітка розпорядника майна, ухвала суду про призначення судового засідання отримана розпорядником майна завчасно, судове засідання відбулось через 12 днів після подачі клопотання до суду, тому розпорядник майна мав достатньо часу для підготовки відповідного відзиву та подачі доказів в обґрунтування заперечень.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна по даній справі та призначення іншого розпорядника майна.

Що стосується кандидатури арбітражних керуючих на виконання повноважень розпорядника майна, господарський суд зазначає, що комітет кредиторів боржника запропонував призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М., який у встановленому порядку надав згоду на призначення. До суду не подано доказів, які б свідчили про неможливість його призначення через обмеження, встановлені ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заяву на участь у даній справі подано також арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. з відповідними додатками.

Зважаючи на те, що ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів віднесено звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, господарський суд надає перевагу саме кандидатурі арбітражного керуючого, яка запропонована комітетом кредиторів.

Тому суд прийшов до висновку, що розпорядником майна боржника слід призначити арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, свідоцтво №362 від 27.02.2013, а кандидатуру арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 28, 39, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 25.08.2020 - задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво №1057 від 04.07.2013 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/5292/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, .

Призначити арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, свідоцтво №362 від 27.02.2013 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) розпорядником майна у справі №904/5292/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, .

Кандидатуру арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 09.09.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області, у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 14.09.2020.

Суддя Н.М. Камша