СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Справа № 922/1930/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представника:

Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України - Іванцова Я.І., довіреність №5 від 14 серпня 2020 року, свідоцтво серія ДН № 5150 від 30 серпня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх. №1875 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі № 922/1930/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор", с. Івашки

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне

про зобов`язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29 лютого 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2019 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 25870 від 28 жовтня 2019 року), в якій останній просить визнати неправомірною вимогу головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 18 жовтня 2019 року № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387 та визнати неправомірними дії головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. щодо складання вимоги від 18 жовтня 2019 року № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387.

Скаржник зазначає, що в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року у даній справі жодним чином не зазначено, що майно-багаторічні рослини вирощенні в результаті спільної діяльності повинно передати на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю Олійнику Андрію Петровичу саме Державне підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України. На погляд скаржника, саме державний виконавець повинен був передати фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. на відповідальне зберігання майно, визначене ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року. Окрім цього, Державне підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України не має змоги визначити кількість та вартість майна, яке держаний виконавець вимагає передати на зберігання, а передання майна на відповідальне зберігання без визначення його вартості, за твердженням скаржника, є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у даній справі відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що

-оскільки за ухвалою суду від 27 липня 2018 року боржником є саме Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України", вимога державного виконавця від 18 жовтня 2019 року, направлена на адресу боржника, щодо передачі ФОП Олійнику А.П. на відповідальне зберігання (захист рослин) майно - багаторічні рослини вирощені в результаті спільної діяльності, яке розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, з наданням до МРВДВС по Харківському районі та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області акту передачі в строк до 28 жовтня 2019 року є правомірною та складена відповідно до приписів Зокону України "Про виконавче провадження".

-твердження скаржника стосовно неможливості визначення кількості та вартості майна, яке державний виконавець вимагає передати на зберігання, не стосуються питання неправомірності його дій. Одночасно суд зазначив про наявність у учасників виконавчого провадження права на звернення до суду із заявою про роз`яснення відповідного рішення у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що:

-в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року не встановлено обов`язку саме відповідача про передання майна-багаторічних рослин, вирощених в результаті спільної діяльності, на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю Олійнику Андрію Петровичу. За твердження апелянта, в ухвалі суду, навпаки, встановлена заборона Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України вчиняти дії щодо майна - багаторічних рослин, основних фондів (огорожа, система поливу), які розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, в тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам у будь-який спосіб.

-виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року державним виконавцем повинно було проводитись шляхом першочергового арешту майна в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" ;

-Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" позбавлено можливості виконати надану державним виконавцем вимогу в силу відсутності доступу до спільного майна та відсутності даних про кількість та сорти рослин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2020 року у справі №922/1930/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі № 922/1930/18, призначено справу до розгляду на 14 вересня 2020 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2020 року, з`явився представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України". Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України", обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1930/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" про зобов`язання відповідача виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29 лютого 2008 року, а саме: визнати за позивачем право власності на цистерну, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РL-120 загальною вартістю 140736, 50 грн, залишити відповідачу багаторічні рослини, огорожу та систему поливу, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмір 12 138 887, 95 грн, як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності.

Ухвалою господарського суду від 27 липня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України вчиняти дії щодо майна - багаторічних рослин, основних фондів (огорожа, система поливу), які розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, в тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам у будь-який спосіб. Передано фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відповідальне зберігання (захист рослин) майно - багаторічні рослини вирощені в результаті спільної діяльності, яке розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202.

28 жовтня 2019 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить визнати неправомірною вимогу головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 18 жовтня 2019 року № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387 та визнати неправомірними дії головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. щодо складання вимоги від 18 жовтня 2019 року № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387.

В обгрунтуванні поданої скарги відповідачем зазначено, що 22 жовтня 2019 року Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України отримано вимогу Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби (МРВДВС) по Харківському районну та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 18 жовтня 2019 року №26114. У даній вимозі головний державний виконавець Комар Г.В. зазначає, що у відділі знаходиться в/п № 56966387 від 13 серпня 2018 року і вимагає від Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України передати ФОП Олійнику А.П., на відповідальне зберігання (захист рослин) майно-багаторічні рослини вирощенні в результаті спільної діяльності, яке розташоване на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування землею І-ЧР №001202. Також головний державний виконавець Комар Г.В. вимагає ДП "ДГ "Елітне" Інституту рослинництва і.м. В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних Наук України надати акт передачі у строк до 28 жовтня 2019 року до МРВДВС по Харківському районну та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Державне підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України вважає, що вимога Державного виконавця МРВДВС по Харківському районну та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 18 жовтня 2019 року № 26114 порушує права підприємства скаржника.

Скаржник зазначає, що в ухвалі від 27 липня 2018 року жодним чином не зазначено, що майно-багаторічні рослини вирощенні в результаті спільної діяльності повинно передати на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю Олійнику Андрію Петровичу саме відповідачем. Тобто, на думку скаржника, саме державний виконавець повинен був передати фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. на відповідальне зберігання майно, визначене ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року. Окрім цього, Державне підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України не має змоги визначити кількість та вартість майна, яке держаний виконавець вимагає передати на зберігання, а передання майна на відповідальне зберігання без визначення його вартості, за твердженням скаржника, є неможливим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у скарзі обставинам, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

У п. 3 ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Ухвала Господарського суду Харківської області від 27 липня 2019 року, з урахуванням п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор", 62211, Харківська обл., Золочівський район, с. Івашки, вул. Центральна, буд. 81, ;

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України", 62408, Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул. Насіннева, 19, .

Відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що оскільки за ухвалою суду від 27 липня 2018 року боржником є саме Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України", вимога державного виконавця від 18 жовтня 2019 року є правомірною та складена відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Аргументи апелянта щодо неправомірності дій виконавця з підстав визначення в ухвалі суду від 27 липня 2018 року заборони Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України вчиняти дії щодо майна - багаторічних рослин, основних фондів (огорожа, система поливу), які розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН" на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, в тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам у будь-який спосіб є безпідставними.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 липня 2018 року встановлено заборону Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України вчиняти дії щодо майна - багаторічних рослин, основних фондів (огорожа, система поливу), які розташовані на земельній ділянці площею 50,1 га, що перебуває на праві постійного користування Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001202, в тому числі знищувати, псувати, відчужувати, передавати третім особам у будь-який спосіб.

Разом з тим відповідною ухвалою постановлено передати відповідне майно фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відповідальне зберігання.

Таким чином, положення про встановлення заборони Державному підприємству "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на вчинення дій щодо майна не поширюється на зобов`язання боржника про передання останнього фізичній особі-підприємцю Олійнику А.П. на відповідальне зберігання.

Твердження апелянта стосовно необхідності виконання ухвали господарського суду від 27 липня 2018 року державним виконавцем шляхом першочергового арешту майна в порядку статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" також не підтверджують неправомірний характер дій державного виконавця.

Так, зміст забезпечення позову, встановлений ухвалою господарського суду від 27 липня 2018 року не передбачає накладення арешту на майно згідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження", а реалізовані державним виконавцем виконавчі дії чітко узгоджуються з її змістом.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що приписами Закону України "Про виконавче провадження", не передбачено можливості державного виконавця вносити зміни або доповнення до резолютивної частини виконавчих документів. Оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 27 липня 2018 року, яка є виконавчим документом, не містить визначення кількості та вартості майна, яке потрібно передати ФОП Олійнику А.П. на відповідальне зберігання, заперечення скаржника, що вимога державного виконавця не містить визначення кількості та вартості даного майна, судом відхиляються, як необґрунтовані.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що приписами статті 31 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість звернення сторін виконавчого провадження у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Аргументи Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" стосовно неможливості виконання наданої державним виконавцем вимоги в силу відсутності доступу до спільного майна та відсутності даних про кількість та сорти рослин також не підлягають розгляду в контексті неправомірних дій державного виконавця.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Неможливість реалізації боржником дій, обов`язок виконання яких, передбачений судовим рішення, не свідчить про недотримання виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законодавством.

У зв`язку з чим доводи сторони стосовно неможливості виконання дій, передбачених ухвалою господарського суду від 27 липня 2018 року, не є свідченням недотримання державним виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені відповідним виконавчим документом.

Відповідно до приписів статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду від 27 липня 2018 року є чинною, доказів звернення скаржника (боржника за даною ухвалою суду) до господарського суду із заявою про роз`яснення відповідної ухвали, матеріали справи не містять.

За таких обставин, визначена Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії Аграрних наук України" не підлягає розгляду в контексті неправомірних дій державного виконавця державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. щодо складання вимоги від 18 жовтня 2019 року № 26114 у виконавчому провадженні № 56966387 та її надсилання відповідачеві.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі № 922/1930/18

В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі № 922/1930/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян