Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2020 року м. Рівне Справа № 918/669/20

Господарський суд Рівненської області у складі Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, бульвар Б. Хмельницького, 50, ) про виконання обов'язку за договором в натурі

В засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бляшин М С. ордер Серія РН-276№454 від 01.10.19 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в якому просить забезпечити виконання обов'язку за договором від 26.12.2017 року № 26/12/17 в натурі, шляхом прийняття товару в погодженому обсязі поставки за липень 2020 року на суму 19 776 451, 58 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі , яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.08. 2020 року.

05.08.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 05.08.2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розміру (в розмірі 258 102 грн 37 коп), клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує повноваження представника позивача (рішення колегіального виконавчого органу про звернення до суду із позовом та уповноваження Рожкова Є.В. на підписання такого позову) та клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Ухвалою суду від 05.08.2020 року розгляд підготовчого засідання за клопотанням позивача відкладено на 09.09. 2020 року.

02.09.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті спору. 09.08.2020 року представником відповідача подано суду письмові пояснення по суті справи.

Крім того, судом також встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, натомість від останнього 09.09.2020 року надійшла заява згідно якої останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження, відкласти розгляд підготовчого судового засідання та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 09.09.2020 року представник відповідача підтримав клопотання від 05.08.2020 року.

Щодо вказаних клопотань представника відповідача від 05.08.2020 року, а саме: про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розміру (в розмірі 258 102 грн 37 коп), клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує повноваження представника позивача (рішення колегіального виконавчого органу про звернення до суду із позовом та уповноваження Рожкова Є.В. на підписання такого позову) та клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) суд зазначає наступне.

Як зазначено вище судом, ухвалою суду від 08.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі , яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Зокрема, в даній ухвалі, судом встановлено, що подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про виконання обов'язку за договором в натурі відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, питання висвітленні представником відповідача у своїх клопотаннях про залишення позовної заяви без руху, дослідженні судом при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у даній справі, а відтак клопотання представника відповідача від 05.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розміру (в розмірі 258 102 грн 37 коп), клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує повноваження представника позивача (рішення колегіального виконавчого органу про звернення до суду із позовом та уповноваження Рожкова Є.В. на підписання такого позову) та клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа, що підтверджує направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду підготовчого судового засідання.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні у зв'язку із перебуванням останнього в іншому судовому засіданні у Яготинському районному суді Київської області на підтвердження чого залучено копію відповідної ухвали та на підставі викладеного просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд підготовчого судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи, мотивуючи свої заперечення тим, що діюче законодавство не обмежує сторону кількістю представників.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного суд, визнає причини неявки представника позивача як не можливість з'явитись в дане судове засідання у зв'язку із перебуванням у судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області - поважними.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначено дії, які має вчинити суд у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Також, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання позивача та те, що строк підготовчого провадження закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 09.10.2020 року включно та в межах підготовчого засідання відкласти розгляд справи.

Разом з цим, представником позивача заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183,197, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/669/20 на 30 днів до "09" жовтня 2020 року включно.

2. Розгляд підготовчого засідання відкласти на "17" вересня 2020 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

3. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про наслідки неявки у судове засідання учасників справи передбачені ст.202 ГПК України.

6. Заяву представника позивача Федоренка М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/669/20 задовольнити.

6. Забезпечити участь представника а саме: представника позивача Рибачка Анатолія Олексійовича у розгляді справи 918/669/20 у судовому засіданні "17" вересня 2020 р. о 10:00 год. в режимі відеоконфенції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON- .

Попередити Рибачка Анатолія Олексійовича , що:

- відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 11 статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.