ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
10.09.2020 Справа № 905/1212/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Благодійної організації «Благодійний фонд «Адвентистське агентство допомоги та розвитку в Україні», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиан+», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення збитків у розмірі 374272,00грн
Представники учасників справи:
від позивача: представник не з`явився
від відповідача: представник не з`явився
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Адвентистське агентство допомоги та розвитку в Україні», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиан+», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення збитків у розмірі 374272,00грн.
Провадження у справі №905/1212/20 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2020; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 10.08.2020 з подальшим відкладанням підготовчого засідання на 26.08.2020 та 09.09.2020. Узасіданні 09.09.2020 за клопотанням відповідача суд оголосив перерву до 10.09.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт за договором підряду №16/09 від 04.09.2018 з улаштування (ремонту) м`якої покрівлі з рулонних матеріалів багатоквартирних будинків №12, 22, 60 за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, що призвело до протікання покрівлі на об`єктах та завдання позивачеві збитків у вигляді вартості придбаних для виконання ремонтних робіт будівельних матеріалів (роботи за договором виконувались з матеріалів замовника). В результаті проведення огляду технічного стану об`єктів (багатоповерхові будинки №12, 22, 60 за адресою: Донецька область, м.Світлодарськ) були встановлені дефекти у виконаних за договором підряду №16/09 від 04.09.2018 роботах, про що складено дефектні акти №1, №2, №3 від 05.03.2019.
Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що роботи за договором підряду №16/09 від 04.09.2018 виконані ним якісно та прийняті позивачем як замовником без зауважень. Зазначає, що під час проведення підрядних робіт повідомляв замовника про несправність зливостокових труб, зауважував, що вказана несправність може призвести до протікання дощових вод у приміщення будинків, пропонував провести заміну зливостокових труб для належного ремонту даху в повному обсязі, отже вина відповідача у протіканні покрівлі є відсутньою.
З метою з`ясування якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиан+» підрядних робіт за договором підряду №16/09 від 04.09.2018, причин протікання покрівлі та розміру пошкоджень на об`єктах (багатоповерхові будинки №12, 22, 60, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ), позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Первісно позивач у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на розгляд експерта поставити наступні питання: «Чи відповідають фактичні об`єкти (м. Світлодарськ будинок №22, будинок №12, будинок № 60) та вартість виконаних ремонтних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?; У якому технічному стані знаходяться покрівля та внутрішні приміщення багатоповерхівки м.Світлодарськ будинку №22, будинку 12, будинку № 60?; Встановлення причин пошкоджень покрівлі та внутрішніх приміщень багатоповерхівки м.Світлодарськ будинку № 22, будинку № 12, будинку № 60?; Яка причина затоплення приміщень (м.Світлодарськ будинку № 22, будинку 12, будинку № 60)?; Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на вищезгаданих об`єктах вимогам нормативних документів?; Чи є причинний зв`язок між відхиленням від вимог нормативних документів (у період 2018 року), проектів, технології виконання робіт та якістю виконаних відповідачем робіт?; Який розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою за договором підряду?; Який обсяг неякісно виконаних робіт, які були виконані відповідачем за договором підряду?»
В клопотанні позивача, яке надійшло на електронну адресу суду 10.09.2020, питання викладені в новій редакції, а саме: «Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єктах (м. Світлодарськ будинок № 22, будинок 12 будинок № 60) даним зазначеним в актах виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; Чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; Чи є причинний зв`язок між відхиленням від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) (у період 2018 року), технології виконання робіт та якістю виконаних робіт?; У якому технічному стані знаходяться покрівля та внутрішні приміщення багатоповерхівки м.Світлодарськ будинку № 22, будинку 12, будинку № 60?; Який розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою на об`єктах?; Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень на об`єктах?; Який обсяг неякісно виконаних робіт, які були виконані на об`єктах?»; доручити проведення судової експертизи позиваче просить Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
10.09.2020 від відповідача надійшов відзив на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач зазначив, що у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи проведення судової будівельно-технічної експертизи, на думку відповідача, належно доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; перед експертами пропонував поставити такі запитання: «Чи є недоліки у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиан+» роботах за договором підряду №16/09 від 04.09.2018 з перекриття покрівлі на будинках за адресою м. Світлодарськ, будинок №12 (роботи виконувались на даху з першого по четвертий під`їзди), будинок №22 та будинок №60?; Якщо є недоліки у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиан+» роботах за договором підряду №16/09 від 04.09.2018 з перекриття покрівлі на будинках за адресою м.Світлодарськ, будинок №12 (роботи виконувались на даху з першого по четвертий під`їзди), будинок №22 та будинок №60; чи є вони суттєвими та чи можуть вони бути усуненими та яка вартість їх усунення?; Чи справна система зливостоків у будинках №12 (з першого по четвертий під`їзд), №22, №60 у м. Світлодарськ?; Чи наявні протікання покрівлі в будинках №12 (з першого по четвертий під`їзд), №22, №60 у м. Світлодарськ та коли вони виникли?; Якщо затікання в будинках №12 (з першого по четвертий під`їзд), №22, №60 у м.Світлодарськ наявні, то де саме виявлено протікання? Що стало підставою для затікань?; Чи виникли протікання саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиан+» через неякісно виконані роботи за договором підряду чи через інші фактори?»
У підготовче засідання 10.09.2020 представники учасників справи не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; явку сторін суд обов`язковою не визнавав.
Вирішуючи питання призначення експертизи у справі, судом враховано, що у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування якості виконаних підрядних робіт за договором підряду №16/09 від 04.09.2018, причин протікання покрівлі та розміру пошкоджень на об`єктах (багатоповерхові будинки №12, 22, 60, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ) внаслідок протікання, тощо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність призначення інженерно-технічної експертизи.
При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи судом прийняті до уваги запропоновані сторонами питання. При цьому питання визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття, питання, чи можуть недоліки бути усуненими, в якому стані знаходяться приміщення будинків тощо, суд відхиляє, оскільки відповіді на ці питання не стосуються досліджень у даній справі, предметом якої є стягнення збитків у вигляді вартості придбаних позивачем будівельних матеріалів для виконання відповідачем ремонтних робіт за договором №16/09 від 04.09.2018, пошкоджених внаслідак протікання покрівлі.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на позивача, позивача, Благодійну організацію «Благодійний фонд «Адвентистське агентство допомоги та розвитку в Україні», з подальшим розподілом судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі №905/1212/20.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
3.1. Чи мало місце протікання покрівлі на об`єктах багатоповерхові будинки №12, 22, 60 за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиан+» ремонтних робіт за договором підряду №16/09 від 04.09.2018?
3.2. Чи виникло протікання покрівель на об`єктах - багатоповерхові будинки №12, 22, 60 за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, внаслідок неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиан+» підрядних робіт за договором №16/09 від 04.09.2018, чи до протікання призвели порушення експлуатаційних вимог під час експлуатації покрівлі зокрема (але не виключно) несправність зливостокових труб?
3.3. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиан+» (підрядник) будівельно-монтажні роботи за договором підряду №16/09 від 04.09.2018 в будинках №12, 22, 60 за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи могли ці недоліки (за наявності) бути встановлені при звичайному способі прийняття замовником робіт або недоліки є прихованими?
3.4. Яка вартість пошкоджених внаслідок протікання будівельних матеріалів, витрачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиан+» при виконанні ремонтних робіт за договором №16/09 від 04.09.2018 на об`єктах - багатоповерхові будинки №12, 22, 60, які знаходяться за адресою Донецька область, м.Світлодарськ?
4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
6. На час проведення експертизи провадження у справі №905/1212/20 зупинити.
У судовому засіданні 10.09.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2020.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова