ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

10.09.2020 Справа № 920/928/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви (вх. № 2720 від 08.09.2020)

за позовом Державного підприємства «Лебединське лісове господарство»

до відповідача - фізичної особи-підприємця Шишкіної Анастасії Вікторівни,

про стягнення 382191 грн 02 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Позивач 08.09.2020 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 382191 грн 02 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 06.05.2019 договору купівлі-продажу № 2019/87 (надалі - Договір).

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

По-перше, згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

У якості правової підстави для визначення підсудності справи, позивач зазначає, що відповідач зареєстрований у місті Харкові. Однак позивач стверджує, що місцем виконання Договору є франко-нижній склад продавця: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 33, а тому підсудність розгляду цього позову належить до господарського суду Сумської області, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України.

В п. 4.2 Договору зазначено, що продавець передає товар у власність покупця за умовами франко-склад продавця (верхній/нижній). Здійснивши аналіз умов Договору, суд звертає увагу, що Договір не містить конкретної адреси франко-складу продавця.

В реквізитах Договору та позовної заяви позивач зазначає адресу позивача - Сумська область, місто Лебедин, вул. 19-го Серпня, 2.

Суд звертає увагу, що адресою об`єкта нерухомого майна (в тому числі складу) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості. Адреса присвоюється об`єктам, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. В той же час, позивачем не надано суду жодних доказів, що складу продавця присвоєна наступна адреса: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 33.

Також, позивачем не надано суду доказів, що у позивача наявний лише цей склад і саме з цього складу продавець передає товар по Договору у власність покупця.

Крім того, документи, які надаються позивачем для підтвердження виконання зобов`язань по Договору, не містять посилань на адресу складу позивача, яка зазначена у позовній заяві - Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 33.

Тому, позивачем перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що сторонами визначено у Договорі конкретне місце виконання.

По-друге, предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів. При цьому, умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання Договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку товару. Зобов`язання з оплати за товар по Договору не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки в певному місці.

Отже, Договір не містить прямої вказівки на конкретне місце його виконання, а виконання Договору відповідачем полягає в оплаті коштів, відповідно до п. 3.1 Договору, за поставлений позивачем товар, що безпосередньо не пов`язано з місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, позивачем перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що сторонами визначено, що виконувати Договір можна тільки в певному місці.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).

Згідно з ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати вартості товару не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є вул. Зернова, 53Д/29, м. Харків, 61124, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали позовної заяви (вх. № 2720 від 08.09.2020) на 4 аркушах, з додатками на 30 аркушах направити за підсудністю до господарського суду Харківської області.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 10.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко