ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2020 Справа № 914/1502/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

про повернення судового збору

у справі №914/1502/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача-1 Фермерського господарства «Золота осінь», с.Миколаїв, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-2 ОСОБА_1 , с.Миколаїв, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 960 764,85 грн.

Представники учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» до відповідача-1 Фермерського господарства «Золота осінь», до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості в сумі 960 764,85 грн, з яких 547 540,74 грн основного боргу, 91 201, 51 грн пені, 146 605, 16 грн відсотків річних, 11 155,00 грн інфляційних нарахувань, 164 262,22 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2020 р. у справі №914/1502/20 затверджено мирову угоду від 03.08.2020 р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід», Фермерським господарством «Золота осінь» та фізичною особою ОСОБА_1 ,

09.09.2020 р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява за вих.№205 від 02.09.2020 р. (вх. №2109/20), в якій позивач просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 7 205,73 грн. Заява обґрунтована посиланням на ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції … суд у відповідній ухвалі … у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення міститься і в Законі України «Про судовий збір».

Законодавче формулювання зазначеного положення свідчить про його диспозитивний, а не імперативний характер (наявне право суду, а не обов`язок).

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Таким чином, норма ч.4 ст.130 ГПК України містить спеціальні правила розподілу судових витрат у випадку затвердження судом мирової угоди, а тому є спеціальною стосовно ч. 1 ст. 130 ГПК України. При цьому процесуальний закон установив правило, за яким розподіл судових витрат здійснюється сторонами самостійно в мировій угоді або ж такі витрати покладаються на сторін порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 14 411,46 грн судового збору за розгляд справи судом, що складає 1,5% від ціни позову. Суд задовольнив клопотання сторін у справі та ухвалою від 19.08.2020 затвердив мирову угоду. Пунктом 1 цієї мирової угоди сторони погодили, що: «Відповідач - 1 та Відповідач - 2 визнають позовні вимоги Позивача у повному розмірі. Відповідач - 1 та Відповідач - 2 з метою мирного врегулювання спору зобов`язується у строк до 15 жовтня 2020 р. сплатити на користь ТОВ «Сервіс-Агрозахід» 561 952,21 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні, 21 коп.), з яких 547 540,74 грн. (п`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот сорок гривень, 74 коп.) основного боргу та 14 411,47 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень, 47 коп.) судового збору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сервіс-Агрозахід»».

Таким чином, сторони у справі погодили порядок розподілу сплаченого при поданні позову судового збору, чим забезпечили дотримання правил відшкодування судових витрат. Отже, відсутні правові підстави для повернення 50% судового збору, адже відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу ці витрати у повному обсязі. Інше тлумачення процесуальних норм призвело б до безпідставного отримання позивачем додаткових сум з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про повернення 50% судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Ухвала підписана 14.09.2020 р.

Суддя Ю.О. Сухович