ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Справа №914/1136/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Хабіб М.І.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» № 136-33 від 03.08.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2228/20 від 11.08.2020),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 (м. Львів, головуючий суддя Синчук М.М., судді: Іванчук С.В., Стороженко О.Ф.)

про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу газопроводу

у справі № 914/1136/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Хамуляк О.Б. - довіреність б/н від 07.02.2020;

від відповідача: Гарбузюк Р.О. - витяг з наказу № 262-к/тр від 26.12.2018; Білоус К.В. - довіреність № 007.1Др-158-0720 від 17.07.2020

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році ТзОВ «Спектргаз» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про демонтаж самочинно-збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан.

20.07.2020 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 №060914/0703, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Іскра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 №060914/0703п, повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що обидва позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подало апеляційну скаргу № 136-36 від 17.08.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 скасувати в частині повернення зустрічного позову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що обидва позови є взаємопов`язані, оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору, на підставі якого у позивача за первісним позовом виникло право, за захистом якого він звернувся.

ТзОВ «Спектргаз» подало відзив на апеляційну скаргу б/н від 31.08.2020, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що відповідач за первісним позовом пропустив строк для подання зустрічного позову, оскільки справа, на момент подання такого позову, розглядалась по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» демонтувати за власний рахунок самочинно збудований газопровід, який пролягає в охоронній зоні газопроводу високого тиску «ГРС Винники - Іскра» від ГРС «Винники», що розміщена біля м. Винники, по території Пустомитівського району Львівської області через села: Волиця, Бережани, Долинівка та хутір Горішій та завершується до території заводу ПАТ «Іскра» (адреса: м. Львів, вул. Вулецька, 14) та привести охоронну зону газопроводу високого тиску: «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан, який існував до моменту будівництва.

В обґрунтування первісного позову, позивач посилається на те, що ТзОВ «Спектргаз» є власником газопроводу високого тиску «ГРС «Винники Іскра» на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Іскра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз». Позивач зазначає, що відповідач за первісним позовом самовільно побудував газопровід, що в 12 точках пересікає його газопровід «ГРС «Винники Іскра», чим порушує його право власності.

Предметом зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» є вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу іншого газопроводу ПАТ «Іскра» - «ГРС «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 №060914/0703, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Іскра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТзОВ «Спектргаз» незаконно присвоїло державне майно на підставі договору купівлі - продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - «ГРС «Винники» від 20.08.2014.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування того, що обидва позиви слід розглядати спільно, посилається на те, що у зв`язку з недійсністю договору купівлі - продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» від 20.08.2014 №060914/0703, ТзОВ «Спектргаз» не буде власником останнього, а відтак, його право власності не буде порушене, і у первісному позові слід відмовити.

Проаналізувавши первісний і зустрічний позови суд встановив, що останні не є взаємопов`язані, так як стосуються різних газопроводів (первісний позов стосується газопроводу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», а зустрічний позов стосується газопроводу, який належить ТзОВ «Спектргаз» на підставі договору купівлі - продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» від 20.08.2014 №060914/0703).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про те, що зустрічний позов не відповідає жодному з критеріїв пов`язаності з первісним позовом, оскільки, ані предмет, ані підстави таких позовів не співпадають, вказані вимоги виникли з різних правовідносин, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зустрічну позовну заяву повернув заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України (в редакції станом на даний час, яка почала діяти з 15.12.2017) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 28.04.2016.

Відзив на позов відповідачем подано до суду першої інстанції - 20.05.2016.

15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІ. Перехідні положення ГПК України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито до моменту набрання законної сили ГПК України (в редакції від 15.12.2017), і судом не був встановлений строк для подання відзиву, відтак, відповідач у даній справі має право подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Необґрунтованими є посилання позивача за первісним позовом, що відповідач подав зустрічний позов на стадії розгляду справи по суті.

Адже, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 у даній справі суд поновив провадження у підготовчому засіданні і призначив справу до розгляду на 23.07.2020. Відповідач подав зустрічну позовну заяву - 20.07.2020, на стадії підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 у справі № 914/1136/16 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.09.2020.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Мирутенко О.Л.