ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/2711/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову від 21.08.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 84, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 31, оф. 7, ідентифікаційний код 37962928) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц" (61001, м. Харків, майдан Захисників України, убд. 2, ідентифікаційний код 39783679)
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц", в якій просить застосувати до відносин сторін наслідки недійсності нікчемному правочину:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права іпотекодержателя за Іпотечним договором укладеним з ТОВ "Меріда - Інвест" від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою О.В. за реєстровим № 6917, предметом іпотеки за яким виступили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2;

- Внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м. за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь іпотекодержателя за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766) на підставі іпотечного договору посвідченого 12.09.2014 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою О.В. за реєстровим № 6917.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2711), в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пашкольц» ідентифікаційний код 39783679, місцезнаходження 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, а саме на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Також, позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у томі числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь -яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлових приміщень 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову повернуто позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: оригінал платіжного доручення № 317 від 20.08.2020 та засвідчену відповідно до вимог чинного законодавства копію додаткової угоди до Кредитного договору від 25.09.2014, яка є якісною та придатною для вивчення.

10 вересня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №20949), до якої останнім додано оригінал платіжного доручення № 317 від 20.08.2020 та засвідчену відповідно до вимог чинного законодавства копію додаткової угоди до Кредитного договору від 25.09.2014.

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пашкольц» ідентифікаційний код 39783679, місцезнаходження 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, а саме на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Також, позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у томі числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь -яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлових приміщень 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається, зокрема на те, що з метою уникнення виконання обов`язків нового іпотекодавця або утруднення виконання судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права іпотекодержателя за Іпотечним договором, Відповідач може відчужити нерухомість, чим позбавить можливості Позивача звернути на таке майно стягнення у випадку задоволення позову. Також зазначає, що в ході розгляду справи у суді відповідач може вчинити дії, направлені на переоформлення права власності на інших осіб, або передачі майна в іпотеку, з метою ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивач вважає, що недобросовісні дії відповідачів дають підстави стверджувати, що вони можуть вчинити дії на умисне штучне погіршення стану майна. Досягнути цього відповідач може шляхом укладення договорів, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на майно до інших осіб та будь-яким іншим способом знецінити майно, передати в супереч вимогам законодавства майно в оренду недобросовісному орендарю, пошкодити майно власними недбалими діями, що призведе до фактичного його знецінення.

Із врахуванням обставин зазначених вище, змісту спірних правовідносин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться у нього у власності, та заборонити вчиняти дії щодо нього.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення, погіршення майна або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, за висновком суду, у поданій заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника.

При цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, щоб свідчили про вчинення 2-им відповідачем дій спрямованих на відчуження майна, переоформлення права власності на інших осіб або передачу майна в іпотеку, оренду та вчинення будь-яких дій з метою погіршення стану майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц", в якій просить застосувати до відносин сторін наслідки недійсності нікчемному правочину:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права іпотекодержателя за Іпотечним договором укладеним з ТОВ "Меріда - Інвест" від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою О.В. за реєстровим № 6917, предметом іпотеки за яким виступили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2;

- Внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м. за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь іпотекодержателя за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766) на підставі іпотечного договору посвідченого 12.09.2014 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою О.В. за реєстровим № 6917.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відтак, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що у поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, у даній заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

За таких обставин, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 11.09.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 11.09.2020.

Суддя І.О. Чистякова