УХВАЛА

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/16254/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України

До Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех»

про визнання недійсним договору

за участі представників:

від прокуратури - Толстореброва О.О. (уповноважений представник);

від позивача 1 - Фартушна В.Л. (уповноважений представник);

від позивача 2 - Бабко Ю.О. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - Цилюрик О.В. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - Аракелян Р.Ф. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Генеральний договір про пайову участь в будівництві №11/06 від 11.07.2006 та Додатковий договір №11/06/10 до Генерального Договору №11/06 від 25.05.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві від 10.07.2007. У зв`язку з тим, що відповідач 1 та відповідач 2 не мали права укладати додатковий договір №11/06/10 від 10.07.2007 позивач просить визнати недійсним з моменту укладання Додатковий договір №11/06/10 до Генерального Договору №11/06 від 25.05.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві від 10.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №910/16254/19 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

19.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 зупинено провадження у справі №910/16254/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех» надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2020 у справі №910/13720/19 стосовно документального підтвердження наявності повноважень Заступника військового прокурора Центрального регіону України подавати позов та представляти інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 поновлено провадження у справі №910/16254/19 та призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 4,5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції Закону України від 19 вересня 2019 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", чинній на момент звернення Прокурора до суду з даним позовом) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до частини 4 цієї статті Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту вищенаведених законодавчих положень вбачається, що прокурор вправі звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади виключно у випадку, якщо такий орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів держави самостійно. Крім того, представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, може здійснюватися Прокурором виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника.

18.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури надійшло клопотання №05/2-221 вих-20, до якого було долучено копію листа Заступника Генерального прокурора №15/3-17 вих-20 від 15.06.20 зі змісту якого вбачається, що за результатами розгляду листа військової прокуратури Центрального регіону України від 14.05.2020 №05/2-121вих-20 щодо можливості пред`явлення позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Новатех» про визнання недійсним правочину про пайову (дольову) участь у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці оборони по вул. Відпочинку, 9-а у м. Києві, останній було доручено пред`явлення вказаного позову відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У судовому засіданні 08.09.2020 прокурор пояснив, що військовою прокуратурою Центрального регіону України у встановленому законом порядку було отримано відповідь управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України на лист Прокурора щодо представництва в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України у даній справі, проте будь-яких документів, що підтверджують дані обставини прокурором не було подано. Окрім того, прокурор зазначив, що аналогічна за змістом вказівка була повторно отримана Прокурором у листі Офісу Генерального прокурора України від 15 червня 2020 року № 15/3-17вих-20.

Проте, прокурором у порушення вищенаведених законодавчих приписів не було надано суду жодних доказів, які підтверджують отримання останнім письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника на представництво в суді інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України в даній справі на момент звернення до суду з цим позовом - 18 листопада 2019 року, а також не надано документів, які містить таку вказівку. У той же час подана Прокурором копія листа Офісу Генерального прокурора України від 15 червня 2020 року № 15/3-17вих-20 не підтверджує наявність у Прокурора законних підстав для представництва інтересів держави в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, на час подання позову в цій справі, оскільки така вказівка була отримана Прокурором після відкриття провадження у справі №910/16254/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі певного органу державної влади віднесено законодавцем до виключної компетенції суду, який в кожному конкретному випадку досліджує та встановлює відповідні обставини.

Суд звертає увагу на те, що нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

У той же час у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України повноважень щодо захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що Прокурором в порушення приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не доведено факту отримання Прокурором письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника до моменту подання наведеного позову, суд дійшов висновку про те, що наведений позов у частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, підписано особою, яка не мала права на його підписання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Слід також зазначити, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц та 13 лютого 2019 року в справі № 826/13768/16, а також постановах Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в справі № 927/246/18 і від 18 липня 2019 року в справі № 826/15794/17.

За таких обставин позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України звернувся до Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех» про визнання недійсним договору в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех» про визнання недійсним договору в частині вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 09.09.2020 року.

Суддя Я.В. Маринченко