РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/5239/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Всепостач" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 1 003 263,46 грн.,

за участі представників:

позивача: Коструби Н.М. відповідно до статуту;

відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Всепостач" (далі - ТОВ "Всепостач") звернулося до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (далі - ТОВ "Гіппо") договору поставки від 11 грудня 2018 року № 111218-03/12, позивач згідно з видатковими накладними поставив відповідачу передбачений цією угодою товар. Оскільки ТОВ "Гіппо" оплату поставленого товару здійснило лише частково, заборгувавши таким чином ТОВ "Всепостач" 1 003 263,46 грн., позивач, посилаючись на статті 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

28 квітня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі № 910/5239/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, а також встановлено сторонам строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

15 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив зобов`язати ТОВ "Всепостач" надіслати ТОВ "Гіппо" на його адресу для листування: 43005, місто Луцьк, вулиця Клима Савура, 21а, копію позовної заяви і доданих до неї документів; продовжити строк розгляду справи № 910/5239/20; продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

У той же час суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про повторне надсилання останньому копії позовної заяви з додатками, оскільки матеріали справи містять належні докази, які підтверджують відправлення ТОВ "Гіппо" копії позовної заяви з доданими до неї документами в установленому порядку.

Що стосується клопотань відповідача про продовження строку розгляду цієї справи та строку для подання відзиву, то відповідно до пункту 4 Прикінцевих Положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на момент подання відповідачем зазначених клопотань, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо судового розгляду справи та подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на те, що строк дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на час відкриття провадження у справі № 910/5239/20 та подання відповідачем вищезазначених клопотань не закінчився, правові підстави для продовження строку розгляду цієї справи та строку для подання відзиву відсутні.

2 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просив проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.

Ухвалою суду від 3 липня 2020 року вищенаведене клопотання було задоволено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 20 серпня 2020 року.

3 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ "Гіппо" у розмірі 1 003 263,46 грн., у задоволенні якої позивачу було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2020 року.

19 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив ТОВ "Гіппо" на позовну заяву від 18 серпня 2020 року №01-05/422, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог ТОВ "Всепостач" з огляду на те, що позивачем під час подання цього позову не було враховано часткову оплату товару у сумі 191 500,00 грн., здійснену відповідачем 10 лютого 2020 року. Відповідач також посилався на те, що видаткові накладні, подані ТОВ "Всепостач" разом із позовною заявою, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в них не зазначені посади особи покупця, яка отримувала товар, та дані, що дають змогу ідентифікувати таку особу, а також реквізити довіреностей, що підтверджують повноваження представника відповідача на отримання товару. Крім того, ТОВ "Гіппо" зазначило, що у нього відсутні оригінали видаткових накладних від 18 вересня 2019 року № ЮВ - 0386731 на суму 11 795,45 грн., від 24 листопада 2019 року № ЮВ - 0439963 на суму 4 942,74 грн. та від 27 листопада 2019 року № ЮВ - 0441608 на суму 3 674,30 грн., на які позивач посилається у позові. Відповідач також стверджував, що акти звірки не можуть бути належними і допустимими доказами на підтвердження суми заборгованості, яка зазначена в позові, оскільки кожна цифра і бухгалтерська операція, зазначена в акті, має бути підтверджена первинними документами, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства.

У тексті відзиву відповідач також виклав клопотання про продовження строку розгляду цієї справи, відкладення судового засідання на іншу дату та витребування у позивача для огляду в судовому засіданні видаткових накладних: 18 вересня 2019 року № ЮВ - 0386731 на суму 11 795,45 грн., від 24 листопада 2019 року № ЮВ - 0439963 на суму 4 942,74 грн. та від 27 листопада 2019 року № ЮВ - 0441608 на суму 3 674,30 грн.

У судовому засіданні 20 серпня 2020 року судом було постановлено протокольну ухвалу про поновлення строку на подачу відзиву та про відкладення розгляду справи на 3 вересня 2020 року, про що відповідача було повідомлено ухвалою від 20 серпня 2020 року.

25 серпня через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від 18 серпня 2020 року №01-05/422, який раніше надсилався на електронну адресу суду.

1 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 3 вересня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року між ТОВ "Гіппо" та ТОВ "Всепостач" було укладено договір поставки № 111218-03/12, за умовами якого останнє зобов`язалося передавати товар у власність ТОВ "Гіппо" відповідно до його замовлень, а ТОВ "Гіппо", у свою чергу, - прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах, визначених цим договором.

Зазначений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

За змістом пунктів 1.2, 1.3 цього договору поставка товару здійснюється на підставі накладних згідно із замовленням покупця, які є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість даного правочину становить суму всіх накладних на відпуск товару, виписаних протягом терміну його дії.

Згідно з пунктом 4.3 наведеної угоди передання товару постачальником і його приймання покупцем за назвою, асортиментом, кількістю і ціною здійснюється на підставі відповідної накладної й тільки за замовленням покупця.

За умовами пункту 5.4 вказаного договору (з урахуванням договору про внесення змін від 2 січня 2019 року № 1) оплата за поставлений товар ТМ "М`ясний Хутір" (ковбасні вироби), ТМ "Дмитрук" (ковбасні вироби), ТМ "Parovki" (ковбасні вироби) сум у розмірах понад ліміт, встановлений пунктом 5.5 останнього, здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні, у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 55 календарних днів з дати поставки товару.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач згідно з видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 45-250, та т. 2, а.с. 1-168), поставив відповідачу товар, що був частково оплачений останнім.

З огляду на зазначене, сума боргу за поставлений товар, з урахуванням вартості поверненого позивачу товару та часткових оплат, здійснених ТОВ "Гіппо", становить 1 003 263,46 грн.

Наявність боргу у вказаній сумі також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 1 лютого 2020 року - 1 березня 2020 року між ТОВ "Всепостач" та ТОВ "Гіппо" за договором поставки № 111218-03/12, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками цих юридичних осіб. Копія даного акта міститься в матеріалах справи.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за вищезазначеним договором поставки, яка складає 1 003 263,46 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент ухвалення рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Всепостач" до ТОВ "Гіппо" про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем під час розрахунку суми заборгованості не враховано часткової оплати в розмірі 191 500,00 грн., яка була здійснена ТОВ "Гіппо" 10 лютого 2020 року, з огляду на їх необґрунтованість. Як встановлено судом, вказана сума із зазначенням дати її оплати відображена у вищевказаному акті звірки, а отже, була врахована позивачем.

У той же час суд відхиляє заперечення ТОВ "Гіппо" щодо неналежного оформлення видаткових накладних, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, з огляду на наступне.

За умовами частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, суд дійшов висновку про відсутність істотних недоліків у зазначених документах.

Крім того, судом не беруться до уваги посилання відповідача на відсутність у нього оригіналів накладних від 18 вересня 2019 року № ЮВ - 0386731 на суму 11 795,45 грн., від 24 листопада 2019 року № ЮВ - 0439963 на суму 4 942,74 грн. та від 27 листопада 2019 року № ЮВ - 0441608 на суму 3 674,30 грн., оскільки в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії цих документів, що містять підписи представників обох сторін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33; ідентифікаційний код 32650231) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Всепостач" (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 2; ідентифікаційний код 38897719) заборгованість у сумі 1 003 263 (один мільйон три тисячі двісті шістдесят три) грн. 46 коп., а також 15 048 (п`ятнадцять тисяч сорок вісім) грн. 95 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 8 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко