УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.09.2020справа №910/9438/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9438/20

за позовом Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54; ідентифікаційний код 00019270)

до приватного підприємства «ГК Феофанія» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14-Б; ідентифікаційний код 22962780)

про розірвання договору оренди та виселення,

за участю представників:

позивача - Подлящук О.П. (ордер від 10.08.2020 серія РН-583 №80);

Тертичного Ю.І. (довіреність від 11.09.2020 №17/1266-12);

відповідача - Маркіна Н.В. (ордер від 18.07.2020 серія АА №1002141),

ВСТАНОВИВ:

Національна академія наук України (далі - Академія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «ГК Феофанія» (далі - Підприємство) про розірвання договору оренди від 06.03.1995 №2 (далі - Договір №2) та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Позов мотивовано тим, що:

- 06.03.1995 Академією (орендодавець) та Підприємством (орендар) укладено Договір №2, відповідно до якого орендодавець передає орендарю в тимчасове користування готельний комплекс «Феофанія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, до складу якого входять готель «Феофанія», ресторан готелю «Феофанія» та інше майно (будівлі, споруди, обладнання; далі - Готельний комплекс), які знаходяться на балансі комплексу, а орендар зобов`язується сплачувати орендну плату;

- 20.08.2018 Академія відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провела реєстрацію права державної власності на Готельний комплекс;

- відповідно до розпорядження президії Академії від 10.09.2018 №501 Готельний комплекс був закріплений за державним житлово-комунальним підприємством Академії на праві оперативного управління;

- станом на 23.06.2020 (дата підписання позову) Підприємство продовжує використовувати Готельний комплекс за Договором №2;

- згідно з розпорядженням президії Академії від 04.02.2020 №91 «Про перевірку цільового використання та збереження орендованого майна НАН України» комісією здійснено перевірку цільового використання та збереження майна Готельного комплексу та складено акт, яким встановлено ряд порушень щодо експлуатації орендованого майна;

- у Підприємства утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 5 912 731 грн. (за період з 06.03.1995 по 31.12.2019).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2020 позовну заяву Академії залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.07.2020 Академією подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.07.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9438/20 на 14.09.2020; зобов`язано Підприємство подати суду у строк до 03.09.2020: оригінал Договору №2 для огляду судом, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України (далі - ДЖКП НАН України) 10.08.2020 подало суду клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, мотивоване тим, що спірне майно знаходиться на балансі ДЖКП НАН України, а результат судового рішення може безпосередньо вплинути на його законні інтереси у частині розпорядження власністю.

09.09.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/774/18, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019, було встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли орендні правовідносини щодо спірного майна, а тому даний факт є преюдиційними;

- відповідач здійснив викуп орендованого майна у позивача, а саме відповідно до пункту 7 Договору №2 Підприємство мало право викупити орендоване майно; Підприємством перераховано до Академії за зобов`язаннями ОСОБА_1 1 120 000 000 крб. за об`єкт оренди за договором оренди від 23.03.1994 №1 (далі - Договір №1), що підтверджується платіжними дорученнями від 15.02.1995 №47, від 17.02.1995 №50, від 01.02.1995 №29;

- 06.03.1995 Академією (орендодавець) та Підприємством (орендар) укладено Договір №2, відповідно до пункту 1.1 Договору №2 Підприємство є правонаступником всіх прав та обов`язків директора Готельного комплексу Цемко О.В., що виступає у якості орендаря за Договором №1; з 1995 року позивач не заперечує факт отримання коштів, не повертає їх відповідачу і заперечує положення Договору №2 щодо викупу орендованого майна;

- щодо договірних відносин, які зараз тривають між Академією та Підприємством, має застосовуватись законодавство, яке діяло на час укладення Договору; численне посилання у позовній заяві на законодавство, яке було прийняте після виникнення правовідносин суперечать пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України;

- відповідач не здійснював жодного порушення умов Договору №2, оскільки: позивачем не наведено жодного доказу нецільового використання майна; не доведено погіршення стану майна з вини відповідача; майно не передавалося та не передається в суборенду; відповідно до пункту 7 Договору №2 Підприємство мало право викупити орендоване майно, скориставшись наданим правом, відповідач викупив орендоване майно та сплатив орендну плату за час оренди до моменту викупу, обов`язку сплати орендних платежів після викупу орендованого майна Договір №2 не передбачає, а тому вимога позивача про оплату орендних платежів є безпідставною.

09.09.2020 відповідач подав суду письмові пояснення щодо відсутності у адвоката Тодорович В.П. повноважень представляти інтереси позивача за довіреністю від 04.04.2019 №17/579-12, яка видана президентом Академії Патоном Б.Є., який помер.

Крім того, Підприємство 09.09.2020 подало суду заперечення щодо залучення до участі у справі ДЖКП НАН України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки ДЖКП НАН України є 100% підконтрольним підприємством Академії, тому Академія може самостійно представляти власні інтереси у суді, без залучення будь-яких своїх підприємств, засновником яких є.

Позивач 14.09.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- договірні відносини між позивачем та відповідачем існують на сьогоднішній момент і це відносини оренди державного майна;

- Підприємство безпідставно посилається на те, що здійснило викуп орендованого майна, оскільки орендоване майно є власністю держави в особі Академії і ці факти підтверджуються рішеннями судів, які набрали законної сили;

- платіжні доручення від 15.02.1995 №47, від 17.02.1995 №50, від 01.02.1995 №29 не є доказами, які підтверджують сплату Підприємством орендних платежів згідно з Договором;

- як встановлено постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/774/18, спірне майно не перебуває у власності відповідача, однак останній користується ним на підставі укладеного з власником Договору №2, який не є припиненим станом на 01.07.2020 (дата подання позову до суду) та недійсним не визнавався, а тому на правовідносини між позивачем та відповідачем розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та норми Цивільного кодексу України;

- Підприємство, безпідставно видаючи себе за власника Готелю «Феофанія», та ресторану готелю «Феофанія», укладало прямі договори оренди, зазначаючи себе орендодавцем, які за своєю суттю є договорами суборенди, тим самим порушувало умови Договору №2 та норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- під час розгляду справи №910/774/18 встановлено, що відповідач не виконав механізм викупу орендованого майна, який був чітко визначений в Законі України «Про оренду державного та комунального майна».

У підготовче засідання 14.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.09.2020 наголосив на доводах письмових пояснень щодо відсутності у адвоката Тодорович В.П. повноважень представляти інтереси позивача за довіреністю від 04.04.2019 №17/579-12, яка видана президентом Академії Патоном Б.Є., який помер.

Представник позивача заперечив проти тверджень представника відповідача.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, позовну заяву підписано представником Академії адвокатом Тодорович В.П.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону.

Суд встановлено, що: довіреність від 04.04.2019 №17/579-12 видана Академією строком на 3 роки без права передоручення; станом на 14.09.2020 строк вказаної довіреності не закінчився; Академія довіреність від 04.04.2019 №17/579-12 не скасувала; відсутня відмова Тодорович В.П. від вчинення дій, що були визначені довіреністю; згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2020 Академія не припинена, а тому суду вважає адвоката Тодорович В.П. повноваженим представником позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.09.2020 подав суду для огляду оригінали Договору №2 та платіжні доручення від 15.02.1995 №47, від 17.02.1995 №50, від 01.02.1995 №29, копії яких додав до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та повернуто оригінали представнику відповідача.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 суд розглядає клопотання ДЖКП НАН України про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представники позивача підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача заперечив проти залучення до участі у справі ДЖКП НАН України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що ДЖКП НАН України є балансоутримувачем спірного майна, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ДЖКП НАН України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9438/20 на 12.10.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Залучити до участі у справі державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України (03150, місто Київ, вул. Антоновича, буд. 124-128; ідентифікаційний код 30573192) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Запропонувати третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко