ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2020 р.Справа № Б-50/232-09 (1325з-20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №1325 від 04.09.2020)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" (61001, м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 7) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича
особа, яка може отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю "Аса Сістемс" (08122, 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки, вул.1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до ТОВ "Аса Сістемс" до подання позовної заяви (вх. № 1325 від 04.09.2020) в межах справи Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ "Лекском", в якій заявник просив суд: забезпечити позов ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. до ТОВ "Аса Сістемс" про визнання дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними та протиправними шляхом накладання арешту на нерухоме майно: аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

У зв`язку з відпусткою судді Міньковського С.В. розгляд вищезазначеної заяви про забезпечення позову було відкладено до закінчення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді.

Розглянувши заяву ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про забезпечення позову до ТОВ "Аса Сістемс" до подання позовної заяви (вх. № 1325 від 04.09.2020), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 ТОВ "Лекском" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 01.10.2019 ліквідатором ТОВ "Лекском" призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

До складу ліквідаційної маси банкрута, зокрема, було включено нерухоме майно, а саме: аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, яке перебувало в іпотеці АТ "ПроКредит Банк".

Ухвалою суду від 14.02.2017 визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Лекском", оформлені протоколом від 12.07.2016 № 100080616/1, та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016, зареєстрований за № 1479, укладений за результатом зазначеного аукціону.

Ухвалою суду від 10.09.2019 задоволено заяву ліквідатора; витребувано з володіння ТОВ "Совберг" нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г; зазначено про передання нерухомого майна ліквідатору ТОВ "Лекском"; визнано за ТОВ "Лекском" право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г.

Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №Б-50/232-09 від 27.11.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 скасовано повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 касаційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019 залишено в силі.

Отже, згідно з вищезазначеними судовими рішеннями власником спірного майна є ТОВ "Лекском".

Заява ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про забезпечення позову до ТОВ "Аса Сістемс" до подання позовної заяви (вх. № 1325 від 04.09.2020) обґрунтована створенням умисних перешкод у виконанні ліквідатором ТОВ "Лекском" ухвали суду від 10.09.2019 та незаконною реєстрацією за ТОВ "Аса Сістемс" права власності на спірне майно.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3, 4, 11 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 212676069 від 16.06.2020, наданого заявником, право власності на аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), зареєстровано за ТОВ "Аса Сістемс" на підставі рішення господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18, яке як встановлено судом на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень не скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що ТОВ "Лекском" є власником спірного майна на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2019, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2020, заявником - ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. не доведено, які саме права ТОВ "Лекском" порушено, які дії вчинюються ліквідатором та що унеможливлює виконання ліквідатором ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі № Б-50/232-09.

Крім того, приймаючи до уваги, що реєстрація права власності ТОВ "Аса Сістемс" на спірне майно відбулася на підставі рішення господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18, яке на теперішній час не скасовано, а також беручи до уваги, що заявником не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами вчинення ТОВ "Аса Сістемс" дій щодо подальшого відчуження спірного майна, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про забезпечення позову до ТОВ "Аса Сістемс" до подання позовної заяви (вх. № 1325 від 04.09.2020) відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. про забезпечення позову до ТОВ "Аса Сістемс" до подання позовної заяви (вх. № 1325 від 04.09.2020) в повному обсязі.

Ухвалу направити ТОВ "Лекском", арбітражному керуючому Черкасову С.А., ТОВ "Аса Сістемс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 11 вересня 2020 року.

Суддя Міньковський С.В.