УХВАЛА

м. Київ

16.09.2020Справа № 761/8825/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 100 000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 100 000 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

- накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також корпоративні права: частку (у розмірі 100 %) в статутному капіталі Товариства зобмеженою відповідальністю "Україна";

- заборонити відповідачеві, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири;

- заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних їй корпоративних прав, заборонити вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", пов`язаних зі зміною складу учасників (розміру їх часток), та дій, спрямованих на зменшення балансової вартості активів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.06.2020 ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 скасовані, провадження у справі № 761/8825/18 закрито, роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Матеріали справи № 761/8825/18 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу на адресу зазначену в позовній заяві рекомендованим повідомленням № 638.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У свою чергу, конверт з ухвалою суду, направлений на адресу позивача, повернутий до суду відділенням поштового зв`язку із відміткою за закінченням терміну його зберігання у відділенні.

Згідно частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії стосовно усунення недоліків позовної заяви.

Проте, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 є неподаною і повертається заявнику.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк