ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2020 р. Справа № 924/106/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 27.04.20р. суддею Заверухою С.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 27.04.20р.

у справі № 924/106/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 11240712,67грн., з яких 8310600,00грн. основна заборгованість, 43032,97грн. 3% річних, 393899,70грн. пеня, 2493180,00грн. штраф

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020р. у справі №924/106/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" про стягнення 11240712,67грн., з яких 8310600,00грн. основна заборгованість, 43032,97грн. 3% річних, 393899,70грн. пеня, 2493180,00грн. штраф задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" 8310600,00грн. основного боргу, 42971,38грн. 3% річних, 393899,70грн. пені та 2493180,00грн. штрафу, 168609,77грн. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні 61,59грн. 3 % річних відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині стягнення штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове, яким у стягнені штрафних санкцій відмовити повністю.

Ухвалою Північно - західного апеляційного Господарського суду від 19.05.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020р. у справі №924/106/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020р. №731-IX (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17.07.2020р., внесено зміни, зокрема, до пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та викладено вказаний пункт в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Також, Законом №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020р. №731-IX набрав чинності 17.07.2020р., а тому 20-денний строк для звернення із заявою про продовження чи поновлення процесуальних строків закінчується 06.08.2020р..

Після набрання чинності Законом №731-IX від скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" жодних заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надходило.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції, процесуальний строк щодо залишення апеляційної скарги без руху, який продовжувався законом на строк дії карантину, закінчився 06.08.2020р..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу ТОВ "Торговий Дім "Шепетівський цукор" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Мокіївці, вул.Овчарука, 36) та повернута засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції 01.06.2020р. з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - відсутні" на конверті.

Також, слід зазначити, що інформація про рух апеляційної скарги, зокрема ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі №924/106/20 про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Згідно ч.10 ст.242 ГПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником (ТОВ "Торговий Дім "Шепетівський цукор") при поданні апеляційної скарги зазначено адресу: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Мокіївці, вул.Овчарука, 36.

До того ж, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" - 36681090 місцезнаходженням юридичної особи є 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Мокіївці, вул.Овчарука, 36.

Відповідно до норм ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п.10 ч.3 ст.2, ст.114 ГПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам вказав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Варто відмітити, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі №911/3309/17).

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - як повернення АТ "Укрпошти" поштової кореспонденції з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - відсутні"), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018р. у справі №921/32/18).

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено судом скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" у строк, встановлений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р., з урахуванням часу поштового обігу, не усунув виявлені недоліки апеляційної скарги та не подав їх до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007р., та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003р.).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі №904/3457/19.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Павлюк І.Ю. у період з 03.08.2020р. по 21.08.2020р. перебувала у відпустці включно, а з 25.08.2020р. по 11.09.2020р. перебувала на лікарняному.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020р. у справі №924/106/20 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.