ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2957/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ"

до Фізичної особи-підприємця Говорун Людмили Анатоліївни

про стягнення 22 406,15 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Мордатенко К.Л.;

від відповідача: Поліщук М.І., Говорун Л.А.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Говорун Людмили Анатоліївни про стягнення 22 406,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм кодексу ГРС та умов договору транспортування природного газу в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника газу, у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про оплату вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 22 406,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 відкрито провадження по справі № 911/2957/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

11.12.2019 та 03.01.2020 від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що Говорун Людмила Анатоліївна не підписувала документи, на підставі яких позивачем подану зазначену позовну заяву, а саме: акт про усунення порушення від 15.03.2018, акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15.03.2018, акт про порушення від 15.03.2018 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку.

09.01.2020 від позивача до суду надійшло повідомлення про ненадходження відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2020 розгляд справи № 911/2957/19 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 911/2957/19 на 04.03.2020.

04.03.2020 в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 25.03.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 та від 25.03.2020, якою встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

З наведених обставин, судове засідання призначене на 25.03.2020 не відбулось, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 20.03.2020

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України, затвердженими рішенням від 17.03.2020 №19, громадянам та сторонам, які є учасниками судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності.

З матеріалів справи слідує, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому суд вбачає за можливе подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представників учасників справи, у разі наявності відповідного клопотання.

Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми "Електронний суд".

Щодо наявності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запровадженої Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 № 540-IX яким доповнено ст. 197 Господарського процесуального кодексу України частиною 3-1, учасники справи будуть повідомлені додатково.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду від 14.05.2020 судом було призначено підготовче судове засідання у справі на 10.06.2020.

05.06.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшли додаткові документи по справі.

09.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли заява про порушення відповідачем при подачі відзиву норм ГПК України та письмові пояснення.

10.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасників справи.

10.06.2020 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.06.2020 судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 02.07.2020.

02.07.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 02.07.2020 представником відповідача підтримано подане раніше клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.07.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.07.2020 позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 26.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на адресу останнього ухвалу-повідомлення від 13.07.2020.

В судовому засіданні 26.08.2020 представником позивача надано усні пояснення стосовно поданого клопотання представника відповідача про призначення експертизи, відповідно до яких, позивачем не висловлено заперечень щодо призначення та проведення самої експертизи, проте, надано заперечення щодо експертної установи, до якої просить відправити матеріали справи відповідач.

З огляду на зазначене, судом запропоновано представнику позивача надати до суду письмові заперечення щодо експертної установи.

26.08.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.09.2020 позивачем подано до суду пояснення щодо клопотання відповідача, заяву про долучення оригіналів доказів, а також заяву про долучення додаткових документів по справі.

10.09.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено, подане раніше, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається із обставин спору, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 22 406,15 грн., який нараховується, за твердженнями позивача, у зв`язку із порушення відповідачем норм кодексу ГРС та умов договору транспортування природного газу в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника газу. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступні докази: акт про усунення порушення від 15.03.2018, акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15.03.2018, акт про порушення від 15.03.2018 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що підписи, які містять на вищенаведених документах біля прізвища Говорун М.Л. не є підписами відповідача.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно наявності дійсного підпису Говорун Л.А. на акті про усунення порушення від 15.03.2018, акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15.03.2018, акті про порушення від 15.03.2018 та протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

При цьому, судом враховано, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд приймає до уваги питання для судового експерта, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта позивачем та відповідачем.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відповідачем надано заперечення щодо зазначеної експертної установи.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням письмових заперечень відповідача, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Учасниками судового процесу заперечень з приводу вказаної установи надано не було.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Наразі судом зазначається, що в судовому зсіданні 10.09.2020 судом було відібрано вільні зразки підпису у Говорун Л.М., а також, до матеріалів справи долучено копії 1, 2 та 3 сторінок паспорту громадянина України - Говорун Л.А. , які нею особисто засвідчені та докази, на яких, за твердженнями позивача, містяться підписи відповідача.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем, а також беручи до уваги, що саме відповідач оспорює дійсність підпису на доказах, і, в свою чергу, останнім надано згоду на здійснення оплати, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Фізичну особу-підприємця Говорун Людмилу Анатоліївну витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 10.09.2020 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2957/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої

експертизи по справі №911/2957/19.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №911/2957/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи виконаний підпис Говорун Л.А. в акті про усунення порушення від 15.03.2018, в графі «Споживач» навпроти прізвища Говорун Л.М .? Чи відповідає, чи подібний підпис у зазначеному документі на хоч один із зразків підпису, які містяться в нижче перелічених документах?

3.2. Чи виконаний підпис Говорун Л.А. в акті № (о/р) демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15.03.2018, в графі «Споживач» навпроти прізвища Говорун Л.М .? Чи відповідає, чи подібний підпис у зазначеному документі на хоч один із зразків підпису, які містяться в нижче перелічених документах?

3.3 Чи виконаний підпис Говорун Л.А. в акті про порушення № 981 від 15.03.2018, в графі «З актом про порушення ознайомлені» навпроти прізвища Говорун Л.М .? Чи відповідає, чи подібний підпис у зазначеному документі на хоч один із зразків підпису, які містяться в нижче перелічених документах?

3.4. Чи виконаний підпис Говорун Л.А. в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 15.03.2018, в графі «З протоколом ознайомлений споживач» навпроти прізвища Говорун Л.М .? Чи відповідає, чи подібний підпис у зазначеному документі на хоч один із зразків підпису, які містяться в нижче перелічених документах?

4. Судовому експерту взяти до уваги перелік наступних документів, на яких містяться підписи, окрім відібраних зразків підпису відповідача у судовому засіданні, а саме:

1. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за грудень 2016р.

2. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за листопад 2016р.

3. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за жовтень 2016р.

4. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за ВЕРЕСЕНЬ

2016р.

5. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за серпень 2016р.

6. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за ЛИПЕНЬ 2016р.

7. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за ЧЕРВЕНЬ

2016р.

8. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за травень 2016 р.

9. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за квітень 2016 р.

10. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за березень 2016 р.

11. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за лютий 2016 р.

12. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за січень 2016 р.

13. Акт №КГР00002203 від 31.12.2017р.

14. Акт №КГР00002095 від 30.11.2017р.

15. Акт №КГР00001594 від 30.09.2017р.

16. Акт №КГР00001779 від 31.10.2017р.

17. Акт №КГР00001513 від 31.08.2017р.

18. Акт №КГР00001438 від 31.07.2017р.

19. Акт №КГР00001296 від 30.06.2017р.

20. Акт №КГР00001269 від 31.05.2017р.

21. Акт №КГР00001069 від 30.04.2017р.

22. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за березень 2017р.

23. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за лютий 2017р.

24. Акт №200207 наданих послуг з транспортування природного газу за січень 2017р.

25. Акт №КГР00000699 від 31.03.2018р.

26. Акт №КГР00000366 від 28.02.2018р.

27. Акт №КГР00000037 від 31.01.2018р.

28. Договір №200207/38Е810-6813-19 від 11.03.2019р.

29. Кошторис на виконання робіт за рік 2019

30. Договір №200207РД/ПТО з планового технічного обслуговування систем газопостачання та газоспоживаючого обладнання від 23.01.2018р.

31. Кошторис на виконання робіт за рік 2018.

32. Додаткова угода №70 від 02.07.2018р.

33. Договір №32Е810-2113-20 технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання від 29.01.2020р.

34. Розрахунок вартості послуг (робіт) з технічного обслуговування систем газопостачання та газового обладнання (крім ВГ) від 29.01.2020р.

35. Графік проведення робіт з технічного обслуговування від 29.01.2020р.

36. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№09 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

37. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№08 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

38. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№07 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

39. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№06 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

40. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№05 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

41. Акт здачі-прнймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№3-4 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

42. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№02 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

43. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) технічного обслуговування

№01 ТО №32Е810-2113-20 від 2020р.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Говорун Людмилу Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Говорун Людмилу Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

7. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі №911/2957/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Матеріали справи №911/2957/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко