ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 15/515-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу (вх.№ 19822 від 28.08.20)

за позовом Комунального підприємство "Харківводоканал"
до ТОВ "Харнеткам"
про стягнення 3876,00 грн.
за участю сторін:

позивача (заявника) - Стельмах О.С.

відповідача (боржника) - Войтенко Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 р. у справі № 15/515-05 було позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" (61157, м. Харків, пров. Монгольський, 6, р/р НОМЕР_1 , ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 01878414) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод"(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Інноваційно- промисловий банк" МФО 351878, код - 03361715) 2198,69 грн. основного боргу, 72,44 грн. індексації боргу, 88,95 грн. пені, 62,22 грн. держмита та 71,98 грн. судових витрат; в іншій частині стягнення пені в позові відмовлено.

06.01.2006 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

28.08.2020 р. до суду звернулося Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" із заявою, в якій просить суд:

1. Замінити стягувана по справі № 15/515-05 про стягнення з ТОВ виробнича фірма «Харнеткам» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 2198,69 грн. боргу, 88,95 грн. пені, 72,44 грн. інфляційні витрати; 62,22 грн держмита та 71,98 грн судових витрат на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО - 351629, код-03361715)

2. Видати дублікат судового наказу №15/515-05 виданий Господарським судом Харківської області від 06.01.2006.

3. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі №15/515-05 виданий Господарським судом Харківської області від 06.01.2006.

4. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №15/515-05 виданий Господарським судом Харківської області від 06.01.2006.

Ухвалою від 01.09.2020 р. подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2020 р. о 12:15.

07.09.2020 р. до суду надійшли заперечення боржника щодо поданої КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" заяви (вх. 20457), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату судового наказу № 15/515-05 від 6.01.2006 р. у повному обсязі.

08.09.2020 р., на виконання ухвали від 01.09.2020 р. заявник повідомив суд (заява за вх. 20636), що КП «Харківводоканал» неодноразово звертався до ДВС щодо надання відповідної інформації про стан виконавчого провадження та надав копії відповідних звернень.

В судовому засіданні 08.09.2020 р. заявник підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її, замінити стягувача, видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Представник боржника проти заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву.

Розглянувши подану заяву Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу та заміну, суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2005 р. у справі № 15/515-05 було позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" (61157, м. Харків, пров. Монгольський, 6, р/р НОМЕР_1 , ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 01878414) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод"(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Інноваційно- промисловий банк" МФО 351878, код - 03361715) 2198,69 грн. основного боргу, 72,44 грн. індексації боргу, 88,95 грн. пені, 62,22 грн. держмита та 71,98 грн. судових витрат; в іншій частині стягнення пені в позові відмовлено.

06.01.2006 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення про стягнення з ТОВ Виробнича фірма "Харнеткам" (61157, м. Харків, пров. Монгольський, 6, р/р НОМЕР_1 , ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 01878414) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод"(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Інноваційно- промисловий банк" МФО 351878, код - 03361715) 2198,69 грн. основного боргу, 72,44 грн. індексації боргу, 88,95 грн. пені, 62,22 грн. держмита та 71,98 грн. судових витрат. В наказі визначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до "06" січня 2009 р.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Звертаючись до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу по справі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказував, що наказ Господарського суду Харківської області від 06.01.2006 по справі № 15/515-05 із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2006 № 578/Юр направлений на виконання до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого району Харківської області. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2006 вих. 504 було відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення (наказу) Господарського суду Харківської області від 06.01.2006 по справі № 15/515-05. КП «Харківводоканал» неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Харківської області, щодо надання відповідної інформації про стан виконавчого провадження, а саме: 13.08.2009 № 80, 30.08.2011 № 1821/ОПИР, 10.11.2011, 18.07.2012 № 1241, 02.10.2013 № 1277, 10.12.2013 № 271, 27.10.2014 № 2338, 06.05.2015 № 1169, але жодної відповіді отримано не було. 22.04.2020 КП «Харківводоканал» звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) щодо надання інформації по виконанню судового наказу №15/515-05 виданого 06.01.2006 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ виробничої фірми «Харнеткам» суми заборгованості у розмірі 1 888,02 грн. На адресу підприємства надійшла відповідь від 06.05.2020 № 61724 що даний наказ за відділом не значиться.

Заявник вказував, що Державна виконавча служба Харківської області неодноразово проводила Реорганізацію відділів Державної виконавчої служби, що призвело до втрати судового наказу Господарським судом Харківської області.

Заперечуючи проти поданої заяви боржник вказував, що з інформаційних запитів від КП КХ «Харьковкомунотчитвод» до «Октябрьский отдел государственной исполнительной службы» від 13.08.09, від 30.08.11, від 14.11.11 та від КП «Харьковводоканал» до «Октябрьский отдел государственной исполнительной службы» від 18.07.12, від 02.10.13, від 27.10.14, від 06.05.15, вбачається, що стягувач упродовж чотирьох років з моменту прийняття рішення не цікавився виконанням наказу господарського суду у даній справі взагалі. Вищезазначене свідчить про пропуск всіх процесуальних строків, а відсутність доведення КП «Харківводоканал» поважності причин пропуску строків унеможливлює можливість визнання їх пропуску поважними. Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату судового наказу № 15/515-05 від 6.01.2006 р. з якою КП «Харківводоканал» звернулися лише у 23.06.2020 р. взагалі не містить обґрунтованих підстав для визнання поважними причин, які потягнули за собою пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 ''Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Поряд з цим, заявник просить суд про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не наводячи документально підтверджених підстав, які б надали можливість суду оцінити поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на викладене, враховуючи не доведення заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.

Згідно п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа у разі коли стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки у виконавчому документі було визначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" січня 2009 р. і судом було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення - відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Розглядаючи заяву Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про заміну стягувача по справі на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р №в АТ «Мегабанк», МФО - 351629, код 03361715), суд враховує наступне.

Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської Ради від -04.02.2009 №121 затверджена нова редакція статуту ДКП КГ «Харківкомуночиствод», в якій змінено найменування Державного комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Згідно з рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменоване на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (стаття 52 ГПК України).

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (вх. 19822 від 28.08.2020 р.) задовольнити в частині заміни стягувача по справі № 15/515-05 та замінити стягувача по справі № 15/515-05 на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО - 351629, код 03361715).

Керуючись ст. ст. 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі за № 15/515-05 про стягнення з ТОВ виробнича фірма "Харнеткам" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованості у розмірі 2198,69 грн. боргу, 88,95 грн. пені, 72,44 грн. інфляційні втрати, 62,22 грн. державного мита та 71,98 грн. судових витрат на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р № НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 03361715).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова