ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1223/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Лозова Н.В., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви

від 07 травня 2020 року (повний текст складено 07.05.2020р.)

по справі № 916/1223/20

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до відповідача: Виробничо-Комерційної Фірми "Зовнішторг-Мікрон" Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 985 093,86 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В.,

час та місце винесення рішення: 07.05.2020р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.09.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (позивач, АТ «Укргазвидобування», Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Виробничо-Комерційної Фірми "Зовнішторг-Мікрон" Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач, ВКФ «Зовнішторгмікрон») 985093,86 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" зазначає про неналежне виконання ВКФ "Зовнішторг-Мікрон" умов укладеного між сторонами договору поставки від 27.11.2018р. №УБГ906/015-18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2020р. у справі №916/1223/20 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву АТ "Укргазвидобування" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- надана позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Т.М. Горошко на підставі довіреності від 17.12.2019р. №2-344д, яка відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, має бути видана за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи відповідного підприємства, уповноваженої на це законом, установчими документами;

- копія довіреності від 17.12.2019р. №2-344д, що подана разом з позовною заявою, видана та підписана членом Правління, який тимчасово здійснює повноваження Голови Правління А.М. Фаворовим, однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.12.2019р. (дата видачі довіреності) керівником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" була інша особа, а саме: Борисов Юрій Сергійович;

- наказів щодо призначення А.М. Фаворова тимчасово здійснюючим повноваження Голови Правління Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у матеріалах позовної заяви не міститься, що згідно з п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заявник просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2020р. по справі №916/1223/20 скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що Фаворов Андрій Михайлович з 16.03.2019р. по 21.01.2020р. тимчасово здійснював повноваження Голови правління АТ «Укргазвидобування», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 02.07.2019 року), та мав відповідні повноваження на видачу та підписання довіреності від 17.12.2019р. №2-344д, що передбачено Статутом Товариства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2020р. у справі №916/1223/20, розгляд справи призначено на 08.07.2020 року.

Однак, у зв`язку з перебуванням суддів-членів колегії Колоколова С.І. та Разюк Г.П. з 23.06.2020р. по 24.07.2020р. у щорічній відпустці, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у щорічній відпустці з 03.08.2020р. по 14.09.2020р., розгляд справи №916/1223/20 було перенесено на 16.09.2020 року, про що сторони були повідомлені ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.06.2020р.

10.09.2020р. від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.09.2020р. о 14.00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Вказане клопотання задоволено Південно-західним апеляційним господарським судом відповідною ухвалою від 16.09.2020р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, а відповідно до ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. т від 22.06.2020р. явка представників сторін також не визнавалась обов`язковою.

А тому, враховуючи вищенаведене та з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Виробничо-Комерційної Фірми "Зовнішторг-Мікрон" Товариства з обмеженою відповідальністю.

У судовому засіданні 16.09.2020р., яке проводилось у режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною першою ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом приписів ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи (адвокатами).

При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Виходячи зі змісту ст. 131-2 Конституції України, обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги:

- договір про надання правової допомоги;

- довіреність;

- ордер;

- доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст. 26 вказаного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що представником позивача - адвокатом Т.М. Горошко, при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою, на підтвердження своїх повноважень, в тому числі щодо подання та підписання позову, було надано довіреність від 17.12.2019р. №2-344д.

В свою чергу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вказаним представником не було підтверджено право на підписання позовної заяви, оскільки за висновком суду, з наданої довіреності вбачається, що остання підписана особою, яка не мала повноважень на видачу цієї довіреності.

Судова колегія звертає увагу, що у матеріалах справи наявний Статут позивача (в редакції, що діяла на час надання довіреності від 17.12.2019р. №2-344д), відповідно до п.п. 9.1.1 та п.п. 9.1.2 п. 9 якого органами Товариства, які здійснюють управління є загальні збори акціонерів та правління. Посадовими особами органів Товариства є члени правління Товариства, в тому числі Голова правління, та інші особи згідно із законом,

Підпунктом 11.19.1 Статуту обумовлено, що Правління очолює Голова.

За підпунктом 11.19.10 Статуту, Голова Правління уповноважений видавати довіреності на вчинення правочинів від імені Товариства, видавати накази, давати розпорядження, доручення та вказівки, обов`язкові для виконання усіма працівниками Товариства.

Відповідно до п. 11.18 Статуту, у разі тимчасової відсутності Голови правління (відрядження, відпустка, тимчасова непрацездатність, тощо) його обов`язки покладаються на одного з членів правління згідно з наказом, виданим Головою правління або рішенням акціонерів.

Рішенням одноосібного акціонера від 21.02.019р. №347 Акціонерного товариства «Укргазвидобування» вирішено обрати ОСОБА_1 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління Товариства, з 16 березня 2019 року до обрання в установленому порядку Голови правління Товариства.

Рішенням одноосібного акціонера від 15.03.019р. №362 Акціонерного товариства «Укргазвидобування» вирішено обрати ОСОБА_1 членом правління Товариства з 16.03.2019р. на строк до обрання в установленому порядку Голови правління Товариств.

Судова колегія зазначає, що спірна довіреність від 17.12.2019р. №2-344д, яка була видана представнику позивача - адвокату Т.М. Горошко, підписана саме членом Правління Товариства, який тимчасово здійснює повноваження Голови Правління - А.М. Фаворовим.

Однак, Господарським судом Одеської області зазначено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.12.2019р. (дата видачі довіреності) керівником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" була інша особа, а саме: Борисов Юрій Сергійович.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містять інформацію щодо керівника (підписанта) будь-якої юридичної особи, яка є відкритою та загальнодоступною, а суди мають доступ до реєстру через портал електронних сервісів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд самостійно здійснив відповідний запит щодо отримання інформації стосовно наявності у А.М. Фаворова повноважень для підписання спірної довіреності.

Так, з отриманого судовою колегією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.12.2019р. (дата видачі довіреності №2-344д) вбачається наступне:

- відповідно до запису №1 керівником та підписантом ДОЧІРНОЇ КОМПАНІЇ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (ДК "УКРГАЗВИД0БУВАННЯ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ") за ідентифікаційним кодом юридичної особи 30019775 є БОРИСОВ ЮРІЙ СЕРГІЙОВИЧ

- відповідно до запису №2 з 16.03.2019 року, особою, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління (керівником ті підписантом) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ") за ідентифікаційним кодом юридичної особи 30019775 , є ФАВОРОВ АНДРІЙ МИХАЙЛОВИЧ.

Згідно з частиною 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, з 16.03.2019 року повноваження щодо видачі довіреності від імені саме АТ «Укргазвидобування» (позивача у даній справі) мав член Правління Фаворов А.М., що підтверджується зазначеними вище Статутом позивача, Рішеннями одноосібного акціонера від 21.02.019р. №347 та від 15.03.019р. №362 Акціонерного товариства «Укргазвидобування», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.12.2019р.

Отже, адвокату Горошко Т.М., відповідно до довіреності від 17.12.2019 року №2-344д, яка видана членом Правління Фаворовим А.М., надано відповідне право на підписання та подання позовних заяв, про що зазначено у вказаній довіреності.

Наведеним спростовується висновок місцевого господарського суду про те, що позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.

Таким чином, застосування в даному випадку місцевим господарським судом пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками оскаржуваної ухвали та вважає, що місцевий господарський суд прийняв помилкове рішення про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду, а апеляційна скарга АТ "Укргазвидобування" підлягає задоволенню.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 07.05.2020 року у справі №916/1223/20 скасувати.

Справу №916/1223/20 передати Господарському суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою.

Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 17.09.2020р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.