РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/8355/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Екофрост", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Поліграфкнига", м. Київ

про стягнення 19 804,87 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.06.2020 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Екофрост" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Поліграфкнига" (відповідач) суми неповернутого гарантійного платежу в розмірі 19 625,82 грн та 3% річних в розмірі 179,05 грн за Договором оренди нерухомого майна №27/06 від 27.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року у справі №910/8355/20 позовну заяву №0106/20-01 від 01.06.2020 Товариства з додатковою відповідальністю "Екофрост" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

02.07.2020 року позивачем до суду засобами поштового зв`язку було направлена заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у встановлені судом строки подати відповідні заяви по суті.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, будинок 17-Ж, направлялась ухвала суду від 14.07.2020 року.

Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №439 отримав ухвалу суду від 14.07.2020 про відкриття провадження у справі 20.07.2020.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з урахуванням викладених норм та дати отримання ухвали суду відповідачем, строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено судом до 04.08.2020 року (включно).

31.07.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому ним зазначено, що станом на 28.07.2020 року від відповідача не з`явився ні директор, ні жоден представник для підписання та здачі приміщень, які орендувалися. Приміщення рахується за ТОВ «Екофрост». Акт здачі-приймання не підписаний, акт звірки не підписаний, так як приміщення не передане згідно умов договору. Сума орендної плати за період лютий-липень 2020 року складає 32 400,00 грн, та буде нараховуватись до того моменту поки не буде підписано акт здачі-приймання.

Позивач правом подачі до суду відповіді на відзив не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 17.08.2020 року по 14.09.2020 року у відпустці, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 15.09.2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено Договір оренди нерухомого майна №27/06 (надалі - Договір), згідно з умовами п. 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає нерухоме майно згідно п. 2.1. даного Договору оренди (далі - об`єкт оренди) за адресою: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17-Ж.

Об`єктом оренди є офісні та складські приміщення. (п. 2.1. Договору).

Передача об`єкта оренди орендодавцем у користування орендарю здійснюється на підставі акту здачі-приймання об`єкта оренди. При припиненні дії цього Договору орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю за актом здачі-приймання об`єкту оренди, в такому ж самому стані як і при прийомі, при нанесенні збитку орендар компенсує збитки орендодавцю. Об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання об`єкту оренди. До моменту підписання акту здачі-приймання приміщення нараховується орендна плата. Акт здачі-приймання об`єкту оренди підписується уповноваженими представниками сторін. (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Додатковою угодою №4 від 01.11.2019 року до Договору пунктом 4.1. сторони підтвердили, що до моменту підписання цього Договору орендарем сплачено, а орендодавцем отримано гарантійний платіж у розмірі зазначеному у п. 4.1. цього Договору. Гарантійний платіж зараховується орендодавцем, як орендна плата за останній місяць оренди кожного наступного року, та сплачується кожного поточного року за наступний рік. Сплачений гарантійний платіж індексації або зміні не підлягає.

Орендар, відповідно до п. 5.11. Договору, в редакції Додаткової угоди №4 від 01.11.2019 року, зобов`язаний за 2 місяці до закінчення строку оренди, та, або за 30 днів у випадку дострокового припинення дії договору письмово повідомити, в трьох денний термін призначити комісію для складання попереднього акту про стан приміщення для визначення вартості пошкоджень. Орендар повинен самостійно усунути в тижневий термін завдані збитки, в разі, якщо орендар не усуває завдані збитки, дана вартість, яка зафіксована в попередньому акті про стан приміщення, буде вирахувана з гарантійного платежу та знаходження орендаря в приміщеннях буде зменшено за рахунок зменшення гарантійного платежу.

Договір оренди набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.10.2020 року з моменту підписання Акту здачі-приймання об`єкту оренди відповідно пункту 3.1. Договору оренди. І може пролонгуватись на кожний наступний рік за умови підписання додаткової угоди. (п. 10.1. Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 01.11.2019 року).

Договір може бути достроково розірваний однією із сторін у відповідності до чинного законодавства України. При цьому сторона, яка бажає достроково розірвати договір письмово повідомляє іншу за 30 днів, починаючи з дати повідомлення обов`язково на вимогу орендодавця надати вільний доступ у приміщення, що орендуються. (п. 10.2. Договору).

Як зазначає позивач, листом №1 від 02.01.2020 року (фактично отримано орендодавцем 10.01.2020 року) ТОВ «Екофрост» повідомило ПАТ «АП «Поліграфкнига» про припинення орендних відносин та розірвання Договору в порядку п. 10.2. Договору.

В позові також позивач зазначає, що 26.01.2020 року за участі представника орендаря та орендодавця було проведено огляд приміщень та зафіксовано необхідність проведення незначних косметичних робіт, направлених на приведення приміщень до стану, в якому об`єкт оренди передавався у користування орендарю, а саме - покриття штукатуркою і фарбування незначної площі стін в офісному приміщенні та усунення технічного отвору для вентиляції. З цією метою, 26.01.2020 року ТОВ «Екофрост» залучило до виконання косметичних робіт власного працівника, який з необхідним обладнанням та матеріалами прибув на об`єкт оренди для виконання косметичних робіт. Однак, орендодавцем зроблено висновок щодо невідповідної кваліфікації працівника та не допущено його до виконання робіт.

Натомість, як вказано у позові, 17.03.2020 року 17.03.2020 року орендар отримує лист орендодавця вих. №11/02 від 11.02.2020 року, в якості додатку до якого долучено кошторис ремонтних робіт із значно завищеною сумою вартості робіт та площею їх виконання, в якому відповідач повідомляє позивача про одностороннє зарахування суми гарантійного платежу в рахунок здійснення робіт, до виконання яких Відповідач в порушення п. 5.11 Договору не допустив представника Позивача. При цьому, орендодавець посилається на проведений в односторонньому порядку огляд приміщень, здійснений представниками орендодавця 10.02.2020 року - вже після фактичного повернення приміщення Орендарем Орендодавцю. При цьому, Орендодавець не повідомляв Орендаря про заплановане обстеження ані засобами телефонного чи електронного зв`язку, ані поштовим зв`язком. Більше того, кошторис ремонтних робіт є виключно роздруківкою інформації Орендодавця, що не містить жодних реквізитів та/або підпису і печатки особи, що його склала.

У відповідь на лист відповідача вих. №11/02 від 11.02.2020 року, отриманий 17.03.2020 року, 19.03.2020 року позивачем було направлено лист-відповідь, в якому орендар просив: підготувати на направити для підписання орендарю акт здачі-приймання об`єкту оренди, датований 04.02.2020 року; протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання даного листа повернути ТОВ «Екофрост» грошові кошти, перераховані останнім на користь ПАТ «АП «Поліграфкнига» в якості гарантійного платежу в розмірі 19 625,82 грн.

Відповідь на вказаний лист ТОВ "Екофрост" станом на дату подання даного позову так і не отримав.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що орендодавцем вчинено умисні дії по недопущенню працівника позивача для усунення виявлених косметичних недоліків (жодним чином не зафіксованих у будь-якому акті) з метою подальшого неповернення орендарю суми гарантійного платежу, що значно перевищує реальну вартість косметичного ремонту приміщень для приведення об`єкту оренди до первинного стану, на підставі неналежних та необґрунтованих документів.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що приміщення рахується за ТОВ «Екофрост», оскільки Акт здачі-приймання та акт звірки не підписані, тобто приміщення не повернуте згідно умов Договору. Сума орендної плати за період лютий-липень 2020 року складає 32 400,00 грн, та буде нараховуватись до того моменту поки не буде підписано акт здачі-приймання приміщення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає Договір оренди нерухомого майна №27/06 від 27.06.2018 року як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Матеріалами справи та письмовими поясненнями сторін підтверджується факт передачі в оренду майна, яке є об`єктом оренди за Договором, що не заперечено сторонами.

Під час дії Договору, листом №1 від 02.01.2020 року ТОВ «Екофрост» (копія міститься в справі), адресованому Директору ПАТ «АП «Порліграфкнига», зазначило, що ТОВ «Екофрост» сплатило орендну плату за перший та останній місяці згідно рахунків від 03.12.2018 року та 27.05.2019 року, а також сплатило орендну плату за грудень 2019 року по рахунку №СФ-0000733 від 02.12.2019 року. Таким чином, ТОВ «Екофрост» може використовувати об`єкти оренди по 30.01.2020 року включно. Відповідно до п. 10.2. Договору ТОВ «Екофрост» за 30 днів висловлює своє бажання звільнити всі об`єкти оренди та просить надати акт звірки оплат для остаточного розрахунку між сторонами.

В той же час, суд зазначає, що рахунків від 03.12.2018 року, від 27.05.2019 року та №СФ-0000733 від 02.12.2019 матеріали справи не містять, як і не містять доказів на підтвердження здійснення позивачем орендних платежів на користь відповідача за умовами Договору.

Окрім того, в заяві про усунення недоліків №3006/01 від 30.06.2020 року позивач підтвердив факт того, що лист №1 від 02.01.2020 року передавався працівникам ПАТ «АП «Поліграфкнига» без проставлення відмітки про їх отримання, у зв`язку із чим ТОВ «Екофрост» не має можливості надати до суду докази їх передання.

В той же час, відповідачем долучено до свого відзиву лист за підписом технічного директора ТОВ «Екофрост» Минко Т.Г., в якому повідомляється, що з 10.01.2020 року компанія ТОВ «Екорфрост» просить ПАТ «АП «Поліграфкнига» розірвати договір оренди.

Листом №23/01 від 23.01.2020 року (копія міститься в справі) позивач повідомив відповідача, що 25.01.2020 року в суботу працівники ТОВ «Екофрост» будуть працювати з причини переїзду, у зв`язку з чим просить надати доступ до складу та офісу.

Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2020 року відповідачем було складено лист №27/01 (копія міститься в матеріалах справи), в якому зазначено, що 21.01.2020 року головою наглядової ради Лебтаг В.Л. та представниками ПАТ «АП «Поліграфкнига» був проведений попередній огляд приміщень, які орендує ТОВ «Екофрост», в присутності представників ТОВ «Екофрост». Був складений проміжний акт про стан приміщень, в якому зафіксована сума завданих збитків. Кошторис ремонтних робіт був наданий Минко Т.Г. , який повідомив, що проаналізує ринкові ціни. Було надана відповідь, що роботи по усуненню збитків, буде проводити фірма Минко Т.Г. з надання послуг по ремонту, яка є професіоналом свого діла, яка зробить фінішну штукатурку, проґрунтує, виготовить стіни під фарбування. ПАТ «АП «Поліграфкнига» отримала лист від ТОВ «Екофрост», що 25.01.2020 року планується переїзд. Головою наглядової радим Лебтаг В.Л. 26.01.2020 року було виявлено, що ТОВ «Екофрост» залучило до виконання вищезгаданих робіт підсобного робітника, який не має належного досвіду та за один день планував закінчити усі роботи. На підставі викладлено ПАТ «АП «Поліграфкнига» доводить до відома ТОВ «Екофрост», що не буде приймати ремонтні роботи неналежної якості.

При цьому, суд відзначає, що в заяві про усунення недоліків №3006/01 від 30.06.2020 року, позивач вказує, що проміжний акт про стан приміщень сторонами не складався, позивачем не підписувався та йому не надавався.

Однак, у листі №1803/01 від 18.03.2020 року позивач підтверджує факт проведення спільного з орендодавцем огляду приміщень, яке мало місце 26.01.2020 року.

Як встановлено судом, проміжного акту про стан приміщень матеріали справи не містять.

В подальшому, 11.02.2020 року відповідачем складено лист №11/02 (копія міститься в матеріалах справи), в якому зазначено про факт отримання ПАТ «АП «Поліграфкнига» листа позивача №1 про розірвання договору оренди, а оскільки лист отримано 10.01.2020 року, то останній день оренди 10.02.2020 року. Також у вказаному листі зазначено, що станом на 10.02.2020 року офісні та складські приміщення товариством відповідачу не передані згідно умов Договору. Відповідачем у листі наголошено на тому, що комісією ПАТ «АП «Поліграфкнига» був проведений огляд офісного та складських приміщень, у складі заступника директора з господарської частини Лебтаг Д.В., енергетиком Кохановським С.П., представником охорони, фізичною особою Сердюк І.В., було виявлено: приміщення не прибрані, залишено багато сміття, на стінах залишилися сліди від наклеювання реклами. Огляд офісного та складських приміщень також був проведений майбутніми орендарями. ПАТ «АП «Поліграфкнига» своїми силами та з залученням спеціалістів по ремонтним роботам все прибрала, винесла сміття, почала робити ремонт. Кошти, які залишились списуються на покриття оренди до 10.02.2020 року та покриття збитків.

До вказаного листа долучено кошторис ремонтних робіт на суму в розмірі 22 469,12 грн.

19.03.2020 року позивачем було направлено відповідачу лист №1803/01 від 18.03.2020 року (копія міститься в матеріалах справи) в якому зазначено, що за взаємною згодою сторін ТОВ «Екофрост» фактично передало, а ПАТ «АП «Поліграфкнига» фактично прийняло складські та офісні приміщення за Договором оренди, з огляду на що, позивач просив підготувати та направити для підписання йому акт здачі-приймання об`єкту оренди, датований 04.02.2020 роком. У вказаному листі позивач підтвердив, що 26.01.2020 року з орендодавцем був здійснений огляд приміщень та зафіксовано необхідність косметичних робіт. Отриманий від орендодавця кошторис робіт орендар не визнає, оскільки він не підтверджується жодними належними доказами. Вказаним листом позивач просив від відповідача підготувати та направити акт здачі-приймання об`єкту та протягом 3 банківських днів з дати отримання даного листа повернути ТОВ «Екофрост» суму гарантійного платежу в розмірі 19 625,82 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, сторонами погоджено, що при припиненні дії цього Договору орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю за актом здачі-приймання об`єкту оренди, в такому ж самому стані як і при прийомі, при нанесенні збитку орендар компенсує збитки орендодавцю. Об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання об`єкту оренди. До моменту підписання акту здачі-приймання приміщення нараховується орендна плата. Акт здачі-приймання об`єкту оренди підписується уповноваженими представниками сторін. (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, що належним чином не заперечено сторонами, акту здачі-приймання об`єкту з оренди сторонами підписано не було.

Таким чином, відповідно до умов п. 3.2. Договору факту повернення орендарем орендодавцю орендних приміщень не зафіксовано у відповідному акті.

Отже, твердження позивача щодо фактичного повернення відповідачу об`єкту оренди по Договору не підтверджені належними засобами.

Окрім того, суд наголошує на тому, що звертаючись до суду із позовними вимогами про повернення гарантійного платежу, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження сплати всіх орендних платежів в період дії договору до фактичного виникнення спірних обставин.

Більше того, позивачем не обґрунтовано суму гарантійного платежу, заявлену до стягнення, оскільки жоден доказ, наявний в матеріалах справи, не підтверджує вказаний у позові розмір.

Додатковою угодою №4 від 01.11.2019 року до Договору пунктом 4.1. сторони встановили, що гарантійний платіж зараховується орендодавцем, як орендна плата за останній місяць оренди кожного наступного року, та сплачується кожного поточного року за наступний рік. Сплачений гарантійний платіж індексації або зміні не підлягає.

Можливості та підстав повернення суми гарантійного платежу сторонами в Договорі не передбачено.

Стосовно припинення дії Договору за письмовим повідомленням, яке сторонами погоджено в п. 5.11. Договору, в редакції Додаткової угоди №4 від 01.11.2019 року, то суд відзначає відсутність в матеріалах справи складеного та підписаного сторонами попереднього акту про стан приміщення, що є необхідною умовою, визначеною вказаним пунктом, для припинення дії Договору та підписання акту про повернення з оренди нерухомого майна.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з погодженням всіх істотних умов Договору, сторони повинні їх дотримуватись.

В той же час, ні матеріали справи, ні умови Договору, не передбачено підстав повернення позивачу суми гарантійного платежу, окрім як врахування її в якості орендної плата за останній місяць оренди кожного року чи врахування її в якості оплати збитків, завданих пошкодженням приміщень, які перебували в оренді.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім доводам сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Екофрост" належить відмовити повністю.

Судовий збір, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, залишається за позивачем.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Товариством з додатковою відповідальністю "Екофрост" судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 2 102,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов