ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.09.2020 Справа № 904/3560/20

за позовом Приватного підприємства "Світлана - 2000" в особі власника ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, с. Нива Трудова

Відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кам`янське

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, м. Кам`янське

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронда", м. Кам`янське

про визнання дій протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Світлана-2000» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради (далі Відповідач), в якому просить суд:

- визнання незаконними дії та рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича від 1.02.2019 року щодо скасування заяви власника "Про заборону вчинення реєстраційних дій" (номер заяви власника в ДРРП 32382325 від 28.01.2019 року) на підставі заяви реєстраційний №32473852 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 30.01.2019 року №207/4524/18.

- скасувати запис приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 45348113 від 04.02.2019.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що дії Відповідача-1 щодо скасування заяви власника "Про заборону вчинення реєстраційних дій", вчинені в незаконний спосіб, та призвели до позбавлення Позивача права власності, оскільки в подальшому стали підставою для набуття та реєстрації права власності на будівлю кафе за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.09.2020 року за клопотання Позивача, до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) та Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича (далі Відповідач-3). В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі залучено ТОВ «Геронда».

15.09.2020 року до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову, за змістом якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 104 будівля кафе, загальна площа 57,9 кв.юм., адреса: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна реєстраційний норме04 будівля кафе,загальна площа 90,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження та реалізації даного майна.

Подану заву мотивовано тим, що після того, як Відповідач-2 набув право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , він передав зазначену будівлю до статутного капіталу Третьої особи, яка в подальшому здійснили поділ будівлі на два об`єкти нерухомості.

За доводами Позивача, зазначені обставини свідчать про те, що неправомірно набуте нерухоме майно, будуть намагатися продати, або в будь-який інший спосіб створити перешкоди для повернення в майбутньому саме того об`єкта нерухомості, який перейшов з власності Позивача до Відповідача-2.

Таким чином, Позивач вважає, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно та заборона вчинення будь-яких дій щодо реєстрації права власності на дане майно, гарантує виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на предмет заявленого позову, яким є вимога Позивача про визнання незаконними дії та рішення державного реєстратора щодо скасування заяви власника "Про заборону вчинення реєстраційних дій", а також, вимога про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомості та заборони вчинення дій щодо відчуження та реалізації такого майна, не перебувають в необхідному зв`язку із предметом спору, а отже, підстави вважати, що вжиття таких заходів забезпечить можливість виконання імовірного рішення у даній справі, відсутні.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Світлана-2000» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.09.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський