ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/2622/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020, постановлену суддею Назаренко Н.Г., м. Дніпро, за результатами розгляду позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 у справі № 904/2622/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, АР Крим

третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро

третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_8 , м. Дніпро

третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_9 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19 повернуто без розгляду зустрічну позову заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 у зв`язку з порушенням заявником вимог ст. 180 ГПК України, зокрема, подання заяви з пропуском строку для її подання.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Цивілізація" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву ОК "ЖБК "Цивілізація" у даній справі, оскільки така позовна заява подана в загальному порядку, в ній відсутнє посилання на ст. 180 ГПК України, яка регламентує подання зустрічного позову, на слово "зустрічна", така заява пред"явлена, в тому числі до відповідача, який навіть не є учасником провадження у справі №904/2622/19 (ТОВ "Альфа Білдінг Трейд"); при цьому, в наступному, ухвалою суду від 06.07.2020 господарський суд і сам визнав помилковість своєї ухвали від 02.07.2020 та передав матеріали позовної заяви ОК "ЖБК "Цивілізація" до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу між суддями, таким чином, наявна колізія між судовими актами - ухвалою суду від 02.07.2020 та ухвалою від 06.07.2020. В той же час, ухвала суду від 02.07.2020 є чинною та обов"язковою до виконання, оскільки суд першої інстанції позбавлений права самостійно її скасовувати.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження ухвали суду (п.1 прохальної частини скарги), яке мотивовано тим, що ухвалу суду від 02.07.2020 не отримав засобами поштового зв"язку, а ознайомився з її повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 06.07.2020.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Іванов О.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2622/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення скарги учасникам провадження листом з описом вкладення.

09.09.2020 від скаржника до суду надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додані: докази направлення скарги учасникам справи, платіжна квитанція № 0.0..1 від 04.09.2020 про сплату 2102 грн судового збору.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.07.2020 скаржник отримав 26.08.2020, а 04.09.2020 подав через відділення зв"язку докази усунення недоліків скарги, отже, скаржником дотримані процесуальні строки, визначені судом, для усунення недоліків.

Стосовно заявленого клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати ознайомлення з процесуальним документом в реєстрі судових рішень 06.07.2020, оскільки ухвала надсилалась скаржнику не засобами поштового зв"язку, а засобами електронного зв"язку (а.с.143, т.6), при цьому доказів в підтвердження отримання ухвали апелянтом матеріали справи не містять. Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання відповідачем-1 (скаржником) 14.07.2020 апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.07.2020, відсутність у справі доказів в підтвердження отримання цієї ухвали скаржником, ознайомлення апелянта в Єдиному державному реєстрі судових рішень з відповідною ухвалою 06.07.2020, незначність строку пропуску подачі апеляційної скарги (2 дні), апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст.271 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), передбачена п.6 ч.1 ст.255 ГПК України, відноситься до переліку тих, що розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в порядку письмового провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/2622/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

10.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Березкіної О.В. по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідача), суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19.

3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

4. Позивачу, Відповідачу-2 та третім особам (1-10) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу-1 (скаржнику) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік