ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Справа № 914/1117/20

За позовом:Стрийської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Стрий, Львівська обл.
до відповідача:Приватне підприємство «СМіО», м. Стрий, Львівська обл.
про:стягнення 139510,34 грн. заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:Крушельницька У.О., Іваницька Н.З. представники
від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Стрийської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ПП «СМіО» про стягнення 139510,34 грн.

Ухвалою від 10.06.2020р. суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначив розгляд справи по суті на 02.07.2020р.

В судовому засіданні 02.07.2020р. суд відклав розгляд справи на 13.07.2020р.

Судове засідання 13.07.2020р. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Крупника Р.В. у відпустці.

Ухвалою від 17.07.2020р. суд призначив розгляд справи по суті на 27.08.2020р.

Ухвалою від 27.08.2020р. суд викликав відповідача в судове засідання, відкладене на 07.09.2020р.

Представники позивача в судове засідання 07.09.2020р. з`явилися.

Представник відповідача в судове засідання 07.09.2020р. не з`явився.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

На адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатком (вх. №25724/20 від 02.09.2020р.). У поданій заяві позивач зазначає, що згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області №297 від 14.08.2017р., Стрийська міська державна лікарня ветеринарної медицини приєднано до Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Оскільки ліквідаційна процедура припинення позивача як юридичної особи шляхом приєднання ще не закінчена, позивач наразі вважається зареєстрованою юридичною особою, відтак позивач уточнює п. 1 прохальної частини позовної заяви: «Стягнути з ПП «СМіО» на користь Стрийської міської державної лікарні ветеринарної медицини 139510,34 грн.».

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд розцінює вказану заяву, як заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та ухвалює прийняти заяву до розгляду.

Також, на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №2085/20 від 07.09.2020р.) про залучення до участі у справі правонаступника - Стрийської районної державної лікарні в якості співпозивача. Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 14.08.2017р. №297, вирішено припинити діяльність Стрийської міської державної лікарні ветеринарної медицини шляхом її приєднання до Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини. 18.12.2017р. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів був затверджений акт приймання-передачі майна від позивача до Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини та здійснено перенесення залишків коштів згідно листа ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 24.07.2018р. №7-1-13/4120. Кредиторська заборгованість відповідача у розмірі 139510,00 грн. не перенесена на баланс правонаступника та рахується за позивачем у справі, у зв`язку з цим не складено ліквідаційний баланс та не завершена ліквідаційна процедура. Із запровадженням нової системи бухгалтерських рахунків, державним казначейством закритий рахунок позивача по справі та не відкритий новий по причині продовження ліквідації. З урахуванням наведеного, позивач просить суд в порядку ст. 52 ГПК України залучити до участі у справі в якості співпозивача правонаступника позивача Стрийську районну державну лікарню ветеринарної медицини.

Розглянувши клопотання про залучення правонаступника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Так, ч. 5 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи судом, у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про припинення позивача як юридичної особи та відповідно відомості про те, що Стрийська районна державна лікарня ветеринарної медицини являється правонаступником прав та обов`язків позивача, суд ухвалив відмовити у задоволенні поданого клопотання. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості, котра виступає предметом спору не передавалася Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини та залишилася за позивачем.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання державних ветеринарно-санітарних послуг та контролю №10 від 01.04.2013р., №1 від 08.01.2014р., №4 від 05.01.2015р., №7 від 04.01.2016р. та №1 від 03.01.2017р., на виконання яких відповідачеві були надані ветеринарні послуги на суму 139510,34 грн. За умовами договорів відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги в період з 21 числа до останнього числа поточного місяця, проте взятих на себе зобов`язань не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість: 2013р. 34421,06 грн., 2014р. 25709,68 грн., 2015р. 34387,42 грн., 2016р. 8784,60 грн., 2017р. 3500,00 грн., всього 139510,34 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідач не здійснив оплати боргу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Аргументи відповідача.

Відповідач у поданому відзиві заперечує щодо заявленого позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Як зазначає відповідач, на підставі укладених між сторонами договорів, ПП «СМіО» отримало реальні (фактичі) послуги ветеринарно-санітарного контролю, які були проведені Стрийською міською лікарнею ветеринарної медицини, зокрема, у 2013р.: на суму 1765,57 грн. згідно акту виконаних робіт від 30.01.2013р.; на суму 2211,68 грн. згідно акту виконаних робіт від 26.02.2013р.; на суму 4665,36 грн. згідно акту виконаних робіт від 28.08.2013р.;на суму 4665,36 грн. згідно акту виконаних робіт від 27.09.2013р.;на суму 5109,68 грн. згідно акту виконаних робіт від 21.10.2013р.; на суму 4665,36 грн. згідно акту виконаних робіт від 25.11.2013р.; на суму 4887,52 грн. згідно акту виконаних робіт від 30.12.2013р. Всього отримано послуг у 2013р. на суму 27970,53 грн., оплачено 34421,06 грн. У 2014р. на суму 4443,20 грн. згідно акту виконаних робіт від 23.01.2014р.; на суму 4221,04 грн. згідно акту виконаних робіт від 25.05.2014р; на суму 4443,20 грн. згідно акту виконаних робіт від 23.06.2014р.; на суму 5109,68 грн. згідно акту виконаних робіт від 31.07.2014р.; на суму 4443,20 грн. згідно акту виконаних робіт від 28.08.2014р.; на суму 4887,52 грн. згідно акту виконаних робіт від 11.09.2014р; на суму 5109,68 грн. згідно акту виконаних робіт від 24.10.2014р.; на суму 4443.20 грн. згідно акту виконаних робіт від 30.11.2014р.; на суму 5109,68 грн. згідно акту виконаних робіт від 10.12.2014р.;Всього отримано послуг на суму 42210,40 грн., оплачено 17909,68 грн. У 2015р. на суму 4221,04 грн. згідно акту виконаних робіт від 17.01.2015р.; на суму 4665,36 грн. згідно акту виконаних робіт від 28.02.2015р; на суму 3665,64 грн. згідно акту виконаних робіт від 13.10.2015р.; на суму 3332,40 грн. згідно акту виконаних робіт від 30.11.2015р.; на суму 3832,26 грн. згідно акту виконаних робіт від 31.12.2015р.; Всього отримано послуг на суму 19716.70 грн., оплачено 37000,00 грн. У 2016р. на суму 3998,88 грн. згідно акту виконаних робіт від 31.01.2016р; на суму 4665,36 грн. згідно акту виконаних робіт від 28.07.2016р; на суму 4887,52 грн. згідно акту виконаних робіт від 26.08.2016р.; Всього отримано послуг на суму 13551,76 грн., оплачено 11784,60 грн. У 2017р. відповідач не отримував реальних (фактичних) послуг від позивача за договорами, лише здійснено розрахунок за надані послуги за попередні періоди на суму 3500,00 грн. Оскільки за надані послуги відповідач розрахувався у повному обсязі, останні вважає, що підстав для стягнення боргу не має.

Позивач відповіді на відзив не подав. У судовому засіданні представники позивача підтвердили, що предметом спору є заборгованість за Актами виконаних робіт (послуг), які не були підписані позивачем.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між Стрийською міською державною лікарнею ветеринарної медицини (Виконавцем) і ПП «СМіО» (Замовником) протягом 2013-2017 років було укладено наступні договори: договір про надання державних ветеринарно-санітарних послуг №10 від 01.04.2013р., договір про надання державних ветеринарно-санітарних послуг та контролю №1 від 08.01.2014р., договір про надання державних ветеринарно-санітарних послуг та контролю №4 від 05.01.2015р., договір про надання державних ветеринарно-санітарних послуг та контролю №7 від 04.01.2016р. та договір про надання державних ветеринарно-санітарних послуг та контролю №1 від 03.01.2017р. (надалі Договори).

Суд зазначає, що укладені між сторонами Договори аналогічні за своїм змістом та положеннями. Строк вказаних договорів становить один рік і на кожен рік укладався окремий договір.

За умовами п. 1 Договорів, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати на платній основі комплекс ветеринарних послуг по проведенню державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду щодо приймання, переробки, транспортування, зберігання та реалізації продукції тваринного походження в об`ємах, передбачених чинним законодавством України, на площі замовника, розташованої за адресою: вул. Промислова, 9, згідно умов цього договору, а також додатковими угодами між сторонами. Виконавець надає послуги замовнику безпосередньо через офіційного лікаря ветеринарної медицини, який підпорядкований виконавцю, у порядку і на умовах визначених чинним законодавством України, цим договором та додатковими угодами.

Положеннями п. 3 Договорів передбачено, зокрема, що акт виконаних робіт передається замовнику не пізніше двадцять першого числа поточного місяця. Відмова від писання акту виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку оплатити фактично надані послуги. Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в період з двадцять першого числа до останнього дня поточного місяця.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов укладених Договорів між ними були підписані та оплачені наступні Акти виконаних робіт (послуг):

- Акт виконаних робіт (послуг) за січень 2013 року на суму 1765,57 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за лютий 2013 року на суму 2211,68 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за серпень 2013 року на суму 4665,36 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за вересень 2013 року на суму 4665,36 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за жовтень 2013 року на суму 5109,68 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за листопад 2013 року на суму 4665,36 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за грудень 2013 року на суму 4887,52 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за січень 2014 року на суму 4443,20 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за травень 2014 року на суму 4221,04 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за червень 2014 року на суму 4443,20 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за липень 2014 року на суму 5109,68 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за серпень 2014 року на суму 4443,20 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за вересень 2014 року на суму 4887,52 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за жовтень 2014 року на суму 5109,68 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за листопад 2014 року на суму 4443,20 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за грудень 2014 року на суму 5109,68 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за січень 2015 року на суму 4221,04 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за лютий 2015 року на суму 4665,36 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за жовтень 2015 року на суму 3665,64 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за листопад 2015 року на суму 3332,40 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) грудень 2015 року на суму 3832,26 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за січень 2016 року на суму 3998,88 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за липень 2016 року на суму 4665,36 грн.;

- Акт виконаних робіт (послуг) за серпень 2016 року на суму 4887,52 грн.

Також, п. 3 Договорів визначено, що при відсутності оплати за надані послуги до останнього дня поточного місяця, дія договору призупиняється без повідомлення замовника, з першого дня наступного місяця за місцем в якому утворилася заборгованість. У випадку призупинення дії договору оплата за надання послуг не стягується. Призупинення дії договору не звільняє від зобов`язання сплатити заборгованість, яка утворилася на момент його призупинення та пені, а також підписання акта виконаних робіт за надані послуги.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що у періоди, за які підписані між сторонами Акти виконаних робіт (послуг) відсутні, послуги позивачем не надавалися, дія Договорів призупинялася в силу положень п. 3 Договорів та відповідно не оплачувалися ПП «СМіО».

Саме несплата відповідачем послуг за періоди, Акти виконаних робіт (послуг) за якими відсутні, зокрема: березень-липень 2013р., лютий-квітень 2014р.,березень-вересень 2015р., лютий-червень 2016р., вересень-грудень 2016р., січень-квітень 2017р., стала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, зокрема, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Попри це, всупереч приписам ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів надання замовнику послуг за Договорами за спірний період (за який відсутні підписані Акти виконаних робіт (послуг), як і не додано доказів надіслання/вручення таких Актів для підписання замовнику. Також позивачем не було долучено до матеріалів справи жодних інших доказів, які б підтверджували як факт надання обумовлених договорами послуг, так і розмір коштів, які відповідач повинен сплатити позивачу за спірні періоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що позивачем не було доведено факту надання відповідачеві послуг за спірний період, а відсутність підписаних між сторонами Актів виконаних робіт (послуг) виключає зі сторони відповідача порушення зобов`язання, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України,судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у справі залишається за позивачем у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 247-248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2020р.

Суддя Р.В. Крупник