ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа№ 910/5898/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: від позивача: адвокат Кеба А.В.; від відповідачів: 1) не з`явились; 2) не з`явились; 3) адвокат Бідах А.М.;

4) не з`явились; від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020

у справі № 910/5898/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"; 4. ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенал Девелопмент Груп"

про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс" (далі - відповідач-2, ТОВ "Таміт Продактс"), Товариства з обмеженою відповідальністю ""Трейд Петрол Інвест" (далі - відповідач-3, ТОВ "Трейд Петрол Інвест"), ОСОБА_2 (далі - відповідач-4, ОСОБА_2 ) з вимогами:

- визнати недійсною довіреність від 04 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, яку зареєстровано в реєстрі за № 426;

- визнати недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "Таміт Продактс" () від 08 листопада 2019 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Таміт Продактс" від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, зареєстрованої в реєстрі за №426, та Компанією "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 753;

- скасувати запис № 6088950 від 10.12.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Таміт Продактс" ();

- визнати недійсною довіреність від 04 листопада 2019 року, видану від імені ТОВ "Таміт Продактс", ідентифікаційний код юридичної особи 41892600, в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, яка зареєстрована в реєстрі за №427;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест" () від 08 листопада 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за №№ 758, 759, з усіх питань;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест" () від 08 листопада 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за №№760, 761, з усіх питань;

- скасувати запис 8088963 від 18.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Трейд Петрол Інвест" ().

Разом з позовною ОСОБА_1 (далі також - заявник) подав заяву про забезпечення позову № б/н від 28.04.2020 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої просить суд: накласти арешт, встановивши заборону будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" (код 42091493), Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс" (код 41892600).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № б/н від 28.04.2020 задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" звернулось до суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенал Девелопмент Груп" про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів, прийняти постанову, якою повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 910/5898/20, розгляд апеляційної скарги здійснити за участю належним чином уповноваженого представника.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову, а відповідно до імперативних приписів ч. 1 ст. 234 ГПК України мотивувальна частина ухвали суду є містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку, отже, суд повинен був перевірити, які саме реєстраційні дії, пов`язані із предметом спору у даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації, та навести відповідні мотиви в оскаржуваній ухвалі та чим саме підтверджується існування достатньо обґрунтованого припущення того, що невже заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Скаржник вважає, що при існування заборони на вчинення всіх реєстраційних дій, фактично заблоковано можливість керівниками ТОВ "Трейд Петрол Інвест" та ТОВ "Таміт Продактс", у разі виникнення об`єктивної необхідності, звільнитись з займаної посади, чим фактично порушуються їх конституційні права на працю, на яку вони добровільно погоджуються.

Скаржник зазначає про не вирішення судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5898/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О, Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 910/5898/20 надав суду пояснення щодо встановлених апеляційним господарським судом недоліків. В своїх поясненнях скаржник, посилаючись на ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правила поштового зв`язку, зазначає, що міжнародні поштові відправлення (у тому числі листи) виділено в окрему групу, щодо якої чинними в Україні правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено можливості надсилання кореспонденції з описом вкладення. Також скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 22.02.2019 у справі № 910/7308/16, від 10.09.2019 у справі № 925/410/19.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/5898/20.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."Слід зазначити, що згідно із ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5898/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у визначеному складі. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20 до розгляду у судовому засіданні 03.09.2020.

26.08.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує, що судом першої інстанції заходи забезпечення позову було застосовано законно та обґрунтовано, з урахуванням принципів: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, з дотриманням порядку, передбаченого нормами Господарського процесуального кодексу України, просить відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" у справі № 910/5898/20 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020.

Представники першого, другого, четвертого відповідача та третьої особи у судове засідання 03.09.2020 не з`явились.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників першого, другого, четвертого відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20 залишити без змін.

Представник третього відповідача у судовому засіданні 03.09.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20.

Представник третьої особи у судовому засіданні 03.09.2020 надав додаткові пояснення з приводу ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів оскарження докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч.ч. 1, 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18).

Як вбачається із матеріалів оскарження та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, із чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", ТОВ "Таміт Продактс", ТОВ "Трейд Петрол Інвест", ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних дій, а саме:

Позовні вимоги мотивовані тим, що як зазначає ОСОБА_1 , він є єдиним засновником з часткою в статутному капіталі 100% та директором ТОВ "Таміт Продактс" (код за ), яке зареєстроване в січні 2018 року, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВ "Таміт Продактс" станом на 10.11.2019. 13.11.2019 ОСОБА_1 з ЄДР дізнався, що шляхом незаконних змін складу учасників його виведено зі складу учасників ТОВ "Таміт Продактс", звільнено з посади керівника даного товариства та змінено адресу місцезнаходження даного товариства. Новим керівником (директором) ТОВ "Таміт Продактс" став ОСОБА_4 , а засновником (учасником) стала юридична особа - Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", індекс Корпорейт парк, 8-й поверх, ділянка № 14-15, сектор 18, Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші, Наві Мумбай, Махараштра 400703, Індія). В подальшому стало відомо, що 08.11.2019 начебто відбулися загальні збори учасників ТОВ "Таміт Продактс" оформлені рішенням єдиного учасника ТОВ "Таміт Продактс" (), на яких було прийнято рішення єдиним його учасником - 100% - ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 426 (далі - довіреність № 426), про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення на цю посаду ОСОБА_5 . 08.11.2019 між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі вказаної довіреності (відчужувач), та Компанією "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (набувач) на підставі рішення єдиного учасника б/н від 08 листопада 2019 року ТОВ "Таміт Продактс" було підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Таміт Продактс", за змістом якого відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Таміт Продактс" від 08.11.2019 відчужувач передав, а набувач прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "Таміт Продактс" у розмірі 100% статутного капіталу (номінальною вартістю 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок). Цього ж дня, 08.11.2019 начебто відбулися загальні збори учасників ТОВ "Таміт Продактс", оформлені рішенням єдиного учасника ТОВ "Таміт Продактс" () № 1, на яких було прийнято рішення про зміну місцезнаходження даного товариства на наступне: АДРЕСА_1 , викладення та затвердження Статуту Товариства у новій редакції. Заявник стверджує, що зазначені рішення єдиного учасника ТОВ "Таміт Продактс" від 08.11.2019, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Таміт Продактс"" від 08.11.2019 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Таміт Продактс" від 08.11.2019 є недійсними з огляду на те, що всі ці документи були підписані від імені заявника неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, рішення ухвалені без дотримання законодавства України за відсутності кворуму. Заявник стверджує, що особисто ніколи не приймав рішення про відчуження будь-кому належної йому частки в ТОВ "Таміт Продактс", про своє звільнення з посади директора зазначеного товариства, а також не уповноважував на вчинення таких дій будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_2 , особа якого заявнику невідома. Зазначена довіреність № 426, на твердження заявника, є недійсною, оскільки він ніколи не видавав її та не підписував, у нотаріуса ОСОБА_6 ніколи не був, а відтак, приватним нотаріусом Перевертун О.О. було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 , яка підписана невідомою особою. На підтвердження даного факт заявник посилається на висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020 року, який було здійснено на замовлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0009739 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ "Таміт Продактс" є одним із співзасновників ТОВ "Трейд Петрол Інвест" (код за ) з часткою в статутному капіталі 50% - 250 000 гривень. Ще одним співзасновником вказаного товариства є ТОВ "Інтернешенал Девелопмент Груп" з часткою в статутному капіталі - 50% - 250 000 гривень. Генеральним директором ТОВ "Трейд Петрол Інвест" був ОСОБА_1 (заявник), що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВ "Трейд Петрол Інвест" станом на 10.11.2019. 13.11.2019 з ЄДР заявнику стало відомо про внесення змін та їх державну реєстрацію в ЄДР відносно ТОВ "Трейд Петрол Інвест", а саме: змінено склад засновників, збільшено розмір статутного капіталу, змінено керівника вказаного Товариства. 08.11.2019 начебто відбулися загальні збори учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест", оформлені відповідним протоколом, який підписано учасниками: від імені ТОВ "Інтернешенал Девелопмент Груп" - директором ОСОБА_7 ; від імені ТОВ "Таміт Продактс" - представником ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 427 (далі - довіреність № 427). Загальними зборами учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 08.11.2019 року прийнято ряд рішень, в тому числі про збільшення розміру статутного капіталу Товариства, про прийняття до складу учасників Товариства нового учасника - Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора Товариства. Однак, на твердження заявника, зазначена довіреність № 427 також є недійсною, оскільки заявник, як директор ТОВ "Таміт Продактс", її ніколи не видавав та не підписував, у нотаріуса Перевертун О.Ю. ніколи не був та не уповноважував Гуц Є.А. представляти інтереси ТОВ "Таміт Продактс". На підтвердження даного факт заявник посилається на висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020 року, який було здійснено на замовлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0009739 від 18.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_1 . Відтак, заявник зазначив, що вказані рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест", оформлені протоколами від 08.11.2019, прийняті за відсутності кворуму Загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Петрол Інвест" є беззаперечною підставою для визнання їх недійсними.

Так, на підставі прийнятих рішень, щодо ТОВ "Таміт Продактс" та ТОВ "Трейд Петрол Інвест" державним реєстратором Лищук Л.А. було здійснено ряд реєстраційних дій, а саме:

стосовно ТОВ "Таміт Продактс":

- 3073205 від 11.11.2019 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- 4073205 від 11.11.2019 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- 5073205 від 11.11.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи";

стосовно ТОВ "Трейд Петрол Інвест":

- 1074807 від 11.11.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи";

- 2074807 від 11.11.2019 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019 задоволено повністю, скасовано вищенаведені реєстраційні дії стосовно ТОВ "Таміт Продактс" та ТОВ "Трейд Петрол Інвест", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А.

Разом з тим, 07.02.2020 з ЄДР стало відомо про те, що в ЄДР міститься не актуальна інформація щодо юридичних осіб ТОВ "Таміт Продактс" та ТОВ "Трейд Петрол Інвест", яка внесена на підставі наступних реєстраційних дій:

- відносно ТОВ "Таміт Продактс": реєстраційна дія за №6088950 від 10.12.2019, що вчинена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною щодо зміни складу або інформації про засновників;

- відносно ТОВ "Трейд Петрол Інвест": реєстраційна дія за №4088963 від 15.01.2020, що вчинена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.

Заявник зазначив, що вказані реєстраційні дії від 10.12.2019 та від 15.01.2020 вчинялись вже після скасованих реєстраційних дій від 11.11.2019 а тому мають наслідковий (похідний) характер.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1044/5 скаргу ОСОБА_1 від 11.02.2020 задоволено частково, скасовано реєстраційну дію від 15.01.2020 №4088963, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною щодо ТОВ "Трейд Петрол Інвест". У ЄДР було відновлено запис про те, що ОСОБА_1 є генеральним директором вказаного Товариства.

Однак, 18.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною знову зареєстровані зміни в ЄДР та внесено відомості про призначенні нового керівника ТОВ "Трейд Петрол Інвест" ОСОБА_9 .

Вищенаведеними обставинами ОСОБА_1 обґрунтував порушення своїх корпоративних прав, за захистом яких він звернувся, подавши даний позов до суду.

Водночас, зважаючи на наведені обставини ОСОБА_1 вважає, що наразі відсутній інший механізм зупинення продовження внесенні змін до ЄДР стосовно ТОВ "Таміт Продактс" та ТОВ "Трейд Петрол Інвест", окрім забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних товариств.

В свою чергу, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що оскільки предметом поданого ним позову є визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних дій, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо стосовно ТОВ "Таміт Продактс" та ТОВ "Трейд Петрол Інвест", а в разі незабезпечення позову у зазначений спосіб, на думку заявника, у відповідачів існує безперешкодна можливість подальшого відчуження корпоративних прав та вчинення інших реєстраційних дій щодо вказаних товариств, внаслідок чого позивач (заявник) не зможе захистити свої інтереси в рамках одного судового провадження, що потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами. А відтак, у позивача (заявника), в разі задоволення позову, істотно ускладниться та/або унеможливиться виконання рішення суду, буде відсутній ефективний захист поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Також заявник вважає, що обрані ним заходи до забезпечення позову не мають наслідком вплив на господарську діяльність відповідачів, не призводять до погіршення стану нерухомого майна чи зниження його вартості, застосування згаданих заходів забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а внаслідок застосування заходів забезпечення позову жодні збитки відповідачам не заподіюються, а тому в застосуванні зустрічного забезпечення відсутня необхідність.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує у рішенні Європейський Суд з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містить перелік підстави для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Захід забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо ТОВ "Трейд Петрол Інвест" (ідентифікаційний код 42091493 та щодо ТОВ "Таміт Продактс" (ідентифікаційний код 41892600), про застосування якого судом просить позивач (заявник), є розумним, обґрунтованим і адекватним вимогам позивача, заявленим у позовній заяві, з якою останній звернувся до суду. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, наявний прямий зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав позивача.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" (ідентифікаційний код 42091493);

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс" (ідентифікаційний код 41892600). Оцінюючи обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20, колегія суддів вважає, що позивач належним чином обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких заявник мав намір звернутися до суду.

Отже, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Тож колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заборона будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" (ідентифікаційний код 42091493) та заборона будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій здійснювати державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно змін до установчих документів, а також змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін учасників та керівних органів (керівників) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс" (ідентифікаційний код 41892600) у цій справі сприятиме завданню судочинства - ефективному відновленню охоронюваних законом прав особи, яка звернулася з позовом, у межах одного судового провадження.

Крім того, вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час розгляду даної справи існує об`єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на адекватність даного заходу забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується висновком господарського суду першої інстанції про те, що в іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту заявнику належить відмовити, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 137 ГПК України накладення арешту здійснюється на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а не на заборону вчинення певних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, зустрічне забезпечення господарським судом першої інстанції у даній справи не вимагалось.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Натомість підстави, за яких порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, передбачені ч. 3 ст. 277 ГПК України, відсутні.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", відсутні.

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5868/20.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 136-140, 144, 269, 270, 271 275, 276, 281, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5898/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест".

4. Справу № 910/5898/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 16.09.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім