ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2194/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м. Київ (перший відповідач) , Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (другий відповідач)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:

позивача - Осетров В.М.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - Парахіна В.В,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (перший відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (другий відповідач) в якому просить суд: - зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" визначити дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" електричної енергії в період з 25.05.2019 по 05.06.2019 за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" передати Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої ТОВ "Фортуна" електричної енергії в період з 25.05.2019 по 05.06.2019 визначені за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" здійснити розрахунок вартості спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" в період з 25.05.2019 по 05.06.2019 на підставі даних комерційного обліку, переданих Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та визначених за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Ухвалою суду від 16.07.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

31.07.2020 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказує на його безпідставність та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, в обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що розрахунки за електроенергію з січня 2019 року проводяться на підставі фактичних (звітних) обсягів електричної енергії, які надаються ПрАТ Харківенергозбут від оператора системи розподілу - АТ Укрзалізниця. На підставі фактичних даних, наданих АТ Укрзалізниця, а саме згідно з реєстром за червень 2019 року позивачу було нараховано обсяг споживання електричної енергії в кількості 40765 кВт/год. на суму 108631,27 грн. Вимога про зобов`язання здійснити розрахунок вартості спожитої ТОВ Фортуна в період з 25.05.2019 по 05.06.2019 визначених за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку не призводить до поновлення порушеного права позивача та не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Крім того, позивачем не надано суду правового обґрунтування, механізм реалізації списання існуючого нарахування на особовому рахунку позивача.

07.08.2020 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказує на його безпідставність та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, в обґрунтування заперечень проти позову перший відповідач вказує на те, що Кодексом комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, а саме пунктом 6.5 розділу 6 глави УІІІ передбачено, що дані, отримані від споживача при проведенні процедур їх перевірки, мають у розрахунках менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані отримані постачальником послуг комерційного обліку (ППКО). Зміст глави 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, передбачає визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил. Пунктом 8.4.1. вищезазначених Правил передбачено, що Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Враховуючи інформацію, наведену у висновку експертного дослідження та керуючись Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, Кодексом комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 311, визначення даних комерційного обліку щодо обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю Фортуна електричної енергії в період з 25.05.2019 по 05.06.2019, за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку, а також відсутність факту порушення прав споживача з боку АТ Укрзалізниця в особі філії Енергозбут та недостовірність доводів позивача, викладених у позовній заяві, вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 08.09.2020 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник другого відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2019 між ПАТ Харківенергозбут, як постачальником, та ТОВ Фортуна, як споживачем, укладено договір №101УЗ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі договір про постачання).

Відповідно до пункту 2.1. договору про постачання, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору про постачання, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Згідно з п. 2 додатку №3 до договору про постачання, постачання електричної енергії здійснюється виключно через електричні мережі АТ Харківобленерго, АТ Укрзалізниця та НЕК Укренерго.

При цьому, 29.09.2017 між ПАТ Укрзалізниця в особі філії Енергозбут, як постачальником, та ТОВ Фортуна, як споживачем, укладено договір №УЗ/ЕЕЦ/Х-17-01/20216/4684 про постачання електричної енергії (особовий рахунок №2328).

Відповідно до розділу 1 договору №УЗ/ЕЕЦ/Х-17-01/20216/4684 від 29.09.2017, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 92,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 7.5. договору №УЗ/ЕЕЦ/Х-17-01/20216/4684 від 29.09.2017 передбачено, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії оформлюється акт про використану електричну енергію.

Згідно з пунктом 5 додатку 2А до договору Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживача, споживач самостійно знімає показники розрахункових лічильників о 8 год. 00 хв. 25 числа. Споживач зобов`язується направляти свого представника до постачальника електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Конарєва, 7 для надання акту про використану електричну енергію.

Відповідно до абз. 4 п. 6 додатку 2А до договору, постачальник електричної енергії може самостійно знімати показання електролічильників як візуально, так і за допомогою комп`ютерної техніки та видавати споживачу платіжні документи для сплати електроенергії.

Згідно з п. 10 додатку 2А до договору, підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електричної енергії за звітній місяць здійснюється сторонами за формою додатку №3 Акт про використану електричну енергію протягом одної доби після завершення розрахункового періоду.

05 червня 2019 року ТОВ Фортуна звернулося до Виробничого структурного підрозділу Харківське регіональне відділення філії Енергозбут АТ Укрзалізниця із заявою про проведення перевірки засобів обліку ТОВ Фортуна, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, лічильник №19504502, у зв`язку з коротким замиканням та руйнуванням лічильника електричної енергії (його розплавлення).

06 червня 2019 року представники ВСП "ХРВ" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" здійснили розпломбування шафи обліку та демонтували лічильник, який згорів в результаті короткого замикання проводки.

За твердженням позивача, демонтований лічильник було транспортовано до Виробничого структурного підрозділу Харківське регіональне відділення філії Енергозбут АТ Укрзалізниця. Під час демонтажу лічильника акт розпломбування не складався та лічильник не було поміщено до спеціального сейф-пакету з проставленням пломб на ньому. представники ВСП "ХРВ" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" мотивували це тим, що лічільник згорів та знаходиться в непридатному стані. Однак, через чотири дні Виробничий структурний підрозділ Харківське регіональне відділення філії Енергозбут викликали інженера-енергегика Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна для підписання акту технічного огляду лічильника. Представниками Виробничий структурний підрозділ Харківське регіональне відділення філії Енергозбут було повідомлено, що нібито здійснено зчитування показань електроенергії лічильника. Таке зчитування відбулось без представника споживача. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна було запропоновано здійснити повторне знизування показань лічильника електричної енергії. Однак, при спробі повторного зчитування показань лічильника, здійсненого на прохання інженера-енергетика ТОВ Фортуна, будь-які дані стосовно показань лічильника отримати в його присутності не вдалось.

Як свідчать матеріали справи, представниками Виробничого підрозділу "Харківська дистанція електропостачання" РФ "Південна залізниця" АТ "Українська лалізниця" складено акт технічного огляду б/н, б/д, яким засвідчено, що вузол обліку (електричний лічильник, рубильник вводу, трансформатор току) вигорів (оплавився)

В цьому акті технічного огляду в пункті 3 зазначено, що вузол обліку розпломбовано, про що складено акт розпломбування №4-2-00818/0062 від 06.06.2019 та акт технічної перевірки №4-2-00504/0115 від 06.06.2019. Крім того, за даними акту при підключенні електролічильника на стенд тип У11-34М зняті показання: Актив 5081,70; реактив 1291,31.

В подальшому ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі отриманих від ВП "ХРВ" філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" даних, в т.ч. показань пошкодженого лічильника, виставлено рахунок за електричну енергію, нараховану в червні 2019 року по споживачу ТОВ Фортуна за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101УЗ (о/р101) на суму 95 351,15 грн. та акт приймання передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №101УЗ за червень 2019 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач звернувся до АТ Укрзалізниця та її структурних підрозділів з пропозицією № 66 від 04.10.2019 щодо вирішення суперечки 2 типу за Кодексом комерційного обліку.

У відповідь департамент електрифікації та електропостачання АТ Укрзалізниця листом № 7/2522 від 22.10.2019 повідомив позивача про те, що виникнення спірної ситуації стало можливим через некваліфіковані дії працівників, у зв`язку з чим залізницею запропоновано направити прилад обліку ТОВ Фортуна, що був демонтований у ході перевірки 06.06.2019 р. за попереднім зверненням споживача від 05.06.2019 р., до будь-якої ліцензованої експертної установи.

Судовими експертами ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 30.01.2020 складено висновок комплексного комісійного експертного електротехнічного та трасологічного дослідження № 23528/23529/24055 (за листом АТ Укрзалізниця, складений для надання до господарського суду Харківської області у справі № 922/2831/19).

На вирішення експертного дослідження були поставлені наступні питання:

1. стороннє втручання в роботу лічильника електричної енергії;

2. стороннє втручання в програмне забезпечення, програмне налаштування та зміна показань лічильника;

3. зняття останніх показань;

4. зняття показань на 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019.

В ході експертного дослідження експертами частково були об`єднані питання та вирішувалися в наступній послідовності:

1. Чи є ознаки стороннього втручання в конструкцію лічильника електричної енергії Меркурій 230 RT-01 PQRSIN №195045502?

2,3,4. Чи є ознаки стороннього втручання в програмне забезпечення, програмне налаштування та зміни показань лічильника Меркурій 230 RT-01 PQRSIN №195045502?

Які останні (поточні) покази лічильника Меркурій 230 RT-01 PQRSIN №195045502?

Які покази лічильника зафіксовані станом на 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019?

З першого питання висновок експертного дослідження містить таку відповідь: ознаки стороннього втручання в конструкцію лічильника електричної енергії Меркурій 230 RT-01 PQRSIN №195045502 не виявлені.

З другого, третього та четверного питання у висновку експертного дослідження наведена наступна інформація: "Питання щодо встановлення ознак стороннього втручання в програмне забезпечення, програмне налаштування та зміну показань лічильника Меркурій 230 RT-01 PQRSIN №195045502 експертами не вирішувались оскільки термічний вплив, який зазнали компоненти (в тому числі мікропроцесор) та наявний технічний стан досліджуваного приладу обліку електричної енергії виключає можливість перевірки функціоналу програмного забезпечення на його відповідність встановленого заводом-виробником.

Останні покази лічильника Меркурій 230 RT-01 PQRSIN №195045502 становлять: А = 5081,704 кВт*год, R = 1291,313 кВар*год.

Встановити покази досліджуваного лічильника станом на 01.12.2018 не представляється можливим, оскільки відповідно до Керівництва з експлуатації даний період виходить за межі помісячного зберження показань станом на 23.01.2020.

Покази лічильника станом на перші числа місяців за період січень-червень 2019 року наступні: січень 2019 року: А, кВт*год = 4963,424; R, кВар*год = 1250,119; лютий 2019 року: А, кВт*год = 5080,448; R, кВар*год = 1284,939; березень 2019 року: А, кВт*год = 5080,448; R, кВар*год = 1284,939; квітень 2019 року: А, кВт*год = 5080,451; R, кВар*год = 1284,951; травень 2019 року: А, кВт*год = 5080,886; R, кВар*год = 1286,523; червень 2019 року: А, кВт*год = 5081,490; R, кВар*год = 1290,384".

У висновку експертного дослідження окремо зазначено, що у зв`язку із значним термічним впливом, якому піддався наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії Меркурій 230 RT-01 PQRSIN №195045502, експерти не можуть підтвердити достовірність інформації, яка була зчитана з його пам`яті.

Неналежне фіксування процесу зняття лічильника, неналежне зчитування та фіксування показань засобів обліку електричної енергії, а також формування на підставі таких показань рахунку на оплату електричної енергії обумовило звернення позивача із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.08.2008, (в редакції від 14.03.2018, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), цей Кодекс визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 розділу ХІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої із сторін.

Керівництво або уповноважені представники сторін мають вирішувати суперечки своєчасно і в повному обсязі. Сторони можуть запрошувати додаткову інформацію, яку вони вважають необхідною для розв`язання суперечки. Для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах.

Експерт не повинен мати конфлікту інтересів із сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

Згідно п. 2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі якщо сторони не дійшли згоди у вирішенні суперечки, будь-яка зі сторін суперечки може передати справу для вирішення до АКО.

Будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає щодо результатів вимірювання та значень основних даних, валідованих, агрегованих та сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії вирішується сторонами шляхом звернення до АКО через інтерфейс Датахаб. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо перегляду або виправлення будь-якого результату та значення цих даних, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку.

Суперечки щодо результатів вимірювання та даних комерційного обліку АКО поділяє на 2 типи:

1) тип 1 - суперечки щодо результатів вимірювання у точці вимірювання, валідованих даних та/або процедур, що використовувалися при розрахунку валідованих даних комерційного обліку для конкретної ТКО;

2) тип 2 - суперечки щодо основних даних, сертифікованих та остаточних даних та/або процедур, що використовувалися при розрахунку сертифікованих та остаточних даних комерційного обліку для конкретної ТКО, а також агрегованих даних та/або процедур, що використовувалися при агрегації даних комерційного обліку (п.п. 2.5, 2.6 ККОЕ).

Відповідно до п.п. 2.9-2.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, звернення по суперечках 2 типу мають розглядатися АКО. АКО повідомляє про отримане звернення інших заінтересованих учасників ринку. АКО відповідає за обробку і вирішення наданих звернень, залучаючи, у разі необхідності, задіяних ППКО та ВТКО. Звернення можуть подаватись з моменту, коли учасники ринку отримали дані, протягом 20 календарних днів після того, як адміністратор розрахунків завершив попередні розрахунки і повідомив їх учасникам ринку. До вирішення суперечки, що стосується результатів вимірювання або даних комерційного обліку, АКО використовує для проведення розрахунків між учасниками ринку оціночні дані комерційного обліку.

Згідно п.п. 4.1-4.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, АКО повинен вирішити суперечку 2 типу протягом наступних 10 робочих днів після отримання відповідного звернення. У процесі вирішення суперечки АКО може звернутися до відповідних ППКО і в разі необхідності до ВТКО. У результаті проведеного аналізу і перевірок АКО повинен вирішити, що значення даних є правильними і не повинні бути змінені або що звернення обґрунтовано і значення даних мають бути змінені. У разі відхилення звернення, АКО повинен надати учаснику ринку, який подав це звернення, чіткі роз`яснення щодо причин відхилення цього звернення. АКО повинен провести нове формування даних для всіх відповідних учасників ринку у випадках, якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних.

Відповідно до п.п. 5.1-5.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора. Сторони зобов`язані надати всю необхідну інформацію, яка може знадобитися Регулятору для вирішення суперечки.

Сторони мають право оскаржити рішення Регулятора у судовому порядку.

Таким чином, саме рішення Регулятора сторони мають право оскаржити у судовому порядку, що кореспондується з п. 8.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії: рішення Регулятора, енергетичного омбудсмена або учасника роздрібного ринку, який розглядав звернення/скаргу/претензію, у разі незгоди з ним може бути оскаржено споживачем або учасником роздрібного ринку (щодо рішення Регулятора, енергетичного омбудсмена) шляхом звернення до суду у строки, передбачені законодавством України.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019) передбачено безпосереднє право споживача на звернення до суду, а не до Регулятора (інших осіб), проте це стосується спорів щодо безоблікового користування електроенергією та сплати її вартості: У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з метою вирішення суперечки до зазначеного у розділі ХІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції від 14.03.2018) кола осіб до подання позову до суду, рішення з цього питання, можливість оскарження якого передбачена вимогами спеціального законодавства, не приймалося.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, беручи до уваги недотримання позивачем процедури вирішення суперечки 2 типу, що не відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі №922/2831/19.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, корп.. В-2, кім. 8, код ЄДР 32778133).

Перший відповідач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код ЄДР 40150221).

Другий відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДР 42206328).

Повне рішення підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова