номер провадження справи 35/86/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 908/1461/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвік» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 5)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвік» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 5)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від «ПАТ «ЗОЕ»: Бабак Р.А., довіреність №6 від 01.01.2020;

від ТОВ «Спецвік»: Загорський Д.Д., ордер АР №1020166 від 01.07.2020.

УСТАНОВИВ:

11.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" про стягнення грошових коштів за договором про закупівлю товарів №660919 від 17.09.2019 у сумі 365848,98 грн, яка складається з наступних сум: попередньої оплати в сумі 81984,00 грн за першу партію товару; інфляційних втрат в сумі 1731,74 грн попередньої оплати за першу партію товару; попередньої оплати в сумі 163968,00 грн. за другу партію товару; інфляційних втрат в сумі 2299,61 грн попередньої оплати за другу партію товару; 3% річних в сумі 1253,34 грн; пені в сумі 34876,26 грн за поставку товарів у неповному обсязі; штрафу в сумі 20515,45 грн за прострочення поставки більше 30 календарних днів; штрафу у сумі 12297,60 грн за прострочення повернення передоплати; пені у сумі 7157,74 грн за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару; штрафу у сумі 39765,24 грн за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів.

11.06.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1461/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 16.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1461/20, присвоєно справі номер провадження № 35/86/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.07.2020 о/об 11 год. 15 хв.

08.07.2020 від ТОВ "Спецвік" надійшов відзив на первісний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

10.07.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченої заборгованості за поставлений товар за договором про закупівлю товарів №660919 від 17.09.2019 у розмірі 81984,00 грн, 1475,71 грн інфляційних втрат, 3% річних у сумі 1350,92 грн, а разом 84810,63 коп.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2020, зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 10.07.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 84810,63 грн. до розгляду. Ухвалено об`єднати первісний позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" про стягнення 365848,98 грн. разом із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 84810,63 грн. - в одне провадження в рамках справи №908/1461/20. Судове засідання за зустрічним позовом провести разом із первісним позовом.

У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.07.2020 не відбулось. Представникам сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.07.2020 підготовче судове засідання призначено на 11.08.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

В судовому засіданні 09.09.2020 оголошено перерву до 10.09.2020.

В судовому засіданні 10.09.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

10.08.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позов заявлено з підстав постачання відповідачем товару неналежної якості. В ртой же час, відповідач заперечує даний факт, посилаючись на порушення позивачем Інструкції П-7, відсутністю виклику представника відповідача для складання акту тощо. Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 11.08.2020 представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання.

09.09.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про винесення уточнень до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого на вирішення експертів просить поставити наступне питання:

- Чи відповідає якість поставленого товару встановленим технічним характеристикам згідно Специфікації (додаток №1 до договору від 17.09.2019 №660919) в редакції додаткової угоди №1 до договору від 17.09.2019?

10.09.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій просить окрім питання позивача поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи відповідає якість поставленого товару ДСТУ EN 14058:2008 Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур?

Розглянувши клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про призначення судової товарознавчої експертизи у справі суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивачем за первісним заявлено вимоги про стягнення (повернення) попередньої оплати за товар, який за якістю не відповідає умовам договору.

Суд вважає, що встановлення дійсної якості поставлено ТОВ «Спецвік» за договором спецодягу має істотне значення для справи. Враховуючи те, що відповідач не погоджується з вимогами позивача за первісним позовом, то для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом задовольнити та призначити у справі № 908/1461/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про призначення у справі №908/1461/20 судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість поставленого товару встановленим технічним характеристикам згідно Специфікації (додаток №1 до договору від 17.09.2019 №660919) в редакції додаткової угоди №1 до договору від 17.09.2019?

- Чи відповідає якість поставленого товару ДСТУ EN 14058:2008 Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур?

4. Зобов`язати учасників судового процесу забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами та матеріалами.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) та зобов`язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

6. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Провадження у справі №908/1461/20 зупинити до отримання судом результатів експертизи.

8. Матеріали справи №908/1461/20 надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Висновок та дві його копії (для учасників судового процесу) судової товарознавчої експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/1461/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Суддя О.А. Топчій