ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/4478/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" - Нікішев О.В., Ющенко Н.М.,

від Одеської міської ради - Цвігун О.Ю.,

від ОСОБА_1 - участі не брали,

від Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018, прийняте суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 10.09.2018,

у справі №916/4478/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

-Одеської міської ради;

- ОСОБА_1 ;

-Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Одеської міської ради;

- ОСОБА_1 ;

-Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", в якому просило визнати за позивачем право власності на 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" загальною площею 1869,6 кв.м, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-а .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №644 від 27.09.2001 позивач набув право власності на 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" (приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м), що підтверджується свідоцтвом про право власності №016090 від 23.10.2001, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, між тим зазначене речове право Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" не визнається відповідачем, оскільки за останнім на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014 зареєстровано право власності на розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-а підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, до складу якого входить належне позивачеві майно.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.11.2014 порушено провадження у справі №916/4478/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеську міську раду, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 залучено до участі у справі №916/4478/14 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство".

07.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", в якій просило визнати за собою право власності на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А .

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", подавши первісний позов, не визнає право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А, та оспорює таке право, між тим право власності на вказане майно зареєстровано за позивачем за зустрічним позовом на підставі свідоцтва про право власності індексний №17808349 від 14.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2016 вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/4478/14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 (суддя Степанова Л.В.) первісний позов задоволено повністю: визнано за Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" право власності на 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз", загальною площею 1869,6 кв.м, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал), площею 141,6 кв.м (за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2а); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" 1218 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору у сумі 4563,03 грн покладено на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім".

Судове рішення в частині задоволення первісного позову мотивоване доведеністю позивачем факту приймання ним участі у будівництві підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" та правомірністю отримання на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №644 від 24.09.2001 свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001 на 8/100 частин приміщення вказаного підземного переходу, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду обґрунтоване недоведеністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" належними доказами факту здійснення ним будівництва та вводу в експлуатацію спірного об`єкта нерухомого майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що ані Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", ані треті особи, які беруть участь у даній справі, не набули права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А, у той час як органами місцевого самоврядування у своїх рішеннях та державою офіційно визнано і підтверджено факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" права власності на розташований за вищевказаною адресою об`єкт нерухомого майна загальною площею 1868,6 кв.м, при цьому законність набуття апелянтом зазначеного речового права також підтверджена рішеннями судів, що набрали законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу №372 від 23.11.2018 (вх.№101/18/Д2 від 27.11.2018) Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" висловило заперечення проти її задоволення, посилаючись на те, що скаржником не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту існування частини підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" станом на 1994 рік, зокрема, навіть в якості об`єкта незавершеного будівництва, при цьому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про належність позивачу за первісним позовом 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" загальною площею 1869,6 кв.м, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-а.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. від 19.10.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №916/4478/14.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; провадження у справі №916/4478/14 зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: "Чи є об`єкт нерухомого майна - приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, що належить Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001, фактично складовою частиною об`єкту нерухомого майна - підземного переходу з комплексом нежитлових приміщень, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ТОВ "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014?".

11.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19-87вих від 27.02.2019 (вх.№101/18 від 11.03.2019) про погодження строків виконання експертизи, в якому повідомлено про те, що у разі надання доступу до об`єкта дослідження та своєчасної оплати експертиза буде виконана у ІІ кварталі 2019 року. Крім того, до вказаного листа експертною установою додано рахунок за проведення експертизи №19-87/52 від 22.02.2019 та клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчука О.У. №19-87 від 22.02.2019 (вх.№1006/19 від 11.03.2019) про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/4478/14; задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчука О.У. №19-87 від 22.02.2019 (вх.№1006/19 від 11.03.2019); зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", Одеську міську раду та Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" оплатити рахунок №19-87/52 від 22.02.2019 за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий останньому Південно-західним апеляційним господарським судом; надано погодження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на проведення судової експертизи протягом ІІ кварталу 2019 року та зупинено апеляційне провадження у справі №916/4478/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Між тим на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19-87 від 26.06.2019 про повернення матеріалів справи №916/4478/14 без виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, у зв`язку з несплатою Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" вартості вказаної експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №518 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4478/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/4478/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у визначеному складі суддів справу №916/4478/14 прийнято до свого провадження, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 та призначено розгляд вказаної справи на 28.08.2019 о 10:00.

27.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" надійшло клопотання №73 від 22.08.2019 (вх.№3257/19 від 27.08.2019) про призначення у справі №916/4478/14 додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; на вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Чи є об`єкт нерухомого майна - приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" на підставі свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001, фактично складовою частиною об`єкту нерухомого майна - підземного переходу з комплексом нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014?"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2019 до суду апеляційної інстанції від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист №19/116-17405 від 25.09.2019 (вх.№101/18/Д10 від 03.10.2019) про погодження строків виконання експертизи, в якому повідомлено про те, що судовий експерт, якому доручено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2019 у справі №916/4478/14, знаходиться у відпустці, а подальше виконання покладених на нього обов`язків за зазначеною ухвалою буде розпочато 30.09.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14, клопотання Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №19/116-17405 від 25.09.2019 (вх.№101/18/Д10 від 03.10.2019) задоволено, погоджено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України строки проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, запропоновані експертною установою, та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

22.10.2019 до апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист №19/116-19/85 від 22.10.2019 (вх.№101/18/Д11 від 28.10.2019), до якого експертною установою додано рахунок за проведення експертизи №2808/31/2019 від 21.10.2019 та клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ткача П.І. №51БЗ від 21.10.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №916/4478/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14; клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ткача П.І. №51БЗ від 21.10.2019 задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", Одеську міську раду та Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", попередньо узгодивши з експертом дату обстеження, забезпечити прибуття і повернення експерта на (з) об`єкт дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для роботи експерта на місці для проведення натурного огляду та замірів об`єкта дослідження; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" оплатити рахунок №2808/31/2019 від 21.10.2019 за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

16.12.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи №916/4478/14 разом з повідомленням №51БЗ від 10.12.2019 про неможливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 та призначено розгляд даної справи на 29.01.2020 об 11:30.

29.01.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" надійшло клопотання №10 від 29.01.2020 (вх.№506/20 від 29.01.2020) про призначення у справі №916/4478/14 додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; на вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Чи є об`єкт нерухомого майна - приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" на підставі свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001, фактично складовою частиною об`єкту нерухомого майна - підземного переходу з комплексом нежитлових приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014?"; зобов`язано Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також копії - учасникам справи; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

18.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист №19/116/16-3015-2020 від 13.02.2020 (вх.№797/20 від 18.02.2020), до якого додано клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ткач П.І. №29БЗ від 12.02.2020 про забезпечення огляду об`єкта дослідження, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/4478/14. Крім того, судовий експерт зазначив про те, що, дата та час проведення огляду об`єкта дослідження повинні бути погоджені з судовим експертом Ткачем Павлом Ігоровичем завчасно письмово та засобами телефонного зв`язку за номером: НОМЕР_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №53 від 21.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4478/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/4478/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у визначеному складі суддів справу №916/4478/14 прийнято до свого провадження; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14; задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ткача П.І. №29БЗ від 12.02.2020; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" забезпечити доставку, безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення натурального огляду та відповідних замірів об`єкту дослідження, попередньо погодивши з судовим експертом Ткачем П.І. (тел. НОМЕР_1 ) дату і час проведення натурного огляду, та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому на адресу суду апеляційної інстанції від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи №916/4478/14 разом з висновком експерта №29БЗ від 02.06.2020, складеним за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 та призначено останню до розгляду на 07.09.2020 об 11:30.

У судовому засіданні 07.09.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" апеляційну скаргу підтримали, представник Одеської міської ради висловив заперечення проти її задоволення, представники Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VІІ а.с.78, 79, 85А).

Одеська міська рада, ОСОБА_1 та Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційні скарги не надали, що в силу частини третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Одеської міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2000 Одеським міським головою Р.Боделаном видано розпорядження №696-01р, відповідно до якого з метою забезпечення безпеки пішохідного руху біля Залізничного вокзалу та ринку "Привоз" і закінчення будівництва підземного переходу до Дня народження м. Одеси:

-доручено Комунальному підприємству "Ринок "Привоз" виступити замовником на закінчення будівництва підземного переходу в межах: ринок "Привоз" - торговельний дім "Одеса" включно; забезпечити фінансування згідно з розробленим та затвердженим графіком частини підземного переходу обмеженого вул. Катерининською (ринок "Привоз") до осі фасадної споруди торговельного дому "Одеса" - з врахуванням розборки залізобетонних конструкцій;

-враховуючи ініціативу ФПГ "Примор`є", доручено останньому виступити підрядником будівництва на виконання будівельних робіт частини підземного переходу в осях торговельного дому "Одеса"; забезпечити виконання робіт в строк до 20.08.2000 в повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією;

-МДРБТ доручено забезпечити виконання робіт по підземному переходу в межах узгодженої схеми в строк до 15.08.2000; в строк до 27.08.2000 забезпечити виконання робіт з благоустрою та інженерним мережам; в строк до 20.08.2000 виконати об`єм робіт, пов`язаних з відновленням дорожнього покриття по вул .Катерининській з виходом на вул. Водопровідну;

-Управлінню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення, Комунальному підприємству "Ринок "Привоз", Відкритому акціонерному товариству "Одеський торговельний дім" доручено забезпечити можливість виконання ремонтно-будівельних робіт згідно з графіком;

-Управлінню фінансів міськвиконкому доручено профінансувати виконання дорожніх робіт по вул. Катерининській за рахунок кредитів МДРБТ на ІІ півріччя 2000 року.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №612 від 20.10.2000, зокрема, надано Закритому акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" земельну ділянку загальною площею 0,3928 га із земель міста у тимчасове користування на умовах оренди за адресою: вул. Пантелеймонівська, ріг Олександрівського проспекту (район ринку "Привоз") для будівництва, експлуатації, обслуговування 1-ої черги торговельного комплексу та комплексного благоустрою прилеглої території; затверджено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою між Одеською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець"; зобов`язано Закрите акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" за рахунок власних коштів (в розмірі 1000000 грн) здійснити будівництво підземного пішохідного переходу між вул. Рішельєвською та вул. Катерининською; зобов`язано Закрите акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" до початку будівництва оформити в інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт, здійснити будівництво та виконати у повному обсязі комплекс благоустрою території відповідно до узгодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації та ввести об`єкт в експлуатацію у такі терміни: початок будівництва - ІV квартал 2000 року, завершення будівництва - ІІ квартал 2002 року.

Відповідно до договору від 20.10.2000, укладеного на виконання вищезазначеного рішення між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (виконком) та Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (забудовник), останній зобов`язався здійснити за рахунок власних коштів в розмірі 1000000 грн будівництво підземного переходу між вул. Рішельєвською та вул. Катерининською; до початку будівництва забезпечити розробку проектно-кошторисної документації на будівництво, її узгодження в установленому порядку в органах держнагляду, службах, що видають ТУ, та в управлінні архітектури; всі будівельні роботи проводити відповідно до проектно-кошторисної документації; по закінченню будівництва передати об`єкт в експлуатацію згідно з ДБН А.3.1-2-94 "Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Загальні положення" (пункти 3.2, 3.3, 3.7, 3.13 договору).

Згідно з пунктом 8.1 вказаного договору від 20.10.2000 цей договір укладений на строк, визначений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №612 від 20.10.2000, і припиняє свою дію після закінчення будівництва об`єкта, введення його в експлуатацію.

За розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1309 від 20.12.2000 призначено державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз".

Зазначеною комісією 27.12.2000 складено акт про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію - комплекс підземних переходів від залізничного вокзалу через вулиці Водопровідну і Катерининську до ринку "Привоз". За результатами проведення огляду об`єкту комісією встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом і виданими технічними умовами; об`єкт має наступні показники: довжина переходу - 216 п.м, площа - 2772 кв.м.

Вказаний акт було затверджено розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1403 від 28.12.2000, відповідно до пункту 2 якого вирішено вважати об`єкт підземного переходу загальною площею 2772 кв.м, довжиною 216 п.м прийнятим в експлуатацію. Пунктом 3 цього розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1403 від 28.12.2000 доручено ОМБТІ та РОН провести оформлення технічної документації і реєстрації об`єкту підземного переходу відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами розгляду документів, наданих ОМБТІ та РОН, Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №644 від 24.09.2001, яким вирішено затвердити розрахунок ідеальних часток по підземному переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз". Згідно з вказаним розрахунком Одеській міській раді належить 86/100 часток переходу, Закритому акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" - 8/100 часток переходу, Закритому акціонерному товариству "XXI СТОЛІТТЯ" - 6/100 часток переходу.

На підставі зазначеного рішення Виконавчим комітетом Одеської міської ради Закритому акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", видано свідоцтво №016090 від 23.10.2000 про право власності на об`єкт нерухомості: 8/100 частин приміщень підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз". Зі змісту цього свідоцтва вбачається, що об`єкт в цілому складається з підземних приміщень загальною площею 1869,6 кв.м; 8/100 частин складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м.

Право власності Акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" зареєстровано Одеським МБТІ та РОН 11.03.2002.

На підставі рішення Одеської міської ради №1862-ХХІV від 18.11.2003 частка підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" загальною площею 1611,3 кв.м була передана у повне господарське відання Комунальному підприємству "Міські дороги", яке в подальшому на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №212 від 30.05.2013 передало вказаний об`єкт нерухомого майна на баланс Комунальному підприємству "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство".

23.10.2001 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було також видано свідоцтво №016089 про право власності на 6/100 частин приміщень підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" Закритому акціонерному товариству "XXI СТОЛІТТЯ", яке в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2002 здійснило відчуження цього об`єкту ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що 11.07.1994 між Комітетом Одеської обласної ради народних депутатів по приватизації (продавець) та Товариством покупців громадян України - мешканців Одеської області "Народна приватизація" (покупець) було укладено договір, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив не проданий за конкурсом недобудований універмаг, що знаходиться у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 2, а саме:

-всі будівлі і споруди, розташовані на земельних ділянках площею 14648 кв.м, що визначені Планом відведення земельної ділянки Головного управління архітектури Виконавчого комітету Одеської міської ради відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.12.1993 за №1283 і акту відведення земельної ділянки в натурі від 22.03.1994, виданого Головним управлінням архітектури м. Одеси;

-незавершене будівництво центрального розподільчого пункту, розташованого на території Одеського трамвайно-тролейбусного управління;

-незавершене будівництво підземного переходу, що знаходиться між відведеними під об`єкт земельними ділянками від вулиці Леніна (на даний час - вулиця Рішельєвська) до вулиці Катерининської тощо.

У пункті 2 зазначеного договору вказано, що відчужуване майно належить продавцю згідно з рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 11.05.1993 №431-ХХІ.

Відповідно до пункту 11 цього договору право власності на відчужуване майно переходить до покупця на підставі наказу голови Комітету Одеської обласної ради народних депутатів по приватизації від 11.07.1994 за №59 від дня його видання.

Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Десятої одеської державної нотаріальної контори 11.07.1994 та зареєстрований в реєстрі за №2-2776.

За актом приймання-передачі №12 від 01.12.1994 продавець передав, а покупець прийняв відчужуване майно, в тому числі незавершене будівництво підземного переходу, що знаходиться між відведеними під об`єкт земельними ділянками від вулиці Леніна до вулиці Катерининської.

На підставі договору купівлі-продажу №2-2776 від 11.07.1994 та акту приймання-передачі від 01.12.1994 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області було видано Товариству покупців громадян України - мешканців Одеської області "Народна приватизація" свідоцтво за реєстраційним №11 від 01.12.1994 про право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №146 від 04.05.1995 вирішено зареєструвати договір купівлі-продажу, укладений 11.07.1994 між Комітетом Одеської обласної ради народних депутатів по приватизації та Товариством покупців громадян України - мешканців Одеської області "Народна приватизація"; зобов`язано останнє в установленому законом порядку здійснити впорядкування землекористування на земельній ділянці по вул. Новощіпний ряд, 2.

28.11.1995 між Товариством покупців громадян України - мешканців Одеської області "Народна приватизація" і фірмою Ахмед Аль-Харби Груп було укладено договір №1 про спільну діяльність і іноземні інвестиції в недобудований універмаг, розташований за адресою: 270007, Україна, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 (далі - договір №1 від 28.11.1995), відповідно до якого учасники зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти з метою створення Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім", закінчення будівництва, введення в експлуатацію та подальшого використання універмагу.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договору №1 від 28.11.1995 Товариство покупців "Народна приватизація" прийняло на себе виконання наступних зобов`язань: створити на основі Товариства покупців "Народна приватизація" спільно з фірмою Ахмед Аль -Харби Груп Міжнародне закрите акціонерне товариство "Одеський торговий дім" та виступити його засновниками з наданням фірмі Ахмед Аль-Харби Груп права володіння 90% власності і повного управління всією діяльністю Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім"; включити до складу засновників Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім" фірму Ахмед Аль-Харби Груп з виділом їй в статутному фонді пая у розмірі 90%; передати фірмі Ахмед Аль -Харби Груп пакет акцій Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім" у розмірі 90% від загальної кількості; внести до статутного фонду Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім" майно, матеріальні цінності Товариства покупців "Народна приватизація", які оцінені на суму 0 карбованців, що складає 10% статутного фонду акціонерного товариства, згідно з актом №12 приймання-передачі універмагу, що будується за адресою: 270007, Україна, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, від 01.12.1994 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством покупців "Народна приватизація" і правовстановлюючі документи останнього.

За умовами пункту 2.8 договору №1 від 28.11.1995 фірма Ахмед Аль -Харби Груп прийняло на себе зобов`язання здійснити іноземну інвестицію у Міжнародне закрите акціонерне товариство "Одеський торговий дім" у розмірі 00 карбованців шляхом внесення грошових коштів, проведення будівельно-монтажних робіт, проектно-кошторисної документації, будівельних матеріалів та устаткування, засобів зв`язку, менеджменту, емісії цінних паперів та інших матеріальних цінностей, необхідних для завершення будівництва універмагу, що складає 90% від розміру статутного фонду акціонерного товариства і надає право фірмі Ахмед Аль -Харби Груп на отримання 90% акцій Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім". Якщо вищевказаної інвестиції буде недостатньо для завершення будівництва універмагу, фірма Ахмед Аль -Харби Груп внесе додаткову іноземну інвестицію у розмірі, необхідному для закінчення будівництва універмагу, що буде оформлено відповідною угодою.

В силу пункту 9 договору №1 від 28.11.1995 цей договір укладений строком на 1 рік і набирає чинності з моменту його підписання. З моменту реєстрації Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім" взаємовідносини між сторонами договору регулюються установчими документами акціонерного товариства, а цей договір за згодою сторін втрачає силу.

30.11.1995 Виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси за реєстраційним №1258 було проведено державну реєстрацію Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім" (свідоцтво №23862916).

Згідно з пунктами 1.1, 2.1 статуту Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім" вказане підприємство створено відповідно до Законів України "Про господарські товариства", "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про іноземні інвестиції". Засновниками підприємства є фірма Ахмед Аль-Харби Груп та Товариство покупців "Народна приватизація".

В подальшому шляхом перетворення Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім" було створено Акціонерне товариство закритого типу "Одеський торговий дім", що вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності, виданого Одеським міськвиконкомом 21.10.1996, та зі змісту статуту останнього, згідно з пунктом 1.5 якого Акціонерне товариство закритого типу "Одеський торговий дім" є правонаступником суб`єкта підприємницької діяльності - Міжнародного закритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім".

06.11.1998 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім", яке стало правонаступником Акціонерного товариства закритого типу "Одеський торговий дім" (пункт 1 статуту Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім").

Надалі Відкрите акціонерне товариство "Одеський торговий дім" було перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", державну реєстрацію якого проведено 02.08.2011 на підставі рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім".

Відповідно до пункту 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім".

31.05.1997 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Закритим акціонерним товариством "Одеський торговий дім" було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого Виконавчий комітет Одеської міської ради на підставі рішення №302 від 31.05.1997 передав, а Закрите акціонерне товариство "Одеський торговий дім" прийняло в тимчасове користування (на 50 років) земельну ділянку площею 1,5 га по вул. Новощіпний ряд, 2, для завершення будівництва, експлуатації та обслуговування будинку.

Інспекцією ДАБК в Одеській області 31.01.2014 за №ОД40 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно до вказаної декларації вважається закінченим будівництво підземного переходу з комплексом нежитлових приміщень, код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, категорія складності - ІІІ, об`єкт готовий до експлуатації; замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"; дозвіл на початок виконання будівельних робіт виданий інспекцією ДАБК м. Одеси 25.07.2000; дата початку будівництва - 25.07.2000, дата закінчення будівництва - 17.01.2014; інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - договір оренди б/н від 31.05.1997; загальна площа об`єкта за проектом - 1868,6 кв.м, по факту - 1868,6 кв.м (основна - 1694,2 кв.м).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №55 від 08.02.2014 за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" підземному переходу з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м присвоєно поштову адресу: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А.

Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 14.02.2014 видано свідоцтво за індексним №17808349 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 2-А, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №17808691 від 14.02.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі №815/6703/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства "ХХІ Століття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.02.2014 №17808349, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна №4678225 від 07.02.2014 (далі - справа №815/6703/14) адміністративний позов залишений без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 28.04.2015 змінено мотивувальну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі №815/6703/14, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.08.2015 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 28.04.2015 залишено без змін, при цьому суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що здійснюючи державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А, площею 1868,6 кв.м, державний реєстратор діяв у спосіб, який відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а відтак підстав для відмови у державній реєстрації прав та обтяжень відповідно до частини першої статті 24 цього Закону у реєстратора не було.

Наведені вище та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, що підтверджені відповідними доказами, наявними у справі, свідчать про те, що і Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" на 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" загальною площею 1869,6 кв.м, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-а, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" - на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А, набули у 2001 році та у 2014 році відповідно право власності у встановленому порядку та згідно з передбаченим на той час законодавством. Крім того, реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Зокрема, державною приймальною комісією 27.12.2000 було складено акт про прийняття в експлуатацію комплексу підземних переходів від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" через вулиці Водопровідну і Катерининську площею 2772 кв.м, при цьому Інспекцією ДАБК в Одеській області 31.01.2014 за №ОД40 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої вважається закінченим будівництво підземного переходу з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: вул. Новощіпний ряд, 2-А. І позивачу за первісним позовом було видано свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості (свідоцтво №016090 від 23.10.2001), і позивачу за зустрічним позовом (свідоцтво №17808349 від 14.02.2014), які в подальшому слугували підставами для державної реєстрації 11.03.2002 за Акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та 14.02.2014 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про недоведеність позивачем за зустрічним позовом фактів будівництва та вводу в експлуатацію підземного переходу з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А, а відтак і набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" права власності на цей об`єкт нерухомого майна, оскільки вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, зокрема, договором купівлі-продажу від 11.07.1994, укладеним між Комітетом Одеської обласної ради народних депутатів по приватизації та Товариством покупців "Народна приватизація", повним правонаступником якого є товариство відповідача; договором від 31.05.1997 на право користування землею, укладеним між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та позивачем за зустрічним позовом, за умовами якого останньому надано в користування на 50 років земельну ділянку площею 1,5 га, в тому числі для завершення будівництва; декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №ОД40 від 31.01.2014; свідоцтвом, виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції індексний №17808349 від 14.02.2014 тощо.

Докази визнання цих документів недійсними, незаконними, нечинними, неправомірними, протиправними або скасованими у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до суду першої інстанції не подані, а тому суд не має правових підстав не враховувати ці документи при вирішенні даного спору.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги доводи представника Одеської міської ради у судовому засіданні 07.09.2020 про те, що з приватизаційної маси за додатковою угодою від 16.04.1999 до договору від 11.07.1994 було виключено незавершене будівництво підземного переходу, оскільки такі твердження матеріалами справи не підтверджуються.

Висновок суду першої інстанції про те, що декларація №ОД40 від 31.01.2014 є цілком сфальсифікованим документом, адже жодного будівництва підземного переходу Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" не здійснювало, носить загальний характер і не відповідає фактичним обставинами справи.

Господарський суд Одеської області зазначає про те, що відомості про будівництво підземного переходу, які внесені до декларації, не мають жодного документального підтвердження, зокрема, не надано позивачем за зустрічним позовом проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкту, документів, що підтверджують залучення до виконання будівельних робіт генерального підрядника, підрядників, субпідрядників, документів, що підтверджують факт виконання будівельних робіт, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 тощо.

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні перелічені вище документи, між тим для об`єктивного розгляду справи необхідним є також встановлення того, що такі докази не були подані і позивачем за первісним позовом, що не перешкоджало суду першої інстанції визнати за Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" право власності на 8/100 частин приміщення підземного переходу. Відповідно до договору від 20.10.2000, укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець", саме останній зобов`язався здійснити за рахунок власних коштів будівництво підземного переходу між вул. Леніна (Рішельєвською) та Катерининською, до початку будівництва забезпечити розробку проектно-кошторисної документації на будівництво, її узгодження, проводити всі будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, по закінченню будівництва передати об`єкт в експлуатацію тощо.

Отже, ні позивачем за первісним позовом, ні позивачем за зустрічним позовом не було надано суду проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 тощо. Проте відсутність таких документів у матеріалах справи не спростовує як факту набуття Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" права власності на 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" загальною площею 1869,6 кв.м, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-а, так і факту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" права власності на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А.

У статті 328 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу приписів статті 41 Конституції України держава гарантує належне забезпечення захисту права власності на нерухоме майно, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з приписами статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За умовами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

В силу статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18.

Зі змісту доводів позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" вбачається, що останні мотивовані неправомірності набуття іншою стороною права власності та фактично зводяться до оспорювання речового права один одного.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ані позивач за первісним позовом, ані позивач за зустрічним позовом не подали до місцевого господарського суду жодного доказу та взагалі не зазначили, яким чином сумніви кожного з них щодо набуття іншою стороною права власності, відповідно, на 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" загальною площею 1869,6 кв.м, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-а, та на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А, унеможливлюють реалізацію їх права власності, а саме: правомочностей володіння, користування та розпорядження цим майном.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що на час його постановлення Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" зазначало про те, що приміщення підземного переходу функціонує за призначенням, торгівельні площі в підземному переході передано в оренду. Жодна наявна в матеріалах справи заява позивача за первісним позовом по суті справи не містить тверджень стосовно того, яка з трьох наведених правомочностей власника не може бути ним реалізована. Те ж саме стосується і позивача за зустрічним позовом, який в жодній заяві по суті справи не вказує на те, що йому чиняться перешкоди у користуванні належним йому майном або що він не може володіти чи розпорядитись ним. Зустрічний позов обґрунтований виключно тим, що, подавши первісний позов, Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" не визнає його право власності на підземний перехід.

Між тим вказане має суттєве значення для розгляду цієї справи як в частині ідентифікації об`єкта (предмета спору), на захист права власності якого спрямовані обидва позови, так і в розрізі обрання позивачами ефективного способу захисту своїх прав.

Предметом первісного позову є вимога про визнання за Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" права власності на 8/100 частин приміщення підземного переходу від залізничного вокзалу до ринку "Привоз" загальною площею 1869,6 кв.м, які складаються з приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-а, а зустрічного позову - вимога про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" права власності на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1868,6 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2-А.

За твердженням позивача за первісним позовом, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, до складу якого входить майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець", чим порушуються права останнього як власника цього майна.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" в апеляційній скарзі заперечує факт набуття Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" права власності на будь-яку частину належного апелянту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2-А.

Під час розгляду даної справи Господарським судом Одеської області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3797 від 16.03.2018 підземний перехід, право власності на 8/100 частин (приміщення ІІ-2 - торговельний зал площею 141,6 кв.м) якого належить Приватному акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" відповідно до свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №644 від 27.09.2001, є тим самим підземним переходом, право власності на який згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №17808691 від 14.02.2014 та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №17808349 від 14.02.2014 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім".

Водночас при наданні відповіді на інше питання, а саме: "Де знаходиться підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень, право власності на який оформлено за ТОВ "Одеський торговий дім"?" експертом зазначено про неможливість визначення чи є підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень площею 1868,6 кв.м, право власності на який оформлено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №17808349 від 14.02.2014, тим самим підземним переходом, який розташований в межах вулиць Новощипний ряд, Пантелеймонівська, Катерининська, Рішельєвська, Водопровідна у місті Одесі.

Крім того, при наданні відповіді на питання: "Де знаходиться 8/100 частина підземного переходу, право власності на яку оформлено за ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" на підставі свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001?" експерт зазначив про те, що неможливо визначити чи є 8/100 частина підземного переходу, право власності на яку оформлено за Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець", частиною підземного переходу, який розташований в межах вулиць Новощипний ряд, Пантелеймонівська, Катерининська, Рішельєвська, Водопровідна у місті Одесі.

При цьому у висновку будівельно-технічної експертизи №3797 від 16.03.2018 також зазначено, що експертом під час натурального обстеження встановлено, що в межах вулиць Новощипний ряд, Пантелеймонівська, Катерининська, Рішельєвська, Водопровідна у місті Одесі знаходиться один підземний перехід, при цьому експертом не було зазначено його технічних характеристик, зокрема, таких як довжина, площа, конфігурація тощо.

Між тим відповідно до акту державної технічної комісії про приймання закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 27.12.2000 рішенням державної технічної комісії прийнято в експлуатацію комплекс підземних пішохідних переходів від залізничного вокзалу через вулиці Водопровідну і Катеринінську до ринку "Привоз"; об`єкт має наступні показники: довжина переходу - 216 м, площа - 2772 кв.м (даний акт в подальшому слугував підставою для оформлення права власності на побудований об`єкт).

Враховуючи неясність висновку експерта стосовно того, чи є об`єкт нерухомого майна - приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, що належить Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001, складовою частиною об`єкту нерухомого майна - підземного переходу, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014, Південно-західним апеляційним господарським судом було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до висновку експерта №29БЗ від 02.06.2020, складеного Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020, не представляється можливим визначити, чи є об`єкт нерухомого майна - приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, що належить Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001, фактично складовою частиною об`єкту нерухомого майна - підземного переходу, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014.

З дослідницької частини даного висновку експерта вбачається, що наявна суттєва різниця між площею об`єкта дослідження (підземного переходу), який був прийнятий в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію (2772 кв.м), площею переходу згідно з технічним паспортом від 04.01.2001 (1869,6 кв.м) та площею переходу відповідно до технічного паспорту від 28.12.2017 (2823,4 кв.м), при цьому буді-які документи, які б могли пояснити такі істотні зміни в площі об`єкта дослідження, в матеріалах справи відсутні.

За наслідками проведення натурного огляду об`єкта дослідження та інструментального вимірювання останнього судовим експертом встановлено фактичну невідповідність отриманих результатів з відомостями технічних паспортів підземного переходу.

За таких обставин, на основі опрацьованої документації та проведеного натурного огляду не представляється можливим ідентифікувати об`єкт дослідження - приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, а відтак і визначити належність останнього до складу підземного переходу, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Беручи до уваги відсутність у матеріалах справи та неподання учасниками справи до суду жодного доказу на підтвердження того, що висновок експерта №29БЗ від 02.06.2020, виготовлений за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/4478/14, складено з порушенням вимог законодавства або доказів, якими би спростовувалась достовірність зазначеного висновку експерта, а також інших обставин, з якими закон пов`язує можливість відхилення висновку судового експерта як доказу у справі, колегія суддів, з огляду на вищевикладені обставини, не має обґрунтованих підстав вважати, що об`єкт нерухомого майна - приміщення ІІ-2 (торговельний зал) площею 141,6 кв.м, що належить Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №016090 від 23.10.2001, складовою частиною об`єкту нерухомого майна - підземного переходу, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на підставі свідоцтва про право власності №17808349 від 14.02.2014.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність як Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (позивач за первісним позовом), так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (позивач за зустрічним позовом) наявності порушення свого суб`єктивного права (права власності) зі сторони один одного, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні обох позовів (і первісного, і зустрічного).

Колегія суддів також враховує, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" Європейський суд з прав людини зауважив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судовий захист права власності та майнових прав власників здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо речових прав на майно, а саме: віндикаційного позову - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України), негаторного позову - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (статті 392 Цивільного кодексу України).

Позивачем за позовом про визнання права власності може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 19.05.2020 по справі №916/1608/18

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування зазначеного способу захисту є відсутність іншого, окрім зазначеного, способу для відновлення порушеного права.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 30.06.2020 у справі №923/321/18.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів зауважує, що і за позивачем за первісним позовом, і за позивачем за зустрічним позовом у передбаченому чинним законодавством порядку зареєстровано право власності на належне їм майно.

Як зазначалося вище, доводи обох позовів мотивовані виключно неправомірністю набуття іншою стороною права власності та зводяться фактично до оспорювання речових прав, що зареєстровані у передбаченому на час їх реєстрації порядку і містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівною складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства лише поєднанння вимог про скасування державної реєстрації прав чи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (в такому випадку відповідачем має бути зазначено не державного реєстратора, а особу, з якою існує спір про право), або визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, з вимогами про визнання, зміну чи припинення речових прав, спроможне на даний час захистити право особи, яка вважає що її права порушені внаслідок подвійної державної реєстрації на один і той самий об`єкт нерухомості.

Вказане свідчить про те, що у даному випадку спосіб захисту у вигляді визнання права власності не є ефективним та адекватним встановленим судом обставинам, адже не призведе до скасування права власності іншої сторони.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що сам по собі факт обрання Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" неефективного та неналежного способу захисту є самостійною та достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні і первісного, і зустрічного позовів.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання права власності та зміні в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", за подання зустрічного позову - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", а за подання апеляційної скарги - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2018 у справі №916/4478/14 в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання права власності скасувати, у задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" відмовити, в частині розподілу судових витрат - змінити, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання права власності відмовити.

Витрати Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про визнання права власності відмовити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" 1827 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін