номер провадження справи 27/82/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 908/1147/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 (позивача) про відвід судді Дроздової С.С. у справі №908/1147/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016" (71630 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40340128)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (71601 Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02140857)

про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів, прийнятих рішень та запису про проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016" про визнання недійсними та скасування повністю протоколу № 1 установчих зборів власників квартир будинку який розташований за адресою АДРЕСА_2 від 30.01.2016 року, у тому числі всіх прийнятих установчими зборами рішень викладених у цьому протоколі, як таких, що суперечать законодавству, ущемляють її права та законні інтереси; визнання недійсним та скасування повністю запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-2016", ідентифікаційний код юридичної особи 40340128, від 14.03.2016 року, номер запису: 1 001362, як такою, що суперечить законодавству, ущемляє права та законні інтереси позивача.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1147/20 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1147/20, присвоєно справі номер провадження 27/82/20. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 18.06.2020. Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 12.06.2020 запропоновано подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням.

18.06.2020 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1147/20.

Ухвалою суду від 18.06.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено на 09.07.2020.

09.07.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/1147/20.

Ухвалою суду від 09.07.2020 р. строк підготовчого провадження у справі продовжено, підготовче засідання відкладено на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020.

07.09.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді у справі № 908/1147/20, посилаючись на те, що 05.09.2020, з повного тексу ухвали від 26.08.2020 постановленої суддею Господарського суду Запорізької області Дроздовою С.С., що розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет, позивач дізнався про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача, ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набрала законної сили. Мотиви незадоволення клопотання викладені наступним чином: "Позивач зазначає, що до подання позову він звертався до відповідача із письмовою заявою про надання цих доказів, а відповідач залишив заяву про надання додатків до протоколу установчих зборів без розгляду, проте документальних доказів на підтвердження суду не надано.

Ухвалою суду 14.09.2020 суддею Дроздовою С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дроздової С.С. передано для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2020 №П-529/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1147/20 для розгляду заяви про відвід судді на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі №908/1147/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дроздової С.С. у справі №908/1147/20 передано судді Федоровій О.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Дроздової С.С. у справі № 908/1147/20 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода позивача ОСОБА_1 , висловлена у заяві про відвід судді, мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності суді і прихильності до позиції сторони відповідача та заінтересованості в результаті розгляду справи у зв`язку з відмовою суддею Дроздовою С.С. у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі, не може бути підставою для відводу згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на упередженість судді під час розгляду справи №908/1147/20 є безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Дроздової С.С. зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дроздової С.С. від розгляду справи, відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/1147/20 відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова