УХВАЛА

09.09.2020Справа № 910/10887/20

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік ойл";

про стягнення 82600,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік ойл", в якому просить стягнути з відповідача 41 300,00 грн штрафу та 41 300,00 грн пені у зв`язку з невиконанням рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 02.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 року позовну заяву Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 02.07.2019 у справі № 02-27/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі № 910/10887/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.09.2020 року.

До Господарського суду міста Києва від Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 17.09.2020 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що місце проведення судового розгляду справи значно віддалене від місцезнаходження позивача.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко