ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Тернопіль Справа №921/391/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1, м.Борщів Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м.Тернопіль

про стягнення 213128,75грн,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився.

Позивач - Комунальне підприємство Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1, м.Борщів Тернопільської області, звернувся 05.06.2020 (згідно відтиску штампу пошти на конверті (вх.№450 від 12.06.2020) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м.Тернопіль, про стягнення 213128,75грн пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вх.№4110 від 30.06.2020), посилаючись на невиконання відповідачем підрядних робіт у строки, передбачені договором №17 від 23.07.2019.

У письмовій відповіді на відзив на позов №136 від 24.07.2020 (вх.№4850 від 27.07.2020) позивач вказує, що відповідно до чинного законодавства та умов договору №17 від 23.07.2019 передбачено, що роботи за договором повинні бути виконані у терміни, передбачені у Графіку виконання робіт, що є додатком до договору і є його невід`ємною частиною (п.5.3). Для уточнення термінів виконання робіт за договором, сторонами було погоджено та підписано Календарний графік виконання робіт з капітального ремонту автодороги по вул.С.Петлюри в м.Борщів Тернопільської області, відповідно до якого ТОВ «БМБУД» зобов`язався в період з 01 квітня 2020 року по 26 червня 2020 року виконати роботи в розрізі етапів згідно затвердженого локального кошторису, який був підготовлений відповідачем відповідно до технічного завдання, поданого Замовником в Тендерній документації. Оскільки пунктом 7.3 розділу 7 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт згідно Графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки від неосвоєної сплати суми коштів, то позивачем заявлено до стягнення 213128,75грн санкцій.

Відповідач у поданому 21.07.2020 відзиві на позовну заяву №16/07/20-02 від 16.07.2020 (вх.№4705) позовні вимоги вважає безпідставними. Вказує, що відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Оскільки закон визначає поведінку сторони замовника за договором будівельного підряду, при настанні такої події як відсутність початку виконання робіт, то у даному випадку, відповідач вважає, що строк виконання підрядних робіт згідно договору №17 від 23.07.2019 не настав, а право позивача не порушено.

Причиною того, що відповідач не приступив до виконання робіт вказує на встановлення негативної інформації, зокрема, щодо кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у якому виступає Комунальне підприємство Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1. При досудовому слідстві здобуто фактичні дані про те, що в ході перевірки проведено перерахунки актів за формою №КБ-2в за серпень та листопад 2017 року, в результаті чого завищено вартість робіт з капітального ремонту ділянки дороги по вул.Нічлава в м.Борщів на суму 5381,00грн, а з капітального ремонту ділянки дороги по вул.С.Петлюри (в межах ДНЗ "Лісова Казка") в м.Борщів на 40055,00грн. Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 45436,00грн. Активні слідчі дії проводяться в даний період зокрема, розслідування проводить СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Тому, побоюючись можливих негативних наслідків для товариства відповідач не приступив до виконання робіт за договором підряду і вважає таку дію повністю виправданою наведеними обставинами. З цієї ж підстави відповідач не пропонував внесення змін до Календарного графіка виконання робіт капітального ремонту дороги по вул.С. Петлюри в м.Борщів Тернопільської області, за яким роботи виконуються в період з 01.04.2020 по 05.06.2020. Вчиненням пасивних дій щодо невиконання робіт відповідач розраховував на те, що позивач припинить укладений між сторонами правочин на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України. В позові просив відмовити у зв`язку з невідповідністю обраного позивачем способу його захисту.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.07.2020.

Згідно ухвали суду від 14.07.2020 прийнято до розгляду заяву №121 від 26.06.2020 (вх.№410від 30.06.2020) про уточнення позовних вимог шляхом зменшення суми позову з 431932грн до 213128,75грн; підготовче засідання відкладено на 28.07.2020, а згодом на 17.09.2020.

03.09.2020 позивачем, в порядку ст.46 ГПК України, подано заяву №161 від 03.09.2020 (вх.№6078) про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також, позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого підприємством судового збору. Розгляд справи просив здійснювати без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач згідно поданої 14.09.2020 заяви без номеру від 14.09.2020 (вх.№6238) просив розгляд заяви про відмову від позову здійснювати без його участі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З правового аналізу приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду №925/2151/14 від 17.04.2019, де зазначено, що положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову як у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Аналізуючи подану позивачем заяву про відмову від позову у справі №921/391/20 судом встановлено, що вона підписана начальником Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 Біль Ольгою Омелянівною, посадове становище якої підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг № від 22.06.2020).

Тобто, позивач фактично реалізував надане йому право на відмову від позовних вимог, передбачене положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У статті 231 Господарського процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України та приймається судом, відтак, згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Також суд звертає увагу сторін, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл (повернення) судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про стягнення 431932грн було сплачено судовий збір у розмірі 6478,98грн (1,5% від заявленої майнової вимоги), що підтверджується платіжним дорученням №128 від 03.06.2020. В подальшому, позивачем зменшено розмір позовних вимог до 213128,75грн.

У заяві від 03.09.2020 позивач просить повернути судовий збір у зв`язку із зменшенням позовних вимог, спираючись на п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову (підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що предметом позову у даній справі, з урахуванням зменшення позовних вимог, є стягнення 213128,75грн заборгованості, судовий збір із вказаної суми становить 3196,93грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 3282,05грн (6478,98грн-3196,93грн) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, за нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, повертається з Державного бюджету, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

В даному випадку, Комунальне підприємство Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1, скористалося наданим йому правом шляхом викладення відповідних клопотань у заяві про відмову від позову.

Таким чином, відмова позивача від позову у справі №921/391/20, котра здійснена в межах підготовчого провадження, в силу вище наведених норм процесуального закону, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого Комунальним підприємством Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1 за подання майнового позову про стягнення 213128,75грн з ТОВ «БМБУД», що становить 1598,47грн (50% від 3196,93грн).

Отже, Комунальному підприємству Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1 підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4880,52грн (3282,05грн на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 1598,47грн на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»), котрий сплачено згідно платіжного доручення №128 від 03.06.2020.

Керуючись ст.ст.13, 46, 123, 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1 №161 від 03.09.2020 (вх.№6078 від 03.09.2020) про відмову від позовних вимог у справі №921/391/20 та повернення судового збору, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №921/391/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», м.Тернопіль, 213128,75грн у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

3. Повернути Комунальному підприємству Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1 з Державного бюджету України 4880(чотири тисячі вісімсот вісімдесят)грн 52коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №128 від 03.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 17.09.2020.

Суддя Н.О. Андрусик