ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Справа № 915/1142/20 м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Платан Юг, 54042, м.Миколаїв, вул.Південна, буд.37-а

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною.

02.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Платан Юг звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №11 від 02.09.2020 в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди від 17.05.2010 №7627.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Договором оренди землі №7627 від 17.05.2010 позивачу надано в оренду земельну ділянку на строк 5 років. У подальшому між позивачем та відповідачем був укладений Договір про зміни №251-15 від 09.10.2015до договору оренди землі, згідно якого дію договору продовжено з 10.06.2015 до 10.06.2020. Зазначає, що після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Строк оренди земельної ділянки за договором закінчився 10.06.2020. Вказує, що 14.01.2020 за №000019 до Центру надання адміністративних послуг подано заяву про надання рішення міської ради про внесення змін до договору оренди від 17.05.2010 № 7627 та надано Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі. Проте, рішення про поновлення дії договору або про відмову в його поновленні Миколаївською міською радою прийнято не було. У зв`язку з цим позивач, керуючись приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено вимоги щодо поновлення договору оренди землі, звертається до суду з відповідним позовом, маючи намір поновити договір оренди землі від 17.05.2010 на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву №11 від 02.09.2020 подано без додержання вимог ст.162, ст.164, ст.172 ГПК України (позивачем не додано рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2010 №45/40 на яке міститься посилання в Договорі оренди землі №7627 від 17.05.2010 та рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2015 №49/30 на яке міститься посилання в Договорі про зміни №251-15 від 09.10.2015; - у прохальній частині позовної заяви не вказано редакцію додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі №7627 від 17.05.2010; - не зазначено норму матеріального права (пункт статті 33 Закону України Про оренду землі) на підставі якої останній просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди від 17.05.2010 №7627; - не зазначено та не надано доказів надання відповідачу додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 17.05.2010 №7627; - не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви №11 від 02.09.2020), то ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 позовну заяву №11 від 02.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Юг» залишено без руху.

10.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Платан Юг до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надано оновлену редакцію позовної заяви №12 від 08.09.2020.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності.

Принцип диспозитивності господарського судочинства, що закріплений у ст.ст. 2, 14 ГПК України, полягає в тому, що суд, зокрема, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

10.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Платан Юг до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало оновлену редакцію позовної заяви (із зазначенням на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2020). Так, в оновленій редакції позовної заяви позивачем визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Юліана Сервіс» та визначено вимоги про визнання додаткової угоди про заміну орендаря та поновлення договору оренди землі від 17.05.2010 №7627, зареєстрованого Миколаївською регіональною філією ДП «Центр ДЗК», про що 10.06.2010 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №04, а в книзі записів договорів оренди запис за №7627, укладеної в редакції викладеній у прохальній частині оновленої позовної заяви.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю Платан Юг в порушення процесуальних норм не усуває недоліки позовної заяви №11 від 02.09.2020, а фактично надає нову позовну заяву №12 від 08.09.2020 з зазначенням нового учасника - третьої особи та з визначенням іншого предмету спору та нових обґрунтувань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Платан Юг не усунуло зазначені недоліки, згідно ухвали суду від 07.09.2020, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №11 від 02.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Платан Юг повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №11 від 02.09.2020 з додатками - на 61-му аркуші;

- оновлена редакція позовної №12 від 08.09.2020 на 74-х аркушах;

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 15.09.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук