ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4487/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", м.Житомир

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Яківна, м.Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м.Київ

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача Слуцька Н.С., Довіреність №б/н від 24.01.2020 року, представник

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

від третьої особи-4 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Яківни, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і просить суд витребувати у Відповідача нерухоме майно: перша черга офісу - приміщення №45, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вокзальна, буд.6 та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 15.09.2020 об 11:00год.

08.09.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції у Господарському суді м.Києва або Північному апеляційну господарському суді або в будь-якому іншому суді у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

10.09.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 15.09.2020 не з`явився, надіслав 14.09.2020 на електронну адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не може прибути в судове засідання через зайнятість в іншій справі. До клопотання додано копію довіреності представника та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи-1 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 5). Витребувані судом документи не надав.

Представник Третьої особи-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи-3 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 9). Витребувані судом документи не надав.

Представник Третьої особи-4 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020 року.

Представником Позивача при подачі клопотання про відкладення розгляду справи не надано будь - яких доказів на підтвердження участі представника адвоката Сухої М.В. в іншому судовому засіданні.

Крім того, нормами діючого законодавства коло осіб, які можуть представляти інтереси Позивача у судовому засіданні не обмежено. Таким чином, господарський суд вважає, що Позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 14, ч.ч.1,4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України - 15.09.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота