УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/9421/20

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ"

про стягнення 78696,80 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач, АБ "УКРГАЗБАНК", Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач, ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ") про стягнення 78696,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.12.2019 сталося залиття орендованих позивачем нежилих приміщень, у зв`язку з чим позивач муситиме нести витрати для відновлення пошкодження майна у розмірі 78696,80 грн. На підтвердження залиття орендованих позивачем нежилих приміщень позивач посилається на Акт обстеження нежитлового приміщення відділення №7 АБ "УКРГАЗБАНК" по вул. Велика Васильківська, 66-68 у зв`язку з залиттям, складений 02.01.2020 комісією "ЖЕД -102 Голосіївського району", у присутності представників АБ "УКРГАЗБАНК" (далі - Акт від 02.01.2020). Позивач, керуючись нормами ст. 22 Цивільного кодексу України, вважає, що оскільки залиття приміщень сталося внаслідок пошкодження крану, розміщеного на водомірному вузлі ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", то позивач має правові підстави для стягнення з останнього спричинених збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву АТ "УКРГАЗБАНК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви по справі № 910/9421/20.

Судом враховано, що у заяві про усунення недоліків позивач визначив предметом позову стягнення збитків на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 78696,80 грн.

Судом розцінено заявлені позивачем уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову та прийнято її до розгляду.

Отже, суд розглядає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 78696,80 грн.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ". Клопотання позивача судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позовну заяву АТ "УКРГАЗБАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9421/20, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ".

04.08.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив у справі № 910/9421/20, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке:

- ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" є неналежним відповідачем, оскільки є лише виконавцем послуг з постачання питної води та приймання стічних вод та не є балансоутримувачем внутрішньо будинкових мереж приміщень по вул. Велика Васильківська, 66-68;

- відповідач стверджує, що внутрішньобудинкові мережі по вул. Велика Васильківська, 66-68 на баланс ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" не передавалися, відсутні будь-які договори на обслуговування вказаних мереж, відсутній законодавчо закріплений обов`язок відповідача обслуговувати внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання;

- єдиний доказ, згідно якого позивач визначає відповідачем ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", а отже і винним у залитті приміщення по вул. Велика Васильківська, 66-68, яке сталося 26.12.2019, є Акт від 02.01.2020;

- однак, Акт від 02.01.2020 складений за відсутності представників ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", крім того, місце на мережі холодного водопостачання, де сталася аварія, не деталізоване, не зазначено жодного типу пошкодження, відсутні припущення, внаслідок чого на місці мереж холодного водопостачання сталася аварія;

- таким чином, відповідач вважає, що Акт від 02.01.2020 не є належним доказом того, що пошкоджена водопровідна мережа перебуває у володінні та користуванні (на балансі) ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" та підтвердженням вини останнього у залитті;

- будь-яких інших доказів на підтвердження того, що станом на 26.12.2019 відповідач був балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж, а також доказів наявності договорів на обслуговування відповідачем мереж, що знаходяться за адресою: вул. Велика Васильківська, 66- 68, позивачем суду не надано;

- наданий позивачем рахунок на оплату по замовленню № 68 від 26.03.2020 та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 не є належним доказом, який підтверджує розмір збитків, а таким належним доказом, на думку відповідача, є висновок професійного оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво та проводить оцінку за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами;

- позивачем не доведено, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушені саме з боку відповідача.

04.08.2020 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову. Відповідно до поданих пояснень третя особа зазначила, що відповідно до договору оренди № 1 від 15.01.2019, укладеного між третьою особою та позивачем, нежилі приміщення були передані у тимчасове платне користування позивача у справному та придатному до використання вигляді. Третя особа звернула увагу, що шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, через пошкодження якого було здійснено залиття майна позивача, знаходиться у приміщенні, що не являється власністю третьої особи та жодного відношення до вищевказаного шарового крану третя особа не має.

11.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання по справі № 910/9421/20, відповідно до якого позивач просив суд здійснювати розгляд справи № 910/9421/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на суперечливі дані у справі (з відзиву вбачається, що ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" вважає себе неналежним відповідачем, оскільки шаровий кран на водомірному вузлу начебто не знаходиться на балансі відповідача і договір обслуговування даного вузла ним не укладався, тоді як при складанні та підписанні Акту від 02.01.2020 працівники ЖЕК-102 підтвердили, що даний кран трубопроводу холодного водопостачання знаходиться на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ"). Також позивач посилався на складність та неврегульованість відносин з приводу житлово-комунальних послуг та те, що з`ясування обставин справи ускладнюється тим, що позивач не є власником підтопленого приміщення, не володіє документацією щодо договорів на його обслуговування.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, відповідно до якого позивач просив суд залучити до участі у справі №910/9421/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-6, ). В обґрунтування клопотання, поданого на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач зазначив, зокрема, що у випадку відмови у задоволенні позову у позивача може виникнути право вимоги до даного підприємства.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд:

- визнати обґрунтованою неможливість подання Банком заяви про витребування доказів у строк, встановлений ст. 81, 80 ГПК України;

- витребувати від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" документи (акти, договори, витяги з балансу та інші документи), що підтверджують обов`язок ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" утримувати у належному технічному стані шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" у будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 66-68;

- витребувати від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" схеми, креслення щодо розташування шарового крану трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" у будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6. 66-68.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що на момент подання позову не було необхідності для витребування доказів, така необхідність з`явилась після подання відзиву ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ", отже позивач об`єктивно не міг звернутись з даним клопотанням у встановлений ст. 81 ГПК України строк. Позивач вважає, що для винесення законного та обґрунтованого рішення про відшкодування шкоди, завданої Банку залиттям приміщення, суд має встановити особу, яка зобов`язана утримувати шаровий кран холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщений на водомірному вузлу ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ".

13.08.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, згідно якої відповідач зазначив, що ПРАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" є лише виконавцем послуг з водопостачання питної води та приймання стічних вод, що на баланс відповідача не передавались внутрішньобудинкові мережі по вул. Велика Васильківська, 66-68, а тому у відповідача відсутні будь-які правові підстави відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття приміщення.

З 11.08.2020 по 14.08.2020 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Судом розглянуте клопотання позивача про здійснення розгляду справи № 910/9421/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін, подане 11.08.2020 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що клопотання позивача про здійснення розгляду справи № 910/9421/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін подане позивачем з дотриманням строку, встановленого приписами ч. 7 ст. 252 ГПК України.

Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 наведеної статті ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми (ціна позову 78696,80 грн), розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200,00 грн), а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною 6 наведеної статті ГПК України, за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 252 ГПК України, які підлягають застосуванню судом при розгляді поданого позивачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд відхиляє як безпідставне клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом розглянуте клопотання позивача залучення третьої особи, подане 13.08.2020 через відділ діловодства суду.

З огляду на приписи ст. 50 ГПК України та обставини даної справи, враховуючи доводи позивача, викладені у відповідному клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 17-6, ідентифікаційний код 32375554), у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Судом розглянуте клопотання позивача про витребування доказів, подане 13.08.2020 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 № 910/9421/20 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про розгляд справи № 910/9421/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін відхилено, залучено до участі у справі третю особу-2, витребувано у третьої особи-2 докази.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача у справі.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшло пояснення на позовну заяву.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (позивач) надійшло клопотання по заміну первісного відповідача. Зазначеним клопотанням позивач просив замінити первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на належного Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Судом долучено до матеріалів справи пояснення відповідача щодо клопотання позивача у справі, клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, пояснення третьої особи-2 на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом клопотання позивача по заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.48 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд визначає склад учасників справи: позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"; відповідач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Керуючись ст. 48, 74, 232, 234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на належного Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

2. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

3. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4. Запропонувати учасникам справи:

- повідомити суд про наявність обставин, які є підставами для закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 231 ГПК України).

5. Витребувати у відповідача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" належним чином засвідчену копію договору №1495-в від 13.02.17.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Звернути увагу учасників справи, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам глави 5 ГПК України, зокрема:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з позовною заявою (ч. 2 ст. 80 ГПК України);

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

10. Звернути увагу позивача, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши про це спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

12. Ухвалу суду направити позивачу - Публічному акціонернеому товариству Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"; відповідачу - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; третій особі -Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал".

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега