СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа № 22/61б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Вербицького О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.04.2013 № 692 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

представника ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" - адвоката Олійник А.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.07.2018 № 2249 та довіреності від 19.05.2020 б/н (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. № 1749Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 04 червня 2020 року по справі № 22/61б (повний текст складено 15.06.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос", м. Київ;

до Приватного підприємства "Соціокультурний центр "Сезам", м. Луганськ;

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2020 у справі № 22/61б (суддя Ковалінас М.Ю.):

- затверджено звіт ліквідатора Вербицького О.В. від 23.01.2020 № 02-02-81/55, та ліквідаційний баланс банкрута ПП "СКЦ "Сезам" станом на 23.01.2020;

- припинено банкрута - Приватне підприємство "Соціокультурний центр "Сезам", , вул. Губського, буд. 65, м. Луганськ, як юридичну особу;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ПП "СКЦ "Сезам" з 12.11.2019 по 31.05.2020 на загальну суму 94855,97 грн, яка складається з основної грошово винагороди в сумі та 91292,70 грн та витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, в сумі 3563,27 грн;

- стягнуто на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. витрати з оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період з 12.11.2019 по 31.05.2020 на загальну суму 94855,97 грн, що складається з: 91292,70 грн основної грошової винагороди та 3563,27 грн витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, з кредиторів пропорційно їх вимогам за реєстром вимог кредиторів у справі № 22/61б про банкрутство боржника - ПП "СКЦ "Сезам", зокрема з: ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" - 17500,63 грн; АТ "Райффайзен Банк Аваль" - 77241,22 грн; ТОВ "Луганськвода" - 758,85 грн; Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області - 00 грн 04 коп; Луганського міського центру зайнятості Луганської області - 00 грн 11 коп; ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" - 60,0 грн та Головного управління ДПС у Луганській області - 38,0 грн;

- закрито провадження по справі № 22/61б та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Вербицького О.В. як ліквідатора ПП "СКЦ "Сезам";

- зобов`язано ліквідатора Вербицького О.В. виконувати свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Соціокультурний центр "Сезам" () та надати господарському суду докази внесення до зазначеного реєстру відповідного запису.

- зобов`язано державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Соціокультурний центр "Сезам" ();

- визнано, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Повний текст зазначеної ухвали складено 15.06.2020 (т. 6 а.с. 167-175).

Кредитор - ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.06.2020 у справі № 22/61б в частині стягнення з ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" винагороди арбітражного керуючого за період з 12.11.2019 по 31.05.2020.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 02.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги по договору відновлювальної кредитної лінії № 66-01-07 від 06.04.2007, укладеному між первісним кредитором та ПП «Соціокультурний центр «Сезам» (боржником по даній справі). 20.05.2020 на засіданні комітету кредиторів затверджено звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату кредиторами грошової винагороди ліквідатору на загальну суму 94855,97 грн пропорційно їх визнаним вимогам, зокрема про виплату кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» 17500,63 грн. Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на засіданні комітету кредиторів не погодилось з оплатою грошової винагороди ліквідатору, з посиланням на ст. 514 Цивільного кодексу України, згідно з якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає, що в разі укладення договору відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора, обсяг яких визначається цим договором. Як стверджує скаржник, умовами договору відступлення прав вимоги від 02.10.2019 не передбачено передачу ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» обов`язку щодо оплати винагороди арбітражному керуючому О.В. Вербицькому в сумі 17500,63 грн за період, коли товариство не було стороною по справі. ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» набуло процесуального права кредитора на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 05.05.2020 у справі № 22/61б, тому, як вважає скаржник, саме з цього моменту він має нести відповідальність за сплату винагороди ліквідатору боржника. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином факт належного виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 22/61б поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос", встановлено строк до 04.09.2020 для подання відзивів, заяв та клопотань, призначено справу до розгляду на 08.09.2020 о 12:00 год.

Зазначену ухвалу того ж дня розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та її копії 06.08.2019 направлено на адреси учасників справи поштовими листами з рекомендованим повідомленням з позначкою "Судова повістка".

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, 05.08.2020 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у підрозділі «Повідомлення для учасників судового процесу» розділу «Громадянам» розміщено повідомлення про те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 22/61б відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" та призначено справу до розгляду на 08.09.2020 о 12:00, що підтверджується роздруківкою вказаного повідомлення (т. 6 а.с. 257).

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги.

18.08.2020 за вх. № 2615 на електронну поштову скриньку суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитора) надійшло письмове пояснення по апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос", в якому Банк не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. З посиланням на ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", одночасно з набуттям права кредитора у справі про банкрутство на підставі договору відступлення прав вимоги від 02.10.2019, укладеного з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (первісним кредитором), також набуло обов`язок зі сплати частини основної грошової винагороди арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута. Вважає безпідставними доводи скаржника про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

27.08.2020 за вх. № 2668 на електронну поштову скриньку суду надійшов відзив арбітражного керуючого Вербицького О.В., в якому ліквідатор заперечує проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2020 у справі № 22/61Б затверджено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Соціокультурний центр "Сезам" в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2020 у справі № 22/61Б замінено кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Геліос". Таким чином, в силу вимог ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими всі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", набувши право кредитора у справі про банкрутство, набув обов`язок зі сплати частини основної грошової винагороди арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута. Доводи скаржника про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків вважає безпідставними.

Крім того, 27.08.2020 за вх. № 2668 на електронну поштову скриньку суду надійшла заява арбітражного керуючого Вербицького О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 04.09.2020 за вх. № 8292 на електронну поштову скриньку суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" адвоката Олійник А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 22/61б задоволено клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. та представника ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" адвоката Олійник А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" в судовому засіданні 08.09.2020 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. в судовому засіданні 08.09.2020 підтримав відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Інші учасники справи своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу та бути присутніми в судовому засіданні не скористались, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги були належно повідомлені.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях на апеляційну скаргу, а також у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи й наданим сторонами до матеріалів справи доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос", виходячи з наступного.

Постановою Господарського суду Луганської області від 15.06.2010 у справі № 22/61б (т. 2 а.с. 87-89) визнано банкрутом боржника - Приватне підприємство "Соціокультурний центр "Сезам" (, вул. Губського, буд. 65, м. Луганськ), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рачка Р.В., на якого покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка була чинною на момент прийняття постанови).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2019 у справі № 22/61б за заявою арбітражного керуючого Рачка Р.В. відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора банкрута - ПП "Соціокультурний центр "Сезам" (т. 3 а.с.146-150).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства у відповідності до ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, подальший розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі № 22/61б ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В., на якого покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури (т. 3 а.с.177-180).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2020 у справі № 22/61б задоволено клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП "Соціокультурний центр "Сезам" в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з моменту його призначення (т. 4 а.с. 202-209).

Відповідно до приписів ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (первісним кредитором) та ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (новим кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н, первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає новому кредитору право вимоги до боржників - позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Боржники», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори». Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, які визначено цим договором.

Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги по застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, зокрема щодо майна, що було реалізоване на торгах та не було передане стягувачу (Банку) в погашення боргу до укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н сторони передбачили, що за умовами цього договору новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, але не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право нараховувати проценти за користування коштами, штрафні санкції, три відсотки річних, інфляційні втрати та інші платежі і вимагати їх сплати у випадках та в порядку, передбачених Основними договорами та/або чинним законодавством України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків Боржника, що надає Банку відповідно до умов Основних договорів.

В Додатку № 1 «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» до договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н (т. 5 а.с. 220-223) сторони визначили, що за вказаним договором відступаються права вимоги до боржника - ПП "Соціокультурний центр "Сезам" по договору відновлювальної кредитної лінії № 66-01-07 від 06.04.2007.

Згідно з п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н, за відступлення права вимоги відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує Банку 1757159,85 грн. Зазначена умова була виконана новим кредитором, що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2019 № 29 на суму 1757159,85 грн (т. 5 а.с. 224).

Згідно з п. 15 договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до п. 10 договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н, підписанням цього договору Новий кредитор підтверджує та гарантує прийняття усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю Нового кредитора, а також органів державної влади на укладення та виконання цього договору. Також Новий кредитор цим підтверджує, що до моменту цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та не має до них зауважень і приймає усі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимог.

Тобто, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н до нового кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" з дня укладення цього договору (02.10.2019) перейшло право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 66-01-07 від 06.04.2007, укладеним між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПП "Соціокультурний центр "Сезам", в обсягу, визначеному пунктами 1, 2 договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н.

Підписавши договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н, новий кредитор - ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" погодилось та гарантувало виконання цього договору в обсягу, визначеному умовами зазначеного договору про відступлення прав вимоги.

ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 28.04.2020 № 280420/4 (т. 5 а.с. 217-219) про заміну кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (, 04071, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ), в порядку ст. 52 ГПК України. Заяву обґрунтовано тим, що між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (первісним кредитором) та ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (новим кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н, згідно з умовами якого до нового кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" з дня укладення цього договору (02.10.2019) перейшло право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 66-01-07 від 06.04.2007, укладеним між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПП "Соціокультурний центр "Сезам".

Господарським судом Луганської області ухвалою від 05.05.2020 у справі № 22/61б (т. 5 а.с. 245) замінено кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Отже, в силу умов договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 б/н та вимог ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ст. 514 Цивільного кодексу України, ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", набувши право кредитора у справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 05.05.2020 у справі № 22/61б про заміну кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", набуло обов`язок зі сплати частини основної грошової винагороди арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Зазначеним Кодексом визначено декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

20.05.2020 на засіданні комітету кредиторів ПП «СКЦ «СЕЗАМ», оформленого протоколом № 3 від 20.05.2020 (т. 6 а.с. 65-68) затверджено звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату кредиторами пропорційно їх визнаним вимогам грошової винагороди ліквідатору на загальну суму 94855,97 грн, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» - 17500,63 грн.

З тексту ухвали Господарського суду Луганської області від 04.06.2020 у справі № 22/61б вбачається, що арбітражний керуючий Вербицький О.В. надав до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора з 12.11.219 по 31.01.2020 та з 01.02.2020 по 31.05.2020, та стягнення зазначених сум з кредиторів пропорційно їх визнаним вимогам за реєстром від 31.01.2020 № 02-02-81/75 та від 20.05.2020 № 02-02-81/254. Також арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Господарського суду Луганської області з клопотанням від 22.05.2020 № 02-02-81/258 про затвердження звіту ліквідатора від 23.01.2020 та ліквідаційного балансу банкрута станом на 23.01.2020, та про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Соціокультурний центр "Сезам".

Під час розгляду звіту ліквідатора Вербицького О.В. від 23.01.2020, Господарським судом Луганської області в судовому засіданні 04.06.2020 здійснено аналіз повноти дій, проведених ліквідатором ПП «Соціокультурний центр «Сєзам» та встановлено, що арбітражний керуючий Вербицький О.В. сумлінно та належним чином виконував обов`язки та повноваження ліквідатора банкрута у період з 12.11.2019 по 31.05.2020, звітував перед комітетом кредиторів, претензій до його роботи кредиторами у справі висловлено не було. Це підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи № 22/616.

ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» в поданих суду першої інстанції запереченнях щодо стягнення з нього основної грошової винагороди на користь ліквідатора та представник ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» в судовому засіданні 04.06.2020 не зазначає про наявність будь-яких претензій до роботи ліквідатора та які саме дії, на його думку, не вчинено ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

Отже, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином факт належного виконання ліквідатором своїх обов`язків, є безпідставним.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" витрат з оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період з 12.11.2019 по 31.05.2020 в сумі 17500,63 грн.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником - ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 04.06.2020 у справі № 22/61б в частині стягнення з ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" винагороди арбітражного керуючого за період з 12.11.2019 по 31.05.2020, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, п. 13,17 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 04 червня 2020 року по справі № 22/61б залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.09.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна