ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р.Справа № 922/2985/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про забезпечення позову по справі

за позовом Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету (Профспілка ХТЕК КНТЕУ)(61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 202)
до Київського національного торговельно-економічного університету (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 19)
про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Профспілка працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету (Профспілка ХТЕК КНТЕУ) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Київського національного торговельно-економічного університету, в якому просить визнати нечинним наказ Київського національного торговельно-економічного університету № 1302 від 30.06.2020 року "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ Київського національного торговельно-економічного університету № 1302 від 30.06.2020 року "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16) було видано без достатніх на те правових підстав та з перевищенням повноважень. Спірним наказом порушено право оперативного управління Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету щодо нерухомого майна - приміщення в будівлі літ. "А-9" загальною площею 5050,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 202, які включають гуртожиток та учбову площу працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу, які є єдиними приміщеннями для організації освітнього процесу. Також позивач зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. Звернення саме до господарського суду Харківської області позивач обгрунтовує тим, що спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 202, а саме стосовно безоплатної його передачі Харківським торговельно-економічним коледжем Київського національного торговельно-економічного університету на баланс Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, а тому на такий спір розповсюджуються правила виключної підсудності справ, визначених в ст. 30 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2985/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "06" жовтня 2020 р. о 11:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, ).

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2985/20 від 15.09.2020), в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Київського національного торговельно-економічного університету № 1302 від 30.06.2020 року "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16)" до вирішення спору по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказує, що на даний час ректор Київського національного торговельно-економічного університету наголошує на необхідності виконання незаконного наказу Київського національного торговельно-економічного університету № 1302 від 30.06.2020 року "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16)", що підтверджується наказом Київського національного торговельно-економічного університету № 2181 від 08.09.2020 "Про виконання вимог наказу КНТЕУ № 1302 від 30.06.2020 року". Позивач стверджує, що КНТЕУ передаючи оскаржуваним наказом приміщення, яке закріплено за ХТЕК КНТЕУ на праві оперативного управління та є власністю Міністерства освіти та науки України, фактично зупиняє освітній процес в Харківському торговельно-економічному коледжі Київського національного торговельно-економічного університету через те, що інших приміщень для працівників і студентів ХТЕК КНТЕУ немає. Позивач вважає, що для забезпечення позову необхідно зупинити дію наказу Київського національного торговельно-економічного університету № 1302 від 30.06.2020 року "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16)", оскільки після фактичної передачі приміщення невілюється судовий процес щодо оскарження самого наказу, на підставі якого це приміщення було передано, а виконання судового рішення про скасування наказу після фактичного його реалізації та вичерпання дії стане неможливим.

Однак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено неможливість поновлення його прав у разі невжиття заходів забезпечення позову, окрім того, заявником не надано належних доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, не призведе до втручання у господарську та іншу діяльність відповідача чи інших осіб, а також не дано доказів зупинення освітнього процесу в Харківському торговельно-економічному коледжі Київського національного торговельно-економічного університету та відсутність інших приміщень для працівників та студентів. А отже, заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №2985/20 від 15.09.2020).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про забезпечення позову (вх. №2985/20 від 15.09.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 17.09.2020.

Суддя В.В. Суслова