ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р.Справа № 922/2140/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" (14014, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жавинка, вул. Дачна, 7; ідент. код 00476820)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, будинок 11; ідент. код 40514620)

про визнання недійсним договору поставки

за участю представників:

позивача - Сагаль С.В.

відповідача - Ходаківський О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Чернігіврибгосп", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір поставки товару №624 від 13.06.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" та Приватним акціонерним товариством "Чернігіврибгосп", з посиланням на приписи ч. 5 ст. 203, ст. 230 Цивільного кодексу України, наголошуючи, що в даному випадку обман відповідача полягає в винних навмисних діях, який запевнив ПрАТ "Чернігіврибгосп" про право власності на товар - повнораціонний комбікорм марки КК 112-1-510, якого у нього в наявності не було, та такі властивості товару, результатом яких відбудеться нормативний приріст ваги риби, наслідки правочину - економічний ефект використання даного виду комбікорму, отримання досить високого врожаю, а насправді усвідомлював, що такі наслідки наступити не можуть; в дійсності наслідки правочину, що вчинявся, були відомими й бажаними тільки для однієї зі сторін - відповідача; недобросовісна сторона умисно ввела в оману позивача щодо наявності та властивостей запропонованого комбікорму, щоб спонукати її до укладення правочину. Крім того, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" на користь Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою суду від 13.07.2020 було відкрито провадження по справі № 922/2140/20, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Підготовче засідання у справі було призначено на 11.08.2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.08.2020 було частково задоволено клопотання ПАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про витребування доказів та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" у строк до 03.09.2020 р. надати до матеріалів справи: посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся ПАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019; в іншій частині клопотання ПАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про витребування доказів було відмовлено; проведення підготовчого засідання відкладено на "03" вересня 2020 р. об 11:00.

25.08.2020 р. на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про витребування доказів (вих. № 120), в якому заявник просить суд витребувати у ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ": 1. належним чином засвідчену копію договору про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018 р.. укладеного між ТОВ "ФІДЛАЙФ" (виконавцем) та ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (замовником) у повному обсязі; 2. належним чином засвідчені копії Специфікацій до договору про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018 р., укладених ТОВ "ФІДЛАЙФ" (виконавцем) та ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (замовником) в період з 13.06.2019 р. по 07.08.2019 р., у повному обсязі, які передбачають поставку давальницької сировини для виробництва повнораціонного комбікорму для риб марки КК 112-1-510 (в т.ч. зернові фуражні сільськогосподарські культури, шроти та макуху соняшникові та соєві, масло рослинне, фосфоромісткі компоненти, амінокислоти, вітаміни і мінеральні добавки та інше); 3. належним чином засвідчені копії Специфікацій до договору про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018 р.. укладених між ТОВ "ФІДЛАЙФ" (виконавцем) та ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (замовником) в період з 13.06.2019 р. по 07.08.2019 р. у повному обсязі, які передбачають строки поставки сировини і виробництва продукції - повнораціонного комбікорму для риб марки КК 112-1-510, рецептуру Продукції - повнораціонного комбікорму для риб марки КК 112-1-510, яка виготовлялася та узгоджувалася між сторонами договору; 4. належним чином засвідчені копії Додаткових угод до договору і про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018 р., укладених між ТОВ "ФІДЛАЙФ" (виконавцем) та ТОВ "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (замовником) в період з 13.06.2019 р. по 07.08.2019 р., у випадку виготовлення повнораціонного комбікорму для риб марки КК 112-1-510 з сировини виконавця; 5. належним чином засвідчену копію затвердженої ТОВ "ФІДЛАЙФ" рецептури повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, інших технічніх регламентів, що застосовуються ло виготовлення повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510. При цьому, заявник наголошує, що усі перелічені вище письмові докази є невід`ємною частиною договору про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018 р. та обов`язково повніші знаходитися у відповідача, а відповідач умисно ухиляється від їх надання суду та позивачу, що має ознаки обману і навмисних дій з метою приховування обставин, що стосуються поставки повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірену копію (у матеріали справи): договору № 5020 від 18.10.2012 року оренди нежитлового приміщення (будівлі); правочинів, якими продовжується строк дії вказаного договору. Цей договір, за твердженнями заявника, може підтвердити або спростувати наявність у відповідача права на оренду спірного приміщення, стосовно якого позивач просить укласти договір суборенди, також цей договір дозволить з`ясувати строк його дії, за межами якого не може діяти договір суборенди. Крім того, просить суд витребувати у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконкому Харківської міської ради належним чином завірені копії листа Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради від 12.12.2017 р. за № 13871/0/57-17 та листа КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 10" за № 159 від 04.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування зазначеного клопотання, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки за оцінкою суду заявником не обґрунтовано яким чином зазначені документи можуть вплинуть на спір, який виник між позивачем та відповідачем, тобто заявником не обґрунтовано, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів (не наведено посилань на спірний договір). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволення клопотання позивача про витребування документів у відповідача з приводу його правовідносин з іншими учасниками господарських відносин.

Крім того, 25.08.2020 позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ" (, що знаходиться за адресою: 92922, Луганська область, Кремінський район, с.Баранівка, вул. Зарічна, 124). У поданій заяві позивач наголошує, що спірний договір поставки № 624 від 13.06.2019 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки мав місце обман, що полягає в винних навмисних діях відповідача (постачальника), який запевнив позивача про право власності на товар - повнораціонний комбікорм марки КК 112-1-510, якого у нього в наявності не було, та такі властивості товару, результатом яких відбудеться нормативний приріст ваги риби. При цьому, як на підставу необхідності залучення до участі у справі 3-ї особи, заявник посилається на ту обставину, що з наданої відповідачем копії першої та останньої сторінки договору про вироблення продукції з давальницької сировини № 48 від 25.12.2018 р. вбачається, що виробником комбікорму є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ", а отже, на думку заявника, рішення у даній справі вплине на його права.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З огляду на зміст заявлених у справі вимог, зокрема, про визнання недійсним договору поставки, враховуючи принцип свободи договору, результатом розгляду такого спору буде встановлення наявності чи відсутності факту порушення прав позивача. При цьому, жодних наслідків у вигляді наділення новими правами чи покладення нових обов`язків, або зміну наявних прав та/або обов`язків, або позбавлення певних прав та/або обов`язків у майбутньому для зазначеної 3-ї особи, рішення у даній справі мати не буде та заявником не доведено наявність в зазначеної особи юридичного інтересу у даній справі, та як наслідок виключає необхідність залучення вказаної особи до участі у даному спорі.

Відповідно до положень статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку зокрема коли питання, визначені частиною другої статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність забезпечення учасникам справи можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, з метою вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дотримання прав і законних інтересів всіх учасників справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження, унормований ч. 2 ст. 177 ГПК України, у справі № 922/2140/20 спливає 11.09.2020 року.

З огляду на доцільність відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 11.10.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 80, 81, 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні клопотання ПАТ "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" про залучення 3-ї особи відмовити.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.10.2020 р. включно.

4. Підготовче засідання відкласти на "29" вересня 2020 р. о 12:30

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.09.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков