ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/191/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Енергорезерв: Поддашкіна О.Ю. за довіреністю;

- приватного акціонерного товариства „Управління механізації „Південтрансбуд: Моїсеєнко К.О. за довіреністю;

Від відповідача: Вірт С.О. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергорезерв до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного акціонерного товариства „Управління механізації „Південтрансбуд, про визнання недійсним та скасування рішення, та за позовом приватного акціонерного товариства „Управління механізації „Південтрансбуд до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергорезерв, про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю „Енергорезерв (далі по тексту ТОВ „Енергорезерв) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, найменування якого було змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 12.11.2019р. №65/33-р/к по справі №01-02/2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невідповідності оспорюваного рішення вимогам закону, як такого, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та без доведення обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. дана справа за позовною заявою ТОВ „Енергорезерв була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного акціонерного товариства „Управління механізації „Південтрансбуд (далі по тексту ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд).

Ухвалою суду від 18.02.2020р. клопотання ТОВ „Енергорезерв про витребування доказів було задоволено шляхом витребування у відповідача копій матеріалів справи №01-02/2017 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Витребувані судом у Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи надійшли до суду 10.03.2020р. через електронний суд. Враховуючи значний обсяг залучених відповідачем документів, судом було надіслано копії матеріалів справи №01-02/2017 учасникам судового процесу на їх електронну пошту.

ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд також звернулось до господарського суду із позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, найменування якого було змінено на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 12.11.2019р. №65/33-р/к по справі №01-02/2017р. Позовні вимоги ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд також обґрунтовані фактом невідповідності оспорюваного рішення вимогам закону, як такого, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та без доведення обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. було відкрито провадження по справі №916/411/20 за позовною заявою ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „Енергорезерв.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. по справі №916/411/20 було задоволено клопотання ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд про об`єднання справ в одне провадження шляхом об`єднання справи №916/411/20 зі справою №916/191/20 в одне провадження та переданням справи №916/411/20 на розгляд суду в межах справи №916/191/20.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. по справі №916/191/20 справу №916/411/20 було прийнято до розгляду у межах справи №916/191/20 в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №916/191/20.

Відповідач повністю заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідачем було наголошено, що встановлені у рішенні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019р. №65/33-р/к по справі №01-02/2017р. обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про погодження конкурентної поведінки між ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд та ТОВ „Енергорезерв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

12.11.2019р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №65/33-р/к по справі №01-02/2017р., відповідно до п. п. 1-12 якого колегія постановила визнати, що ТОВ „Енергорезерв та ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів (оголошення № 189377 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 126 (11.11.2014) від 11.11.2014), проведених Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний».; оголошення №012014 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 170 (17.01.2015) від 17.01.2015), проведених Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»; оголошення № 071040 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 204 (03.03.2015) від 03.03.2015), проведених Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»; оголошення № 071011 про проведения відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 204 (03.03.2015) від 03.03.2015), проведених Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний».

Відповідно до рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 12.11.2019р. №65/33-р/к по справі №01-02/2017р. за вчинене порушення на ТОВ „Енергорезерв та ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд було накладено штраф по 272 000,00 грн. на кожного.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Закон України „Про Антимонопольний комітет України) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Примірник оспорюваного рішення був надісланий на адресу позивачів по даній справі разом із супровідними листами та 27.11.2019р. був вручений ТОВ „Енергорезерв, ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд було отримано рішення 17.12.2019р.

При цьому, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019р. №65/33-р/к по справі №01-02/2017р., позивачі в межах встановленого законом двохмісячного строку з моменту одержання оскаржуваного рішення, звернулись до суду із даними позовами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Енергорезерв було наголошено про безпідставність висновків та здійсненого аналізу цінових пропозицій учасників торгів, оскільки фактично конкретні цінові пропозиції, їх порівняний аналіз на ринку - не аналізувалися відповідачем взагалі, перемогу на окремих торгах здобули інші суб`єкти господарювання; відповідачем наголошено, що формування довідок за близькими вихідними номерами не свідчить про узгодження поведінки, так як довідки були сформовані суб`єктом владних повноважень, вплив на формування яких з боку учасників торгів виключено повністю; про недоведеність відповідачем існування між ТОВ „Енергорезерв та ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд сталих господарських відносин, які можуть свідчити про узгодження спільної поведінки під час підготовки та участі у торгах.

В свою чергу, ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд у поданій до суду позовній заяві було наголошено, що ТОВ „Енергорезерв та ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд не є пов`язаними між собою юридичними особами та не ведуть спільну господарську діяльність, мають різних керівників та засновників (учасників); оформлення учасниками торгів документів, які мають ознаки схожості, могла бути наслідком попередньої участі у торгах та використанням шаблонних зразків. Так, позивачем було наголошено, що відсутність даних про обмін інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів, свідчить про необґрунтованість висновків, покладених в обґрунтування оскаржуваного рішення. ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд також було вказано, що будь-які дії сторін не призвели до відсутності конкурсу чи можливості спотворення його результатів; ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд було переможцем лише на одних торгах, другий позивач лише у двох, в інших торгах переможцями були інші особи.

Слід зазначити, що в основу оскаржуваного рішення Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було покладено, зокрема, наступні обставини справи №01-02/2017р.:

- схожість в оформленні документів, поданих у складі конкурсних пропозицій обох учасників торгів 1-4. не може бути пояснена ні простим збігом, ані використанням шаблонів, у тому числі й установлених форм оформлення конкурсних пропозицій в мережі Інтернет, які також потребують подальшого редагування та внесення до них відомостей, які безпосередньо стосувалися участі саме в торгах 1-4; при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені документи мали б відрізнятись, у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об`єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до його підготовки; уповноваження однієї особи обома учасниками на підготовку, отримання чи подачу документів, необхідних для участі в торгах, використанням учасниками спільних засобів зв`язку тощо не може вважатися простим збігом обставин;

- згідно з інформацією, наданою в листі ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд у відповідь на вимогу Відділення, до підготовки та збору документів для участі в торгах 1-4 одноразово для одержання довідок залучались певні особи; також ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд вказало, що до збору документів для участі в торгах залучало третіх осіб, а саме: ТОВ „Адвокатська компанія «Рубікон», та в підтвердження надало копію акту здачі-прийняття робіт до договору та копії платіжних доручень;

- Відділенням було враховано, що ні ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд, ні ТОВ «Адвокатська компанія «Рубікон» не було надано копії договору про надання юридичних послуг по підготовці документів для участі у торгах, що, за висновком відповідача, свідчить про приховування чи спотворення дійсних обставин справи;

- отже, під час розгляду справи Відділенням було встановлено обставини, що свідчать про вчинення Відповідачами антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, а саме: відповідачі подавали у складі конкурсних пропозицій документи, які були отримані однією особою; в довіреностях щодо уповноваження представників Відповідачів на вчинення відповідних дій наявні схожості та однакові помилки; дії щодо підготовки та подачі документів конкурсних пропозицій для участі в торгах здійснювалися синхронно; наявність схожостей в оформлені документів Відповідачів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів; наявність сталих господарських відносин між Відповідачами.

Посилаючись на вищевикладені обставини Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 12.11.2019р. №65/33-р/к по справі №01-02/2017р. дійшла висновку, що встановленими у справі №01-02/2017р. обставинами у їх сукупності доведено, що ТОВ „Енергорезерв, ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Натомість, за переконанням ТОВ „Енергорезерв, ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд, вищенаведені доводи, які були покладені в обґрунтування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019р. №65/33-р/к не є підтвердженням узгодженої антиконкурентної поведінки учасників торгів, оскільки під час проведення останніх мала місце конкуренція між учасниками, у зв`язку з чим, висновки, покладені в обґрунтування спірного рішення не відповідають дійсності та носять характер припущення.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

В свою чергу ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26 грудня 2011 року N 15 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне: у розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26 грудня 2011 року N 15 для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Так, у п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 25.11.2009 р. N 01-08/627 зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Варто зауважити, що вищенаведені правові позиції узгоджуються з положеннями ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018р. по справі №916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 25.08.2020р. по справі №922/3562/19 наголошено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Зазначеним спростовуються доводи скаржника про необхідність доведення у розгляді відповідної справи тих обставин, що дії учасників тендеру призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або могли призвести до наведеного, а також необхідності доведення факту спотворення (можливості спотворення) результатів тендеру.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні від 12.11.2019р. №65/33-р/к після проведення аналізу всіх наявних документів було доведено обставини, які підтверджують узгодженість поведінки між ТОВ „Енергорезерв та ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд (подання у складі конкурсних пропозицій документів, які були отримані однією особою; схожість в оформлені документів та однакові помилки у поданих документах, синхронність дій щодо підготовки та подачі документів для участі в торгах; наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів), яка не відповідає меті та змісту змагальності, з метою забезпечення дотримання якої чинним законодавством і встановлено особливу процедуру проведення торгів. Суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності свідчать про узгодження поведінки учасників конкурсних торгів, що, як наслідок, спростовує посилання позивачів на простий збіг дій учасників конкурсних торгів.

Отже, в даному випадку відповідачем цілком правильно та достовірно встановлено і з`ясовано обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надано їм вірну юридичну оцінку та правильно застосовано норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення судом, при розгляді даної справи, встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням відсутності встановленого судом факту порушень чинного законодавства з боку Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 12.11.2019р. №65/33-р/к , суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивачів як порушників до визначеної законом відповідальності.

Приймаючи до уваги, що позивачами не було наведено суду жодних доказів та обставин, які відповідно до положень ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції є підставою для скасування рішень органів Антимонопольного комітету України, господарський суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовів ТОВ „Енергорезерв та ПрАТ „Управління механізації „Південтрансбуд.

Підсумовуючи наведені по тексту рішення обставини та висновки суду, відповідно до ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 3, 5, 4, 35, 37, 48, 50, 56, 59, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями) позови товариства з обмеженою відповідальністю „Енергорезерв та приватного акціонерного товариства „Управління механізації „Південтрансбуд до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються господарським судом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю „Енергорезерв - відмовити.

2. В задоволенні позову приватному акціонерному товариству „Управління механізації „Південтрансбуд відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна