ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4015/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Загреба В.С.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дубіч І.І.;

від третьої особи: Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни (м. Дніпро)

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" (м. Київ)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 54/14-р/к

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Дєєва Олена Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 54/14-р/к.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Серджіо" пропущено встановлений законодавством строк звернення із заявою про захист свої прав і відсутні поважні причини для пропуску такого строку і відсутні підстави для його поновлення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" та позивач знаходяться в різних регіонах, то справа, яка розглядається є підвідомчою Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Отже, справа розглянута, а рішення прийняте не уповноваженою особою, що є порушенням вимог частини 2 статті 19 Конституції України;

- таким чином, висновки в пунктах 8-10 оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України про те, що сторони здійснюють діяльність на одному ринку і є конкурентами не відповідає дійсності;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" та позивач здійснюються діяльність на різних ринках товарів;

- факт припинення позивачем використання своїх старих етикеток, не знайшли свого відображення в рішенні, наслідком чого став невірний висновок про те, що нібито позивач не припинив порушення (пункт 91 Рішення);

- у оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на те, чи передані права на використання цих промислових зразків від власника Большакової О.М. до третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо";

- Большакова О.М. (засновниця і керівник - ТОВ "Серджіо") є власником знаку для товарів і послуг, промислових зразків і корисних моделей;

- при цьому, правам на використання товарного знаку і корисних моделей передані нею до ТОВ "Серджіо", а права на використання промислових зразків - не передані;

- така поведінка вказує на те, що власниця промислових зразків не мала наміру передавати третій особі права на використання цих промислових зразків в якості обгорток етикеток;

- звідси, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використання промислових зразків без дозволу власника патентів не допускається, то слідує висновок про те, що ТОВ "Серджіо" не має права на використання вказаних у рішенні упаковок, а звідси - у нього відсутні будь-які порушені права;

- заява про недобросовісну конкуренцію подана особою, у якої відсутні порушені права, а тому така заява є безпідставною;

- на думку позивача, вся суть спірних відносин у справі полягає у вирішенні питання про те, чиї промислові зразки є легітимними та хто із сторін правомірно використовує такі промислові зразки;

- у відповідності до статті 432 Цивільного кодексу України захист прав на промислові зразки здійснюється судом;

- отже, позивач вважає, що до компетенції органів Антимонопольного комітету не відноситься вирішення питання ні про дійсність патентів на промислові зразки, ні про законність їх використання;

- на думку позивача, оскаржуване рішення відповідача прийняте не уповноваженим органом, з порушення строків давності на звернення до органів Антимонопольного комітету України, без врахування всіх обставин справи, які мають значення.

Ухвалою суду від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.08.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо".

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 35748/20 від 06.08.2020), у якому він просить суд витребувати від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії всіх матеріалів справи № 12/07-03-4/18, посилаючись на те, що позивач не була ознайомлена із переважною кількістю документів, на підставі яких відповідачем приймалось оспорюване рішення. Так, 25.05.2020 позивач отримала від відповідача витяг з подання від 15.05.2020 № 54-03/18п про попередні висновки у справі № 12/07-03-4/18 в якому значна частина інформації була вказана як інформація з обмеженим доступом. До складу цієї інформації, зокрема, належить інформація про конкретну дату звернення ТОВ "Серджіо" із заявою до відповідача, про повноваження відповідача на розгляд цієї справи, про наявність у третьої особи відповідних патентів на промислові зразки або договорів на їх виконання. При цьому, самостійно отримати таку інформацію від відповідача позивачем не вдалось, оскільки вона безпідставно була кваліфікована відповідачем як інформація з обмеженим доступом.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними особами телефонограми.

Судом зауважено, що станом на 06.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем станом на 06.08.2020 не закінчився.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 06.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 38934/20 від 26.08.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- територіальне відділення на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 13-01/424 розпочало розгляд заяви ТОВ "Серджіо". В ході розгляду заяви було встановлено, що заява ТОВ "Серджіо" не містить виклад обставин, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" обґрунтувало свої вимоги;

- з метою отримання необхідної для розгляду заяви інформації територіальним відділенням направлено відповідачу вимогу про надання інформації повторно, відповідь на яку станом на 26.02.2018 територіальним відділенням не отримано;

- таким чином, до отримання необхідної інформації, територіальному відділенню неможливо з`ясувати дійсні обставини, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Серджіо" та всебічно дослідити питання порушені у заяві та дати оцінку діям відповідача в межах компетенції органів Антимонопольного комітету України;

- з червня 2017 року по дату звернення до органів Антимонопольного комітету України, а саме до Київського обласного територіального відділення Антимопольного комітету України від 19.10.2017 № 19/10-1 за вх. від 27.12.2017 не був пропущений термін, передбачений статтею 28 Закону України "Про захист недобросовісної конкуренції", а саме шестимісячний термін;

- щодо прийняття рішення не уповноваженою особою: відповідно до доручення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 13-01/424, територіальне відділення наділене повноваженнями розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" щодо порушення ФОП Дєєвою О.В. законодавство про захист від недобросовісної конкуренції та за наявності підстав (порушення) прийняти відповідне рішення. Таким чином, територіальним відділенням було розглянуто справу про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, підвідомчої Антимонопольному комітету України;

- щодо відсутності конкуренції та здійснення діяльності на одному товарному ринку: згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо", зокрема є: Інші види перероблення та ісервування фруктів і овочів (основний);

- згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом діяльності відповідача, зокрема є: Інші види дроблення та консервування фруктів і овочів (КВЕД 10.39), але не є основним;

- відповідач і товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" здійснюють діяльність на одному ринку: "перероблення та консервування фруктів і овочів" на товарному ринку Україна;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" та відповідач займаються виробництвом та реалізацією фруктових цукерок (плодово-ягідних міксів, пастила);

- тобто, відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо", у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є суб`єктами господарювання здійснюють діяльність на одному ринку, а отже, є конкурентами один одному;

- з 01.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Серджіо" виготовляє та реалізовує фруктові цукерки (плодово-ягідні мікси) "Абрикос", "Мандарин", "Полуниця", "Слива" та "Яблуко" в упаковках як нового так і старого формату;

- щодо прав на використання промислових зразків без дозволу патенту:

- відповідно до статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів, періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

- чинне законодавство не пов`язує можливість захисту від недобросовісної конкуренції виключно з наявністю у постраждалої особи права на відповідний об`єкт інтелектуальної власності;

- щодо наявності прав на використання знаків для товарів і послуг: наявність у позивача зареєстрованих прав на інтелектуальну власність не звільняє його від відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- отже, при наявності прав на певний знак для товарів і послуг, промислового зразка та патенту особа зобов`язана користуватись належними йому правами добросовісно. Позивач мав можливість використовувати свої засоби індивідуалізації таким чином, щоб при цьому не імітувати до ступеня змішування своєї продукції з продуктами його конкурента;

- таким чином, наявність прав на об`єкти інтелектуальної власності у позивача не свідчить про відсутність порушення статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 41437/20 від 08.09.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки станом на 08.09.2020 позивачем відзиви не отримані, в той же час, в результаті ознайомлення з матеріалами справи було виявлено факт подання до суду відзиву відповідача. Також було виявлено, що цей відзив і додані до нього документи є значними за обсягом і достатньо складними за правовою кваліфікацією обставин справи, а тому потребують свого додаткового опрацювання. Позивач має бажання скористатись своїм право на подання відповіді на відзив, що потребує певного часу.

Від третьої особи надійшли пояснення (вх. суду № 41660/20 від 09.09.2020), у яких просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на наступне:

- в травні 2017 року до третьої особи звернувся громадянин ОСОБА_1 з повідомленням про фальсифіковані цукерки в мережі магазинів "Еко-Лавка". Це звернення стало підставою для моніторингу третьою особою ринку фруктових цукерок. Протягом червня 2017 року в інтересах третьої особи було проведено ряд контрольних закупок, що підтверджується відповідними актами і чеками. Перша контрольна закупка відбулась 06.06.2017, що підтверджується відповідними документами. Відтак дата, коли третя особа дізналась про факт порушення своїх прав та в діях позивача було встановлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 06.06.2017. Таким чином, строк на звернення до АМКУ закінчується - 06.12.2017;

- третя особа звернулась до Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції 19.10.2017. Даний факт підтверджується описом вкладення рекомендованого листа, квитанцією про направлення листа та рекомендованим повідомленням про вручення;

- таким чином, третя особа своєчасно звернулася із заявою про захист свої прав, і в її діях немає порушення вимог статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", відтак довід позивача є необґрунтованим;

- позивач стверджує, що третя особа та позивач знаходяться в різних регіонах, а відтак справа, яка розглядається є не підвідомчою Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Отже, справа розглянута, а рішення прийняте не уповноваженою особою, що є порушенням вимог частини 2 статті 19 Конституції України;

- пункт 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМКУ від 19 квітня 1994 року № 5 передбачено, що адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді: недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні;

- при цьому Правила розрізняють поняття "місцезнаходження", яке пов`язано з юридичним та/або фактичним знаходженням керівного органу особи та "знаходження", що дає можливість зробити висновок, про те, що під словосполученням "знаходяться в одному регіоні" мається на увазі: знаходяться одночасно на ринку одного регіону;

- в пункті 41 Рішення вказано, що позивач зазначив, і не спростував в своєму позові, що фруктові цукерки під позначенням Frutini реалізовувались в межах Дніпропетровської та Київської областей через торгівельну мережу "Еко-Лавка";

- третя особа також здійснює свою діяльність і реалізовує фруктові цукерки, в тому числі, і в межах Дніпропетровської та Київської областей, відтак, і позивач і третя особа здійснюють свою діяльність в межах одного ринку, та одних і тих самих регіонів, тобто одночасно знаходяться в одному регіоні;

- третя особа, як заявник, користуючись альтернативою підвідомчості, зазначеної в пункті 5 Правил, звернулася із заявою до Київського обласного територіального відділення АМКУ, яке отримавши заяву, в якій надано факти порушень не тільки в м. Києві і Київській області, а також і в Дніпропетровській області, звернулось до АМКУ листом № 02-06/3592 від 02.11.2017 стосовно надання доручення Київському обласному територіальному відділенню АМКУ здійснити розгляд заяви третьої особи;

- АМКУ листом №127-26/09-12357 від 15.11.2017 повідомив, що розгляд заяви третьої особи доручив Дніпропетровському обласному територіальному відділенню АМКУ, яке 08.06.2018 розпочало розгляд заяви третьої особи;

- Антимонопольний комітет України діяв в межах Правил, мав повне право вирішити витання підвідомчості, та мав право надати доручення Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - тобто і за місцем вчинення порушення і за місцезнаходженням відповідача, розглядати заяву Третьої особи;

- таким чином, справа є підвідомчою Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, а отже, розглянута, а рішення прийняте уповноваженою особою, в межах вимог статті 19 Конституції України та вимог Правил, відтак, довід позивача є необґрунтованим;

- позивач стверджує, що висновки в пунктах 8-10 оскаржуваного Рішення про те, що сторони здійснюють діяльність на одному ринку і є конкурентами не відповідає дійсності, адже сторони здійснюються діяльність на різних ринках товарів;

- серед доводів позивач зазначає, що у позивача основний КВЕД 10.82 (виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів), а у третьої особи основний КВЕД 10.39 (інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, і КВЕД 10.82 у третьої особи взагалі відсутній;

- позивач і третя особа є виробниками фруктових цукерок (плодово-ягідних міксів), тотожного за своїми органолептичними властивостями та рецептурою. Більше того, позивач здійснює виробництво своїх фруктових цукерок з порушенням патентних прав третьої особи, що підтверджується Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018;

- Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни та заборонено ФОП Дєєвій О.В. в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель " Кондитерський виріб " (патент на корисну модель № 105140 від 10.03.2016 року) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі " (патент на корисну модель № 99387 від 25.05.2015 року). В рамках судового провадження було проведено експертизу. Склад цукерок позивача і третьої особи, спосіб виготовлення (рецептура), вага та форма продукту (цукерки) виготовленого Позивачем - повністю співпадають з продуктом Третьої особи, що підтверджується Висновком № 551 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 13.07.2017, проведеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України;

- за своєю рецептурою фруктова цукерка виготовлена шляхом перероблення фруктів і овочів (КВЕД 10.39), а не шляхом глазурування фруктів у цукрі (КВЕД 10.82), і КВЕД 10.39 є спільним як для позивача, так і для третьої особи;

- позивач і третя особа здійснюють реалізацію тотожних товарів на одному ринку, є всі підстави стверджувати, що вони є конкурентами, здійснюються діяльність на одному ринку товарів і в одних і тих самих регіонах. Відтак, довід позивача є необґрунтованим.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом враховано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, пунктом 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 28.10.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.10.2020 о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 29.07.2020.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко