ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 вересня 2020 року Справа № 926/1840/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Вижницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Сіті-Інвест»

про стягнення грошової суми за непоставлений товар у сумі 111135,24 грн та розірвання договору про поставку

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Вижницька міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Сіті-Інвест» про стягнення грошової суми за непоставлений товар за договором про поставку №266 від 18.03.2019 року в сумі 111135,24 грн та розірвання договору про поставку №266 від 18.03.2019 року, укладеного між Вижницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Сіті-Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами після проведеної процедури відкритих торгів укладено договір про поставку №266 від 18.03.2019 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність позивача предмет закупівлі код за ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (паливна деревина), а позивач прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором. Однак, відповідач порушив умови договору №266 від 18.03.2019 року щодо поставки товару у повному обсязі та в строк - 15.11.2019 року (п. 4.1. договору), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошову суму за непоставлений товар в розмірі 111135,24 грн та розірвати договір про поставку №266 від 18.03.2019 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2020 року справу № 926/1840/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року позовну заяву Вижницької міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма без виключення додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (фінансовий чек, розрахункова квитанція тощо) та попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

26.08.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 1922 про усунення недоліків, в якій позивач просить прийняти в якості доказу усунення недоліків опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020 року о 14:30 годині.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 15.09.2020 року не забезпечили.

Водночас, в судовому засіданні 15.09.2020 року під час дослідження матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, відповідно до пунктів 3, 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

Зокрема, в позовній заяві позивач вказує, що ним було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 880622,79 грн за поставлений товар, однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження здійснення позивачем даної проплати.

Згідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Вижницької міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Сіті-Інвест» грошової суми за непоставлений товар у сумі 111135,24 грн та розірвання договору про поставку № 266 від 18.03.2019 року на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів, які підтверджують здійснення позивачем перерахунку грошових коштів в сумі 880622,79 грн за поставлений товар (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що згідно з приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 11, 12 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Вижницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Сіті-Інвест» про стягнення грошової суми за непоставлений товар у сумі 111135,24 грн та розірвання договору про поставку залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, які підтверджують здійснення позивачем перерахунку грошових коштів в сумі 880622,79 грн за поставлений товар (виписки банку про рух коштів на рахунку, платіжні доручення тощо) з доказами надсилання відповідачу.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Швець