ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 904/10052/17

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: не з`явився

Від Відповідача: Замула Р.О. дов. № б/н від 08.07.2020 не надав доказів самопредставництва або статусу адвоката

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція «А»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму судового збору 5725,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту Відповідача вийшов із ладу модернізований ним за договором тяговий рухомий склад Позивача; Відповідач відмовився від його гарантійного ремонту; договором передбачений штраф у випадку неякісного ремонту.

01.02.2018 ухвалою суду призначено автотехнічну експертизу.

Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

20.12.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком експерта №1599-18 від 19.11.2018 (арк.с. 195-204 Т.1).

26.12.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

07.02.2019 ухвалою суду справу №904/10052/17 призначено повторну автотехнічну експертизу, яку призначено ухвалою суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180 Т.1), і справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Супровідним листом від 04.04.19 (арк.с. 249 Т.1) справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353.

09.04.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено судове засідання по розгляду клопотання експерта.

02.05.2019 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та справу слухати за участю представника Відповідача (арк.с. 6-9 Т.2).

02.05.2019 представник Відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та залучення спеціаліста - заступника начальника відділу з якості ПрАТ "ДТРЗ" Тульського Юрія Васильовича (арк.с. 12-13 Т.2).

07.05.2019 представник Позивача надав письмові пояснення стосовно пропозиції щодо забезпечення проведення експертизи з урахуванням клопотання експерта (арк.с. 24-35 Т.2).

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019 Позивач 10.05.2019 подав клопотання (арк.с. 43-44 Т.2), в якому повідомив, що для проведення досліджень в галузі металознавства, в рамках проведення повторної авто технічної експертизи, пропонує залучити доктора технічних наук, професора Аврамова Костянтина Віталійовича, який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного.

10.05.2019 року Відповідач подав заперечення на клопотання Позивача про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) (арк.с. 48-49 Т.2).

10.05.2019 ухвалою суду за результатами розгляду клопотання експерта і поданих сторонами матеріалів ухвалено:

1. Публічному акціонерному товариству "Українська алізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції «А» тепловоза 2ТЕ116 №969, зобов`язано забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт. Місце, дату та час огляду узгодити з експертами за тел.: .

2. Залучено до проведення експертних досліджень доктора технічних наук, професора ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного .

3. Відмовлено в наданні фрагментів зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції «А», які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969.

4. Відмовлено у використанні звіту про роботу: «Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1», проведеного ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (арк.с. 126 Т.1).

5. Відмовлено у наданні зразків мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969.

6. Відмовлено у використанні хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (арк.с. 133 Т.1).

7. Зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень. ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень.

13.08.2019р. від Позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/10052/17 для витребування речових доказів (арк.с. 68-71 Т.2).

Також Позивач подав клопотання про зміну найменування Позивача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (арк.с. 66-67 Т.2).

21.08.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 для вирішення клопотання Позивача про витребування речових доказів.

27.08.2019 від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353 (арк.с.90-91 т.2).

10.09.2019 ухвалою суду (арк.с.108-111 т.2) змінено назву Позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса задоволено частково.

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено.

Витребувано у Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126) частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, що був встановлений на тепловозі 2ТЕ116 №969, які були об`єктом досліджень, результати яких відображено у "Звіт про роботу: Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1" та які зберігаються в центральній заводській лабораторії підприємства, для чого доручити Позивачу отримати його та транспортувати на адресу експертної установи в строк до 25.09.2019 року.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надати до канцелярії суду до 20.09.2019 креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань та складальне креслення двигуна у повному обсязі.

Зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Матеріали справи №904/10052/17 направлено на адресу експертної установи для продовження експертних досліджень.

11.12.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшла справа №904/10052/17 з повідомленням про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019. В обґрунтування цього повідомлення судові експерти послалися на те, що клопотання №4353 (арк.с.90-91 т.2) не задоволено у повному обсязі.

11.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10052/17 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 14.01.2020 о 11:30год.

14.01.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.01.2020 о 11:00год.

28.01.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 11.02.2020 об 11:00 год., запропоновано сторонам надати пропозиції щодо необхідності проведення повторної експертизи та визначення експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

07.02.2020 Відповідач подав письмові пояснення (арк.с. 159-160 Т.2), в яких посилається на те, що жодна з експертиз призначених судом, а також інші матеріали справи не підтвердили наявність винних дій з боку Відповідача. Так, Відповідач вважає вимоги Позивача про зобов`язання виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику безпідставними. Що стосується вимоги про сплату штрафу відповідно до умов договору, то вони є похідними від вищезазначеної вимоги, а тому задоволенню не підлягають. Стосовно призначення повторних експертиз, Відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що попередні експертизи не встановили причин пошкодження колінчастого валу №01-354 їх призначення є недоцільним. До того ж, самим Позивачем порушено процедуру призначення та проведення експертиз про встановлення причин виникнення дефекту і визначення винної сторони.

10.02.2020 Позивач подав письмові пояснення (арк.с. 162-163), в яких просить суд прийняти до уваги позицію Позивача щодо недоцільності проведення повторної судової автотехнічної експертизи в зв`язку з відсутністю повного обсягу документів, визначених ухвалою суду від 10.09.2019 по результатам часткового задоволення судом клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса та клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», розглянути позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами.

Також 10.02.2020 Позивач подав пояснення (арк.с. 164-167 Т.2), в яких зазначає, що в обґрунтування своєї правової позиції ним надані докази, що свідчать про вихід з ладу складових частин, встановлених при модернізації ТРС тепловозу 2ТЕ116 №969 секція "А", в період гарантійного терміну, внаслідок неякісного ремонту. Дана обставина не заперечується сторонами та підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. В обґрунтування стягнення штрафу в розмірі 275000,00 грн Позивач просить суд прийняти до уваги п. 8.5 Договору, яким встановлений розмір штрафу - 20% вартості від неякісно виконаної модернізації (1375000,00 грн вартості колінчастого валу х 20%).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи №904/10052/17 на адресу експертної установи для завершення експертних досліджень, а саме до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, оскільки:

однією з підстав позову є твердження Позивача про неякісний ремонт тепловозу, тому залучення спеціалістів з перевірки цих обставин залишається актуальним;

повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи суд вважає необґрунтованим з таких підстав.

В обґрунтування повідомленням про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019 експерти послалися на те, що клопотання №4353 (арк.с.90-91 т.2) не задоволено у повному обсязі.

11.02.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі для продовження експертних досліджень з питань, поставлених в ухвалі суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180 Т.1). Матеріали справи №904/10052/17 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса для завершення експертних досліджень.

20.08.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №5195/6056.

26.08.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшла справа №904/10052/17.

27.08.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.09.2020 о 11:00год.

Позивач в судове засідання 15.09.2020 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 98-99 Т.3), у зв`язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою Позивача та заявленим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 29.09.2020 об 11:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

- Відповідачу - надати докази належного представництва в суді, докази статусу адвоката або самопредставництва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся