ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 920/655/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумської приватної гімназії «Просперітас» від 07.09.2020 про скасування судового наказу по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до Сумської приватної гімназії «Просперітас»,

про стягнення 109215 грн 54 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Заявник 30.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (за договором № 243-Т від 01.10.2006) в сумі 95538 грн 75 коп., 1519 грн 23 коп. 3% річних, 9697 грн 04 коп. пені, 2460 грн 52 коп. інфляційних збитків, 210 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

06.07.2020 суддею Котельницькою В.Л. було видано судовий наказ по справі № 920/655/20. Копію судового наказу було направлено на адресу боржника 07.07.2020 (а.с.47).

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу з додатками була отримана боржником 08.07.2020. Вищезазначене підтверджується копією реєстру відправлень поштової кореспонденції та витягом по трек-номеру 870, які залучені до матеріалів справи.

07.09.2020 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

По-перше, як вже зазначалось, 06.07.2020 суддею Котельницькою В.Л. було видано судовий наказ по справі № 920/655/20.

В той же час, в прохальній частині заяви боржник просить суд скасувати судовий наказ від 12.08.2020. Проте фактично судом 12.08.2020 по даній справі судовий наказ не видавався. Отже, боржник просить суд скасувати судовий наказ, який не існує.

По-друге, відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.

Як вже зазначалось, копія судового наказу з додатками була отримана боржником 08.07.2020. Боржник зазначає, що копію судового наказу не отримував, в той же час звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Проте боржник не надає жодних належних та допустимих доказів того, яким чином та коли йому стало відомо про існування судового наказу, в той час, як матеріали справи містять докази отримання відповідачем судового наказу саме 08.07.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, в тому числі, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 с. 157 ГПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, заява боржником надана до суду 07.09.2020 - з порушенням 15 денного строку для її подання, клопотання про поновлення вказаного строку боржником до суду не надано, боржник просить суд скасувати судовий наказ, якого не існує, що є підставою для повернення зазначеної заяви боржнику, відповідно до ст. 157 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» від 07.09.2020 про скасування судового наказу по справі № 920/655/20 повернути.

Додатки: заява від 07.09.2020 на 3 аркушах, з додатками на 38 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвала підписана суддею 09.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко