ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2554/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття відповіді на відзив (вх. № 21446 від 16 вересня 2020 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон», місто Дніпро,

до Державного підприємства «Завод Електроважмаш», місто Харків,

про стягнення 64 330,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, перебуває справа № 922/2554/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юніком» до Державного підприємства «Завод Електроважмаш» про стягнення інфляційних втрат та 1% річних за договором № 238/10-60-ВК від 02 листопада 2017 року у розмірі 64 330,42 грн. з яких 6 052,65 грн. 1% річних та 58 277,77 грн. втрати від інфляції.

16 вересня 2020 року позивач реалізуючи права, які закладені в нормах процесуального права, надав до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 21446).

Дослідивши подану заяву по суті справи та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Главою 1 Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Алгоритм процесуальних дій позивача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні, зокрема, встановлено, що відповідь на відзив подається протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 1 статті 251 та пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України) а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 21 серпня 2020 про відкриття провадження у справі, судом встановлено, зокрема, позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Відзив отримано представником позивача 09 вересня 2020 року, що підтверджується витягом з сайту "Укрпошта" із відстеження трек номеру накладної за якою було направлено позивачу відзив. Тобто, позивач мав строк на подання до суду відповіді на відзив до 14 вересня 2020 року (включно через вихідні дні). У відповідності накладної АТ "Укрпошта", позивач скерував до суду заяву по суті справи (відповідь на відзив) 15 вересня 2020 року, тобто поза межами строку на подання заяви по суті справи, без клопотання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що позивач намагається маніпулювати процесуальними строками на здійснення відповідної процесуальної дії, зокрема, у відповіді на відзив визначив, що судом було встановлено п`ятиденній строк на подання відповіді на відзив, що суперечить даним із ухвали про відкриття провадження у даній справі від 21 серпня 2020 року, оскільки судом було встановлено позивачу триденний строк на реалізацію права, обумовленого статтею 251 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що підтвердженням факту отримання/неотримання судової кореспонденції та кореспонденції від інших учасників справи є поштові повідомлення із поставленням відмітки про вручення чи довідка ф. 20 АТ "Укрпошта" на конверті або витяг із сайту АТ "Укрпошта" із визначеним трек номером. Штамп вхідної кореспонденції підприємства-позивача є внутрішньою реєстрацією та не є належним доказом моменту вручення.

Крім того, дослідивши подану відповідь на відзив, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана представником Л.М. Макотченко та без доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи (ч.3 ст.166 та ч.7 ст.165 ГПК України).

Отже, заява по суті справи підписана особою без доказів на підтвердження ЇЇ повноважень та поза межами процесуального строку на здійснення відповідної процесуальної дії (подання відповіді на відзив), що в сукупності унеможливлює прийняття до розгляду із залученням до матеріалів справи даної відповіді на відзив.

Питання щодо відповіді на відзив буде вирішено судом після усунення позивачем обстави, що послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Керуючись статтями 8, 42, 165, 166, 232-236, 251 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Юнікон» усунути недоліки, допущені під час формування відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2554/20