ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2020 м.Дніпро Справа № 876/16/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Чус О.В.(доповідач)

секретар судового засідання: Охота В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжнародного комерційного арбітражного суду при «Міжнародному арбітражному центрі» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 22.04.2019р. у справі № 4/2020-АС

за позовом: Кредитної спілки «Фінансовий центр Джі.Сі.»

до відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2

про фінансову реструктуризацію боргу боржників

В С Т А Н О В И В:

Арбітр Міжнародного комерційного арбітражного суду при «Міжнародному арбітражному центрі» ОСОБА_3 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 22.04.2019р. у справі № 4/2020-АС за позовом Кредитної спілки «Фінансовий центр Джі.Сі.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про фінансову реструктуризацію боргу боржників, а саме визнання Мирової угоди в частині переходу права власності в рахунок погашення боргу перед кредитором та стягнення з відповідача -1 на користь кредитора Арбітражного збору у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судді Чус О.В. на підставі ст.ст. 176, 352, 353, 354 Господарського процесуального кодексу України було прийнято до розгляду заяву Міжнародного комерційного арбітражного суду при "Міжнародному арбітражному центрі" про видачу судового наказу на підставі рішення Міжнародного арбітражного суду по справі № 4/2020-АС у судовому засіданні на 25.07.2020, зобов`язано учасників справи надати до судового засідання письмові пояснення щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною; скасування рішення суду у справі №4/2020-АС компетентним судом; наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Письмових пояснень до суду не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву Міжнародного комерційного арбітражного суду при «Міжнародному арбітражному центрі» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 22.04.2019р. у справі № 4/2020-АС і просив задовольнити її.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку представника Кредитної спілки «Фінансовий центр Джі.Сі. судом встановлено відсутність підстав для задоволення заяви за наступних обставин.

За приписами ст.35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до ч.1 ст. 482 Цивільного процесуального кодексу України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно ч.1 ст. 479 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Визначення органу, до компетенції якого належить розгляд клопотання про визнання і виконання арбітражного рішення, а також процедура розгляду таких клопотань здійснюється відповідно до норм національного законодавства тієї держави, де запитується визнання і виконання рішення.

Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України.

На рівні внутрішнього законодавства правило обов`язковості визнання та виконання арбітражного рішення при поданні до компетентного суду письмового клопотання (заяви) закріплено у частині першій статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном (стаття 1).

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 476 ЦПК України встановлено перелік документів, що є аналогічним переліку, передбаченому Нью-Йоркською конвенцією 1958 року (стаття IV), які повинна подати компетентному суду сторона, що звертається із заявою про визнання та виконання арбітражного рішення: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого; 2) оригінал арбітражної угоди або належним чином засвідчену копію такої.

Крім того, інститут визнання і виконання іноземного арбітражного рішення не передбачає, що арбітражне рішення, винесене в одній державі, повинно мати силу виконавчого документа у цій державі як необхідна передумова для його визнання і примусового виконання на території інших держав.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 264/1297/17, ухвалі Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 справа № 242/1660/19.

З огляду на вищезазначені норми Цивільного процесуального кодексу України , заява Міжнародного комерційного арбітражного суду при «Міжнародному арбітражному центрі» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 22.04.2019р. у справі № 4/2020-АС за позовом Кредитної спілки «Фінансовий центр Джі.Сі.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про фінансову реструктуризацію боргу боржників не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження за заявою Міжнародного комерційного арбітражного суду при «Міжнародному арбітражному центрі» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 22.04.2019р. у справі № 4/2020-АС підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд доводить до відома учасників провадження, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частиною 1 та частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою Міжнародного комерційного арбітражного суду при «Міжнародному арбітражному центрі» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 22.04.2019р. у справі № 4/2020-АС за позовом Кредитної спілки «Фінансовий центр Джі.Сі.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про фінансову реструктуризацію боргу боржників.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В.Чус