УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 916/290/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65038, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014р., за реєстровим № 5677, та належить Публічному акціонерному товариству «Спецавтоматика» в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Імексбанк» перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014р. у сумі 309850670,07грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн., шляхом визначення способу реалізації предметів іпотеки через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 заставною вартістю 56215000 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

до відповідачів:

1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

2. Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65038, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1)

про визнання недійсним договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014р., укладеного між ПАТ «Спецавтоматика» та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014р., в частині передачі в іпотеку будівель та споруд літ. «О» - котельня, літ. «П» - підстанція

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. порушено провадження по справі № 916/290/16.

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. постановлено розглядати справу № 916/290/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 02.07.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» про визнання частково недійсним договору іпотеки; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» від 25.06.2018р. за вх. № 2-3200/18 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2019 року справу №916/290/16 (суддя Малярчук І.А.) за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» про звернення стягнення на нерухоме майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» про визнання частково недійсним договору іпотеки передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року справу № 916/290/16 передано для розгляду судді Даниловій М.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 року справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 19.02.2020 року.

19 лютого 2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 12.03.2020 року.

12 березня 2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 26.03.2020 року.

26 березня 2020 року було знято справу з розгляду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 та постановою КМУ від 25 березня 2020 року №239, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2020 року підготовче засідання було призначено на 15.04.2020 року.

В підготовчому засіданні 15.04.2020 року було оголошено перерву на 30.04.2020 року.

В підготовчому засіданні 30.04.2020 року було оголошено перерву на 13.05.2020 року.

В підготовчому засіданні 13.05.2020 року було оголошено перерву на 20.05.2020 року.

Ухвалою від 20.05.2020 року в справі № 916/290/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом б/н від 20.07.2020 року матеріали справи № 916/290/16 було скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.09.2020 року до суду від експертної установи надійшов лист № 2342/3122-20/06/20 від 28.08.2020, в якому Директор О. Коваленко порушує питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів та виставлений рахунок на оплату судової будівельно-технічної експертизи (платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр».).

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експерта, суд на підставі ст.230 ГПК України поновлює провадження у справі № 916/290/16 для розгляду клопотання експерта.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи щодо погодження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи,

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 228, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/290/16.

2. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр»» сплатити витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

4. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зупинити провадження у справі № 916/290/16 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.09.2020 року.

Суддя М.В. Данилова