ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 925/623/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В. за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

до відповідача: Приватного підприємства Черкаси-Інтерстрой, м. Черкаси, вул. А.Корольова, 11, офіс 205

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Муніципальний спортивний клуб Дніпро Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 78

про зобов`язання виконати умови договору підряду в натурі

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Плакущий Р.І. за довіреністю,

Хотіна О.О. за довіреністю;

від відповідача: Осадчий В.А. адвокат за ордером;

від третьої особи: Калашник О.С. за довіреністю.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Черкаси-Інтерстрой про зобов`язання виконати умови договору підряду, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача виконати умови договору підряду №308 від 18.08.2016 в натурі, а саме: виконати роботи з реконструкції запасного футбольного поля на території КП Центральний стадіон (КП МСК Дніпро) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання робіт,

та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 травня 2020 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 09:00 год. 01 липня 2020 року.

09.06.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

23.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

30.06.2020 надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - по суті заявленого спору. КП «Муніципальний спортивний клуб Дніпро Черкаської міської ради позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Позивач подав до суду письмову заяву від 01.07.2020 про зміну предмету позову, в якій просить суд:

зобов`язати відповідача Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой» () у 2-місячний термін з дня набрання чинності рішенням суду виконати умови договору підряду №308 від 18.08.2016 в натурі, а саме: завершити виконання робіт з реконструкції запасного футбольного поля на території КП «Центральний стадіон» (КП МСК «Дніпро»), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, згідно переліків та видів робіт, що передбачені наступними локальними кошторисами до Договору:

- локальний кошторис №2-1-1 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11);

- локальний кошторис №2-1-2 глядацькі трибуни (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9);

- локальний кошторис №2-2-1 насосна станція;

- локальний кошторис №2-2-2 насосна станція;

- локальний кошторис №2-3-1 полив стадіону;

- локальний кошторис №2-3-2 полив стадіону;

- локальний кошторис №7-2-1 благоустрій території (розділ 1, 2);

- локальний кошторис №7-2-2 благоустрій території (розділ 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- локальний кошторис №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 3);

- локальний кошторис №7-3-1 малі архітектурні форми (розділ 1, 2, 3, 4).

Позивач надав суду докази направлення заяви відповідачеві.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету спору.

На виконання ухвали суду від 21.07.2020 позивач надав примірники договорів №308 від 18.08.2016 та №486 від 19.12.2016 на виконання додаткових робіт, а також копію «Робочого проекту реконструкції запасного футбольного поля». Акти комісійних обстежень (недоліки, претензії до виконавця, пропозиції) суду не надані та представники позивача пояснили, що акти додаткових робіт за договором №486 підписані і претензій немає. Є претензії по невстановлених глядацьких трибунах, не змонтованій насосній станції поливу газону, по освітленню стадіону, благоустрою та встановленню малих архітектурних форм. Без виконання цих робіт неможливе оформлення цілісного об`єкта та його здача державній комісії в експлуатацію.

В підготовчому засіданні представник відповідача надав суду документи стосовно зупинення робіт за вимогою інспектора позивача та намагання відповідача внести корективи до проекту стосовно додаткових робіт. Ці зміни не можуть бути реалізовані до коригування кошторису робіт і відповідного оформлення планових завдань.

В підготовчому засіданні представники сторін погодились на комплексне обстеження об`єкту без врахування сектору метання диску та списа, за участі представників позивача, відповідача та учасників, з метою дефектації робіт, визначення об`єму готовності та графіку закінчення робіт.

Суду подано багатосторонній акт комісійного обстеження об`єкту від 10.09.2020, в якому сторони не дійшли згоди стосовно об`ємів виконаних та невиконаних робіт. Представники позивача та третьої особи наполягають на необхідності виконання робіт, представник виконавця вказує, що позивач та третя особа відмовились провести комісійне обстеження по об`ємах виконаних робіт необхідності виконання робіт.

Відповідач заявив про необхідність виклику в судове засідання та допиту в якості свідка представника інженера технічного нагляду Лиходєдова Л.Б., який призупинив виконання робіт на об`єкті реконструкції для надання пояснень стосовно об`ємів робіт, підтвердження їх необхідності та проектом тощо.

Представники позивача проти клопотання відповідача заперечили з мотивів порушення відповідачем процедури залучення свідків в процес.

Представник третьої особи позицію позивача підтримав.

Заслухавши доводи та обгрунтування сторін та учасників, суд відхиляє клопотання відповідача про допит свідка представника технічного нагляду - в судовому засіданні, оскільки в порушення приписів ст.ст. 87-89 ГПК України відповідач в підготовчому засіданні на стадії подання доказів не подавав суду нотаріально посвідчених заяв свідка по суті клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Межі доказування не змінені. Перелік доказів не розширений.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті, задовольнивши клопотання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виклик свідка в судове засідання відхилити.

Закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09:00 год. 29 жовтня 2020 року.

Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До дня засідання подати суду:

Позивач: акти комісійного обстеження від 23.05.2017 та 29.01.2018. Реакція на акти обстеження, дефектні акти, пропозиції по виконанню робіт, експертні звіти по виконанню робіт тощо. Коригування проектної документації на вимогу відповідача.

Врегулювання по заявах підрядника про зупинення робіт з 27.09.2017р. наслідки. Реєстрація у позивача «Загального журналу робіт» №1, як повідомлено замовника про вимогу зупинення робіт з 09.10.2017.

Можливі заперечення чи відповідь на уточнений відзив. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Відповідач: можливість позасудового врегулювання спору. Акти комісійних обстежень (недоліки, претензії до виконавця, пропозиції). Докази передачі проекту та майданчика виконавцю.

Врегулювання замовника по заявах про зупинення робіт з 27.09.2017р. наслідки. Реєстрація «Загального журналу робіт» №1, як повідомлено замовника про вимогу зупинення робіт з 09.10.2017. Можливі заперечення по документах позивача. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Третя особа: можливість позасудового врегулювання спору. Мотиви відповідача не виконувати роботи. Наявність об`єктивних перешкод в добудові стадіону. Врегулювання по заявах підрядника про зупинення робіт з 27.09.2017р. наслідки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити сторонам та учасникам, в тому числі на їх електронні адреси.

Документи мають бути подані сторонами до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба