ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/9397/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду заяви Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.02.2020 (повний текст складено 27.02.2020)

у справі №910/9397/18 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited)

до 1. Громадської організації "Інститут Права і Суспільства"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські Новини"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда"

9. Інтернет портал "Гордон"

10. Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Інститут Права і Суспільства", Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські Новини", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Інтернет портал "Гордон", Центр розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/9397/18 у позові Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) до Громадської організації "Інститут Права і Суспільства" та Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські Новини" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Компанія Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/9397/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) задовольнити повністю.

За результатами розгляду апеляційної скарги 15.07.2020 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9397/18, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

20.07.2020 від Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2730,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 74694,44 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 прийнято до розгляду заяву Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат у справі №910/9397/18, розгляд якої призначено на 16.09.2020.

07.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду заяви Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат.

В заяві про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що в постанові від 15.07.2020 суд допустив численні порушення норм процесуального права, зокрема, щодо оцінки доказів, повного та всебічного дослідження обставин справи та розподілу судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду заяви Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат визнано необґрунтованою. Постановлено передати справу для вирішення питання про відвід суддям, які не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначаються у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду заяви Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), судді Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Згідно пунктів 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих, але не пізніше призначеного засідання у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду заяви Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як встановлено вище, в заяві про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції від 15.07.2020 суд допустив численні порушення норм процесуального права, зокрема, щодо оцінки доказів, повного та всебічного дослідження обставин справи та розподілу судових витрат.

Тобто, єдиною підставою для відводу заявник визначив незгоду з процесуальним рішенням судової колегії, що відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу суддів, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду заяви Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.В. від розгляду заяви Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) про розподіл судових витрат у справі №910/9397/18 відмовити.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир