УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/13391/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ВІЙСЬКОВОГО ПРОКУРОРА КРИВОРІЗЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ в інтересах держави в особі:

позивача-1: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

позивача-2: СХІДНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УПРАВЛІННЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД"

про стягнення 3 772 823,72 грн,

УСТАНОВИВ:

ВІЙСЬКОВИЙ ПРОКУРОР КРИВОРІЗЬКОГО ГАРНІЗОНУ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ (далі - прокурор) звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (позивач-1) та СХІДНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО УПРАВЛІННЯ (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРІНТЕРБУД" про стягнення 3 772 823,72 грн за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, укладеним між відповідачем та позивачем-2, останнім було зайво сплачені кошти за фактично невиконані відповідачем роботи в сумі 3 772 823, 72 грн, що підтверджується висновками комплексних судової будівельно-технічної та економічної експертиз (Висновки експертів від 19.06.2020 № 19/104-10/4/47 та від 26.06.2020 № 19/104-10/3-37), призначених в межах кримінального провадження № 0000050, що завдало шкоди економічним інтересам держави та призвело до звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 8-4-1628ВИХ-20 від 03.09.2020 (вх. № 13391/20 від 07.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України прокурором до позовної заяви додано фіскальні чеки, видаткові накладні та описи вкладень у цінні листи від 04.09.2020 на адреси місцезнаходження позивача-1, позивача-2, відповідача.

Проте, описи вкладень у цінні листи від 04.09.2020 свідчать про направлення позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу "позовної заяви та додатків", кількість предметів 423 арк. При цьому у наведених описах вкладень не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено прокурором, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, прокурором не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копій доданих до позовної заяви документів учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, прокурором до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 693 від 12.08.2020 на суму 56 592,35 грн.

За наведених обставин, прокурором не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має:

- надати докази, які підтверджують відправлення всім учасникам справи копій доданих до позовної заяви документів;

- надати оригінал платіжного доручення № 693 від 12.08.2020 на суму 56 592,35 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів, які підтверджують відправлення всім учасникам справи копій доданих до позовної заяви документів;

- надання оригіналу платіжного доручення № 693 від 12.08.2020 на суму 56 592,35 грн.

3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега