ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/598/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву №7-3/09/20 від 07.09.2020 (вх. №6154 від 09.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" про забезпечення позову

у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132; адреса для листування: вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46400)

до відповідача Приватного підприємства «Афіша» (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001)

зазначеної в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070)

про стягнення 53491,95 грн

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Афіша» про стягнення 49731,32 грн - доходу, отриманого Приватним підприємством «Афіша» за час незаконного володіння нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, загальною площею 176,6 кв. м., 1787,85 грн - 3% річних, 1972,78 грн - інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги позивача мотивовані твердженням про те, що він є власником нежитлового приміщення №38 загальною площею 176,6 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1. Постановою Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 встановлено факт незаконного заволодіння відповідачем вказаного майна та реєстрації права власності на це майно за відповідачем. На підставі договору оренди б/н від 25.06.2018 відповідач за період липень 2018 року - березень 2020 року отримав від третьої особи в якості орендної плати кошти на загальну суму 49731,32 грн.

ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", посилаючись на приписи ст. ст. 390, 1214 ЦК України, звернулось до суду з позовом про стягнення зазначених 49731,32 грн, а також 1787,85 грн - 3% річних та 1972,78 грн - інфляційних нарахувань, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" подано заяву №7-3/09/20 від 07.09.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах ціни позову, на грошові кошти, що належать ПП «Афіша» і знаходяться на відкритих цим підприємством банківських рахунках, а саме: в Тернопільській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 338783 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та в АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, № НОМЕР_5 .

Пунктом 2 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Свою заяву від 07.09.2020 про забезпечення позову, попри доводи та міркування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" також мотивує наступним:

- за відомостями Єдиного реєстру боржників за електронною адресою https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors відносно відповідача (як боржника) тривають два незавершені виконавчі провадження про стягнення коштів, а саме: ВП 61677126 та ВП 61677158. Вказані незавершені виконавчі провадження вказують на те, що відповідач не виконує належним чином свої грошові зобов`язання. Тому, у позивача існує обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову можуть зникнути чи зменшитися на момент виконання рішення суду у цій справі;

- у відповідача відсутнє нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.09.2020;

- відсутність у відповідача нерухомого майна вказує на неможливість позивачу в майбутньому задоволити свої грошові вимоги при виконанні рішення суду у цій справі за рахунок активів відповідача;

- з винесених 20.08.2020 у справах №607/13524/20 та №607/13526/20 ухвал слідчих суддів, наявними у кримінальному провадженні № 0000025 доказами встановлено, що на відкриті в Тернопільській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 338783, банківські рахунки ПП «Афіша»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та на відкритий в АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, банківський рахунок ПП «Афіша» № НОМЕР_5 , постійно переводяться кошти з банківських рахунків ТОВ «Протекшн-груп».

Разом з цим, ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що не вбачає потреби у вжитті судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки позивач просить про арешт грошових коштів лише у межах ціни позову, а не про арешт всіх коштів на банківському рахунку відповідача, тобто відповідач не буде позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність і відповідно не понесе витрат спричинених забезпеченням позову.

Розглянувши заяву №7-3/09/20 від 07.09.2020, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч. ч. 1,2,3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, до заяви про забезпечення позову №7-3/09/20 від 07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" не надано жодного доказу, на підставі якого у суду була б можливість встановити не лише існування, а й обґрунтованість обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

З приводу цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, за результатом реєстрації виконавчого документа, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, за адресою відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, надається саме сторонам виконавчого провадження, а не необмеженому колу осіб. Без чого отримання даних про стан здійснення таких виконавчих проваджень є неможливим.

Відтак, лише зазначення про існування відкритих щодо відповідача виконавчих проваджень, з посиланням на електронну адресу Єдиного реєстру боржників та номери таких виконавчих проваджень, не є підтвердженням існування цієї обставини. Тому, необгрутнованими є самі лише доводи заявника (з посиланням на існування виконавчих проваджень) про те, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути чи зменшитися на момент виконання рішення суду у цій справі.

Твердження ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" про відсутність зареєстрованого за ПП «Афіша» нерухомого майна також не є доказом існування підстав вважати, що останнє ухилятиметься від можливого виконання рішення суду у даній справі, утруднить виконання чи зробить його неможливим.

Також, цілком непідтвердженими є ті доводи, на які заявником зроблено посилання у зв`язку з постановленням слідчими суддями ухвал у справах №607/13524/20 та №607/13526/20.

При цьому, висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не можуть грунтуватися на самих лише припущеннях позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України).

З огляду на усе вищевказане, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" №7-3/09/20 від 07.09.2020 про застосування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п. 4 вищевказаної постанови пленуму).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №7-3/09/20 від 07.09.2020 (вх. №6154 від 09.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський