Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/525/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бугайчук М.В., ордер серія АМ №1003070 від 18.05.2020,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Добробут людей" (с.Дениші, Житомирський район, Житомирська область)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с.Торчин,

Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 181772,49грн.

Фермерське господарство "Добробут людей" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 181772,49грн, з яких: 121500,00грн основного боргу, 22109,67грн пені, 18225,00грн штрафу, 6317,67грн 3% річних, 13620,15грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг №ЖТ-6/18 від 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/525/20 до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

На адресу Господарського суду Житомирської області 20.08.2020 від позивача надійшло клопотання №158/20 від 19.08.2020 про доручення до матеріалів справи проекту договору про надання послуг з доказами його надіслання відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2020 пояснив, що враховуючи не досить чітко роздрукований примірник оригіналу договору про надання послуг №ЖТ-6/18 від 20.06.2018, копія якого долученого до матеріалів справи, суду надано примірник проекту договору з аналогічно викладеними умовами. Також представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях по справі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд долучив до матеріалів справи проект договору про надання послуг, який додано до клопотання №158/20 від 19.08.2020 враховуючи, що у підготовчому засіданні позивачу було запропоновано надати суду читаємий примірник проекту договору.

Відповідач в судове засідання 07.09.2020 не з`явився, повноважного представника не направив, відзив на позов не подав хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду (поштове відправлення №226). Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення №226 вручено відповідачу особисто 22.08.2020 (а.с.66).

Крім того ухвала Господарського суду Житомирської області від 19.08.2020 була надіслана на електронну адресу відповідача, а саме: .

Водночас суд враховує, що відсутність представника відповідача, відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2018 між Фермерським господарством "Добробут людей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" було укладено договір про надання послуг №ЖТ-6/18 (надалі договір) (а.с.10-13).

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується, в порядку та на умовах даного договору, на території сільськогосподарських угiдь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Виконавець надає вказані послуги на пальному замовника. При цьому, право власності та право розпорядження до виконавця не переходить, паливо використовується виключно замовником з метою власного споживання згідно шляхових листків (п.1.1 договору).

Згiдно п.1.2 договору сторони домовились, що виконавець надаватиме послуги по збиранню врожаю сiльськогосподарських культур на наведених нижче умовах та в наступних обсягах:

- сільськогосподарська культура - ріпак; площа угідь замовника (обсяг) - 300га; плановий початок надання послуг - 22.06.2018; вартість послуг за 1 зібраний гектар (гривень з ПДВ) - 590,00грн; загальна вартість наданих послуг з ПДВ - 177000,00грн;

- сільськогосподарська культура - зернові; площа угідь замовника (обсяг) - 240га; плановий початок надання послуг - 14.07.2018; вартість послуг за 1 зібраний гектар з ПДВ - 900,00грн; загальна вартість наданих послуг з ПДВ - 216000,00грн;

- всього загальна вартість наданих послуг з ПДВ - 393000,00.

Відповідно до п.1.6 договору остаточна вартiсть наданих послуг розраховується виходячи з фактично прибраної кількості гектар, що підтверджується актами виконаних робіт - "Акт передачі-приймання наданих послуг".

Вартість послуг по збиранню врожаю за 1 (один) зібраний гектар зазначається в п.1.2 договору. Вартість послуг за 1 зібраний гектар та/або обсяг надання послуг можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони укладають відповідну додаткову угоду. Укладення такої додаткової угоди є правом, а не обов`язком сторін (п.3.1 договору).

Згідно з п.3.3 договору, загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами.

Відповідно до п.3.4 договору оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше, ніж через 5 (п`ять) робочих днiв з дати підписання відповідного акту.

Згідно п.4.1.5 договору замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату наданих послуг виконавця вiдповiдно до умов договору.

Відповідно до п.4.2.1. договору виконавець зобов`язується надавати обумовлені предметом договору послуги якісно та своєчасно, виходячи з технiчних характеристик комбайна та агротехнічних особливостей місцевості на якій розташовані сільськогосподарські угіддя замовника.

За прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вiд суми заборгованостi, за кожен день прострочення оплати, а у випадку не погашення заборгованостi протягом більш як 15 календарних днiв з моменту виникнення такої заборгованості замовник зобов`язаний додатково, крiм пені, сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 15% (п`ятнадцять відсотків) від суми заборгованості (п.5.2 договору).

За умовами п.7.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач (виконавець) виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу (замовнику) послуги, передбачені п.1.2. договору, а саме: збирання зернових культур на території площею 135га, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 10.08.2018 на суму 121500,00грн, а також збирання ріпаку на території площею 250га, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №20 від 01.11.2018 на суму 150000,00грн. Вказані акти підписані сторонами, скріплені печатками підприємств та їх копії додано до матеріалів справи (а.с.14,15).

Таким чином, позивачем було виконано взяті зобов`язання за договором надання послуг №ЖТ-6/18 від 20.06.2018 на загальну суму 271500,00грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 10.08.2018 та 01.11.2018.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулів Агро" (новий боржник) та Фермерським господарством "Добробут людей" (кредитор) було укладено договір про переведення боргу, відповідно до п.1 якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінює первісного боржника як зобов`язану сторону у договорі про надання послуг №ЖГ-6/18 від 20.06.2018 (основний договір), укладеному між первісним боржником та кредитором (а.с.16-17).

Відповідно до п.2 договору про переведення боргу від 27.11.2018 новий боржник стає зобов`язаним здійснювати замість первісного боржника наступні обов`язки останнього: саме виконувати обов`язки щодо оплати вартості отриманих послуг в сумі 150000,00грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00коп.) за договором №ЖГ-6/18 від 20.06.2018.

Пунктом 3 договору про переведення боргу від 27.11.2018 передбачено, що з моменту укладання цього договору первісний боржник припиняє бути стороною за основним договором, а замість нього стороною за основним договором стає новий боржник.

Договір про переведення боргу від 27.11.2018, відповідно до п.8, вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє на протязі дії основного договору.

Цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін (пункт11 договору).

Договір підписано представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів Агро" та Фермерського господарства "Добробут людей", а їх підписи скріплено печатками підприємств.

Відповідно до статті 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 договору переведення боргу від 27.11.2018 кредитор - Фермерське господарство "Добробут людей" не заперечує проти зміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і підписуючи зі свої сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах визначених цим договором.

Отже, внаслідок укладення тристороннього договору переведення боргу від 27.11.2018, новий боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів Агро" замінив первісного боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" як зобов`язану сторону за договором про надання послуг №ЖТ-6/18 від 20.06.2018 в частині виконання обов`язку щодо оплати вартості отриманих послуг в сумі 150000,00грн.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання договору про переведення боргу від 27.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів Агро" оплатило Фермерському господарству "Добробут людей" послуги по збиранню ріпаку, які надавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" за договором про надання послуг №ЖТ-6/18 від 20.06.2018, в загальній сумі 150000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи, а саме платіжне доручення №88 від 27.11.2018 на суму 50000,00грн, платіжне доручення №89 від 27.11.2018 на суму 50000,00грн та платіжне доручення №90 від 28.11.2018 на суму 50000,00грн (а.с.18-20).

Отже, враховуючи надані позивачем послуги на суму 271500,00грн за договором про надання послуг №ЖТ-6/18 від 02.06.2018 та проведену Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулів Агро" оплату на суму 150000,00грн, неоплаченим залишились послуги на суму 121500,00грн, отримані відповідачем за договором про надання послуг №ЖТ-6/18 від 02.06.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 121500,00грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №ЖТ-6/18 від 02.06.2018. Крім суми основного боргу позивач, на підставі п.5.2 договору та керуючись ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача 22109,67грн пені, 18225,00грн штрафу за порушення термінів оплати, 6317,67грн 3% річних від простроченої суми та 13620,15грн інфляційних.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, за умовами пункту 3.4 договору оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше, ніж через 5 (п`ять) робочих днiв з дати підписання відповідного акту.

Відповідач зобов`язання щодо проведення розрахунків з позивачем за договором про надання послуг №ЖТ-6/18 від 20.06.2018 у встановлений строк не виконав, кошти в сумі 121500,00грн за надані позивачем, згідно з актом №10 від 10.08.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг), послуги по збиранню врожаю зернових культур, не сплатив.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на час розгляду справи, відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 121500,000грн суду не надав. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 121500,00грн основного боргу є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних та 3% річних суд враховує вищевикладене, а також таке.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, ч.6 ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач оплату наданих позивачем послуг провів з порушенням строків, визначених у договорі, отже наявний факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання, за яке умовами п.5.2 договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а також штрафу у розмірі 15% від суми заборгованості у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів.

Відповідно до п.п.5.2 договору, позивач за порушення строків оплати просить стягнути пеню в сумі 22109,67грн за період з 20.08.2018 по 20.02.2019 та штраф в сумі 18225,00грн (121500,00грн х 15%=18225,00грн; розрахунок а.с.21-22).

Перевіривши проведені позивачем нарахування заявлених до стягнення з відповідача сум пені та штрафу, господарський суд встановив, що вказані нарахування проведено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства і умов договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 22109,67грн та штрафу в сумі 18225,00грн є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховано інфляційні в сумі 13620,15 та 3% річних в сумі 6317,67грн за період з 20.08.2018 по 13.05.2020 (розрахунок а.с.21).

Перевіривши проведені позивачем нарахування інфляційних та 3% річних, суд встановив, що вказані нарахування проведено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вимоги позивача про стягнення інфляційних в сумі 13620,15грн та 3% річних в сумі 6317,67грн є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги Фермерського господарства "Добробут людей" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" 181772,49грн, з яких: 121500,00грн основного боргу, 22109,67грн пені, 18225,00грн штрафу, 6317,67грн 3% річних, 13620,15грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (12510, Житомирська область, Коростишівський район, село Торчин, вулиця Якубовського, буд.12; ідентифікаційний код 38284337) на користь Фермерського господарства "Добробут людей" (12422, Житомирська область, Житомирський район, село Дениші, вулиця Садова, буд. 1; ідентифікаційний код 40445882):

- 121 500,00грн основного боргу,

- 22 109,67грн пені,

- 18 225,00грн штрафу,

- 6 317,67грн 3% річних,

- 13 620,15грн інфляційних втрат,

- 2 726,59грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.09.20

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов.)