УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/13609/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ДАСКО"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ"

про визнання недійсним інвестиційного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДАСКО" (далі - позивач, ПП "ДАСКО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ" (далі - відповідач-1, ТОВ "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ") з такими вимогами:

- визнати недійсним з моменту укладення Інвестиційний договір №17/03 від 17.03.2008, укладений між ТОВ "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ" та ПП "ДАСКО";

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ" нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1 892,1 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18-Г на користь ПП "ДАСКО";

- визнати за ПП "ДАСКО" право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1 892,1 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18-Г.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Інвестиційний договір №17/03 від 17.03.2008 не відповідає вимогам ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним. Оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, то будь-які дії, спрямовані на розпорядження спірним нерухомим майном не можуть вважатися правомірними. Відтак, позивач вважає, що спірне нерухоме майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння відповідача-2 у власність єдиного законного власника цього майна - позивача. Оскільки стосовно спірного нерухомого майна, яке належить позивачу, існують заперечення з боку інших осіб (відповідачів), то позивач вважає єдиним можливим способом захисту свого права власності - визнання права власності на це майно за позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 13609/20 від 09.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів-1, 2, разом з тим не зазначено і про те, що такі дані відсутні або не відомі позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки, видаткові накладні та описи вкладень у цінні листи від 09.09.2020 на адреси місцезнаходження відповідачів-1, 2.

Проте, описи вкладень у цінні листи від 09.09.2020 свідчать про направлення відповідачам-1, 2 "позовної заяви з додатками", кількість предметів 1, загальна кількість предметів на 73 арк. При цьому у наведених описах вкладень не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копій доданих до позовної заяви документів учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію квитанції № ПН3871947 від 09.09.2020 на суму 16 082,20 грн (Акт відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 09.09.2020).

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів-1, 2;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачам-1, 2 копій доданих до позовної заяви документів;

- надати оригінал квитанції № ПН3871947 від 09.09.2020 на суму 16 082,20 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів-1, 2;

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачам-1, 2 копій доданих до позовної заяви документів;

- надання оригіналу квитанції № ПН3871947 від 09.09.2020 на суму 16 082,20 грн.

3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега