ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1881/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Укарїни" - Шишканов О.А., довіреність № 201119/ш, від 20.11.19;

Від Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020

по справі №916/1881/20

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Укараїни"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд"

про стягнення 57 264 360,78 грн.,

(суддя першої інстанції: Бездоля Д.О., дата та місце прийняття ухвали: 06.07.2020, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп.Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 задоволено частково заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" за вх. ГСОО №2-3065/20 від 02.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1881/20, вжито до набрання рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1881/20 законної сили заходи забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 57264360 (п`ятдесят сім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят) грн 78 коп, а саме: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (), які обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () на праві власності, а саме щодо:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253;

- земельної ділянки, кадастровий номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53;

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати це майно будь-яким способом, виявленого державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, зокрема щодо:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53;

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не наведено норми будь-якого закону, яка дозволяла б здійснювати забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав проводити дії щодо державної реєстрації прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить відповідачу.

Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами. Позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про намір відповідача унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, апелянт зазначає, що вжиття ухвалених судом заходів забезпечення позову призведе до повного зупинення господарської діяльності ТОВ «Вектор Ойл Трейд», порушення прав працівників, призведе до несплатоспроможності відповідача, що є неприпустимим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 по справі №916/1881/20, призначено розгляд справи №916/1881/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 на: 14.09.2020 року о 10-00 год.

10.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Укарїни" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України.

04.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. В письмових поясненнях позивач зазначив, що судом першої інстанції не наведено будь-якого закону, який би дозволяв здійснювати забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав проводити дії щодо державної реєстрації права власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить відповідачу. Крім того, на думку позивача, ухвала не ґрунтується на будь-яких належних та допустимих доказах, які б свідчили про намір відповідача унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

11.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що Кабінет Міністрів України Постановою №760 від 26.08.2020 продовжив карантин до 31.10.2020, а також через випадок зараження працівника АО «Консалтингова фірма «Домінанта» коронавірусом, у зв`язку з чим для працівників Об`єднання запроваджено режим віддаленої роботи та самоізоляції.

В судове засідання 14.09.2020 з`явився представник позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник відповідачав судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові. Крім того, відповідно до вимог діючого процесуального законодавства, керівник підприємства не позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді справи особисто та надавати пояснення. Відтак, нез`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того відповідач чи будь-який інший його представник мали можливість взяти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористалися цим правом.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2020 представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу та заперечував проти її задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Так, Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 57264360,78 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором складського зберігання від 25.06.2019 №1, яке полягає у втраті відповідачем переданого йому позивачем на зберігання зерна та завданням позивачу внаслідок цього збитків на суму, що заявлена до стягнення.

02.07.2020 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", що обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 57264360,78 грн, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

2) заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно (окрім обтяжень), а саме щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, власником якої є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

- земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, власником якої є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, що розташований в Вінницькій області, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, номер об`єкта в РПВН 3481332, власником якого є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не обмежуючись, земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, майновий елеваторний комплекс по зберіганню зерна, що розташований в Вінницькій області, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, номер об`єкта в РПВН 3481332, а також цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо.

В обґрунтування необхідності вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач зазначає про існування достатньо реального та ймовірного ризику неможливості та/або утруднення виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позову судом, враховуючи, зокрема перебування всього нерухомого майна відповідача в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед іншими особами на суму понад 160000000,00 грн та реєстрацію нової іпотеки після звернення позивача із претензією про відшкодування збитків, а також недобросовісність поведінки відповідача, про що свідчить факт розпорядження відповідачем майном позивача без відома та дозволу останнього.

Як зазначалося раніше, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 задоволено частково заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" за вх. ГСОО №2-3065/20 від 02.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1881/20, вжито до набрання рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1881/20 законної сили заходи забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 57264360 /п`ятдесят сім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят/ грн 78 коп, а саме: Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (), які обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () на праві власності, а саме щодо:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253;

- земельної ділянки, кадастровий номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53;

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати це майно будь-яким способом, виявленого державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, зокрема щодо:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53;

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А, в іншій частині заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачу на праві власності на момент пред`явлення позову до нього, може вибути/зменшитись після подання позивачем даного позову до відповідача без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується наступними заходами: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду;

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконанню постановленого судового рішення, що повністю відповідає приписам Європейського суду зазначеним вище.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з доданого позивачем до позовної заяви договору складського зберігання від 25.06.2019 №1, укладеного між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зерновий склад), відповідач зобов`язався за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (зернові, олійні, технічні культури), яка йому передається позивачем, надавати послуги з доведення отриманої на зберігання продукції до показників згідно чинних в Україні стандартів для забезпечення її зберігання та повернути позивачу продукцію в строки і на умовах передбачених цим договором. За умовами п. 1.2. цього договору сторони визначили, що право власності на продукцію, яка передається на зберігання, належить позивачу і відповідач не має права розпоряджатись нею.

У позовній заяві позивач вказав, що на виконання умов вищевказаного договору ним було передано відповідачу на зберігання продукцію - пшеницю 3-го класу в кількості 6295,52 тон та кукурудзу 3-го класу в кількості 4628,86 грн. Позивач зазначає, що цю обставину підтверджують додані до позовної заяви складські квитанції: від 01.04.2020 №2600, від 06.04.2020 №2616, від 08.04.2020 №2639, від 10.04.2020 №2649, від 14.04.2020 №2664, від 28.04.2020 №2702, від 30.04.2020 №2709, від 08.05.2020 №2722 та від 12.05.2020 №2728.

Також, до позовної заяви позивачем додані додатки до договору складського зберігання, договори поставки зернових, видаткові накладні, акти приймання-передачі зернових, залізничні накладні, платіжні документи та картки аналізу зерна.

У позовній заяві позивач пояснив, що з переданого відповідачу на зберігання вищевказаного зерна 3 класу відповідач на заяви позивача на відвантаження зерна від 03.04.2020 № 03/04-04 та від 27.04.2020 № 27/04-02 (додані до позовної заяви) повернув останньому лише його частину в кількості 750,3 тони та на дату подання позову вартість зерна, що не було повернуто позивачу, складає 57264360,78 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що за результатами обстеження представниками позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності головного бухгалтера відповідача Кушнір А.А. елеваторного комплексу ТОВ "Вектор Ойл Трейд", на якому здійснювалось зберігання зерна позивача, було виявлено відсутність належного позивачу зерна. Позивач вказує, що цю обставину підтверджує доданий до позовної заяви акт про виявлення нестачі товару від 22.05.2020 № 1.

У позовній заяві позивач вказує, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога від 26.05.2020 №04/05/20 (додана до позовної заяви) про відшкодування збитків, завданих втратою зерна, переданого на зберігання за договором складського зберігання від 25.06.2019 №1, у розмірі вартості втраченого зерна на загальну суму 57264360,78 грн. Далі, позивач зазначає, що відповідач у відповіді від 01.06.2020 за вих. № 01-06 на цю претензію (додана до позовної заяви), підтвердив свої зобов`язання перед позивачем, погодився компенсувати позивачу суму збитків в розмірі 57264360,78 грн та, водночас, у зв`язку з неможливістю компенсації такої суми збитків у строки, передбачені претензією, запропонував позивачу розглянути питання щодо розстрочення їх сплати на 12 місяців.

Згідно зі змістом цієї відповіді відповідача від 01.06.2020 № 01-06 вона містить згоду відповідача компенсувати позивачу збитки в сумі 57264360,78 грн за договором від 25.06.2019 № 1, відомості про неможливість компенсації у строк, визначений у претензії, пропозицію укласти угоду про порядок компенсації з розстроченням не більше ніж на 12 місяців з наданням в забезпечення цих зобов`язань застави першої черги на елеваторний комплекс, який належить на праві власності відповідачу та розташований за адресою: Україна, Вінницька обл., Шаргородський район, с. Пеньковка, вул. Українська, буд. 1-А, інформацію про отримання попередньої згоди діючого іпотекодержателя.

У позовній заяві позивач вказує, що станом на сьогоднішній день зобов`язання відповідача щодо сплати збитків позивачу в сумі 57264360,78 грн у спірних правовідносинах відповідачем не виконано, натомість 05.06.2020 останнім зареєстровано нову іпотеку на належне йому на праві власності майно (майновий елеваторний комплекс та земельні ділянки) в забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ "Юридична фірма "АНК" на суму понад 70000000,00 грн, що, на думку позивача, поряд з втратою відповідачем зерна позивача на значну суму, і є доведенням обставини необхідності вжиття судом у цій справі заходів до забезпечення позову. На підтвердження цієї обставини позивач додав до заяви про забезпечення позову інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.06.2020.

Як вбачається з цієї інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметром пошуку за кодом , відповідачу на праві власності належать:

- земельна ділянка, площею 1,8928 га, кадастровий номер: :02:004:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253;

- земельна ділянка, площею 0,4049 га, кадастровий номер: :07:001:0013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майновий елеваторний комплекс по зберіганню зерна, загальною площею 606,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, розташований за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А. Відомостей щодо належності відповідачу на праві власності іншого майна надана позивачем інформаційна довідка не містить.

В цій же інформаційні довідці наявна інформація про такі обтяження щодо цього майна:

1) щодо земельної ділянки, площею 1,8928 га, кадастровий номер: :02:004:0001:

- номер запису про іпотеку 31572126 від 16.05.2019; підстава виникнення іпотеки - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; відомості про основне зобов`язання - договори позики від 10.03.2015, 01.04.2015, 15.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 03.12.2015 на загальну суму 163760973,00 грн, видавник - фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; іпотекодержатель - ОСОБА_4 , іпотекодавець - відповідач, майновий поручитель - відповідач, боржник - ОСОБА_5 ;

- номер запису про обтяження 31572670 від 16.05.2019; підстава виникнення обтяження - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ОСОБА_4 ;

- номер запису про іпотеку 36777919 від 05.06.2020; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 05.06.2020 №532, договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542; відомості про основне зобов`язання - договори про надання поворотної фінансової допомоги від 25.02.2015, 31.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 18.05.2015, 11.08.2015, 20.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.06.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 13.08.2018 на загальну суму 70177315,00 грн, видавник - ТОВ "Юридична фірма "АНК" та відповідач; іпотекодержатель - ТОВ "Юридична фірма "АНК", іпотекодавець - відповідач, боржник - відповідач;

- номер запису про обтяження 36778449 від 05.06.2020; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 05.06.2020 №532; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ТОВ "Юридична фірма "АНК";

2) щодо земельної ділянки, площею 0, 4049 га, кадастровий номер: :07:001:0013:

- номер запису про іпотеку 31574742 від 16.05.2019; підстава виникнення іпотеки - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; відомості про основне зобов`язання - договори позики від 10.03.2015, 01.04.2015, 15.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 03.12.2015 на загальну суму 163760973,00 грн, видавник - фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; іпотекодержатель - ОСОБА_4 , іпотекодавець - відповідач, майновий поручитель - відповідач, боржник - ОСОБА_5 ;

- номер запису про обтяження 31575240 від 16.05.2019; підстава виникнення обтяження - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ОСОБА_4 ;

- номер запису про іпотеку 36780556 від 05.06.2020; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 05.06.2020 №532, договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542; відомості про основне зобов`язання - договори про надання поворотної фінансової допомоги від 25.02.2015, 31.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 18.05.2015, 11.08.2015, 20.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.06.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 13.08.2018 на загальну суму 70177315,00 грн, видавник - ТОВ "Юридична фірма "АНК" та відповідач; іпотекодержатель - ТОВ "Юридична фірма "АНК", іпотекодавець - відповідач, боржник - відповідач;

- номер запису про обтяження 36781282 від 05.06.2020; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 05.06.2020 №532; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ТОВ "Юридична фірма "АНК";

3) щодо майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, загальною площею 606,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :

- номер запису про іпотеку 13055995 від 29.01.2016; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 29.01.2016 №103, договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; відомості про основне зобов`язання - договори позики від 10.03.2015, 01.04.2015, 15.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 03.12.2015 на загальну суму 163760973,00 грн, видавник - фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; іпотекодержатель - ОСОБА_4 , іпотекодавець - відповідач, майновий поручитель - відповідач, боржник - ОСОБА_5 ;

- номер запису про обтяження 13053681 від 29.01.2016; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 29.01.2016 №103; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ОСОБА_4 ;

- номер запису про іпотеку 36775986 від 05.06.2020; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 05.06.2020 №532, договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542; відомості про основне зобов`язання - договори про надання поворотної фінансової допомоги від 25.02.2015, 31.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 18.05.2015, 11.08.2015, 20.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.06.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 13.08.2018 на загальну суму 70177315,00 грн, видавник - ТОВ "Юридична фірма "АНК" та відповідач; іпотекодержатель - ТОВ "Юридична фірма "АНК", іпотекодавець - відповідач, боржник - відповідач;

- номер запису про обтяження 36776583 від 05.06.2020; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 05.06.2020 №532; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ТОВ "Юридична фірма "АНК".

Вказані відомості містить і інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметром пошуку за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна, зроблена на запит суду станом на 03.07.2020.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим на запит суду станом на 01.07.2020, відповідач з організаційно - правовою формою ТОВ, код 30542756, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , розмір статутного капіталу - 10000,00 грн, перелік засновників: ОСОБА_5 - розмір внеску 9900,00 грн., ОСОБА_6 - розмір внеску 100,00 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що після пред`явлення позивачем відповідачу вимоги (претензія від 26.05.2020 № 04/05/20) про відшкодування збитків в розмірі 57264360,78 грн, які є предметом спору у цій справі, надання відповідачем позивачу відповіді (лист від 01.06.2020 № 01-06) про готовність компенсації збитків з пропозицією укласти угоду про порядок компенсації з розстроченням не більше ніж на 12 місяців з наданням в забезпечення цих зобов`язань застави першої черги на елеваторний комплекс, відповідачем були укладені з ТОВ "Юридична фірма "АНК" договір іпотеки від 05.06.2020 №532 та договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542 щодо всього належного відповідачу на праві власності нерухомого майна в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, укладених в період з 25.02.2015 по 13.08.2018, на загальну суму основних зобов`язань у розмірі 70177315,00 грн., при вже існуючих боргових зобов`язаннях поруки перед ОСОБА_4 за договорами позики на загальну суму основних зобов`язань у розмірі 163760973,00 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачу на праві власності на момент пред`явлення позову до нього, може вибути/зменшитись після подання позивачем даного позову до відповідача без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, з огляду на співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі в межах ціни позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", що обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на рахунках, що будуть відкриті після постановлення судом даної ухвали суду, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на зазначене, судовою колегією відхиляються доводи апелянта стосовно того, що вжиті судом заходи забезпечення позову призведуть до порушення прав працівників підприємства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна на яке вимагається накладення арешту та майнових наслідків заборони суб`єктам державної реєстрації та відповідачу вчиняти певні дії, зазначені в заяві про забезпечення позову.

Невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

З огляду на відсутність в матеріалах оскарження відомостей про стан рахунків відповідача та щодо наявності у відповідача грошових коштів, достатніх для виконання рішення у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), відомостей про вартість належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, враховуючи відомості, викладені відповідачем у листі від 01.06.2020 № 01-06, про порядок компенсації, а також необхідність забезпечити реальне виконання рішення суду у даній справі та доведення позивачем обґрунтованого припущення, що вибути/зменшитись може саме майно відповідача, на яке у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості (у разі задоволення/часткового задоволення позову), може бути звернено стягнення згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", розмір боргових зобов`язань відповідача за договорами позики і поворотної фінансової допомоги, значну суму ціни позову, суд вважає співмірним, адекватним, достатнім та необхідним також вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, щодо належного відповідачу на праві власності нерухомого майна та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати це майно будь-яким способом, в межах ціни позову до набрання рішенням суду законної сили.

Стосовно посилань відповідача на те, що вартість арештованого майна значно перевищує ціну позову, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вказаний арешт накладено в межах ціни позову, про що зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта в частині того, що обрані судом заходи забезпечення позову не передбачені чинним процесуальним законодавством України, з огляду на наступне.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується наступними заходами: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1-3 ст 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про обґрунтованість і законність застосування такого виду забезпечення позову, як заборона державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність відповідача та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, продовжує перебувати у власності відповідача та останній не позбавлений можливості володіти та користуватись належним йому майном в своїй господарській діяльності. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому стані, яке існує на час звернення позивача до суду з цим позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення/часткового задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та в межах ціни позову, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині колегією суддів не приймаються.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається, що застосуванням судом вищевказаних заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб, зокрема, іпотекодержателів майна, враховуючи, що забезпечення позову не є заходом накладення стягнення на майно та власником, як і фактичним володільцем, майна залишається саме відповідач, іпотека не припиняється, а відносини виникнення, застосування і пріоритету іпотеки урегульовані Законом України "Про іпотеку", з огляду на що доводи апелянта в цій частині не приймаються до уваги.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі Господарського суду Херсонської області від 28.12.2019 по справі №923/1156/19 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 по справі №916/1881/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 по справі №916/1881/20 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 по справі №916/1881/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 по справі №916/1881/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І.Ярош