ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3635/20

За позовом Адвокатського бюро "Рязанцева та партнери", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги у розмірі 196 176, 91 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Адвокатське бюро "Рязанцева та партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги б/н від 04.03.2019 у розмірі 196 176, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відтак, перебіг процесуальних строків у даній справі розпочався з 06.08.2020.

01.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов із викладеним у ньому клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач посилається на відсутність на підприємстві співробітників з юридичною освітою, що унеможливило виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020 в установлений судом строк, та на відсутність можливості у відповідача здійснювати відправлення засобами поштового зв`язку внаслідок арешту всіх коштів підприємства на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.08.2020.

У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог і просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на велику для підприємства відповідача, яке має значну заборгованість з виплати заробітної плати, суму стягнення та наявність у нього сумнівів щодо достовірності поданих позивачем доказів.

Розглянувши клопотання відповідача, викладені у відзиві, суд зазначає таке.

Строк на подання відзиву на позов належить до процесуальних строків, що встановлюються судом. Ухвалою суду від 08.07.2020 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали. З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 08.07.2020 вбачається, що ухвала суду була одержана відповідачем 14.07.2020.

Відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву посилається на відсутність на підприємстві, у зв`язку зі звільненням всіх працівників юридичного відділу, інших працівників з юридичною освітою. Однак, поданий до суду відзив на позов підписано безпосередньо директором Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради". Будь-яких доказів того, що у період з 14.07.2020 до дати подання відзиву на підприємстві відповідача з`явились співробітники з юридичною освітою, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на неможливість здійснення відправлень засобами поштового зв`язку не заслуговує на увагу суду, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про неможливість подання певного доказу у встановлений строк з об`єктивних причин учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Тож, наведені відповідачем причини пропуску строку подання відзиву не можуть бути визнані судом поважними.

В той же час, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне за власною ініціативою поновити відповідачу пропущений строк на подання відзиву, у зв`язку з чим поданий ним відзив долучається до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1, 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною сьомою статті 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Ціна позову у справі № 904/3635/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є меншою ніж 210 200 грн). Тобто дана справа є малозначною і підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, положення Господарського процесуального кодексу щодо права відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в даному випадку не застосовуються.

07.09.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшли два примірники клопотання, в якому останній просить суд вирішити спір за наявними матеріалами, оскільки відповідач при поданні відзиву припустився порушень ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Позивач зазначає, що на його адресу відповідачем було направлено не підписаний відзив.

Поданий до суду відзив на позов підписаний директором відповідача, в числі додатків містить докази його направлення на адресу позивача разом із доданими документами. Тож, підстави для визнання відзиву відповідача таким, що не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту, відсутні.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання правової допомоги б/н від 04.03.2019 (з додатковими угодами до нього № 1 від 07.03.2019, № 1/1 від 25.03.2019, № 6 від 30.07.2019) в частині повної та своєчасної оплати наданих правових послуг.

Позиція відповідача

Відповідач позовних вимог не визнає та просить суд відмовити в позові у повному обсязі. Відповідач вважає, що включення в умови договору про надання юридичних послуг винагороди адвокату за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства, у зв`язку з чим та в силу положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04.03.2019 між Адвокатським бюро "Рязанцева та партнери" (далі позивач, адвокатське бюро) та Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" (далі відповідач, клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги б/н (далі договір).

За умовами пункту 1.1 даного договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (далі послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; клієнт зобов`язується своєчасно приймати і оплачувати надані послуги.

Згідно з пунктом 2.1 договору адвокатське бюро, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

- перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, надає допомогу клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів;

- приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання;

- представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів;

- представляє в установленому порядку інтереси клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування і їх виконавчих органах, а також в інших установах, організаціях при розгляді питань щодо господарської діяльності клієнта;

- партнери адвокатського бюро та/або адвокати, (виступаючи як Захисники), здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України;

- узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ; спільно з іншими підрозділами клієнта результати розгляду претензій; практику укладення та виконання договорів; надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків;

- надає іншу юридичну допомогу, не заборонену чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1 договору клієнт, зокрема, приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у міру виникнення необхідності в наданні послуг клієнт звертається до адвокатського бюро у письмовій або усній формі.

Адвокатське бюро на підставі підписаних сторонами додаткових угод до договору, які містять всі узгоджені сторонами питання щодо надання послуг та їх оплати відповідно до звернень, в необхідні та достатні терміни надає послуги відповідно до умов договору (п. 4.2 договору).

Розділом 5 договору визначено порядок розрахунків.

Винагорода (гонорар) адвокатського бюро вказується сторонами в додаткових угодах, які складені в порядку, визначеному в п. 4.2 цього договору (п. 5.1 договору).

Клієнт зобов`язується перерахувати адвокатському бюро винагороду (гонорар) в термін, зазначений в підписаних сторонами додаткових угодах (п. 5.2 договору).

За результатами надання послуг сторони підписують акти здачі-приймання послуг, в яких можуть зазначати, в тому числі, кількість годин надання адвокатським бюро юридичних послуг, а також вартість фактичних витрат адвокатського бюро, понесених при наданні послуг (п. 5.3 договору).

Згідно з пунктом 5.4 договору акт здачі-приймання послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

В акті, зазначеному в п. 5.3 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту (п. 5.5 договору).

Відповідно до пункту 9.1 договору даний договір укладений строком до 31.12.2019 та набирає законної сили з моменту його підписання, але в будь-якому випадку до виконання умов договору.

Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін на заявить у письмовій формі про його розірвання, договір вважається пролонгованим на один рік на тих же умовах (п. 9.2 договору).

Доказів розірвання договору в порядку, визначеному його пунктом 9.2, матеріали справи не містять. Отже, даний договір є продовженим до 31.12.2020 на тих самих умовах.

Між адвокатським бюро та клієнтом 07.03.2019 було підписано додаткову угоду № 1 до договору (арк. с. 25), згідно з якою сторони, на виконання п. 4.2 договору, погодили, що адвокатське бюро надає послуги клієнту по супроводу в господарських судах різних інстанцій господарської справи № 904/930/18 щодо стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь клієнта різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 (п. 1 додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору).

У пункті 2 додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору визначено вартість послуг (гонорар) та порядок внесення гонорару:

- щодо супроводу в апеляційній судовій інстанції за період з дати підписання цієї додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до винесення рішення по справі № 904/930/18 Центральним апеляційним господарським судом вартість послуг (гонорар) складає 15 500 грн та перераховується клієнтом адвокатському бюро не пізніше дати винесення рішення по справі. Виконання наданих послуг оформлюється актами здачі-приймання послуг, які підписуються сторонами (пп. 2.1 додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору).

- щодо супроводу (за необхідності) справи № 904/930/18 в касаційній інстанції - сторони обумовлюють вартість послуг (гонорару) та порядок його внесення додатково шляхом укладання відповідної додаткової угоди (пп. 2.2 додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору).

У підпункті 2.3 пункту 2 додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському бюро додатково винагороду (премію) в розмірі 9% від суми, перерахованої на розрахунковий рахунок клієнта на виконання рішення по справі № 904/930/18. Премія перераховується адвокатському бюро протягом 30 календарних днів з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок клієнта.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору дана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання її сторонами і діє на протязі дії договору.

В подальшому сторонами було підписано додаткову угоду № 1/1 від 25.03.2019 до договору та додаткової угоди до нього № 1 від 07.03.2019 (арк. с. 34). В даній додатковій угоді сторони дійшли згоди про доповнення додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору наступними умовами:

1) "Вартість послуг (гонорар) адвокатського бюро за підготовку позиції Клієнта та супровід його інтересів згідно Ухвали від 05.03.2019 р. Господарського суду Дніпропетровської області по заяві Відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, складає 5250,00 гривень.

Виконання наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання послуг, що підписується Сторонами.";

2) "В разі набрання рішенням суду законної сили по справі №904/930/18, позитивним ефектом від якого буде присудження до стягнення на користь Клієнта грошових коштів, - судове рішення сприймається Сторонами, в тому числі як оцінка якості наданих послуг та успіху вжитих адвокатським бюро дій по супроводу справи №904/930/18 в судах господарської юрисдикції України.

Тому, в разі набрання рішенням суду законної сили по справі №904/930/18, позитивним ефектом від якого буде присудження до стягнення на користь Клієнта грошових коштів6

- розмір гонорару дорівнює 9% (дев`яти відсоткам) від суми грошових коштів, присуджених судом до стягнення на користь Клієнта різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, зазначеної в рішенні по справі, що вступить в законну силу;

- розмір гонорару зменшується на суму грошових коштів, фактично сплачених адвокатському бюро за супровід справи №904/930/18 в апеляційній, касаційній інстанціях судів господарської юрисдикції України"

Гонорар перераховується на розрахунковий рахунок адвокатського бюро частинами на умовах розстрочення платежу протягом 360 (триста шістдесят) календарних днів з дати вступу рішення по справі №904/930/18 в законну силу.

Перерахування частин гонорару на умовах розстрочення платежу оформлюється Актами здачі-приймання послуг, що підписуються Сторонами".

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди № 1/1 від 25.03.2019 до договору та додаткової угоди до нього № 1 від 07.03.2019 ця додаткова угода вступає в дію з моменту підписання її сторонами і діє на протязі дії договору.

На виконання умов додаткової угоди № 1 від 07.03.2019 до договору сторонами без заперечень та зауважень підписано акти здачі-приймання послуг № 1 від 25.03.2019 на суму 10 125 грн та № 2 від 10.06.2019 на суму 5 375 грн.

Період надання правових послуг за актом № 1 від 25.03.2019 з 07.03.2019 по 11.03.2019; витрачений час при наданні послуг 13 год. 30 хв.; найменування послуг: підготовка процесуального документу відзив на апеляційну скаргу по справі № 904/930/18 (арк. с. 35).

Період надання правових послуг за актом № 2 від 10.06.2019 з 08.04.2019 по 27.05.2019; витрачений час при наданні послуг 7 год. 10 хв.; найменування послуг: участь у судових засіданнях 08.04.2019, 22.04.2019, 27.05.2019; підготовка процесуальних документів пояснення по справі № 904/930/18 та доповнення до п. 10 пояснення по справі № 904/930/18 (арк. с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі № 904/930/18, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у цій справі (арк. с. 26-33), було частково задоволено позов Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво комунальних послуг за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 у сумі 3 317 954, 19 грн та стягнуто на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" 3 099 187, 95 грн вказаної різниці.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1/1 від 25.03.2019 до договору, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 904/930/18, яким присуджено до стягнення на користь клієнта грошових коштів у сумі 3 099 187, 95 грн, гонорар адвокатського бюро в розмірі 9% від суми грошових коштів, присуджених судом до стягнення на користь клієнта різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, становить 263 426, 91 грн ((3 099 187, 95 грн х 9%) - (10 125 грн + 5 375 грн)).

На виконання умов додаткової угоди № 1/1 від 25.03.2019 до договору, без заперечень та зауважень підписано акти здачі-приймання послуг № 2 від 30.07.2019 на суму 45 000 грн та № 3 від 26.09.2019 на суму 50 000 грн.

Актами здачі-приймання послуг № 2 від 30.07.2019 на суму 45 000 грн (арк. с. 37) та № 3 від 26.09.2019 на суму 50 000 грн (арк. с. 39) сторони оформили перерахування відповідачем на користь позивача частини гонорару в загальній сумі 95 000 грн (45 000 грн + 50 000 грн) в якості частки розміру гонорару, погодженого ними у додатковій угоді № 1/1 до договору, на умовах розстрочки платежу відповідно умов даної додаткової угоди.

У матеріалах справи містяться копії платіжних доручень № 695 від 19.07.2019 на суму 45 000 грн (арк. с. 38) та № 861 від 10.09.2019 на суму 50 000 грн (арк. с. 40), які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати гонорару адвокатського бюро, який узгоджено сторонами у додатковій угоді № 1/1 від 25.03.2019 до договору.

Таким чином, після часткових розрахунків неоплаченим залишився залишок узгодженого сторонами в додатковій угоді № 1/1 від 25.03.2019 до договору гонорару адвокатського бюро в сумі 168 426, 91 грн (263 426, 91 грн 95 000 грн).

За умовами додаткової угоди № 1/1 від 25.03.2019 до договору відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок із позивачем за сумою гонорару в строк до 26.05.2020 включно.

До договору сторонами також було підписано додаткову угоду № 6 від 30.07.2019 (арк. с. 45), в якій погоджено, що адвокатське бюро у відповідності до пунктів 2.1.1 та 2.1.4 договору надає клієнту юридичну допомогу по перевірці відповідності вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, по підготовці та правильному оформленні вказаних документів; адвокатське бюро за необхідності представляє в установленому порядку інтереси клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування і їх виконавчих органах, а також в інших установах, організаціях при розгляді питань щодо господарської діяльності клієнта.

Відповідно до умов додаткової угоди № 6 від 30.07.2019 до договору вартість послуг (гонорар) розраховується, виходячи з вартості однієї години надання послуг адвокатським бюро в рамках даного договору, що складає суму в розмірі 750 грн. Порядок внесення гонорару, період надання правових послуг, витрачений час при наданні послуг, а також загальна сума винагороди (гонорару) по зверненням клієнта зазначається в актах прийому-передачі послуг, які підписуються за результатами надання послуг за домовленістю сторін: - по кожному зверненню окремо; - по всім зверненням, які поступили адвокатському бюро на протязі погодженого сторонами періоду. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту підписання її сторонами і діє на протязі дії договору.

На виконання умов додаткової угоди № 6 від 30.07.2019 до договору сторонами без заперечень та зауважень підписано акти здачі-приймання послуг від 28.01.2020 на суму 5 250 грн, № 5 від 05.03.2020 на суму 10 500 грн та № 6 від 17.03.2020 на суму 9 750 грн.

Період надання правових послуг за актом від 28.01.2020 з 24.01.2020 по 28.01.2020; витрачений час при наданні послуг 7 год. 00 хв.; найменування послуг: підготовка процесуального документу відзив на апеляційну скаргу по справі № 904/2263/18; строк перерахування клієнтом винагороди (гонорару) протягом 140 календарних днів з дати підписання цього акту (арк. с. 66).

Період надання правових послуг за актом № 5 від 05.03.2020 з 27.01.2020 по 02.03.2020; витрачений час при наданні послуг 14 год. 00 хв.; найменування послуг: підготування промови-відповіді на пояснення скаржника в порядку ч. 6 ст. 270 ГПК України із використанням приєднаної до матеріалів справи судової практики; підготування промови до судових дебатів в порядку ч. 7 ст. 270 ГПК України; присутність на судових засіданнях 27.01.2020, 02.03.2020 (арк. с. 69).

Період надання правових послуг за актом № 6 від 17.03.2020 з 14.02.2020 по 16.03.2020; витрачений час при наданні послуг 13 год. 00 хв.; найменування послуг: підготовка процесуальних документів заперечення по справі № 904/3190/19, клопотання по справі №904/3190/19 щодо залучення до матеріалів справи постанови від 02.03.2020; присутність на судових засіданнях 19.02.2020 та 16.03.2020 (арк. с. 108).

Позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань по оплаті гонорару адвокатського бюро за актом здачі-приймання послуг від 28.01.2020 в строк, погоджений сторонами в цьому акті (протягом 140 календарних днів з моменту підписання акту, тобто до 16.06.2020 включно).

У матеріалах справи також міститься підписаний зі сторони позивача акт здачі-приймання послуг № 7 від 27.05.2020 на суму 2 250 грн, складений про надання відповідачу правових послуг за додатковою угодою № 6 від 30.07.2019 до договору, а саме: 16.03.2020 підготовка до судових дебатів, в т.ч. підготовка процесуального документу промови на судових дебатах по справі № 904/3190/19 (в порядку ч. 7 ст. 270 ГПК України); 27.05.2020 прийняття участі в судових дебатах; тривалість надання послуг 3 год. 00 хв. (арк. с. 109).

Оскільки ні умовами додаткової угоди № 6 від 30.07.2019 до договору, ні актами здачі-приймання послуг № 5 від 05.03.2020, № 6 від 17.03.2020 та № 7 від 27.05.2020 сторони не передбачили строків оплати гонорару за надані в межах цієї додаткової угоди послуги, позивач 04.06.2020 надіслав на адресу відповідача лист № 03/06-20-1 від 03.06.2020 (арк. с. 92-93) з вимогами: - прийняти виконані послуги за актом № 7 здачі-приймання послуг щодо додаткової угоди № 6 до договору і направити підписаний з боку клієнта примірник на адресу адвокатського бюро; - погасити заборгованість за актами № 5 від 05.03.2020, № 6 від 17.03.2020 та № 7 від 27.05.2020 у загальній сумі 22 500 грн.

Також, 05.06.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 05/06-20-1 від 05.06.2020 (арк. с. 41-44) з проханням погасити в строк 10 календарних днів з дати отримання цього листа-вимоги борг за додатковими угодами № 1 від 07.03.2019 та № 1/1 від 25.03.2019 до договору в розмірі 168 426, 91 грн.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (арк. с. 93, 44) вбачається, що направлені позивачем листи № 03/06-20-1 від 03.06.2020 та № 05/06-20-1 від 05.06.2020 відповідач одержав 11.06.2020, але викладених у них вимог в строки, які встановлені статтею 530 Цивільного кодексу України та листом-вимогою № 05/06-20-1 від 05.06.2020, не виконав.

З огляду на ненадання відповідачем письмових аргументованих заперечень на акт здачі-приймання послуг № 7 від 27.05.2020 на суму 2 250 грн у строк, передбачений пунктом 5.4 договору, позивач вважає вказаний акт підписаним.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за додатковими угодами № 1 від 07.03.2019 та № 1/1 від 25.03.2019 до договору, актами здачі-приймання послуг від 28.01.2020, № 5 від 05.03.2020, № 6 від 17.03.2020 та № 7 від 27.05.2020 (за додатковою угодою № 6 від 30.07.2019 до договору) становить 196 176, 91 грн (168 426, 91 грн + 5 250 грн + 22 500 грн).

Наведені вище обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З обставин справи та наявного у матеріалах справи договору вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання юридичних послуг.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем юридичних послуг (правової допомоги) відповідачу згідно з умовами договору та додаткових угод до нього № 1 від 07.03.2019, № 1/1 від 25.03.2019, № 6 від 30.07.2019.

Виходячи зі змісту умов пункту 5.4 договору, направлений відповідачу засобами поштового зв`язку акт здачі-приймання послуг № 7 від 27.05.2020, який одержано останнім 11.06.2020, вважається підписаним з огляду на ненадання позивачу у 5-денний строк з моменту отримання цього акту письмових аргументованих заперечень.

Тож. надані позивачем юридичні послуги (правова допомога) є підставою для оплати відповідачем винагороди (гонорару) адвокатському бюро в сумі 196 176, 91 грн з урахуванням здійснених часткових оплат в розмірі 95 000 грн.

Заперечення відповідача щодо невідповідності основним засадам здійснення правосуддя в Україні та актам цивільного законодавства умов договору в частині винагороди адвокату за досягнення позитивного рішення суду не можуть бути прийняті судом до уваги.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Факт настання визначеної сторонами у додатковій угоді № 1/1 від 25.03.2019 до договору відкладальної обставини присудження на підставі рішення суду у справі № 904/930/18, що набрало законної сили, грошових коштів, які є різницею між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Доказів визнання недійсними умов додаткової угоді № 1/1 від 25.03.2019 до договору щодо сплати адвокатському бюро в разі настання відповідної відкладальної обставини винагороди (гонорару) в розмірі 9% від присудженої до стягнення суми коштів на підставі рішення суду у справі № 904/930/18, що набрало законної сили, відповідачем суду не надано.

Крім того, погодження відповідачем таких умов додаткової угоді № 1/1 від 25.03.2019 до договору підтверджується прийняттям ним до виконання зобов`язань, визначених цими умовами, шляхом здійснення часткових оплат винагороди (гонорару) на підставі платіжних доручень № 695 від 19.07.2019 на суму 45 000 грн та № 861 від 10.09.2019 на суму 50 000 грн, що також оформлені актами здачі-приймання послуг № 2 від 30.07.2019 на суму 45 000 грн та № 3 від 26.09.2019 на суму 50 000 грн.

Таким чином, зобов`язання з оплати залишку винагороди (гонорару), визначеної умовами додаткової угоді № 1/1 від 25.03.2019 до договору, підлягає виконанню на загальних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання відповідачем умов договору (з додатковими угодами до нього) в частині оплати наданих йому позивачем юридичних послуг (правової допомоги) є таким, що настав.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач своїх зобов`язань за договором з повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав, чим порушив вимоги закону та умови договору (з додатковими угодами до нього).

Положеннями статей 598, 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення наявної суми заборгованості в розмірі 196 176, 91 грн відповідачем на час розгляду справи суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 942, 65 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 22; ідентифікаційний код 20202467) заборгованість у розмірі 196 176, 91 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 942,65 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.09.2020.

Суддя В.І. Ярошенко