РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2020Справа № 917/576/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Диканської селищної ради Полтавської області (38500, Полтавська область, смт.Диканька, вул. Незалежності, 133)

до відповідачів:

1. Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45);

2. Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Незалежності, 66);

3. Фізичної особи-підприємця Безнос Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, скасування рішення державного реєстратора

Представники сторін:

від позивача: Лях І.П.;

від відповідача-1: Чистякова Л.А.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: Сергієнко Т.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов № 265/02-10 від 27.03.2020 року Диканської селищної ради Полтавської області до Полтавської обласної державної адміністрації, Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Фізичної особи-підприємця Безнос В.І., з вимогами, а саме:

- визнати недійсним договір оренди землі № 27 від 19.08.2009 року (зареєстрований Диканським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» за № 01 від 15.09.2009 року), укладений між Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області та Фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем;

- визнати недійсним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 27 від 19.08.2009 року, зареєстрованого Диканським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» №01 від 15.09.2009 року, укладену 09.08.2019 року між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем;

- скасувати рішення державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації Кутової Ольги Володимирівни про реєстрацію права оренди земельної ділянки державної власності, кадастровий номер :00:001:1024, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0, 46 га., яка знаходиться в межах Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, за Фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем, прийнятого на підставі оспорюваних договору оренди землі № 27 від 19.08.2009 року (зареєстрований Диканським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» № 01 від 15.09.2009 року), укладеного між Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області та Фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем, та додаткової угоду про поновлення договору оренди землі № 27 від 19.08.2009 року, зареєстрованого Диканським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» № 01 від 15.09.2009 року, укладеної 09.08.2019 року між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2020 року матеріали справи № 917/576/20 за позовом Диканської селищної ради Полтавської області до Полтавської обласної державної адміністрації, Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Фізичної особи-підприємця Безнос В.І. про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, скасування рішення державного реєстратора, передано за підсудністю на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року справу № 917/576/20 передано для розгляду судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 року у справі №917/576/20 позовну заяву № 265/02-10 від 27.03.2020 року Диканської селищної ради Полтавської області до Полтавської обласної державної адміністрації, Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Фізичної особи-підприємця Безнос В.І. про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, скасування рішення державного реєстратора залишено без руху, надано Диканській селищній раді Полтавської області строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 917/576/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.06.2020 року.

10.06.2020 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

16.06.2020 року представник відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Безноса Віктора Івановича надав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року підготовче засідання у справі № 917/576/19 відкладено на 01.07.2020 року.

26 червня 2020 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України застосувати до вимог позивача строки загальної позовної давності.

26 червня 2020 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30 червня 2020 року через канцелярію суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України застосувати до вимог позивача строки загальної позовної давності.

В підготовчому засіданні 01.07.2020 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 15.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2020 року було відкладено підготовче засідання на 05.08.2020 року, витребувано у відповідача-2: (Диканської районної державної адміністрації Полтавської області), відповідно до п. 13 спірного договору оренди землі № 27 від 19.08.2009 року, протоколи узгодження орендної плати.

В підготовчому засіданні 05.08.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2020 року.

В судове засідання 19.08.2020 року з`явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів Полтавської обласної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Безнос Віктора Івановича проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 3 Диканської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 року між Диканською районною державною адміністрацією з однієї сторони та Фізичною особою - підприємцем Безносом Віктором Івановичем укладено договір оренди землі №27, згідно з яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:1024, загальною площею 0,46 га., з цільовим призначенням для іншого призначення (комерційного призначення)(п.16 Договору), яка знаходиться в адміністративно - територіальних межах Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області. Договір зареєстрований у Диканському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2009 року за №01.

Згідно з п.8 Договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

П.9 Договору визначено, що орендна плата за користування земельною ділянкою становить 847 грн. 86 коп., з розрахунку 1843 грн. 16 коп. за 1 га. земельної ділянки. Річна орендна плата сплачується рівними частинами двічі на рік до місцевого бюджету Диканської селищної ради, код одержувача 34698390, ГУДК в Полтавській області, МФО 831019 р/р НОМЕР_1 в сумі 847 грн. 86 коп., з розрахунку 1843 грн. 16 коп. на рік.

П.13 Договору сторонами узгоджено, що визначення розміру орендної плати за землю здійснюється на договірних засадах шляхом щорічного підписання протягом останнього місяця кожного року протоколу узгодження договірного розміру орендної плати.

На підставі розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №932 від 05.11.2018 року «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки з ПП Безнос В.І.» 09.08.2019 року між Полтавською обласною державною адміністрацією та ФОП Безнос В.І. укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №27 від 19.08.2009 року, що зареєстрований у Диканському РВ ПРФ «Центр ДЗК» від 15.09.2009 року за №01.

Згідно з п.8 Додаткової угоди Договір укладений на 25 років.

П.9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5% від вартості 1 га. ріллі по області (30 390, 00 грн.), що складає 698, 97 грн.

За п.31 Додаткової угоди орендар зобов`язаний протягом 6 (шести) місяців з дня підписання договору оренди за власні кошти зобов`язаний замовити роботи по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Протягом місяця з дня затвердження документації подати документи до орендодавця на предмет внесення змін до цього договору.

Право оренди ФОП Безнос В.І. на зазначену земельну ділянку зареєстроване 13.09.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 210).

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що визначення у спірному договорі оренди такої істотної обставини як орендна плата є обов`язковим та встановлюється виходячи з нормативно - грошової оцінки землі;

Відсутні докази прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду чи проведеного аукціону, згідно з вимогами земельного законодавства України;

Відсутні повноваження у Диканської районної державної адміністрації на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Порушено процедуру поновлення дії договору, що тягне за собою недійсність додаткової угоди до договору.

В свою чергу відповідачі заперечували проти задоволення позову та зазначає, що протягом вже більше 10 років користування земельною ділянкою, Диканська селищна рада Полтавської області не заперечувала та сприяла в отриманні ФОП Безнос В.І. будь-яких дозволів та передачі земельної ділянки в оренду, від спірного договору оренди отримує відповідні надходження до місцевого бюджету (зокрема, крім орендної плати отримала відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у 2009 році), тобто обізнана про перебування спірної земельної ділянки в оренді ФОП Безнос В.І.

Диканська селищна рада брала безпосередню участь у виділенні земельної ділянки та надання дозволів для її забудови ФОП Безнос В.І.

Відповідачі заявили вимоги про застосування у справі строків позовної давності.

Відповідачі наполягали, що позовна заява позивача не містить обґрунтування порушення прав зазначеного органу місцевого самоврядування укладеним договором, та вона не є стороною договору, що є підставою для відмови в позові.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

На думку відповідачів, спірний договір містить всі істотні умови, що визначені законодавством, яке не передбачає визначення у договорі оренди землі нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, та порядок розрахунку орендної плати, як істотну умову договору, що могло б вказувати про недосягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору, та могло б бути підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, відповідач 3 послався на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю.на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". Відтак, право приватної власності на земельну ділянку є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення оспорюваного рішення та отримання акта на право приватної власності на землю гарантується ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України). До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать, зокрема, земельні ділянки (ч. 1 ст. 181 ЦК України). Відповідно до ч: 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-1, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119) (п.70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі", п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII) (п.71).

Відповідачі вказують, що правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, якщо такі мали місце, а державні органи не можуть вимагати повернення до попереднього стану, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Відповідачі вважають, що при укладенні спірного договору оренди сторонами було повністю дотримано процедуру передачі земельної ділянки в оренду, що підтверджується рядом документів щодо виділення, затвердження та погодження передачі ФОП Безнос В.І. земельної ділянки. Також відповідачі стверджують, що передача спірної земельної ділянки відбулась за результатом проведеного аукціону, однак документів, що підтверджують вказаний факт не надали.

Також відповідачі зауважують, що позивач не володіє інформацією відносно того, що спірна земельна ділянка до передачі її у оренду відповідачу-3 мала цільове призначення - як земля сільськогосподарського значення (пасовища).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», при розмежуванні земель державної та комунальної власності до земель комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст передаються:

усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності та земель, віднесених до державної власності; земельні ділянки за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти комунальної власності; землі запасу, які раніше були передані територіальним громадам сіл, селищ, міст відповідно до законодавства України; земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, що є спільною власністю територіальної громади та держави.

Таким чином, на час розпорядження земельною ділянкою, розпорядником земельної ділянки державної власності за межами населенного пункту була місцева державна адміністрація.

Однак, на переконання відповідачів, позивачем не враховано, що при передачі земельної ділянки у користування ФОП Безнос В.І. за відповідною технічною документацією відбулась зміна цільового призначення, проте, першочергово земельна ділянка відносилась до пасовищ, та її розпорядником була районна державна адміністрація, що правомірно розпорядилась даною земельною ділянкою, на що, до речі надавав згоду позивач ще в 2007-2009 роках.

Відтак, посилання позивача на відсутність повноважень у Диканської районної державної адміністрації на розпорядження спірною земельною ділянкою, зроблені без врахуванням всіх обставин справи, та їх дослідження в сукупності на думку відповідачів.

Відповідачі зазначили, що посилання позивача на безпідставність укладення додаткової угоди до спірного договору Полтавською обласною державно адміністрацією, без внесення змін до договору щодо орендодавця, спростовуються нормами, на які посилається сам же позивач, зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 01.01.2013 року, за яким Полтавська ОДА на час укладення спірної додаткової угоди була розпорядником земель, а тому з нею правомірно було укладено додаткову угоду про продовження дії договору оренди.

Відносно необхідності внесення змін до договору в частині заміни Ореднодавця за спірним договором, то слід зазначити, що по-перше, зазначеної вимоги закон не містить, по-друге, дане не впливає на дійсність правочину та не містить відповідні правові наслідки, як то недійсність правочину.

Відносно відсутності відповідного розпорядження щодо затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки у оренду ФОП Безнос В.І., то відповідачі зазначили, що по-перше, таке рішення приймалось Полтавською ОДА, зокрема, розпорядження № 113 від 13.04.2009 року.

По-друге, укладенню спірного договору передувало проведення аукціону, про що додається відповідний витяг з протоколу № 11 від 11.01.2007 року засідання районної конкурсної комісії з питань набуття та реалізації права на землю від 15.02.2007 року.

Доводи позивача щодо порушення процедури поновлення договору оренди, спростовуються відповідачами в ракурсі необґрунтованості зазначених доводів виходячи з заявленим позивачем вимог про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього та відповідного предмету доказування.

Суд, дослідивши аргументи сторін дійшов до такого висновку.

Стосовно визначення у спірному договорі оренди такої істотної обставини як орендна плата, що визначається у встановленому законом порядку виходячи з нормативно - грошової оцінки землі суд зазначає, що за змістом ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на дату укладення спірного Договору), однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст.4- 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

За приписами ст.19 Закону України «Про плату за землю» (в редакції чинній на час укладення спірного Договору) розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Орендна плата відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі»( в редакції чинній на час укладення спірного Договору) - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за трикратний розмір земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», та перевищувати 12% їх нормативної грошової оцінки.

П.4.1 ст.13 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції чинній як на дату укладення Договору так і Додаткової угоди) передбачалось, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (ст.1 Закону України «Про оцінку земель»).

Крім того, п.289.1, ст.289 ПК України ( в редакції чинній на час укладення Додаткової угоди) визначалось, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Враховуючи вищезазначене, обов`язок щодо визначення плати за оренду земельної ділянки державної власності є нормативно врегульованим і не може визначатися, змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням.

Натомість, аналізуючи зміст п.9 Договору суд дійшов до висновку, що при його укладенні Диканська РДА та ФОП Безнос В.І. розмір орендної плати визначили у відсотковому значенні (46 %) до нормативної грошової оцінки 1 га. ріллі по області.

Разом з тим, відповідно до положень ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням 31 сесії 5 скликання Диканської селищної ради №14 від 29.04.2009 року «Про встановлення ставок орендної плати за користування землями несільськогосподарського призначення на території Диканської селищної ради на 2009 рік» для земель комерційного призначення встановлено ставку орендної плати у розмірі 10% її нормативної грошової оцінки (п.1 рішення).

Однак, на дату укладення Договору між Диканською РДА та ФОП Безнос В.І. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної власності, не розроблялась та затверджувалась в установленому законодавством України порядку, сторони безпідставно застосували нормативну грошову оцінку 1 га. ріллі по області та не застосували встановлену рішенням Диканської селищної ради ставку орендної плати, а відтак спірний Договір в частині визначення розміру орендної плати на підставі вільного волевиявлення сторін суперечить вищезазначеним приписам законодавства України.

Разом з тим, аналізуючи п.8 Додаткової угоди суд дійшов до висновку, що при її укладенні Полтавська ОДА та ФОП Безнос В.І. розмір орендної плати за Договром визначили у відсотковому значенні (5%) від нормативної грошової оцінки 1 га. ріллі по області.

П.п.12.4.1 п.12.4 ст.12 ПК України (в редакції чинній на час укладення спірної Додаткової угоди) визначалось, що до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів належать встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.284.1, ст.284 ПК України (редакції чинній на час укладення спірної Додаткової угоди) Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.

Відтак, з огляду на системний аналіз вищезазначених норм права, до виключних повноважень Диканської селищної ради належить прийняття рішення щодо встановлення ставок плати за землю, а відповідно і ставок орендної плати в межах ставок, визначених ПК України, а зазначене рішення є обов`язковим до виконання в адміністративно - територіальних межах Диканської селищної ради.

Разом з тим, ст.288 ПК України (редакції чинній на час укладення спірної Додаткової угоди) встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Рішенням 7 сесії 6 скликання Диканської селищної ради №5 від 17.02.2011 року «Про встановлення ставок орендної плати за користування землями сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення на території Диканської селищної ради» для незабудованих земель комерційного використання встановлено ставку орендної плати в розмірі 3% нормативної грошової оцінки (п.1 рішення).

За інформацією, викладеною в листі вих.№226/105 -19 від 28.10.2019 року Відділу у Диканському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, в архівному відділі обліковується «Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :00:001:1024), загальною площею 0,46 га, наданої в оренду ФОП Безнос Віктору Івановичу, іншого призначення(комерційного) під забудову та облаштування територій відпочинку громадян, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області». Відомості про затвердження зазначеної документації відсутні. Відомості про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відсутні.

За інформацією Диканської районної ради, викладеної в листі вих.№022-05/295 від 28.10.2019 року, 24.11.2016 року до Диканської районної ради звернувся ФОП Безнос В.І. із заявою щодо затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :00:00161024, загальною площею 0,46 га. наданої в оренду ФОП Безнос В.І., іншого призначення (комерційного) під забудову та облаштування територій відпочинку громадян, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області».

15.12.2016 року до Диканської селищної ради надійшло звернення від Безнос В.І. щодо зняття зазначеного питання з розгляду порядку денного сесії районної ради. Питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий мер :00:00161024, загальною площею 0,46 га., наданої в оренду ФОП Безнос В. І. було знято з розгляду порядку денного сесії районної ради, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки повернута заявнику.

Відтак, на дату укладення Додаткової угоди між Полтавською ОДА та ФОП ОСОБА_1 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної власності, хоча і розроблялась орендарем, але не затверджувалась в установленому законодавством України порядку, сторони безпідставно застосували нормативну грошову оцінку 1 га. ріллі по області та не врахували встановлену рішенням Диканської селищної ради ставку орендної плати, а відтак спірна Додаткова угода в частині визначення розміру орендної плати на підставі вільного волевиявлення сторін суперечить вищезазначеним приписам законодавства України.

Крім того п.31 Додаткової угоди передбачено, що ФОП Безнос В.І. зобов`язався протягом 6 місяців з дня її підписання замовити виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та подати на затвердження, після чого внести зміни до Договору в частині визначення розміру орендної плати.

Натомість, на час винесення рішення по справі, вказана документація ФОП Безнос В.І. до матеріалів справи приєднана не була. Тому суд вважає безпідставним посилання відповідача 3 на практику Європейського суду з прав людини в частині принципу «належного урядування»

Також суд звертає увагу, що в Додатковій угоді сторони не визначили як істотну умову Договору - орендну плату в частині індексації, строків та порядку її внесення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.63 БК України місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

За приписами ч.1 ст.69 БК України до доходів загального фонду бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів належать, зокрема, податок на майно, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.10.1 ст.10 ПК України до місцевих податків належить, зокрема, податок на майно.

За приписами п.265.1 ст.256 ПК України податок на майно складається, зокрема, з плати за землю.

За п.п.14.1.147. п. 14.1 ст.14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відтак, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів за оренду до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх правильного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів Диканської селищної ради.

Отже, громада Диканської селищної недотримувала кошти за весь період оренди відповідачем 3 спірної земельної ділянки.

Стосовно строків позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 260 ЦК позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про те, що відповідачем 3 на час розгляду справи не зроблено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, позивач дізнався лише коли було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі. Тобто укладенням додаткової угоди було пролонговано строк позовної давності, а тому суд вважає, що строк позовної давності не пропущений та не вважає за доцільне його застосувати у справі.

Стосовно відсутності доказів прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду чи проведеного аукціону, згідно з вимогами земельного законодавства України суд зазначає, що сторони в судовому засіданні визнали той факт, що аукціон не проводився.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачами не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ Холдінг» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 152, 153 Земельного кодексу України, ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі №27 від 19.08.2009 року, зареєстрований Диканським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» за №01 від 15.09.2009 року, укладений між Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області та Фізичною особою - підприємцем Безносом Віктором Івановичем.

3. Визнати недійсним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №27 від 19.08.2009 року, зареєстрованого Диканським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» №01 від 15.09.2009 року, укладену 09.08.2019 року між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Безносом Віктором Івановичем.

4. Скасувати рішення державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації Кутової Ольги Володимирівни про реєстрацію права оренди земельної ділянки державної власності, кадастровий номер :00:001:1024, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,46 га., яка знаходиться в межах Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, за Фізичною особою - підприємцем Безносом Віктором Івановичем, прийнятого на підставі оспорюваних договору оренди землі №27 від 19.08.2009 року та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №27 від 19.08.2009 року між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем.

5.Стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45) на користь Диканської селищної ради (38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Незалежності, 133, ) 2102, 00 грн. судового збору.

6. Стягнути з Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Незалежності, 66, ) на користь Диканської селищної ради (38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Незалежності, 133, ) 2102, 00 грн. судового збору.

7. Стягнути з Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Незалежності, 66, ) на користь Диканської селищної ради (38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Незалежності, 133, ) 2102, 00 грн. судового збору.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Безнос Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 ) на користь Диканської селищної ради (38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Незалежності, 133, ) 2102, 00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.09.2020 року (у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В.)

Суддя М.В. Данилова