ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 924/523/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М. при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології"

до приватного підприємства "Фурман С"

про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92910,00 грн. основний борг, 11880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Литвинюк В.А.;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" звернулось з позовом до приватного підприємства "Фурман С" про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92910,00 грн. основний борг, 11880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних заявлені на підставі договорів про поставку комплексу апаратних і програмних засобів для модернізації щита на два вузла виробництва БНВ №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р. та №6 від 26.10.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 08.05.2020р. позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення виявлених недоліків, ухвалою суду від 22.05.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2020р.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 р.

Судом у підготовчому засіданні 14.07.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.07.2020р. Ухвалою суду від 14.07.2020р. повідомлено позивача про дату, місце та час чергового слухання справи.

28.07.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку встановленого для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.07.2020р. повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2020р.

31.07.2020р. представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.08.2020р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи відзив на позов поданий 28.07.2020р., закрито підготовче провадження та призначено справу №924/523/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 07 вересня 2020 р.

04.09.2020р. представником позивача на адресу суду подано клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме письмових пояснень директора ТОВ "Українські базальтові технології" Клименка Д.В., у якому останній зазначив, що ТОВ "Українські базальтові технології" заперечує факт підписання директором позивача Клименком Д.В. накладної №10 від 03.03.2020р. та заявляє про те, що підпис, який міститься на накладній в графі "Отримав" не є його підписом, а про існування такої накладної він дізнався під час розгляду справи №924/523/20.

07.09.2020р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14.09.2020р.

11.09.2020р. представником позивача подано клопотання (вх. №05-08/1908/20) про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої останній просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У своєму клопотанні позивач пропонує на вирішення експерту поставити питання:

- чи виконано підпис накладної №10 від 03.03.2020р. до договорів №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р., №6 від 26.10.2018р. у графі "Отримав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи представник позивача у поданому клопотанні 11.09.2020р. просить суд витребувати в ПП "Фурман С": оригінал накладної №10 від 03.03.2020р. до договорів №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р., №6 від 26.10.2018р.; оригінали накладних №1 від 15.03.2019р. та №9 від 14.08.2019р. в якості умовно-вільних зразків почерку Клименка Дмитра Вікторовича та оригінали договорів про поставку комплексу апаратних і програмних засобів від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 2510.2018р. та №6 від 26.10.2018р., в якості умовно-вільних зразків почерку Клименка Дмитра Вікторовича.

У клопотанні зазначає, що витрати на проведення експертизи покладаються на позивача, просить зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи, а також інформує суд про готовність надання суду оригіналів будь-яких додаткових матеріалів (в тому числі й умовно вільних та експериментальних зразків почерку), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що Клименко Дмитро Вікторович спірну накладну №10 від 03.03.2020р. не підписував, а відтак вважає, що підпис виконаний від імені позивача іншою особою.

Окрім того, 14.09.2020р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-08/1924/20) про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про призначення експертизи у справі на підставі п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Представник від позивача в судовому засіданні 14.09.2020р. підтримав подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у даній справі (вх.№05-08/1908/20) та про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про призначення експертизи у справі (вх.№05-08/1924/20).

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2020р. проти заявлених клопотань заперечив, мотивуючи своє заперечення тим, що накладна №10 від 03.03.2020р. була підписана директором позивача Клименком Д.В. на виробництві у м. Смотрич особисто в присутності керівника відповідача.

При вирішення заяв та клопотань учасників провадження судом враховується таке:

За змістом ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно зі ст. 177, 182 ГПК України питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста вирішується у підготовчому засіданні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2017 року між Приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №1, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів для модернізації щита на два вузла виробництва БНВ, (далі товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 69500,00 грн.

16.02.2018 року між приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №2, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів контролю температур і потоків водяного охолодження на два вузла виробництва БНВ, (далі товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 63936,00 грн.

25.10.2018 року між приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №5, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів підготовки води та замаслювача, циркуляції води охолодження для виробництва БНВ, (далі - товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 211000,00 грн.

25.10.2018 року між приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №6, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів для електричного нагріву, а також регулювання тиску води охолодження для виробництва БНВ, (далі - товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 57740,00 грн.

15.03.2019р. між сторонами підписано накладну №1 згідно з якою ПП "Фурман "С" передало, а ТОВ "Українські базальтові технології" прийняло товар на загальну суму 41 452,00 грн. за договорами №5 від 25.10.2018р.р. та №6 від 26.10.2018р.

14.08.2019р. між сторонами підписано накладну №9 згідно з якою ПП "Фурман "С" передало, а ТОВ "Українські базальтові технології" прийняло товар на загальну суму 46 176,00 грн. за договорами №2 від 16.02.2018р. та №5 від 25.10.2018р.

Враховуючи невиконання відповідачем умов вищезазначених договорів в частині поставки товару, позивач направив претензію відповідачу про відмову від договору та звернувся до суду з вимогою про стягнення 92 910,00 грн. попередньої оплати, а також 7243,29 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2018р. по березень 2020р. та 4636,96 грн. 3% річних за період з 03.02.2018р. по 17.04.2020р.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним станом на 22.11.2019р. було сплачено відповідачу 180 538,00 грн. попередньої оплати, а відповідачем поставлено товар на суму 87 628,00 грн. згідно з накладними №1 від 15.03.2019р. та №9 від 14.08.2019р.

Під час розгляду справи №924/523/20 відповідачем надано суду накладну №10 від 03.03.2020р. з якої вбачається, що ПП "Фурман "С" передало, а ТОВ "Українські базальтові технології" в особі директора Клименка Д.В. прийняло товар на загальну суму 243 218,00 грн. згідно договорів №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р. та №6 від 26.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні та у клопотанні від 11.09.2020р. стверджує, що позивач дізнався про існування накладної №10 від 03.03.2020р. під час розгляду справи №924/523/20 судом, вже після закриття підготовчого засідання у справі та заперечує факт підписання такої накладної директором ТОВ "Україниські базальтові технології" Клименком Д.В., а тому просить суд призначити почеркознавчу експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку розгляду клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позивач в судових засіданнях, та клопотанні про призначення експертизи зазначає, що ухвалою суду від 06.08.2020р. поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи відзив на позов поданий 28.07.2020р. Вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу №924/523/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 07 вересня 2020р. При цьому про існування накладної №10 від 03.03.2020р. позивач дізнався лише 07.08.20р., оскільки додані до відзиву документи, разом з примірником спірної накладної отримано лише 07.08.20р.

За змістом п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окремо судом враховується, що відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19", якою з 12 березня 2020 р. на всій території України установлено карантин.

В послідуючому до вказаної постанови Кабінету Міністрів України вносились неодноразові зміни, в тому числі стосовно продовження строку дії встановленого карантину.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р., в тому числі на території Хмельницької та Київської областей, карантин, продовживши на всій території України дію карантину.

З огляду на викладені обставини відповідачу продовжувався строк для подачі відзиву у справі.

За таких обставин, з огляду на поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, з огляду на об`єктивну неможливість позивача подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у строки визначені для проведення підготовчого засідання у справі, враховуючи визначену чинним законодавством України можливість для продовження процесуальних строків зумовлену обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, подане представником позивача клопотання, суд вважає за належне поновити позивачу - ТОВ «Українські базальтові технології» строк для подачі та розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у даній справі.

У своєму клопотанні позивач пропонує на вирішення експерту поставити питання:

- чи виконано підпис накладної №10 від 03.03.2020р. до договорів №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р., №6 від 26.10.2018р. у графі "Отримав" Клименком Дмитром Вікторовичем чи іншою особою?

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в основу позову покладені твердження позивача про те, що у відповідача утворилась перед ТОВ «Українські базальтові технології» заборгованість з попередньої оплати за недопоставлений товар на суму 92 910,00 грн., тоді як відповідач заперечує наявність такої заборгованості та стверджує, що ним поставлено позивачу товару на значно більшу суму, в підтвердження чого надав суду накладну №10 від 03.03.2020р. на суму 243 218,00 грн.

Проте позивач заперечує наявність такої накладної, та вказує, що директором ТОВ «Українські базальтові технології» Клименком Д.В. накладна №10 від 03.03.2020р. не підписувалась, а підпис, який міститься на накладній в графі "Отримав" не є його підписом.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, встановленню або спростуванню підлягають обставини належності підпису на спірному документі - директору ТОВ «Українські базальтові технології» Клименку Д.В.

При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи позивача про те, що для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження обставин ідентифікації виконавця підпису.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на спірній накладній тією особою, від імені якої він вчинений, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоноване позивачем питання, з якого має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладене позивачем питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

Під час розгляду справи відповідачем надано до матеріалів справи оригінал накладної №10 від 03.03.2020р.

Окрім того, в матеріалах справи наявні підписи директора позивача - Клименка Д.В. на позовній заяві, а також усі копії документів, що додані до позовної заяви завірені оригіналом підпису останнього.

При цьому, судом враховано, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивач у клопотанні просить суд доручити проведення почеркознавчої експертизи у справі №924/523/20 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/523/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 182, 207, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача (вх. №05-08/1924/20 від 14.09.2020р.) про поновлення процесуального строку.

2. Поновити ТОВ "Українські базальтові технології" процесуальний строк для подачі та розгляду клопотання про призначення у справі 924/523/20 судової почеркознавчої експертизи.

3. Клопотання позивача (вх. №05-08/1908/20 від 11.09.2020р.) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №924/523/20 задовольнити.

4. Призначити у справі № 924/523/20 судову почеркознавчу експертизу.

5. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис накладної №10 від 03.03.2020р. до договорів №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., № 5 від 25.10.2018р., №6 від 26.10.2018р. у графі "отримав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Хмельницької області та учасникам провадження у справі.

9. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №924/523/20 (в тому числі оригінал накладної №10 від 03.03.2020р.) направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи після проведення експертного дослідження до господарського суду Хмельницької області.

12. Провадження у справі № 924/523/20 зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук 4 прим. (усім реком. листом з повідом.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, оф. 39 (реком. з повідомл.);

3 - відповідачу - 29019, м. Хмельницький, вул. Мазура Миколи, 18/2, кв. 109 (простим);

4 - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).