СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" вересня 2020 р. Справа № 922/1303/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Секретар судового засідання Стойка О.В. Істоміна О.А., Пушай В.І. Склярук С.І.
За участю представників: від скаржника: від боржника: від кредиторів: від ліквідатора: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченко Д.В. ; не з`явився; не з`явилися; Шишлов О.М. Головного управління ДПС у Харківській області м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 13.03.2020р.
у справі № 922/1303/19 (суддя Усатий В.О.)
за заявою: до: проПриватного підприємства «Фортуна Лімітед» м.Харків Приватного підприємства «Альватрейдінг» м.Харків визнання банкрутом

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 року було: затверджено звіт ліквідатора Приватного підприємства "Альватрейдінг", ліквідовано юридичну особу банкрута Приватне підприємство "Альватрейдінг" (61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126/1; ); вимоги конкурсних кредиторів Приватного підприємства "Альватрейдінг", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; провадження по справі № 922/1303/19 було закрито.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 року, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Харківській області м. Харків, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19 березня 2020 року у справі №922/1303/19 та направити вищезазначену справу до господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає про те, що висновки суду першої інстанції щодо вжиття ліквідатором всіх необхідних заходів для погашення вимог кредиторів є неправомірним, та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, але відповідні документи для проведення перевірки до контролюючого органу не передавалися, що свідчить про порушення встановленого порядку припинення юридичної особи. Також заявник зазначив, що внаслідок бездіяльності ліквідатора у нього відсутня можливість провести перевірку дотримання боржником вимог податкового законодавства, обов`язок проведення якої передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та податкового кодексу України, а також достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. у справі № 922/1303/19 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 20.07.2020 включно для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також для подання заяв та клопотань.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею (суддею - доповідачем) по справі № 922/1303/19 визначено Стойка О.В., в складі суддів Істоміна О.А. та Пушай В.І.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 28.07.2020р. надійшов відзив арбітражного керуючого О.М. Шишлова, за змістом якого арбітражний керуючий просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020р у справі №922/1303/19, а ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі від 13.03.2020р. - без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Представник скаржника, Шевченко Д.В. в судовому засіданні 14.09.2020р. прохав суд задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків по справі №922/1303/19, а спірну ухвалу господарського суду Харківської області 13.03.2020р у справі №922/1303/19 - скасувати, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

В судовому засіданні 14.09.2020 року арбітражний керуючий О.М. Шишлов надав аналогічні пояснення, зазначені ним у відзиві на апеляційну скаргу, просив спірну ухвалу суду від 19.03.2020р у справі №922/1303/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків - без задоволення.

Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, до початку судового засідання клопотань або заяв з цього приводу не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст. 17 ГПК України, зазначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі з подібними правовідносинами, №904/4681/19, зазначено, що особи, які не брали участі у справі, мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 "Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17)

Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №908/2332/19.

Матеріали справи свідчать про те, що Головне управління ДПС у Харківській області м. Харків про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Альватрейдінг" не включались та не визнавались, а тому головне управління ДПС у Харківській області м.Харків не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство.

За змістом норм ст. ст. 19-1, 41, 78 Податкового Кодексу України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що він не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі. Однак, аргументи Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями на оскарження судових актів у даній справі у зв`язку із виникненням обов`язку щодо проведення податкової перевірки відхиляється судовою колегією, оскільки зводиться до неправильного тлумачення норм законодавства про банкрутство та не відповідає обставинам даної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що Головним управління ДПС у Харківській області м. Харків не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом - ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 року про ліквідацію юридичної особи банкрута Приватного підприємства "Альватрйдінг" та закриття провадження по справі 922/1303/19 було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.

Отже Головне управління ДПС у Харківській області м. Харків не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Приватного підприємства "Альватрейдінг", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про ліквідацію юридичної особи та закриття справи про банкрутство, в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, як особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов`язки

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, керуючись вищенаведеним, та враховуючи висновки Верховного Cуду, по справах №904/4681/19 від 22.07.2020 року, 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження по справі 922/1303/19 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 271, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2020р. у справі 922/1303/19 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай