УХВАЛА

м. Київ

11.09.2020Справа № 910/12540/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт"

про стягнення 125850000 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамонда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" про стягнення 125850000 грн. заборгованості за неоплаченими простими векселями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

31.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт", реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 37512166.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 06.08.2020 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксор Трейд» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 060820/02-БВ, за умовами якого останнє передало у власність позивача цінні папери, а саме: прості векселі у документарній формі існування на загальну суму 125850000 грн. у кількості 10 штук, а саме: серії АА №№ 2855202, 2855203, 2855204, 2855205, 2855206, 2855207, 2855208, 2855209, 2855210, 2849845, векселедавцем яких є відповідач. Строк погашення даних векселів визначений 10.08.2020 року.

10.08.2020 позивач пред`явив Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова корпорація "Пром Експорт" до платежу 10 простих векселів на загальну суму 125850000 грн., про що сторонами складено акт пред`явлення векселів до платежу.

Водночас, відповідач зобов`язання по оплаті емітованих векселів не виконав, що спричинило звернення позивачем із позовом до суду та подання заяви про його забезпечення.

Оскільки відповідач ухиляється від задоволення вимог позивача по оплаті векселів та не здійснює жодної господарської діяльності, окрім здавання нерухомого майна в оренду, позивач просив накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно - майновий комплекс, вартість якого становить, за твердженнями позивача, 119999999 грн.

На думку заявника, існує реальний ризик відчуження відповідачем належного йому майнового комплексу, що призведе до неможливості задоволення вимог позивача.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, або коли, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом із цим, позивачем не надано до матеріалів заяви жодних документів, з яких би вбачалося визначення вартості належного відповідачу на праві власності майнового комплексу. У той же час, у тексті заяви про забезпечення позову міститься посилання позивача на визначення такої вартості в розмірі 119999999 грн. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, із доданої позивачем до заяви про забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2020 щодо пошуку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 00 - майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 17206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 70, не вбачається наявність відомостей про вартість такого майнового комплексу.

Водночас, вищевказаний майновий комплекс за своєю вартістю може значно перевищувати розмір самої заборгованості, у зв`язку з чим запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу на праві власності майновий комплекс не відповідає принципу співмірності відносно заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.09.2020.

Суддя К.В. Полякова