УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/13451/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, буд. 39)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання недійсним рішення № 5-р/тк Антимонопольного комітету України та заборону поширення інформації

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" (далі - позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач або Комітет) про визнання недійсним рішення тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19 (далі по тексту - оскаржуване рішення або рішення № 5-р/тк), яким за результатами розгляду справи дії щодо узгодження поведінки з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ПАТ "Укренергомонтаж" визнано порушенням п. 1 статті 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на вказаних осіб штрафи у розмірі, визначеному в рішенні.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк прийняте за неповного з`ясування обставин справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та за неправильного застосування норм матеріального права, тому воно має бути визнане недійсним в судовому порядку.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить визнати недійсним рішення тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк повністю, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить лише одну вимогу, тоді як в назві позовної заяви також зазначено вимоги про заборону поширення інформації, однак суд розглядає позовні вимоги тільки відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Суд розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" та дійшов висновку що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про що 09.09.2020 було постановлено відповідну ухвалу.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та заборон) поширення інформації, що становить таємницю досудового розслідування шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к. 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі.

Заяву мотивовано тим, що дія оскаржуваного рішення АМК фактично позбавляє позивача можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду АМК справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність Товариства, оскільки достатню кількість замовлень позивач отримує саме внаслідок участі у процедурах закупівель, проте замовники торгів будуть зобов`язані приймати рішення про відмову Товариству в участі у процедурі закупівель з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, заявник вказує на значну суму штрафу, яка підлягає стягненню з Товариства, що зможе зупинити ефективну господарську діяльність позивача у справі, а також можливість нарахування пені на нараховану суму штрафу, що також є значною сумою.

На думку заявника саме такий засіб забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення щодо заявника дозволить уникнути ситуації, в якій буде неможливим ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, порушених відповідачем у зв`язку з прийняттям рішення, а саме - уникнути безпідставного та протиправного позбавлення позивача можливості приймати участь в публічних закупівлях та здійснювати свою господарську діяльність.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" було зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Крім того, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. (Дана правова позиція викладена, наприклад, в Постанові Верховного суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17).

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову може бути, в тому числі, і уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Виходячи з вказаного припису Закону, дія оскаржуваного рішення АМК повинна зупинитися автоматично з моменту відкриття провадження по справі та може бути зупинена господарським судом.

У пункті 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

З матеріалів заяви вбачається, що АМК внесено Товариство у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є беззаперечною підставою для відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій Товариства.

При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством ведення АМК наведеного реєстру не передбачено.

Разом з тим, за повідомленням АМК, з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі АМК у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" містяться зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів). Після спливання трьох років з дати прийняття відповідного рішення відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМК.

При цьому не передбачено обов`язку щодо оприлюднення на офіційному сайті АМКУ інформації про зупинення рішення органу АМКУ, у випадках передбачених частиною четвертою та п`ятою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, враховуючи, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к. 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято АМК на підставі статей 48 і 52 Закону і стосується спотворення заявником, на думку АМК, результатів торгів; що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на момент розгляду заяви про забезпечення позову залишена судом без руху, тобто провадження у справі не відкрито; що АМК вже внесено Товариство у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що може бути підставою відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій Товариства (з огляду на оскарження рішення № 5-р/тк позивачем в судовому порядку є передчасним), - суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к. 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо Товариства (заявника) до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі.

При цьому суд зазначає, що рішення № 5-р/тк не може вважатися таким, що не підлягає виконанню, та відповідно таким, що не може бути зупинено, адже вказаним рішенням на заявника накладений штраф, який підлягає сплаті заявником, а у випадку несплати - примусовому стягненню. Водночас, рішення № 5-р/тк встановлює певні юридичні факти - факти вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і не має на меті припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідний факт - факт правопорушення вже завершений.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к. 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж".

3. Боржником за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, буд. 39; ідентифікаційний код 16403289).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 10.09.2023.

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя Ганна Павлівна Бондаренко - Легких