ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 справа № 914/135/20 Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, с.Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м.Львів,

про стягнення вартості майна переданого на зберігання в сумі 125 014,90грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" про стягнення вартості майна переданого на зберігання в сумі 125 014,90грн.

Ухвалою від 04.02.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін на 03.03.2020.

У зв`язку із неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 24.03.2020 о 12год. 00 хв.

Ухвалою від 18.03.2020 у зв`язку з впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд відклав судове засідання до закінчення карантинних заходів.

Ухвалою від 27.07.2020 суд призначив розгляд справи на 08.09.2020.

В судове засідання 08.09.2020 представники сторін не з`явились, причин неявки не вказали.

Суд звертає увагу на те, що поштові конверти, якими суд направляв відповідачу ухвали у справі повернулися на адресу суду з відміткою пошти- «повернено по закінченню терміну зберігання».

З цього приводу суд зазначає, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та витязі з ЄДР ЮО ФОП та ГФ.

Відповідно до п.7 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.1,2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не забезпечили явки представників в судове засідання та не повідомили причин неявки, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» 11 серпня 2016 року був укладений Договір №01 від 11.08.2016 року на виконання робіт по об`єкту: код ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (45212300-9) «Будівництво Народного дому в селі Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області».

Відповідно до Договору підряду між Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» був укладений Договір№1 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 29 грудня 2016р. та підписаний двосторонній Акт №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) від ЗО грудня 2016р. на суму 657 984, 00 грн. з ПДВ.

09.07.2018 року між Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області та ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» була укладена Додаткова угода до Договору №01 від 11.08.2016 року (надалі - Додаткова угода) про його дострокове розірвання за взаємною згодою та повернення протягом ЗО днів з моменту розірвання Договору підряду Боржником Майна, переданого Позивачем на зберігання згідно Договору зберігання.

Згідно бухгалтерської довідки №488 від 27.12.2019р. виданою Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області, позивачу не повернуто майно на суму 125014,90 грн., а саме: Металопластикові вікна, в кількості 52 м2 на суму 121065,98 грн. з ПДВ, Цегла керамічна лицьова одинарна повнотіла з гладкою лицьовою поверхнею, розміри 250x120x65 мм, марка М І00, в кількості 735 шт. на суму 3948,92 грн. з ПДВ.

Заперечення відповідач проти позову.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов не подав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, з`ясувавши обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовільнити з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2016 року між Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» був укладений Договір №01 від 11.08.2016 року на виконання робіт.

Договір набирає чинності з моменту укладення та діє до « 31» жовтня 2016 року або до повного його виконання Сторонами (п. 18.1 договору).

29 грудня 2016 року між Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» був укладений Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками Сторін і закінчується у момент повернення майна Поклажодавцю (п. 6.1, п. 6.2 договору).

Згідно з п 1.1 договору відповідального зберігання, ГІоклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору майно, що визначене у акті приймання передачі майна.

Відповідно до Договору відповідального зберігання від 29 грудня 2016 року Сторони підписали двосторонній Акт №1 від 30 грудня 2016 року приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) на суму 657 984, 00 грн. з ПДВ, згідно з яким Поклажодавець передає, Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно.

09 липня 2018 року Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» була укладена додаткова угода № 3 до Договору №01 від 11 серпня 2016 року, відповідно до якої Сторони за взаємною згодою домовились достроково розірвати Договір № 01 від 11 серпня 2016 року по об`єкту «Будівництво Народного дому в селі Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області» .

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 3 Підрядник протягом 30 днів з моменту розірвання договору зобов`язується повернути Замовнику майно, передане йому на зберігання згідно з Договором відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від « 29» грудня 2016 року, а саме:

- Металопластикові вікна, в кількості 52 м2;

- Дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, І сорт, в кількості 13 71563 мЗ;

- Цегла керамічна лицьова одинарна повнотіла з гладкою лицьовою поверхнею, розміри 250x120x65 мм, марка М І00, в кількості 735 шт.;

- Перегородки неармовані з цегли керамічної, в кількості 118 м2;

- Металочерепиця в кількості 215 м2.

Згідно бухгалтерської довідки №488 від 27.12.2019р. виданою Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області, Позивачу не повернуто Майно на суму 125014,90 грн., а саме:

- Металопластикові вікна, в кількості 52 м2 на суму 121065,98 грн. з ПДВ;

-Цегла керамічна лицьова одинарна повнотіла з гладкою лицьовою поверхнею, розміри 250x120x65 мм, марка М І00, в кількості 735 шт. на суму 3948,92 грн. з ПДВ.

Позивачем 05.12.2019 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення майна переданого на зберігання, в якій позивач просив відповідача у семиденний строк з дня отримання даної вимоги повернути майно із відповідального зберігання.

Отже, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 125 014, 90 грн.

В матеріалах справи немає доказів повного повернення відповідачем товару із відповідального зберігання .

Відповідач не подав належних та допустимих доказів на заперечення факту існування заборгованості на суму 125 014, 90 грн.

Відповідач покладені на нього зобов`язання щодо повернення отриманої продукції за Договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 125 014, 90 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо повернення отриманого на зберігання товару, позивач просить стягнути з відповідача 125 014, 90 грн., та 2102, 00 грн. судового збору.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором. Виконання обов`язку повернення майна відповідачем отриманого товару не підтверджено чи заперечень, щодо факту не виконання відповідачем умов Договору не подано.

Норми права та мотиви суду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, 2 ст. 949 ЦК України Зберігач зобов`язаний повернути Поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена Поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, згідно бухгалтерської довідки №488 від 27.12.2019р. виданою Грибовицькою сільською радою Жовківського району Львівської області, Позивачу не повернуто Майно на суму 125 014,90 грн., відповідач не подав належних та допустимих доказів на заперечення факту існування такої заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 125 014, 90 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений позивачем, шо підтверджується платіжним дорученням №1 від 11 січня 2020 року в розмірі 2102 грн. 00 коп., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, покладається на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 509, 612 629, 949 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського Кодексу України та ст.ст. 4,11,12,19,80,91,123,126,129,161-164 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський Будівельний холдинг" (79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174 ідентифікаційний код 36416850) на користь Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області

(80380, Львівська обл., Жовківський район, с. Великі Грибовичі, вул. Миру, буд. 1 ідентифікаційний код 04371696 ) кошти в сумі 125 014, 90 грн. та 2 102, 00 грн. судового збору.

3 Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2020

Суддя О.Д. Запотічняк