ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/353/20
Провадження №34/913/353/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області,
до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Клас», с. Плугатар Біловодського району Луганської області,
про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
У засіданні брали участь:
прокурор: Хряк О.О., посв. №053701 від 03.09.2019;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
В подальшому прокурор звернувся до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області із запитом, в якому просив надати інформацію про вжиті або заплановані заходи стосовно порушення відповідачем земельного законодавства під час використання вказаної земельної ділянки та звернення з позовною заявою про повернення земельної ділянки в судовому порядку.
У відповідь Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області зазначила, що про факт використання відповідачем орендованих пасовищ як ріллі стало відомо в квітні 2020 року, тому вирішується питання про направлення листа до Держгеокадастру у Луганській області з метою проведення відповідної перевірки. Також вказала, що з позовною заявою про повернення земельної ділянки в судовому порядку не зверталася і звертатися не планує.
В зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що існують підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі уповноваженого органу - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, що стало підставою для звернення прокурора до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справу № 913/353/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано виконувачу обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області строк по 10.08.2020 включно для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підтверджено підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області за позовною заявою від 10.06.2020 №34/1-785вих-20. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.08.2020 о 14 год. 30 хв.
В судовому засіданні 12.08.2020 взяли участь прокурор та представник відповідача.
Прокурор надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог та проти позову заперечив.
Представник позивача у судове засідання 12.08.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 12.08.2020 відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020 о 14 год. 45 хв. Продовжено відповідачу строк для надання відзиву до 28.08.2020 (включно). Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам.
01.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив №28/082020 від 28.08.2020 на позовну заяву, в якому зазначає, що позов не визнає, оскільки земельна ділянка, передана в оренду для сінокосіння та випасання худоби, використовується відповідачем за цільовим призначенням. Відповідач стверджує, що на вказаній земельній ділянці вирощує трави, тому він не вийшов за межі її цільового призначення, та використовує цю земельну ділянку як сільськогосподарське угіддя.
На думку відповідача, акт обстеження земельної ділянки від 08.04.2020 не може бути доказом її нецільового використання, оскільки орендар та орендодавець не були повідомлені про час та дату обстеження земельної ділянки, а були присутні лише зацікавлені особи. Вказує, що з даного акту не можливо встановити якими культурами була засіяна земельна ділянка і чи є це порушенням умов договору оренди землі.
Відповідач вважає, що не порушував прав позивача і умов договору оренди землі, оскільки його дії не були спрямовані на зниження корисних якостей та властивостей спірної земельної ділянки. В зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
09.09.2020 прокурор взяв участь в судовому засіданні, надав усні пояснення по суті позовних вимог та проти позову заперечив.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 09.09.2020 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Станом на 09.09.2020 прокурор та позивач відповіді на відзив не надали.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За змістом п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив.
З огляду на те, що прокурором та позивачем відповіді відзив надано не було, суд вважає за необхідне встановити прокурору та позивачу строк для надання відповіді на відзив до 01.10.2020 (включно).
Суд звертає увагу, що на підтвердження направлення вказаного відзиву іншим учасникам справи відповідачем додано фіскальні чеки від 28.08.2020, однак без опису вкладення.
Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Разом з тим, п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
За таких обставин, належним доказом надіслання відзиву іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до відзиву, а також розрахунковий документ поштової установи. Один лише фіскальний чек не є належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду оригінали описів вкладення щодо направлення відзиву іншим учасникам справи.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 177, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2020 о 14 год. 30 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
4. Встановити прокурору строк для надання відповіді на відзив до 01.10.2020 (включно).
5. Прокурору у вказаний строк надати відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 01.10.2020 (включно).
7. Позивачу у вказаний строк надати відповідь відзив з доказами направлення іншим учасникам справи.
8. Зобов`язати відповідача надати суду оригінали описів вкладення щодо направлення відзиву іншим учасникам справи.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020.

Суддя А.В. Іванов