ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 915/512/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Національного Банку України, вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", узвіз Крутогірний, буд.14, м.Дніпро, 49044

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Національний Банк України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18-0016/28140 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №18-0016/41911 від 02.08.2018) в якій просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором №19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України в сумі 2 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - предмет іпотеки за Іпотечним договором №45 від 30.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №3356, а саме: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 1747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ.А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, буд.17/11, що належить йому на праві власності на користь Національного Банку України;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 6 125 903,00 грн. без ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 березня 2009 року між Національним Банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"), укладено Кредитний договір №19 до якого також укладались додаткові угоди. Позивач взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту за Кредитним договором виконав, надавши ПАТ КБ "Приватбанк" кредит у порядку та на умовах визначених Кредитним договором. ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язання за Кредитним договором не виконані, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 становить 2 674 478 038,00 грн.

Також, 30.07.2017 між Національним Банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум - Енерго" в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 укладено Іпотечний договір №45, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі №3356. Згідно з Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" товариство є єдиним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум - Енерго", тому до ТОВ "Приватофіс" перейшли права та обов`язки іпотекодавця за Іпотечним договором. Відповідно до п.5 Іпотечного договору, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, а саме: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 1 747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ.А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Мостобудівельників,буд.17/11. Враховуючи, що позичальником та іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором не виконані, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні, в мотивувальній частині ухвали зазначено про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.02.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018 у справі №915/512/18 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за №24/09-4 "Про призначення судової оціночно-будівельної експертизи" - задоволено. Призначено по справі №915/512/18 судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27). На вирішення експерта поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу загальною площею 1 747,8 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Містобудівників, буд.17/11. Провадження у справі №915/512/18 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018р. по справі №915/512/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Національний банк України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018р. по справі №915/512/18 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської.

Як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) 07.11.2018 справу №915/512/18 надіслано до Південно-Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 та призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариств комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 про зупинення провадження у справі, об`єднано розгляд апеляційних скарг Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та призначено розгляд апеляційної скарги.

Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 про зупинення провадження у справі №915/512/18 ТОВ "Приватофис" 05.12.2018 звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" та додані до неї документи повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу неодноразово надходили касаційні скарги. Ухвалою Верховного Суду: - від 21.02.2019 касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" повернуто скаржнику; - від 21.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "Тайлон" повернуто скаржнику; - від 21.08.2019 касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка -М" повернуто скаржнику.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Національного банку України задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 у справі №915/512/18 скасовано.

11 жовтня 2019 року Південно - західний апеляційний господарський суд направив справу №915/512/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Елара" на ухвалу Південно - західного господарського суду від 28.12.2018.

Ухвалами Верховного Суду від 01.11.2019 та від 12.12.2019 касаційні скарги ТОВ "Елара" на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 повернуто скаржнику. Також, ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 та від 04.03.2020 касаційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 повернуто скаржнику.

06 листопада 2019 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в порядку ст.ст.42, 46 ГПК України в якій просить суд пункт 5 прохальної частини позовної заяви №18-0016/28140 від 22.05.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати викладеним в наступній редакції: «встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

16.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява до Національного банку України в якій просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №45 від 26.07.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ "Приватофис", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 26.07.2014 та зареєстрований в реєстрі за №3326.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 вирішення питання про прийняття (повернення, залишення без руху, передання до іншого суду) зустрічної позовної заяви №11/10-1 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання недійсним Іпотечного договору №45 від 26.07.2014 у справі №915/512/18 відкладено до повернення вказаної справи до суду.

16.03.2020 Верховний Суд направив справу до Господарського суду Миколаївської області, яка надійшла до суду 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020 зустрічну позовну заяву №11/10-1 від 11.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020, у зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (за змінами та доповненнями) ухвалено провести підготовче засідання у справі №915/512/18 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та про дату та час підготовчого засідання у справі №915/512/18 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2020 підготовче засідання у справі №915/512/18 призначено на 08 вересня 2020 року.

23 липня 2020 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.04.2020 Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за Кредитом №19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту в підтвердження чого надає оборотно-сальдову відомість. Враховуючи повне погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 зобов`язання за ним є припиненими. Крім того вказує, що припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, зокрема - договору іпотеки/застави, поруки (фінансової), а отже і відсутності права у іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення. У зв`язку з погашенням Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості та припиненням забезпечувальних зобов`язань (відсутності права на звернення стягнення) позивач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

08.09.2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначає, що на дату подання зазначеного клопотання у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відсутня заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеного між Національним банком України та ЗАТ КБ «Приватбанк». З посиланням на Закон України «Про іпотеку» вказує, що з моменту погашення АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, іпотека за Іпотечним договором щодо якого здійснюється звернення стягнення у даній справі є припиненою, таким чином між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору. Беручи до уваги що між сторонами відсутній предмет спору, відповідач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі.

08.09.2020 третя особа засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала письмові пояснення щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі в яких просить суд задовольнити клопотання Національного банку України щодо закриття провадження у справі та повернення суми судового збору, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує, АТ КБ «Приватбанк» не заперечується повне погашення суми залишку заборгованості за Кредитним договором в підтвердження чого надає платіжні доручення №27UAB016KI від 10.04.2020 на суму 366 030,00 грн., №27UAB016KI від 22.04.2020 на суму 656 316 280,82 грн., №30UAB000LI від 22.04.2020 на суму 1 554 793 583,43 грн., №09UAB000SI від 22.04.2020 на суму 136 691 506,35 грн., довідку про стан заборгованості в підтвердження відсутності заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009. У зв`язку з повним погашенням заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» за ним є припиненим, а відтак зобов`язання за Іпотечним договором також є припиненими.

Суд розглянувши клопотання про закриття провадження у справі зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предметом спору на даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, заборгованість за яким станом на 08.09.2020 третьою особою погашена, що свідчить про відсутність об`єкту спірних правовідносин, відповідно до яких виник спір між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 статті 599 Цивільного Кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було здійснено повне погашення заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, що підтверджується оборотно - сальдовими відомостями наданими позивачем та платіжними дорученнями №27UAB016KI від 10.04.2020 на суму 366 030,00 грн., №27UAB016KI від 22.04.2020 на суму 656 316 280,82 грн., №30UAB000LI від 22.04.2020 на суму 1 554 793 583,43 грн., №09UAB000SI від 22.04.2020 на суму 136 691 506,35 грн., які були надані 3-ю особою, отже зобов`язання за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 є припиненим.

Відповідно до ст. 1 Закону України, "Про іпотеку" основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частиною ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про іпотеку" , іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи викладене, та те, що зобов`язання за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, яке забезпечене іпотекою, припинилось, у зв`язку з погашенням заборгованості, іпотека за іпотечним договором також є припиненою, а тому предмет спору у даній справі відсутній та наявні підстави для закриття провадження у справі №915/512/18 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також, позивач, просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, Верховний Суд, зокрема, в постанові від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, прийшов до висновку, що в разі закриття судом провадження у справі судовий збір не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в такому випадку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що провадження у справі №915/512/18 закрито згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, то судовий збір у розмірі 91 888,55 грн. сплачений згідно меморіального ордеру № від 30.05.2018 слід повернути Національному банку України згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 129, 181, 182, п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.ч.1, 4 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Національному Банку України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01601, ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за меморіальним ордером № від 30.05.2018 в сумі 91 888,55 грн. грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 11.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.09.2020

Суддя Н.О. Семенчук