ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 920/532/20(5021/2509/2011)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/532/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; )

про стягнення 14123963,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Шевцов П.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства Сумихімпром 14123963,21 грн., з яких: 10107234,94 грн. інфляційних збитків, 4016728,27 грн. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №06/09-1983 від 22.12.2009, а також 211859,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2020 відкрито провадження у справі № 920/532/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2020.

23.07.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту дії мораторію не можуть нараховуватися штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 29.09.2020 та відкладено підготовче засідання на 10.09.2020.

23.07.2020 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд направити справу № 920/532/20 (5021/2509/2011) для продовження розгляду до господарського суду Сумської області в порядку позовного провадження.

Суд констатує, що, приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі № 920/532/20, ним 01.07.2020 ухвалено про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін. Суд постановив ухвалу у відповідності до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

У судові засідання 13.08.2020, 10.09.2020 представник позивача не з`явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив.

Крім того, ухвала суду від 13.08.2020 була вручена позивачеві 17.08.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. А також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Як свідчать матеріали справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак представник позивача в судові засідання не з`явився двічі поспіль. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез`явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника свідчать про невиконання відповідачем процесуальних обовязків і незацікавленість у позитивному вирішенні його позовних вимог, порушує принципи рівності та змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати (витрати позивача на судовий збір) покладаються на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи для продовження розгляду в порядку позовного провадження відмовити.

2. Залишити позовну заяву № 31/01-237 від 27.05.2020 дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення 14123963,21 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до статтей 256-257 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 11.09.2020.

Суддя В.В. Яковенко