ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020м. ДніпроСправа № 904/979/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпсос", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 268000грн., пені в розмірі 124476грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 32306грн.04коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпсос" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 268000грн., пені в розмірі 124476грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 32306грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих послуг на підставі договору №FK 71001 від 08.12.2017.

Позивач зазначає, що ним було надано відповідачу (замовнику) звіт маркетингового дослідження, акт про надання послуг №115 від 23.06.2018 та рахунок №114 від 23.06.2018 на оплату вартості наданих послуг відповідно до додатку №3 до договору №FK 71001 від 08.12.2017 в розмірі 318000грн.

Акт про надання послуг №115 від 23.06.2018 був підписаний сторонами та скріплений печатками. З урахуванням пункту 3.2 договору №FK 71001 від 08.12.2017 відповідач мав оплатити послуги до 22.08.2018.

Платіжними дорученнями №627 від 28.12.2018 на суму 10000грн., №999 від 15.04.2019 на суму 20000грн., №10033 від 04.07.2019 на суму 20000грн. відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 50000грн. Залишок несплаченої суми боргу дорівнює 268000грн.

На підставі пункту 4.5 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 124476грн.30коп. за період з 22.08.2018 по 14.02.2020.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 32306грн.04коп. за загальний період вересень 2018 січень 2020.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялись претензії №1-18/04-2019 від 18.04.2019 та №1-27/08-2019 від 27.08.2019 з вимогою сплатити існуючу заборгованість, які залишені без реагування відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

17.03.2020 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить судове засідання, призначене на 18.03.2020, проводити без участі його повноважного представника.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020,№262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020 було встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 21.04.2020.

Відповідач 21.04.2020 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку надання відзиву.

В обґрунтування клопотання про продовження строку надання відзиву відповідач зазначив, що не отримував ані позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження у справі. Тому з поважних причин не мав можливості ознайомитись із позовною заявою та надати на неї відзив. Тож, відповідач просить продовжити строк надання відзиву після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 підготовче засідання відкладене на 19.05.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів. Також вказаною ухвалою роз`яснено відповідачу, що відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України на строк дії карантину продовжені процесуальні строки, зокрема, строк для надання відзиву.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020, №313 від 29.04.2020, №332 від 04.05.2020) та продовжено встановлений карантин до 22.05.2020, з 11.05.2020 послаблено карантинні обмеження.

18.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 19.05.2020. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на запроваджений на території України карантин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 підготовче засідання відкладене на 16.06.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", Урядом постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

12.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 16.06.2020, у зв`язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 підготовче засідання відкладене на 07.07.2020 з урахуванням розумності процесуальних строків.

На електронну пошту суду 01.07.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Засобами поштового зв`язку зазначене клопотання надійшло на адресу суду 02.07.2020.

У підготовче судове засідання від 07.07.2020 представники сторін не з`явилися. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 підготовче засідання відкладене на 11.08.2020.

На електронну пошту суду 07.08.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Засобами поштового зв`язку зазначене клопотання надійшло на адресу суду 10.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.09.2020.

У судове засідання від 01.09.2020 представники сторін не з`явились.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 07.07.2020, 11.08.2020 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 41-43).

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 07.07.2020 та від 11.08.2020 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 1.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Всі ухвали суду були надіслані учасникам справи завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

При цьому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей" 21.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку надання відзиву, 18.05.2020 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, 12.06.2020 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Подання відповідачем вказаних документів до суду свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей" було обізнано про розгляд господарським судом справи №904/979/20.

Також, у відповідь на клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 21.04.2020, судом на електронну адресу представника відповідача направлені скановані копії матеріалів справи №904/979/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення їх до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами і доповненнями, зокрема, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, якою установлено карантин з 12.03.2020 до 31.08.2020 на усій території України.

Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, законом було вирішено питання продовження процесуальних строків на строк дії карантину.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладений в новій редакції та вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020), закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Цей Закон набрав чинності 17.07.2020. Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем у даній справі закінчився 06.08.2020.

Протягом 20-денного строку після набрання чинності Законом України №731-IX від 18.06.2020 та станом на дату ухвалення цього рішення відповідачем відзиву на позовну заяву або заяву про продовження процесуальних строків для подання відзиву з підстав, встановлених Законом України №731-IX від 18.06.2020 не подано.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у справі є наступні обставини:

- укладення між сторонами договору про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017;

- укладення сторонами додатку №3 до договору про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017;

- надання послуг згідно додатку №3 до договору про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017;

- визначення строку оплати послуг, наданих згідно додатку №3 до договору про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017;

- визначення розміру заборгованості відповідача, яка залишилась несплаченою;

- наявність/відсутність підстав для стягнення суми боргу у розмірі 268000грн.;

- наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 124476грн.30коп.

- наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача інфляційної складової у розмірі 32306грн.04коп.

08.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іпсос" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей" (далі замовник) укладений договір про надання послуг №FK71001 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що в порядку та па умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується, за замовленням замовника, протягом визначеного в договорі (додаткових угодах) строку надати за плату послуги та виконати роботи з організації та проведення маркетингових досліджень (надалі разом - послуги), а замовник зобов`язується своєчасно одержати такі послуги та оплатити їх згідно з умовами цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору перелік та обсяг послуг, умови, порядок і строк їх надання, вартість цих послуг та інші умови, то стосуються надання послуг за цим договором, погоджуються сторонами та фіксуються у відповідних додаткових угодах до договору, які становитимуть невід`ємну частину даного договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість договору складається із суми вартості послуг, що надаються за відповідними додатковими угодами до договору, протягом строку дії договору. Вартість окремих послуг, що надаються за цим договором, визначена у додаткових угодах.

За приписами пункту 3.2 договору розрахунок за послуги, зазначені у відповідному додатку, здійснюється замовником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інші терміни оплати не затверджені сторонами у відповідному додатку до договору.

Пунктом 3.6 договору визначено, що послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Підписання акту прийому-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг з його боку. Замовник повинен підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х календарних днів з лати його одержання або представити обґрунтовану письмову відмову. Акт вважається прийнятим замовником у випадку, якщо по закінченню вищезазначеного терміну замовник не повідомив виконавця про своє небажання прийняти акт з вагомої та обґрунтованої причини у письмовій формі.

Згідно умов пункту 4.5 договору за прострочення у виплаті виконавцю, передбачених цим договором, коштів замовник, на вимогу виконавця, сплачує йому суму боргу з урахуванням за час прострочки пені в розмірі 0,08%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати, від суми заборгованості.

Відповідно до пункту 7.1 договору він вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 07.12.2018 включно.

Договір про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Доказів визнання недійсним, зміни або припинення вказаного договору матеріали справи не містять.

01.06.2018 сторонами підписаний додаток №3 до договору. За умовами вказаного додатку сторони узгодили надання позивачем послуг відповідачу на суму 318000грн. Додаток №3 до договору про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

23.06.2018 між сторонами підписаний акт надання послуг №115 на суму 318000грн. Як вбачається зі змісту вказаного акту, він підтверджує надання відповідачем послуг згідно додатку №3 до договору про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017 на суму 318000грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпсос" належним чином виконало зобов`язання за договором про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017 на суму 318000грн.

Враховуючи положення пункту 3.2 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість послуг, наданих згідно додатку №3 до договору про надання послуг №FK71001 від 08.12.2017, у строк до 21.08.2018 (включно).

Відповідач розрахувався за надані послуги частково, сплативши позивачу грошові кошти у розмірі 50000грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість відповідача за актом надання послуг №115 від 26.06.2018 у розмірі 268000грн.00коп.

З огляду на положення пункту 3.2 договору строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати суми боргу у розмірі 268000грн.00коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 268000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 4.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 22.08.2018 по 14.02.2020 в розмірі 124476грн.30коп.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається зі змісту пункту 4.5 договору, він не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати.

Таким чином, належний період нарахування пені складає з 22.08.2018 по 22.02.2019. За результатом зробленого судом розрахунку стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 46608грн.00коп. за період з 22.08.2018 по 22.02.2019. При розрахунку суми пені судом використаний узгоджений сторонами розмір пені - 0,08%, який є меншим та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 77868грн.30коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 32306грн.04коп. за період з вересня 2018 по січень 2020. Перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 32306грн.04коп.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 5203грн.71коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпсос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей" про стягнення суми боргу в розмірі 268000грн., пені в розмірі 124476грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 32306грн.04коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Юей" (ідентифікаційний код: 41445616; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпсос" (ідентифікаційний код: 33156324; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 6/1) суму боргу в розмірі 268000грн., пеню в розмірі 46608грн.00коп., інфляційну складову в розмірі 32306грн.04коп. та судовий збір у розмірі 5203грн.71коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 77868грн.30коп.

В судовому засіданні 01.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 11.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова