УХВАЛА

04.09.2020Справа № 910/8441/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд»

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

про стягнення 25 314, 05 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 25 314, 05 грн, з яких: 24 279, 84 грн - основний борг та 1 034, 21 грн - пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 2017/125 від 07.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 24.06.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

21.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву, в якій повідомив, що Приватне акціонерне товариство «Готель «Дніпро» здійснило оплату заборгованості у розмірі 24 279, 84 грн в добровільному порядку з урахуванням суми судового збору у сумі 2 102, 00 грн на підтвердження чого надано платіжні доручення № 1088 від 12.08.2020 та № 1091 від 12.08.2020.

04.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання (надіслане засобами поштового зв`язку - 02.09.2020), в якому просить суд провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 24 279, 84 грн закрити; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» в частині стягнення пені у сумі 1 034, 21 грн залишити без розгляду.

Розглянувши подане позивачем клопотання в частині закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 1088 від 12.08.2020 відповідачем перераховано на користь позивача суму основного боргу у розмірі 24 279, 84 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/841/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» суми основного боргу у розмірі 24 279, 84 грн. за договором поставки № 2017/125 від 07.06.2017 за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у поданому клопотанні позивач просив суд залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» в частині стягнення пені у сумі 1 034, 21 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої клопотання, яке підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» Вінер Р.Р., позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд».

Суд зазначає, що клопотання позивача викладене в адресованому господарському суду письмовому клопотанні та подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» до винесення судом рішення у даній справі, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже, за висновком суду, клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» про залишення позову без розгляду в частині, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» в частині стягнення пені у сумі 1 034, 21 грн, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» про закриття провадження у справі № 910/8441/20 в частині стягнення основного боргу у сумі 24 279, 84 грн. та залишення позову без розгляду позову в частині стягнення пені у сумі 1 034, 21 грн - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/8441/20 в частині стягнення основного боргу у розмірі 24 279, 84 грн. за договором поставки № 2017/125 від 07.06.2017 - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» в частині стягнення пені у сумі 1 034, 21 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.