ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/766/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2020 (суддя Федорова О.В.) у справі №908/766/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" (ідентифікаційний код 42461094, вул. Покровська, буд. 61, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310)

про стягнення 4661139,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2020р. зупинено провадження у справі №908/766/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4288/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Тепло-Мелітополь" до АТ НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначає, що Цивільний кодекс України містить презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України. Дана презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Позивачем було належним чином обґрунтовано порушення його прав та інтересів, зокрема - копія договору переведення боргу, копія договору постачання природного газу, докази порушення умов договору в частині своєчасної оплати товару тощо. Відтак, суд мав усі необхідні докази для належної оцінки спірних правовідносин, що виключає можливість зупинення провадження відповідно до п.5 ч. ст.227 ГПК України. Посилання суду на відсутність в межах справи №908/766/20 можливості надати належну оцінку обставинам укладання договору переведення боргу №1718/4257/19 не є правомірним, оскільки дослідження особливостей укладання даного договору виходить за межі розгляду у даній справі відповідно до ч.І ст. 14 ГПК України.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2020р. по справі №908/766/20.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга позивача не містить обґрунтованих спростувань висновків суду першої інстанції з питань зупинення провадження по справі у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2020 (суддя - доповідач Антонік С.Г., судді : Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2020 у справі №908/766/20; з урахуванням положень ст.271 ГПК України скаргу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

02.09.2020 відповідачем подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою розгляду вказаного клопотання та подальшого розгляду справи, 02.09.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/766/20 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Орєшкіної Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020, справу №908/766/20 передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Іванов О.Г. та ухвалою від 03.09.2020 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів; відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про призначення справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №6048/1718-БО-13 від 12.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" (первісний боржник), за яким позивач передав первісному боржнику у власність природний газ на загальну суму 27701296,91 грн. за актами приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року. Між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" (новий боржник, відповідач у справі) укладено договір переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник перевів на нового боржника свій борг за договором постачання природного газу №6048/1718-БО-13 від 12.09.2017, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов`язанні. В даному договорі сторони погодили, що до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати основного боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 12.09.2017 №6048/1718-БО-13. На підставі вказаних обставин позивач звернувся до відповідача з позовом у даній справі. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 3231054,41 грн. за спожитий природний газ в період з жовтня 2017 року по березень 2018 року, пеню в сумі 632862,30 грн. за загальний період з 27.03.2018 по 25.10.2018, 3% річних у сумі 263042,17 грн. за загальний період з 27.03.2018 по 26.12.2019 та інфляційні втрати в сумі 534180,97 грн. за період з квітня 2018 року по листопад 2019 року.

17.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4288/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Тепло-Мелітополь" до АТ НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Ухвалою від 29.07.2020 зупинено провадження у справі №908/766/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4288/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Тепло-Мелітополь" до АТ НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Мелітопольські теплові мережі" про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Зупиняючи провадження у справі №908/766/20, суд першої інстанції посилається на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі №910/4288/20 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до АТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про визнання недійсними договорів переведення боргу, у тому числі договору переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019, на підставі якого заявлено позов у справі №908/766/20. Відповідно до змісту позовної заяви у справі №910/4288/20 підставою позовних вимог є недотримання сторонами при укладенні оспорюваного правочину вимог ч. 4 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», яка передбачає, що договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період, а також норм ст. 233 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини. Дані обставини не є предметом розгляду господарського суду Запорізької області у справі №908/766/20, виходячи зі змісту позовних вимог. При цьому господарський суд при розгляді справи №908/766/20 не може самостійно вирішити питання дійсності оспорюваного правочину, оскільки за приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, розгляд справи №908/766/20 про стягнення з відповідача заборгованості на підставі цього договору є неможливим до вирішення іншим судом спору у справі №910/4288/20 про недійсність цього договору. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" про стягнення 4661139,85 грн., які складаються з основного боргу в сумі 3231054,41 грн., пені в сумі 632862,30 грн., 3% річних у сумі 263042,17 грн. та інфляційних втрат у сумі 534180,97 грн. за газ поставлений ТОВ «Мелітопольські теплові мережі».

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" є відповідачем по даній справі на підставі договору переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019р., за яким первісний боржник - ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» перевів на нового боржника - ТОВ "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" свій борг за договором постачання природного газу №6048/1718-БО-13 від 12.09.2017, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов`язанні.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.03.2020р. порушено провадження у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до АТ «НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про визнання недійсними низки договорів про переведення боргу, в тому числі й договору №1718/4257/19 від 28.10.2019р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин ( у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин).

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений позивачем природний газ ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», а відповідачем є ТОВ «Тепло-Мелітополь», яке є зобов?язаним сплатити за спожитий ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» природний газ на підставі договору переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019р.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже на підставі договору про переведення боргу відповідач є належним відповідачем. Разом з тим, ТОВ «Тепло-Мелітополь» вважає договір про переведення боргу недійсним, укладеним під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах, у зв?язку з чим і звернувся до господарського суду с.Києва з позовною заявою про визнання договору про переведення боргу недійсною. За даною заявою господарським судом м.Києва порушено провадження по справі №910/4288/20.

Оскільки господарський суд при розгляді справи про стягнення з ТОВ «Тепло-Мелітополь» заборгованості та нарахованих штрафних і фінансових санкцій не вправі давати оцінку договору про переведення боргу та визначати правильність пред?явленя позову саме до ТОВ «Тепло-Мелітополь» і питання про те належним чи не належним відповідачем по справі є останній може бути встановлено лише за результатом розгляду справи № 910/4288/20, то господарський суд правильно зупинив провадження по справі до розгляду господарським судом м.Києва справи № 910/4288/20.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про зупинення провадження по справі є законною і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2020 у справі №908/766/20 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін