ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/302/20

Провадження №34/913/302/20

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м. Рубіжне Луганської області,

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рубіжанська міська рада Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

про визнання договору недійсним

У засіданні брали участь:

від позивача: Прядченко Т.В.; Овчаренко Є.В., адвокат, свідоцтво серія ЛГ №000255 від 30.08.2019, ордер серія ВВ №1003772 від 03.04.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: Дугін Е.В., дов. б/н від 05.03.2020 (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фізична особа-підприємець Прядченко Тетяна Вікторівна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, в якій просить визнати недійсним Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2018 між сторонами було укладено Договір про надання торгівельних місць №141, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу торгівельне місце площею 43,00 кв. м. на території торгівельного майданчику ринку, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм (МАФ), як об`єкта торгівлі і організації торгівельного місця для торгівлі промисловими товарами.

Позивач зазначає, що відповідач, надаючи торгівельні місця ринку в оренду, вказував на те, що він є користувачем земельної ділянки за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на підставі договору оренди від 08.11.2006, укладеного між ним та Рубіжанською міською радою. Проте, позивач вважає, що відповідач приховав від нього інформацію про те, що з 26.10.2016 останній не є користувачем зазначеної земельної ділянки, оскільки не здійснив державної реєстрації додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди такої земельної ділянки.

На думку позивача, відповідач ввів його в оману, приховавши інформацію про відсутність у останнього прав на земельну ділянку, на якій було надано торгівельне місце позивачу, хоча достовірно знав про це і не мав права надавати торгівельні місця суб`єктам господарювання. Позивач вказує, що зазначені обставини є істотними та у випадку його обізнаності в момент підписання спірного договору були б перешкодою для його укладення. Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 справу №913/302/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня закінчення карантину для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рубіжанську міську раду Луганської області. Підготовче засідання призначено на 01.07.2020 о 12 год. 45 хв.

30.06.2020 від відповідача на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що доводи позивача про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою не заслуговують на увагу, оскільки відповідач з 2006 року і до теперішнього часу користується земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, сплачує орендну плату. Договір оренди землі від 08.11.2006 є дійсним, так як Додаткову угоду від 14.11.2016 про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 08.11.2006 не розірвано чи не визнано недійсною в судовому порядку.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, в зв`язку з тим, що спірний Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 відповідає вимогам чинного законодавства. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідач прийняла торгівельне місце в тимчасове платне користування, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність з 2018 року і до тепер. На думку відповідача, доводи щодо необізнаності позивача щодо змісту та мети договору, введення його в оману щодо істотних умов договору не заслуговують на увагу, тому підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання 01.07.2020 представники сторін та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 29.07.2020 о 15 год. 30 хв.

06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в якому зазначає, що Додаткова угода від 14.11.2016 про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 08.11.2006, на думку позивача, є неукладеною, оскільки не була зареєстрована у встановленому законом порядку. Позивач вказує, що відповідач ввів його в оману, оскільки на момент укладення спірного Договору про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 він не мав прав на земельну ділянку, з масиву якої передав торгівельне місце позивачу. В зв`язку з наведеним позивач вважає відзив відповідача безпідставним і необґрунтованим та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

15.07.2020 на адресу суду від третьої особи надішли письмові пояснення щодо позову №012-149/3465 від 13.07.2020, в яких зазначає, що відповідач надав позивачу у тимчасове платне користування ділянку місцевості вільну від будь-яких будівель та споруд, а не «торгівельне місце» чи «торгівельну площу». Третя особа вказує, що з 01.01.2018 і на сьогодні відповідач не має належних прав на користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94. В зв`язку з наведеним вважає, що Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 з самого початку його укладення не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Третя особа просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.07.2020 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 29.07.2020 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020 о 15 год. 10 хв.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 12.08.2020 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09.09.2020 о 15 год. 15 хв.

09.09.2020 на електронну адресу суду від третьої особи надійшли додаткові документи на підтвердження повноважень Дугіна Е.В., які були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.09.2020 в режимі відеоконференції взяли участь позивач, представник позивача та представник третьої особи, надали усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 09.09.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, представники позивача та третьої особи вказували на можливе подання ними в подальшому додаткових доказів у справі.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 80 ГПК України Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити учасникам справи строк для надання доказів до 01.10.2020 (включно).

Крім того, залишаються невирішеними клопотання позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі №913/302/20.

Так, 30.07.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 30.07.2020, в якому просить зупинити провадження у справі №913/302/20 до набрання законної сили рішенням у справі №913/411/20.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що результат розгляду справи №913/411/20 може вплинути на результати розгляду в даній справі, оскільки рішення у справі №913/411/20, на думку позивача, матиме доказове значення для вирішення позовних вимог по суті справи №913/302/20.

11.08.2020 від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання №012-024/3784 від 29.07.2020, в якому Рубіжанська міська рада просить зупинити провадження у справі №913/302/20 до прийняття рішення у справі №913/411/20.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, третя особа посилається на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №913/411/20 за позовом Рубіжанської міської ради до ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ про визнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі.

Вирішуючи дані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018. Позивач, як на підставу для визнання спірного Договору недійсним, посилався на введення його відповідачем в оману, оскільки з 26.10.2016 останній не є користувачем земельної ділянки, на якій було надано торгівельне місце позивачу, оскільки не здійснив державної реєстрації додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди такої земельної ділянки.

У справі №913/411/20 предметом спору виступає визнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі, укладеного між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20.07.2020 у справі №910/11236/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи наведене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Луганської області справи №913/411/20 за позовом Рубіжанської міської ради до ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ про визнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі №913/302/20.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для надання доказів до 01.10.2020 (включно).

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 о 14 год. 40 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020.

Суддя А.В. Іванов