УХВАЛА

м. Київ

09.09.2020Справа № 910/13876/16

За позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"

2) Міністерства охорони здоров`я України

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я

України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я".

про припинення порушень прав та визнання недійсними посвідчень на лікарські засоби

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Компанія Novartis AG/Новартіс АГ (далі - позивач, Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - відповідач-1, Товариство), Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-2, Міністерство), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач-3, Центр) про зобов`язання припинити використання знаків для товарів і послуг належних позивачу; визнання недійсними висновків про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів; визнання недійсними наказів "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів"; визнання недійсними реєстраційних посвідчень на лікарський засіб; зобов`язання вилучити з цивільного обігу лікарські засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13876/16.

Провадження у справі № 910/13876/16 зупинялось у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/13876/16, призначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.06.2018 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/13876/16 до вирішення іншої справи № 910/20650/17, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20650/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 № 910/13876/16 поновлено провадження у справі № 910/13876/16 та призначено судове засідання у справі на 01.06.2020 о 10:00.

В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2020 суд оголосив перерву до 25.06.2020 о 15:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 № 910/13876/16 повідомлено відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/13876/16 у підготовчому провадженні, призначити підготовче засідання у справі на 03.08.2020 о 11:20 год, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я".

31.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

31.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № 200731/12155 від 31.07.2020.

03.08.2020 від представника відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 суд зазначив, що заява про зміну предмету позову, подана 31.07.2020 через відділ діловодства суду, буде розглянута в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/13876/16 на 07.09.2020 о 10:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 заяву Компанії Novartis AG/Новартіс АГ про забезпечення позову № 200731/12155 від 31.07.2020 повернуто заявнику.

04.08.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

04.08.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.09.2020, здійснювався розгляд заяви позивача про зміну предмету позову.

Суд встановив, що заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам, визначеним ст. 46 ГПК України, та прийняв її до розгляду.

Отже, суд розглядає позовні вимоги позивача, викладені у заяві про зміну предмету позову, поданій 31.07.2020 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 21.09.2020 о 10:40 год.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № 200907/12155 від 07.09.2020 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "Екзо-Дерм" в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо (далі - заява про забезпечення позову).

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 138, 139 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, при цьому наведеною нормою встановлено можливість розгляду такої заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (відповідач-1, Товариство), Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2, Міністерство), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач-3, Центр) з такими позовними вимогами (згідно заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 07.09.2020):

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ЗДОРОВ`Я" (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 31437750, адреса місцезнаходження: 61013, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Шевченка, будинок 22) припинити використання позначення "Екзо-Дерм" та/або "Еkzo-Derm", яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" та " EXODERIL " за свідоцтвами України №№138108, 191155, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

2. Визнати недійсними висновки Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів "ЕКЗО-ДЕРМ" (розчин нашкірний), "ЕКЗО-ДЕРМ" (спрей нашкірний), "ЕКЗО ДЕРМ" (крем).

3. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 453 від 18.05.2016 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі розчину нашкірного, 10 мг/мл по 8 мл або по 20 мл у флаконах № 1.

4. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 665 від 24.09.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО ДЕРМ" у формі спрею нашкірного, розчину, 10 мг/мл, по 8 мл у флаконах № 1.

5. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 222 від 16.04.2015 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г по 15 г у тубах № 1.

6. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 528 від 29.07.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО ДЕРМ" у формі розчину нашкірного, 10 мг/г; по 8 мл або по 20 мл у флаконах № 1.

7. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 1030 від 08.05.2019 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної перереєстрації лікарського засобу "ЕКЗО ДЕРМ" у формі спрея нашкірний, розчин, 10 мг/мл, по 8 мл або по 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком, по 1 флакону у коробці з картону.

8. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 2352 від 28.11.2019 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної перереєстрації лікарського засобу "ЕКЗО ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г; по 15 г. у тубі; по 1 тубі у коробці.

9. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 464 від 22.02.2019 Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної перереєстрації лікарського засобу "ЕКЗО ДЕРМ" у формі розчину нашкірного, 10 мг/г; по 8 мл або по 20 мл у флаконі, закупореному пробкою-крапельницею та закритому кришкою; по 1 флакону в коробці з картону.

10. Визнати недійсними реєстраційні посвідчення на лікарський засіб "ЕКЗО ДЕРМ" № UA/13758/01/01, "ЕКЗО-ДЕРМ" № UA/13915/01/01, "ЕКЗО-ДЕРМ" № UA/13915/02/01.

11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ЗДОРОВ`Я" (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання: 31437750, адреса місцезнаходження: 61013, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Шевченка, будинок 22) вилучити з цивільного обігу лікарські засоби: "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону, "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі спрею нашкірного, розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону та "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г; по 15 г. у тубі; по 1 тубі у коробці, маркованих позначенням "Екзо-Дерм" та/або "Ekzo-Derm", яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" та " EXODERIL " за свідоцтвами України №№138108, 191155, та знищити упаковки та тари вказаних лікарських засобів.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що:

- позивач (Компанія) є власником знаку для товарів і послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" за свідоцтвом України № 138108 від 26.04.2011, який зареєстрований для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, правова охорона на який діє в Україні з 12.04.2010; знаку для товарів і послуг " EXODERIL " за свідоцтвом України № 191155 від 25.09.2014, який зареєстрований для товарів 03, 10 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, правова охорона на який діє в Україні з 14.06.2013 (далі разом - знаки позивача);

- позивач має виключне право використовувати та забороняти іншим особам використовувати належні йому знаки для товарів, для яких вони зареєстровані, а також для інших товарів, споріднених з ними, а саме: фармацевтичні препарати, мило, косметика, лосьйони для волосся, лікарські (медичні) прилади та інструменти;

- позивач стверджує, що відповідачем-1 (Товариством) виготовляються, пропонуються до продажу, продаються, зберігаються та рекламуються лікарські засоби у різних лікарських формах (крем, спрей, розчин) під назвою "ЕКЗО-ДЕРМ" ("ЕКZO-DERM") (далі разом - лікарські засоби відповідача-1 або оскаржувані лікарські засоби);

- враховуючи приписи абз. 5 п. 4 та п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції, чинній станом на час звернення з позовом до суду) та з огляду на те, що позивач не надавав відповідачу-1 дозволу на використання його знаків, позивач вважає, що відповідач-1 незаконно використовує шляхом нанесення на упаковки, тари (туби та флакони) назву "ЕКЗО-ДЕРМ" ("ЕКZO-DERM") для товарів, що є спорідненими з тими, для яких зареєстровано знаки позивача, внаслідок чого цю назву і знаки позивача можна сплутати;

- позивач зазначає, що відповідачем-2 (Міністерством), на підставі відповідних висновків, підготовлених відповідачем-3 (Центром), було прийнято рішення про реєстрацію лікарських засобів відповідача-1 та видано накази на реєстрацію в Державному реєстрі цих лікарських засобів, назва яких є схожою до ступеня змішування із знаками позивача;

- позивач стверджує про порушення його прав інтелектуальної власності, яке полягає в тому, що відповідач-1 незаконно використовує знаки позивача в назві своїх лікарських засобів, використовуючи їх різноманітними способами (ділова документація, в мережі Інтернет, виготовлення, пропонування до продажу і продаж, зберігання, рекламування тощо).

Отже, позовні вимоги у даній справі обгрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" та "EXODERIL" за свідоцтвом України № 138108 від 26.04.2011 та № 191155 від 25.09.2014 відповідно.

Позивач вважає, що для забезпечення можливості виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення його позовних вимог), необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Безпосередньо в тексті заяви про забезпечення позову позивач визначає форми лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ", щодо якого просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 3 вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів такого лікарського засобу, а саме: "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону, "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі спрею нашкірного, розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону та "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г; по 15 г. у тубі; по 1 тубі у коробці, маркованих позначеннями "ЕКЗО-ДЕРМ" та "ЕKZO-DERM" в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Порядок проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення регулюється однойменним Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 26.08.2005 № 426 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2015 № 460) (далі - Порядок № 426).

Відповідно до п. 2.1 розділу VI Порядку № 426 визначено, що за характером зміни (зміни до матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб) класифікують на:

зміни типу IА - незначні зміни, що виявляють незначний вплив або не виявляють впливу на якість, безпеку та ефективність лікарського засобу та стосуються внесення поправок до змісту матеріалів реєстраційного досьє, поданих на момент прийняття рішення про реєстрацію лікарського засобу, і не потребують його нової реєстрації;

зміни типу IБ - незначні зміни, які не можуть бути змінами типу IА та типу II і не потребують нової реєстрації;

зміни типу II - будь-які зміни до матеріалів реєстраційного досьє, що не потребують нової реєстрації лікарського засобу та можуть виявляти значний вплив на його якість, безпеку та ефективність, але не можуть розглядатися як зміни типу IА та IБ.

Згідно з п. 2.3 розділу VI Порядку № 426, зміна заявника (власника реєстраційного посвідчення) належить до процедури передачі прав власності на зареєстрований лікарський засіб від затвердженого заявника (власника реєстраційного посвідчення) іншій юридичній/фізичній особі - новому заявнику (правонаступнику). Там же зазначено, що при зміні власника реєстраційного посвідчення видається вкладка до реєстраційного посвідчення без продовження строку його дії із зазначенням нового заявника.

Відповідно до п. 17 розділу VI Порядку № 426 за результатами експертизи Центр складає висновки щодо внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє або змін, що потребують нової реєстрації лікарського засобу, враховуючи при цьому строк, зазначений заявником у реєстраційній формі, протягом якого заявлені зміни мають бути введені в дію (імплементаційний період).

Враховуючи наведені приписи, позивач вважає, що у випадку не застосування судом заходу забезпечення позову, про застосування якого він просить суд, протягом всього періоду розгляду даної справи існує можливість внесення відповідачем 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я") змін до реєстраційних матеріалів на спірні лікарські засоби, зокрема, в частині зміни заявника (власника реєстраційного посвідчення) на іншу юридичну особу, що може призвести до зміни реєстраційних посвідчень, чинність яких оскаржується позивачем.

На думку позивача, скориставшись такими правами, відповідач 1 створить ситуацію, при якій буде неможливо виконати рішення суду (у випадку задоволення позову), утрудниться вирішення справи по суті, а також розгляд даної справи суттєво затягнеться. Це може призвести до залучення до участі у справі нових учасників процесу, а також до порушення розумних строків розгляду справи та утруднення ефективного захисту прав позивача.

Відтак позивач вважає, що у випадку відмови у застосуванні заходу забезпечення позову, про застосування якого він просить суд, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим, оскільки за умови зміни "реєстраційних даних" спірних лікарських засобів фактично зникне предмет спору у даній справі.

Крім того, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги мають виключно немайновий характер і стосуються визнання недійсним висновків відповідача 3 про рекомендацію до реєстрації спірного лікарського засобу у різних формах випуску, визнання недійсними реєстраційних посвідчень на спірний лікарський засіб у різних формах випуску та визнання недійсними наказів відповідача 2 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" щодо спірного лікарського засобу у різних формах випуску, то, відповідно, заходи забезпечення позову, про які позивач просить суд, носять виключно немайновий характер, у зв`язку з чим позивач вважає відсутніми підстави для вжиття заходів щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Здійснюючи розгляд поданої позивачем заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Судом досліджено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову № 200907/12155 від 07.09.2020.

Судом встановлено, що заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить позивач, відповідають позовним вимогам (згідно заяви про зміну предмету позову, прийнятої судом до розгляду в судовому засіданні 07.09.2020), на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони відповідачу 3 вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову № 200907/12155 від 07.09.2020, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ" ("ЕКЗО-ДЕРМ" у формі розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону, "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі спрею нашкірного, розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону та "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г; по 15 г. у тубі; по 1 тубі у коробці, маркованих позначеннями "ЕКЗО-ДЕРМ" та "ЕKZO-DERM"), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Novartis AG/Новартіс АГ про забезпечення позову № 200907/12155 від 07.09.2020 задовольнити.

3. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ" ("ЕКЗО-ДЕРМ" у формі розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону, "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі спрею нашкірного, розчину, 10 мг/мл по 8 мл або 15 мл у флаконі, забезпеченому спрей-насосом, насадкою-розпилювачем та захисним ковпачком; по 1 флакону у коробці з картону та "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г; по 15 г. у тубі; по 1 тубі у коробці, маркованих позначеннями "ЕКЗО-ДЕРМ" та "ЕKZO-DERM"), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/13876/16 є виконавчим документом, набирає законної сили з 09.09.2020 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/13876/16 до виконання становить три роки, тобто до 09.09.2023.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/13876/16 є Компанія Novartis AG/Новартіс АГ (4002 Базель, Швейцарія; номер фірми CHE-103.867.266).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/13876/16 є Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код 20015794).

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна