ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 915/688/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши

заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області (, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави

до відповідачів:

1.Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв (, пр. Центральний, 293, м. Миколаїв, 54008)

про: визнання недійсною додаткової угоди №25/у-19 до договору оренди землі від 27.05.2014 №10353, повернення земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від відповідача 1: Кравченко О.А., згідно довіреності

від відповідача 2: Верцюх І.М., згідно довіреності

прокурор: Бескровна І.І.,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 заступник прокурора Миколаївської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ТОВ Альянс-Інвест-Миколаїв, якою прокурор просить суд:

1) визнати недійсною укладену 24.12.2019 між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв додаткову угоду №25/У-19 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.05.2014 №10353;

2) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Альянс-Інвест-Миколаїв повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 3614 кв.м з кадастровим номером :01:003:0017 по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/688/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

03.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 09 вересня 2020 року о 10:30 год.

31.08.2020 прокурором подано до суду господарського суду заяву № 05/2-820вих-20 від 27.08.2020 (вх. № 10667/20) про забезпечення позову, в якій просить:

1) заборонити Управлінню архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код ЄДРЮОФОП 41256954, адреса - вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (адреса - вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві та введення їх в експлуатацію;

2) заборонити ТОВ Альянс-Інвест-Миколаїв (код ЄДРЮОФОП 38313624, пр. Центральний, 293, м. Миколаїв, 54008), іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на забудову земельної ділянки по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, визнання готовим до експлуатації об`єктів нерухомості та оформлення права власності на них;

3) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0017 по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві;

4) стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу заяви.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Ржепецького В.О. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 № 131 призначено автоматизований розподіл справи в частині розгляду указаної заяви про забезпечення позову, за результатом якого заяву розподілено для розгляду судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 02.09.2020 (суддя Адаховська В.С.) заяву прокурора № 05/2-820вих-20 від 27.08.2020 (вх. № 10667/20) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2020 року о 10:30 у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх), запропоновано відповідачам до 09.09.2020 надати суду письмові пояснення по суті заявлених прокурором вимог про забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 136 від 07.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/688/20 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК України

Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/688/20 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК України, є виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4. пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу заяв (якщо такі заяви не було розглянуто) шляхом передавання судової справи в частині розгляду відповідної заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді після того, як минули обставини, які унеможливлювали виконання обов`язків судді головуючим суддею.

Отже, справу №915/688/20 в частині розгляду заяви про забезпечення позову слід прийняти до розгляду.

Заяву прокурора обгрунтовано посиланням на те, що товариство відповідач на цей час вживає активні заходи щодо забудови спірної земельної ділянки по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві. Забудова спірної земельної ділянки надасть можливість її користувачу -ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» визнати останній готовим до експлуатації об`єктом, зареєструвати відповідні дозвільні документи та у подальшому оформити правовстановлюючі документи на нього, що у свою чергу створить у орендаря правове підґрунтя для отримання земельної ділянки у власність або у користування у позаконкурентному порядку чи надасть переважне право на продовження дії договору.

На думку прокурора, зазначене фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки Миколаївської міської ради, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

При розгляді заяви судом взято до уваги наступне.

Відповідно до норм ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч.3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надав оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог прокурора щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами як немайнового характеру так і майнового, судове рішення у разі задоволення позовних вимог вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, підлягає дослідженню спільно з такою підставою вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заявлені прокурором заходи забезпечення позову спрямовані на:

1) унеможливлення здійснення відповідачем дій щодо реєстрації дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію;

2) заборони відповідачеві та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на забудову земельної ділянки та оформлення права власності на об`єкти нерухомості;

3) заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерумоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, а також повернення земельної ділянки територіальній громаді.

Співмірним та справедливим в даному випадку суд вважає захід забезпечення позову щодо заборони ТОВ Альянс-Інвест-Миколаїв вчиняти дії, спрямовані на забудову земельної ділянки по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, визнання готовим до експлуатації об`єктів нерухомості та оформлення права власності на них, з тих підстав, що вона відповідає обставинам справи, якими обгрунтовано позовні вимоги, спрямована на недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в частині повернення земельної ділянки, у разі невжиття таких заходів, оскільки забудова останньої призведе до втрати земельною ділянкою свого первісного стану.

Стосовно пункту 2 заходів забезпечення в частині заборони іншим особам вчиняти дії суд зазначає наступне.

З обставин, на які посилається прокурор та наданих доказів судом не вбачається вчинення іншими особами дій, що стосуються предмета спору, а отже заявлену вимогу про заборону іншим фізичним та юридичним особам (тобто необмеженому колу осіб) вчиняти дії, спрямовані на забудову земельної ділянки по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, визнання готовим до експлуатації об`єктів нерухомості та оформлення права власності на них суд вважає необгрунтованою.

Заходи забезпечення, зазначені в п. 1, 3 заяви прокурора про забезпечення позову суд вважає такими, що є неспівмірними з предметом позову, оскільки вони не витікають з обгрунтування прокурором наявності побоювань щодо здійснення відповідачем будівництва станом на момент розгляду даного спору, а можуть стосуватися об`єктів нерухомості, будівництво яких здійснено поза межами спору, що розглядається у даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову частково.

Відповідно до ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Враховуючи відсутність в розпорядженні суду належних доказів можливості завдання застосованими заходами забезпечення позову збитків відповідачам та відсутність посилань на такі обставини в поясненнях відповідачів, суд не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області від 27.08.2020 №05/2-820вих-20 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ТОВ Альянс-Інвест-Миколаїв (код ЄДРЮОФОП 38313624, пр. Центральний, 293, м. Миколаїв, 54008) вчиняти дії, спрямовані на забудову земельної ділянки по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, визнання готовим до експлуатації об`єктів нерухомості та оформлення права власності на них.

3. Оригінал ухвали, скріплений печаткою, надіслати заявнику для звернення до виконання, засвідчену копію надіслати відповідачам.

Ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: є Прокуратура Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ).

Боржник: ТОВ Альянс-Інвест-Миколаїв (пр. Центральний, 293, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРЮОФОП 38313624).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Ухвалу складено і підписано 09.09.2020.

Суддя В.О.Ржепецький