ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
09.09.2020 Справа № 905/32/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд», м. Київ
про стягнення збитків у сумі 497554,62грн
За участю представників:
прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Сагайдачна С.В.
від позивача: Заікіна О.В. в порядку самопредставництва
від відповідача: представник не з`явився
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд», м. Київ, про стягнення збитків у сумі 497554,62грн.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що роботи за договором підряду №554 від 24.10.2017 виконані ним якісно та прийняті позивачем без зауважень. Причиною протікання покрівлі вважає негерметичність старої (існуючої) дощової каналізації. Зазначає, що для герметизації покрівлі було необхідно виконати додаткові роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією до договору підряду №554 від 24.10.2017; зазначає, що зауваження, які викладені у акті обстеження технічного стану місця виконання робіт від 26.10.2019, відносяться до додаткових робіт. Крім того зазначає, що в місцях пошкодження, а саме: в актовому залі стелі немає, вона демонтована, волокнисто-дерев`яних плит на підлозі такодж немає, а підлога там з дерев`яних дошок; в класах підлога теж з дерев`яних дошок, а штукатурка стелі аварійною визнана представниками технічного нагляду по усьому корпусу та передбачена в додаткових демонтажних роботах; площа місць пошкодження (навчальні кабінети 51, 52, 54) складає 226кв.м. та 140 кв.м. (актовий зал), що в сумі складає 366кв.м., а не 472кв.м. як зазначають прокурор та позивач.
З метою з`ясування якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» підрядних робіт за договором про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017, причин протікання покрівлі та розміру пошкоджень на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, сторонами заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У підготовче засідання з`явився прокурор та представник позивача; відповідач представника не направив. Прокурор підтримав клопотання про призначення експертизи. Представник позивача зазначив про готовність оплатити вартість експертизи з подальшим розподілом судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог; на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання: «Чи відповідають виконані будівельні роботи по заміні покрівлі на будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; Чи відповідають виконані будівельні роботи по заміні покрівлі на будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; Які пошкодження будівлі виникли внаслідок залиття?, Яка технічна причина пошкоджень покрівлі, горища, третього та другого поверху будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області?; Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття?; Який розмір завданої матеріальної шкоди будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області унаслідок його залиття?»
04.09.2020 на адрес суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив призначити будівельно-технічну експертизу у справі; проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституті судових експерти; на вирішення експертизи поставити наступні питання:«Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то чи є причиною залиття невідповідність проектно-кошторисної та технічної документації? Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів) проектно-кошторисній документації? Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між наслідками від залиття та виконаними роботами? В якиїх місцях (окремі елементи об`єкту) виникло затікання? Які пошкодження об`єкта (або окремі елементи об`єкта) виникли внаслідок залиття? Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між наслідками та фактом виконаних робіт? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок залиття?»
Вирішуючи питання призначення експертизи у справі, судом враховано, що у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування якості виконаних підрядних робіт за договором про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017, причин протікання покрівлі та розміру пошкоджень на об`єкті будівництва внаслідок протікання тощо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність призначення інженерно-технічної експертизи.
При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи судом прийняті до уваги запропоновані сторонами питання. При цьому питання визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, суд відхиляє як таке, що не стосується досліджень у даній справі, предметом якої є стягнення збитків у вигляді пошкодження належного позивачу майна. Відповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництв також не вхадить до предмету дослідження, оскільки будівельні роботи фактично були виконані підрядником та прийняті замовником; питання неможливості виконання підрядних робіт за договором з посиланням на невідповідність проектно-кошторисної документації, необхідність доопрацювання проекту тощо в процесі виконання договору з боку підрядника не поставало.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на позивача, Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, з подальшим розподілом судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі №905/32/20.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
3.1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» (підрядник) за договором про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду) роботи з реконструкції покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи могли ці недоліки (за наявності) бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт замовником або недоліки є прихованими?
3.2. Чи виникло протікання покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22», внаслідок неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» (підрядник) робіт в межах договору про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду), чи до протікання призвели порушення експлуатаційних вимог під час експлуатації покрівлі?
3.3. Які пошкодження об`єкта: будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22» (або окремих його елементів) виникли внаслідок протікання покрівлі?
3.4. Який розмір матеріальної шкоди (у тому числі у вигляді вартості використаних при реконструкції покрівлі будівельних матеріалів, але не виключно) завдано об`єкту - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22» (або окремим його елементам) внаслідок протікання покрівлі?
4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
6. На час проведення експертизи провадження у справі №905/32/20 зупинити.
У судовому засіданні 09.09.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2020.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова