ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.09.2020 Справа № 905/1422/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про відвід судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

без виклику сторін

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 105 802,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №212 від 01.10.2005 року на відпуск теплової енергії щодо оплати вартості теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 28.07.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 26.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.09.2020.

15.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 11.09.2020 про відвід судді Сковородіної О.М. з наступних підстав.

Відповідачка вказує, що місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 , отже, помилковим є висновок суду належності надсилання копіїї позовної заяви за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана в ухвалі Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 26.08.2020.

Також, підставою для відводу вважає те, що судом в ухвалі №905/1422/20 від 26.08.2020 невірно тлумачено її клопотання, яке надійшло на адресу суду 25.08.2020 з вимогою про зупинення розгляду справи, у зв`язку з короновірусом та неможливістю виїзду на судове засідання в Харків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З огляду на приписи ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, тобто, підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що клопотання про відвід надійшло до суду пізніже ніж за 3 робочі дні до судового засідання, розгляд питання про відвід судді здійснюються складом суду, який розглядає справу (абзац 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд одразу зазначає, що в ухвалі Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 26.08.2020 було допущено помилку з вказівки адреси відповідача, на яку згідно з матеріалами справи було направлено позовну заяву. Вказана помилка виправлена судом, про що 15.09.2020 була постановлена відповідна ухвала.

Тобто, направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відбулось на адресу АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 20.07.2020 (номер накладної №260). Факт відправлення перевірено судом через сайт Укрпошти при надходженні позовної заяви до суду.

До заяви про відвід судді Сковородіної О.М. додано копію паспорту відповідачки де на сторінці 12 міститься адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Отже, як вказано вище, позовна заява направлялась на адресу відповідача за дійсним місцем її реєстрації, і тому, у суду не було підстав зобов`язувати вдруге надсилати позовну заяву на адресу відповідача.

За текстом заяви відповідача, яка надійшла на адресу суду 25.08.2020, остання зазначила (мовою оригінала): «Прошу приостановить рассмотрение дела, в связи с короновирусом, так как я не могу выезжать на судебные заседания в Харьков в связи с тем, что нет сообщения и я не хочу подвергать себя опасности. Все документы находятся в Мариуполе и я не могу подготовить ответ на иск».

Тому, з посиланням на постанову КМУ "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 641 від 22 липня 2020 р. суд вказав, що не вбачає обгрунтованим твердження відповідача стосовно відсутності сполучень з містом Харків та містом Маріуполь (1 абзац 3 аркуш ухвали Господарського суду Донецької області №905/1422/20 від 26.08.2020).

Тобто, у вказаному висновку суду, по-перше, не йдеться про сполучення між зазначеними містами, а вказано про можливість сполучення, як з містом Харків, так і з містом Маріуполем, виходячи з того, що сама відповідачка знаходиться (за її заявою), у місті Сатанів, яке в свою чергу, станом на 26.08.2020 віднесено до регіону з рівнем епідемічної небезпеки, по якому сполучення з містом Харків та містом Маріуполь не обмежено (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Тому, сприйняття висновку суду відповідачем стосовно її заяви є помилковим.

Більш того, суд, розуміючи посилання відповідача на небажання наражатися на небезпеку через COVID-19, за власною ініціативою застосував приписи статті 183 Господарського процесуального кодексу України та відклав судове засідання, призначивши його через 21 день.

Окремо, слід зазначити, що нормами процесуального законодавства не передбачено зупинення розгляду справи через COVID-19, а тому, суд не мав процесуальної можливості задовольнити заяву про зупинення розгляду справи.

Таким чином, надаючи оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про відвід судді Сковородіної О.М., приймаючи, що заявником не наведено об`єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує неможливість розгляду справи № 905/1422/20 суддею Сковородіною О.М., господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сковородіної О.М. від розгляду справи № 905/1422/20.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сковородіної О.М. від розгляду справи № 905/1422/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.09.2020.

Суддя О.М. Сковородіна