ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"10" вересня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/1326/13

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни про визнання неправомірними дій державного виконавця у справі № 902/1326/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, )

до: Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості 65679,40 грн за договором б/н від 14.12.2011 р.

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала справа № 902/1326/13, порушена за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни про стягнення заборгованості 65679,40 грн за договором б/н від 14.12.2011 р.

15.11.2013 р. у справі № 902/1326/13 прийнято рішення, на виконання якого 29.11.2013 р. було видано наказ.

20.08.2020 р. від Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни надійшла скарга на дії державного виконавця від 17.08.2020 року (вх. №01-39/27/20).

Ухвалою суду від 25.08.2020 року дану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020 року о 12:30.

31.08.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл скарги Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі № 902/1326/13, справу передано новому складу суду - Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року скаргу Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни від 17.08.2020 року (вх. №01-39/27/20 від 20.08.2020 року) прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду на 09.09.2020 року.

В судовому засіданні 09.09.2020 року оголошено перерву до 10.09.2020 року.

10.09.2020 року на адресу суду від старшого державного виконавця Літинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюка С.В. надійшла заява (б/н від 10.09.2020 року), в якій останній просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги в повному обсязі.

10.10.2020 року на електронну адресу суду від представника боржника (скаржника) надійшла заява, пояснення по суті поданої скарги (б/н від 10.09.2020 року), в яких останній просить суд проводити судове засідання без його участі. Також у поясненнях останній зазначає, що підтримує подану скаргу та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява представника боржника (скаржника) (б/н від 10.09.2020 року) про розгляд скарги за його відсутності.

З огляду на граничні строки розгляду скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності представника боржника.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої скарги відповідач (боржник) посилається на неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, вказує на те що, 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області по справі № 902/1326/13 на підставі рішення від 15.11.2013 року видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 40 618,48 грн. заборгованості по кредиту; 15 705,82 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 5 303,50 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 4051,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1 720,50 грн. судового збору. Даний наказ неодноразово пред`являвся до виконання у відділи державної виконавчої служби.

22.04.2019 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюком Сергієм Васильовичем, правонаступником зазначеного відділу є Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відкрито виконавче провадження № 58958325 по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1326/13.

Однак, за твердженнями боржника (заявника), такі дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону діючого на 29.11.2013 року) строк пред`явлення наказу до виконання становить один рік.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зокрема, зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання. Також, зі змісту наказу господарського суду вбачається що строк пред`явлення до виконання становить протягом одного року.

Таким чином, наказ суду виданий 29.11.2013 року має бути пред`явлений до виконання до 29.11.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа було подано в 19.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 16.10.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на момент відкриття виконавчого провадження №58958325 строк на пред`явлення до виконання наказу господарського суду пропущений.

Враховуючи викладене боржник просить суд визнати дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 902/1326/13 виданого Господарським судом Вінницької області 29.11.2013 року про стягнення заборгованості з ФОП Деруго Людмили Мар`янівни - неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58958325 від 22.04.2019 року та зобов`язати державного виконавця повернути наказ суду №902/1326/13, виданий господарським судом Вінницької області 29.11.2013 року стягувану в порядку ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку скаржника, державним виконавцем порушено правові норми, якими регламентовано порядок проведення виконавчих дій.

В письмових поясненнях поданих до суду 31.08.2020 року державний виконавець Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк С.В. просить суд в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни відмовити вважаю чи її необґрунтованою та поданою в порушення вимог ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження". При цьому зазначаючи, що державний виконавець, діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України та у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Боржник оскаржує дії державного виконавця, які було вчинено 22.04.2019 року та обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду з посиланням на докази отримання оскаржуваної постанови 07.08.2020 року (а.с. 115).

Державним виконавцем зазначені твердження не спростовано, не надано для огляду матеріали виконавчого провадження, які б підтверджували вручення постанови у інший термін.

Отже, строк на подачу скарги на Постанову про відкриття виконавчого провадження №58958325 від 22.04.2019 року пропущено з об`єктивних причин, що є підставою для його поновлення.

Оскільки, скаргу направлено до суду 17.08.2020 року (а.с. 124), то боржник з дотриманням вимог ст. ст. 116, 341 ГПК України звернувся до суду.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено що, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.11.2013 року (суддя Яремчук Ю.О.) у справі № 902/31326/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 40 618,48 грн заборгованості по кредиту; 15 705,82 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 5 303,50 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 4051,60 грн заборгованості по комісії за користування кредитом; 1 720,50 грн судового збору.

На виконання рішення суду, в порядку ст. 116 ГПК України (в редакції чинній на час винесення наказу) 29.11.2013 року видано наказ на примусове стягнення, який надіслано на адресу стягувача.

В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 29.11.2013 року та наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Згідно відомостей що містяться в реєстрі Автоматизованої системи виконавчих проваджень Наказ Господарського суду Вінницької області № 902/1326/13 від 29.11.2013 року вперше передано на виконання 21.01.2014 року, виконавче провадження відкрито 23.01.2014 року, закінчено з направленням за належністю до іншого відділу ДВС 23.07.2014 року (а.с. 135. 136).

Стягувач систематично пред`являв виконавчий документ до примусового виконання: 08.09.2014, 20.10.2015, у лютому 2017 року, 19.04.2019 (а.с. 113).

Неодноразово виконавцем вчинялись дії з відкриття виконавчого провадження з передачею наказу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме 12.09.2014 (31.03.2015 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону); 21.10.2015 (30.03.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону).

22.02.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 902/1326/13, виданого 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області.

28.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 53463502 від 28.09.2017 року виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків щодо скарги відповідача (боржника).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного закону до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на 29.11.2013 р.) встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених норм права свідчить, що до моменту відкриття виконавчого провадження та винесення постанови, державний виконавець наділений повноваженнями оцінити наданий виконавчий документ на відповідність його приписам діючого законодавства, а саме встановити наявність всіх вимог, що встановлені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановити, що строк пред`явлення документа до виконання не сплив.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, скаржник помилково обчислює сукупний термін перебування наказу на виконанні та поденно обчислюю строк пред`явлення документа до виконання у заяві від 10.08.2020 року (вх. №100940), оскільки щоразу за фактом звернення стягувачем до органу виконання перебіг такого строку розпочинався заново.

Із наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачем вперше наказ було пред`явлено 21.04.2014 року, тобто в межах строку визначених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

23.07.2014 року виконавче провадження закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

12.09.2014 року повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 902/1326/13 виданого 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області.

31.03.2015 року виконавче провадження закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

21.10.2015 року повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 902/1326/13 виданого 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області.

30.06.2015 року виконавче провадження закінчено згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Враховуючи положення ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 29.11.2013 р.) у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 9020/1326/13 від 29.11.2013 року строк пред`явлення зазначеного наказу переривався.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (у редакції, чинній станом на 29.09.2017 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу вимог п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, нормативно продовжено строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1326/13, виданого 29.11.2013 року.

Враховуючи останнє пред`явлення наказу до виконання 20.10.2015 року (а.с. 140), станом на 05.10.2016 року даний строк не сплинув і був продовжений до трьох років.

22.02.2017 року вчетверте відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 902/1326/13 виданого 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області.

28.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника, майна на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 53463502 від 28.09.2017 року виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020 року.

Оцінка правомірності винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження 12.09.2014, 15.10.2015, 22.02.2017 року судом не надається, оскільки вчинення таких дій виходитиме за межі предмету розгляду скарги, яка стосується протиправності дій виконавця при винесенні постанови від 22.04.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч.4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з огляду на ті обставини, що виконавчий документ було повернуто 28.09.2017 року саме з підстав неможливості виконати судове рішення, строк пред`явлення до виконання Наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1326/13 від 29.11.2013 року було встановлено на рівні трьох років і, відповідно, новий трирічний строк обчислювався з 28.09.2017 року (дати повернення наказу стягувачу) до 28.09.2020 включно.

Враховуючи викладене, державний виконавець відкриваючи виконавче провадження 22.04.2019 року діяв правомірно.

Суд також наголошує, що боржник не звертався до суду з заявою про визнання відповідного наказу таким, що підлягає виконанню внаслідок закінчення строків його пред`явлення.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення скарги Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Деруго Людмилі Мар`янівні строк на оскарження дій державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 902/1326/13 виданого Господарським судом Вінницької області 29.11.2013 року.

2. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни про визнання неправомірними дій державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 29.11.2013 року у справі №902/1326/13 про стягнення заборгованості з ФОП Деруго Людмили Мар`янівни; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №58958325 від 22.04.2019 року; зобов`язання державного виконавця повернути Господарському суду Вінницької області Наказ від 29.11.2013 року у справі №902/1326/13.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.09.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094)

3 - Фізичній особі-підприємцю Деруго Людмилі Мар`янівні ( АДРЕСА_1 )

4 - Літинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( 22300, Вінницька область, смт. Літин, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 17)

5 - представнику скаржника Оверковському Костянтину Володимировичу (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 148/56)