УХВАЛА
м. Київ

07.09.2020Справа № 910/10515/20
За позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 1 708 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:
Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача про стягнення 1708000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання відповідача усунути встановлені позивачем недоліки якості товару, згідно умов договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою суду від 24.07.2020 ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та вважав за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі на 15.09.2020 та встановити учасникам справи строки на подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Суд також дійшов до висновку про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України враховуючи те, що згідно розпорядження Головного управління Національної гвардії України №27/30/2-10 від 17.01.2018 прийнятий від відповідача товар позивачем було передано для експлуатації військовій частині НОМЕР_1 згідно накладної №22 та акта приймання-передачі від 23.01.2018 і у разі прийняття судом рішення на користь позивача, усунення встановлених недоліків відповідачем буде здійснюватися за місцезнаходженням товару на території військової частини НОМЕР_1 , тому винесене судом рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи (військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), у зв`язку з чим суд задовольнив клопотання позивача про залучення третьої особи у справі.

31.08.2020р. від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ" - адвоката Мороз Світлани Сергіївни до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), згідно якої просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва 82 443,60грн.

Свою заяву представник мотивує тим, що вищевказаний позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.125 ч 1 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4 ст.125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові..

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце знаходження на території України, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.125 ГПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.74, 125, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
Представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ"- адвокату Мороз Світлані Сергіївні відмовити у заяві про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 3 ст.255 ГПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя І.І Борисенко