УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/11078/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг", Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси

до Приватного підприємства "Приватне науково-виробниче підприємство "Стиль-Майстер", м. Київ

про стягнення 378 921,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Приватне науково-виробниче підприємство "Стиль-Майстер" (відповідач) суми коштів в розмірі 378 921,80 грн.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/11078/20, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Морозова С.М.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів оплати судового збору в розмірі, визначеному нормами Закону України "Про судовий збір" та не надано оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 03.08.2020 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

Позивач відправлення №914 отримав 11.08.2020 року.

19.08.2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, надіслана засобами поштового зв`язку.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 03.08.2020, судом, зокрема, було наголошено на тому, що необхідним є надання до матеріалів справи оригіналів доказів оплати судового збору та оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Як вбачається з заяви позивача №114/1 від 17.08.2020 року ним до суду подано лише оригінал платіжного доручення №3611від 17.08.2020 року.

В той же час, оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками позивачем до суду не подано.

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку та поштова квитанція, надана в оригіналі.

Однак, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивачем не прикладено оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Таким чином, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 17.08.2020 року по 14.09.2020 року у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день після виходу з відпустки - 15.09.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" до Приватного підприємства "Приватне науково-виробниче підприємство "Стиль-Майстер" про стягнення 378 921,80 грн з додатками та заяву №114/1 від 17.08.2020 року з додатками вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов