overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.2020р.м. ДніпроСправа № 904/2861/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 21.08.2020р., яке набрало законної сили 11.09.2020р.
Стягувач: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
Боржник: Національна металургійна академія України, м. Дніпро
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.09.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2020 Справа № 904/4343/20

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків у розмірі 2 331 269, 41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 2 331 269, 41 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок забруднення земельних ресурсів.

В підготовчому засіданні, що відбулось 03.09.2020 оголошено перерву до 17.09.2020.

11.09.2020 від Відповідача надійшло клопотання про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на відповідність поданого клопотання приписам процесуального закону суд вважає за можливе клопотання Позивача про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, її проведення доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про участь його представника в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Засідання в режимі відеоконференції відбудеться 17.09.2020 о 11:30год, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Проведення відеоконференції доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2020 Справа № 904/2051/20

За позовом Приватного підприємства "АктивТоргКріп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м.Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 686936,13 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АктивТоргКріп" (далі-Позивач) 15.04.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму простроченої заборгованості (основного боргу) в розмірі 659093,72 грн, пеню у розмірі 24449,60 грн, 3% річних у сумі 3392,81 грн, судові витрати у розмірі 10304,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №7919-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.03.2019 року.

19.06.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.08.2020 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.09.2020 о 11:30 год.

11.09.2020 від Приватного підприємства "АктивТоргКріп" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку із зайняттям майданчиків для проведення відеоконфіренцій в приміщенні Господарського суду міста Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Приватного підприємство "АктивТоргКріп" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22.09.2020 о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "АктивТоргКріп" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3202/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арекон Плюс", Дніпропетровська область, .м Павлоград

про стягнення 357 763,44 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шелудько І.І., наказ №444 від 02.08.2006;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібзавод № 9" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арекон Плюс" про стягнення 357 763,44 грн., з яких: 310 562,16 грн. - основний борг, 25 592,27 грн. - пеня, 18 555,01 грн. - штраф, 2 103,47 грн. - 3% річних, 950,52 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 42 від 28.06.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9" залишено без руху.

22.06.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 21.08.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3202/20 за правилами загального позовного провадження. Постановлено призначити підготовче засідання на 14.09.2020.

14.09.2020 до підготовчого засідання з`явився представник позивача.

14.09.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 28.08.2020, що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.10.2020 на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4914/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) об`єктів нерухомого майна від 11.08.2020 року в сумі 20 322,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "ЮРИК КОМ" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ" і просить суд стягнути заборгованість за договором оренди (найму) об`єктів нерухомого майна від 11.08.2020 року в сумі 20 322,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором оренди (найму) нерухомого майна від 11.08.2020р. в частині оплати орендованого майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2406/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020, яке набрало законної сили 10.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2023.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5911/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, яке набрало законної сили 31.08.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.09.2023.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4897/20

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ладус" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 161423,21грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ладус" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 161423,21грн, з яких: 154636,00грн - основна заборгованість, 5511,05грн - пеня, 1276,16грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ВТМ1406 від 28.10.2019 в частині повної та своєчасної оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4946/20

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Лайф" (м. Підгороднє, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 18915,66грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Лайф" про стягнення заборгованості у сумі 18915,66грн, з яких: 17104,78грн - основна заборгованість, 250,02грн - 3% річних, 203,13грн - інфляційні втрати, 1357,73 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №060001 від 15.10.2011 в частині повної та своєчасної оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4939/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Батіщевої Інни Василівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Батіщевої Інни Василівни та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 290 597,04 грн з яких: 239 639,17 грн - сума основного боргу, 23 057,87 грн - штрафні санкції, 27 900,00 грн - штраф та судовий збір у розмірі 4 358,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди приміщення № 409 від 01.03.2019 в частині своєчасної оплати за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.09.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 290 597,04 грн та судовий збір - 4 358,96, які обліковуються на розрахункових рахунках відповідача, а також на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: квартиру.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За правилами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" від 10.09.2020 про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток: - заява б/н від 10.09.2020 про забезпечення позову з додатками на 6 арк.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1575/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020, яке набрало законної сили 10.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5863/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020, яка набрала законної сили 27.08.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.08.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2020р. Справа №905/190/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» (03179, м.Київ, вул.Миколи Ушакова, 1-Д, офіс 161, )

до відповідача: Управління освіти Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Горбатова, 42, )

про зобов`язання повернути та стягнення коштів в сумі 1739502,26 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 01.09.2020р.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця