ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1141/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Бердянськ, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників про створення товариства, скасування запису в Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію товариства

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 вид. 16.07.2020

від позивача: ОСОБА_6 дов. № 126 від 19.02.2020 представник

від відповідача: Панченко С.В. дов. б/н від 15.07.20 представник

третя особа - 1: не з`явився

третя особа - 2: не з`явився

третя особа - 3: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" і просила суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019", оформлене протоколом № 1 від 01.11.2019;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019", здійснений 01.11.2019 за № 0092517 приватним нотаріусом Лозенко В.В.;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер нерухомого майна 04), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), кадастровий номер :07:003:0218, площею 0,0753 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019";

- визнати речові права на нерухоме майно: житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер нерухомого майна 04), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), кадастровий номер :07:003:0218, площею 0,0753 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" в частині:

- скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно: житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер нерухомого майна 04), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), кадастровий номер :07:003:0218, площею 0,0753 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019";

- визнання речових прав на нерухоме майно: житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер нерухомого майна 04), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), кадастровий номер :07:003:0218, площею 0,0753 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , яка є учасником та керівником відповідача. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 31.03.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 15.04.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 відкладено підготовче засідання на 13.05.2020.

12.05.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання на 02.06.2020. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича копію паспорта та довідки ІПН особи, на підставі яких приватний нотаріус 30.10.2019 засвідчив довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 (реєстровий № 516); копію зазначеної довіреності повністю.

Витребувано у Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію щодо видачі ОСОБА_4 картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № від 10.11.2006 та інформацію щодо видачі ОСОБА_5 картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № НОМЕР_2 від 13.08.2002.

Витребувано у Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області інформацію щодо видачі паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1, № НОМЕР_1 від 16.07.2011 та інформацію щодо видачі паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1, № НОМЕР_1 від 16.07.2002.

Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "Фокс 2019" (ідентифікаційний код 43324575)

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" наступні документи: копію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3, яку засвідчив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович 30.10.2019, реєстровий № 516; копію протоколу загальних зборів засновників про створення ТОВ "Фокс 2019" № 1 від 01.11.2019; оригінал акту приймання-передавання нерухомого майна від 01.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ТОВ "Фокс 2019" нерухоме майно: житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), земельна ділянка місця розташування - кадастровий номер: :07:003:0218, реєстраційний номер 04; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 від 16.07.2011.

Витребувано у Василівської районної державної адміністрації Запорізької області копії документів, на підставі яких було проведено реєстраційну дію, а саме: здійснено державну реєстрацію прав власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), кадастровий номер :07:003:0218 площею 0,0753 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "Фокс 2019" (ідентифікаційний код 43324575); копію акту приймання-передавання житлового будинку за номером 2654; копію акту приймання-передавання зеленої ділянки за номером 2655.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 17.06.2020.

04.06.2020 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подав до матеріалів справи копію реєстраційної справи ТОВ "Фокс 2019" (ідентифікаційний код 43324575).

09.06.2020 Бердянське управління Головного управління ДПС у Запорізькій області надіслало лист, в якому зазначає, що не має можливості надати витребувану ухвалою суду від 13.05.2020 інформацію, оскільки згідно положення про ГУ ДПС у Запорізький області, повноваження ГУ ДФС у Запорізький області припинені, правонаступником ГУ ДФС у Запорізький області є ГУ ДПС у Запорізький області.

09.06.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

11.06.2020 від Бердянського МВ УДМС України у Запорізькій області надійшов лист, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 від 16.07.2002 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області. За обліками Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області громадянка ОСОБА_1 іншими паспортами не документувалась, на теперішній час вищевказаний паспорт є діючим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020. Витребувано у ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію щодо видачі ОСОБА_4 картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № від 10.11.2006 та інформацію щодо видачі ОСОБА_5 картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № НОМЕР_2 від 13.08.2002.

25.06.2020 від ГУ ДПС у Запорізький області.надійшов лист, в якому зазначено, що Бердянською ОДПІ 13.08.2002 було видано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку фізичної особи-платника податків за ідентифікаційним кодом № НОМЕР_2 . Інформація щодо видачі картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № від 10.11.2006 відсутня.

06.07.2020 Василівська района державна адміністрація Запорізької області виконала вимоги ухвали суду від 13.05.2020 та надала копії актів приймання-передавання житлового будинку № 2654 та № 2655.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.07.2020.

09.07.2020 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 та технічну експертизу документів - достовірності бланку та печатки на Довіреності, яка зареєстрована у реєстрі за № 516.

14.07.2020 позивач надав до суду письмове заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують те, що позивач не підписував довіреність.

15.07.2020 Приватний нотаріус Криворучко Віктор Петрович виконав вимоги ухвали суду від 13.05.2020 та надав копію паспорту особи, на підставі якого 30.10.2019 він засвідчив довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 (реєстровий № 516).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 12.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 залучено третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та третю особу - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області.

12.08.2020 в судовому засіданні представником відповідача була подана заява, в якій він просить суд залучити в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича. В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача зазначає, що це необхідно для фактичного встановлення обставин посвідчення довіреності нотаріусом.

12.08.2020 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про видачу йому з матеріалів справи оригіналу посвідченої довіреності № 516 від 30.10.2019.

12.08.2020 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача на довіреності №516 від 30.10.19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" про залучення в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" про повернення йому оригіналу посвідченої довіреності № 516 від 30.10.2019 відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 19.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020.

09.09.2020 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у позові видмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 09.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що не приймала рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019". Довіреність на створення господарських товариств від свого імені не видавала. Довіреність на ім`я ОСОБА_3 , яка від імені ОСОБА_1 приймала участь в установчих зборах 01.11.2019 по створенню товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019", посвідчена 30.10.2019 в м. Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В. П. (реєстровий № 516) є фіктивною. Дії, які були вчинені ОСОБА_3 є незаконними. Рішення, оформлені протоколом № 1 від 01.11.2019 щодо створення товариства та передачі до його статутного капіталу належного позивачу майна не відповідає волі позивача.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що довіреність, яка була завірена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем є дійсною, а особа ОСОБА_1 була встановлена нотаріусом за паспортом громадянина України.

Також, відповідач вказує на те, що факт непідписання особисто позивачем спірної довіреності можливо довести лише шляхом призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що не бланк довіреності є фіктивним, а довіреність, як акт є фіктивною, оскільки не відповідає волі позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

ОСОБА_1 (позивач) на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2013 (реєстровий № 3973) набула права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом № 10554034 від 09.10.2013 (т.1 арк.с.14-16).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2013 (реєстровий № 3976) позивач набув права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0753 га, кадастровий номер :07:003:0218, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (для обслуговування житлового будинку). Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом № 10559317 від 09.10.2013 (т.1 арк.с.17-19).

30.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком Віктором Петровичем здійснено нотаріальне посвідчення довіреності (реєстровий № 516) (т.2 арк.с.28), в якій зазначено, що ОСОБА_1 уповноважила громадянку України ОСОБА_3 :

- бути представником ОСОБА_1 в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, в центрах надання адміністративних послуг та дозвільних процедур України та в інших органах та організаціях при вирішенні будь-яких питань та дій, що стосуються моїх прав та законних інтересів;

- розпоряджатися нерухомим майном ОСОБА_1 : об`єктом нерухомого майна - житловим будинком, реєстраційний номер об`єкту 04, земельною ділянкою кадастровий номер :07:003:0218 цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- бути представником ОСОБА_1 на Загальних зборах Учасників/Засновників з метою створення/реєстрації будь-якого Товариства з обмеженою відповідальністю, з усіма правами, наданими Учаснику/Засновнику чинним законодавством України та установчими документами товариства та інше.

01.11.2019 були проведені загальні збори засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019", які оформлені протоколом № 1 від 01.11.2019 (т.1 арк.с.21). Із протоколу слідує, що учасниками установчих зборів (засновниками) товариства є громадянка України ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності (реєстровий № 516) та громадянка України ОСОБА_2 .

На зборах прийняті рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019"; про затвердження Статуту; про утворенння статутного капіталу товариства у загальному розмірі 800 000,00 грн. Здійснено формування часток в статутному капіталі:

- частка ОСОБА_1 складає 37,5 %, що становить 300 000,00 грн. ОСОБА_1 вносить до статутного капіталу власне нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (реєстровий номер об`єкта 04), а також земельну ділянку площею 0,0753 га (реєстровий номер об`єкта 04), кадастровий номер :07:003:0218, які розташовані в АДРЕСА_1 ;

- частка ОСОБА_2 складає 62,5%, що становить 500 000,00 грн., яка формується грошовими коштами.

На посаду директора товариства призначено ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. посвідчено підписи голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_2 по створенню ТОВ "ФОКС 2019" на протоколі та Статуті ТОВ "ФОКС 2019", а також здійснено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019", за місцезнаходженням 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Новокодацький район, проспект Сергія Нігояна, будинок 47, кімната 501.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвим В.В. посвідчені підписи на актах приймання-передавання нерухомого майна, за якими ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_3 передала, а ТОВ "ФОКС 2019" в особі директора товариства ОСОБА_2 прийняла у власність в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ФОКС 2019" житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. на підставі акту приймання-передавання житлового будинку АДРЕСА_2 та акту приймання-передавання земельної ділянки № 2655 здійснено державну реєстрацію прав власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), кадастровий номер :07:003:0218 площею 6,0753 га для будівництва і обслуговування житлового будинку; господарських будівель і споруд що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019", , країна реєстрації: Україна.

З ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 по справі № 876/82/19 вбачається, що 20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Компані 2020" та (позикодавець) та ТОВ "ФОКС 2019" (позичальник) був укладений договір позики б/н на безвідсоткову позику у сумі 1 800 000,00 грн.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі одного судді позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Компані 2020" суму заборгованості за Договором позики від 20.11.2019 в розмірі 1 800 000,00 грн. Рішення третейського суду ухвалено 19.12.2019 та набрало чинності з моменту оголошення - 19.12.2019. Для добровільного виконання було встановлено строк три місяці з дня прийняття рішення третейським судом.

26.12.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Альфа Компані 2020" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. На час звернення ТОВ "Альфа Компані 2020" до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу рішення боржником добровільно виконано не було.

Центральний апеляційний господарський суд заяву ТОВ "Альфа Компані 2020" задовольнив та постановив ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 19.12.2019, створеного для вирішення конкретного спору за позовом ТОВ "Альфа Компані 2020" до ТОВ "ФОКС 2019" про стягнення заборгованості у сумі 1 800 000,00 грн.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 з`являлась особисто. Для встановлення особи та підтвердження своїх доводів надала для огляду суду:

- паспорт громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 16.07.2002, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області;

- картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № від 13.08.2002.

Судом було здійснено запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктора Петровича щодо надання копії паспорта та довідки ІПН особи, на підставі яких 30.10.2019 була засвідчена довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 (реєстровий № 516).

15.07.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктором Петровичем було надано документи, на підставі яких ним 30.10.2019 була засвідчена довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 (реєстровий № 516), а саме:

- копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 16.07.2011 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області

- копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № НОМЕР_2 від 10.11.2006.

Для з`ясування того, який паспорт є дійсним та чи видався паспорт, на підставі якого було вчинено нотаріальну дію судом було зроблено запит до Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області щодо надання інформації про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1, № НОМЕР_1 від 16.07.2011 та інформацію щодо видачі паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1, № НОМЕР_1 від 16.07.2002.

11.06.2020 від Бердянського МВ УДМС України у Запорізькій області надійшов лист, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 від 16.07.2002 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області. За обліками Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області громадянки ОСОБА_1 іншими паспортами не документувалась, на теперішній час вищевказаний паспорт є діючим (т.1 арк.с.169).

Також запит було зроблено до ГУ ДПС у Запорізькій області для з`ясування питання дати видачі позивачу картки фізичної особи - платника податків та посадової особи, яка підписала таку картку.

25.06.2020 від ГУ ДПС у Запорізький області надійшов лист, в якому зазначено, що Бердянською ОДПІ 13.08.2002 було видано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку фізичної особи-платника податків за ідентифікаційним кодом № НОМЕР_2 . Інформація щодо видачі картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № від 10.11.2006 відсутня.

В матеріалах справи містяться документи, на яких власноручно проставлено підпис позивача ОСОБА_1, а саме: позовна заява (арк. с. 8, том 1), заява про забезпечення позову (арк.. с. 41 том 1), копія паспорту (арк. с. 75, том 1), при цьому оригінал паспорту було пред`явлено позивачем у судових засіданнях; повідомлення про відкладення розгляду справи (арк. с. 86, 179 том 1, арк. с. 31, 62, 99 том 2)

Також до матеріалів справи долучено оригінал довіреності (реєстровий № 516) (арк. с. 28, том 2).

Шляхом візуального огляду цих документів можна встановити, що підписи на документах, які підписано позивачем ОСОБА_1 та на довіреності є різними. Підпис, який міститься на довіреності зроблений без наслідування справжнього підпису позивачки.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо довіреності

Частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 209 Цивільного кодексу України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги на тому, що довіреність, на підставі якої від імені позивача було створено ТОВ «ФОКС» та передано до статутного капіталу цього товариства належне позивачу нерухоме майно є незаконною, оскільки ОСОБА_1 не з`являлась до приватного нотаріуса, не видавала цієї довіреності, не підписувала її, оскільки не знайома з громадянкою ОСОБА_2 а також ОСОБА_3 та не мала наміру створювати будь-яке товариство та передавати до статутного капіталу належне їй нерухоме майно.

Відповідач уважає що у позові слід відмовити, спираючись на презумпцію дійсності правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що має місце невідповідність у датах видачі паспорту ОСОБА_1 та паспорту, на підставі якого приватний нотаріус Криворучко В.П., посвідчував довіреність.

До того ж фотокартки в цих паспортах є різними, при цьому без спеціальних знать та додаткового обладнання, шляхом лише візуального порівняння особи ОСОБА_1 , фотокартки в її паспорті, та фотокартки у паспорті, який було надано приватному нотаріусу Криворучко В.П., можна дійти однозначного висновку про те, що на фотокартці, яка вклеєна у паспорт, на підставі якого посвідчувалась довіреність зображена не ОСОБА_1 , а інша особа.

Судом також встановлено, що підпис, який вчинено позивачкою ОСОБА_1 на документах, які залучені до матеріалів справи, та підпис на довіреності є різними. Підпис на довіреності вчинений без наслідування справжнього підпису позивачки.

Також матеріалами справи підтверджується, що для вчинення нотаріальної дії приватному нотаріусу Криворучко В.П. було надано копію картки фізичної особи-платника податків, яка ніколи не видавалась ОСОБА_1 .

Крім того до матеріалів справи позивачка надала довідку № IEV від 20.02.2020, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює у Представництві Датської Ради у справах біженців в Україні з 05.05.2015 по теперішній час, у період з 28.10.2019 по 01.11.2019 знаходилась на своєму робочому місці, згідно правил внутрішнього трудового розпорядку організації (т.1 арк.с.37).

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Представництво Датської ради у справах біженців в Україні зареєстровано як громадська організація без прав юридичної особи, дата створення - 10.11.2014, остання реєстраційна дія - 25.06.2020, ідентифікаційний код 26619688.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Під час вчинення нотаріальної дії приватний нотаріус встановив особу ОСОБА_1 за паспортом, який компетентними органами ніколи не видавався, що встановлено матеріалами справи.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач не підписував та не видавав довіреність від 05.10.2019 на ім`я Буциченко Діни Володимирівни, оскільки особу, яка вчиняла цей правочин було встановлено за паспортом громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 16.07.2011, який відсутній за обліками Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області. Натомість, паспорт громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 16.07.2002 є діючим.

Також, матеріалами справи підтверджується, що має місце невідповідність у датах видачі картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом № НОМЕР_2 та картки фізичної особи-платника податків, на підставі якої приватний нотаріус Криворучко В.П., посвідчував довіреність.

Підпис, який міститься в довіреності не відповідає справжньому підпису ОСОБА_1 .

Відтак до приватного нотаріуса Криворучко В.П. для нотаріального посвідчення довіреності, на підставі якої від імені ОСОБА_1 діяла ОСОБА_3 з`явилась невідома особа (не ОСОБА_1 ), яка надала приватному нотаріусу паспорт та картку фізичної особи - платника податків які ніколи не видавалися компетентними органи державної влади тобто є підробними.

Тому, ОСОБА_3 не була уповноважена саме ОСОБА_1 на створення ТОВ «ФОКС 2019». Таке волевиявлення на створення ТОВ «ФОКС 2019» та передачу до статутного капіталу цього товариства належного їй майна з боку позивачки було відсутнє. Доказів протилежного окрім довіреності, відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач у цій справі не надав суду будь-яких доказів того, що позивачка та ОСОБА_2 , яка є другим учасником та керівником ТОВ «ФОКС 2019» взагалі були знайомі до створення такого товариства, та знайомі на сьогоднішній день, мали якісь домовленості про порядок створення товариства, види його діяльності тощо. Докази будь-яких перемовин, листування з питань порядку створення ТОВ «ФОКС 2019», які могли б підтверджувати намір позивачки стати учасником такого товариства відповідач суду не надав.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_2 яка є другим учасником ТОВ «ФОКС 2019» та його керівником жодного разу не з`явилась, хоча за повідомленням представника відповідача була обізнана про судову справу. При цьому позивачка неодноразово наголошувала на тому, що вона не знайома ні з ОСОБА_2 ні з ОСОБА_3 та пропонувала викликати ОСОБА_2 в судове засідання для того, щоб пересвідчитися в тому, що вона є дійсним, а не номінальним керівником та учасником ТОВ «ФОКС 2019».

Не надав відповідач і будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення господарської діяльності ТОВ «ФОКС 2019» та прийняття позивачем та третьою особою участі в управлінні товариством.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17 вказує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Зважаючи на наявні у справі докази, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом» суд зазначає, що відповідач не зміг довести та пояснити суду, що створення ТОВ «ФОКС 2019» відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, і саме позивачка прийняла рішення про створення такого товариства та передачі належного їй майна до статутного капіталу.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню в силу презумпції правомірності правочину з огляду на таке.

Так, згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Довіреність є одностороннім правочином.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Натомість обставини цієї справи дозволяють зробити висновок про те, що правочин (довіреність) взагалі не відбувся, тому його не можна визнати недійсним або нікчемним.

Так, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом одностороннього правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису має підтверджувати наміри та волевиявлення особи, яка його вчинила, а також забезпечувати його ідентифікацію.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондується з частинам 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, в якій також вказано, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Щодо створення товариства

Частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створення товариства відбувається за рішенням його засновників.

Оскільки позивач не уповноважував ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відсутність волевиявлення позивача на участь у загальних зборах засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019", на прийняття рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС 2019", на внесення до статутного капіталу нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (реєстровий номер об`єкта 04), а також земельну ділянку площею 0,0753 га (реєстровий номер об`єкта 04), кадастровий номер :07:003:0218, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" створено з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019", оформлене протоколом № 1 від 01.11.2019 підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а згідно з ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019", здійснений 01.11.2019 за № 0092517 приватним нотаріусом Лозенко В.В. підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективний захист прав позивача.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 5 255,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019"(49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 47. кімн. 501; ідентифікаційний код 43324575), оформлене протоколом № 1 від 01.11.2019.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019", ідентифікаційний код юридичної особи 43324575, місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 47, кімн. 501, здійснений 01.11.2019 за № 0092517 приватним нотаріусом Лозенко В.В.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 47. кімн. 501; ідентифікаційний код 43324575) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 5 255,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 17.09.2020

Суддя Я.С. Золотарьова