СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 922/1778/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. №1982 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., час проголошення рішення - 11:34год., дата складання повного тексту рішення - 06.07.2020, у справі №922/1778/20

за позовом Приватного підприємства "ПРОМ-АЛЬЯНС", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків,

про стягнення 59 723, 77грн

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ПРОМ-АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", в якій просить суд стягнути 59 723, 77грн заборгованості, яка складається з 50 745, 20грн заборгованості за договором №352 про надання послуг з участі у проекті "Railway EXPO 2019" від 03 грудня 2018 року, 6 158, 67грн пені за прострочення виконання зобов`язання, 1 510, 81грн річних відсотків та 1 309, 09грн інфляційних.

Також просить стягнути судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1778/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Приватного підприємства "ПРОМ-АЛЬЯНС" 50 745, 20грн заборгованості за договором №352 про надання послуг в участі у проекті "Railway EXPO 2019" від 03 грудня 2018 року, 6 158, 67грн пені за прострочення зобов`язання, 1 510, 81грн річних відсотків, 1 309, 09грн інфляційних, 2 102, 00грн судового збору та 3 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1778/20 було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102, 00грн.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3 153, 00грн (2 102, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом в ухвалі від 13.08.2020 було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Враховуючи встановлені судом недоліки подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Згідно матеріалів справи, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було вручено апелянту 02.09.2020.

11.09.2020 від апелянта надійшло клопотання (вх.№8559) про долучення до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а також заява (вх.№8560) про відстрочення сплати судового збору, в якій апелянт зазначає, що у зв`язку з важким фінансовим становищем, у нього відсутня можливість сплатити судовий збір, але як вказує апелянт, така можливість з`явиться найближчим часом, оскільки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 07.09.2020 уклало угоду з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" і очікує надходження попередньої оплати.

Однак, доказів на підтвердження зазначеного апелянтом до заяви не додано.

Розглянувши заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити стороні сплату судового збору лише за вказаних умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим, сама лише обставина тяжкого фінансового становища апелянта не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більше того, на підтвердження тяжкого фінансового становища апелянтом всупереч вимогам статтей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не надано суду жодних доказів, як і не надано доказів в обгрунтування заяви, що кошти будуть на рахунках апелянта найближчим часом.

Враховуючи наведене, наведені апелянтом у клопотанні доводи є виключно бездоказовими твердженнями апелянта, і клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Судова колегія зазначає, що апелянт на виконання ухвали суду від 13.08.2020 про залишення його скарги без руху мав у встановлений судом строк надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Апелянтом вимоги ухвали суду виконані частково, надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Однак, у встановлений судом 10-денний строк з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення скарги без руху, тобто до 12.09.2020 включно, від апелянта не надійшли докази сплати судового збору.

Тобто, апелянт вимоги ухвали суду в цій частині не виконав, натомість звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору без надання суду належного обгрунтування наявності правових підстав для відстрочення сплати судового збору в силу положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", а також без надання суду жодних доказів в обгрунтування викладених у заяві доводів тяжкого фінансового становища і імовірності наявності у нього коштів найближчим часом, що суд апеляційної інстанції розцінює виключно як суб`єктивну поведінку апелянта в реалізації ним своїх процесуальних прав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відсутність у суб`єкта господарювання коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, і апелянт не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які імовірно (оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеного апелянтом не надано) склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Апелянт не був позбавлений права і можливості усунути недоліки апеляційної скарги (доказів іншого апелянтом суду не надано), чого апелянтом здійснено не було.

Враховуючи, що апелянтом встановлені в ухвалі суду від 13.08.2020 недоліки щодо сплати судового збору не усунуті і апелянт не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/1778/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль