ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/619/20

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Скляр Н.М., Довіреність №17/26/2107 від 27.12.2019, начальник відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

від Позивача: Чабарай К.В., Довіреність №17/26/2108 від 27.12.2019, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

від Відповідача: Лісовий Д.О., Ордер серії АЕ № 1014194 від 01.01.2020, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/619/20 повернуто позовну заяву Криворізької міської ради і додані до неї документи.

02.03.20202 року справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року по справі №904/619/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі №904/619/20 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.04.2020 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2020р. матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.06.2020р. ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/619/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у вказаній справі.

20.07.2020р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.08.2020 о 12:00год.

10.08.2020р. на адресу електронного суду надійшла заява від представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020р. в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

25.08.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, чим безпідставно у односторонньому порядку змінює (збільшує) розмір орендної плати за землю.

Відповідач вважає, що за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладення цього договору.

Рішення Криворізької міської ради №3727, №1522, №1862 не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", отже не можуть бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати.

Позивачем невірно здійснено розрахунок розміру орендної плати у 2017-2018 роках на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К (і)- 1,7898).

Також, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про долучення та дослідження доказів по справі щодо порушення депутатами Криворізької міської ради вимог Закону України "Про запобігання корупції" і просить суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг".

Відповідач 25.08.2020р. заявив клопотання про долучення та дослідження доказів у справі і просить суд долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Діпромісто".

Долучити до матеріалів справи технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Діпромісто".

Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. та технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.06р. по справі №904/1241/20.

Крім того, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи судом і просить суд:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Оголосити у судовому засіданні перерву для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101 ) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.02.17р. - 31.12.18р. у розмірі 158 721,77грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (3035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45).

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 27.08.2020р. надіслав клопотання і просить суд визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

27.08.2020р. в підготовчому засіданні Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, а також підтримав клопотання заявлені 25.08.2020р.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України відкласти до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 року 14 год. 00 хв.

Як вказувалось вище, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

Клопотання мотивовано наступними підставами.

У період 2015 - 2017 Криворізькою міською радою прийнято рішення №3727 від 24.06.15р. №3728 від 24.06.15р., №1522 від 29.03.2017р. та №1862 від 12.07.2017р. щодо встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривий Ріг.

Відповідач зазначає, що вказані рішення Криворізької міської ради не відповідають положенням Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», оскільки 01.07.2014 року Верховна рада України прийняла Закон України № 1555-VІІ «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Згідно пункту 1 частини першої статті 1 вказаного Закону державна допомога суб`єктам господарювання (далі - державна допомога) - підтримка у будь-якій формі суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності;

Відповідно до статті 4 Закон України №1555-VІІ «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», державна допомога полягає у передачі ресурсів держави чи місцевих ресурсів окремим суб`єктам господарювання, а також у втратах доходів відповідних бюджетів.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» передбачено Порядок повернення незаконної державної допомоги, недопустимої для конкуренції, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проаналізувавши вищевказані рішення Криворізької міської ради та додатки до них, вважає, що такими рішеннями міської ради за рахунок місцевих ресурсів надається підтримка суб`єктам господарювання - платникам орендної плати за землю, що спотворює або спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для провадження окремих видів господарської діяльності, отже, така підтримка є державною допомогою у розумінні України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» та про неї має бути повідомлений уповноважений орган з питань державної допомоги.

Криворізька міська рада, як надавач державної допомоги не повідомляв уповноважений орган з питань державної допомоги про таку підтримку суб`єктів господарювання за рахунок місцевих ресурсів, що свідчать про незаконність (протиправність) такої допомоги.

На думку Відповідача, оскільки уповноважений орган (Антимонопольний комітет України) не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень, існує необхідність у його залучення до участі у даній справі. У разі якщо Антимонопольний комітет України не прийматиме участь у розгляді даної справи, існують ризики того, що нарахована заборгованість із орендної плати всупереч положенням Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», контроль за дотриманням якого покладено саме Антимонопольний комітет України, буде стягнуто у судовому порядку.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи підстави на які посилається Відповідач та обставини справи, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Антимонопольний комітет України, оскільки підстави та предмет позовних вимог ніяким чином не впливає на його права та обов`язки.

Враховуючи приписи ст.50 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду не може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, суд не задовольняє клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України.

Керуючись ст.ст.50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2020р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота