ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3064/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", м. Київ

до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 561 743,96 грн. за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 16/02 від 16.03.2020 року.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" про стягнення коштів у загальному розмірі 2 561 743,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 16/02 від 16.03.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року о 11:20 год.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 11:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2020 року відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 10.09.2020 року о 11:00 год.

02.09.2020 року електронною поштою від позивача надійшла заява вих. № б/н від 02.09.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що перебувають на його рахунках, відкритих в банківських та фінансових установах у розмірі у розмірі 2 128 937,85 грн.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подана заява не містить належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Значна сума заборгованості не є безумовною підставою для забезпечення позову. До матеріалів справи не надано доказів, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на приховування грошових коштів, що належать відповідачу з метою ухилення від виконання можливого рішення суду.

Суд оцінює критично доводи заявника, що існують судові накази, де боржником є Комунальне підприємство „Міський тролейбус, а відтак, останній має достатню суму заборгованості, та на думку ТОВ "ЕРНЕРІНГ", КП „Міські тролейбуси в подальшому не матиме змоги виконати рішення у даній справі, адже виконання судових наказі призведе до зменшення та/або відсутності грошових кошів для виконання зобов`язань. Суми стягнень за наказами, отриманими кредитами відповідача в межах наказного провадження є незначними, та не можуть суттєво вплинути на виконання рішення суду у цій справі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.

Що стосується розгляду скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення про відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі, то така скарга є немайновою та не впливає на можливість стягнення коштів за рішенням суду.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2020

Суддя В.Г. Бєлік