РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/5415/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Купрійчук Олени Василівни

до Київського міського центру зайнятості

про стягнення 34 177,24 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Купрійчук Олена Василівна (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського центру зайнятості (відповідач) про стягнення 34 177,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 319 на капітальний ремонт огорожі та бруківки на території Київського міського центру зайнятості по вул. Жилянська, буд. 47-Б у м. Києві від 21.08.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5415/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/5415/20 позивач та відповідач повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду з відмітками про вручення.

15.05.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що оскільки позивач несвоєчасно виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт у встановлений договором строк, відповідачем позивачу було нараховано пеню у розмірі 34 177,24 грн. на підставі п. 8.4., укладеного між сторонами договору, внаслідок чого позивач просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив. Позивач зазначив, що питання прострочки виконання робіт та нарахування пені не є предметом спору у даній справі. Предметом позову є стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи. Згідно з п. 8.4., укладеного між сторонами договору пеня сплачується позивачем на користь відповідача, а не утримується відповідачем самостійно на власний розсуд.

02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення. Відповідач зазначив, що листом від 24.12.2019 № 16-2646/10-21/19 повідомив позивача про те, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням зобов`язань, затримкою термінів виконання робіт з вини підрядника, від суми остаточного розрахунку відповідач утримує з позивача пеню в розмірі 34 177,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 між Київським міським центром зайнятості (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Купрійчук Оленою Василівною (підрядник) укладено Договір підряду № 319 на капітальний ремонт огорожі та бруківки на території Київського міського центру зайнятості по вул. Жилянська, буд. 47-Б у м. Києві (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, зазначені в пункті 1.2. цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підряником роботи згідно умов Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування робіт: ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи з капітального ремонту» - «Капітальний ремонт огорожі та бруківки на території Київського міського центру зайнятості по вул. Жилянська, буд. 47-Б у м. Києві» (далі - роботи).

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна на виконання робіт зазначена у кошторисній документації до даного Договору. Ціна становить: 1 304 884,32 грн. без ПДВ та включає витрати підрядника на необхідні матеріали.

Ціна договору може бути змінена за результатами виконаних робіт, що повинно бути оформлено додатковою угодою (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору після підписання сторонами Договору замовник протягом 5 робочих днів, за наявності фінансування відповідної статті видатків, перераховує підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості загального обсягу надання робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, що становить 391 465,29 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник здійснює розрахунок за надані роботи поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, на підставі підписаних сторонами проміжних Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 по етапам, затвердженим Календарним планом, протягом 5 банківських днів з дати їх підписання сторонами по відповідним етапам. Остаточний розрахунок за надані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 протягом 3 трьох банківських днів з дати їх підписання, а при наявності недоліків та дефектів виявлених при прийманні робіт, після їх усунення підрядником.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк до 20.11.2019 (п. 4.1. Договору).

Згідно з п. 4.4. Договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом № КБ-2в.

На виконання умов Договору позивачем виконані роботи на загальну суму 1 115 895,34 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у розмірі 1 081 718,10 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 34 177,24 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.2. Договору остаточний розрахунок за надані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 протягом 3 трьох банківських днів з дати їх підписання, а при наявності недоліків та дефектів виявлених при прийманні робіт, після їх усунення підрядником.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на суму 1 115 895,34 грн., часткова їх оплата відповідачем у розмірі 1 081 718,10 грн. та існування заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи у розмірі 34 177,24 грн.

Судом відхиляються твердження відповідача про наявність підстав для утримання з позивача нарахованої відповідачем пені на підставі п. 8.4. Договору в розмірі 34 177,24 грн. враховуючи таке.

Відповідно до п. 8.4. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт або виконання робіт не в повному обсязі заявлених замовником, затримки терміну виконання робіт з вини підрядника, останній сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт передбаченої Договором за кожний день прострочення термінів виконання робіт, але не більше подвійної ставки НБУ.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що питання прострочки виконання робіт та нарахування пені не є предметом спору у даній справі. Згідно з п. 8.4., укладеного між сторонами Договору пеня сплачується позивачем на користь відповідача, а не утримується відповідачем самостійно на власний розсуд.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 34 177,24 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача фактично понесені витрати на правову допомогу.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До позовної заяви позивачем додано: Договір про надання правової допомоги № 26/03-20 від 26.03.2020, додаткова угода № 1 про надання правової допомоги від 26.03.2020, рахунок № 02/04-20 від 02.04.2020, Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2020, меморіальний ордер № 47611593.1 від 02.04.2020 на суму 1 197,83 грн., ордер серії КС № 230385 від 26.03.2020 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5586/10 від 11.02.2016.

Беручи до уваги, що фактично понесені витрати на правову допомогу підтверджуються у розмірі 1 197,83 грн., згідно меморіального ордеру № 47611593.1 від 02.04.2020, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача фактично понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у розмірі 1 197,83 грн.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Купрійчук Олени Василівни до Київського міського центру зайнятості підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи - підприємця Купрійчук Олени Василівни до Київського міського центру зайнятості про стягнення 34 177,24 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 47 Б, ідентифікаційний код 03491091) на користь Фізичної особи - підприємця Купрійчук Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 34 177 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят сім) грн. 24 коп. заборгованості за виконані роботи, 1 197 (одну тисячу сто дев`яносто сім) грн. 83 коп. витрат на правову допомогу, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 08.09.2020

Суддя С. В. Стасюк