ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/1193/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 ( суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/1193/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросфера" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" (с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1115 від 06.09.2019 у загальному розмірі 466 428 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/1193/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1115 від 06.09.2019 у загальному розмірі 466 428 грн. 74 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" (53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вулиця Центральна, будинок 1А; ідентифікаційний код 37516518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросфера" (49083, м. Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, кімната 601, 605-611, 613-617; ідентифікаційний код 41664249) 257 375 грн. 55 коп. - основного боргу, 193 052 грн. 59 коп. - процентів за користування товарним кредитом, 16 000 грн. 60 коп. - пені та 6 996 грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М" із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/1193/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М";

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросфера" судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на поштові відправлення.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України Про судовий збір (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону, в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подані позовної заяви до господарського суду відповідно до вимог Закону України Про судовий збір позивачем було сплачено 6996,43 грн. судового збору. Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплати судовий збір у сумі 10494,64 грн. (6996,43 грн х 150%).

Проте скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`зку з тяжким матеріальним становищем.

Між тим, ч. 1,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, чим порушено вимоги п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/1193/20 залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 10494,64 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA2004004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька