ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа№ 910/4818/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Корсака В.А.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду

від 13.06.2017

у справі №910/4818/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Південкомбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» (далі - ПАТ «Хімнафтомашпроект», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк», відповідач) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013; скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013); скасування запису про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., яке є власністю позивача, що був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням заяви про предмет позову, прийнято судом першої інстанції до розгляду). В обґрунтування своїх вимог зазначило про укладення оспорюваного Договору з перевищенням повноважень представників, які його підписали, що в свою чергу свідчить про порушення приписів п. 1 ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 180 ГК, України та ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства». При цьому, позивач зазначав, що наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна та відповідні записи, які було внесено на реалізацію Договору іпотеки, перешкоджають власнику майна ПАТ «Хімнафтомашпроект» здійснювати ним, як власником майна, права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомашпроект» іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013). Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., що є власністю ПАТ «Хімнафтомашпроект», який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016у справі №910/4818/16 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №910/4818/16, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016, справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, позивач доповнив підстави позову та, крім раніше вказаного, посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №910/4058/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформлене протоколом позачергових зборів акціонерів №1 від 21.03.2013, яким було надано згоду укласти Договір іпотеки з відповідачем, на підставі якого передано в іпотеку належне позивачу (ВАТ «Хімнафтомашпроект») нежиле приміщення. Позивач стверджував, що в зв`язку з визнанням вищезгаданого рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» недійсним, на підставі ст. 33,70 Закону України «Про акціонерні товариства», представник позивача підписав оскаржуваний Договір іпотеки з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рішення про вчинення правочину, предмет якого перевищує 25 % вартості активів позивача, має прийматися загальними зборами за поданням наглядової ради. Також позивач зазначав про відсутність доказів наявного кворуму під час прийняття рішення загальними зборами акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», в той час як відповідач мав здійснити перевірку наявності кворуму загальних зборів та відсутність реєстру акціонерів, в результаті встановити недійсність рішень загальних зборів. Крім цього, позивач вказував, що загальними зборами ВАТ «Хімнафтомашпроект» не приймалося рішень про виступ ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз», ТОВ «Ресурс-Транзит» майновим поручителем, у представника позивача за довіреністю була заінтересованість в укладенні спірного правочину на користь відповідача, оскільки він на той час був радником групи радників Голови правління банку.

В наданих суду першої інстанції поясненнях, ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (третя особа-2) стверджувало про безпідставність позовних вимог, вказуючи на те, що набуло майнових прав, які належали банку за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, а також зазначало, що посадовими особами позивача вчинялися юридично значимі дії, спрямовані на належне виконання договору іпотеки, отже договір отримав схвалення, навіть якщо був укладений особами з перевищенням повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що саме по собі рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №910/4058/16, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформлене протоколом позачергових зборів акціонерів №1 від 21.03.2013, щодо надання згоди на укладення Договору іпотеки з відповідачем, не може бути єдиною підставою для визнання недійсним Договору іпотеки. Судом встановлено, що на час підписання спірного правочину рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» від 21.03.2013, оформлене протоколом №1, яким вирішено укласти Договір іпотеки з відповідачем та ОСОБА_1 уповноважено на його підписання було чинним. Враховуючи, що саме загальні збори товариства є його вищим органом управління, якими вирішено укласти спірний Договір іпотеки з банком та визначено уповноважену особу на укладення такого договору ОСОБА_1 , правлінням позивача затверджено укладення договору іпотеки та уповноважену для цього особу, надано право голові правління на підписання довіреності на ОСОБА_1 , та з огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо обмежень повноважень керівника позивача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що таке рішення загальних зборів не могло викликати сумніви у відповідача щодо його правомірності та не могло визнати обґрунтованими сумніви щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на укладення цього правочину. Судом враховано, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» від 21.03.2013 (протокол № 1), оскаржене та визнано недійсним лише у 2016 з підстав відсутності доказів направлення акціонеру позивача з часткою в Статутному капіталі 9,9000% рекомендованим листом персонального письмового повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів. Ухвалюючи це рішення, суд першої інстанції відхилив твердження позивача про те, що відповідач повинен був ознайомитись із Статутом позивача, співставивши його з вищевказаним рішенням загальних зборів в частині особистої заінтересованості ОСОБА_1 на укладення спірного Договору тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Хімнафтомашпроект» задоволено. Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомашпроект» Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, за реєстровим №836. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013). Скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м. ( власність ПАТ «Хімнафтомашпроект»), який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Приймаючи вказану постанову, апеляційний суд виходив з того, що попереднє схвалення загальними зборами акціонерів значного правочину у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», не відповідало Закону і мало на меті приховати від акціонерів дійсний зміст значного правочину. При цьому, суд вважав, що неповідомлення акціонерам істотних умов значних правочинів, які були вчинені з відповідачем 21.03.2013, викликано тим, що контрагент позивача - банк-іпотекодержатель знав про явну збитковість цього правочину для акціонерного товариства, адже в іпотеку без будь-якого зустрічного надання передавався основний актив товариства, який використовувався ним у щоденній господарській діяльності, а заставна вартість іпотечного майна була значно нижчою ніж її ринкова вартість. До того ж акціонерам не було повідомлено і тієї обставини, що товариством буде вчинятися не лише значний правочин, але й правочин, у вчиненні якого товариство в особі його виконавчого органу, та його контрагент мають заінтересованість. Так обставина, що особою, яка вчиняла правочин від імені товариства, був ОСОБА_1 , призначений 19.03.2013 за сумісництвом на посаду виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» з правом підпису всіх документів ВАТ «Хімнафтомашпроект» та який суміщав цю посаду із посадою радника групи радників Голови правління ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», на переконання суду, свідчить про те, що у момент вчинення правочину 21.03.2013 банку, як стороні правочину, було очевидно, що товариство вчиняло значний правочин на явно невигідних для себе умовах, попереднє схвалення цього правочину загальними зборами акціонерів відбувалося при умисному приховуванні від акціонерів істотних умов договору іпотеки і інформації про особу, яка заінтересована у вчиненні товариством спірного значного правочину. Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, апеляційним судом встановлено, що друга сторона спірного правочину - ПАТ «КБ «Південкомбанк» знала про явну збитковість цих правочинів для акціонерного товариства і про змову та узгодженість спільних дій представника ВАТ «Хімнафтомашпроект» ОСОБА_1 виконавчого директора товариства з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на шкоду інтересам акціонерному товариству. За висновками суду, сама по собі наявність рішення загальних зборів ВАТ «Хімнафтомашпроект» про попереднє погодження акціонерами спірного правочину не є підставою для відмови у задоволенні позову, заснованого на положеннях ст.ст. ст. 70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства». При цьому, суд зазначив, що наступне схвалення вищим органом управління товариством вчинених виконавчими органами товариства правочинів матиме місце лише тоді, коли відомості про вчинені правочину та їх основні умови знайдуть відображення у рішеннях, прийнятих загальними зборами акціонерів (учасників), доказі на підтвердження чого матеріали справи не містять тощо.

19.09.2019 ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, в якій просило задовольнити його заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначило про правомірність порядку проведення загальних зборів акціонерів позивача, доведення питань порядку денного присутнім на зборах відповідно до вимог чинного законодавства, законності прийнятого такими загальними зборами рішення, що підтверджено постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/4058/16 та спростовує висновки суду апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі. За твердженнями заявника, згаданою постановою Верховного Суду підтримано висновок суду апеляційної інстанції у справі про те, що в матеріалах справи наявний додаток № 2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», складений лічильною комісією, в якому зафіксовано рішення і кількість голосів «за», «проти», «утримався» щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування акціонерів 21.03.2013, що підтверджує наявність кворуму більше 60% на цих зборах. Встановивши, що вказаний протокол лічильної комісії розміщений відповідачем на сайті ПАТ «Хімнафтомашпроект» за посиланням htpp:/himmash.kiev.ua/fin.html, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що він є достовірною публічною інформацією, наданою товариством, яке скликало оспорювані загальні збори. Крім цього, заявник зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/4058/16 встановлено, що відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.03.2013 дотримався порядку їх проведення, визначеного спеціальними нормами Статуту ВАТ «Хімнафтомашпроект», а також виконав обов`язкові умови, які є основою для визнання зборів правомочними, а прийнятих на зборах рішень - чинними. Наведені обставини, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні приписів ГПК України відносно встановлених постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 обставин та спростовують висновки апеляційного суду щодо неповідомлення акціонерів на загальних зборах про заінтересованість виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» ОСОБА_1; відсутності переліку акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013 як окремої підстави для висновку про порушення встановленого акціонерним законодавством порядку попереднього схвалення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість. Також заявник зазначив, що оскільки вищезгадана постанова Верховного Суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.08.2019, після чого заявник зміг ознайомитись з її змістом та наявністю обставин, які є підставою для перегляду судового рішення у даній справи за нововиявленими обставинами, вказана заява подається ним в межах встановленого ГПК України строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.09.2019 справу № 910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.

04.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Хімнафтомашпроект» про залишення без руху заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 з причин порушення строків подання згаданої заяви, відсутності доказів на її підтвердження тощо.

07.10.2019 судовою колегію у складі: головуючий суддя Куксов В.В. судді Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/4818/16, адже під час автоматизованого розподілу даної справи не враховано спеціалізації суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., суддів Коробенко Г.П., Яковлєва М.Л. від розгляду заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 задоволено.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/469/19 від 11.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4818/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2019 справу №910/4818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді ОСОБА_3., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відкрито провадження за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4818/16 й розгляд цієї справи призначено на 19.11.2019.

22.10.2019 на адресу головуючої судді Дикунської С.Я. надійшов лист судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. про надання матеріалів справи № 910/4818/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4818/16.

28.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Хімнафтомашпроект» на заяву ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/4818/16. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та постанова Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/4058/16 не є доказами для кваліфікації нововиявленої обставини. За твердженнями позивача, заява про перегляд за нововиявленими обставинами взагалі не містить жодних доказів, які існували на час розгляду справи № 910/4818/16, обставини, які не могли бути відомі заявнику на час розгляду цієї справи, істотність даних обставин для ії розгляду (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). На переконання позивача, Додаток № 2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» 21.03.2013 є публічною інформацією, розміщеною на офіційному сайті товариства, яка там знаходиться з 2013 й була відмова та доступна заявнику як в 2016, так і в 2017 році. Повивач стверджував, що в апеляційному суді було оглянуто оригінал чинного протоколу № 1 від 21.03.2013, який не визнано недійсним в судовому порядку. Одночасно позивач вказував на відсутність у заявника порушених прав та інтересів, а також пропуск 30-денного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами тощо.

Крім цього, 28.10.2019 надійшла заява ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3., Мальченко А.О., подану при розгляді заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4818/16. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.) відмовлено ПАТ «Хімнафтомашпроект» в задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., ОСОБА_3., Мальченко А.О. від розгляду заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/4818/16 й розгляд цієї справи призначено на 26.11.2019.

06.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» на відзив ПАТ «Хімнафтомашпроект» на заяву, в якій заявник зазначив, що додаток до протоколу взагалі не досліджувався судом під час розгляду справи № 910/4818/16, а досліджений оригінал протоколу не відповідав ні копіям, наявним в матеріалах справи № 910/4818/16, ні копіям, наявним в матеріалах справи № 910/4058/16. Згадане, на переконання, заявника, свідчить про існування наведених фактів на момент розгляду справи, а заперечення щодо існування вказаних обставин позивачем як у процесуальних документах у справі № 910/4818/16, так й у справі № 910/4058/16 свідчить про об`єктивну неможливість заявника бути обізнаним про наявність цих обставин до прийняття відповідного рішення Верховним Судом у справі № 910/4058/16. За твердженнями заявника, можливість вплинути на прийняття рішення за умови наявності вказаних обставин є очевидною, оскільки вони повністю спростовують висновки суду, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі.

19.11.2019 до початку судового засідання надійшла заява представника ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3., Мальченко А.О. мотивований тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 розгляд справи №910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами призначено на 19.11.2019, проте після розгляду заяви про відвід та поновлення провадження іншою ухвалою суду розгляд цієї заяви призначено на 26.11.2019, що, на переконання заявника, свідчить про введення сторін в оману та дає підстави вважати упередженими цих суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 визнано зловживанням процесуальними правами дії ПАТ «Хімнафтомашпроект» в частині заявленого безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3 Мальченко А.О. Заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3 Мальченко А.О. залишено без розгляду. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі на 26.11.2019.

26.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які мотивовані тим, що 11.10.2019 Північним апеляційним господарським судом визначено спеціалізацію цієї справи як корпоративний спір, а вказані товариства мають статус акціонерів позивача з часткою 9,9% та 96,5358% статутного капіталу позивача відповідно, відтак постанова суду, прийнята за наслідками розгляду заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, зокрема, на розподіл дивідендів акціонерів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залишено без задоволення. Розгляд справи № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 за нововиявленими обставинами у даній справі відкладено на 17.12.2019.

29.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі в частині визнання зловживанням процесуальними правами заяву безпідставного відводу суддям Дикунській С.Я., ОСОБА_3., Мальченко А.О. та залишення заяви про відвід без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 призначено на 10.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 910/4818/16 відмовлено.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 в зв`язку з прийняттям рішення Вищою Радою Правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_3 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8116/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду справи № 910/4818/16 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 справу № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, призначену на 17.12.2019, прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

17.12.2019 до початку судового засідання надійшло клопотання представника ПАТ «Хімнафтомашпроект» Пашковського Д.В. про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на незгоду з ухвалою апеляційного суду від 10.12.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та необхідність підготовки касаційної скарги на неї.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 17.12.2019 вищезгаданого клопотання представника ПАТ «Хімнафтомашпроект» Пашковського Д.В. про оголошення перерви в судовому засіданні, апеляційним судом відмовлено в його задоволення, адже чинним ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) як необхідність надання стороні часу для підготовки касаційної скарги на постановлене цим складом суду інше процесуальне рішення.

Не погоджуючись з відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні), представник ПАТ «Хімнафтомашпроект» Пашковський Д.В. відразу в цьому ж судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання йому можливості підготувати текст заяви про відвід суддів, яке задоволено судом та відповідно оголошено перерву на 30 хв.

Відразу після оголошення перерви в канцелярії Північного апеляційного господарського суду було зареєстровано завчасно виготовлену (надруковану) заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» за підписом генерального директора ОСОБА_5 про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., ОСОБА_3., хоча остання, як вище згадувалось, вибула зі складу колегії суддів в зв`язку зі звільненням у відставку на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.12.2019. В обґрунтування відводу заявником наведено обставини щодо подання ним заяви про відвід цієї колегії суддів, визнання його судом зловживанням, а також щодо подання заяви про роз`яснення ухвали суду про визнання відводу зловживанням та відмови у її задоволенні, які, на його переконання, свідчать, що зазначений склад суду є упередженим під час розгляду даної справи, а отже не може її розглядати й підлягає відводу.

Крім цього, під час оголошеної судом перерви в канцелярії Північного апеляційного господарського суду було зареєстровано написану від руки заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. в зв`язку із відмовою суду у задоволенні його клопотання про оголошення перерви для надання часу підготувати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали про визнання відводу зловживанням.

Вказані дії ПАТ «Хімнафтомашпроект» із заявлення безпідставного відводу суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3 Мальченко А.О. визнано судом апеляційної інстанції зловживанням процесуальними права. Заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» за підписом генерального директора ОСОБА_5 про відвід суддів Дикунської С.Я., ОСОБА_3 Мальченко А.О. та заяву ПАТ «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. залишено без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019.

В подальшому під час розгляду справи по суті поданої ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі та виступу представників учасників справи, суддею Смірновою Л.Г. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, мотивований тим, що вона вже приймала участь у даній справі, прийняла процесуальне рішення, яке набрало законної сили, чим висловила свою правову позицію у даних правовідносинах. Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Смірнової Л.Г. в ході розгляду справи № 910/4818/16, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Смірновою Л.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/4818/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задоволено. Матеріали справи № 910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду згідно ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 справу за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О. Призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 на 21.01.2020.

13.01.2020 суддею Дідиченко М.А. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, мотивований тим, що вона вже брала участь у розгляді справи № 910/4818/16 у складі колегії судді Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.) та приймала судове рішення (постанову) від 29.06.2016, яке була в подальшому скасовано постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016, а справу направлено на новий розгляд Київському апеляційному господарському суду.

14.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід судді Дідиченко М.А., яка мотивована тим, що суддя Дідиченко М.А. вже брала участь у розгляді даної справи № 910/4818/16 у складі колегії судді Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.) та приймала постанову від 29.06.2016, яка була в подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016. Крім цього, заявник зазначив, що наразі розглядається заява ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, яку заявник обґрунтував обставинами, встановленими постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/4058/16, в якій суддя Дідиченко М.А. заявляла самовідвід.

Вищезгадані заяви про самовідвід судді Дідиченко М.А. та ПАТ «Хімнафтомашпроект» про відвід цієї судді були передані головуючому судді Дикунській С.Я. лише 21.01.2020 після виходу ії з лікарняного.

В судове засідання апеляційної інстанції 21.01.2020 представник позивача після оголошення головуючим суддею Дикунською С.Я. про надходження заяви судді Дідиченко М.А. про самовідвід від розгляду справи з аналогічних підстав, що й зазначено позивачем, просив його заяву про відвід цієї судді не розглядати, а прийняти заяву судді про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задоволено. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду згідно ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23.01.2020 визначено наступний склад : головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Мальченко А.О., Корсак В.А.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному з 23.01.2020, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 24.01.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 24.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 24.01.2020 визначено наступний склад: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Сітайло Л.Г., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 справу №910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Сітайло Л.Г., Корсак В.А. Судове засідання для розгляду заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 призначено на 25.02.2020.

06.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» за підписом адвоката Гайдака О.В. про відвід судді Сітайло Л.Г., яка мотивована тим, що суддя Сітайло Л.Г. вже брала участь в розгляді даної справи і колегія суддів у складі: головуючий судді Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. задовольнила заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16. За твердженнями заявника, суддя Сітайло Л.Г. також брала участь у розгляді пов`язаної справи № 910/4058/16, за результатами розгляду якої колегією суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. було винесено постанову від 23.01.2017, в подальшому скасовану постановою Вищого господарського суду від 24.04.2017.

25.02.2020 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Хімнафтомашпроект» за підписом представника Пашковського Д.В. про відвід судді Сітайло Л.Г., обґрунтована неможливістю цього судді здійснювати розгляд даної справи, оскільки раніше нею вже заявлявся самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16.

Разом з цим, суддею Сітайло Л.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16, мотивований необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №910/4818/16, адже розгляд згаданої справи суддею Сітайло Л.Г. в складі колегії суддів не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативно відобразитися на судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 заяву судді Сітайло Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задоволено. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.02.2020 визначено наступний склад: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Корсак В.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 справу №910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я.; судді Корсак В.А., Кропивна Л.В. Призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 на 24.03.2020.

05.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» за підписом адвоката Гайдака О.В. про відвід судді Кропивної Л.В., яка мотивована тим, що у даній справі колегія суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Корсака В.А., Кропивної Л.В. здійснюватиме перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, прийнятої 13.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Руденко М.А., Смірнової Л.Г., тобто суддя Кропивна Л.В. перевірятиме законність судового рішення, у прийнятті якого вже приймала участь та висловила свою позицію у справі. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про неможливість дотримання під час розгляду даної справи № 910/4818/16, як мінімум, об`єктивного критерію Бангалорських принципів поведінки суддів, тобто свідчить про відсутність достатніх гарантій для того, щоб виключити легітимні сумніви у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді Кропивної Л.В. Крім цього, заявник звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у даній справі № 910/4818/16 під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» було задоволено заяву останнього про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/4818/16, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді Кропивної Л.В. у розгляду даної справи просить задовольнити його заяву.

Крім цього, суддею Кропивною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16, мотивований необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №910/4818/16, адже вона вже приймала участь у даній справі, прийняла процесуальне рішення, яке набрало законної сили, чим висловила свою правову позицію у даних правовідносинах, а в подальшому під час розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» була відведена від розгляду цієї справи. Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Кропивної Л.В. в ході розгляду справи № 910/4818/16, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Кропивною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/4818/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 заяву судді Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі задоволено. Матеріали справи №910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.03.2020 визначено наступний склад : головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Корсак В.А., Сулім В.В.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Дикунської С.Я. у щорічній відпустці з 17.03.2020 призначення до розгляду справи № 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 не відбулось.

З огляду на вихід головуючої судді Дикунської С.Я. 27.03.2020 з щорічної відпустки, апеляційний господарський суд вважає за необхідне справу № 910/4818/16 прийняти до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я.; судді: Корсак В.А., Сулім В.В., а також призначити до розгляду у цьому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2020 справу № 910/4818/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 прийнято до провадження Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді Корсак В.А., Сулім В.В. Призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 на 19.05.2020.

В судове засідання 19.05.2020 надав пояснення, в яких підтримав вимоги своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, просив її задовольнити за наведених в ній обставин.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, просив відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 оголошено перерву у розгляді справи 910/4818/16 за заявою ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 на 02.06.2020.

02.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 розгляд заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» відкладено на 10.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 внесено виправлення в ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/4818/16, зокрема, в її резолютивну частину, замінивши «розгляд заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» відкласти на 09 год. 30 хв. 09.06.2020» на «розгляд заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» відкласти на 09 год. 30 хв. 10.06.2020». Решту тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

09.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло пояснення заявника, за тексом якого він просив заяву ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справи № 910/4818/16 задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 скасувати повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 справи № 910/4818/16 залишити без змін. При цьому, заявником, зокрема, наведено обґрунтування щодо наявності у нього права на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 розгляд заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 відкладено на 02.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 розгляд заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 відкладено на 03.08.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який входить до складу колегії суддів, у відпустці з 27.07.2020 по 09.08.2020 розгляд заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, призначений на 03.08.2020, не відбувся.

З огляду на перебування судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів, у відпустці з 10.08.2020 по 23.08.2020, а також перебування головуючого судді Дикунської С.Я. у відпустці з 17.08.2020 по 21.08.2020, питання про призначення розгляду вказаної заяви вирішується 26.08.2020 за наявності всього складу колегії суддів (суддя Корсак В.А. відкликаний на 26.08.2020 з відпустки, яка триватиме до 07.09.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 26.08.2020 розгляд заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду 13.06.2017 у справі № 910/4818/16, призначено на 08.09.2020

В судове засідання 08.09.2020 з`явились представники позивача та третьої особи-2 (заявника), представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 08.09.2020 представники відповідача та третьої особи-1, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи та наявні в матеріалах справи докази, які є достатніми для вирішення спору у даній справі, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представники заявника в даному судовому засіданні підтримали вимоги своєї заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у даній справі залишити без змін.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив доводи згаданої заяви, просив відмовити в її задоволенні, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» N 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення від 18 листопада 2004 у справі «Праведная проти Росії»).

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 ГПК України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 320 цього Кодексу.

З огляду на наведене, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України)

Належними згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вище загадувалось, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі заявник мотивував свої вимоги постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/4058/16, якою встановлено правомірність порядку проведення загальних зборів акціонерів позивача, доведення питань порядку денного присутнім на зборах відповідно до вимог чинного законодавства, правомірності прийнятого такими загальними зборами рішення. За твердженнями заявника, згаданою постановою Верховного Суду підтримано висновки суду апеляційної інстанції у справі про те, що в матеріалах справи наявний додаток № 2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», складений лічильною комісією, в якому зафіксовано рішення і кількість голосів «за», «проти», «утримався» щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування акціонерів 21.03.2013, який підтверджує наявність кворуму більше 60% на цих зборах. Наведені обставини, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні приписів ГПК України відносно встановлених постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 обставин та спростовують висновки апеляційного суду з приводу неповідомлення акціонерів на загальних зборах про заінтересованість виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» ОСОБА_1; відсутності переліку акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013 як окремої підстави для висновку про порушення встановленого акціонерним законодавством порядку попереднього схвалення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість.

Як встановлено матеріалами справи, 21.03.2013 між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (відповідач, іпотекодержатель за договором) та ПАТ «Хімнафтомашпроект» (позивач, іпотекодавець за договором) укладено Іпотечний договір №З_01Ю/6 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з:

- Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К0-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення стоку його дії, надалі за текстом - Кредитний договір 1, укладеного між іпотекодерждателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (позичальником 1), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за Кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування в розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором 1, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено Кредитним договором 1;

- Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення стоку його дії, надалі за текстом - Кредитний договір 2, укладеного між іпотекодерждателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальником 2), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за Кредитним договором кредитні кошти в розмірі 120 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених Кредитним договором 2, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено Кредитним договором 2.

За змістом п. 1.2 Договору в забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за Кредитними договорами іпотекодавець відповідно до цього Договору надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість): а саме, нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16) №№І, І, ІІ (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), з №1 по №31, №1 (групи приміщень №12), з №1 по 34, №1 (групи приміщень №13), з №1 по №28, №1 (групи приміщень №14), з №1 по №25, №1 (групи приміщень №16А); нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №1 підвалу, з №1 по №16 (група приміщень №1), №1 першого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №2), №1 Другого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №3), №1 третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №1 четвертого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень №5), №№І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №6), №№І, ІІ шостого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №7), №№І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Одним із способів захисту цивільного права на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено ч.ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, є, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі постанова Пленуму № 9) відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правочином на підставі ч.1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору (ст. 628 ЦК України) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положеннями п. 3 ч.1 ст. 3, ст. 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб`єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на свій розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вище згадувалось, оскаржуючи дійсність вищезгаданого Договору іпотеки, позивач стверджував, що в зв`язку з визнанням у справі № 910/4058/16 рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом позачергових зборів акціонерів №1 від 21.03.2013, недійсним, відповідно до ст.ст. 33,70 Закону України «Про акціонерні товариства», представник позивача підписав оскаржуваний Договір іпотеки з перевищенням наданих йому повноважень, адже рішення про вчинення правочину, предмет якого перевищує 25 % вартості активів позивача, має прийматися загальними зборами за поданням наглядової ради. Також позивач наголошував на відсутності доказів наявного кворуму під час прийняття рішення загальними зборами акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», в той час як відповідач мав здійснити перевірку наявності кворуму загальних зборів та відсутності реєстру акціонерів, встановити при цьому недійсність рішень загальних зборів. Крім цього, позивач вказував, що у представника позивача за довіреністю була заінтересованість в укладенні спірного правочину на користь відповідача, оскільки він був на момент його укладення радником групи радників Голови правління банку.

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами.

Положеннями ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Письмовий правочин може бути вчинено від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

За змістом ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до п. 10.1 Статуту позивача, виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю та діє від імені товариства згідно з чинним законодавством України відповідно до рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів, і в межах передбачених Статутом, є Правління.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» від 21.03.2013, зокрема, вирішено схвалити попередньо значні правочини будь-якого характеру, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року, у яких ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; виступити майновим поручителем за ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та ТОВ «Реурс транзит» шляхом надання в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» належного ВАТ «Хімнафтомашпроект» нежилого приміщення загальною площею 6 049,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ринковою вартістю, визначеною незалежним оцінювачем ТОВ «Кредитне Брокерське Бюро» згідно із звітом про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень від 18.03.2013; укласти договір іпотеки (іпотечний договір) з ПАТ «КБ «Південкомбанк»; обрати особу, яка уповноважити на підписання угод про вчинення значних правочинів, а саме, виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» ОСОБА_1.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» від 21.03.2013 на засіданні правління (протокол №21) ухвалено уповноважити голову правління товариства ОСОБА_2. надати довіреність виконавчому директору ОСОБА_1 на укладення (з правом підпису) Договору іпотеки належного товариству нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 6049,70 кв.м.

Довіреністю від 21.03.2013 ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси товариства в органах нотаріату з метою укладення договору іпотеки з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» належного ВАТ «Хімнафтомашпроект» нежитлового приміщення з правом підпису необхідних документів, подачі заяв, отримання довідок, витягів, рішень, тощо.

Як встановлено матеріалами справи, Договір іпотеки зі сторони відповідача підписано ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. 25.12.2012, зареєстрованої в реєстрі за №3219, виданої Головою правління Цупором Іваном Івановичем, діючого на підставі Статуту.

На виконання вищезгаданого рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект» від 21.03.2013 зі сторони позивача оспорюваний Договір підписано ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності, виданої головою правління ОСОБА_2 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.03.2013, зареєстрованої в реєстрі за №807, що виступає майновим поручителем юридичної особи за законодавством України - ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та ТОВ «Ресурс-Транзит».

Таким чином, зі сторони позивача оскаржуваний Договір іпотеки підписано ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, якою на підписання цього Договору його уповноважено головою правління ПАТ «Хімнафтомашпроект» ОСОБА_2. Останнього, в свою чергу уповноважено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Хімнафтомашпроект» від 21.03.2013 надати таку довіреність виконавчому директору ОСОБА_1 на укладення (з правом підпису) Договору іпотеки належного товариству нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 6 049,70 кв.м.

Вищезгадане рішення прийнято як наслідок прийняття загальними зборами рішення виступити майновим поручителем шляхом надання в іпотеку нежитлових приміщень товариства за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки за спірним договором) та укласти Договір іпотеки з ПАТ «КБ «Південкомбанк».

При цьому, якщо від імені юридичної особи діяла посадова особа - орган юридичної особи, діє презумпція наявності повноважень у такої особи, за виключенням випадків, коли особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Третя особа визнається такою, що знала про такі обмеження, якщо вони встановлені безпосередньо законом або якщо відомості про такі обмеження внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у встановленому законом порядку.

Як встановлено матеріалами справи, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2013 (дата укладення спірного правочину) керівником та підписантом позивача був ОСОБА_2., щодо якого станом на дату укладення спірного правочину вказаний реєстр не містив жодних обмежень повноважень як керівника позивача.

За змістом абз. 5 п. 10.9 Статуту позивача голова правління товариства, крім організації роботи правління, вирішує питання діяльності товариства, зокрема, без доручення здійснює діяльність та дії від імені позивача, представляє його перед усіма установами та організаціями як в Україні, так і за кордоном, крім питань, вказаних в п. 10.7, абзац 3.

Відповідно до абз. 3 ст. 10.7 Статуту до компетенції правління належить, зокрема, затвердження договорів (угод, контрактів) на проведення всіх операцій з рухомим та нерухомим майном.

Положеннями цього пункту Статуту передбачено не надання правлінням дозволу на укладення договорів, який має передувати такому укладенню, а саме їх затвердження. Статутом товариства не обмежено право виконавчого органу цього товариства на укладення договору, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання такого договору недійсним.

Посилання позивача на відсутність погодження умов спірного правочину правлінням не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, оскільки Статутом позивача відповідне погодження не передбачено. Статутом товариства також не визначено обмежень та необхідності прийняття рішення щодо укладення спірного правочину наглядовою радою, як і не передбачено, що саме наглядова рада має надавати повноваження представнику на укладення такого правочину.

Таким чином, оскільки саме загальні збори товариства є вищим органом управління товариства, якими вирішено укласти оспорюваний Договір іпотеки з банком та визначено уповноважену особу ОСОБА_1 на укладення такого договору, а правлінням позивача затверджено укладення Договору іпотеки та уповноважену на це особу, надано голові правління, відносно якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформації щодо наявних обмежень повноважень керівника позивача, в тому числі й щодо підписання довіреності на ОСОБА_1, немає підстав стверджувати про відсутність у останнього повноважень на укладення спірного правочину.

Безпідставними є посилання позивача на те, що відповідач повинен був ознайомитися з положеннями Статуту позивача, співставити їх з вищезазначеним рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленим протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №1 від 21.03.2013, як результат зробити висновок про недійсність такого рішення, визначити, що рішення прийнято без встановленого законодавством і Статутом ВАТ «Хімнафтомашпроект» необхідного кворуму загальних зборів акціонерів, за відсутності реєстру акціонерів, протоколу лічильної комісії, протоколу про підсумки голосування, адже чинним законодавством вчинення таких дій з боку іншої сторони правочину не передбачено. Натомисть наявність рішення загальних зборів, рішення правління позивача, нотаріально посвідченої довіреності з печаткою позивача та підписом керівника позивача, за відсутності інформації в Реєстрі щодо обмежень повноважень керівника, є достатньою підставою для визначення наявності необхідного обсягу повноважень представника позивача на укладення спірного правочину.

З приводу погодження загальними зборами вчинення значних правочинів, зокрема, оспорюваного Договору іпотеки, у здійсненні якого є заінтересованість, більшістю голосів (наявності кворуму на загальних зборів щодо прийняття відповідного рішення), слід зазначити, що приймаючи постанову від 13.06.2017 у даній справі, яка переглядається за нововиявленими обставинами, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах 21.03.2013, складено не було та всупереч приписам ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» до протоколу загальних зборів не додано.

Крім цього, Київський апеляційний господарський суд вважав, що відсутність переліку акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013, в якості додатку до протоколу, яким оформлено прийняття зборами рішення, не давало можливості для додаткового з`ясування питання з погодження значних правочинів, у вчинені яких є заінтересованість, що відбулося більшістю голосів всіх незаінтересованих у правочині акціонерів. Ця обставина, на переконання суду, є окремою підставою для висновку про порушення установленого акціонерним законодавством порядку попереднього схвалення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість.

Постановою від 20.08.2019 у справі №910/4058/16 за позовом ТОВ «Інвестиційна консалтингова група «Сінай» до ПАТ «Хімнафтомашпроект, за участю третіх осіб: ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та ТОВ «Центрально-східна фінансова компанія» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1, Верховний Суд підтвердив, що апеляційним судом у справі № 910/4058/16 встановлено наявність в матеріалах справи Додатку №2 - протоколу про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», складеного лічильною комісією, в якому зафіксовано рішення і кількість голосів «за», «проти» і «утримався» щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування акціонерів 21.03.2013, що підтверджує наявний кворум більше 60% на зборах 21.03.2013.

Встановивши, що ВАТ «Хімнафтомашпроект» під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулись 21.03.2013, дотримався порядку їх проведення, а також виконав обов`язкові умови, які є основою для визнання зборів правомочними, апеляційний суд у справі № 910/4058/16 дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Хімнафтомашпроект», оформленого протоколом від 21.03.2013 №1.

При цьому, за текстом постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, з протоколу загальних зборів акціонерів № 1 випливає, що виконавчий директор товариства ОСОБА_1 довів до відома акціонерів орієнтовний перелік значних правочинів, які будуть здійснюватися товариством протягом року, а саме, в яких ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Проте за матеріалами даної справи, вищезгаданий додаток до протоколу взагалі не досліджувався під час розгляду справи №910/4818/16, хоча вказані факти існували на момент ії розгляду. Заперечення існування цих обставин представником ПАТ «Хімнафтомашпроект» як у процесуальних документах у справі №910/4818/16, так й у справі №910/4058/16 свідчать про об`єктивну неможливість заявника по справі (Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш») бути обізнаним про наявність вищезгаданих обставин до прийняття відповідного процесуального рішення Верховним Судом у справі №910/4058/16 (постанова від 20.08.2019).

З огляду на наведене, обізнаність Київського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 13.06.2017, яка переглядається у даній справі за нововиявленими обставинами, а також учасників даної справи про встановлені постановами Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/4058/16 обставини, могли вплинути на прийняття рішення апеляційним судом, адже ці обставини спростовують покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 вищезазначені висновки суду про задоволення позову у справі № 910/4818/16.

З приводу твердження позивача про пропуск заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд вказаної вище постанови за нововиявленими обставинами, слід зазначити, що відповідно до ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вище згадувалось, у своїй заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилався на обставини, встановлені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/4058/16.

Оскільки ця постанова Верховного Суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.08.2019, після чого заявник зміг ознайомитись з її змістом та наявністю обставин, які є підставою для перегляду судового рішення у даній справи за ново виявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що вказана заява ТОВ Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» подана до суду (19.09.2019 - згідно даних конверту) в межах встановленого чинним ГПК України 30-денного строку.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності у заявника права на звернення з даною заявою до суду, слід зазначити, що статус останнього у даній справі в якості третьої особи є достатньою правовою підставою для звернення з відповідною заявою до суду, адже приписи чинного ГПК України не містять переліку осіб, за заявою яких відповідне судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або обмежень щодо кола таких осіб.

При цьому, заінтересованість ТОВ Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 полягає в тому, що останнє на підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 25.04.2016 набуло майнові права, які належали банку за оспорюваним Договором іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені заявником обставини - підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 являються нововиявленими в розумінні приписів чинного ГПК України, відповідно заява ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» підлягає задоволенню, згадана постанова апеляційного суду скасуванню із залишенням без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16.

В зв`язку із задоволенням заяви ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 з позивача на користь заявника підлягають стягненню 2 067, 00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 320, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 00219632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Половка, буд. 76, ідентифікаційний код 38194736) 2 067, 00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/4818/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2020

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.А. Корсак

В.В. Сулім