ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2032/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Зан Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 54-А, офіс 118)
про стягнення 40.347,52грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 ФОП Зан В.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Альтаріс ЛТД", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за виконане перевезення в розмірі 40.347,52грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно з Договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.03.2020 №М04/03/2020 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 у справі №922/2032/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

14.07.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №16043) та заява про закриття провадження в частині основного боргу та стягнення судових витрат (вх. №16045).

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача ТОВ "Альтаріс ЛТД" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 54-А, офіс 118) відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість судову кореспонденцію було повернуто відділенням поштового зв`язку із зазначенням "адресат відсутній".

Відповідач відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконане перевезення в розмірі 40.347,52грн. Натомість, в поданій заяві позивач просить суд в погашення боргу за виконане перевезення стягнути з відповідача 49.748,00грн. А отже, позивачем фактично збільшено розмір позовних вимог на 9.400,48грн. та помилково зазначено про їх зменшення.

Враховуючи те, що відповідну заяву подано у відповідності до норм статті 46 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи, виходячи з ціни позову 49.478,00грн.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем ТОВ "Альтаріс ЛТД" було сплачено в повному обсязі борг за виконане перевезення в розмірі 49.478,00грн., що підтверджується наданими копіями банківських виписок від 15.06.2020 №1561 на суму 10.000,00грн., від 23.06.2020 №1559 на суму 10.000,00грн., від 25.06.2020 №1555 на суму 29.748,00грн., суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а втрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2.102,00 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6.500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

В частині третій статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази: Договір про правову допомогу від 08.06.2020 №б/н, укладений між ФОП Зан В.В. та адвокатом Лоза В.М. (т. I, а.с. 47-48); Ордер на надання правової допомоги серії ТР №079783 від 12.06.2020 (т. I, а.с. 46); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.05.2008 №507 (т. I, а.с. 50); Акт приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2020 №б/н на суму 6.500,00грн. (т. I, а.с. 51) та Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.06.2020 №03-06 на суму 6.500,00грн. (т. I, а.с. 49).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 6.500,00грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі Договору про правову допомогу від 08.06.2020 №б/н, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правову допомогу відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6.500,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 123, 126, 130, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Зан В.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/2032/20 закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАРІС ЛТД" (61153, м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 54-А, офіс 118, ) на користь Фізичної особи-підприємця Зан Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500,00грн.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2032/20/