УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/12430/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершил Констракшн»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб Інтернешнл»
простягнення 2410456,93 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комершил Констракшн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб Інтернешнл» заборгованості у розмірі 2410456,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору виконання робіт №7-06/19-ГП від 24.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12430/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2020.

07.09.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб Інтернешнл» та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, в межах суми 2410456,93 грн.

Вказану заяву передано на сектор судді для розгляду відділом діловодства суду 07.09.2020, проте в період з 07.09.2020 по 11.09.2020 суддя Смирнова Ю.М. перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову розглядається судом 14.09.2020.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач упродовж значного терміну порушує взяті на себе зобов`язання по оплаті за виконані по Договору роботи та не бажає добровільно повертати борг у розмірі 2410456,93 грн; Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003619 від 10.06.2020 за ознаками вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб Інтернешнл» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 1000,00 грн, що є незначним розміром статутного капіталу у випадку недостатності майна відповідача для задоволення вимог позивача; відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідка від 02.09.2020 №222371613) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Хаб Інтернешнл» відсутні зареєстровані речові права та права власності на будь-яке нерухоме майно.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів того, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершил Констракшн» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершил Констракшн» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова