ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа№ 911/2685/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І.

у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.)

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Обухівська районна рада,

2. Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

та за участю Прокуратури Київської області

про визнання права власності на майно та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Поляк О.І. - головуючий, Пашкіна С.А., Кропивна Л.В. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

11.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І.

Заява обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості судді Поляк О.І. у розгляді справи, її заінтересованістю у результаті розгляду цієї справи, оскільки у Вищому господарському суді України нею розглядались інші судові справи такої ж категорії, які вирішувалися на користь суб`єктів заснованих на державній та комунальній власності. Отже, заявник зазначає про можливість упередженого розгляду даної справи з огляду на вже сформоване внутрішнє переконання під час розгляду попередніх справ про спір між інтересами держави та територіальної громади за участі прокурора та суб`єктами господарювання створеними на основі приватної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 у складі колегії суддів: Поляк О.І. - головуючий, Пашкіна С.А., Кропивна Л.В. зазначений відвід у справі № 911/2685/13 визнано необґрунтованим; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Поляк О.І. передано на розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська - головуючий, Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду на заявника покладається обов`язок подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У контексті поданої заяви, зокрема, доводів заявника щодо розгляду суддею інших справ, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді в інших справах не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Поляк О.І. від розгляду справи № 911/2685/13, суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Поляк О.І. від розгляду справи № 911/2685/13.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Поляк О.І. від розгляду справи № 911/2685/13.

Матеріали справи № 911/2685/13 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Поляк О.І. - головуючий, Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко