ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Справа№ 910/1080/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» Курача В.П. про відвід судді Шаптали Є.Ю.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 (повний текст складено 30.06.2020)

у справі №910/1080/20 (суддя Бойко Р.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна Олександра Олексійовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком";

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна";

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара";

7. Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд";

9. Приватної фірми "Мустанг";

10. Приватного акціонерного товариства "Оболонь";

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна";

12. ОСОБА_1 ;

13. ОСОБА_2 ;

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна Олександра Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 15.07.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з неї абзаци, зазначені у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" у справі №910/1080/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 на 15.09.2020.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 17.07.2020 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку про нікчемність Договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" у справі №910/1080/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 об`єднано в одне апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 15.09.2020.

Крім того, не погодившись із прийнятим рішенням, 21.07.2020 (про що свідчить поштова накладна, додана до апеляційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 та закрити провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" у справі №910/1080/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.08.2020 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті), не погодившись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з неї абзаци, зазначені у пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги. У апеляційній скарзі скаржником також заявлене клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрземком" строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Куксова В.В., Іоннікової І.А.

Враховуючи неможливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду у зв`язку із перебуванням суддів Куксова В.В. та Іоннікової І.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 №09.1-08/2450/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрземком" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 на 15.09.2020.

25.08.2020 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" Курача В.П. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Шаптала Є.Ю. одночасно є суддею у справі №910/11470/18 (колегія суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.), розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/1080/20, яка розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Заявник зазначає, що вказані обставини свідчать про пряму та побічну заінтересованість судді Шаптали Є.Ю. у результатах розгляду справи №910/1080/20 (в якій він входить до складу колегії суддів), оскільки результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на результати розгляду справи №910/11470/18, в якій суддя Шаптала Є.Ю. також входить до складу колегії суддів.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегії суддів у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року, матеріали справи №910/1080/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" Курача В.П. про відвід судді Шаптали Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Шаптали Є.Ю. у справі №910/1080/20, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" Курачем В.П. відвід судді Шапталі Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20 необґрунтованим.

Водночас, колегія суддів зазначає, що станом на дату розгляду вищевказаної заяви про відвід, суддя Шаптала Є.Ю. не входить до складу колегії суддів, сформованої автоматизованою системою для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/1080/20.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" Курача В.П. про відвід судді Шаптали Є.Ю. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" Курача В.П. про відвід судді Шаптали Є.Ю. у справі №910/1080/20 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко