ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2691/20

за позовом ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Фонд державного майна України

про визнання незаконними і скасування рішення Наглядової ради АТ про припинення повноважень Генерального директора,поновлення на роботі (посаді), стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та вимушеного прогулу

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Проскурін Д.О.

від відповідача:Лисенко Є.В.

від третьої особи:Іванченко І.С.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання незаконними і скасування рішення Наглядової ради АТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» в частині «припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ «Дніпровська ТЕЦ», припинення його повноважень у складі Дирекції Товариства та розірвання укладеного з ним контракту №709 від 01.03.2016», яке оформлене протоколом №4/2020 від 15.05.2020 року.

2. Поновити його на посаді Генерального директора Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код за ).

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код за ) на користь позивача невиплачену вихідну допомогу в розмірі 970232,58 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч двісті тридцять дві гривні 58 копійок).

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код за на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, по день постановлення рішення судом, обчислений виходячи з довідки АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» №732/06 від 19.05.2020 року.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код за на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги, по день постановлення судом рішення, обчислений виходячи з довідки АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» №732/06 від 19.05.2020 року.

6. У відповідності до вимог ч.4 ст. 235 Кодексу законів про працю України та положень ст. 2, ч.4 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, - допустити рішення суду в частині поновлення його на посаді Генерального директора Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код за ) до негайного виконання.

7. Судові витрати у справі, у тому числі і на професійну правничу допомогу адвоката, покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог законодавства при прийнятті рішення Наглядової ради АТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про припинення повноважень Генерального директора.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2020р.

09.06.2020р. до господарського суду від представника позивача подані письмові пояснення по справі.

10.06.2020р. до господарського суду представником Фонду державного майна України подано заяву №б/н від 10.06.2020р. про вступ у справу.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2020р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд держаного майна України.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2020р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.06.2020р.

30.06.2020р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 26.06.2020р. в якому відповідач зазначає, що у пункті 6.2. Контракту № 709 від 01.03.2016 року, укладеного з Позивачем, передбачено, що цей контракт припиняється, зокрема, у разі припинення повноважень керівника на посаді відповідно до установчих документів, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Контракт може бути припинений за рішенням Наглядової ради до закінчення строку дії, зокрема, з інших підстав, передбачених законодавством України (пункт 6.3. контракту № 709 від 01.03.2016 року). Відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Отже, за змістом частини третьої статті 99 ЦК України уповноважений орган за має право усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому з, або припинити його повноваження у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. Відповідач також зазнчає, що аналогічне тлумачення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 711/5711/16-ц. У зв`язку із чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

30.06.2020р. до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 30.06.2020р. про витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

30.06.2020р. до господарського суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

06.07.2020р. до господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначено про те, що в рішенні Наглядової ради, оформленому протоколом №4/2020 від 15.05.2020 не наведена жодна з підстав, передбачених статутом АТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" чи контрактом № 709 від 01.03.2016 року, яка б надавала право Наглядовій раді прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Генерального директора та розірвання укладеного з ним трудового договору.

09.07.2020 до суду від відповідача надішло заперечення в якому зазначено про те, передбачена п. 5 частини першої статті 41 КЗпП України підстава для розірвання Трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - припинення повноважень посадових осіб, не передбачає необхідності з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. Так в листі Міністерства соціальної політики України від 31.07.14р. за №8475/0/14-06 зазначено «Статтю 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), якою встановлені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, доповнено новим пунктом 5, яким передбачено таку підставу звільнення як "припинення повноважень посадових осіб". При цьому ніяких "певних умов", що регулюються нормами статті 41, не визначено. Отримавши можливість припинити повноваження посадової особи без зазначення причин, власники водночас зобов`язані виплатити такому працівнику вихідну допомогу в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Відповідні зміни внесено до статті 44 КЗпП.».

13.07.2020 р. до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.07.2020р. через те, що сторони по справі мають намір укласти мирову угоду.

31.08.2020 р. третьою особою подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В поданому клопотанні третя особа посилається на те, що приписами п. 12-14 Розділу 17 Статуту АТ «Дніпровська ТЕЦ» () до виключної компетенції наглядової ради підприємства належить питання обрання та припинення повноважень генерального директора, обрання членів дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами дирекції, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення генерального директора та/або члена Дирекції (директора) від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора та/або директора . Оскільки будь-які спірні питання щодо компетенції, що виникають усередині товариства між його органами у процесі управління, підлягають вирішенню відповідно до його статуту у позасудвому порядку. Вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства за позовом генерального директора цього ж товариства не може бути розглянута в судах. Так, третя особа у своїх твердженнях посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 в рамках справи №317/2777/17.

Відповідач підтримав позицію позивача в усному порядку та у додаткових поясненнях зазначив, що з позицією третьої особи не погодився та вважає, що мирова угода укладена у відповідності до Закону.

07.09.2020р. позивачем до суду подані заперечення проти клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, оскільки вважає, доводи третьої особи не відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №145/166/18 та 30.01.2019 року по справі №145/1885/15-ц, а також суперечить положенням п.3 ч.1 ст.20 ГПК України.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню так як у вищевказаній справі спірними є питання щодо характеру правовідносин ,які виникли між керівником виконавчого органу товариства та його наглядовою радою, а у справі 904/2691/20 позов подано недіючим керівником виконавчого органу товариства, фізичною особою - ОСОБА_1 , акціонером товариства, до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ".

Крім того, у справах відмінними є: суб`єктний склад учасників спірних правовідносин; предмет позовних вимог, оскаржувані повивачем рішення наглядової ради акціонерного товариства, а також положення норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини сторін.

09.09.2020р. представником третьої особи подані заперечення на заяву про затвердження мирової угоди від 04.09.2020 за №10-25-17707 в яких третьою особою зазначено що згідно з протоколом №2/2020 від 18.03.2020 засідання Комісії з проведення фінансово - економічного аналізу господарської діяльності АТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" за останній звітній період спостерігалось погіршення показників фінансово-господарської діяльності товариства, у зв`язку із чим, посилаючись на п.7.4 Положення про винагороду членів Дирекції Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", затвердженого протоколом Наглядової ради АТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" №1/2020 від 24.01.2020 р. вважає, що позивачу не повинна виплачуватись вихідна допомога у розмірі шестимісячного заробітку.

На дане заперечення третьої особи на заяву про затвердження мирової угоди сторонами подані заперечення та в судовому засіданні звернуто увагу на те, що згідно з записом в трудовій книжці позивача, припинення його повноважень, як посадової особи, відбулось на підставі п.5 ст.41 КзПП України, у протоколі засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" №4/2020 від 15.05.2020 р. також не зазначено про припинення виконання позивачем обов`язків Генерального директора у зв`язку з порушенням ним умов контракту, а тому у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

10.09.2020р. представником відповідача до суду надані додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні від 10.09.2020р. були присутні представники сторін та третьої особи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи, що подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, господарський суд вважає можливим її затвердити.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до ч.1, 3 вказаної статті, повернення судового збору відбувається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 191, 192, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду №б/н від 20.08.2020р. по справі №904/2691/20, укладену між Позивачем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;), та Відповідачем - Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"(51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2; Ідентифікаційний код за ) в редакції, яка узгоджена сторонами.

Мирова угода

у справі №904/2691/20

м. Кам`янське « 20»серпня 2020року

Позивач - ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Відповідач - Акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», в особі виконуючого обов`язки генерального директора Аулова Володимира Валентиновича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що разом іменуються «Сторони», керуючись статями 42, 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду по справі №904/2691/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ«ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд державного майна України, про визнання незаконними і скасування рішення Наглядової ради акціонерного товариства про припинення повноважень Генерального директора у складі дирекції Товариства та розірвання укладеного з ним контракту, поновлення на роботі (посаді), стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та вимушеного прогулу, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, про таке:

1.Сторони констатують, що станом на день укладення цієї Мирової угоди у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем, яка утворилася у зв`язку із невиплатою вихідної допомоги при звільненні в розмірі 970232,58 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч двісті тридцять дві гривні 58 копійок).

2.Сторони, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, на основі взаємних поступок, домовилися врегулювати спір у справі №904/2691/20 на таких умовах:

2.1. Сума невиплаченої Відповідачем Позивачу вихідної допомоги при звільненні залишається незмінною і вважається узгодженою Сторонами.

2.2. У зв`язку із зазначеним у п.1, пп.2.1. п.2 цієї Мирової угоди, АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» бере на себе зобов`язання в строк до 30 вересня 2020 року, сплатити (перерахувати) на рахунок Позивача № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) у АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти в розмірі 1590835,27 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень27 копійок), що включає в себе наступні суми:

- 970232,58 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч двісті тридцять дві гривні 58 копійок)-невиплачена вихідна допомога при звільненні;

- 528500,69 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 69 копійок)-середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги (за період з 18.05.2020 р. по 20.08.2020р. включно), обчислений виходячи з довідки АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» №732/06 від 19.05.2020 року;

- 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) - 50 відсотків сплаченого Позивачем судового збору у справі №904/2691/20при поданні позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області;

- 90000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень00 копійок) - відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №904/2691/20;

2.3. Від інших позовних вимог до АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ»,крім тих, що обумовлені у пп.2.2 п.2 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється.

2.4. Зобов`язання зі сплати сум, зазначених в пп.2.2 п.2 цієї Мирової угоди, припиняються з дня надходження відповідних грошових коштів на рахунок Позивача.

2.5. Переведення АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на третіх осіб грошових зобов`язань, зазначених в пп.2.2п.2 цієї Мирової угоди, відповідно до положень статті 520 Цивільного кодексу України, повністю або частково може бути здійснено лише за письмовою згодою Позивача в кожному окремому випадку.

2.6. З моменту повного і своєчасного виконання АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ`зобов`язань зі сплати грошових сум, зазначених в пп.2.2п.2 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу виконання зобов`язань, які є предметом цієї Мирової угоди.

2.7. 50 відсотків сплаченого Позивачем судового збору у справі №904/2691/20 в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) підлягає поверненню Позивачу у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою буде затверджена дана Мирова угода і закрите у зв`язку із цим провадження у справі №904/2691/20.

3. У випадку несплати або несвоєчасної сплати Відповідачем грошових сум, визначених у пп.2.2п.2 цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджується дана Мирова угода, є виконавчим документом та може бути пред`явлена Позивачем до відповідного органу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно із Законами України «Про виконавче провадження`та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» для примусового виконання і стягнення грошових сум, зазначених у пп.2.2 п.2 даної Мирової угоди.

Для цілей, передбачених в першому абзаці п.3 цієї Мирової угоди, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

- Назва та дата видачі документа: назва та дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану Мирову угоду;

- Найменування органу, що видав: Господарський суд Дніпропетровської області;

- Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області ПаннаСвітлана Павлівна;

- Дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ: дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану Мирову угоду, та номер справи - 904/2691/20;

- Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- Боржник: Акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ»(місцезнаходження юридичної особи: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи за );

- Резолютивна частина:стягнути з Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (місцезнаходження юридичної особи: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи за ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )1590835,27 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень27 копійок);

- Дата набрання законної (юридичної) сили: дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану Мирову угоду;

- Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання: протягом трьох років з дня постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали, якою затверджено дану Мирову угоду.

4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання питання щодо позовних вимог у справі №904/2691/20.

6. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, а також заявляють, що їм відомі і зрозумілі наслідки закриття судом провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

8. Ця Мирова угода набирає чинності (законної сили) з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Ця Мирова угода підлягає поданню Сторонами на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою в 3 (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для подання до Господарського суду Дніпропетровської області (залучення до матеріалів судової справи №904/2691/20).

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: ОСОБА_1 Відповідач: Акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ»
Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Платіжні реквізити: Рахунок:№3624, IBAN: НОМЕР_3 , Одержувач: ОСОБА_1 , Банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача: НОМЕР_1 , Призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_1 Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Ідентифікаційний код за ; Банківські реквізити: Рахунок № НОМЕР_4 у Філії «Дніпропетровське обласне управління» АТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482
______________________ Є.Ю.ВітютінВ.о. генерального директора ________________________В.В.Аулов
2. Провадження у справі №904/2691/20 - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;) із державного бюджету судовий збір в розмірі 50% - 2 102,00 грн., перерахований згідно платіжних доручень №56185 та №56208 від 21.05.2020р., які містяться в матеріалах справи №904/2691/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 10.09.2020.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 11.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 15.09.2020

Суддя С.П. Панна