УХВАЛА

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/5335/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про про забезпечення позову у справі № 910/5335/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп"

до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про стягнення 18120155,40 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про стягнення 18120155,40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 № 910/5335/18 позов задоволено повністю.

27.07.2018 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ.

14.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2020 розгляд заяви передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Розпорядженням № 05-23/1063 від 14.08.2020 призначено провести повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 розгляд подання передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Пролісок" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, підписаного уповноваженою посадовою особою і скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

26.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про зупинення виконавчого провадження в якій заявник просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 60904486.

26.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "СЕТАМ" 91/100 частки готельного комплексу загальною площею 10564,5 кв м, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 за лотом в системі електронних торгів № 412243, що належить на праві приватної власності ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок".

Суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову подано квитанцію № 0.0..1 від 26.08.2020.

Однак, як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" квитанція № 0.0..1 від 26.08.2020 вже була використана при подачі заяви про забезпечення позову від 27.08.2020.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Щодо заяви відповідача про зупинення виконавчого провадження, суд відзначає, що процесуальним законодавством він не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження, зокрема і в зв`язку з поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на зазначене, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 08.09.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.Є. Літвінова