СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2020 Справа № 905/1716/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Петрова Н.М.

розглянувши клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" № 278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів у справі № 905/1716/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ (вх. № 768 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 (повний текст складено 14.02.2020, головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Курило Г.Є., Лейба М.О.,) у справі № 905/1716/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення 39 804,93 грн.

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Слов`янський машинобудівний завод", м.Слов`янськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ

про стягнення 127 098,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №905/1716/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ про призначення у справі № 905/1716/17 судово-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 905/1716/17 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7).

27.07.2020 від директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" до суду надійшло клопотання №278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів. Відповідно до змісту поданого клопотання, директор експертної установи просить вирішити питання про залучення експертів.

З метою розгляду клопотання експерта, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" № 278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів на 10.09.2020.

Позивач, ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз", явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив. Разом з цим, позивач електронним листом повідомив суд про розгляд клопотання експерта без участі ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз", а також просив клопотання експертної установи задовольнити.

В судовому засіданні 10.09.2020 оголошено перерву до 17.09.2020 для надання сторонам по справі можливості викласти власну позицію стосовно клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" щодо залучення експертів для проведення судової експертизи.

15.09.2020 від ТОВ "Нові технології зміцнення "Карбаз" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" № 278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів розглянути без участі апелянта та задовольнити у повному обсязі.

16.09.2020 ПрАТ "Слов`янський машинобудівний завод" надало до суду письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про залучення експертів, в яких посилається на те, що на теперішній час Юрченко Є.М. не працює як експерт за експертною спеціальністю 8.9 «дослідження металів та сплавів і виробів з них» з 2010 року, тобто десять років, не має дійсного свідоцтва, а отже, не може бути залучений у якості експерта для проведення дослідження виробу з металу.

Щодо експерта Грицишина П.М., який є судовим експертом з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.3 «дослідження деталей транспортних засобів», відповідач звертає увагу, що об`єкти експертного дослідження - деталі «гвинт нажимний 60477-23» не є деталями транспортного засобу, а отже Грицишин П.М. також не може проводити визначену судом експертизу.

Крім того, відповідач зазначає, що подання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" клопотання про залучення експертів, з урахуванням відповіді Міністерства юстиції, в якій зазначено, що ця установа не є фаховою, свідчить про неможливість виконання призначеної судом експертизи цією установою, затягування розгляду справи, порушення розумних строків розгляду.

ПрАТ "Слов`янський машинобудівний завод" просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про залучення експертів.

В судовому засіданні 17.09.2020 представник відповідача, ПрАТ "Слов`янський машинобудівний завод", заперечувала щодо задоволення клопотання експертної установи про залучення експертів з підстав викладених у наданих до суду поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, 16.06.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7). Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення у справі фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м.Київ про призначення у справі № 905/1716/17 судово-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 905/1716/17 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф. 7).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Провести виміри на взірцях які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: твердомір портативний ультразвуковий UITТКМ-459С, яким проводилось експертне дослідження №2074 від 07.06.2018; твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз", м. Київ здійснювало заміри після проведеняя карбонітрацїї спірних деталей; з метою порівняння даних таких приладів.

2) Провести заміри твердості на деталях ультразвуковим твердоміром у відповідності з правилами його експлуатації.

3) Які причини викривлення деталі «Гвинт нажимний 60477-23»?

4) Чи являється саме надана послуга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології зміцнення "Карбаз" по карбонітрацїї причиною браку деталей «Гвинт нажимний 60477-23» у кількості 4 шт.?

Отже, предметом експертного дослідження є деталі - «Гвинт нажимний 60477-23».

При цьому, 24.06.2020 від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" до суду надійшов електронний лист з повідомленням про готовність проводити експертизу, наявність у НІСЕ кваліфікованих експертів, які мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України.

Разом з цим, на адресу Східного апеляційного господарського суду 27.07.2020 від директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання №278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів. Відповідно до змісту поданого клопотання, директор експертної установи просить вирішити питання про залучення експертів.

В даному клопотанні зазначається, що проведення експертизи буде доручено комісії експертів, які відповідають вимогам ст. 69 ГПК України в складі:

- Головуючий - Грицишин Петро Михайлович, кандидат технічних наук, доцент, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію інженера-електромеханіка і магістра залізничного транспорту, є судовим експертом з правом проведення інженерно- технічних експертиз за спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» (свідоцтво №934 видане 24 листопада 2006 року рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України, підтверджене 23 грудня 2008 року, безстроково), стаж експертної роботи з 1980 року;

- Юрченка Євгена Миколайовича , який відповідає вимогам ч.І ст. 69 ГПК України, та має: вишу хімічну освіту (диплом ХА № 14537694 (2001 р.) Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна) кваліфікація - спеціаліст-хімік; підготовку по експертизі елементного складу проб методом РФА, свідоцтво №19 від 25 лютого 2004 року Інституту аналітичних методів контролю; кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 8.9 « Дослідження металів і сплавів» (додаток до свідоцтва №231, видане рішенням від 17.06.2005 року ЕКК ОНДІСЕ МЮ України); стаж експертної роботи 16 років.

Примітка: свідоцтво не дійсне у зв`язку із звільненням (наказ № 93-к від 04.08.2008), що не позбавляє експерта кваліфікації .

Окрім наведеного, в клопотанні ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" також вказано, що враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, яким в ухвалі від 07.11.2012 у справі №К/9991/54050/12 зазначено, зокрема наступне: "Скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації", отже, скасування свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта Юрченка Є.М. (у зв`язку із звільненням - наказ №93-к від 04.08.2008) не позбавляє Юрченка Є.М. кваліфікації; залучення до проведення судових експертиз фахівців які мають спеціальні знання відповідає правовим позиціям Пленуму Верховного Суду України, викладеним в п.16.

Відповідно до ч.2 ст.103 ГПК України у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Грицишина П.М. є судовим експертом з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.3 «дослідження деталей транспортних засобів», яка не пов`язана з об`єктом експертного дослідження - деталі «гвинт нажимний 60477-23». Тобто судовий експерт Грицишин П.М. не може вважатися фахівцем, який має спеціальні знання у галузі дослідження металів і сплавів при експертному дослідженні деталі «гвинт нажимний 60477-23».

Судом також досліджено, що Юрченко Є.М. має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю у тому числі 8.9 « Дослідження металів і сплавів», однак свідоцтво є недійсним 04.08.2008 у зв`язку зі звільненням 04.08.2008 року, наказ № 93-к.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, ч. 1 р. ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, яка затверджена наказом міністерства юстиції україни 12.12.2011 № 3505/5 (в редакції наказу міністерства юстиції україни від 07.09.2015 № 1659/5) передбачено, що обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах , є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством Юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" повідомило Східний апеляційний господарський суд про наявність у НІСЕ кваліфікованих експертів, які мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України.

Однак, як встановлено судом, спеціальність Грицишина П.М. не пов`язана з об`єктом експертного дослідження, а Юрченко Є.М. на час призначення ухвалою суду від 25.06.2020 судово-технічної експертизи не має свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що редакція ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», на яку посилається ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" в клопотанні про залучення експерта № 278 від 20.07.2020 щодо можливості залучення інших фахівців, є застарілою, та була виключена на підставі Закону № 2147-VIII (2147а-19) від 03.10.2017.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів слід відмовити, в зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на знаходження матеріалів справи в експертній установі, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №278 від 20.07.2020 щодо залучення експертів відмовити.

2. Зобов`язати ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" невідкладно повернути матеріали справи № 905/1716/17 Східному апеляційному господарському суду.

3. Провадження у справі № 905/1716/17 зупинити до повернення матеріалів справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строки, визначені ст.ст. 287 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця