ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м.Дніпро

Справа № 904/328/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 (прийняте суддею Ліпинським О.В., повний текст складено 02.04.2020) у справі № 904/328/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"

про стягнення заборгованості в розмірі 196 896 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (надалі - відповідач) заборгованості в розмірі 196 896,76 грн., з яких: основна заборгованість 175 046,30 грн, пеня у розмірі 17 527,77 грн, 3% річних у розмірі 1 918,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 404,69 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 26/12-18М від 26.12.2018.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 у цій справі, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ" основну заборгованість у розмірі 175 046, 30 грн, пеню у розмірі 17 527, 77 грн, три проценти річних у розмірі 1 918, 00 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 198, 37 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 950, 35 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення своїх зобов`язань за договором, відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 2 000,00 грн, в зв`язку із чим, заборгованість відповідача на час розгляду справи склала 175 046,30 грн. Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Щодо розрахунку та контррозрахунку інфляційних втрат місцевий господарський суд зазначив, що їх проведено не правильно, зокрема, в розрахунку позивача, в періоді нарахування не враховано місяці, в яких мала місце дефляція. Контррозрахунок відповідача здійснено арифметично не правильно. За підрахунками суду, розмір інфляційних втрат за визначений позивачем період, складає суму у розмірі 2 198, 37 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" заборгованість за поставлений товар у розмірі 175 046, 30 грн, пеню у розмірі 14 310, 43 грн, три відсотки річних у розмірі 1 421, 03 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 189, 33 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення рішення судом неправильно зроблено перевірку розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних збитків позивача, не точно визначено період з якого починається прострочення зобов`язання, під час здійснення розрахунків не враховано, що відповідачем було сплачено 2000, 00 грн, що виключає можливість дійти до правильного висновку щодо суми заборгованості в цілому. На підтвердження відповідач додає зустрічний розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані позивачем періоди, що складає 14 310, 43 грн, інфляційних збитків, що складає 1 189, 33 грн, відсотків за користування грошовими коштами, що складає 1 421, 03 грн.

Скаржник вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем є значно меншою, що суперечить сумі заборгованості, зазначеній в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивачем був поставлений відповідачу Товар:

- згідно до видаткових накладних: №600, №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607, №608, №609 від 27.07.2019 на загальну суму 71 934, 90 грн, в тому числі 11 989, 16 грн податку на додану вартість (надалі - "ПДВ"), що підтверджується товарно-транспортними накладними: №600Т, №601Т, №602Т, №603Т, №604Т, №605Т, №606Т, №607Т, №608Т, №609Т від 27.07.2019; податковими накладними: №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74 від 27.07.2019 та Квитанціями про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2019. Тобто, оплата Товару відповідачем, поставленого згідно з видатковими накладними: №600, №601,№602, №603, №604, №605, №606, №607, №608, №609 від 27.07.2019 повинна була здійснитись не пізніше 27.08.2019. У визначений строк відповідач не здійснив оплату за Договором, відповідно заборгованість нараховується з 28.07.2019 до 13.01.2020.

- згідно до видаткових накладних: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019 на загальну суму 99 000, 90 грн, в тому числі ПДВ 16 500, 15 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019; податковими накладними: №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 03.08.2019 та Квитанціями про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2019. Тобто, оплата Товару відповідачем, поставленого згідно з видатковими накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019 повинна була здійснитись не пізніше 03.09.2019. У визначений строк відповідач не здійснив оплату за Договором, відповідно заборгованість нараховується з 04.09.2019 до 13 січня 2020 (Розрахунки заборгованості були додані до позовної заяви).

Позивач зазначає, що так як відповідачем 11.12.2019 була здійснена часткова оплата у розмірі 2000,00 грн призначення платежу: за видатковою накладною б/н від 03.08.2019 року, що підтверджується Платіжним дорученням №1205 від 11.12.2019, на печатці банку є відмітка, що дана операція проведена банком 12.12.2019, відповідно гроші на рахунок позивача зайшли 12.12.2019, то заборгованість за поставлений Товар відповідачу, за видатковими накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019 на загальну суму 99 000, 90 грн нараховується з 08.10.2019 до 12.12.2019, а у розмірі 97 000, 90 грн нараховується з 13.12.2019 до дати подачі даної позовної заяви, а саме 13.01.2020 (Розрахунки заборгованості були додані до позовної заяви).

Згідно до видаткової накладної №727 від 07.09.2019 на загальну суму 14 980,00 грн, в тому числі ПДВ 2 496, 67 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №727 від 07.09.2019, податковою накладною № 16 від 07.09.2019 та Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2019, а відповідачем 17.09.2019, на підставі накладної про повернення постачальнику №420, було повернуто позивачу частину Товару на загальну суму 8 869,50 грн, в тому числі ПДВ 1 478, 25 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №727-1 від 17.09.2019; розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №56 від 17.09.2019 до податкової накладної №16 від 07.09.2019 та Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2019. Залишок заборгованості за видатковою накладною №727 від 07.09.2019 складає 6 110,50 грн, в тому числі ПДВ 1 018,42 грн. Тобто, оплата Товару відповідачем, поставленого згідно з видатковою накладною №727 від 07.09.2019 повинна була здійснитись не пізніше 07.10.2019. У визначений строк відповідач не здійснив оплату за Договором, відповідно заборгованість нараховується з 08.10.2019 до дати подачі даної позовної заяви, а саме 13.01.2020 (Розрахунки заборгованості були додані до позовної заяви).

Також позивач зазначає, що з огляду на те, що зазначений Товар не був оплачений, станом на 13.01.2020 за відповідачем продовжує рахуватись заборгованість за поставлений Товар на суму 175 046, 30 грн, в тому числі ПДВ 29 174,38 грн.

За домовленістю сторін згідно п. 7.1. Договору, за несвоєчасну оплату вартості Товару, відповідно до п. 5.1. Договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

На підставі наведеного, за невиконання договірних зобов`язань відповідачу нараховані:

Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №600, №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607, №608, №609 від 27 липня 2019 року, яка підлягає стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 28 серпня 2019 року по 13.01.2020 складає 8 433, 13 грн.

3% річних за користування чужими грошовими коштами, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №600, №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607, №608, №609 від 27.07.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРШГ", за період з 28.08.2019 по 13.01.2020 складають 816, 00 грн.

Втрати від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №600, №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607, №608, №609 від 27.07.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 28.08.2019 по 13.01.2020 складають 864, 50 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019, яка підлягає стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 04.09.2019 до 12.12.2019, складає 8 606, 30 грн.

3% річних за користування чужими грошовими коштами, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 04.09.2019 до 12.12.2019, складають 806, 00 грн.

Втрати від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 04.09.2019 до 12.12.2019, складають 1 491, 26 грн.

Пеня та втрати від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", з 13.12.2019 до 13.01.2020 дорівнюють 0.

3% річних за користування чужими грошовими коштами, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковими накладними: №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 13.12.2019 до 13.01.2019, складають 247, 00 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковою накладною №727 від 07.09.2019, яка підлягає стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 08.10.2019 до 13.01.2020 складає 488, 34 грн.

3% річних за користування чужими грошовими коштами, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковою накладною №727 від 07.09.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 08.10.2019 до 13.01.2020, складають 49, 00 грн.

Втрати від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, за видатковою накладною №727 від 07.09.2019, які підлягають стягненню з ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", за період з 08.10.2019 до 13.01.2020, складають 48, 93 грн.

Загальний розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", який підлягає стягненню на користь ТОВ "МП-ЮГ" складає 17 527, 77 грн.

Загальний розмір 3% річних за користування чужими грошовими коштами за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", який підлягає стягненню на користь ТОВ "МП-ЮГ" складає 1 918, 00 грн.

Загальний розмір втрат від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", який підлягає стягненню на користь ТОВ "МП-ЮГ" складає 2 404, 69 грн.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 у справі № 904/328/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи та оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-ЮГ" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 26/12-18М.

Пунктом 11.1 договору, встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019.

Відповідач п. 1.1 договору, постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі.

Асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється по даному договору, визначаються у накладних, які оформлюються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару.(пункт 1.2 договору).

Партією товару вважається його кількість, зазначена в одній накладній, що є невід`ємною частиною договору (пункт 1.3 договору).

Згідно пункту 2.1 договору, ціни на товар, що поставляється, встановлюються постачальником в прайс-листі (не є додатком до даного договору), формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних.

Загальна сума договору складається з сум, зазначених в накладних, якими оформляється прийом - передача товару, поставленої на підставі даного договору (пункт 2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що поставка товару проводиться окремими партіями протягом строку дії договору.

Датою поставки партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі) (пункт 4.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору, постачальник надає покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Сторони періодично здійснюють звірки взаєморозрахунків, при цьому покупець зобов`язаний оформити зі свого боку акт звірки взаєморозрахунків та направити його постачальнику в межах 3 робочих днів з моменту одержання ним вимоги постачальника. (пункт 5.3 договору).

Згідно п. 6.1. Договору прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті поставки в порядку, визначеному чинним законодавством України та оформлюється шляхом підписання накладних.

На виконання умов вказаного договору, позивачем поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 177 046,30 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- №600, №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607, №608, №609, від 27.07.19 на суму 71 934, 90 грн, в тому числі ПДВ 11 989, 16грн;

- №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №630, №631, №632, №633 від 03.08.19 на загальну сум 99 000, 90 грн, в тому числі ПДВ 16 500,15грн;

- №727 від 07.08.19 на загальну суму 14 980,00 грн, в тому числі ПДВ 2 496,67 грн, з урахуванням повернення товару на загальну суму 8 869,50 грн сума заборгованості склала 6 110, 50 грн.

В порушення своїх зобов`язань за договором, відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 2000, 00 грн за накладними від 03.08.2019 (а.с. 88), в зв`язку із чим, заборгованість відповідача на час розгляду справи склала 175 046,30 грн.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

При цьому, наявність основної заборгованості за Договором відповідачем не заперечувалась, а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За наведеного, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за Договором у розмірі 175 046, 30 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.1 договору, визначено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов`язаний сплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем здійснено нарахування пені за загальний період прострочення із 28.08.2019 по 13.01.2020 (по групах видаткових накладних, з урахуванням часткової оплати), розмір якої склав суму у розмірі 17 527,77 грн.

Судом першої інстанції здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок пені позивачем здійснено правильно.

Перевіривши розрахунок позивача та контррозрахунок відповідача, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем правильно здійснено розрахунок пені.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено розрахунок трьох процентів річних за загальний період прострочення з 28.08.2019 по 13.01.2020 по групах видаткових накладних, з урахуванням часткової оплати, розмір яких склав 1918,00 грн.

Крім того, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за загальний період із серпня 2019 по січень 2020, розмір яких склав 2 404,69 грн.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано власний контррозрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, за яким розмір 3% річних становить 1 421, 03, інфляційних втрат - 1 189, 33 грн.

Судом першої інстанції здійснено перевірку зазначених розрахунків та встановлено, що нарахування 3% річних здійснено арифметично правильно.

Щодо розрахунку інфляційних втрат, судом першої інстанції зазначено, що позивачем їх проведено не правильно, зокрема, в розрахунку позивача, в періоді нарахування не враховано місяці, в яких мала місце дефляція.

За підрахунками суду першої інстанції, розмір інфляційних втрат за визначений позивачем період, складає суму у розмірі 2 198, 37грн.

Перевіривши розрахунок позивача та контр розрахунок відповідача, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно розміру стягнутих судом першої інстанції 3% річних та інфляційних втрат з відповідача на користь позивача.

Апеляційний суд зазначає, що розрахунок першої інстанції зроблено за кожній період поставки окремо, що є правильним, тоді як із контррозрахунку відповідача не вбачається дотримання вказаних вимог при здійсненні розрахунку.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що поданий відповідачем контррозрахунок є вірним.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 у справі № 904/328/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 у справі № 904/328/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко