номер провадження справи 24/122/17-17/100/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 908/1523/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/1523/17

за позовом: приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське", 72130, Запорізька область, Приморський район. с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, 21

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькі області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Представники учасників справи:

від позивача - Гришко І.І., ордер серії ЗП № 115645 від 14.08.19

від відповідача - Нікогосян Л.В., довіреність № 0-8-0.62-42/62-20 від 24.02.20

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося приватне акціонерне товариство "Єлизаветівське" з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькі області про визнання договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07, укладеним між сторонами із дня набрання чинності рішенням суду, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.17 у редакції, яка була підписана ПрАТ "Єлизаветівське" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах визначених договором в редакції додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у цій справі, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.19, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1523/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 22.07.19 наведену вище справу передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 23.07.19 справа прийнята до провадження (розгляду) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.19.

Ухвалою від 14.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.10.19 включно. Підготовче засідання відкладено на 05.09.19.

Ухвалою від 05.09.19 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1523/17 на 02.10.19.

Ухвалою суду від 02.10.19 розгляд справи № 908/1523/17 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 594/376/17-ц. Сторін зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У червні 2020 року на електрону пошту суду надійшло клопотання представника позивача від 29.05.20 № 157 про поновлення провадження у справі з підстав прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 10.04.18 у справі № 594/376/17-ц.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 10.04.18 винесено постанову у справі № 594/376/17-ц.

Отже, обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 908/1523/17 усунуті.

02.04.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4.

Зокрема, п. 4 розділу Х ГПК України, у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, законодавець визначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, на які зупиняється провадження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020 р. до 31 серпня 2020 р. на всій території України карантин.

18 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України від № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі Закон від № 731-IX), який набрав чинності 17.07.20.

Зокрема, за змістом п. 2 розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, процесуальний строк на який зупинено провадження у справі № 908/3079/19 в силу наведених вище законодавчих приписів було продовжено відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, і такий процесуальний строк згідно з п. 2 розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від № 731-IX, закінчився з 07.08.20.

Ухвалою від 07.08.20 судом поновлено провадження у справі № 908/1523/17 з 02.09.20 та призначено підготовче засідання на 02.09.20.

02.09.20 в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 01.09.20, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 908/1523/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду України справ № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

В підготовче засідання, призначене на 02.09.20 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України закріплено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: "…7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду".

02.10.19 судом повідомлено представників сторін про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого провадження справи № 313/350/16-ц та справи № 159/5756/18 для розгляду, в яких предметом позову є поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вказане вбачається із роздруківки ухвал Верховного Суду від 01.07.20 та 07.07.20 (долучено до матеріалів справи).

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є визнання договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07, укладеним між сторонами із дня набрання чинності рішенням суду, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.17 у редакції, яка була підписана ПрАТ "Єлизаветівське" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах визначених договором в редакції додаткової угоди. Вказана вимога обґрунтована приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом враховано, що за наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також наданий правовий висновок щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» в частині регулювання ним питання поновлення договорів оренди землі, належного способу захисту порушеного права орендаря.

Також, в ухвалі від 03.06.20 по справі № 313/350/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» під час розгляду аналогічних справ, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від наведеного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17.

Відповідно до ухвали від 11.06.20 року у справі № 159/5756/18 зазначено про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.19 у справі № 320/5724/17 (провадження № 61-38117св18) справа з аналогічних підстав була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17.

Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.20 у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19), дійшовши висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, вважала, що питання застосування статті 33 Закону № 161-XIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, не можуть бути вирішені в межах справи № 320/5724/17.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що предмети та підстави спору у справі № 908/1523/17 та у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, які перебувають на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду, є аналогічними, тобто поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", приймаючи до уваги той факт, що за результатами розгляду справ № 313/350/16-ц, № 159/5756/18 будуть встановлені обставини, що впливатимуть на вирішення справи № 908/1523/17 по суті спору щодо доводів кожної із сторін, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/1523/17 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

Керуючись статтями 11, 13, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькі області за вих. від 01.09.20 щодо зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити розгляд справи № 908/1523/17 за позовною заявою ПрАТ "Єлизаветівське" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькі області про визнання договору оренди землі № 166/54 від 17.04.07 укладеним до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/1523/17.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі до відому та виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді __________________В.В. Василенко

08.09.2020р.