ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Харків Справа № 5/76/2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м. Луганськ

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця Міщенко Олени Андріївни, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3932 грн 52 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): представник не прибув;

від відповідача (боржника): представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до господарського суду Луганської області від ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» надійшла заява від 14.08.2020 № 01-19/2/246 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2011 у справі № 5/76/2011 з доданою до неї заявою від 14.08.2020 № 01-19/2/245 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу № 5/76/2011 від 18.07.2011 до виконання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 заяву у справі № 5/76/2011 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в десятиденний строк.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 27.08.2020 частково відновлено втрачене судове провадження у справу № 5/76/2011 та призначено заяви до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2020 о 14 год. 00 хв.

03 вересня 2020 року учасники справи у судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.06.2011 у справі № 5/76/2011 позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ФОП Міщенко О.А. про стягнення 3932,52 грн задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 3932,52 грн вартості недоврахованої електричної енергії, витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На виконання рішення суду позивачеві 22.07.2011 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011.

Вказаний наказ було пред`явлено позивачем для примусового виконання до ДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Враховуючи, що наказ господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011 тривалий час не виконувався ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до ДВС із запитом від 15.06.2020 за № 93 щодо надання інформації по виконавчому провадженню за вказаним наказом.

У відповідь на запит Сєвєродонецький МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 01.07.2020 № 38986 повідомив, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 28677443 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011.

12.09.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28677443.

25.10.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

В обгрунтування заявлених вимог ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» зазначило, що станом на 13.08.2020 не отримувало від ДВС а ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а ні самого наказу господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011.

До цього часу стягувачу не було відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2011 у справі № 5/76/2011 на даний час лишається невиконаним.

На підставі викладеного, стягувач звернувся до суду з вимогами про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу № 5/76/2011 від 18.07.2011 до виконання.

Розглянувши матеріали частково відновленого втраченого судового провадження, подані заяви, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суду надано право поновити пропущений учасником справи процесуальний строк за умови наявності поважної причини його пропуску.

Враховуючи, що стягувачу - ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» лише 01.07.2020 стало відомо про відсутність на виконанні у відділі ДВС наказу господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011, а також те, що виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, заявлені ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» вимоги слід задовольнити.

Суд звертає увагу сторін на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 14.08.2020 № 01-19/2/246 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2011 у справі № 5/76/2011 та додану до неї заяву від 14.08.2020 № 01-19/2/245 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011 до виконання - задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011 до виконання.

3. Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» дублікат наказу господарського суду Луганської області № 5/76/2011 від 18.07.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.09.2020, та у відповідності до ст. 257 ГПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко