УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/133/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Христинівський молокозавод",

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс",

кредитор - Головне управління ДПС у Черкаській області,

арбітражний керуючий, керуючий санацією - Капля С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 16.01.2020

у складі судді: Боровик С.С.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 01.07.2020

у складі колегії суддів: Полякова Б.М., (головуючий), Верховця А.А.,

Пантелієнка В.О.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - заявник) 04.08.2020 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 925/133/18 Господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/133/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в тексті касаційної скарги заявник зазначає, що копія постанови суду апеляційної інстанції надійшла на адресу заявника лише 16.07.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Заявником касаційної скарги не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної, відтак суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження, за відсутності штрихкодового індентифікатора зазначеного на поштовому конверті.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 925/133/18 слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням надавши належні докази на підтвердження дати ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того, Суд зазначає, що Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом» в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства та 21.10.2019 зазначений Кодекс було введено в дію у відповідності до ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Христинівський молокозавод", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2019 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича. Встановлено арбітражному керуючому Кулагіну О.О. у оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно за рахунок ініціюючого кредитора - ПрАТ "СНВО «Імпульс".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.06.2018 призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020 заяву керуючого санацією Каплі С.В. задоволено. Затверджено план санації ПАТ «Христинівський молокозавод». Затверджено керуючому санацією щомісячну грошову винагороду, відшкодування витрат та продовжено строк процедури санації на шість місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2020 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 913/849/14 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.04.2019 про затвердження змін та доповнення до плану санації для вирішення питання щодо закриття касаційного провадження у даній справі.

Колегією суддів у справі № 913/849/14 встановлено, що 10.08.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 1-7/158-09-3124 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 28.07.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 щодо затвердження змін до плану санації боржника з огляду на те, що частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено оскарження у касаційному порядку подібного роду судових рішень (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом також в ухвалах від 23.07.2020 та 10.08.2020 у справі № 1-7/158-09-3124).

Правовою проблемою справи № 1-7/158-09-3124 є можливість перегляду судом касаційної інстанції по суті судових рішень суду апеляційної інстанції щодо затвердження змін до плану санації боржника, санаційна процедура відносно якого була введена під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), тобто до 21.10.2019, а зміни до плану санації затверджені судом під час дії Кодексу України з процедур банкрутства, тобто після 21.10.2019 у світлі статті 8 Закону та статті 9, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Відмовляючи 10.08.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 з огляду на те, що частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено оскарження у касаційному порядку подібного роду судових рішень, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що закріплена у пункті 4 розділу "Прикінцеві і Перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства норма не означає збереження для цих справ дії Закону в цілому, у тому числі в тій частині, яка встановлює правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Колегія суддів у справі 913/849/14 вважала, що подібне тлумачення норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу є прикладом звужувального тлумачення норми права з огляду на наступне.

Змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства до справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, і розгляд яких, без усіляких виключень, має відбуватися відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відносно боржника процедуру санації керівником було введено ухвалою Господарського Одеської суду від 24.09.2013, загальну процедуру санації - 07.06.2017, тобто під час дії Закону.

Обсяг поняття "подальший розгляд справ про банкрутство", що використовується у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, на моє переконання, включає у себе весь механізм повноважень суду, що діяв для суду касаційної інстанції до набрання сили Кодексом. Невід`ємною частиною такого механізму повноважень суду є право суду касаційної інстанції переглядати по суті судові рішення про внесення змін до плану санації, що ґрунтується на буквальному тлумаченні норми частини третьої статті 8 Закону.

За таких обставин, колегія суддів з розгляду справи № 913/849/14 вважала, що є наявними правові підстави відступити від правової позиції наведеної в ухвалі Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 1-7/158-09-3124.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 справу № 913/849/14 прийнято до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.04.2019 про затвердження змін та доповнення до плану санації.

Суд зазначає, що у разі усунення недоліків касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі № 925/133/18 судом буде враховуватись правова позиція Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 913/849/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 925/133/18 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Черкаській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук