ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/1297/19 (19/132-10)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.06.2020, повний текст якої складено 30.06.2020

у справі №920/1297/19(19/132-10) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Інвестор-96"

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного

між сторонами 27.06.2008

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 0,0933 га, яка знаходиться за адресою: вул. Леваневського, р-н буд. № 16/2 (кадастровий номер - :18:002:0030), укладений між сторонами 27.06.2008, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 матеріали справи № 920/1297/19 прийнято до розгляду в окремому позовному провадженні в межах провадження у справі №19/132-10 про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (вул. Лисенка, буд. 3, м. Суми, 40013, ).

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 19/132-10.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 у справі № 920/1297/19 усне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 920/1297/19 (19/132-10) - зупинено до вирішення справи № 19/132-10 про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96".

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 у справі № 920/1297/19 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що предметом даної справи є те що закінчився термін дії договору та неповернення відповідачем земельної ділянки і на ці обставини жодним чином не впливає факт відновлення або не відновлення платоспроможності відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, справу №920/1297/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Остапенко О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 у справі № 920/1297/19. Розгляд апеляційної скарги Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 у справі № 920/1297/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 між позивачем та відповідачем на підставі рішення Сумської міської ради від 25.06.2008 року № 1685-МР «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96», було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0933 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, р-н буд. № 16/2 (кадастровий номер - :18:002:0030).

п. 2.2 договору передбачено, що договір укладено терміном до 25.06.2013 року, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, в провадження суду знаходиться справа № 19/132-10 про банкротство ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96», у зв`язку з чим відповідач подав усне клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1297/19 (19/132-10)

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду даної справи є вимога щодо визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, та встановлення факту закінчення терміну дії договору, а тому вона не пов`язана зі справою про банкрутство відповідача.

Крім того, як зазначає позивач, підставою для пред`явлення позову було закінчення терміну дії договору та неповернення земельної ділянки позивачу за актом приймання-передачі, що ніяк не пов`язано з платоспроможністю відповідача.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те що результати розгляду справи № 19/132-10 безпосередньо мають значення для правильного вирішення спору у справі № 920/1297/19(19/132-10), а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі прийнята судом першої інстанції з порушенням п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження є неправильними, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 у справі № 920/1297/19(19/132-10) підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.06.2020, повний текст якої складено 30.06.2020 у справі №920/1297/19(19/132-10) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.06.2020, повний текст якої складено 30.06.2020 у справі №920/1297/19(19/132-10) про зупинення провадження у справі скасувати.

3.Матеріали справи №920/1297/19(19/132-10) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.М. Остапенко

Є.Ю. Шаптала