overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/10956/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (боржник)

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15

Стягувач Національного банку України

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.09.2020 надійшла скарга вх. № 01-20/8385/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15.

Згідно даних спеціальної системи «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи №910/10956/15 були скеровані 07.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господасрького суду міста Києва від 05.08.2020 у даній справі, та до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Відповідно до п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки матеріали справи №910/10956/15 відсутні, то вирішення питання про прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 слід відкласти до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 340 ГПК України та п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 до повернення матеріалів справи № 910/10956/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/2221/17

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

Про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Росава" (Київська область, м. Біла Церква)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ)

Про стягнення 914.834,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.17. у справі № 910/2221/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" 914.834 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. заборгованості та 13.722 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 51 коп. судового збору.

10.05.17. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ (строк пред`явлення до виконання - до 10.05.20.).

15.09.20. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Росава" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2221/17 та видачу дублікату вказаного наказу.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Положеннями п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 24.09.20 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.20. та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/10952/19
За скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (стягувач)

на бездіяльність Головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. при виконанні наказу у справі №910/10952/19

боржник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 10.09.2020 надійшла скарга від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на бездіяльність Головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. при виконанні наказу у справі №910/10952/19.

Відповідну скаргу підписано представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" Гончаренко І.Л., на підтвердження повноважень відповідного представника до скарги додано копію довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи №910/10952/19, провадження розглядалося за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено у п.п. 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - здійснюється з 1 січня 2019 року.

До поданої скарги не було надано жодних документів на підтвердження того, що представник заявника (І.Л. Гончаренко), який підписав скаргу є адвокатом.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК УКраїни, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що подану скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" підписано особою, яка не є адвокатом, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду із скаргою, яку буде підписано уповноваженою на те особою відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу подану Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" на бездіяльність Головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. з виконання наказу у справі №910/10952/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/25014/13

За заявою Антимонопольного комітету України

Про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ» (м. Київ)

Про стягнення 360.000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.14. у справі № 910/25014/13:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМ" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 180.000 (сто вісімдесят тисяч ) грн. 00 коп. штрафу, який накладений рішенням Антимонопольного комітету України № 429-р від 27.05.13., 180.000 (сто вісімдесят тисяч ) грн. 00 коп. пені.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТМ" в доход Державного бюджету України 7.200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.02.14. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

14.09.20. до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25014/13 від 28.02.14. та видачу дублікату вказаного наказу.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Положеннями п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 29.09.20 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.20. та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/10141/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про відстрочення виконання рішення

У справі № 910/10141/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (м. Київ)

про стягнення 577.385,97 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 577.385,97 грн. заборгованості по внеску на монтаж залізобетонних перекриттів секція А1, оскільки, за твердженням позивача, відповідач, як співвласник будинку № 12-14 зобов`язаний своєчасно здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.20. у справі № 910/10141/19 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" 577.385 (п`ятсот сімдесят сім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 97 коп. заборгованості по сплаті внеску та 8.660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) грн 79 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.20. вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.20. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 910/10141/19.

15.09.20. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.20. у справі № 910/10141/19 на 10 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 29.09.20 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Ухвала набрала законної сили 17.09.20. та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/13876/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070,м. Київ, вул. Іллінська, 8)

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,77)

про стягнення 30 415,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 30 415,09 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що звертався до відповідача із заявою про регресні вимоги № 2962 АРКС від 10.04.2020 про відшкодування в порядку регресу у розмірі 31 415,09 грн. При цьому, доказів на підтвердження вищенаведеного, а саме доказів направлення на адресу відповідача заяву про регресні вимоги, матеріали позовної заяви не містять.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 17.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/3417/20
За позовом Приватного транспортного унітарного підприємства «Максанті»

до Приватного підприємства «Драйв-Т» про стягнення заборгованості 8281,62 дол.США, що еквівалентно 206 136,14 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором транспортної експедиції №24 від 16.10.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги по заявкам №4127, 4194, 4199, 4225.

З доданих Позивачем до заяв від 04.05.2020 та від 28.05.2020 доказів вбачається, що Відповідач, після подачі Позивачем позову, сплатив Позивачу частину суми основного боргу в розмірі 494 дол.США.

Заперечення проти вказаної сплати, та погашення нею частини спірної суми, до суду не надходили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині заявлення до стягнення 494 дол.США заборгованості.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/3417/20 за позовом Приватного транспортного унітарного підприємства «Максанті» до Приватного підприємства «Драйв-Т» у частині стягнення 494 дол.США заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України про продовження такого строку на строк дії карантину.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/18801/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-

збагачувальний комбінат"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

2) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів

фізичних осіб"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1) Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного

вуглецю"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод"

3) ОСОБА_1

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті"

про зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача-2 у справі № 910/11801/16 - Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

Третю особу-1 у справі № 910/11801/16 - Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю",

Третю особу-2 у справі № 910/11801/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод",

Третю особу-4 у справі № 910/11801/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті",

у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 22.09.20 о 14:10 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/1547/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про стягнення 712566,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості і санкцій, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань своєчасно оплатити поставлений за договором № УМТЗ-18-368/2 від 25.10.2018 товар.

Судом вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

25.08.2020 від Позивача надійшла заява від 21.08.2020 про збільшення розміру позовних вимог.

Дана заява від Позивача надійшла вже під час розгляду спору по суті, з урахуванням продовження строків такого розгляду, встановлених п. 4 Прикінцевих положень ГПК України у редакції, оскільки розгляд справи розпочався 06.08.2020.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» від 21.08.2020 про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків