ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Справа№ 911/1568/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Рівний Є.О. - довіреність б/н від 01.01.20

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

відповідач-3: ОСОБА_1 особисто

від відповідача-3: Іванченко О.П. - довіреність № 566 від 13.07.20

відповідач-4: ОСОБА_6 особисто

від відповідача-4: Іванченко О.П. - довіреність № 565 від 13.07.20

відповідач-5: ОСОБА_4 особисто

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року

у справі № 911/1568/20 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума"

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_4

про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі № 911/1568/20 заяву ОСОБА_2 про залишення позову без руху від 25.06.2020 року залишено без задоволення, провадження у справі №911/1568/20 за позовом ЗАТ "Київгума" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ЗАТ "Київгума" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у даній справі, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Київгума" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/1568/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 27.08.2020 року за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 для розгляду справи №911/1568/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1568/20 за апеляційною скаргою ЗАТ "Київгума" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу відповідачі-1, -2, -3, -4, -5 просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у даній справі, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі-3, -4, -5 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів-1, -2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

27.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ "Київгума" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі № 911/1568/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2020 року ЗАТ "Київгума" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в якій просить суд: визнати недійсним інвестиційний договір №ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005 року, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним інвестиційний договір №ІД-1-CD21/АТ від 18.10.2005 року, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс", ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; визнати недійсним інвестиційний договір №ИД-16С від 09.12.2008 року, укладений між ТОВ "Укрінформсервіс" та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2020 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2020 року.

26.06.2020 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви ЗАТ "Київгума" без руху.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви та матеріалів справи господарським судом Київської області 13.07.2020 року прийнято ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про залишення позову без руху від 25.06.2020 року залишено без задоволення, провадження у справі №911/1568/20 за позовом ЗАТ "Київгума" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів закрито в силу приписів п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд зазначив, що сторонами у даному спорі є фізичні особи, а тому спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства відповідним місцевим загальним судом, відповідно

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач посилається на помилковість висновків господарського суду Київської області та зазначає, що з огляду на положення законодавства розгляд всіх спорів, стороною яких є боржник, повинен відбуватись саме господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність оскаржуваної позивачем ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Щодо заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ЗАТ "Київгума" без руху, то судом встановлено, що у якості підстави для залишення позовної заяви без руху відповідач у своїй заяві зазначає про наявність у судах загальної юрисдикції судових справ за позовом ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. до тих самих позивачів з тим самим предметом, а також відсутність належних доказів повноважень ліквідатора ЗАТ "Київгума" на звернення до господарського суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позовна заява підписана представником ЗАТ "Київгума" адвокатом Рівним Є.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6201/10 від 06.10.2017).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами .

На підтвердження наявності повноважень у адвоката Рівного Є.О. захищати у суді права та інтереси ЗАТ "Київгума" суду надано довіреність б/н від 01.01.2020, яка видана ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення ЗАТ "Київгума до суду - 28.05.2020 року, дату відкриття провадження у справі - 19.06.2020 року та дату підготовчого засідання - 13.07.2020 року) у розділі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено: "Кудляк Євген Васильович - керівник, Кудляк Євген Васильович - голова комісії з припинення або ліквідатор".

Згідно п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Частиною 1 ст. 10 названого Закону встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відомості щодо ЗАТ "Київгума" в частині керівника були актуальними станом на день звернення останнього до суду (відкриття провадження у справі та дату підготовчого засідання), місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав у відповідності до ч. 2 ст. 162 ГПК України для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Щодо посилання відповідача-1 на наявність іншого позову до тих самих позивачів з тим самим предметом, то суд зазначає що відповідно до ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України зазначене не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а є підставою для залишення її без розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо закриття провадження у справі, судова колегія враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У свою чергу, ч. 1 ст. 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом ст.ст. 5, 7 і 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №920/40/19).

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що 21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 року, відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 2 п. 2 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, питання щодо підвідомчості даного спору саме вирішується із урахуванням чинного Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про визнання недійсними правочинів підлягають розгляду в межах справи про банкрутство у випадках, коли їх стороною є безпосередньо боржник, та результат розгляду відповідних вимог впливатиме на обсяг ліквідаційної маси боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 року № 910/17925/14).

У свою чергу, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, ЗАТ "Київгума" звернулось до суду із позовом, предметом якого є визнання недійсними відповідних інвестиційних договорів, укладених між відповідачами та ТОВ "Укрінформсервіс".

Отже, ЗАТ "Київгума" не є стороною оскаржуваних ним правочинів. При тому, позивачем не наведено обставини, які б вказували на те, що результат вирішення даного спору сприятиме адекватному наповненню ліквідаційної маси та скорочення різниці між розміром ліквідаційної маси і загальним розміром кредиторських вимог.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги ЗАТ "Київгума" не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, то у суду відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги ЗАТ "Київгума" поширюються положення ч. 2 ст. 7 Кодексу та п. 8 ст. 20 ГПК України щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №922/810/19.

Оскільки сторонами у даному спорі є фізичні особи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що даній спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства відповідним місцевим загальним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Посилання скаржника на помилковість висновків Господарського суду Київської області щодо необхідності розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства не знайшли свого підтвердження за наслідками апеляційного перегляду справи.

Більш того, судом також враховано пояснення відповідачів у відзивах на позовну заяву та на апеляційну скаргу про те, що у провадженні загальних судів в порядку цивільного судочинства перебували та наразі знаходяться справи за позовами ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. до тих самих відповідачів з тим самим предметом, зокрема, справа №752/13358/15-ц за позовом ЗАТ "Київгума" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсним інвестиційного договору №ІД-1-CD21/АТ від 18.10.2005 року, справа №752/4361/15-ц за позовом ЗАТ "Київгума" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсним інвестиційного договору №ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005 року, а також справа №752/8843/15-ц за позовом ЗАТ "Київгума" да ОСОБА_4 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсним інвестиційного договору №ИД-16С від 09.12.2008 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для розгляду позовної заяви у справі №911/1568/20 в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі №911/1568/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2020 року у справі № 911/1568/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.09.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков