ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1886/20

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 19, кв. 1)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

про стягнення 168 672,00 грн. заборгованості за поставлене обладнання

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №3103/21 від 31.03.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 168 672,00 грн. заборгованості за поставлене обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки №5787-08 від 23.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати за обладнання отриману на загальну суму 207 744,00 грн. за видатковими накладними:

- №190918-01 від 18.09.2019 на суму 75 936,00 грн.;

- №190918-02 від 18.09.2019 на суму 21 000,00 грн.;

- №190918-03 від 18.09.2019 на суму 71 736,00 грн.;

- №191004-02 від 04.10.2019 на суму 39 072,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі 904/1886/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Разом з тим було встановлено строк учасникам справи для подання своєї правової позиції по справі.

Однак, відповідач відзив, а також докази погашення заборгованості до суду не надав, про відкриття провадження у справі 904/1886/20 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) укладено договір поставки №5787-08 (далі - договір) відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти й оплатити обладнання відповідно специфікацій (далі - "обладнання") на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору кількість, номенклатура обладнання вказується в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною (далі - специфікації).

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. договору поставка обладнання здійснюються видами транспорту вказаними у специфікаціях.

Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року.

Строки поставки обладнання вказуються в специфікаціях (п.3.3. договору).

Відповідно до п.4.1. договору поставка обладнання здійснюється по цінам, які визначенні у відповідності з умовами поставки, вказаних в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упакування, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з поставкою обладнання.

Згідно з п. 5.1. договору оплата покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника вказаний у цьому договорі.

Оплата за поставлене обладнання здійснюється згідно з графіком поставки по специфікації і тільки на підставі рахунку на оплату (п.5.2. договору).

Відповідно до п.1. додаткової угоди №3 до договору поставки продовжено строк дії договору поставки №5787-08 від 23.08.2017 до 20.02.2021 року.

Відповідно до умов договору сторони погодили найменування, кількість та вартість обладнання, що було закріплено в укладених між сторонами специфікаціях:

- №26 від 31.01.2019 на суму 75 936,00 грн.;

- №27 від 22.03.2019 на суму 21 000,00 грн.;

- №28 від 03.05.2019 на суму 71 736,00 грн.;

- №28 від 03.05.2019 на суму 39 072,00 грн.

Згідно з п. п. 5., 8. специфікацій встановлено, що строк оплати обладнання здійснюється протягом 10 календарних днів з дати поставки обладнання.

Датою поставки обладнання вважається дата видаткової накладної з відміткою про вручення обладнання.

На виконання умов договору та у відповідності до зазначених специфікацій, позивачем була здійсненна поставка обладнання, що підтверджується видатковими накладними:

- №190918-01 від 18.09.2019 на суму 75 936,00 грн. зі строком оплати 28.09.2019;

- №190918-02 від 18.09.2019 на суму 21 000,00 грн. зі строком оплати 28.09.2019;

- №190918-03 від 18.09.2019 на суму 71 736,00 грн. зі строком оплати 28.09.2019;

- №191004-02 від 04.10.2019 на суму 39 072,00 грн. зі строком оплати 14.10.2019.

Втім, відповідач свої зобов`язання за договором поставки в частині своєчасної оплати за отримане обладнання виконав частково, здійснивши оплату на виставлений позивачем рахунок №191004-02 від 04.10.2019 в розмірі 39 072,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 31.01.2020.

Предметом доказування у цій справі є, укладання договору, факт поставки обладнання та прострочення оплати.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 168 672,00 грн. відповідачем не надано, чим порушено, приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

За викладених обставин позовні вимоги у сумі 168 672,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2 530,08 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 19, кв. 1, ) заборгованість за поставлений товар у сумі 168 672,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 530,08 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.М. Бондарєв