Справа № 909/125/20
УХВАЛА

02.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт"

вул.Гетьмана Мазепи, 164 В, м.Івано-Франківськ, 76026

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гусака Петра Степановича

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 230 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ружицький Віталій Миколайович;

від відповідача: Зоренко Олексій Володимирович

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Гусака Петра Степановича про стягнення заборгованості в сумі 230 000 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 (суддя ОСОБА_1) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судовий розгляд справи по суті на 17.03.2020, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2020, з метою дотримання як процесуальних прав учасників справи, так і з метою превентивних заходів щодо не поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, суд відклав розгляд справи, вказавши, що про дату наступного судового засідання сторони будуть повідомленні додатково ухвалою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.04.2020 № 998/0/15-20 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2020 №28, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/125/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 справу № 909/125/20 скеровано на розгляд судді Рочняк О.В.

Відповідно до ухвали суду від 01.06.2020, суд прийняв справу до розгляду та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.07.2020.

В судовому засіданні 01.07.2020 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті з метою ознайомленням з матеріалами справи для надання відзиву на позов та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 21.07.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

16.07.2020 через канцелярію Господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.07.2020 (вх.8925/20).

21.07.2020 через канцелярію Господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті з метою надання відповіді на відзив.

21.07.2020 в судовому засіданні 21.07.2020 представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№10397/20 від 21.07.2020).

У судовому засіданні 21.07.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 02.09.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

05.08.2020 через канцелярію Господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.08.2020 (вх.№9802/20), клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх.№11434/20) та заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№ 9803/20).

Згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, наказного та позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи надходження клопотання про призначення у справі судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, при переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Загальне позовне провадження передбачає проведення підготовчого засідання, у якому, зокрема, суд вирішує питання про проведення експертизи.

В судовому засіданні 02.09.2020 представник відповідача клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи підтримав.

Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує, що в період дії укладеного між сторонами договору №4/19 від 15.03.2019, з 15.03.2019 по 09.06.2019 ним поетапно виконано робіт на загальну сумі 324711 грн 00 коп., з яких позивачем фактично прийнято та оплачено роботи на суму 220000 грн 00 коп., однак позивач заперечив як факт виконання обумовленого умовами Договору об"єму робіт, так і дотримання строків їх проведення.

З підстав наведеного відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд судового експерти просить поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажні роботи вимогам проектної документації та умовам укладеного між сторонами Договору № 4/19 від 15.03.2019 року ? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- Який перелік та об"єми фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт?

- Яка вартість фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт умовам укладеного між Сторонами Договору № 4/19 від 15.03.2019 року ?

Представник позивача заперечив проти призначення судової будівельно - технічної експертизи, мотивуючи тим, що наявні в матеріалах справи документи в повній мірі дозволяють встановити факт порушення відповідачем умов договору, а висновок експерта не зможе змінити інші, належні засоби доказування, якими встановлюються фактичні обставини у даній справі.

Разом з тим, в поданому запереченні на клопотання про призначення експертизи від 03.08.2020 (вх.№9803/20 від 05.08.2020) у разі призначення судом експертизи, запропонував суду свої питання для проведення експертизи: чи проводились фактично підприємцем Гусаком Петром Степановичем підрядні роботи за договором №4/19 від 15.03.2019 року? Якщо такі роботи проводились підприємцем Гусаком Петром Степановичем, то в які строки та яких об"ємах? та чи проводились підприємцем Гусаком Петром Степановичем випробування шляхом статичного навантаження на покрівлю даху в порядку п.2.2 Договору 4/19 від 15.03.2019 року?

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача власних грошових коштів у зв"язку з відмовою позивача від договору 4/19 від 15.03.2019 через невиконання відповідачем взятих на себе згідно договору обов"язків.

Доводи сторін є суперечливими, зокрема, позивач стверджує, що в порушення взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав роботи, обумовлені у встановлений Договором строк, у зв"язку з чим вказані роботи виконані іншою особою.

Як стверджує відповідач, на виконання своїх договірних зобов`язань підприємець виконав роботи відповідно до п.1.2 Договору та в строк встановлений п.5.1 Договору до 31.12.2019, що підтверджується актами прийому виконаних робіт, які частково підписані та оплачені позивачем.

Беручи до уваги невизнання позивачем факту виконання робіт відповідачем, з метою встановлення можливого факту виконання робіт та їх обсягів, якості і вартості в разі фактичного виконання, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення вищенаведених обставин, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Як визначено в ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, на розгляд експерта слід поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажні роботи вимогам проектної документації та умовам укладеного між сторонами Договору №4/19 від15.03.2019 ? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- Який перелік та об"єми фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт?

- Яка вартість фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт умовам укладеного між Сторонами Договору № 4/19 від 15.03.2019 ?

- Чи проводились фактично підприємцем Гусаком Петром Степановичем підрядні роботи за договором №4/19 від 15.03.2019 року? Якщо такі роботи проводились підприємцем Гусаком Петром Степановичем, то в які строки та яких об"єма?

- Чи проводились підприємцем Гусаком Петром Степановичем випробування шляхом статичного навантаження на покрівлю даху в порядку п.2.2 Договору 4/19 від 15.03.2019?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 99, 228, 229, 250, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно- технічної експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажні роботи вимогам проектної документації та умовам укладеного між сторонами Договору № 4/19 від 15.03.2019 року? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- Який перелік та об"єми фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт?

- Яка вартість фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Гусак П.С. будівельно-монтажних робіт умовам укладеного між Сторонами Договору № 4/19 від 15.03.2019 ?

- Чи проводились фактично підприємцем Гусаком Петром Степановичем підрядні роботи за договором №4/19 від 15.03.2019 року? Якщо такі роботи проводились підприємцем Гусаком Петром Степановичем, то в які строки та яких об"ємах?

- Чи проводились підприємцем Гусаком Петром Степановичем випробування шляхом статичного навантаження на покрівлю даху в порядку п.2.2 Договору 4/19 від 15.03.2019 ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014 ).

Витрати по проведенню судової будівельної - технічної експертизи покладаються на відповідача.

У разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку експертизи.

Матеріали справи № 909/125/20 надіслати Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014 ).

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020.

Суддя О.В. Рочняк