УХВАЛА

м. Київ

09.09.2020Справа № 910/12081/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця НЕПОРАДИ ВОЛОДИМИРА ГЕНАДІЙОВИЧА

до ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС"

про стягнення 60 739, 44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець НЕПОРАДА ВОЛОДИМИР ГЕНАДІЙОВИЧ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 60 739, 44 грн. (яка складається з: 60 492,52 грн. - основної заборгованості; 197, 54 грн - пені; 49,38 грн. - 3% річних) за надані послуги з охорони за період з травня по 22.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору №080320 про надання охоронних послуг від 08.03.2020 не здійснив повну оплату наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 залишено без руху позовну заяву, надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві.

31.08.2020 зазначена ухвала суду була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №604 на адресу Фізичної особи-підприємця НЕПОРАДИ ВОЛОДИМИРА ГЕНАДІЙОВИЧА, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, згідно відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта», поштове відправлення за №4604 не було вручено адресату, про що здійснено відмітку від 08.09.2020: "відправлення не вручене під час доставки".

Станом на 09.09.2020 від Фізичної особи-підприємця НЕПОРАДИ ВОЛОДИМИРА ГЕНАДІЙОВИЧА доказів усунення недоліків позовної заяви не надійшло.

Однак, 28.08.2020 на електрону пошту суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на п.5. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, а також просить повернути судовий збір.

04.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на п.5. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, а також просить повернути судовий збір.

Керуючись п.5. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що жодних доказів щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем надано суду не було.

Крім того, варто зазначити, що провадження по справі №910/12081/20 судом не було відкрито.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 у даній справі встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви. Крім того позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, позивач не усунув недоліки у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Так, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Розглянувши заяву рлзивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець НЕПОРАДА ВОЛОДИМИР ГЕНАДІЙОВИЧ за подання позовної заяви до ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС" про стягнення 60 739, 44 грн., сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №385 від 04.08.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах позовної заяви.

Зважаючи на повернення позовної заяви у зв`язку із тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.08.2020, а саме не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, враховуючи приписи ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо повернення судового збору Фізичної особи-підприємця НЕПОРАДИ ВОЛОДИМИРА ГЕНАДІЙОВИЧА.

Керуючись ст. ст. 174, 191, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю НЕПОРАДІ ВОЛОДИМИРУ ГЕНАДІЙОВИЧУ ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №385 від 04.08.2020.

3.Оригінал платіжного доручення №385 від 04.08.2020 та оригінал ухвали суду направити Фізичній особі-підприємцю НЕПОРАДІ ВОЛОДИМИРУ ГЕНАДІЙОВИЧУ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько