ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1864/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Держаного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (м. Київ)

до Комунального підприємства Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради (Київська обл., м. Вишгород)

про стягнення 21899,01 грн

без виклику представників сторін

Держане підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (далі позивач) подало до суду позов до Комунального підприємства Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради (далі відповідач) та просить стягнути з відповідача 21899,01 грн, з яких 19440,00 грн основний борг, 1864,86 грн пеня, 282,04 грн 3% річних, 312,11 грн інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовоних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, згідно з договору№00-0993-19/ЕО/КД від 04.09.2019 на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва.

Ухвалою від 06.07.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 03.08.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.08.2020 (включно).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 09.07.2020, відповідачем 10.07.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№728, 990.

Відзив на позов до закінчення строку, встановленого ст.251 ГПК України для подання відзиву, з урахуванням його продовження відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 N 540-IX та закінчення через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), як визначено п.2 його Прикінцевих та перехідних положень, не надійшов.

З огляду на зазначене, у відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.

У строк, встановлений ч.7 ст.252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ

04.09.2019 року між Державним підприємством Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи та Комунальним підприємством Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради укладено Договір № 00-0993-19/ЕО/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі Експертиза). Назва проекту будівництва: Будівництво комунального дошкільного дитячого навчального закладу по вул. Шкільній в місті Вишгород.

Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмової оцінки (далі Оцінка), яка містить інформацію про відповідність або невідповідність поданої Замовником для виконання експертизи проектної документації установленим нормативним вимогам (п. 1.2 Договору).

Вартість проведення експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 16200,00грн, крім того ПДВ 3240,00грн, всього до сплати 19440,00 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок грн 00 коп (п. 2.2 Договору).

Вартість Експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору), який підписаний Сторонами та скріплений їх печатками (п. 2.3 Договору).

Замовник у строк не більше п`яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов`язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором (п. 2.4 Договору).

Проведення Експертизи здійснюється Виконавцем у строк 30 календарних днів (п. 4.1 Договору).

Пунктом 3.1.3 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені даним договором.

Приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі Акт) (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору, відповідач зобов`язаний підписати та передати позивачу один примірник Акта на момент отримання оцінки.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, якщо відповідач протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що відповідач прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Відповідно до п. 5.4 Договору, якщо протягом дії договору відповідачем не було повідомлено позивача про зміну адреси, зазначеної в Договорі (юридична, фактична), акт, а також Оцінка вважаються отриманими відповідачем і прийнятими, якщо позивач направив їх на адресу, що зазначена в Договорі відповідачем.

Згідно з п. 5.5 Договору, оформлена Оцінка є результатом, який підтверджує виконання робіт позивачем за цим договором.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення строків виконання своїх зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2019 року, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань (п. 9.1 Договору).

Додатком № 1 до договору № 00-0993-19/ЕО/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 04.09.2019 сторони передбачили Протокол погодження договірної ціни на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва, яким визначили договірну ціну на виконання робіт у розмірі 19440,00 грн.

На виконання умов Договору № 00-0993-19/ЕО/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 04.09.2019, позивачем було виконано роботи - проведено експертизу, вартість виконаних робіт склала 19440,00 грн, в підтвердження чого позивач надав Акт приймання-передачі виконаних робіт б/н від 16.12.2019 року на суму 19440,00 грн.

16.12.2019 позивач разом із супровідним листом № 1415 від 16.12.2019 направив на адресу відповідача експертну оцінку ДП «Укрдержбудекспертиза» від 28.10.2019 № 00-0993-19/ЕО/КД та два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт за договором № 00-0993-19/ЕО/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 04.09.2019 для підписання і скріплення печатками, з яких один акт підлягає поверненню позивачу. В підтвердження надсилання зазначених документів позивач надав до суду копії опису вкладення від 16.12.2019, фіскального чеку та поштової накладної від 16.12.2019.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, не повернув позивачу примірник підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт, не надав будь-яких письмових пояснень щодо відмови від прийняття виконаної позивачем роботи та не оплатив виконану позивачем роботу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 42 від 17.01.2020, у якій вимагав погасити у строк до 31.01.2020 існуючу заборгованість за виконану роботу в розмірі 19440,00 грн. В підтвердження надсилання вказаної претензії позивач надав до суду копії фіскального чеку та поштової накладної від 17.01.2020. Відповідне поштове відправлення за №690 вручено відповідачу, про що свідчить надана позивачем інформація з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, відповідачем не було виконано свого зобов`язання щодо оплатити роботи позивача, претензія залишена без відповіді, що і слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є змішаним договором про надання послуг з окремими елементами договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за виконану експертизу настав, доказів оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашено, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19440,00 грн основного боргу за договором № 00-0993-19/ЕО/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 04.09.2019 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

У зв`язку з простроченням відповідачем строків оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача 1864,86 грн пені, 282,04 грн 3% річних, 312,11 грн інфляційних нарахувань.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. ГК України).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання своїх зобов`язань за цим Договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а відтак вимога про стягнення з відповідача 1864,86 грн пені, 282,04 грн 3% річних, 312,11 грн інфляційних нарахувань підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як визначено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Держаного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи до Комунального підприємства Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради про стягнення 21899,01 грн задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, ) на користь Держаного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, ) 19440,00 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок грн) основного боргу, 282,04 грн (двісті вісімдесят дві грн чотири коп) 3% річних, 312,11 грн (триста дванадцять грн одинадцять коп) інфляційних нарахувань, 1864,86 грн (одну тисячу вісімсот шістдесят чотири грн вісімдесят шість коп) пені та 2102,00грн (дві тисячі сто дві грн) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова