ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.09.2020р. Справа № 905/1445/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

- клопотання Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про долучення доказів до матеріалів справи №617/989 від 04.09.2020 (вх.№16951/20 від 08.09.2020)

- додаткові пояснення Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю №617/1023/06 від 07.09.2020 (вх.№16999/20 від 08.09.2020)

за позовом: Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 23605421, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, 56),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 37580274, адреса: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 10),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код 41471997, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 39),

за участю третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" (ідентифікаційний код 25096372, адреса: 79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 321),

за участю третьої особи на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанії ДІАМРО ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД, резидента Республіки Кіпр (DIAMRO PARTICIPATION LIMITED, Registration No. 269677, Kyriakou Matsi 16, Eagle House, 5th Floor, Agioi Omologites, 1082, Nicosia, Cyprus),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: Курібло В.А. - адвокат за договором про надання правової допомоги та ордером;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (в режимі відеоконференції): Костур Р.В. - адвокат за договором про надання правової допомоги та ордером;

від третьої особи на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1445/19 за позовом Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО", за участю третьої особи на боці відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", за участю третьої особи на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанії ДІАМРО ПАРТІСІПЕЙШН ЛІМІТЕД, резидента Республіки Кіпр про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 13.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/1445/19. Призначено розгляд справи по суті справи на 27.08.2020.

Ухвалою від 27.08.2020 відкладено розгляд справи на 15.09.2020, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

08.09.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №617/989 від 04.09.2020 (вх.№16951/20 від 08.09.2020) згідно переліку, включаючи докази направлення таких документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Того ж дня, від позивача надійшли додаткові пояснення (позиція позивача) по суті заявлених позовних вимог №617/1023/06 від 07.09.2020 (вх.№16999/20 від 08.09.2020).

В судове засідання 15.09.2020 з`явився представник позивача та представник третьої особи на стороні відповідача 1 (в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львів). Відповідачі та третя особа на стороні відповідача 2 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи №617/989 від 04.09.2020 (вх.№16951/20 від 08.09.2020), саме: копії рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 по справі № 914/738/18, копії ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 914/738/18, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КЕРАМЕТ" та ТОВ "Дружківський фарфоровий завод" та витягу з сайту Судової влади щодо розгляду цивільних справ, суд виходить з наступного.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить поновити йому строк на подання доказів, посилаючись на наявність, на його думку, об"єктивних обставин, що унеможливило їх подання раніше. Зокрема, на оскарження ТОВ "РЕГІОН" рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 по справі № 914/738/18 в апеляційному порядку, а також на те, що ЗЕП ТОВ "Азовімпекс" довідалось про існування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 по справі № 914/738/18 про повернення апеляційної скарги з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень лише 4.09.2020.

Заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (в режимі відеоконференції), суд вважає, що позивачем не наведено поважних причин не можливості подання в підготовчому провадженні у цій справі копії рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 по справі № 914/738/18, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КЕРАМЕТ" та ТОВ "Дружківський фарфоровий завод".

Перелічені у клопотанні документи розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сайті судової влади, відомості яких є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий. Наявність об"єктивних перешкод у їх отриманні раніше (протягом підготовчого провадження у справі № 905/1445/19) позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

З урахуванням вище викладеного, суд відхиляє подане клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи №617/989 від 04.09.2020 (вх.№16951/20 від 08.09.2020).

Щодо додаткових пояснень позивача по суті заявлених позовних вимог №617/1023/06 від 07.09.2020 (вх.№16999/20 від 08.09.2020), суд зазначає наступне.

Як вбачається, доказів направлення копії таких пояснень іншим учасникам справи позивачем не надано.

Зі змісту таких пояснень вбачається, що позивачем наводяться нові обставини, містяться посилання на деякі нові докази, які не були вказані у позовній заяві та протягом підготовчого провадження не подавались. Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. За змістом викладеного предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доповнення обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, після закриття підготовчого провадження, чинне процесуальне законодавство не передбачає.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням вищевказаних обставин та приписів ст.ст 118, 119, 207 ГПК України, суд залишає без розгляду подані Зовнішньоекономічним підприємством "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю додаткові пояснення №617/1023/06 від 07.09.2020 (вх.№16999/20 від 08.09.2020).

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю №617/989 від 04.09.2020 (вх.№16951/20 від 08.09.2020) клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №9051445/19 - відхилити.

2. Додаткові пояснення Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю №617/1023/06 від 07.09.2020 (вх.№16999/20 від 08.09.2020) - залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Величко