ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 922/2212/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Олександровича, м. Харків (перший відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД", м. Київ (другий відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", Словацька республіка (третій відповідач)
про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання звільнити приміщення
за участю представників учасників справи:

позивача - Гамей В.В.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - Ліндаєв О.С.

третього відповідача - Ліндаєв О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.08.2020) в якому просить суд:

- застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстраційним номером 1133, укладеного між ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" та ТОВ "FLAGMAN", зобов`язавши ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" та ТОВ "FLAGMAN" звільнити нежитлове приміщення №1 в літ. "А-1", нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2,3,4,5,6,7,8,9, площею 351,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51, від своїх працівників, інших осіб, речей, документів, інших цінностей, зняти з охорони дане приміщення, а також зняти всі технічні засоби охоронного призначення;

- застосувати наслідки нікчемності договору оренди №1505/1 від 15.05.2019, укладеного між ТОВ "FLAGMAN" та ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД", зобов`язавши ТОВ "FLAGMAN" та ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" звільнити нежитлове приміщення №1 в літ. "А-1", нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2,3,4,5,6,7,8,9, площею 351,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51, від своїх працівників, інших осіб, речей, документів, інших цінностей, зняти з охорони дане приміщення, а також зняти всі технічні засоби охоронного призначення;

- застосувати наслідки нікчемності договору суборенди № 030619/2/1 від 03.06.2019, укладеного між ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37740235) та Фізичною особою-підприємцем Кравченко Юрієм Олександровичем (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця: 0184272 від 30.06.2016), зобов`язавши ФОП Кравченка Юрія Олександровича та ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" звільнити нежитлове приміщення №1 в літ. "А-1", нежитлові приміщення 1-го поверху .№1,2,3,4,5,6,7,8,9, площею 351,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51, від своїх працівників, інших осіб, речей, документів, інших цінностей, зняти з охорони дане приміщення, а також зняти всі технічні засоби охоронного призначення.

17.09.2020 до суду від третього відповідача ТОВ "FLAGMAN" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого до розгляду справу №922/2416/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вказаній справі №922/2416/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає виключною правовою проблемою питання про наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у власності відповідача на підставі рішення суду, яке згодом скасоване, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за наслідками неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, що зумовлює обов`язок національних судів забезпечити єдиний підхід до вирішення питання щодо дійсності недійсності договорів, складених за результатами проведення аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови про визнання боржника банкрутом, яка надалі скасована із припиненням провадження у справі, що впливає на встановлення наявності у позивача на момент вирішення спору у даній справі прав іпотекодержателя і як наслідок впливає на встановлення належного способу захисту у спорах про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок іпотечного майна.

Подібні підстави позову, в частині існування іпотеки, викладені позивачем ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" у позові, що є предметом судового розгляду у справі №922/2212/20.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі №922/2416/17 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №922/2212/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2416/17 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/2212/20 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2416/17 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 17 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова