СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2020 р. Справа № 905/509/20

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської місцевої прокуратури (вх. №2327 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2020 (суддя - Фурсова С.М., постановлену в м. Харків о 12:30 год., повний текст складено 21.08.2020),

у справі №905/509/20

за позовом: заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260)

в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; )

до Фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації (85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вулиця Адміністративна, будинок 42/3; )

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Торська, будинок 35; )

про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2020 у справі №905/509/20 позовну заяву заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га залишено без розгляду

31.08.2020 Костянтинівська місцева прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 35-4226вих-20 від 31.08.2020, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2020 про залишення позовної заяви заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури без розгляду та направити справу № 905/509/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2020 у справі № 905/509/20 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Апелянт, Костянтинівська місцева прокуратура, в додатках до апеляційної скарги № 35-4226вих-20 від 31.08.2020, серед іншого, зазначив: "платіжне доручення про сплату судового збору на _арк. (до суду)".

Відділом організаційно-документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області складено акт від 07.09.2020 про те, що під час відкриття поштового конверту з апеляційною скаргою № 35-4226вих-20 від 31.08.2020 у справі №905/509/20, яка надійшла від Костянтинівської міської прокуратури, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги Костянтинівської місцевої прокуратури № 35-4226вих-20 від 31.08.2020 на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2020 у справі №905/509/20 без руху.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 35-4226вих-20 від 31.08.2020 на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2020 у справі №905/509/20 у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської місцевої прокуратури № 35-4226вих-20 від 31.08.2020 на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2020 у справі №905/509/20 - залишити без руху.

Костянтинівській місцевій прокуратурі усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза