ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/457/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 03.06.2020 (повний текст ухвали підписано 03.06.2020)

про повернення позовної заяви

у справі №920/457/20 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граальбуд"

про стягнення 100 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач - Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граальбуд" заборгованості в сумі 100000 грн. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.05.2017 договору підряду №ЗАлК-Д-2017-108. Крім того, позивачем до суду була надана заява про відстрочення сплати судового збору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2020 вирішено питання стосовно заяви про відстрочення сплати судового збору, а саме відмовлено в її задоволенні та залишено позовну заяву без руху. Позивачу судом було надано десять днів для усунення недоліків позовної заяви - надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

02.06.2020 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про виконання ухвали суду від 18.05.2020, до якої не додав докази сплати судового збору, а повторно просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граальбуд" про стягнення 100000,00 грн. - повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції від 03.06.2020 мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви (а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.), у зв`язку з чим суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу відповідно до п. ч ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач (Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», а також безпідставно не враховано подані позивачем документи в обґрунтування підстав неможливості сплати судового збору та складного фінансового становища.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 в заяві Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

30.07.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено оригінал квитанції №50606601 від 27.07.2020 про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував з 27.07.2020 по 07.08.2020 включно у відпустці, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснювалось після виходу головуючого судд з відпустки.

Крім того, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. та Козир Т.П., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, і внаслідок неможливості вирішити питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді:Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 поновлено Акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20, відкрито апеляційне провадження у справі №920/457/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (ухвала отримана позивачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення 575, а від відповідача повернулась з відміткою поштової установи "адресат відсутній" ).

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

Отже, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подання учасниками справи додаткових заяв та клопотань,відзивів та заперечень на відзив - сплив, і станом на 10.09.2020 (з урахуванням часу на поштовий обіг) на адресу Північного апеляційного господарського суду відповідні документи від учасників спору, які повідомлені належним чином про апеляційне провадження, - не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач - Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" - звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граальбуд" заборгованості в сумі 100000 грн. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.05.2017 договору підряду №ЗАлК-Д-2017-108.

Крім того, позивачем до суду першої інстанції з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» була надана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яка мотивована тим, що діяльність підприємства координується та узгоджується з Фондом державного майна України, яким наказом від 28.12.2019 № 1574 включено підприємство до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році. Станом на травень 2020 року у позивача існує кредиторська заборгованість, внаслідок чого значна частина рухомого та нерухомого майна перебуває в податковій заставі, а державною виконавчою службою накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості, загальний розмір якої складає 57 143 748,08 грн., а єдиним джерелом доходу підприємства фактично є отримання орендної плати. При цьому, боржник має право та можливість користуватися коштами, які не входять в суму арешту за виконавчим провадженням, а на рахунках позивача залишок коштів є значно меншим, внаслідок чого позивач позбавлений можливості сплатити суму судового збору єдиним платежем.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2020 вирішено питання стосовно заяви про відстрочення сплати судового збору, а саме: відмовлено у її задоволенні з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів, а саме лише посилання позивача на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані відповідачем копію постанови про арешт коштів, а також довідку про поточний стан рахунків та виписку з особистого рахунку, оскільки зазначені документи не доводять факт відсутності коштів для сплати судового збору, в тому числі на рахунках інших банків, окрім АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", стосовно яких позивачем надано довідку та виписку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граальбуд" про стягнення 100000,00 грн. - повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції від 03.06.2020 мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви (а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.), у зв`язку з чим суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу відповідно до п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано подані позивачем документи в обґрунтування підстав неможливості сплати судового збору та складного фінансового становища - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів, а саме лише посилання позивача на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Також, судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги надані відповідачем документи в обгрунтування підстав відстрочення сплати судового збору, а саме: копію постанови про арешт коштів, а також довідку про поточний стан рахунків та виписку з особистого рахунку, оскільки зазначені документи не доводять факт відсутності коштів для сплати судового збору, в тому числі на рахунках інших банків, окрім АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", стосовно яких позивачем надано довідку та виписку.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання позивача, як на підставу відстрочення сплати судового збору на те, що діяльність підприємства координується та узгоджується з Фондом державного майна України, яким наказом від 28.12.2019 № 1574 включено підприємство до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2020 році, станом на травень 2020 року у позивача існує кредиторська заборгованість, внаслідок чого значна частина рухомого та нерухомого майна перебуває в податковій заставі, а державною виконавчою службою накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості, загальний розмір якої складає 57 143 748,08 грн., а єдиним джерелом доходу підприємства фактично є отримання орендної плати,- є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не доводять факт відсутності коштів для сплати судового збору.

Крім того, доводи скаржника про те, що рахунках позивача залишок коштів є значно меншим, внаслідок чого позивач позбавлений можливості сплатити суму судового збору єдиним платежем - спростовуються зокрема відомостями поданої позивачем довідки про поточний стан рахунку № НОМЕР_1 , залишок коштів на ньому станом на 17.06.2020, становить 28 368,26 грн., і відомостей про те, що вказаний рахунок відноситься до захищених законодавством рахунків - не подано.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивача також не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що оскільки наведені позивачем підстави для відстрочки сплати судового збору - не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заява позивача про відстрочення сплати судового збору - є необґрунтованою та задоволенню не підлягала, у зв`язку з чим внаслідок несплати позивачем судового збору у визначеному розмірі у встановлений судом строк, суд першої інстанції обгрунтовано повернув позивачу позов з посиланням на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив оскаржувану ухвалу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зауважити, що позивач не позбавлений права звернутися з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, надавши обґрунтовані та належним чином підтверджені відомості стосовно неможливості сплати такого згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", надавши докази таких обставин у відповідності до вимог ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодеку України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 - відсутні і за наслідками апеляційного проваджеяння - судом апеляційної інстанції не встановлені.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/457/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №920/457/20повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська