ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3448/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк, м. Київ

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Імпекс, м. Суми

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Северинівка, Київська обл., Таращанський район, с. Северинівка

про стягнення 77 136 511 грн. 80 коп.

та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Северинівка

до 1) Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Імпекс

про визнання недійсним договору поруки.

без виклику представників сторін.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 77 136 511 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № 933 від 26.09.2012 року, з яких: 46 600 000 грн. 00 коп. основний борг; 8 841 679 грн. 19 коп. заборгованість за процентами; 20 465 358 грн. 11 коп. пеня по кредиту та відсотками; 1 229 473 грн. 97 коп. 3% річних.

10.09.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ФК "Форінт" надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/3448/16.

Заява про відвід судді Мальована Л.Я., мотивована наявністю підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема представник ТОВ "ФК "Форінт" посилається на те, що на його думку з дій головуючого судді, які вчиняються з порушенням норм процесуального законодавства, та його висловлювань вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідача 1 та повне ігнорування зауважень представника ТОВ "ФК "Форінт", а саме: з власної ініціативи, до вирішення питання за клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, витребувала докази які необхідні для проведення експертизи; допустила до участі у справі (в тому числі знайомитися з висновком експерта) не уповноважених представників відповідача 2; в порушення завдань та основних засад господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) позбавила позивача всіх процесуальних прав, які вчиняються на стадії підготовчого засідання (ознайомитися з висновком експерта, падати пояснсппя/заперечепня за висновкам експерта, надати додаткові докази, зменшити чи збільшити позовні вимоги, заявити клопотання про призначення додаткової судової експертизи, надання відзиву па зустрічний позов який судом прийнятий 12.08.2020 р. тощо), яке було призначено на 12.08.2020 р., та керуючись виключно думкою представника відповідача 2 (без встановлення особи та перевірки повноважень) закрила підготовче засідання; не з`ясувала жодного питання, яке підлягає з`ясуванню у підготовчому засіданні, згідно ст. 182 ПІК України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/3448/16.

Розглянувши заяву представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично представник ТОВ "ФК "Форінт" надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 911/3448/16.

За таких обставин, доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3448/16 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений ТОВ "ФК "Форінт" необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/3448/16 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3448/16, у порядку статті 39 ГПК України іншим складом суду, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Мальованої Л.Я. необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3448/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 911/3448/16 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3448/16.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2020.

Суддя Л.Я. Мальована