ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 2/17/5022-227/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.,

розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.) у справі №2/17/5022-227/2011

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Подільська, будинок 46, офіс 306

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 36 548,51 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 290 301,75 грн., з яких: 234 085,45 грн. - заборгованість за кредитом, 51 123,79 грн. - заборгованість по відсотках, 5 092,51 грн. - пеня, шляхом звернення стягнення на майно передане в заставу відповідно до договору застави від 09.02.2007р.

За участі представників:

скаржника - адвокат Маракіна Оксана Григорівна, ордер серії ВО№1006485 від 30.07.2020р., договір №10019-000220 від 02.01.2020р.;

боржника - Гуцалюк Андрій Романович, ордер серії ТР №083222 від 17.08.2020р.;

органу ДВС - начальника відділу Банах Володимир Дмитрович, наказ №319/03 від 26.12.2019р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Рішенням суду від 29.03.2011р., у складі судді Колубаєва В.О., позов задоволено частково та встановлено борг ОСОБА_1 разом з пенею по договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 08.02.2007р. в сумі 287 292,93 грн. та звернуто стягнення 287 292,93 грн. на предмет застави за Договором застави від 09.02.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та Приватним підприємством "Ролікс-Транс", а саме: - сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який є власністю Приватного підприємства "Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства "Ролікс"), а вилучені від продажу кошти ухвалено перерахувати ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" в сумі 36 205,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 287 292,93 грн.

На виконання рішення суду 11.04.2011р. видано наказ.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. відстрочено виконання рішення суду від 29.03.2011р. у справі №2/17/5022-227/2011 до 18.06.2015р.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" подало скаргу №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.), в порядку ст. 339 ГПК України, у якій просить:

1/ поновити строк на подання скарги;

2/ визнати неправомірними дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасувати постанову №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р.;

3/ визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в частині застосування правовою підставою закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. в частині вказання правової підстави закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 06.08.2020р. призначено розгляд клопотання про поновлення строку на подання скарги та прийняття скарги до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2020р. Скаржник та орган ДВС повідомлені про розгляд скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а ухвала суду від ПП "Ролікс - Транс" та ОСОБА_1 повернулася на адресу суду по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 17.08.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 31.08.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представників скаржника та органу ДВС під розписку, а боржника та третю особу - ухвалою суду. Відповідно до витягів із відстежень пересилань на офіційному сайті Державного підприємства "Укрпошта", третьою особою ухвала суду отримана, а боржнику - не вручена.

Представник скаржника у судовому засіданні 31.08.2020р. в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС послався на наступне: - на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження №41133588 з примусового виконання наказу суду від 11.04.2011р.; - згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження наділені правом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, а відповідний обов`язок на них не покладається, а тому користуючись своїм правом, стягувачем 12.06.2020р. здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №41133588, на підтвердження чого надано відповідний витяг, та відповідно до якого йому стало відомо, що 27.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; - однак станом на 27.02.2018р., як і на сьогоднішній день, грошові зобов`язання ПП "Ролікс - Транс" та/чи ОСОБА_1 перед АТ "Ощадбанк" не виконані, оскільки в рамках процедури виконавчого провадження звернуто стягнення на заставне майно згідно виконавчого документа та перераховано на користь стягувача грошові кошти на загальну суму 1 409,47 дол. США, а залишок заборгованості становить 34 795,86 дол. США; - вважаючи, що дії державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в частині застосування норми права суперечать вимогам закону, а тому Банк звернувся із скаргою до начальника відділу ДВС та 23.07.2020р. ним отримано постанову №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р., за результатами якої постановлено відмовити в задоволенні скарги Банку; - начальником відділу ДВС не взято до уваги те, що спосіб виконання судового рішення стягувачем не оскаржується, як і не ставилось в заперечення наявність обставин до закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", однак Банк просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження в частині застосування п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, замість належного до застосування п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якою передбачено виконання судового рішення в частині реалізації заставного майна без погашення заборгованості в повному обсязі, а тому постанова №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р. також підлягає до скасування як така, що суперечить вимогам закону. Щодо строків оскарження постанови від 27.02.2018р., то не заслуговують на увагу твердження органу ДВС та ПП "Ролікс - Транс" про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано стягувачу рекомендованою кореспонденцією 14.03.2018р., оскільки за відсутності опису вкладення до листа немає доказів, що цим листом на адресу філії Банку надіслано саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018р. Крім того, в списку №48 поштових відправлень рекомендованих листів від 14.03.2018р. відсутні відомості про направлення листів ПП "Ролікс - Транс", як боржнику у виконавчому провадженні, та Господарському суду Тернопільської області, як органу, що видав виконавчий документ. Також, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018р. надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.02.2018р. (не пізніше наступного робочого дня з дня винесення), на виконання ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Начальник органу ДВС в поновленні строку на подання скарги просить відмовити, з огляду на пропуск строку для їх оскарження, при цьому, посилається на наступне: - державним виконавцем 11.12.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41133588, яку надіслано стягувачу рекомендованим відправленням, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"; - згідно п. 6 цієї постанови, сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а за передачу ідентифікатора третім особам сторони несуть відповідальність, встановлену законом; - відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій; - стягувач у скарзі зазначає, що отримав інформацію про виконавче провадження 12.06.2020р., однак, маючи ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, мав змогу отримати інформацію щодо закінчення виконавчого провадження ще з 27.02.2018р., та відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про несумлінне користування наданими йому правами у виконавчому провадженні; - скаржник звернувся до суду із скаргою через два з половиною роки після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яку направлено Банку 14.03.2018р., що підтверджується списком №48 поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ "Укрпошта" від 14.03.2018р., однак скаржником не надано жодних допустимих та належних доказів коли йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження. Крім того, повідомив, що ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено надсилання постанов про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник ПП "Ролікс - Транс" подав письмові пояснення №б/н від 28.08.2020р., у яких вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги та задоволення такої, виходячи з наступного: - стягувач мав ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому матеріали виконавчого провадження були доступні йому у електронному вигляді; - постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018р. скаржнику було надіслано органом ДВС, доказом чого є відповідна квитанція пошти; - порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо; - орган, дії якого оскаржуються, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому, послався на судову практику Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р., оцінивши докази, надані на його обґрунтування, та заперечення, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а скаргу слід залишити без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019р. у справі №920/149/18, такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч. 1 ст. 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями, а не робочими, як це зазначає ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовий висновок у постанові від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 Великою палатою Верховного Суду здійснено у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 302 ГПК України, та забезпечує формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У поданій скарзі Банк послався на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. ним не отримано, а про факт того, що дане виконавче провадження закінчено, стягувачу стало відомо 12.06.2020р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), а тому подав клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому саме стягувач має надати докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, зокрема на те, що він не отримував спірну постанову та не мав можливості довідатися про її прийняття.

Як випливає із тексту постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 11.12.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №41133588, в ній зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та право сторін ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отримання якої не заперечується Банком.

Отже, стягувач мав постійний доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження) з грудня 2013р.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 27.02.2018р. закінчено виконавче провадження ВП №41133588 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова направлена на адресу стягувача 14.03.2018р., що підтверджується списком №48 поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ "Укрпошта".

Боржник (стягувач) мав право оскаржити дану постанову як до суду, так і до начальника відділу органу ДВС протягом 10 календарних днів, а саме до 09.03.2018р.

Боржник, за даними вхідної кореспонденції суду, звернувся із скаргою №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. - 03.08.2020р. (згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті).

Постановою начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. №17/01 від 22.06.2020р. про перевірку виконавчого провадження, за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління від 12.06.2020р. на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р., відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. по причині пропуску строку на оскарження такої.

Відповідно до п. 2 розділу XI "Знищення справ та виконавчих проваджень" Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, а тому скаржник не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП №41133588 для з`ясування факту направлення йому відділом ДВС оскаржуваної постанови.

Матеріалами, долученими до клопотання про поновлення строку на подання скарги, підтверджено, що скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поза встановленим законом строком. При цьому, скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження (11.12.2013р.) не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки.

Банк не надав жодного належного доказу, який би підтвердив поважність причин неможливості доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у період з грудня 2013р. по червень 2020р.

Аналогічна правова позиція щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії органу ДВС викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 та рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України", "Пономарьов проти України" та "Мельник проти України".

При таких обставинах, скаржником не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій державного виконавця та на звернення до начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а тому суд відмовляє скаржнику у поновленні строку для подачі скарги, а скарга, на підставі ст. 118 ГПК України, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання скарги.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.) у справі №2/17/5022-227/2011 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (07.09.2020р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (46025, Майдан Волі, 2, м. Тернопіль), Приватному підприємству "Ролікс - Транс" (46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Подільська, будинок 46, офіс 306), Фізичній особі ОСОБА_1. ( АДРЕСА_2 ) та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (46008, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник