ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа №907/324/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Закарпаттяенергозбут

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020

у справі № 907/324/20

за заявою: ТзОВ Закарпаттяенергозбут

до: Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області

про: стягнення грошової заборгованості на суму 15 376,25 грн. за спожиту активну електричну енергію та вартості судових витрат на суму 1710,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020, суддя Ушак І.Г., було відмовлено ТзОВ Закарпаттяенергозбут у видачі судового наказу про стягнення з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З даною ухвалою не погодилося ТзОВ Закарпаттяенергозбут і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесене при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом не враховано ст.. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 16,123,147,148,152,155 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 справу №907/324/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 було відновлено апелянту строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Закарпаттяенергозбут на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020 у справі №907/324/20. Зобов`язано Теківську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області до 23.07.2020 подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту у справі.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №161 від 28.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/324/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 судову справу №907/324/20 розподілено головуючому судді Мирутенку О.Л. та іншим суддям, а саме: Данко Л.С. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 було призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07.09.2020.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №320 від 04.09.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №907/324/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 справу №907/324/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Скрипчук О.С., Кравчук Н.М.

Розгляд справи розпочався спочатку.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020 у справі №907/324/20 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2020 до Господарського суду Закарпатської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» із заявою про видачу судового наказу. ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» просило стягнути з боржника - Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області - грошову заборгованість на суму 15376,25 грн. за спожиту активну електричну енергію та вартість судових витрат на загальну суму 1710,20 грн., з яких: 210,10 грн. - сума сплаченого судового збору за подання заяви, 1500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020 було відмовлено ТзОВ Закарпаттяенергозбут у видачі судового наказу про стягнення з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана ухвала мотивована тим, що з аналізу глави 8 "Судові витрати" ГПК України випливає, що судові витрати на професійну правничу допомогу можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, де учасниками справи є сторони, які мають право доводити розмір витрат, а суд здійснює їх розподіл за результатами розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання, при цьому суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення заявником, що суперечить закріпленому у ст. 13 ГПК України принципу змагальності сторін.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст судового наказу встановлений статтею 155 ГПК України. Зокрема, у вказаній статті зазначено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника (пункт 6 частини 1).

Правила щодо визначення, оплати та розподілу судових витрат містяться у главі 8 розділу 1 Загальні положення Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на те, що вказаний розділ застосовується лише до правовідносин в межах позовного провадження.

Відповідно до ст. 123, 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

З огляду на п. 6 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 123, 126 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що нормами процесуального закону не передбачено стягнення з боржника у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної заборгованості та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, зокрема витрат на правничу допомогу.

Статтею 157 ГПК України передбачено право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У зв`язку з наведеним, безпідставним є висновок суду першої інстанції про неможливість боржника спростувати співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, заявлені до стягнення заявником, а відтак і порушення принципу змагальності сторін, встановленого приписом ч. 1 ст. 13 ГПК України.

Відмовляючи заявнику у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, в порушення вимог ГПК України, не надав оцінку зібраним у справі доказам, якими заявник обґрунтував понесені ним витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вимоги заявника про стягнення з боржника витрат на послуги адвоката обґрунтовані наступними доказами, які долучені до заяви про видачу судового наказу:

- оригіналом витягу з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 за №26;

- копією додатку №9 від 13.05.2020 до договору про надання правової допомоги;

- копією платіжного доручення №8376 від 14.05.2020;

- копією рахунку №10 від 13.05.2020;

- актом про надання правової допомоги №7/20 від 15.05.2020;

- копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2273;

- ордером серії АО 1009403 від 15.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.2.2. договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, укладеного між заявником (клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням Консенсус (адвокатське об`єднання), обсяг виконання доручення визначається адвокатським об`єднанням та клієнтом на основі додатку до договору.

Згідно з п.4.1. договору про надання правової допомоги, розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги адвокатським об`єднанням за кожним конкретним дорученням клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Згідно з п.1 додатку №9 від 13.05.2020 до договору про надання правової допомоги, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги, здійснити всі необхідні дії в інтересах клієнта з метою стягнення на користь клієнта в порядку наказного провадження з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області () заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 15376,25 грн., здійснити усі дії, необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; забезпечити складання заяви про видачу судового наказу та її подання для розгляду в порядку наказного провадження, а також оскарження ухвали суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції разі винесення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 3 додатку №9 від 13.05.2020 передбачено, що вартість надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою стягнення на користь клієнта в порядку наказного провадження з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 15376,25 грн. згідно договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 та цього додатку складає 1 500,00 грн. без ПДВ за супровід справи у суді першої інстанції та 1 500,00 грн. без ПДВ за супровід справи у суді апеляційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах відповідної інстанції.

В акті про надання правової допомоги згідно додатку №9 від 13.05.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 сторони зафіксували факт підготовки адвокатським об`єднанням заяви про видачу судового наказу №05-2020/64 від 15.05.2020 щодо стягнення в порядку наказного провадження з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 15376,25 грн. з додатками (адвокатом Янковською Д.В.). У акті зазначено загальну кількість витраченого часу (6 годин) та вартість винагороди адвокатського об`єднання (1500 грн).

Заявником також долучено копію рахунку №10 від 13.05.2020 на суму 1500 грн., виставленого платнику ТзОВ Закрпаттяенергозбут, в якому міститься покликання на додаток №9 від 13.05.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, а також копію платіжного доручення №8376 від 14.05.2020, що підтверджує факт сплати ТзОВ Закрпаттяенергозбут на користь Професійного адвокатського об`єднання Консенсус 1500 грн. згідно рахунку №10 від 13.05.2020.

Подана до суду заява про видачу судового наказу підписана адвокатом Професійного адвокатського об`єднання Консенсус Д. Янковською.

З матеріалів заяви вбачається, що адвокат Янковська Діана Василівна діяла на підставі ордеру серії АО 1009403 від 15.05.2020, виданого Професійним адвокатським об`єднанням Консенсус на підставі договору №26 від 25.04.2019, дія якого поширюється на представництво інтересів клієнта ТзОВ Закарпаттяенергозбут в Господарському суді Закарпатської області. Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право Янковської Д.В. на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2273 від 14.09.2019.

Таким чином, заявник надав суду належні докази на підтвердження сплачених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 500,00 грн. у справі №907/324/20, які підлягають стягненню з боржника разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Статтею 277 ГПК України визначено, що однією з підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника судових витрат в сумі 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не має можливості у спірній ситуації скористатися повноваженнями, що передбачені пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України (скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції), оскільки оскаржувана ухвала вирішує вимоги заявника по суті, а, отже, не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на боржника.

Як було зазначено вище, у апеляційній скарзі скаржник заявив вимогу про стягнення з боржника 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, яку заявник обґрунтував наступними доказами: оригіналом витягу з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 за №26; копією рахунку №13 від 09.06.2020; копією платіжного доручення №9464 від 10.06.2020; копією акта про надання правової допомоги №13/20 від 24.06.2020.

В акті №13/20 від 24.06.2020 про надання правової допомоги сторонами зафіксовано факт підготовки адвокатським об`єднанням апеляційної скарги №06-2020/60 від 24.06.2020 у справі №907/324/20 (адвокатом Янковською Д.В.). У акті міститься покликання на додаток №9 від 13.05.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, зазначено загальну кількість витраченого часу (6 годин) та вартість винагороди адвокатського об`єднання (1500 грн).

В рахунку №13 від 09.06.2020 на суму 1500 грн., виставленому платнику ТзОВ Закрпаттяенергозбут, також міститься покликання на додаток №9 від 13.05.2020 до договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019. Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення №9464 від 10.06.2020 підтверджується факт сплати ТзОВ Закрпаттяенергозбут на користь Професійного адвокатського об`єднання Консенсус 1500 грн. за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у справі №907/324/20).

Подана до суду апеляційна скарга підписана адвокатом Професійного адвокатського об`єднання Консенсус Д. Янковською.

З матеріалів заяви вбачається, що адвокат Янковська Діана Василівна діяла на підставі ордеру серії АО 1011173 від 24.06.2020, виданого Професійним адвокатським об`єднанням Консенсус на підставі договору №26 від 25.04.2019, дія якого поширюється на представництво інтересів клієнта ТзОВ Закарпаттяенергозбут в Західному апеляційному господарському суді у справі №907/324/20. Як було зазначено вище, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право Янковської Д.В. на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2273 від 14.09.2019.

Заперечень щодо заявленої заявником суми судових витрат в суді апеляційної інстанції боржник не подав.

Таким чином, у матеріалах апеляційної скарги містяться належні та достатні докази на підтвердження сплачених заявником витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 500,00 грн. у справі №907/324/20 на стадії апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з боржника разом із сумою судового збору.

Відповідач - Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області не подала до апеляційного суду свого відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про необхідність скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020 року у справі №907/324/20.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020 року у справі №907/324/20 винесена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ Закарпаттяенергозбут задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2020 року у справі №907/324/20 скасувати.

Постановити нове рішення. Стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (90343, Закарпатська обл.., Виноградівський р-н, с. Теково, вул.. Дружби, 183, Код ) на користь ТзОВ Закарпаттяенергозбут (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.. Жупанська,18, ) 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат заявника на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції,

Стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (90343, Закарпатська обл.., Виноградівський р-н, с. Теково, вул.. Дружби, 183, Код ) на користь ТзОВ Закарпаттяенергозбут (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.. Жупанська,18, ) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні в повернення сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та 1500 одну тисячу п`ятсот) гривень витрат заявника на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Закарпатської області видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук

«Повний текст постанови виготовлено 10.09.2020»