ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/4108/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах",

на рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2020 року(повний текст складено 24.07.2020 р.)

у справі № 910/4108/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах",

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора - Шевченка Сергія Григоровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора - Шевченка Сергія Григоровича (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача в розмірі 19 188, 82 грн., що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу (а.с. 1-7).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2020 у справі №910/4108/20 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 112-119).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду, оскільки з системного аналізу ч. 3. 5 ст. 112 ЦК України вбачається, що для того, щоб кредитор дізнався або мав дізнатися про відмову ліквідаційної комісії у задоволенні його вимог або відмову від їх розгляду, йому потрібно одержати відповідне повідомлення, чи будь-який документ, з якого кредитор мав би дізнатися про таку відмову. Виключно після отримання документу розпочинається встановлений ч. 3. 5 ст. 112 ЦК України місячний строк для звернення до суду із відповідним позовом.

4.2. На переконання позивача, посилання суду на те, що оскільки Відповідач не надав позивачу відповідь на кредиторську вимогу свідчить про ухилення від її розгляду та те, що позивач був обізнаний про ухилення ліквідаційної комісією від розгляду його кредиторських вимог є припущенням.

4.3. Також позивач стверджує про помилковість посилань суду на викладені у постановах Верховного Суду у справах №906/370/17 та №911/810/17 висновки з огляду на відмінність правовідносин.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач та третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 матеріали судової справи № 910/4108/20 разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі № 910/4108/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 15.09.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 15.09.2020 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 403 (позивач) та 20 (третя особа) і довідкою АТ "Укрпошта" про причину повернення направленого на адресу відповідача поштового відправлення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 19.03.2013 року між позивачем (Страховик) та ПАТ КБ "Приватбанк" (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту К57VCPS-132J3PR (K57VA+02008817) (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах (а.с. 10, 11-12).

8.2. За умовами даного Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки "Fiat Linea", 2012 року, № кузова НОМЕР_1 .

8.3. Відповідно до п. 7.1.1. Договору до страхових випадків віднесено ДТП - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП.

8.4. 22.02.2018 року у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Kia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом не впевнився в небезпечності, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Fiat Linea", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження означених транспортних засобів (а.с. 17-18).

8.5. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2018 у справі №758/2942/18, водій автомобіля "Kia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 19-20).

8.6. 05.03.2018 року суб`єктом оціночної діяльності Чистяковим Сергієм Михайловичем (сертифікат № 365/16 суб`єкта оціночної діяльності від 11.05.2018, дійсний до 11.05.2019, виданий Фондом державного майна України, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 309-ПК від 11.09.2017, на замовлення позивача було складено Звіт № 1718929/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Fiat Linea", реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 30 900, 82 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля "Fiat Linea", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням фізичного зносу - 19 188, 82 грн. (а.с. 21-36).

8.7. Відповідно до рахунку на оплату № ОЛ 0004999/03 від 05.03.2018, складеного СТО "Восток" ФОП Ревунов В.Г., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Fiat Linea", реєстраційний номер НОМЕР_3 , має скласти 19 188, 82 грн. (а.с. 27).

8.8. Згідно з Актом № 4999/03 виконаних робіт по ремонту автомобіля, складеного СТО "Восток" від 05.03.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Fiat Linea", реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 19 188, 82 грн. (а.с. 38).

8.9. 12.03.2018 року позивачем було затверджено Страховий акт № 54-820581 від 12.03.2018, згідно з яким вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 19188,82 грн. (а.с. 39-40).

8.10. На підставі платіжного доручення № 1030296 від 19.03.2018 позивач перерахував на рахунок СТО "Восток" ФОП Ревунов В.Г. 19 188, 82 грн. із призначенням платежу: "ВИПЛ.СТРАХ.ВІДШКОД. 14360570, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(ДОГ. K57VA+02008817ВІД 19.03.17,АКТ 54-820581 ВІД 07.03.18)ЗА РЕМ.ЗГ.РАХ.ОЛ 0004999/03 ВІД 05.03.18, БЕЗ ПДВ (а.с. 41).

8.11. Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" з 10 серпня 2018 року перебуває в стані припинення за рішенням засновків. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 10.10.2018 року (а.с. 65-69).

8.12. 21.12.2018 року, тобто після встановленого строку позивач звернувся до відповідача із заявою № 21-12/02-01 від 21.12.2018 про визнання кредиторських вимог в сумі 247 665, 18 грн., в т.ч. кредиторських вимог по виплаті страхового відшкодування в сумі 19 188, 82 грн., та включення позивача до реєстру кредиторів ПАТ "Київський страховий дім" для отримання коштів (а.с. 43-55).

8.13. Вказану заяву отримано відповідачем 11.01.2019 (а.с. 56).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Спір у цій справі стосується визнання та включення кредиторських вимог позивача у сумі 19 188, 82 грн. до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку із припиненням його діяльності за рішенням засновників.

9.2. ПрАТ "Київський страховий дім" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 10.08.2018.

9.3. Засновниками (учасниками) юридичної особи визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 10.10.2018.

9.4. Заяву кредитора про грошові вимоги до боржника № 21-12/02-01 від 21.12.2018 з додатками, позивач направив відповідачу 21.12.2018, тобто після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією відповідача для їх пред`явлення.

Відповідачем зазначену заяву отримано 11.01.2019, що підтверджується накладною служби експрес-доставки "Меркурій" № R1027836, а також відомостями з веб-сайту http://www.mercury-express.com.ua/ за наслідками відстеження вказаного відправлення.

9.5. Норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду.

9.6. Оскільки заяву позивача № 21-12/02-01 від 21.12.2018 про грошові вимоги до боржника відповідач отримав 11.01.2019, то мав розглянути її у строк до 11.02.2019.

9.7. Однак, відповідач не надав позивачу відповіді на його кредиторську вимогу, що свідчить про ухилення від її розгляду, що надало позивачу право на звернення до суду із позовом до ліквідатора (ліквідаційної комісії) у встановлений ч. 3 ст. 112 ЦК України місячний строк.

9.8. При цьому, після закінчення 30-денного терміну на розгляд кредиторської вимоги та не отримання від відповідача будь-якої відповіді, позивач був обізнаний про те, що ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від розгляду його кредиторських вимог.

Вказане свідчить про те, що місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом розпочався саме в лютому 2019 року.

9.9. Натомість даний позов подано до суду лише 17.03.2020, тобто більше ніж через рік після направлення відповідної вимоги та закінчення строку на надання відповідачем відповіді на неї.

9.10. Вказане свідчить про те, що позивачем суттєво пропущено встановлений ч. 3 ст. 112 ЦК України строк, який закінчився у березні 2019 року і є присічним.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач звернувся до суду з суттєвим пропуском встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України строку.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Колегія суддів зазначає про помилковість викладених в апеляційній скарзі тверджень скаржника про те, що ним не пропущено строк на звернення з даним позовом з огляду на наступне.

Положення ч. 3. 5 ст. 112 ЦК України не пов`язують момент початку строку на звернення до суду саме з моментом одержання кредитором відповідного повідомлення, з якого кредитор мав би дізнатися про таку відмову.

Натомість ч. 6 ст. 105 ЦК України встановлено присічний строк розгляду відповідної кредиторської вимоги, з огляду на що неотримання кредитором від ліквідаційної комісії будь-якої відповіді протягом 30-ти днів з моменту отримання нею відповідної вимоги (з урахування строку поштового перебігу) свідчить про її ухилення від розгляду такої вимоги та в силу положень ч. 3 ст. 112 ЦК України зумовлює виникнення у кредитора права протягом місяця з дати, коли він в т.ч. мав дізнатися про таку "відмову" звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Зі спливом такого строку відповідні кредиторські вимоги вважаються погашеними

11.2 Також колегія суддів зазначає про те, що врахування судом першої інстанції визначених у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 906/370/17, від 24.05.2018 у справі № 911/810/17 висновків не впливає на правильність рішення суду першої інстанції оскільки судом виключно враховано висновок про те, що: "З огляду на підстави відмови у позові, судом не досліджується обґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки дослідження та встановлення вказаних обставин в жодному разі не вплине на вирішення спору сторін по суті."

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем прав позивача на розгляд його кредиторських вимог. Разом з тим, враховуючи те, що позивач звернувся до суду із суттєвим порушенням встановленого ст. 112 ЦК України строку таке право позивача не підлягає судовому захисту.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.7. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.8. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.9. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.11. Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

13.12. Статтею 105 ЦК України встановлено наступне :

"1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

5. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

6. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора."

13.13. Згідно з ч. 3 ст. 60 ГК України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб`єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

13.14. Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

13.15. Відповідно до частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

13.16. Статтею 112 ЦК України встановлено задоволення вимог кредиторів:

"1. У разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

2. Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

3. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

4. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

5. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними."

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення в оскаржуваній частині ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі №910/4108/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі №910/4108/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі № 910/4108/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі №910/4108/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

4. Справу №910/4108/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.09.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко