УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/7222/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна"

про стягнення 396 429,37 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" про стягнення 396 429,37 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27 601,58 грн. пені та 3 627,79 грн. 3% річних за прострочення повернення передплати за неякісний товар, який замінити на якісний стало неможливо по договору поставки №1905619 від 27.09.2019 року та 365 200,00 грн. штрафу за несвоєчасну заміну неякісного товару на якісний.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" (03189, м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 39681109) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) пеню в розмірі 26 820 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 17 коп., та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 90 коп. судового збору.

14.09.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в резолютивні частині рішення не зазначено про стягнення 3% річних в розмірі 3 521,23 грн.

Відповідно до ч.1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Таким чином, суд не вбачає необхідності винесення додаткового рішення у справі №910/3883/17, оскільки при вирішенні справи та ухваленні рішення, Господарським судом міста Києва було розглянуто всі вимоги позивача та прийнято по них рішення, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 не зазначено про стягнення 3% річних в розмірі 3 521,23 грн., суд вважає за необхідне виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 13.08.2020.

Керуючись ст. 234, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7222/20 відмовити.

2. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва № 910/7222/20 від 13.08.2020.

3. Замість: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" (03189, м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 39681109) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) пеню в розмірі 26 820 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 17 коп., та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 90 коп. судового збору.»

вказати: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" (03189, м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 39681109) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) пеню в розмірі 26 820 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 23 коп. та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 90 коп. судового збору.».

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва № 910/7222/20 від 13.08.2020.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий