ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5874/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року (суддя Мартинюк С.В.)

у справі №904/5874/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" 09.12.2019 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт". Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2020 заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука В.В. задоволено. Зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593. Заборонено приватному виконавцю Сивокозову О.М., Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні № 59461593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 по справі №904/5874/19, відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Лукашука В.В. про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59461593 та заборони приватному виконавцю вчиняти дії направлені на реалізацію майна боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що реалізація майна СТОВ «АФ «Агросвіт», яка була зупинена судом ухвалою від 19.06.2020 року, розпочалась ще до моменту відкриття провадження у справі. Крім того чинним законодавством не передбачено повноважень виконавця припиняти чи зупиняти торги, оголошення про проведення яких були опубліковані до моменту введення мораторію та по яким перші торги не відбулись, а організатор проведення торгів не має право вчиняти жодних дій у виконавчому провадженні.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом постановлено ухвалу про забезпечення позову (вимог кредиторів) з порушенням ст. 137 ГПК України. При цьому, запровадження заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів не відноситься до заходів забезпечення кредиторів, а отже не могли бути застосовані судом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд справи №904/5874/19 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 по справі №904/5874/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 у зв`язку з відпусткою члена колегії судді Верхогляд Т.А. для призначення дати судового засідання у справі №904/5874/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 року розгляд справи №904/5874/19 призначено в судове засідання на 10.09.2020 р. о 14 год. 30 хв..

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2020 року, розгляд справи №904/5874/19 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 02.09.2020р. за № 2356 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018", в якому просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 по справі №904/5874/19, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Лукашука В.В. про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59461593 та заборони приватному виконавцю вчиняти дії направлені на реалізацію майна боржника.

В судове засідання 10.09.2020р. з`явилися представник скаржника ТОВ "Агропромінвест-2018" та арбітражний керуючий Лукашук В.В., який проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін, як обґрунтовану та законну.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, їх представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" 09.12.2019 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2019 о 15:00р.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ). Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. (основний борг - 13 402 750,52 грн., проценти - 1 726 348,24 грн.). Грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» у розмірі 5 336 366,22 грн. (пеня, 3% річних, штрафні санкції) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.18р., адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3507). Призначено попереднє засідання суду на 25.02.2020р. о 10:00год.

19.12.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), № 64376.

16.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна Лукашука В.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59461593 та заборони приватному виконавцю вчиняти дії направлені на реалізацію рухомого майна боржника.

В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна посилався на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1008/19 від 10.05.2019р. стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ1НВЕСТ-2018" (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 28, квартира 5, ідентифікаційний код 42530445) заборгованість у розмірі 4 552 160,00 грн. та судовий збір у розмірі 68 282,40 грн.

01.07.2019р. господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1008/19 видано судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" заборгованість у розмірі 4 552 160.00 грн. та судовий збір у розмірі 68 282,40 грн..

З метою примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1008/19 від 01.07.2019р., приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 03.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59461593.

04.06.2020 р. на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщені наступні оголошення про продаж майна боржника, а саме:

- лот 425592 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020, відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 425593 з реалізації соняшник «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг., 2019

рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 425594 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 36 458 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 425595 з реалізації соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року по справі № 904/5874/19 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 19.12.2019р., номер публікації 64376.

Згідно відомостей АІС "АСВП" виконавче провадження №59461593 станом на 16.06.2020р. не зупинено.

На сайті ДП "Сетам" 04.06.2020р. розміщено оголошення, в рамках ВП № 59461593, про проведення торгів по лотам № 425592, 425593, 425594, 425595, що належить Боржнику.

Дослідивши вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення у вигляді заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька 4-6, ідентифікаційний код в ) вчиняти дії, направлені на реалізацію рухомого майна та зупинення його реалізації на електронних торгах, є адекватними та обґрунтованими.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що оголошення про проведення торгів розміщено 04.06.2020, тобто після офіційного оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", яке відбулось 19.12.2019, на дані торги не розповсюджуються винятки з мораторію, передбачені ч.3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак обраний захід до забезпечення вимог кредиторів застосовується виключно для збереження майна з метою задоволення вимог усіх кредиторів.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" заборгованість - 4 552 160,00 грн та судовий збір - 68 282,40 грн..

01.07.2019 на виконання рішення господарського суду від 10.05.2019 видано наказ.

03.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59461593 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 по справі №904/1008/19.

21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

22.11.2019р. та 25.11.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було подано до ДП «Сетам» заявку про примусову реалізацію рухомого майна, що належало на праві власності боржнику.

17.12.2019 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" були розміщені оголошення про продаж майна боржника, а саме:

- лот 397675 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 106878 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397674 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 36458 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397673 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 33310 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593. видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397672 з реалізації соняшнику "нестандартного", заліковою вагою 32746 кг, 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, було затверджено «Порядок реалізації арештованого майна» (далі - Порядок).

Абзацом 18 пункту 1 розділу 1 Порядку визначено, що організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно п. 2 розд. 1 Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

За приписами пункту 2 розділу 2 Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності (пункт 4 розділу 1 Порядку).

Як передбачено абзацом 4 пункту 1 розділу 2 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Листом від 18.12.2019 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про те, що 16.12.2019 року електронні торги по вищезазначеним лотам не відбулись, у зв`язку з чим майно було виставлено на повторні торги, за ціною, що становить 75% його вартості, та йому присвоєно наступні номери лотів: 397672 (замість 391184), 397673 (замість 391724), 397674 (замість 391733) та 397675 (замість 391749).

Відповідно до абз. 1 п. 1 розд. 9 Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

04.06.2020 на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" були розміщені оголошення про продаж майна боржника, а саме:

- лот 425592 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 32 746 кг. 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 425593 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 425594 з реалізації соняшнику «нестандартний», заліковою вагою 36 458 кг. 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 425595 з реалізації соняшник «нестандартний», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 24.06.2020р. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП №59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М..

12.06.2020 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про те, що 03.06.2020 року електронні торги по вищезазначеним лотам не відбулись, у зв`язку з чим майно було виставлено на повторні торги, за ціною, що становить 50% його вартості, та йому присвоєно наступні номери лотів: 425592 (замість 397672), 425593 (замість 397673), 425594 (замість 397674) та 425595 (замість 397675).

Згідно абз. 2 та 3 п. 1 розділу 9 Порядку у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу.

А як передбачено п. 2 розділу 9 Порядку повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах.

Між тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі №904/5874/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ,) розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Одночасно із введенням процедури розпорядження майном, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі № 904/5874/19 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 19.12.2019, номер публікації 64376.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як вже було зазначено, абзацом 4 пункту 1 розділу 2 Порядку визначено, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, реалізація рухомого майна СГ ТОВ "АФ«Агросвіт», розпочалась ще до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В свою чергу, 10.01.2020 року, після отримання копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі № 904/5874/19, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593.

Як передбачено пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Постановою від 10.01.2020 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового наказу № 904/1008/19 від 01.07.2019 року, окрім вчинення виконавчих дій пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформації про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника).

Дана обставина встановлена в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року у справі № 904/1008/19.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з постанови від 10.01.2020 року вбачається, що приватний виконавець не зупинив виконавчі дії, пов`язані із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, в обґрунтування чого послався на частину 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надаючи оцінку правомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., колегія суддів вважає за необхідне врахувати судову практику суду касаційної інстанції, а саме правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 31.07.2019 року у справі № 922/1787/18 про те, що з урахуванням положень ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. ч. 1, 2, 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

В даних спірних правовідносинах у справі № 904/5874/19 діють положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, які є аналогічними положенням ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., що полягають у зупиненні вчинення виконавчих дій з примусового наказу № 904/1008/19 від 01.07.2019 року, окрім вчинення виконавчих дій пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформації про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), узгоджуються з приписами п. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства й їх правомірність встановлена Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року у справі № 904/1008/19, що набрала законної сили та є чинною.

Отже висновки суду першої інстанції про те, що на торги з реалізації рухомого майна, що належало на праві власності боржнику в рамках ВП № 59461593, не розповсюджуються винятки з мораторію, передбачені ч.3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що реалізація рухомого майна СГ ТОВ "АФ «Агросвіт», розпочалась до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (19.12.2019 року).

Крім того згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів не передбачено ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593 та заборону приватному виконавцю Сивокозову О.М., Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні № 59461593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Керуючись статтями 269, 270 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року у справі №904/5874/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року у справі №904/5874/19 скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.09.2020

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль