УХВАЛА

м. Київ

09.09.2020Справа № 910/4452/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4 А; ідентифікаційний код 36610868)

до Приватного підприємства "СПМК" (65054, Одеська обл., м. Одеса, Аеропорт ГА (Громадській Авіації); ідентифікаційний код 32891528)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" (65044, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4-А; ідентифікаційний код 35405979)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (65044, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд.4А; ідентифікаційний код 30622532).

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кузяєв О.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Літинський О.П., Глущенко А.М.

від третьої особи-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" з позовом до Приватного підприємства "СПМК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція", в якому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 15 000 000, 00 грн. звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5 шляхом продажу від імені позивача предмету іпотеки будь якій особі (покупцеві).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови договору підряду № 31/07-17 від 31.01.2017 та додаткової угоди від 21.01.2019 до даного договору, а саме у встановлений п. 1.4. додаткової угоди до договору підряду строк не сплачено суму збільшення вартості робіт в розмірі 15 000 000, 00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначити на 15.05.2019.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція".

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва електронною поштою та через канцелярію суду надійшов спільний відзив на позов від відповідача та третьої особи, в якому сторони просять суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2019.

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 суд з`ясовував думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2019.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва через канцелярію суду та електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 судом оголошено перерву до 31.07.2019.

30.07.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуальних строків на подачу заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 суд перейшов зі стадії розгляду справи № 910/4452/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю залучення третіх осіб. Відтак, заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи задоволено та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна".

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по справі від третьої особи-2.

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили рішення суду в цивільних справах № 757/14454/19-ц, № 757/6152/19-ц та до набрання законної сили рішення суду в господарській справі № 916/40/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2019.

02.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/51501/19-ц.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 представники третьої особи-2 просили залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження, яке було подано до суду 21.08.2019 та розглянути клопотання про зупинення провадження від 02.10.2019.

Відтак, враховуючи клопотання третьої особи-2 та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив залишити без розгляду клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження, яке було подано до суду 21.08.2019. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/51501/19-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 скасовано. Матеріали справи № 910/4452/19 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 оголошено перерву у підготовчому засідання до 05.02.2020.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 представник третьої особи-2 надав суду клопотання про призначення нового строку для подачі відзиву.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 суд, розглянувши клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження, з урахуванням висновку постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4452/19 дійшов висновку відмовити у його задоволенні. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2020.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 суд, розглянувши клопотання третьої особи-3 про призначення нового строку для подачі відзиву, дійшов висновку відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання та у зв`язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено встановлення нового або ж додаткового строку на подання відзиву. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2020.

Також у підготовчому засіданні 05.02.2020 суд, розглянувши усне клопотання представника третьої особи-2 про оголошення перерви для апеляційного оскарження вказаних вище протокольних ухвал, та відмовив у його задоволенні оскільки зазначена обставина не є підставою для оголошення перерви/відкладення підготовчого засідання, а протокольна ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2020.

Враховуючи викладені вище обставини, представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні 05.02.2020 надав суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено та відповідно призначено у справі № 910/4452/19 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/4452/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 910/4452/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.Судове засідання у справі № 910/4452/19 призначено на 01.07.2020.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення від третьої особи - 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у судового засіданні оголошено перерву до 10.07.2020.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2020.

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2020.

29.07.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2020, явку представника позивача визнано обов`язковою, якого також попереджено про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 09.09.2020 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим представник відповідача усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники третьої особи-2 заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду на стадії судового розгляду справи.

Представники позивача, третьої особи-1 та 3 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

В той час, суд акцентує увагу на тому, що позивач є юридичною особою, яка не обмежена колом осіб щодо представництва її інтересів у суді.

З огляду на викладене вище, суд розцінює неодноразову неявку представника позивача у судові засідання, як недобросовісну та недопустиму поведінку і вважає за доцільне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що представник позивача у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, тим самим позбавляє суд можливості належним чином розглянути його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та з`ясувати актуальність подальшого розгляду заявлених ним вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, те, що позовну заяву залишено без розгляду саме у зв`язку із неодноразовою неявкою представника позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4 А; ідентифікаційний код 36610868) до Приватного підприємства "СПМК" (65054, Одеська обл., м. Одеса, Аеропорт ГА (Громадській Авіації); ідентифікаційний код 32891528), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" (65044, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4-А; ідентифікаційний код 35405979), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (65044, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд.4А; ідентифікаційний код 30622532) про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.09.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов