ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2020 м.Дніпро Справа № 876/29/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду:

Верхогляд Т.А. (доповідач)

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 року по справі №14/8К-20 у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді - доповідача Петрової Т.А., третейського судді Манелюка Д.М

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 35484610

до Приватного підприємства «ТАУРАС», ідентифікаційний код юридичної особи 24614304

про стягнення 337 664,08 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 року по справі №14/8К-20

позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства «ТАУРАС» (юридична адреса: Україна, 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Женевська, будинок 17/1, ідентифікаційний код юридичної особи 24614304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) 317 973,55 грн - сума попередньої оплати, сплаченої за договором №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року, 14 753,92 грн - пені у розмірі 0,04% за порушення строків перерахування грошових коштів зайво отриманих від Замовника згідно умов Договору №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року, 3 031,64 грн - 3% річних за користування попередньою оплатою, сплаченою за договором №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року, 1 904,97 грн - інфляційних втрат за порушення умов договору №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року.

Стягнуто з Приватного підприємства «ТАУРАС» (юридична адреса: Україна, 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Женевська, будинок 17/1, ідентифікаційний код юридичної особи 24614304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИИ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) 3 376,64 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

06.07.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 року по справі №14/8К-20.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 року у справі №14/8К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Приватного підприємства «ТАУРАС» про стягнення 337 664,08 грн вбачається наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі-замовник- позивач) та Приватним підприємством «ТАУРАС» (далі-підрядник- відповідач) 04.03.2019 року було укладено договір №КРМЗ/209-19 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. договору позивач доручає, а підрядник (відповідач) зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи з капітального ремонту санітарно-побутових приміщень АБК ТОЦ 2 поверх (інв.№257) на території ТОВ «Метінвест-КРМЗ» (далі - роботи).

Відповідно до п. 1.2. договору позивач зобов`язується надати підряднику (відповідачу) об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в строки, передбачені дійсним договором.

Строк виконання робіт по дійсному договору починає відраховуватися з дати передачі об`єкту робіт в ремонт у відповідності з п. 5.2. договору, а також з моменту утримання 50% попередньої оплати від вартості матеріалів.

Згідно п. 3.1. договору вартість робіт по дійсному договору орієнтовно складає -1 847 833,20 грн з урахуванням ПДВ.

Зі змісту п. 4.1. договору слідує, що замовник (позивач) сплачує підряднику (відповідачу) 50% попередньої оплати від вартості матеріалів на підставі узгодженого реєстру цін після передачі об`єкту в ремонт (згідно підписаного ату передачі об`єкту в ремонт), на поточний рахунок підрядника банківським переводом грошових коштів на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату.

Дійсний договір діє до 31.12.2019 року. Закінчення строку дії дійсного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по дійсному договору (п. 15.5. Договору).

Договір та додатки до нього містять підписи повноважних представників Сторін та печатки підприємств.

На виконання умов даного договору позивач здійснив попередню оплату на рахунок відповідача на суму 443 917,80 грн, що становить 50% відсотків від загальної вартості матеріалів.

На підтвердженя оплати позивач надав платіжні доручення №132509 вд 31.05.2019 року, №130811 від 27.05.2019 року, № 132505 від 31.05.2019 року.

Листом №12-19п від 09.07.2019 року відповідач повідомив про неможливість здійснити роботи згідно замовлення замовника, тобто неможливість виконати умови договору та висунув пропозицію про розірвання договору.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія - вимога №04-2768 від 24.07.2019 року про повернення суми передоплати в розмірі 443 917,80 грн, яку відповідно до п. 4.8. договору відповідач зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок замовника негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника.

Відповідач надав відповідь №15-І9п від 24.09.2019 року на претензію позивача, якою підтвердив наявність заборгованості (неповернутої суми передоплати) в розмірі 317 973,55 грн за вирахуванням вартості виконаних робіт на суму 125 944,25 грн, яка підтверджена Актом прийому виконаних підрядних робіт №1 від 11.09.2019 року.

З вищевикладеного вбачається порушення відповідачем умов договору в частині повернення зайво отриманих коштів (попередньої оплати) в розмірі 317 973,55 грн.

Позивачем були надані відповідні докази.

Позивач просить стягнути з відповідача суму зайво отриманих коштів (попередньої оплати) в розмірі 317 973,55 грн.

Керуючись ст. 611 Цивільного кодексу України та пунктом 10.3.4. договору, яким передбачена відповідальність підрядника в разі порушення строків перерахування грошових коштів, зайво отриманих від замовника, у вигляді пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, позивачем була нарахована пеня у розмірі 14 753,92 грн.

Також керуючись приписами ст. 625 Цивільного кодексу України та пунктами 10.2., 10.3.2. договору позивачем було нараховано 3% річних за користування попередньою оплатою у розмірі 3 031,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 904,97 грн та пеню у розмірі 0,04% за порушення строків перерахування грошових коштів зайво отриманих від замовника згідно умов Договору №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року у розмірі 14 753,92 грн.

Як вбачається з рішення третейського суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості в розмірі 337 664,08 грн, наявність підстав для стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Пунктом 14.2 договору сторони домовились, що всі спори або розбіжності, які випливають з цього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів,вони підлягають розгляду у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» у відповідності до Регламенту вказаного третейського суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 року у справі №14/8К-20 позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 29.05.2020 року та набрало чинності з моменту оголошення 29.05.2020 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України Про третейські суди - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 року по справі №14/8К-20.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.05.2020 року по справі №14/8К-20.

Стягнути з Приватного підприємства «ТАУРАС» (юридична адреса: Україна, 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Женевська, будинок 17/1, ідентифікаційний код юридичної особи 24614304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) 317 973,55 грн - суму попередньої оплати, сплаченої за договором №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року, 14 753,92 грн - пеню у розмірі 0,04% за порушення строків перерахування грошових коштів зайво отриманих від Замовника згідно умов договору №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року, 3 031,64 грн - 3% річних за користування попередньою оплатою, сплаченою за договором №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року, 1 904,97 грн - інфляційні втрати за порушення умов договору №КРМЗ/209-19 від 04.03.2019 року.

Стягнути з Приватного підприємства «ТАУРАС» (юридична адреса: Україна, 50031, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Женевська, будинок 17/1, ідентифікаційний код юридичної особи 24614304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИИ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) 3 376,64 грн - витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в апеляційній інстанції 1 051,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.09.2020 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд