УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа №910/759/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" (03127, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 108, корпус 2, квартира 41)

до UAB "Eutra" (Lithuania, Siauliai, televizoriu g.5, LT-78137)

про стягнення 14 000,00 євро, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з UAB "Eutra" суми коштів в розмірі 14 000,00 євро.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

25.02.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.01.2020 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2020. Окрім того, вказаною ухвалою зобов`язано позивача у строк до 16.03.2020 надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви б/н від 17.01.2020, ухвали про відкриття провадження у справі від 02.03.2020 та доручення про вручення документів від 02.03.2020 на литовську мову у трьох примірниках.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на відсутність підстав для подальшого зупинення провадження у справі та призначене підготовче засідання, суд поновлює провадження у справі №910/759/20.

В підготовче засідання 15.09.2020 позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні 15.09.2020 матеріали, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка до якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В підготовче засідання 15.09.2020 позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №662 з ухвалою суду від 02.03.2020, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, а неявка його представника перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, а також те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.03.2020 в частині надання суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу позовної заяви б/н від 17.01.2020, ухвали про відкриття провадження у справі від 02.03.2020 та доручення про вручення документів від 02.03.2020 на литовську мову у трьох примірниках для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду цієї справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної правової позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постановах від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі № 904/2423/18.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позову без розгляду суд також виходить з того, що будь-яке процесуальне рішення за відсутності належного повідомлення відповідача про розгляд справи у подальшому матиме наслідком його скасування.

Доказів повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в суді позивачем не надано, в тому числі й на виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2020.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" без розгляду є неявка його представника в підготовче засідання та неналежне виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 910/759/20.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" до UAB "Eutra" про стягнення 14 000,00 євро залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов