РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2020Справа №910/4580/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн"

про стягнення 60 305,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Навчальний центр Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" про стягнення 60 305,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про наявність у відповідача заборгованості із оплати наданих Навчальним центром Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно Договору №133 від 23.02.2017 послуг з проживання та харчування у загальному розмірі 46 974,75 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 875,00 грн., нараховані за період з 22.07.2017 по 12.03.2020, та інфляційні втрати у розмірі 9 455,93 грн., нараховані за період з серпня 2017 року по лютий 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 07.04.2020) відкрито провадження у справі №910/4580/20; вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 12.05.2020 надсилалась відповідачу двічі - 14.05.2020 та 03.06.2020, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 85, а також на адресу для листування, вказану позивачем - 02160, м. Київ, вул. Регенераторська, буд. 4, корп. 10, офіс 85.

Однак, поштові відправлення не були вручені відповідачу ні за місцезнаходженням, ні за адресою для листування, вказаною позивачем, та повернулись до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

Суд зазначає, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "Судова повістка".

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009).

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" про розгляд справи №910/4580/20, а тому суд приходить до висновку, що ухвала суду від 12.05.2020 є такою, що вручена відповідачу, та у останнього було більш ніж достатньо часу для надання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

23.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" (замовник) та Навчальним центром Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (виконавець) було укладено договір №133 надання послуг з проживання та харчування (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого в порядку та на умовах цього договору замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання забезпечити проживання та якісне харчування в їдальні Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 10 слухачів навчальних курсів за програмою перепідготовки за спеціальністю "Сапер (розмінування)" на 45 діб (лист-звернення №2 від 28.01.2017) в період з 24.02.2017 по 09.04.2017.

Вартість харчування за добу становить 95,00 грн. з ПДВ на одну особу (п. 2.1 Договору).

Вартість проживання за добу становить 43,00 грн. з ПДВ на одну особу (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата замовником за надані послуги харчування та проживання проводиться по безготівковому розрахунку на підставі представлених актів наданих послуг виконавцем.

Згідно пункту 3.3 Договору оплата за послуги здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту фактичного надання послуг по акту наданих послуг.

Цей Договір набирає чинності з 24.02.2017 і діє до 09.04.2017, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного Договору (п. 4.1 Договору).

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих згідно Договору послуг з проживання та харчування у загальному розмірі 46 974,75 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 875,00 грн., нарахованих за період з 22.07.2017 по 12.03.2020, та інфляційних втрат у розмірі 9 455,93 грн., нарахованих за період з серпня 2017 року по лютий 2020 року.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наявних в матеріалах справи акту надання послуг з харчування від 17.07.2017 та акту надання послуг з проживання від 17.07.2017 вбачається, що Навчальним центром Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на підставі Договору було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" послуги з харчування вартістю 37 287,50 грн. з ПДВ та послуги з проживання вартістю 15 093,00 грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень як щодо факту отримання від позивача вказаних послуг, так і щодо їх якості та вартості.

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем послуг за Договором (а саме - за актами від 17.07.2017) становить 52 380,50 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.3 Договору сторони погодили, що оплата за послуги здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту фактичного надання послуг по акту наданих послуг.

Отже, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.3 Договору відповідач повинен був сплатити на користь позивача кошти у розмірі 52 380,50 грн. у строк до 24.07.2017 включно (з огляду на приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день виконання відповідачем грошового зобов`язання перепадав на вихідний день - суботу).

За твердженнями позивача, відповідачем 12.07.2018 було перераховано суму коштів у розмірі 3 728,75 грн. в рахунок оплати за харчування та суму коштів у розмірі 1 677,00 грн. в рахунок оплати послуг проживання. Тобто, відповідачем з простроченням та частково сплачено за надані послуги кошти в загальному розмірі 5 405,75 грн.

Відтак, позивач стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" наявна заборгованість з оплати наданих згідно Договору та актів від 17.07.2017 послуг у розмірі 46 974,75 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Станом на дату розгляду справи у суді строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг, наданих позивачем за вказаними актами, настав, втім, будь-яких доказів сплати коштів у розмірі 46 974,75 грн. на користь Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати коштів у сумі 46 974,75 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

За таких обставин наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" за Договором та актами від 17.07.2017 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 875,00 грн., нарахованих за період з 22.07.2017 по 12.03.2020, та інфляційних втрат у розмірі 9 455,93 грн., нарахованих за період з серпня 2017 року по лютий 2020 року.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договорами строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договорами відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням встановленої судом дати, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання, - 25.07.2017, та визначених позивачем періодів нарахування, а також зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" 3% річних у розмірі 3 869,86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 455,93 грн.

В іншій частині заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 5,14 грн. (3 875,00 грн. - 3 869,86 грн.) задоволенню не підлягають, оскільки невірно обраховані у зв`язку з невірним визначенням позивачем дати, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайнинг Тім Оф Юкрейн" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 85; ідентифікаційний код 40621488) на користь Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (63212, Харківська обл., Нововодолазький район, село Ватутіне; ідентифікаційний код 33879077) заборгованість у розмірі 46 974 (сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 3 869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 455 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 2 101 (дві тисячі сто одна) грн. 86 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 09.09.2020.

Суддя Р.В. Бойко