ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2020 Справа № 917/2093/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром - сервіс", вул. Європейська 90, м. Полтава,

до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011.

про визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача: Говорова С.Л. (адвокат, ордер про надання правової допомоги серії ПТ № 147695 від 03.12.2019);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпром - сервіс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельна інспекція України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. Європейській, 90 в м. Полтаві загальною площею 91,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.01.2020.

30.01.2020 суд за клопотанням представника позивача продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.02.2020.

Ухвалою від 20.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 11.03.2020.

Ухвалою від 11.03.2020 суд за заявою позивача замінив первісного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на належного відповідача - Полтавську міську раду, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та відклав підготовче засідання на 02.04.2020.

У зв`язку із установленням на всій території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020 постановою КМУ № 211 від 11.03.2020, суд ухвалою призначив розгляд справи на 07.04.2020.

У зв`язку із продовження строку дії карантину ухвалою від 06.04.2020 суд повідомив сторін, що розгляд справи буде здійснено після закінчення строку дії карантину.

Ухвалою від 22.07.2020 суд повідомив учасників справи, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 12.08.2020.

Ухвалою від 12.08.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.09.20.

В підготовче засідання 09.09.20 відповідач та третя особа не з`явилися.

09.09.2020 від повноважного представника позивача адвоката Говорової С.Л. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору (вх. № 9756).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи № 917/2093/19 по суті ще не розпочався, заява позивача про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім цього, позивач просить повернути йому з бюджету суму судового збору, сплачену при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення йому сплаченого за подання позову судового збору у суду відсутні.

Таким чином, клопотання позивача про повернення йому суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром - сервіс" про повернення з Державного бюджету суми сплаченого судового збору.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук