ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1039/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Опанасик В.В., довіреність №16 від 01.07.2020 адвокат;

від відповідача: Філімонова О.М., довіреність від 14.07.2020, адвокат;

від третьої особи: Новотоцьких А.В., ордер серія АЕ №1026805 від 23.06.2020, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 щодо розпорядження предметом застави (корпоративні права ТОВ «Приватофіс») без попередньої згоди позивача (заставодержателя).

На підставі пункту 19 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, визначеної в пункті 8 договору застави, а саме - 229108034грн.99коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 24.03.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс».

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 підготовче засідання відкладене на 27.05.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 підготовче засідання відкладене на 23.06.2020 та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 підготовче засідання відкладене на 15.07.2020 та задоволено усне клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» разом з доданими до неї документами.

В судовому засіданні від 15.07.2020 оголошено перерву до 18.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 залишено без розгляду заяву позивача про заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2020.

В судовому засіданні від 08.09.2020 проголошено вступні та резолютивні частини ухвал:

- про відмову у поновленні строку на подання заяви позивачем про заміну відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка - М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Канделла», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елара» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» та стягнення з кожного з відповідачів штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.;

- про відмову у поновленні строку на подання заяви позивачем про заміну відповідача на солідарних відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка - М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Канделла», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елара» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів»);

- про відмову у поновленні строку на подання заяви позивачем про заміну відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон».

В судовому засіданні від 08.09.2020 позивачем було подано заяву про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/1039/20.

В обґрунтування поданого відводу позивач посилається на безпідставне залишення судом без задоволення заявлених в судовому засіданні від 08.09.2020 клопотань позивача про повернення до підготовчого провадження, заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог, про поновлення строку, заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог, про заміну відповідача у справі, про заміну відповідача у справі на ТОВ «Тайлон». Наведене позбавило позивача належного захисту порушених прав.

Розглянувши заявлений відвід, суддя вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником позивача був заявлений відвід судді Новіковій Р.Г від розгляду справи №904/1039/20 в судовому засіданні від 08.09.2020.

Отже розгляд заяви позивача про відвід судді Новікової Р.Г. не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу судді).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні про відвід судді Новікової Р.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Новікової Р.Г. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 38, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений у судовому засіданні 08.09.2020 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» відвід судді Новікової Р.Г. - визнати необґрунтованим.

В задоволенні клопотання про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/1039/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення

Повний текст складений 10.09.2020

Суддя Р.Г. Новікова