ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2020 р.Справа № 922/2954/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС", смт. Васищеве Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН СІНЕРГІЯ", м. Харків
про стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася Харківська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН СІНЕРГІЯ" та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Стягнути з ТОВ «ТНС» (62495, Харківська обл., Харківський район смт Васищеве, в`ізд Орешкова, 1-А, код: 30512344) 146 384 грн (сто сорок шість тисяч триста вісімдесят чотири) 25 коп., ТОВ «ТН Сінергія» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 34, код: 42010812) 194 773 грн (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот сімдесят три) 59 коп. на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Петровського, 15 у м. Харкові площею 0,0527 га. відповідно до договору оренди від 29.09.2014, (номер запису про інше речове право: 7314581 від 09.10.2015);

3. Стягнути з ТОВ «ТНС» (62495, Харківська обл., Харківський район, смт Васищеве, в`ізд Орешкова, 1-А, код: 30512344), ТОВ «ТН Сінергія» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 34, код: 42010812) на користь Харківської міської ради понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5117,37 грн;

4. Справу розглядати за участю особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, процесуальною нормою закріплено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Згідно ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого клопотання позивача про об`єднання позовних вимог і суд не вбачає підстав для об`єднання в одне провадження з власної ініціативи.

Поданий позов стосується стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Петровського, 15 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 29.09.2014 (номер запису про інше речове право: 7314581 від 09.10.2015).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовувалася відповідачами без належної сплати орендної плати в повному обсязі, тому Харківська міська рада змушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення частки заборгованості з орендної плати за період з 10.09.2017 по 13.12.2018.

Позивач зазначав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «ТНС» був власником нежитлової будівлі літ. «A-З» загальною площею 619,5 кв.м. з 23.02.2017-25.03.2018; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «ТН Сінергія» був власником нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 619,5 кв.м. з 26.03.2018 - 13.12.2018.

Таким чином, із заявлених позовних вимог вбачається, що позов пред`явлено одним позивачем до різних відповідачів, які були власниками нежитлової будівлі на земельній ділянці в різні проміжки часу та вимоги щодо стягнення розміру орендної плати стосуються різних періодів користування земельною ділянкою різними юридичними особами. В той же час, в позовній заяві не наведено будь-яких обґрунтувань щодо пов`язаності вказаних вимог та необхідності їх спільного розгляду.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи положення наведених статей, зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на те, що позов стосується вимог, джерелом і підставами виникнення яких є правовідносини позивача з двома різними особами, які не пов`язані між собою доказами, на яких вони ґрунтуються та не є основними чи похідними позовними вимогами і позивачем не наведено підстав для об`єднання таких вимог в порядку ст. 173 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківської міської ради та додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).