ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2851/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

За участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 916/2851/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (, адрес - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,10)

до відповідачів: 1) Одеської міської ради (, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1);

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради (, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (, адреса - 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 13);

2) Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (, адреса - 65063, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Прокуратури Одеської області (, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3);

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача - не з`явився, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення;

від відповідача 1 - ОСОБА_1 , посвідчення № 655, Одеська міська рада;

від відповідача 2 - не з`явився, № 054409, дата видачі : 03.12.19; Юридичний департамент Одеської міської ради;

від 3ї особи на стороні позивача - Пулькевич Олена Вікторівна, довіреність № 18/01-1056, дата видачі : 22.07.20; Адміністрація державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України;

від 3ї особи на стороні позивача - не з`явився, Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр";

від 3ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , посвідчення № 055505, дата видачі : 24.02.20; Прокуратура Одеської області;

від 3ї особи на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2851/17 за позовом Концерн радіомовлення, радіозв`язку та до Одеської міської ради (далі - відповідач1) про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №1483-VII від 07.12.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул.Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області";

2) скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :18:017:0055 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18238210 від 21.12.2016;

3) скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:017:0055 за Прокуратурою Одеської області, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18239305 від 21.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 справу №916/2851/17 прийнято до провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

20.05.2020 року вх. №12668/20 господарським судом отримано клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

02.06.2020 року за вх. №14205/20 господарським судом одержано від представника відповідача заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, згідно якого вважають, що у задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи необхідно відмовити, оскільки деякі поставленні питання є правовими та не потребують спеціальних знать, їх правову оцінку може бути надано судом.

Крім цього, 02.06.2020 року за вх. №14326/20 господарським судом отримано від прокурора прокуратури Одеської області заперечення проти клопотання про проведення експертизи, згідно якого просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача.

19.06.2020 року за вх. № 15851/20 господарським судом отримано заяву про вступ у справу як представника від представника ДКВ ОМР Коваль І.В., в якому він просить суд всі процесуальні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу.

В судовому засіданні 08.07.2020р. учасники справи продовжили розгляд клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Судом протокольно ухвалено відкласти розгляд справи на 03.09.2020 року о 09.30 год.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 з 11.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами, внесеними постановою КМУ від 26.08.2020 року №762, дію карантину продовжено до 31 жовтня 2020 року.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року, затвердженого протоколом № 916-3/2020 у період дії вказаного карантину рекомендовано перенести судові засідання за межі призначеного строку.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно положень Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

03.09.2020 року за вх. №23132/20 господарським судом отримано клопотання від позивача про проведення підготовчого засідання за відсутністю його представника, в якому він також просить суд задовольнити повністю його клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

В судовому засіданні 03.09.2020р. учасники справи продовжили розгляд клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

У судовому засіданні представник відповідача 1 Одеської міської ради - Асташенкова О.І. надала заперечення на клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Представник 3ї особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області - Шивцова Світлана Анатоліївна підтримала позицію представника відповідача 1 Одеської міської ради - Асташенкової О.І.

В судовому засіданні 03.09.2020р. судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення процесуальних строків підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, клопотання про призначення є способом забезпечення доказів у розумінні ч. 2 ст. 110 ГПК України.

Положеннями ст. 111 ГПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, за правилами ч. 3 ст. 111 ГПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Судом встановлено, що позивачем всупереч положень ч. 3 ст. 111 ГПК України не надано до клопотання про забезпечення доказів документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаного, оскільки судом встановлено, що клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою подано без додержання вимог ст. 111 ГПК України, а саме, до заяви про забезпечення доказів не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, встановленому законом, то суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою /вх. №12668/20 від 20.05.2020 року/.

Суд роз`яснює, що позивач має право повторно звернутися із заявленим клопотанням, дотримавшись положень ст.ст.110,111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 110-111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою /вх. №12668/20 від 20.05.2020 року/ у справі № 916/2851/17 - повернути Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Ухвала складена та підписана 08.09.2020 року

Ухвала набрала законної сили 03.09.2020 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко