ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1217/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши апеляційнe скарги Бердянської міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. (суддя Науменко А.О.., повне рішення складено 06.09.2019 року), у справі № 908/1217/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича, м.Бердянськ, Заполрізька обл.

до відповідача Бердянської міської ради, , Запорізька область, м. Бердянськ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воротинцев Дмитро Валентинович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.11.2007h, укладеного між Приватним підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем та Бердянською міською радою, про поновлення його на той же строк на тих самих умовах, в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 року позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення обгрунтоване тим, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору не направлявся.

Не погодившись з рішенням суду, Бердянська міська рада звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивач дізнався у місячний термін після закінчення дії договору оренди землі про заперечення Бердянської міської ради у поновленні договору оренди, у зв`язку з чим даний договір оренди припинив свою дію через закінчення його строку;

- звертаючись до Бердянської міської ради із заявою від 16.01.2018 про поновлення договору оренди у порядку ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач не дотримався ч.ч. 6, 8 ст.33 вказаного Закону та не надав до заяви проект додаткової угоди до договору оренди землі;

- з заяви позивача від 16.01.2018 не зрозуміло, на яких саме умовах він хоче поновити спірний договір оренди землі;

- суд першої інстанції не взяв до уваги рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.209 у справі №908/581/18, яке має преюдиціальну силу.

Просить апеляційний суд рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1217/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

В подальшому, у зв?язку з відпусткою судді Березкіної О.В.. на підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2007 Бердянською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 31.01.2008 за № 39 (далі договір від 05.11.2007).

Згідно з п. 1, 1.2 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування пляжу, яка знаходиться в у м. Бердянську Запорізької Приморська (між кафе «Рибак» та РКП «Маяк»). Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 2.16 рішення двадцять сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради від 30.08.2007 р. № 10 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Відповідно до пунктів 2-3 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,0718 га. Земельна ділянка вільна від забудови.

Пунктом 5 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою Бердянського міського управління земельних ресурсів № 1252 від 31.10.2007 р. становить 36.378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 85 копійок (п. 5 договору від 05.11.2007).

Згідно з п. 8 договору, договір укладено строком до 01.08.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.11.2007, голова Бердянської міської ради Баранов В. О . (орендодавець) за участю директора ТОВ «Корум» Сергієнко С.М. (виконавець робіт), на підставі рішення сесії Бердянської міської ради № 10 від 30.08.2007р. щодо надання у користування земельних ділянок, передав ПП Воротинцеву Д.В. (орендарю) земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0718 га для розміщення та обслуговування пляжу.

23.01.2012 сторонами було підписано угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода), на підставі п. 28 рішення вісімнадцятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 29.12.2011 р. № 34, та внесено зміни до пункту 8 договору оренди землі, щодо строку дії договору, а саме: сторонами погоджено, що договір укладено строком до 01.08.2017. Таким чином сторони змінили строк дії договору з 4 років 8 місяців 26 днів на 9 років 8 місяців 26 днів.

Додатковою угодою від 28.05.2014 про внесення змін до договору від 28.05.2014, сторони внесли зміни до договору оренди землі у п. 2 розділу «Об`єкт оренди», п. 9 розділу «Орендна плата», п. 2 «Обов`язки орендодавця», п. 31 «Обов`язки орендаря», п. 38 «Дія договору припиняється шляхом його розірвання...», п. 39 «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку...» та доповнено договір розділом «Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки». Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2014, внесено зміни до п. 5 розділу «Об`єкт оренди» щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

19.06.2017 Приватний підприємець Воротинцев Д.В. звернувся до міського голови Виконавчого комітету Бердянської міської ради з письмовою заявою з проханням поновити договір оренди землі від 30.08.2007, реєстраційний № 39 строком на 10 років, додавши необхідні документи, у т.ч. проект додаткової угоди.

У відповідь, листом від 04.07.2017р. № 911 Виконавчий комітет Бердянської міської повідомив останнього, що звернення та матеріали щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування пляжу, передані на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Також, повідомлено позивачу, що відповідно до статті 10 Закону України Про адміністративні послуги результатом розгляду звернення є витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, який можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ.

Продовжуючи користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, і не отримавши від орендодавця будь-якого повідомлення, ФОП Воротинцев Д.В. 16.01.2018 звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди у зв`язку з відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

У відповідь виконком міської ради у листі від 05.02.2018 № 01-0881/31 повідомив позивачеві, що рішенням тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» вирішено відмовити ФОП Воротинцеву Д.В. у поновленні договору оренди землі та запропонував цій особі звільнити зазначену земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді.

Згідно з п. 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.11.2007 р., зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.01.2008 за № 39, укладеного між Бердянською міською радою та ФОП Воротинцевим Д.В. для розміщення та обслуговування пляжу строком до 01.08.2022 р., та запропоновано цій особі звільнити зазначену земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді.

Матеріалами справи підтверджується і той факт, що позивач належним чином сплачує орендну плату за землю, про що свідчать представлені позивачем податкові декларації з плати за землю за 2017-2019 роки та акт № 160646-51 від 11.07.2019 Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області, з яких вбачається переплата станом на 01.01.2019 в сумі 2271,12 грн., та станом на 10.07.2019 в сумі 1241,26 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Статтею 792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" в статті 1 закріплено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статей 13 та 19 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, а строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій - п`ятій і частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Зазначена правова позиція було сформована Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Наявність правових підстав для укладення додаткової угоди, у тому числі обставин, за яких договір вважається поновленим в силу вимог частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", має довести позивач. За наявності таких обставин у сторін договору оренди виникає не лише право на укладення додаткової угоди, але і обов`язок згідно з частиною восьмою статті 33 цього Закону. Тобто, право на укладення додаткової угоди, яке підлягає судовому захисту, виникає за доведеності (наявності) обставин, за яких договір оренди вважається поновленим на новий (той самий) строк.

Таким чином, в разі наявності обставин, за яких договір оренди вважається поновленим відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оформленням такого факту, як поновлення договору оренди землі, є, відповідно до вимог частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі", укладення в обов`язковому порядку у місячний строк додаткової угоди до цього договору.

З вимогою про визнання такої додаткової угоди укладеною може звернутися як орендар, так і орендодавець.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 27.07.2020 у справі № 912/686/17.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

При цьому, за висновками Великої Палати Верховного Суду, сформованими у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Аналогічна правова позиція міститься й у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 912/686/17.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 19.06.2017 звернувся до міського голови Виконавчого комітету Бердянської міської ради з письмовою заявою про поновлення договору оренди землі від 30.08.2007, реєстраційний № 39, строком на 10 років та надав до цієї заяви проект додаткової угоди.

Листом від 04.07.2017 р. № 911 Виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянув звернення позивача та повідомив останнього, що звернення та матеріали щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування пляжу, передані на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Також, повідомлено позивачу, що відповідно до статті 10 Закону України Про адміністративні послуги результатом розгляду звернення є витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, який можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ.

Позивач, не отримавши від відповідача рішення стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки, 16.01.2018 вдруге звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди у зв`язку з відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

05.02.2018 виконком Бердянської міської ради повідомив позивача, що рішенням тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» вирішено відмовити ФОП Воротинцеву Д.В. у поновленні договору оренди землі, запропонував звільнити спірну земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді.

Але, як правильно встановив господарський суд, вказане рішення не не є запереченням у поновленні договору у розумінні положень саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та не є і листом-повідомленням в розумінні частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Докази направлення рішення відповідачу у визначений законом строк відсутні.

При цьому, оприлюднення рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» на офіційному веб-сайті Бердянської міської ради у розділі «НАША РАДА/Рішення сесії» не свідчить про направлення листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки такий порядок дій орендодавця частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачений.

Рішення Бердянської міської ради від 17.08.2017 р. № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (п. 11), було вручено ФОП Воротинцеву Д.В. особисто лише 29.11.2017 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг у м. Бердянськ, про що свідчить службової записки Центру надання адміністративних послуг у м. Бердянськ від 05.04.2019 р. № 176 з додатками.

Отже, враховуючи, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сплачує орендну плату, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору не направлявся, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про наявність правових підстав вважати договір оренди землі від 05.11.2007 поновленим на той самий строк, а саме на 9 років 8 місяців 16 днів і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Вказане вище спростовує доводи скаржника стосовно того, що позивач дізнався у місячний термін після закінчення дії договору оренди землі про заперечення Бердянської міської ради у поновленні договору оренди, у зв`язку з чим даний договір оренди припинив свою дію через закінчення його строку.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що звертаючись до Бердянської міської ради із заявою від 16.01.2018 про поновлення договору оренди у порядку ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач не дотримався ч.ч. 6, 8 ст.33 вказаного Закону та не надав до заяви проект додаткової угоди до договору оренди землі, колегія суддів до уваги не приймається, оскільки, як правильно висловився господарський суд в оскаржуваному рішенні, у даній справі досліджуються обставини наявності/відсутності направлення (вручення) позивачеві Бердянською міською радою листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору, відповідно обґрунтованості позовних вимог, заявлених на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Доводи апеляційної скарги про те, що з заяви позивача від 16.01.2018 не зрозуміло, на яких саме умовах він хоче поновити спірний договір оренди землі апеляційним судом визнані безпідставними, оскільки, як зазначалося вище, в контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк.

Відхиляються колегією суддів доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.209 у справі №908/581/18 як таке, що має преюдиціальну силу.

Дійсно, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2019 у справі №908/581/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича до Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору у задоволенні позову відмовлено.

Але, судом у справі № 908/581/17 відмовлено в задоволені позову у зв`язку з відсутністю направлення ФОП Воротинцевим Д.В. додаткової угоди відповідачу в період з 01.08.2017 по 01.09.2017, у вересні 2017, в той час як у даній справі предметом спору є вимога про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: у зв`язку з ненаданням відповідачем позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі № 908/1217/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.09.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов