ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Справа № 924/32/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Венгер Д.О.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20, ухвалене суддею Гладій С.В., повний текст рішення складено 02.07.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №52 від 31.05.2017 та поновлення договору оренди,-

Фізична особа - підприємець Босак Зіта Станіславівна м. Хмельницький звернулася з позовною заявою до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування п.п. 3,4,5 рішення Хмельницької міської ради 15-ї сесії за №52 від 31.05.2017р. „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування, поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди та не поновлення договору оренди землі у зв`язку із закінченням терміну його дії" про поновлення договору оренди земельної ділянки №60 від 01.10.2008р. щодо земельної ділянки по вул. Залізняка,1, площею 1000 кв.м. (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, який укладений між фізичною особою - підприємцем Босак Зітою Станіславівною та Хмельницькою міською радою шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №52 від 31.05.2017 та поновлення договору оренди земельної ділянки №60 від 01.10.2008р - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20, Фізична особа-підприємець Босак Зіта Станіславівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області відскасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 р., поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, Фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20 та призначено справу до розгляду.

02.09.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №924/32/20, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №924/32/20, оскільки згідно даних Web-програми "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" станом на 02 вересня 2020 року неможливо забронювати зал в господарському суді Хмельницької області на 10 вересня 2020 року про проведення засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованим на цей самий день і час іншим судовим засіданням, про що складено довідку старшим секретарем апеляційного суду.

07.09.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

07.09.2020 р. на електронну адресу апеляційного суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши в судому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі відповідача (його представника), судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що позиція відповідача достатньо повно викладена у відзиві, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В свою чергу, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на все вищевказане колегія суду вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20 відмовлено у задоволені позову у повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Хмельницької міської ради від 31.05.2017р. №52 прийнято міською радою у відповідності до Закону України «Про оренду землі» у межах повноважень, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗК України, а відтак відсутні підстави визнавати його недійсним. Суд також послався на встановлені іншим рішенням господарського суду обставини, які свідчать про неправомірність передачі спірної земельної ділянки в оренду.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фізична особа-підприємця Босак Зіта Станіславівна посилається на те, що відмова відповідача у продовжені терміну дії (поновленні) договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008р., термін дії якого сплинув, не відповідає вимогам закону та умовам договору. Вказує, що на виконання п. 8 договору, 11.05.2017р. позивач звернувся до Хмельницької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі №60 від 01.10.2008 р., в якій повідомив про намір продовжити дію договору оренди землі на новий строк, використовуючи своє переважне право на таке поновлення. До заяви позивачем додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, копію договору оренди землі, копію паспорта та ідентифікаційного коду, довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі.

Рішенням Хмельницької ради №52 від 31.05.2017р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування, поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди та не поновлення договору оренди землі у зв`язку із закінченням терміну його дії" вирішено: (п. 3) договір оренди землі №60 від 01.10.2008 р., щодо земельної ділянки по вул. Залізняка, 1, площею 1000 кв.м (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, який був укладений між Хмельницькою міською радою та позивачем не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії.

Однак, про існування рішення Хмельницької міської ради №52 від 31.05.2017 року позивачу стало відомо тільки 15.12.2017 року, в якому зазначено про результати заяви позивача від 11.05.2017р.

На думку скаржника, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права у зв`язку з чим дане рішення підлягає скасуванню.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач акцентує увагу на тому, що Хмельницькою міською радою 31.05.2017 за результатами розгляду заяви ФОП Босак З.С. про поновлення договору оренди землі, було прийняте рішення № 52, пунктом 3 якого було вирішено у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі від 01.10.2008 №60 щодо земельної ділянки по вул. Залізняка, 1 площею 1000 кв.м. (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу не поновлювати його. Так, пунктом 36 вказаного договору встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, Хмельницька міська рада висловила категоричне заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки в цілому по суті, оскільки не має наміру продовжувати в подальшому орендні відносини з позивачем.

Вищевказане рішення Хмельницькою міською радою було прийнято з дотриманням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та на виконання вказаного рішення та ст.33 Закону України «Про оренду землі» в місячний термін з дня надходження заяви про поновлення, на адресу ФОП Босак З.С. 09.06.2017р. було надіслано лист-повідомлення №02-10-717 про непоновлення вищевказаного договору оренди землі з доданим витягом з рішення міської ради та двома примірниками акту приймання-передачі земельної ділянки.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Орендодавець - Хмельницька міська рада, прийнявши рішення від 31.05.2017 № 52, висловила категоричне заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки в цілому по суті, оскільки не має наміру продовжувати в подальшому орендні відносини з позивачем. Такі обставини апріорі виключають доцільність узгодження будь-яких змін по даному договору в майбутньому та дослідження відповідності чи невідповідності поданого листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону.

Щодо змісту апеляційної скарги, відповідач зазначив, що апелянт виклав всі обставини, які відображені і в рішенні суду і в рішенні сесії, проте не зазначив, у чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду, яких саме порушень припустився суд при винесенні рішення по справі №924/32/20, що можуть бути підставою для скасування рішення суду відповідно до ст. 277 ГПК України.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

Рішенням сесії Хмельницької міської ради №19 від 18.11.2004р. приватному підприємцю Босак Зіті Станіславівні надано в короткострокову оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул. М.Залізняка, 1, у м.Хмельницькому, під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу. Категорія земель у вказаному рішенні значилась як землі житлової та громадської забудови.

01.02.2005р. Хмельницькою міською радою (далі - орендодавець) та ФОП Босак З.С. (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №08, згідно п.1 якого Орендодавець на підставі рішення №19 дев`ятнадцятої сесії міської ради від 18.11.2004 року, надає Орендареві в строкове платне користування земельну ділянку по вул. М. Залізняка,1, загальною площею 1000 кв.м. строком на 2 (два) роки до 18.11.2006р. під будівництво дитячого та молодіжного розважального комплексу на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

У відповідності до п.2.1 договору, в оренду надається земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м.

За умовами п.5.1 договору від 01.02.2005 р. передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту. Підставою розроблення проекту відведення є рішення сесії ради №9 від 08.06.2004 р.

У розділі 6 вказаного договору передбачались умови використання земельної ділянки, а у розділі 8 - обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

Зокрема, у п. п. 6.1, 6.2 договору від 01.02.2005 р. зазначено, що земельна ділянка була передана в оренду під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу. Цільовим призначенням земельної ділянки є землі житлової та громадської забудови.

Згідно з п. п. 8.1, 8.2 договору від 01.02.2005 р. на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) згідно генплану забудови міста; надавати дозвіл експлуатуючим службам для ремонту та обслуговування інженерних споруд; виключити будь-яку господарську діяльність на 25 метрах від озера в прибережній захисній смузі. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення обмежень (обтяжень) та інших.

Строк дії вказаного договору оренди земельної ділянки закінчився 18.11.2006 р.

Рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 02.04.2008 р. №34 фізичній особі-підприємцю Босак Зіті Станіславівні знову надано в короткострокову оренду терміном на 3 роки земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул. М.Залізняка, 1, у м. Хмельницькому, під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, зазначено - землі житлової та громадської забудови.

01.10.2008 р. між Хмельницькою міською радою як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Босак Зітою Станіславівною як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки №60 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення сімнадцятої сесії міської ради від 02.04.2008 р. №34 під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. М. Залізняка, 1 (п. 1 договору).

У пунктах 2-4, 6, 7 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу. Земельна ділянка, яка передається в оренду, немає недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - відсутні.

Відповідно до п. 8 договір укладено на 3 роки до 02.04.2011 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пунктах 14, 15, 16 договору оренди наведені умови використання та цільове призначення земельної ділянки, згідно з якими земельна ділянка передається в оренду під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу (п.14); цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (п.15); умови збереження стану об`єкта оренди не погіршуючи корисних властивостей ділянки (п.16).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації. Підставою розроблення технічної документації на земельну ділянку в оренду є: рішення міської ради від 18.11.2004 р. №19, договір №08 оренди земельної ділянки від 01.02.2005 р. (п. 17 договору).

Згідно з п. 25 договору на орендовану земельну ділянку встановлено наступні обмеження (обтяження): надання інженерним службам під використання земельної ділянки для прокладки і ремонту лінійних споруд та ремонту ліній електропередач.

Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку (п. 26 договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 42 договору).

Додатковою угодою №00348 від 16.02.2012 р. згідно рішення дев`ятої сесії міської ради від 10.08.2011 р. №48 поновлено договір оренди землі №60 від 01.10.2008р. на 3 роки до 02.04.2014 р.

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 30.04.2014 р. №55 вирішено поновити договори оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, яка змінюється на підстав рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, дев`ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. №64, нормативної грошової оцінки та терміну оренди згідно з додатком 3, зокрема, Босак З.С. щодо земельної ділянки по вул. Залізняка, 1, кадастровий номер :17:003:0014 площею 1000 м.кв. на 3 місяці.

Рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014 р. №61 вирішено поновити договори оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, яка змінюється на підстав рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, дев`ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. №64, нормативної грошової оцінки та терміну оренди згідно з додатком 3, зокрема, Босак З.С. щодо земельної ділянки по вул. Залізняка, 1, кадастровий номер :17:003:0014 площею 1000 м.кв. на 3 роки.

Додатковою угодою №91/02 від 28.08.2014 р. згідно з рішеннями другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, дев`ятнадцятої сесії міської ради від 29.08.2012 р. №64, тридцять дев`ятої сесії міської ради від 25.06.2014 р. №61 поновлено договір оренди землі №60 від 01.10.2008 р. на новий термін на 3 роки до 02.07.2017 р.

На підставі вищевказаних додаткових угод 26.09.2014 р. ФОП Босак З.С. зареєструвала за собою право оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний запис №7136977).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018р. по справі №924/1355/16 в позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008 р. щодо надання ФОП Босак З.С. в оренду земельної ділянки водного фонду площею 1000 кв.м. по вул. М. Залізняка, 1 у м. Хмельницькому під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. №60, укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Босак З.С., з моменту укладення, відмовлено. Рішенням сесії Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008 р. щодо надання ФОП Босак З.С. в оренду земельної ділянки водного фонду площею 1000 кв.м. під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, було прийнято з порушенням приписів ст. 89 Водного кодексу України, ст.ст. 61, 124 Земельного кодексу України, тому вимога прокурора про визнання його недійсним є обґрунтованою. При цьому, в зв`язку з пропуском позовної давності в позові було відмовлено.

11.05.2017р. ФОП Босак З.С. звернулася до Хмельницької міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі №60 від 01.10.2008 року, в якому повідомила про намір продовжити дію договору оренди землі на новий строк використовуючи своє переважне право на таке поновлення.

Рішенням Хмельницької ради №52 від 31.05.2017р. "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування, поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди та непоновлення договору оренди землі у зв`язку із закінченням терміну його дії" вирішено: (п. 3) договір оренди землі №60 від 01.10.2008 р., щодо земельної ділянки по вул. Залізняка, 1, площею 1000 кв.м. (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, який був укладений між Хмельницькою міською радою та позивачем не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на адресу ФОП Босак З.С. відіслав листа від 14.06.2017р. №Б/3147-04-2017 в якому повідомив, що Хмельницькою міською радою 31.05.2017р. прийнято рішення №52, яким вирішено договір оренди землі №60 від 01.10.2008р., щодо земельної ділянки по вул. Залізняка,1, площею 1000 кв.м (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно - розважального комплексу який, був укладений між Хмельницькою міською радою та ФОП Босак З.С. не поновлювати в зв`язку з закінченням терміну його дії.

Оскільки позивач вважає відмову відповідача неправомірною, а вищезазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №52 від 31.05.2017 та поновлення договору оренди земельної ділянки №60 від 01.10.2008р - відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра/ атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території' України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах/повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Стаття 2 ч. 1 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Пунктом ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ст. 17 вказаного Закону, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2 - 5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Таким чином, статтею 33 зазначеного Закону встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір, при цьому, переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2005р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ФОП Босак З.С. (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №08, згідно якого Орендодавець на підставі рішення №19 дев`ятнадцятої сесії міської ради від 18.11.2004 року, надає Орендареві в строкове платне користування земельну ділянку по вул. М. Залізняка, 1, загальною площею 1000 кв. м., строком на 2 (два) роки до 18.11.2006р. під будівництво дитячого та молодіжного розважального комплексу на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Відповідно до п.12.2 Договору, договір оренди припиняється у разі: закінчення терміну його дії, розірвання договору, одержання „Орендарем" земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, примусового вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом.

У зв`язку з закінченням терміну дії договору, 11.05.2017р. фізична особа-підприємець Босак З. С. звернулася до Хмельницької міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі №60 від 01.10.2008 року, в якому повідомила про намір продовжити дію договору оренди землі на новий строк. Додатком до вказаної заяви оформлено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 60 від 01.10.2008р. із внесеними змінами.

Хмельницькою міською радою 31.05.2017 року за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Босак З.С., прийнято рішення №52, пунктом 3 якого вирішено: договір оренди землі №60 від 01.10.2008 р., щодо земельної ділянки по вул. Залізняка, 1, площею 1000 кв. м. (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, який був укладений між Хмельницькою міською радою та позивачем не поновлювати у зв`язку із закінченням терміну його дії.

Згідно пункту 4 вказаного рішення, вирішено надіслати лист повідомлення на адресу ФОП Босак З. С. про прийняте міською радою рішення щодо не поновлення договору оренди землі №60 від 01.10.2008 р., щодо земельної ділянки по вул. Залізняка, 1, площею 1000 кв. м. (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ФОП Босак З. С.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на адресу ФОП Босак З. С. надіслав листа від 14.06.2017р. №Б/3147-04-2017 в якому повідомив, що Хмельницькою міською радою 31.05.2017р. прийнято рішення № 52, яким вирішено договір оренди землі № 60 від 01.10.2008р., щодо земельної ділянки по вул.Залізняка, 1, площею 1000 кв. м (кадастровий номер :17:003:0014) під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу який, був укладений між Хмельницькою міською радою та ФОП Босак З. С. не поновлювати в зв`язку з закінченням терміну його дії.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що в даному випадку було відсутнє і волевиявлення сторін на продовження договірних відносин, так як запропонована позивачем додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № б/н від без дати відповідачем підписана не була.

При вирішенні спору судом першої інстанції було взято до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018р. по справі №924/1355/16 встановлено, що рішення сесії Хмельницької міської ради № 34 від 02.04.2008р. щодо надання ФОП Босак З. С. в оренду земельної ділянки водного фонду площею 1000 кв.м під будівництво дитячого та молодіжно-розважального комплексу, було прийнято з порушенням приписів ст. 89 Водного кодексу України, ст. ст. 61, 124 Земельного кодексу України, при цьому, в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Тобто, неправомірність надання спірної земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Босак З. С. встановлена рішенням суду в іншій справі.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено.

Апеляційний суд приймає також до уваги, що орган місцевого самоврядування, реалізуючи права власника - територіальної громади, відмовив у поновленні договору оренди і укладенні у зв`язку з цим додаткової угоди, виходячи з відсутності волевиявлення на таки дії, при цьому відмова не пов`язана з наміром передати цю ж земельну ділянку в оренду іншому орендарю, а відтак доводи апелянта щодо реалізації ним переважного права не можуть бути взяті до уваги.

Зміст переважного права полягає у набутті суб`єктом оренди переваги перед іншими особами, які претендують на укладення такого договору, разом з тим відсутність волі власника продовжувати орендні відносини само по собі є підставою для їхнього припинення, що належним чином випливає з положень ст.626,627, 638 ЦК України, ст.78 ЗК України, ст. 13 Закону «Про оренду землі».

Право на захист власності викладено у ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява №6833/74 від 13.07.1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності».

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

У ст. 15 ЦК України вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки відповідач відмовився продовжувати відносини за договором оренди земельної ділянки після закінчення терміну його дії, належним способом повідомив відповідача листом про прийняте рішення щодо не поновлення договору оренди землі, та відповідно, додаткова угода відповідачем не була підписана, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Хмельницької міської ради від 31.05.2017р. №52 є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 33 Закону України „Про оренду землі", внаслідок чого не порушує права та законні інтереси позивача як орендаря землі. Орендар земельної ділянки, виходячи з положень ст. 93 ЗК України, ст. 1,3, 13, 15, 31 Закону «Про оренду землі», має усвідомлювати, що право користування земельною ділянкою є тимчасовим і реалізується лише протягом строку дії договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення міської ради №52 від 31.05.2017 та поновлення договору оренди земельної ділянки №60 від 01.10.2008р.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційних скаргах не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Босак Зіти Станіславівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020 р. у справі №924/32/20 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/32/20 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.