Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/217/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Коростишівської міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" (м. Хмельницький)

про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього,

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Слівінський О.О. - службове посвідчення №048138 від 04.10.2017

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Головненко Д.О. - ордер серії КС №511712 від 07.04.2020; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5300/10 від 12.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Коростишівської міської ради та ТОВ "Свободна енергія" про визнання недійсними договору встановлення сервітуту №256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до договору, укладені між відповідачами з підстав, у ній викладених.

В обгрунтування позову вказано, зокрема, що оспорюваний правочин не відповідає правовій природі договору сервітуту та суперечить його змісту; ТОВ "Свободна енергія" на час укладання оспорюваного договору не було власником (користувачем) гідроелектростанції, розташованої поблизу гідротехнічної споруди за адресою: м. Коростишів, вул. Пролетарська, 2-в; гідроелектростанція не побудована та не введена в експлуатацію, отже відсутня складова ознака змісту сервітуту щодо неможливості власником майна задовольнити його потреби іншим способом, окрім як шляхом встановлення сервітуту; наголошено, що за змістом оспорюваних правочинів реальним бажанням відповідача 2) є не задоволення власних потреб, обумовлених ст. 404 ЦК України, а отримання права оренди гідротехнічної споруди для здійснення господарської діяльності, розміщення власних об`єктів нерухомості; комплексний аналіз змісту оспорюваного договору встановлення сервітуту № 256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до вказаного договору дає підстави вважати, що це за своєю правовою природою є договором концесії, що укладений в рамках здійснення державно-приватного партнерства.

Ухвалою від 17.03.2020 господарським судом відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 08.04.2020 о 10:00 (а. с. 95).

Ухвалою від 08.04.2020 господарським судом відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче засідання суду на 08.05.2020 о 11:00, продовжено відповідні процесуальні терміни (а. с. 112).

Ухвалою від 08.05.2020 господарський суд задоволив заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, №34-10-1243 про доповнення підстав позову; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20; продовжив термін підготовчого провадження у справі по 16.06.2020; призначив підготовче засідання суду на 16.06.2020 о 11:30; продовжив відповідачам процесуальний термін для надсилання суду та учасникам справи, за наявності, відзиву на позовну заяву та заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 про доповнення підстав позову (а. с. 142,143).

Ухвалою від 16.06.2020 господарським судом відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні, за клопотанням представника відповідача 2) - адвоката Головненка Д.О. від 15.06.2020 у зв`язку з перебуванням його родини на самоізоляції; призначено підготовче засідання суду на 14.07.2020 о 11:00 (а. с.148, 149).

Ухвалою від 14.07.2020 господарський суд відклав підготовче засідання суду за аналогічним клопотанням представника відповідача 2) - адвоката Головненка Д.О. від 30.06.2020, до якого додано копію протоколу випробувань № 22115 від 15.06.2020 Державної установи "Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" (а. с. 150, 151) на 06.08.2020 о 15:00, витребував у відповідача результат ПЛР-тесту на COVID-19 адвоката Головенка Д.О. або забезпечити представництво в судовому засіданні іншим представником (а. с.154,155).

05.08.2020 до суду електронною поштою від представника відповідача 2) надійшло клопотання від 05.08.2020 про відкладення розгляду на іншу дату та не призначати судові засідання на час дії карантину у зв`язку з перебуванням родини адвоката Головненка Д.О., на час хвороби на самоізоляції; до клопотання додано копію того самого протоколу випробувань №22115 від 15.06.2020 ДУ "Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" (а. с. 156,157).

Ухвалою від 06.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020 о 16:00 (а. с.160,161).

Ухвалою від 31.08.2020 господарський суд задовольнив клопотання відповідача 2) про участь у засіданні суду 08.09.2020 о 16:00 в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Броварському міськрайонному суду Київської області.

08.09.2020 до суду електронним зв`язком надійшла заява представника відповідача-2 адвоката Головненка Д.О. (вх. г/с №02-19/38/20 від 08.09.2020) про відвід судді Лозинській І.В. з підстав, у ній викладених, згідно з якою останній просить суд задовольнити вказану заяву та передати справу на повторний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду (а. с. 183, 184).

За абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніш ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у засідання суду, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За викладених обставин, заяву представника відповідача 2) - адвоката Головненка Д.О. про відвід судді Лозинській І.В. слід призначити до розгляду в наступному засіданні суду в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду заяви представника відповідача 2) адвоката Головненка Д.О. про відвід судді Лозинській І.В. на "15" вересня 2020 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду, зал судових засідань №207.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 08.09.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - Коростишівській міськраді на електронну адресу: kor_

5 - ТОВ "Свободна енергія" (реком. ) та на електронну адресу: