УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.09.2020Справа № 910/5911/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Варухи Я.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/5911/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Діамантбанк" Луньо І.В.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльності та визнання припиненими зобов`язання

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Діамантбанк" Луньо І.В. (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та визнання припиненими зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною бездіяльністю відповідача щодо невиконання умов Договору кредитної лінії № 124 від 17.11.2016 та Договору кредитної лінії № 132 від 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

15.05.2020 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5911/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підготовче засідання призначено на 01.07.2020.

У підготовче засідання 01.07.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з`явився, проте 30.06.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 01.07.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 29.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача та третіх осіб було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/5911/20 призначено на 29.07.2020.

У підготовче засідання 29.07.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, проте 29.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/5911/20 призначено на 09.09.2020.

09.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми чинного процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Скіпор В.А., повноваження якої як представника позивача підтверджуються наявним у матеріалах справи Ордером ХВ № 281 000020 від 26.06.2020 та Договором про надання правової допомоги № 26/06/20 від 26.06.2020, відповідно до яких адвокат Скіпор В.А. здійснює представництво інтересів позивача по справі № 910/5911/20, зокрема, в Господарському суді міста Києва та має право подавати від імені позивача відповідні заяви, клопотання, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 185, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Діамантбанк" Луньо І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та визнання припиненими зобов`язання залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод".

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2020

Суддя О.В. Нечай