УХВАЛА

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/5679/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/5679/20

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Омега-Брокерс», Одеська обл., м. Теплодар

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Кемікалс Індастрі», Одеська обл., м. Теплодар

про стягнення 156 267,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: Каратун Т.В., довіреність №18-0014/68062 від 27.12.2019; Поліщук В.М., довіреність №18-0011/48435 від 07.09.2020;

від відповідача: Нурищенко С.В., ордер серії КС №578592 від 01.06.2020;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про стягнення 156 267,26 грн, у тому числі: 116 976,00 грн - грошові кошти, сплачені за товар відповідно до договору №101154 від 07.05.2019 та 39 291,26 грн - штрафні санкції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.06.2020 та залучив до участі у справі Приватне підприємство «Омега-Брокерс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.05.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

01.06.2020 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про витребування доказів.

01.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2020.

24.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.07.2020 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

09.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в прохальній частині яких повторно заявлено клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 представник відповідача відкликав клопотання про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву, водночас підтримав клопотання про витребування доказів, яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2020 витребував у третьої особи - Приватного підприємства «Омега-Брокерс» копії технічних умов ТУ У 24.5-5:2011 та ТУ У 24.5-5:2011 щодо миючого засобу для професійних посудомийних машин ТМ «Helper Proffessional» та ополіскувала кислотного для професійних посудомийних машин ТМ «Helper Proffessional»; зобов`язав Національний банк України надати у підготовче засідання 27.07.2020 оригінал продукції, придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» за договором №101154 від 07.05.2019 та відклав підготовче засідання на 27.07.2020.

27.07.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

27.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 03.08.2020.

28.07.2020 до канцелярії суду від ПП «Омега-Брокерс» надійшли документи на виконання вимог суду.

03.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.08.2020 надав до матеріалів справи зразки продукції, яка за твердженням Національного банку України поставлена відповідачем на виконання умов договору. При цьому, представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив, що надана позивачем продукція, поставлялася відповідачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Кемікалс Індастрі» третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 07.09.2020.

06.08.2020 на електронну пошту від ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.2020 у задоволенні заяви ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 відмовив та передав вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 заяву ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) ухвалою від 11.08.2020 у задоволенні заяви ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 відмовив.

11.08.2020 до канцелярії суду від ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20, яка є ідентичною із заявою, що надійшла від відповідача 06.08.2020 на електронну пошту суду, а тому питання, викладене у вказаній заяві щодо відводу судді вже є вирішеним.

17.08.2020 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви з додатками.

04.09.2020 позивачем надано до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів, в тому числі заяви свідка, а також заперечення проти клопотання відповідача про долучення додаткових доказів.

07.09.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів, два клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідка, а також вдруге подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 представник ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» зазначив, що на його думку необхідно розглянути всі подані клопотання, а потім, за наслідками їх вирішення, представник відповідача визначиться із необхідністю підтримання заяви про відвід судді Бондарчук В.В.

Водночас, суд зазначає, що за приписами п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №910/5679/20, суд відзначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 подано відповідачем до суду 07.09.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до призначеної дати підготовчого засідання, а саме у день засідання, відповідно ураховуючи приписи п. 3 ст. 39 ГПК України, подана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», суддя Бондарчук В.В. безпідставно не задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Бондарчук В.В. при розгляді справи №910/5679/20.

Тобто, з поданої ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» заяви про відвід судді вбачається, що зазначені у ній підстави для відводу судді Бондарчук В.В., знову зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України у підготовчому засіданні 03.08.2020 та були викладені у раніше поданій відповідачем заяві про відвід судді, яка розглянута судом згідно ухвал Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та від 11.08.2020.

Відповідно до п. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук