ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.09.2020м. ХарківСправа № 922/2929/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали заяви

заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3)
до боржника Державного підприємства Міністерства Оборони України "ХАРКІВСЬКА КОНТОРА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3)
про видачу судового наказу про стягнення 198.000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 ТОВ "ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП МОУ "ХКМТЗ" заборгованості у розмірі 198.000,00грн.

Вищезазначена заява подана з порушенням пунктів 3, 4 частини третьої статті 150 ГПК України. Зокрема, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 2) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням з боку боржника ДП МОУ "ХКМТЗ" своїх зобов`язань у частині повернення грошових коштів, перерахованих як фінансова допомога, на підставі листа ДП МОУ "ХКМТЗ" від 07.08.2019 вих. №571.

Суд зазначає, що такі вимоги заявника не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки між сторонами відсутній договір, укладений у письмовій формі, а під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Крім цього, заявником ТОВ "ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" не надано доказів перерахування ДП МОУ "ХКМТЗ" грошових коштів у розмірі 198.000,00грн.

За таких обставин, при розгляді вимог заявника суду необхідно встановити факт перерахування грошових коштів у розмірі 198.000,00грн., що є неможливим при розгляді заяв у наказному провадженні.

Окрім того, частиною другою статті 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З урахуванням наведеного, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного письмового договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для видачі судового наказу про стягнення з ДП МОУ "ХКМТЗ" заборгованості в розмірі 198.000,00грн.

Суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 153 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 147, 150, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. В. Бринцев