СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа №Б-50/24-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Ільїн О.В.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю:

апелянта - Бєльський-Панасюк О.О., довіреність №2431-03/9 від 14.05.2020,

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення №036249 від 12.11.2015,

Харківського обласного центра зайнятості - Лесик О.І., за довіреністю №209 від 26.12.2019,

Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Акмаєва А.В., довіреність б/н б/д, наказ 309/к від 27.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (вх.№1910Х/1 від 04.08.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 (м. Харків, головуючий суддя Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 16.07.2020),

за заявою Фізичної особи-підприємця Бельмас Юлії Олегівни, м. Харків,

до Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія» .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 введено процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№8043 від 31.03.2020) та (вх.№9617 від 24.04.2020) про закриття провадження по даній справі; задоволено заяву керуючого санацією (вх.№10570 від 12.05.2020) про закриття провадження у справі; залишено без розгляду заяву керуючого санацією Капустіна В.В. (вх.№15709 від 09.07.2020) про дострокове звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків; закрито провадження у справі №Б-50/24-09 про банкрутство Державного підприємства «Торговий Дім «Облагрохімія»; залишено без розгляду заяву Заболотного В.І. (вх.№16184 від 14.07.2020) та (вх.№16183 від 14.07.2020 р.) про заміну кредитора; копію ухвали направлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП «Торговий дім Облагрохімія», ТОВ «ДАСК», кредиторам, керуючому санацією Капустіну В.В., прокуратурі Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області, державному реєстратору.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до розгляду; відкрити апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09; задовольнити апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 скасувати; справу №Б-50/24-09 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області; слухання проводити за участі представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства; здійснити розподіл судових витрат у даній справі.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що Господарський суд Харківської області під час постановлення ухвали від 15.07.2020 дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі №Б-50/24-09, оскільки відповідну процедуру санації було розпочато ще до набрання законної сили Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-IX, а норми даного закону не встановлюють можливість припинення уже застосованої процедури санації та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство. А тому, закриття провадження у справі про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія» без відповідного рішення комітету кредиторів відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VI від 22.12.2011) порушує права кредиторів та ставить під сумнів легітимну мету вказаного Закону, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що норми ГПК України та закону про банкрутство не передбачаються такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як не застосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств.

Водночас від апелянта надійшло доповнення до апеляційної скарги (вх.№7286 від 04.08.2020; вх.№7375 від 07.08.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № Б50/24-09. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала надійшла до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 28.07.2020, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на першій сторінці копії вказаної ухвали, у зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09.

Копія доповнення до апеляційної скарги направлена всім учасникам справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами з описом вкладень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 поновлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №Б-50/24-09. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №Б-50/24-09 до розгляду на 08.09.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про його участь у судовому засіданні з розгляду справи №Б-50/24-09 яке відбудеться 08.09.2020 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції. Доручено Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції у справі №Б-50/24-09, розгляд якої відбудеться 08.09.2020 об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №Б-50/24-09 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 15.09.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Доручено Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції у справі №Б-50/24-09, розгляд якої відбудеться 15.09.2020 о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8421 від 08.09.2020). Вказана заява залишена колегією суддів без рогляду, у зв`язку із призначенням відеоконференції ухвалою суду від 08.09.2020.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду та про оголошення перерви у розгляді справи на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити. Прокурор та представник Харківського обласного центра зайнятості підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В пункті 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 18.01.2013 зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки ДП «ТД «Облагрохімія» перебуває в процедурі санації з 21.07.2010, то провадження по цій справі продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011).

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі про банкрутство, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) посилається на приписи абзацу першого частини другої розділу III Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року № 145-ІХ, якими установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеної норми закону, заявник просить закрити провадження у справі №Б-50/24-09 на підставі п. 9 ч. 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області закрито провадження у справі про банкрутство на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на завершення строку процедури санації в даній справі, а також завершення строку реалізації плану санації ДП «ТД «Облагрохімія», затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011, непогодження проекту змін до плану санації Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як органом уповноваженим управляти майном боржника, не вчинення сторонами заходів до укладення мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, а також враховуючи заборону законодавцем застосування до боржника як державного підприємства процедури санації або ліквідації.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

По-перше, згідно статті 1 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1. Затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з додатком 2.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 02.10.2019 №145-IX (який набрав чинності з 20.10.2019) визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Відповідно до пунктів 2, 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/1999 від 09.02.1999 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02.07.2002 №13-рп/2002у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства Концерн Стирол» щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності.

Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» набрав чинності 20.10.2019, а процедура санації Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» введена 21.07.2010.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» немає зворотної дії в часі і не розповсюджується на правовідносини, які виникли в даній справі, так як процедура санації розпочата до його прийняття, колегія суддів вказує про відсутність правових підстав для про закриття провадження у справі.

По-друге, проаналізувавши норму пункту 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, колегія суддів зазначає, що дана норма передбачає не застосування процедури санції у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така процедура не була застосована раніше. Тобто дана норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майна чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Однак жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої ліквідаційної процедури чи процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019, Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, не містить. Інші норми законодавства, які передбачають закриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на вказані обставини - відсутні та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) - не наведені.

По-третє, згідно статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VI від 22.12.2011) за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо прийняття комітетом кредиторів рішення з питань закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з обмеженням застосування до боржника процедури санації. Докази про наявність відповідних рішень на даний час в матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідно до преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VI від 22.12.2011) цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, закриття провадження у справі про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія» без відповідного рішення комітету кредиторів відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VI від 22.12.2011) порушує права кредиторів та ставить під сумнів легітимну мету вказаного Закону.

По-четверте, відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VI від 22.12.2011) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як не застосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств. Також вказані норми не містять посилань на необхідність закриття провадження у справі, з огляду на тривалість процедури.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п.1, ч.1, ст. 231 ГПК України та, як наслідок, неправомірне закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.271, п.6, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 скасувати.

Справу №Б-50/24-09 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.09.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн