ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

14 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/756/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Бургунське" з спрямованими до ТОВ"С КЛАУС" вимогами про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (вх.№1901/20 від 11.09.2020) у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське"

про стягнення 12951785,11грн

у с т а н о в и в:

Справа № 923/756/20 розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ "С КЛАУС" з спрямованими до ТОВ "Бургунське", як до правонаступника ПрАТ "Бургунське", вимогами, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх№1804/20 від 27.08.2020), що прийнята судом, про стягнення 13252503,50грн, з яких 9075000грн основного боргу, 2483069,25грн пені, 693641,65грн річних (3%), 1000792,60грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за чотирнадцятьма однотипними за своїми умовами договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 28.12.2016 № 28/12, від 24.01.2017 №24/01, від 26.01.2017 № 26/01, від 31.01.2017 № 31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 №11/04, від 14.04.2017 №14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06, в частині повернення відповідних сум фінансової допомоги, у встановлений кожним з цих договорів строк.

Ухвалою суду від 30.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - не пізніше 20.08.2020, а позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 31.08.2020, підготовче засідання у справі призначено на 01.09.2020 о 09:30.

Поряд з цим, 19.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Бургунське" у даній справі (вх.№1750/20 від 19.08.2020) з спрямованими до ТОВ "С КЛАУС" вимогами про визнання недійсними п`ятнадцяти договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (вх.№1750/20 від 19.08.2020), чотирнадцять з яких вказано раніше за текстом даної ухвали та, додатково, договору від 22.06.2017 № 22/06 надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між ТОВ "С КЛАУС" та ПрАТ "Бургунське".

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана зустрічна позовна заява ТОВ "Бургунське" залишена без руху, через виявлені в ній недоліки: у матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні докази сплати судового збору у будь-якому розмірі за її подання до господарського суду та докази надсилання ТОВ "С КЛАУС" її копії.

Рекомендованого листа (трек-номер поштового відправлення № 160) з копією ухвали суду від 20.08.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху було отримано 25.08.2020 за місцезнаходженням ТОВ "Бургунське".

Поряд з цим, 21.08.2020 вказана ухвала суду від 20.08.2020 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ТОВ "Бургунське" була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 09.09.2020 ТОВ "Бургунське" не усунуло недоліків зустрічної позовної заяви (вх.№1750/20 від 19.08.2020), хоча встановлений судом строк для усунення цих недоліків закінчився 07.09.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 зустрічну позовну заяву (вх.№1750/20 від 19.08.2020) повернуто ТОВ "Бургунське" без розгляду.

Після чого, 11.09.2020 до суду надійшла інша зустрічна позовна заява ТОВ "Бургунське" у даній справі (вх.№1901/20 від 11.09.2020) з спрямованими до ТОВ "С КЛАУС" вимогами про визнання недійсними трьох договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01 та від 31.01.2017 № 31/01.

За текстом зустрічної позовної заяви ТОВ "Бургунське" (вх.№1901/20 від 11.09.2020) наявне клопотання про поновлення ТОВ "Бургунське"строку на її подання, мотивоване тим, що директор ТОВ "Бургунське", яким підписана дана зустрічна позовна заява, 04.09.2020 з підвищеною температурою тіла та головним болем звернувся до лікарні, а з 04.09.2020 по 10.09.2020 перебував у режимі самоізоляції, у зв`язку з чим не мав можливості у строк до 07.09.2020 усунути недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ "Бургунське" (вх.№1750/20 від 19.08.2020) за їхнім переліком згідно з ухвалою суду від 20.08.2020.

За результатами розгляду вказаного клопотання ТОВ "Бургунське" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального строку України (надалі - ГПК України) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно ж до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, що подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, за ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно з ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням ухвали суду від 30.07.2020 про відкриття провадження у даній, №923/756/20, справі, за якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - не пізніше 20.08.2020, ТОВ "Бургунське" мало процесуальне право подати зустрічний позов не пізніше 20.08.2020.

Саме, з дотриманням такого строку ТОВ "Бургунське" й подало вперше, зустрічну позовну заяву у даній справі (вх.№1750/20 від 19.08.2020), що була спочатку ухвалою суду від 20.08.2020 залишена без руху, а ухвалою від 09.09.2020 повернута ТОВ "Бургунське" без розгляду, через неусунення недоліків вказаної зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

В якості обставин, з якими ТОВ "Бургунське" пов`язує наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви (вх.№1901/20 від 11.09.2020) вказано те, що директор ТОВ "Бургунське" Мотрюк М.І., яким підписана зустрічна позовна заява (вх.№1901/20 від 11.09.2020), 04.09.2020 з підвищеною температурою тіла та головним болем звернувся до лікарні, а з 04.09.2020 по 10.09.2020 перебував у режимі самоізоляції, у зв`язку з чим не мав можливості у строк до 07.09.2020 усунути недоліки зустрічної позовної заяви ТОВ "Бургунське" (вх.№1750/20 від 19.08.2020).

На переконання суду вказані обставини, об`єктивно, не є обставинами, які б підтверджували неможливість подання зустрічної позовної заяви (вх.№1901/20 від 11.09.2020) до суду раніше 11.09.2020. На користь цього свідчить наступне.

З 25.08.2020 - дати надходження до ТОВ "Бургунське" листа з ухвалою суду від 20.08.2020 про залишення без руху зустрічної позовної заяви (вх.№1750/20 від 19.08.2020) до 04.09.2020 - дати звернення директора ТОВ "Бургунське" до лікарні, минуло десять днів, протягом яких директор ТОВ "Бургунське", особисто, або за допомогою своїх підлеглих мав можливість усунути недоліки зустрічної позовної заяви (вх.№1750/20 від 19.08.2020).

Суду не надано доказів неможливості директора ТОВ "Бургунське" особисто, або за допомогою своїх підлеглих в період з 25.08.2020 по 03.09.2020 усунути недоліки зустрічної позовної заяви (вх.№1750/20 від 19.08.2020).

Крім того, суд констатує, що вказана перша зустрічна позовна заява у даній справі була підготовлена та подана в інтересах ТОВ "Бургунське" адвокатом Оганяном Г.В., який й підписав її.

Хворобливий стан директора ТОВ "Бургунське" Мотрюк М.І. з 04.09.2020, з подальшим перебуванням його на самоізоляції по 10.09.2020 ніяким чином не перешкоджав цьому керівнику ТОВ "Бургунське" в період з 25.08.2020 по 03.09.2020:

- повідомити адвокатові Оганяну Г.В. (зокрема, телефоном) про зазначені в ухвалі суду від 20.08.2020 недоліки зустрічної позовної заяви (вх.№1750/20 від 19.08.2020) з метою усунення цим адвокатом таких недоліків;

- надати працівникам ТОВ "Бургунське", зокрема, її бухгалтерії, керівні вказівки сприяти адвокатові Оганяну Г.В. в усуненні недоліків зустрічної позовної заяви (вх.№1750/20 від 19.08.2020), які вказано в ухвалі суду від 20.08.2020.

Поряд з цим, адвокат Оганян Г.В., здійснюючи представництво інтересів ТОВ"Бургунське" в Господарському суді Херсонської області при розгляді даної №923/756/20 справи мав, щонайменше, зобов`язання перед ТОВ "Бургунське", відслідковувати процесуальні документи суду по даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За умови належного виконання цим адвокатом такого свого зобов`язання перед ТОВ "Бургунське" цей адвокат мав усі можливості, починаючи з 22.08.2020 особисто ознайомитися з ухвалою суду від 20.08.2020 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ТОВ "Бургунське"(вх.№1750/20 від 19.08.2020), яка (ухвала) була 21.08.2020 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, суд зазначає, що вказані ТОВ "Бургунське" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№1901/20 від 11.09.2020) у даній справі та/або неможливості її подання раніше 11.09.2020, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення ТОВ"Бургунське" та не є пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. ТОВ "Бургунське", всупереч вимог ст.ст.13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом у даній №923/756/20 справі.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення судом клопотання ТОВ "Бургунське" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви (вх.№1901/20 від 11.09.2020).

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява з спрямованими до ТОВ "С КЛАУС" вимогами про визнання недійсними трьох договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме від 24.01.2017 № 24/01, від 26.01.2017 № 26/01 та від 31.01.2017 № 31/01, підлягає поверненню ТОВ "Бургунське", виключно, через порушення норм процесуального закону щодо пред`явлення зустрічного позову, й отже ТОВ "Бургунське" не позбавлено можливості захистити своє право, яке воно вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову з вимогами про визнання недійсними, зокрема, трьох вказаних договорів, поза межами провадження у даній справі.

Поряд з цим, суд констатує про відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви (вх.№1901/20 від 11.09.2020) доказів сплати судового збору у будь-якому розмірі за її подання до господарського суду та доказів надсилання ТОВ "С КЛАУС" її копії.

Керуючись ст. ст. 13, 46, 74, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Бургунське" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви (вх.№1901/20 від 11.09.2020).

2. Повернути ТОВ "Бургунське" зустрічну позовну заяву (вх.№1901/20 від 11.09.2020) та додані до неї документи.

3. Копію даної ухвали надіслати ТОВ "Бургунське".

Додаток: зустрічна позовна заява, з доданими до неї документами на 35 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктів 6 та 9 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухала підписана 14.09.2020.

Суддя К.В. Соловйов