УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.09.2020Справа № 910/12673/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 21-А"

про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 21-А" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 21-А" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач) про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

08.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 2, № 96, № 97 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 21А, що зареєстровані за відповідачем.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що квартири № 2, № 96, № 97 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 21А на даний час зареєстровані за відповідачем, відтак у відповідача є можливість їх відчужити іншим особам та, як зазначає позивач, відповідачем вчиняються дії щодо пошуку покупців на вказані об`єкти нерухомості. Отже, на думку позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відчуження спірного майна призведе до ускладнення виконання рішення у випадку задоволення позову і неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 21-А" про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, предметом заявленого позову, як було вказано вище, є вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на квартири № 2, № 96, № 97 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 21А за відповідачем та зобов`язання відповідача передати на баланс позивача вказані об`єкти нерухомості для службового використання.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Наявність підстав для скасування державної реєстрації права власності на квартири №2, №96, №97 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 21А за відповідачем та зобов`язання відповідача передати на баланс позивача вказані об`єкти нерухомості для службового використання є предметом судового розгляду справи по суті.

Доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірних об`єктів нерухомості позивачем не надано.

Надані позивачем витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартири №2, №96, №97 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 21А за відповідачем, за висновком суду, не можуть свідчити про вчинення відповідачем дій щодо реалізації спірних об`єктів нерухомості.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову мотивована виключно припущеннями позивача щодо можливого утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову, що в будь-якому разі не може бути достатньою підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 21-А" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай