ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід головуючої судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/20154/16

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019)

у справі №910/20154/16 (суддя Спичак О.М.)

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1) Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ"

2) Компанія "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd)

про визнання договору поновленим та визнання права користування

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лізингова компанія "Ельдорадо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd)

про визнання договору припиненим та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким визнати Договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між відповідачем та позивачем за первісним позовом припиненим 31.08.2016. Визнати позивача за первісним позовом таким, що втратив право користування нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв.м., розташованого на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.А) загальною площею 10 134,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 з 01.09.2016.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20154/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2019.

Разом з тим, не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

04.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", у якому останній просить суд залишити зазначену апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови відповідачу за первісним позовом у задоволенні зустрічних позовних вимог - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 та об`єднано в одне апеляційне провадження із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем". Розгляд зазначених апеляційних скарг вирішено здійснювати у раніше призначену дату, а саме 17.12.2019.

16.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", у якому останній просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги позивача за первісним позовом відмовити повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 в частині відмови позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 прийнято справу №910/20154/16 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

Окрім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкладено розгляд даної справи на 04.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 на підставі поданого у судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом про продовження строків розгляду справи було продовжено строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 та відкладено розгляд справи на 10.03.2020.

06.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення щодо процесуальних строків розгляду справи за участю нерезидентів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2020.

18.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване запровадженням карантинних заходів.

Враховуючи запровадження карантину на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 перепризначено на 28.04.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді - Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16, призначений на 28.04.2020 - не відбувся.

09.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В подальшому під час перегляду оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції неодноразово змінювався склад колегії суддів, у зв`язку з чим розгляд справи перепризначався/відкладався на іншу дату.

18.08.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність долучення нових доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відкладення розгляду справи, з огляду його необгрунтованості. Розгляд справи №910/20154/16 відкладено на 22.09.2020 з підстав неповідомлення третіх осіб про дату та час проведення судового засідання.

16.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід головуючої судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/20154/16.

Вищевказана заява мотивована наявністю значної кількості скарг на суддю Зубець Л.П. до Вищої ради правосуддя та відкрите дисциплінарне провадження, що, як вказує позивач за первісним позовом, свідчить про непогодження інших учасників із процесуальними рішеннями чи діями судді Зубець Л.П., що в наслідку підриває довіру первісного позивача у справі до головуючої судді.

Окрім того, позивач за первісним позовом в обґрунтування заяви про відвід судді Зубець Л.П. вказує на численні відкладення розгляду справи №910/20154/16 після надання сторонами доповідей по суті спору, зазначаючи також про те, що головуючою суддею в одному із судових засідань було зазначено про мотиви проголошення постанови за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, проте в подальшому розгляд справи також відкладався.

За наведених вище обставин позивач за первісним позовом вважає, що головуюча суддя Зубець Л.П. виходить за межі розумних строків розгляду даної справи, що, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", свідчить про упередженість судді та її необ`єктивність.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020, для вирішення питання щодо поданої позивачем за первісним позовом заяви про відвід у даній справі, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" заяву про відвід головуючої судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/20154/16, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищевикладені норми господарського процесуального законодавства, посилання позивача за первісним позовом на значну кількість скарг до Вищої ради правосуддя через незгоду інших учасників із процесуальними рішеннями чи діями судді Зубець Л.П., не може визнаватись поважною та обґрунтованою підставою для відводу судді.

Водночас, колегією суддів встановлено, що однією із підстав заявлення відводу головуючій судді Зубець Л.П. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" визначено недотримання розумності строків розгляду справи через неодноразові відкладення судових засідань.

Однак, з матеріалів справи №910/20154/16 вбачається, що саме позивачем за первісним позовом неодноразово подавались до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у яких останній просив суд апеляційної інстанції розгляд справи відкласти на іншу дату, а отже зазначена підстава для заявлення відводу головуючій судді Зубець Л.П. також не може визнаватись обґрунтованою.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність визначених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу головуючій судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід головуючої судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/20154/16.

Оскільки наступне судове засідання у справі №910/20154/16 призначене на 22.09.2020, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід головуючої судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/20154/16 надійшла 16.09.2020, тобто раніше ніж за три робочі дні до зазначеного судового засідання, справа №910/20154/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/20154/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід головуючої судді Зубець Л.П. від розгляду справи №910/20154/16 визнати необґрунтованою.

3. Матеріали справи №910/20154/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов