СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2020 року Справа № 917/1128/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ (вх. № 2314 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/1128/20 (суддя Киричук О.А.; ухвала підписана 11.08.2020), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» м. Київ про забезпечення позову у справі № 917/1128/20

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до:

1) Фермерського господарства «Медвідь І.Р.», с. Бовбасівка, Хорольського району, Полтавської області

2) ОСОБА_1 , с. Бовбасівка, Хорольського району, Полтавської області

про стягнення 543875,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Фермерського господарства «Медвідь І.Р.» та ОСОБА_1 про стягнення 543875,53 грн. заборгованості за Кредитним договором №271218-АЕ від 27.12.2018. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 7339 від 10.07.2020), обґрунтовуючи яку позивач зазначив про те, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, тому є підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим; у разі задоволення позовних вимог відбудеться відновлення становище позивача як кредитора з повним обсягом прав; до вирішення судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача-1 майна); розмір позовних вимог є значним. У зв`язку із цим позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача-1 - Фермерського господарства «Медвідь І.Р.», а саме на нежитлову будівлю магазину А-1, загальною площею 92,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/1128/20 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову відмовлено.

В якості підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. За висновками суду, доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» із даною ухвалою не погоджується, вважає її необґрунтованою і постановленою всупереч вимог чинного законодавства та інтересів Банку, а тому просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/1128/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у справі № 917/1128/20 та вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Фермерського господарства «Медвідь І.Р.», а саме: на нежитлову будівлю магазину А-1, загальною площею 92,4 кв.м. за адресою Полтавська область, Хорольський район, с. Бовбасівка, вулиця Карпова, буд. 2 та заборонити її відчуження. Ухвалу про забезпечення позову позивач просить оформити у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що:

-з моменту подачі позову до суду відповідачі не звертались до позивача - АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо врегулювання питання щодо погашення заборгованості, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом, розмір якої є значним, лише збільшується;

-забезпечення позову є дійсно необхідним та дієвим заходом для об`єктивного розгляду справи, можливості попередити та уникнути втрати нерухомого майна, за рахунок якого, в разі задоволення позову, можливе належне виконання рішення суду;

-забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач;

-суд першої інстанції не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся, оскільки існує ймовірність невиконання судового рішення;

-у разі добропорядності відповідачів, обраний захід не створить незручностей для власника нерухомого майна - ФГ «Медвідь І.Р.», а лише забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №5023/5386/12);

-вжиття заявлених Банком заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-1, а лише запровадить тимчасові обмеження для нього;

-в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було враховано значну суму боргу відповідачів перед Банком, обставини та ризики відчуження нерухомого майна відповідачем-1, адже у разі реалізації майна, виконати рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі буде неможливо.

Поряд із цим позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення (ухвали) було ним отримано 19.08.2020, про що свідчить відповідна роздруківка із сайту Укрпошти, а скарга подається протягом десяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення скаржникові.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 у справі № 917/1128/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Водночас, відповідно до п.п.17.10 п.17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/1128/20, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Господарського суду Полтавської області належним чином завіреної копії позовної заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до Фермерського господарства «Медвідь І.Р.», с. Бовбасівка, Хорольського району, Полтавської області та ОСОБА_1 , с. Бовбасівка, Хорольського району, Полтавської області про стягнення 543875,53 грн. з додатками.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 273, п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», м. Київ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.08.2020 у справі № 917/1128/20.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1128/20.

3.Встановити відповідачам у справі строк для подання до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу - до 28.09.2020. Відзиви мають бути оформлені у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Призначити справу № 917/1128/20 до апеляційного розгляду.

5.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "06" жовтня 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

6.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Витребувати у Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) належним чином завірену копію позовної заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з додатками.

Витребувані копії матеріалів справи надати Східному апеляційному господарському суду до 28.09.2020.

8.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко