ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

10.09.2020 Справа № 920/1162/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» від 03.08.2020 № 22/4996 про видачу дубліката наказу Господарського суду Сумської області від 20.10.2015 та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі №920/1162/15:

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради (40009, м. Суми, вул Білопільський шлях, 9, код 03352455)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нифертити» (40000, м. Суми, вул. Холодногірська, 51, кв. 28, код 23635362)

про стягнення 801 грн 36 коп.

за участі представників сторін:

від позивача (заявника) не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 853 грн. 80 коп., з яких: 477 грн. 46 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами, договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2496 від 01.08.2011 року, 105 грн. 76 коп. пені відповідно до п. 5.3 договору, 254 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 16 грн. 28 коп. 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2015 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нифертити» (40000, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 51, кв. 28, код 23635362) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 477 грн. 46 коп. боргу, 53 грн. 32 коп. пені, 254 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, 16 грн. 28 коп. 3% річних, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

20.10.2015 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

06.08.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся представник позивача із заявою від 03.08.2020 № 22/4996 про видачу дубліката наказу Господарського суду Сумської області від 20.10.2015 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 10.08.2020 розгляд заяви призначено на 17.08.2020.

Розгляд заяви 17.08.2020 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. відпустці.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2020 розгляд заяви призначено на 03.09.2020.

Відповідно до ухвали суду від 03.09.2020 розгляд заяви було відкладено на 10.09.2020.

У судове засідання представники позивача та відповідача не прибули. Від позивача надійшла заява №22/5876 від 10.09.2020 (вх. 800448/20) про розгляд справи за відсутності його представника, вимоги, викладені в заяві про видачу дубліката підтримує в повному обсязі.

Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернуті на адресу суду із зазначенням причин повернення на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу) наказ господарського суду може бути пред`явлено до виконання протягом 1 року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 27.10.2015 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради наказ господарського суду Сумської області від 20.10.2015 у справі №920/1162/15 було пред`явлено (надіслано) до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вих. №22/11822 від 27.10.2015).

28.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №49164919.

КП «Міськводоканал» CMP до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 17.06.2020 було направлено лист з проханням повідомити про результати вжитих заходів по виконавчому провадженню №49164919.

02.07.2020 КП «Міськводоканал» СМР (вх. № 3379) отримано лист від начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яким повідомлялось, що 06.12.2018 керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, доходів та відкритих рахунків не виявлено. Копію постанови разом із виконавчим документом направлено стягувачу.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що згідно з записами в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за період з 06.12.2018 по 01.07.2019 КП «Міськводоканал» СМР вищевказана постанова з доданими до неї документами на адресу позивача не надходила.

01.05.2019 ТОВ «Нифертити» сплачено позивачу в повному обсязі - 477 грн. 46 коп. боргу, 53 грн. 32 коп. пені, 254 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, 16 грн. 28 коп. 3% річних, проте невідшкодованим залишився судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.

Таким чином, судом встановлено, що наказ пред`яволявся до виконання позивачем, проте був виконаний не в повному обсязі та надісланий на адресу стягувача державним виконавцем, проте стягувачем не отриманий.

Наказ, виданий господарським судом 20.10.2015 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1162/15 дійсний для пред`явлення до 19.10.2015, а отже строк пред`явлення його до виконання сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Позивач обґрунтовує свої вимоги в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання тим, що наказ було втрачено з причин, що не залежали від позивача, у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 20.10.2015 було пропущено.

Суд приходить до висновку про те, що позивачем подано належні докази в обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 20.10.2015 у справі №920/1162/15 до виконання, у зв`язку з чим задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись п. 19.4. Перехідних положень, ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» від 03.08.2020 № 22/4996 про видачу дубліката наказу Господарського суду Сумської області від 20.10.2015 по справі №920/1162/15 та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 20.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2015 у справі №920/1162/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нифертити» (40000, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 51, кв. 28, код 23635362) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 477 грн. 46 коп. боргу, 53 грн. 32 коп. пені, 254 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, 16 грн. 28 коп. 3% річних, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.10.2015 по справі №920/1162/15.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.09.2020.

Суддя С.В. Заєць