ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1948/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна"

09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Володимира Великого, буд. 15-А, оф. 1,

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-Б,

про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1959/20 від 08.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані безпідставним нарахуванням відповідачем в значно більших обсягах електричної енергії ніж передбачено договірними відносинами споживання електричної енергії з позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 судом прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1948/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16316/20 від 04.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення стосовно позову (вх. № 16889/20 від 10.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. № 17364/20 від 17.08.2020), до яких позивач додав клопотання про витребування доказів, клопотання про переведення розгляду справи в загальний порядок та клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 17689/20 від 21.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для надання заперечень на пояснення третьої особи (вх. № 17690/20 від 21.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18744/20 від 04.09.2020), в яких відповідач заявляє про залишення без розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому, застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

За результатами розгляду клопотання позивача про переведення розгляду справи в загальний порядок, суд дійшов таких висновків.

В силу приписів пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ціна позову у даній справі складає 77747,31 грн., що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а, відтак, справа є малозначною та, враховуючи положення частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, доводи про ймовірність судової експертизи не можуть бути враховані судом, оскільки її не заявлено суду та нічим не обгрунтовано, а висновки суду не можуть грунтуватись на припущенні, відтак, відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про переведення розгляду справи в загальний порядок.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання позивача про витребування доказів та зважаючи на необхідність витребування даних доказів у відповідача, суд, з огляду на частину 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, з урахуванням заперечень відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач аргументував клолотання про витребування доказів тим, що у розпорядженні позивача відсутній примірник договору про постачання електричної енергії без засобів обліку від 28.12.2018 з усіми доповненнями до нього та додатками і, що його оригінал ніколи не надавався відповідачем позивачу, також позивач повідомляє суду, що даний договір відноситься до комерційної документації відповідача і його оригінал не буде наданий безпосередньо позивачу, також позивач аргументує подання даного клопотання разом із запереченнями на відзив тим, що про існування документу позивач дізнався лише після ознайомлення з відзивом відповідача до якого відповідач додав копію даного договору, з чого позивач робить припущення, що його оригінал також знаходиться у відповідача.

З огляду на вищенаведене, судом врахована поважність причини порушення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів позивачем та неможливість самостійного вжиття заходів позивачем для отримання доказу, крім того, обставини, для встановлення яких витребовується вище вказаний доказ, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, отже, наявні підстави для задоволення клопотання позивача про огляд у судовому засіданні оригіналу договору про постачання електричної енергії без засобів обліку від 28.12.2018 з усіма доповненнями до нього та додатками, з огляду на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

За результатами розгляду заперечень на відповідь на відзив відповідача (вх. № 18744/20 від 04.09.2020), в яких відповідач заявляє про залишення без розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи вказані вище висновки суду щодо клопотань позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись статтями 120, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" про переведення розгляду справи в загальний порядок відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про залишення без розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити повністю.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів - відмовити повністю.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" про витребування доказів задовольнити повністю.

5. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) оригінал договору про постачання електричної енергії без засобів обліку від 28.12.2018 з усіма доповненнями та доданими до нього документами - для огляду у судовому засіданні.

6. Розгляд справи № 911/1948/20 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Призначити судове засідання у справі № 911/1948/20 на 29.09.2020 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 15.09.2020 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук