Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/363/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сисак Б.М., довіреність №3 від 01.06.2020;

від відповідача: Ільницький Р.А., довіреність від 15.06.2020;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст"

до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради

про стягнення 216 117,81 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" звернулося до господарського суду із позовом до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення 216 117,81грн, із яких 199 927,00грн основного боргу, 14 945,36грн пені, 1 245,45грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов Договору №31 від 19.09.2019 в частині оплати отриманих послуг.

В якості правових підстав позову позивач вказує ст. 525, 625, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 постановлено підготовче засідання відкласти на 02.06.2020.

22.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №194 від 21.05.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 постановлено підготовче засідання відкласти на 15.06.2020.

Ухвалою суду від 15.06.2020 постановлено підготовче засідання відкласти на 15.07.2020.

18.06.2020 до суду від ТОВ "Сервісна компанія "Металіст" надійшла відповідь на відзив №47 від 15.06.2020.

В судовому засіданні 15.07.2020 встановлено, що сторонами до матеріалів справи подано дві різні редакції Договору №31 від 19.09.2019, підписані та скріплені печатками сторін (а.с.8-10 та а.с.53-55).

03.08.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення №311 від 03.08.2020 щодо розбіжностей в примірниках Договору №31 від 19.09.2020.

В судовому засіданні 11.08.2020 закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні 11.08.2020 оголошено перерву до 09.09.2020.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (виконавець, позивач) та Відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, назву якого змінено на Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради (замовник, відповідач), досягнуто домовленості щодо виконання робіт з поточного ремонту та гідрохімічного очищення системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" в м.Малині Житомирської області (ДК 021-2015-50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення).

На виконання досягнутих домовленостей, між позивачем та відповідачем укладено договір №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019, який розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https//prozorro.gov.ua).

Судом також встановлено, що надані сторонами примірники договору №31 від 19.09.2019 (підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками обох сторін, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні) містять розбіжності по тексту: наявний у позивача примірник договору №3 від 19.09.2019 (а.с.8-10) не суттєво відрізняється від офіційно опублікованого договору про закупівлю послуг №31 від 19.09.2019, наданого відповідачем (а.с.108-110).

Дослідивши зміст та умови договорів №31 від 19.09.2019, які долучені сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов, визначених ст.180 Господарського кодексу України, а саме: погоджено предмет, ціну та строк дії договору.

Проте суд вважає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019 в редакції відповідача, оскільки саме вказаний договір офіційно опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https//prozorro.gov.ua). Крім того, вказаний договір зареєстровано та взято на облік органом Державної казначейської служби України за №421 від 26.09.2019 (а.с. 110)

Пунктом 1.1 договору №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019 сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується за завданням замовника і на свій ризик надати послуги: Поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" в м.Малині Житомирської області (ДК 021-2015-50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення), а замовник зобов`язується прийняти від виконавця і оплатити надані послуги, що передбачені умовами договору.

Виконавець надає послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна послуг, надання яких доручається виконавцю по цьому договору, складає 199927,00грн (Сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 00 копійок без ПДВ).

Розрахунки за надані послуги здійснюються у національній валюті України в межах бюджетних призначень замовника. За наявності відповідно бюджетного призначення у замовника виникають зобов`язання за договором. При відсутності бюджетних призначень платіжні зобов`язання у замовника по договору відсутні (п.6.2 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що замовник здійснює остаточні розрахунки за надані послуги з виконавцем протягом 30 календарних днів по факту надання послуг на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та при наявності бюджетних призначень. Оплата наданих послуг, виконаних з дефектами проводиться після усунення останніх.

Акти приймання-передачі наданих послуг готує виконавець і разом з представником замовника, протягом 3 днів звіряє акти з фактично наданими послугами. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому законодавством порядку (п.7.3 договору).

Відповідно до пункту 12.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов договору №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019 позивачем виконані роботи по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" в м.Малині Житомирської області.

Загальна вартість виконаних робіт склала 199 927,00грн, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ-3а), яка 30.09.2019 підписана уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплена печатками підприємств (а.с.22).

Факт виконання позивачем робіт по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" в м.Малині Житомирської області та факт їх прийняття відповідачем підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 199 927,00грн, який узгоджений позивачем і відповідачем та згідно якого виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій. Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року підписаний уповноваженими особами сторін 30.09.2019 і скріплений печатками підприємств (а.с.16-21).

Однак відповідач в порушення умов договору №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019 відповідних оплат за виконані роботи не здійснив.

Позивачем 17.01.2020 направлено вимогу про сплату заборгованості вих. №1 від 15.01.2020 за договором №31 від 19.09.2019 в сумі 199 927,00грн (а.с. 23-25), яку залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору №31 від 19.09.2019.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт, виконаних позивачем на підставі договору №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять зауважень щодо виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" робіт чи щодо визначення їх вартості, також матеріали справи не містять доказів відмови замовника від договору №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019 чи відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було заявлено про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем при виконанні робіт за договором №31 від 19.09.2019, а акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 30.09.2019 підписаний сторонами без жодних зауважень і претензій щодо обсягу або якості виконаних робіт.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами договору №31 від 19.09.2019 визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Однак, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані позивачем роботи в установлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму 199927,00грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до даних бухгалтерського обліку в Управлінні освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради відсутні зобов`язання щодо оплати зазначеної заборгованості, оскільки станом на 31.12.2019 до управління не надходили акти за формою КБ-2Б та КБ-3 для їх підписання, з огляду на наступне.

Як вже наголошувалось вище, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2Б) підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств, що свідчить про надання робіт позивачем та передачу на підпис актів відповідачу та прийняття робіт та документів останнім.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за N 168/70, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що первинні документи, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, які надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт, містять усі необхідні обов`язкові реквізити та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", а відтак відсутність в Управлінні освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради підписаних документів свідчить лише про неналежне ведення саме відповідачем бухгалтерського обліку.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до реєстру наказів про відрядження на дату 19.09.2019 відрядження до м.Києва для підписання договорів відсутнє. В примірнику договору №31, поданого до справи відповідачем та розміщеного на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель, вказано місце його підписання - м. Малин, що виключає необхідність наявності наказу на відрядження для його підписання уповноваженою особою відповідача.

Посилання відповідача на положення ст. 844 Цивільного кодексу України та на обов`язковість наявності кошторису до договору підряду також не беруться судом до уваги. Відповідно до ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Договір №31 від 19.09.2019 містить п.3.1. яким встановлено ціну договору - 199 927,00грн. Таким чином, сторонами дотримано вимог, які ставляться до договору підряду в частині визначення ціни договору. Складення кошторису в такому випадку не є обов`язковою умовою договору підряду.

Щодо посилань відповідача на відсутність обов`язку сплачувати кошти за виконані роботи за відсутності бюджетних призначень, суд зазначає наступне.

На підставі укладеного договору №31 від 19.09.2019 між сторонами виникли господарські відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Між тим, ані приписи Господарського кодексу України, ані норми Цивільного кодексу України не допускають привілейованого становища суб`єктів господарювання, що пов`язані із фінансуванням від третіх осіб, в тому числі бюджетного фінансування.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

При цьому, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності.

Тому відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для звільнення від виконання його зобов`язань за договором №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019 перед позивачем.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кечко проти України" (заява №63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічних правових висновків у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі №927/291/17, від 17.04.2018 у справі №906/621/17 та від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.

За вказаних обставин, відсутність фінансування (бюджетних коштів) не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 199 927,00грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 14 945,36грн за період з 01.01.2020 по 16.03.2020 (а.с.2).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 10.2 договору №31 про закупівлю послуг від 19.09.2019 передбачено, що за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

Дослідивши наявний в матеріалах справи розрахунок пені (а.с.2) суд встановив, що позивач при здійсненні нарахування пені за період з 01.01.2020 по 16.03.2020 на суму 199 927,00грн невірно визначив розмір подвійної облікової ставки НБУ, у зв`язку з чим необґрунтовано здійснив розрахунок за прострочення виконання зобов`язання.

Здійснивши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" перерахунок пені, суд дійшов висновку, що загальний розмір пені, який підлягає до стягнення становить 9 908,95грн. Вимога в частині стягнення 5 036,41грн пені заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача згідно ст.625 ГПК України 1 245,45грн 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем (а.с.3), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 1245,45грн 3% річних.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідач під час розгляду справи в суді доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 211 081,40грн, з яких: 199 927,00грн основного боргу, 9 908,953грн пені та 1 245,45грн 3% річних.

Суд відмовляє в позові в частині стягнення 5 036,41грн пені.

Судовий збір, відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (11601, Житомирська обл., м.Малин, вул.Паркова, буд.4, ідентифікаційний код 33071141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд.3/3, к.215, ідентифікаційний код 41545654):

- 199 927,00грн основного боргу;

- 9 908,95грн пені;

- 1 245,45грн 3% річних;

- 3 166,22грн - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.09.20

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)