ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2020 Справа № 914/918/20 м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Колія Валерія Вікторовича від 28.08.2020 року про роз`яснення судового рішення у справі № 914/918/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Колія Валерія Вікторовича, м. Полтава,

до відповідача: Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", Турецька Республіка, в особі представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Полтава,

предмет спору: стягнення збитків в сумі 1 102 653,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору № 15 про надання послуг з користування залізничною під`їзною колією від 12.03.2019 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Фізичної особи-підприємця Колія Валерія Вікторовича до Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" в особі представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" про стягнення збитків в сумі 1 102 653,00 грн. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду.

28.08.2020 року до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Колія Валерія Вікторовича від 28.08.2020 року про роз`яснення судового рішення у справі № 914/918/20, а саме ухвали суду від 12.08.2020 року в частині того, як слід розуміти вказівку в ухвалі про те, що така не підлягає оскарженню.

Розглянувши подану заяву, суд звертає увагу на таке.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, 12.08.2020 року у судовому засіданні за участю представників сторін задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача упродовж 3 днів з дня оголошення даної ухвали надіслати залученій третій особі копію заперечення на відповідь на відзив з додатками від 23.06.2020 року, що подані в матеріали справи 24.06.2020 року, докази надіслання надати суду, а також встановлено залученій третій особі строк - 7 днів з дня отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо позовної заяви. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі N 911/2050/16 та застосовано, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 21.03.2019 р. у справі N 924/156/18.

Оскільки судовим рішенням від 12.08.2020 у даній справі вирішено питання про залучення до участі у справі третьої особи, та не постановлялось рішення по суті спору чи іншого рішення, яке підлягає виконанню у примусовому порядку, то зазначена позивачем ухвала не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Львівської області не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд, враховуючи наведені вище позиції Верховного Суду, доходить висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення відповідної ухвали потрібно відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу, що заява про роз`яснення судового рішення відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає оплаті судовим збором, ставка якого встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви. Проте, встановивши обставини неможливості роз`яснення судового рішення, яке не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням принципу процесуальної економії господарського судочинства, суд доходить висновку про доцільність постановлення ухвали про відмову у прийнятті до розгляду поданої заяви.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

відмовити Фізичній особі-підприємцю Колію Валерію Вікторовичу у роз`ясненні ухвали Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 року у справі № 914/918/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Матвіїв