ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. Справа № 5023/1123/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх. № 3453 від 16.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого у справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Солонар Віталія Івановича, м. Харків
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Солонар Віталія Івановича, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 визнано фізичну особу-підприємця Солонар Віталія Івановича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, зобов`язано ліквідатора відповідно до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 призначено розгляд звіту ліквідатора на 22.09.2020 о 12:45 год.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 3453 від 16.09.2020), в якому просить суд:

1) судове засідання, призначене на 22.09.2020 о 12:45 год., у справі № 5023/1123/12 провести в режимі відеоконференції;

2) доручити одному з нижчезазначених судів (у якого наявна відповідна технічна можливість) забезпечення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, а саме:

Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 2є),

Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницього, 44-В);

Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А);

Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. Олександра Копиленка, 6);

Окружному адміністративному суді міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, косрпус 1);

Шостому апеляційному адміністративному суді (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30);

Голосіївському районному суді м. Києва (03680, м. Київ, вул. Потєхіна, 14А);

Подільському районному суді м. Києва (01021, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на поширення територією України пандемії коронавірусу COVID-19.

Відповідно до п. 6.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Яризька В.О. призначено повторний автоматичний розподіл заяви у справі № 5023/1123/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 суддею-доповідачем по справі № 5023/1123/12 визначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши клопотання (вх. № 3453 від 16.09.2020), суд зазначаэ наступне:

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Господарським судом Харківської області за допомогою електронного запиту отримано відомості з "Програми з бронювання систем відеоконференцзв`язку", з якого вбачається, що 22.09.2020 о 12:45 год. лінія відеоконференцзв`язку в приміщеннях судів, визначених заявником, зарезервована під розгляд інших справ.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 22.09.2020 о 12:45 год. в режимі відеоконференції відповідає вимогам Закону, подане в межах строку встановленого Законом, однак, відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197, ч. 1 п. 4 п. п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх. № 3453 від 16.09.2020) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набрає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак