ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа№ 910/4621/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Гольцов В.О.;

від відповідача: Болобан В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року (повний текст складено 26.05.2020 року)

у справі № 910/4621/20 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини"

про виселення із займаного нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" (далі - відповідач) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" з нежитлового приміщення №17Б, заг. площею 110,6 кв.м., за адресою: 03039, м.Київ, просп. Голосіївський, буд. 58-А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що займане Товариством з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 17Б , адміністративно - офісне, загальною площею 110,6 м2, розташоване за адресою: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. № 58А не повернуто, чим порушено права позивача, як власника нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року з задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зазначив, що договір оренди (найму) нежитлового приміщення від 24.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" - орендарем, як підстава договору суборенди нежитлового приміщення №СО-2 від 24.09.2018 року, достроково розірвано відповідно до додаткової угоди від 13.01.2020 року до договору оренди (найму) нежилого приміщення від 24.09.20128 року.

Тобто, за твердженням скаржника з 13.01.2020 року строк дії договору суборенди нежитлового приміщення №СО-2 від 24.09.2018 року достроково припинено у зв`язку із припиненням основного договору оренди.

Крім того, скаржник вказав, що перебування відповідача у займаному нежитловому приміщенні без правової підстави порушує майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" по володінню та користуванню спірним майном як законним його власником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року справу № 910/4621/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі № 910/4621/20 своєю ухвалою від 22.06.2020 року.

19.08.2020 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що матеріали справи не містять доказів, того, що договір суборенди був розірваний за згодою сторін, або за рішенням суду, враховуючи відсутність права сторони на одностороннє розірвання договору субпідряду та відсутність визначення нормами чинного законодавства або умовами укладеного сторонами договору автоматичне припинення його строку дії суд дійшов правомірного висновку, що договір суборенди наразі є чинним, належних доказів зворотного позивачем суду надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 03.09.2020 року підтримав доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 03.09.2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" (орендар) було укладено договір оренди (найму) нежилого приміщення (далі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення №17Б (сімнадцять) (в літ. Б), адміністративно - офісне, загальною площею 110,6 м2, розташоване за адресою: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. №58А (п`ятдесят вісім А) .

Відповідно до п.1.2. договору оренди приміщення належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 814 від 31.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак A.Ю., державна реєстрація 31.08.2015 року за реєстровим №24031900, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав (серія ЕКА №084591) за №43034930 від 31.08.2015 року; зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2015 року.

Згідно п.2.1. договору оренди орендар зобов`язується використовувати орендоване приміщення виключно для розміщення закладу Дошкільної Освіти юридичною особою, яка має відповідну ліцензію та візьме це приміщення в суборенду.

Приміщення на умовах даного договору надається орендарю в користування на два роки та одинадцять місяців до 24.08.2021 року (п.3.1. договору).

Відповідно до п.п. 4.3. - 4.5. договору оренди орендна плата за користування орендованим приміщенням складає: з 24.09.2018 року по 31.12.2018 року - 112,00 грн за 1 м. кв. без ПДВ щомісячно, загальна вартість 12 387,20 грн та з 01.01.2019 року - 182,00 грн за 1 м. кв. без ПДВ щомісячно, загальна вартість складає 20 129,20 грн. Сторони домовилися не здійснювати індексацію орендної плати. Орендна плата за місяць сплачується орендарем без нагадування орендодавця в безготівковому порядку на картковий рахунок орендаря не пізніше 30 числа кожного наступного місяця оренди після утримання встановлених чинним на момент перерахування в Україні законодавством податків з зборів.

24.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР " (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" (суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення №СО-2 від 24.09.2018 року (далі - договір суборенди).

Відповідно до п.1.1. договору суборенди орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) нежиле приміщення № 17Б (сімнадцять) (в літ. Б), адміністративно - офісне, загальною площею 110,6 м2, розташоване за адресою: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. № 58А (п`ятдесят вісім "А").

Згідно п.1.2. договору суборенди приміщення перебуває у користуванні орендаря на підставі договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 24.09.2018 року.

Приміщення на умовах даного договору надається суборендарю в користування на два роки та одинадцять місяців до 24.08.2021 року (п.3.1. договору суборенди).

Відповідно до п.3.3. договору суборенди після закінчення строку суборенди суборендар зобов`язаний вивільнити орендовані приміщення і повернути їх.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №196474933 від 16.01.2020 року право власності на вищевказане приміщення за позивачем було зареєстровано державним реєстратором: приватний нотаріус Черняк Андрій Леонідович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; підстава виникнення права власності: рішення учасника, серія та номер: 03/01/20, виданий 03.01.2020 року, видавник: учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2020 року між сторонами договору оренди ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР" було укладено додаткову угоду від 13.01.2020 року до договору оренди (найму) нежилого приміщення 24.09.2018 року, у відповідності до п.1 якої орендар та орендодавець у зв`язку із набуттям орендарем права власності на об`єкт оренди та набуттям ним прав орендодавця прийшли до згоди достроково розірвати договір оренди (найму) нежилого приміщення від 24.09.2018 року.

13.01.2020 року позивачем було направлено відповідачу лист №1/20, у якому повідомлено про зміну власника орендованого приміщення, як підставу дострокового розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №СО-2 від 24.09.2018 року та надав пропозицію укладання нового договору оренди з новим власником майна та на нових умовах.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Колегія суддів приймає як належне посилання скаржника на правовий висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 16.03.2018 року №910/17082/17.

Так, Верховний Суд в постанові від 16.03.2018 року №910/17082/17 зробив наступні висновки.

З аналізу положень ст.ст. 761, 774 Цивільного кодексу України вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду.

Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, враховуючи зміст висновку Верховного Суду у згаданій справі, колегія суддів вважає його таким, що підлягає застосуванню у даній справі.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в контексті вказівок наведених в постанові Верховного Суду приходить до висновку, що строк дії договору суборенди нежитлового приміщення №СО-2 від 24.09.2018 року укладеного на підставі договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 24.09.2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР, як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" як суборендарем достроково припинено 13.01.2020 року у зв`язку із припиненням основного договору оренди, що є підставою для задоволення позову.

Тобто, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що договір суборенди наразі є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ч.ч. 1, 2 ст. 3619 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконання обов`язків додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, зокрема, що договір суборенди є припиненим, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі № 910/4621/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі №910/4621/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" (03038, м. Київ, пр-кт Голосіївський, буд. 58-А, офіс 17-Б, ) з нежилого приміщення №17Б (сімнадцять) (літ.Б), адміністративно - офісне, загальною площею 110,6 кв.м., розташованого за адресою: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. №58А (п`ятдесят вісім «А»).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" (03039, м. Київ, пр-кт Голосіївський, буд. 58-А, офіс 17-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 1, ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа активної дитини" (03039, м. Київ, пр-кт Голосіївський, буд. 58-А, офіс 17-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "АЮДАР (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 1, ) 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/4621/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 14.09.2020 року.