УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/13554/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіком-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Стиль"

про стягнення 113 361,61 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіком-Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Стиль" (відповідач) про стягнення 113361,61 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу №1202/1 від 12.02.2015 та Договором купівлі-продажу №0201/23 від 02.01.2020, з яких: 99827,41 грн заборгованості за поставлений товар (основний борг), 9288,11 грн пені, 2503,18 грн інфляційних збитків, 1742,91 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 26.08.2020 (вх. № 13554/20 від 08.09.2020), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на двох договорах, а саме:

- Договорі купівлі-продажу №1202/1 від 12.02.2015;

- Договорі купівлі-продажу №0201/23 від 02.01.2020.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір купівлі-продажу №1202/1 від 12.02.2015 та Договір купівлі-продажу №0201/23 від 02.01.2020, т.т. два різні договори;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору купівлі-продажу №1202/1 від 12.02.2015, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору купівлі-продажу №0201/23 від 02.01.2020, а рівно і навпаки. Суд звертає увагу, що до позовної заяви в якості доказів додано видаткові накладні, платіжні доручення, які містять посилання на два різних договори купівлі-продажу.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення (два різні договори) та не пов`язані поданими доказами (видаткові накладні, платіжні доручення по кожному договору окремо), тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім цього, суд зазначає, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності розгляду позовних вимог за різними підставами виникнення (різні договори).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2020 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега