ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2020 м. Дніпро Справа № 908/700/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 10.07.2020р. у справі № 908/700/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Дунаєвецький арматурний завод, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69Б

до відповідача Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2020р. у справі № 908/700/20:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Дунаєвецький арматурний завод (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36535168) заборгованість за договорами поставки в розмірі 765 641,88 грн (сімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок одна гривня 88 коп), суму 3% річних в розмірі 5196,37 грн (п`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 37 коп), інфляцію в розмірі 246,06 грн (двісті сорок шість гривень 06 коп);

- стягнуто з Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Дунаєвецький арматурний завод (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69Б, ідентифікаційний код юридичної особи 36535168) судовий збір у розмірі 11 566,27 грн (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 27 коп);

- у позові в частині стягнення 326,18 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2020р. у справі № 908/700/20 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказане рішення, повний текст якого складено та підписано 15.07.2020р., подана згідно зі штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги 07.08.2020р., тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. В апеляційній скарзі у прохальній частині не наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з урахуванням того, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 17 349,40 грн. (11 566,27 х 150 %).

В підтвердження відсутності вказаних доказів господарським судом складено акт про відсутність у додатках документів апеляційної скарги доказів сплати судового збору від 11.08.2020р. № 06-21/119/20.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження самопредставництва Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради особою, яка підписала апеляційну скаргу за довіреністю (статут, положення, витяг з ЄДР та т.і.).

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2020р. у справі № 908/700/20 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; докази на підтвердження самопредставництва Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради особою, яка підписала апеляційну скаргу за довіреністю (статут, положення, витяг з ЄДР та т.і.); належні докази сплати судового збору у сумі 17 349,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко