ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4558/20

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ПРОГРЕС"

до ЖОВТЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

про визнання протиправними дій; про скасування рішення; про зобов`язання вчинити певні дії

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "ПРОГРЕС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ЖОВТЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови рішенням сільської ради від 07.08.2019 у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,50 гектари ріллі, яка знаходиться на території відповідача за межами населеного пункту на землях на яких у минулому знаходився КСП ім.Ульянова (поле №95, пай №19) за рахунок нерозподілених (не витребуваних, не використаних) земельних ділянок - часток паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2. Скасувати рішення відповідача від 07.08.2019 №771-31/VIІ, про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,50 гектари ріллі, яка знаходиться на території відповідача за межами населеного пункту на землях на яких у минулому знаходився КСП ім.Ульянова (поле №95, пай №19) за рахунок нерозподілених (не витребуваних, не використаних) земельних ділянок - часток паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. Зобов`язати відповідача розглянути повторно клопотання відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,50 гектари ріллі, яка знаходиться на території відповідача за межами населеного пункту на землях на яких у минулому знаходився КСП ім.Ульянова (поле №95, пай №19) за рахунок нерозподілених (не витребуваних, не використаних) земельних ділянок - часток паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява від 17.08.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4558/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020.

Ухвалою від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху; рекомендовано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів доплати судового збору у розмірі 4204,00грн. або заявленням однієї вимоги немайнового характеру замість трьох.

08.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача супровідним листом від 03.09.2020 за вих.№б/н надійшла копія платіжного доручення №807 від 03.09.2020 на суму 4204,00грн. про сплату судового збору.

У період з 07.09.2020 по 11.09.2020 суддя Петренко І.В. перебував на навчанні.

Оцінивши наданий позивачем доказ сплати судового збору, а саме копію платіжного доручення №807 від 03.09.2020 на суму 4204,00грн., господарський суд визнав його неналежним з огляду на таке.

За змістом положень статті 164 Господарського процесуального кодексу України документом є його оригінал, а не будь-яка копія.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, господарський суд констатує, що позивач, станом на 14.09.2020, рекомендації ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 не виконав.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зрештою, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги повернення позовної заяви, заява від 17.08.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ПРОГРЕС" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52133, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, село Жовтоолександрівка; Ідентифікаційний код юридичної особи: 21906242) до ЖОВТЯНСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52130, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, село Жовте, ВУЛИЦЯ УКРАЇНСЬКА, будинок 56А; Ідентифікаційний код юридичної особи: 04339250) про визнання протиправними дій; про скасування рішення; про зобов`язання вчинити певні дії з доданими до неї документами повернути.

Заяву позивача від 17.08.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили - 14.09.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 14.09.2020.

Суддя І.В. Петренко