ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2812/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків , 2) Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", м. Харків
про визнання незаконними дії, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- витребувати у Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» належним чином завірені копії Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року; синтетичні та аналітичні регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали - ордери, відомості);

- визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з винесення наказу № 809 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-03-22-000020-1» від 25.04.2019року;

- визнати договір № 1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 від 27.05.19 року недійсним.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі ст. 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів частини 1, 2 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність спору між сторонами, а також беручи до уваги, що за критерієм позову дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 статті 12 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/2812/20 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В позовній заяві, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач вказує про те, що позовні вимоги позивача стосуються процесу приватизації Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» та допущених під час нього порушень, в той час як Відповідач-1 стверджує, що протоколом засідання аукціонної комісії для продажу Об`єкта приватизації від 12.03.2019 №1, який затверджений наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 №467, було визначено умови продажу Об`єкта приватизації та розроблено інформаційне повідомлення з його продажу. Також Відповідачем стверджується, що наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 №470 затверджено умови продажу Об`єкта приватизації, а інформаційне повідомлення про проведення продажу на аукціоні Об`єкта приватизації опубліковано у газеті «Відомості приватизації» від 20.03.2019 №12 (1240). Відповідачем-1 стверджується, що саме затверджені протоколом засідання аукціонної комісії для продажу Об`єкта приватизації від 12.03.2019 №1, який затверджений наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 №467, та затверджені наказом Регіонального відділення від 12.03.2019 №470 умови приватизації були оприлюднені у інформаційному повідомленні про проведення продажу на аукціоні Об`єкта приватизації опубліковано у газеті «Відомості приватизації» від 20.03.2019 №12 (1240) і саме вони без змін увійшли до умов договору купівлі-продажу №1364 від 27.05.2019.

Таким чином, позивач зазначає, що порушення стосуються правильності визначення кредиторської заборгованості об`єкта приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», погашення якої стало умовами приватизації і впливало на прийняття рішень учасниками аукціону.

За твердженнями позивача, Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» безпосередньо сформувало і подало свою бухгалтерську та податкову звітність, на підставі якої Відповідачем-1 розроблялися умови приватизації та визначався обсяг кредиторської заборгованості.

Таким чином, Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» володіє первинними документами, які можуть достовірно підтвердити або спростувати правильність відомостей наведених Відповідачем-1 у інформаційному повідомленні в офіційному виданні органу приватизації, на веб-сайті ФДМУ та веб-сайті системи Прозорро.

В той же час, позивач зазначає про те, що зазначена документація є комерційною таємницею Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», оскільки містить відомості про обсяги кредиторської та дебіторської заборгованості даного господарюючого суб`єкта, а також відомості про його контрагентів, а тому вона не може бути надана на запит іншого господарюючого суб`єкта, яким є позивач, а тому отримати дані докази без витребування їх судом позивач не в змозі.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, приймаючи до уваги, що Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» має володіти первинними документами, які можуть достовірно підтвердити або спростувати правильність відомостей наведених Відповідачем-1 у інформаційному повідомленні в офіційному виданні органу приватизації, на веб-сайті ФДМУ та веб-сайті системи Прозорро, та які мають підтвердити правильність визначення кредиторської заборгованості об`єкта приватизації - Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», погашення якої стало умовами приватизації і впливало на прийняття рішень учасниками аукціону, суд вважає таке клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2812/20.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "05" жовтня 2020 р. о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 332.

5. Витребувати у Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» належним чином завірені копії:

- Фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року;

- синтетичні та аналітичні регістри бухгалтерського обліку за 2018 рік та 1 квартал 2019 року (журнали - ордери, відомості).

Дані документи надати до суду до першого підготовчого засідання.

6. ПОЗИВАЧУ надати до суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості 3-ї особи - ТОВ "Хорєв" із зазначення на боці кого її має бути залучено.

7. ПОЗИВАЧУ надати до суду:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог.

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Відповідачу надати суду докази направлення відзиву на позовну заяву іншій стороні (ОПИС ВКЛАДЕННЯ).

9. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України у 5 днів з дня його отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні (ОПИС ВКЛАДЕННЯ).

10. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншій стороні (ОПИС ВКЛАДЕННЯ).

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

12. Повідомити учасників судового процесу про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 131-135 ГПК України.

13. Ухвала про відкриття провадження по справі не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 08.09.2020 р.

Суддя Л.В. Шарко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.