ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Справа № 926/1169/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма «Чернівціжитлобуд» м. Чернівці

до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» м. Чернівці

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» м. Чернівці

про солідарне стягнення 1 880 914,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача Маскимчук А.В. адвокат (ордер: Серія СЕ № 1009281 від 20.07.2020 р.), Мороз В.В. генеральний директор

Від відповідача-1 Єфтемій Р.Ф. адвокат (ордер: Серія СЕ № 1009269 від 20.07.2020 р.)

Від відповідача-1 Єфтемій Р.Ф. адвокат (ордер: Серія СЕ № 1009270 від 20.07.2020 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Фірма «Чернівціжитлобуд» м. Чернівці звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» м. Чернівці та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» м. Чернівці про солідарне стягнення з відповідачів 1 880 914,00 грн. заборгованості (1 450 000,00 грн. основного боргу, 318538,76 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 112375,00 грн. 3% річних), що виникла у результаті невиконання відповідачами умов Меморандуму про співпрацю від 26.01.2017 р.

Ухвалою від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2020 р.

У судовому засіданні 20.07.2020 р. оголошено перерву 27.07.2020 р. з подальшим оголошенням перерви до 29.07.2020 р.

Ухвалою від 29.07.2020 р. закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2020 р.

Ухвалою від 26.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 09.09.2020 р.

У судовому засіданні 09.09.2020 р. оголошено перерву до 14.09.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами умов Меморандуму про співпрацю від 26.01.2017 р. (п. 2) щодо обов`язку відповідачів перерахувати позивачеві до кінця лютого 2017 р. кошти, які затрачені на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116. Також позивач посилається на лист Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 20.02.2020 р. № 03/01-12/700, згідно якого Чернівецька міська рада виконала умови Меморандуму щодо передбачених коштів, які мав отримати відповідач-1 для розрахунку з позивачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 16500,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Відповідачі проти позову заперечують з тих підстав, що зобов`язання із згаданого вище Меморандуму у них не виникали. Крім того, вважають, що умови Меморандуму про співпрацю від 26.01.2017 р. не виконані Чернівецькою міською радою, як однією з сторін, що унеможливлює подальше виконання умов цього Меморандуму.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецької міської ради № 566 від 26.01.2017 р. схвалено Меморандум про співпрацю між Чернівецькою міською радою, позивачем, відповідачами та ТОВ «Едванс Інвест» від 26.01.2017 р. (далі Меморандум).

Згідно п. 1 Меморандуму Чернівецька міська рада здійснює придбання квартир на орієнтовну суму 7 мільйонів гривень у завершених будівництвом багатоквартирних будинках відповідача-2 та відповідача-1, відповідно до заключених у подальшому з ними Договорів.

Відповідно до п. 2 Меморандуму відповідач-2 та відповідач-1 брали на себе обов`язок перерахувати позивачеві до кінця лютого 2017 р. кошти, які затрачені на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116.

Позивач зобов`язувався до кінця 2017 р. звільнити будівельний майданчик за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116 від власного майна, окрім баштового крану, який надається відповідачу-1 та передати останньому проектну документацію (п. 3 Меморандуму).

Відповідач-1 взяв на себе обов`язок завершити будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116 (п. 4 Меморандуму).

25.04.2017 р. позивачем та відповідачами складено акт приймання-передачі (далі Акт), згідно якого вартість виконаних позивачем робіт становить 2 950 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 Акту після виконання п. 1 Меморандуму, а саме після придбання квартир на суму 7 мільйонів гривень Міською радою м. Чернівці у відповідача-1, останній проводить оплату виконаних робіт у сумі 2 950 000,00 грн. з урахуванням ПДВ позивачеві.

Згідно платіжного доручення № 1197 від 08.09.2017 р. відповідач-1 отримав від Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 1 983 600,00 грн. за квартиру № 29 у ж/б № 116-В на пр. Незалежності в м. Чернівці, а відповідно до платіжного доручення № 1198 від 08.09.2017 р. відповідач-1 отримав від Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 1 438 800,00 грн. за квартиру № 30 у ж/б № 116-В на пр. Незалежності в м. Чернівці.

Всього відповідач-1 отримав за продаж квартир від Чернівецької міської ради 3 442 400,00 грн., з яких 1 500 000,00 грн. перераховані позивачеві 28.09.2017 р. та 29.09.2017 р.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 671/25 від 12.12.2017 р. погоджено придбання квартир Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у відповідача-1 на суму 3 525 600,00 грн. Проте, квартири на цю суму придбані не були.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала (ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України).

У Меморандумі (п. 2) сторони не визначили суму коштів, яку відповідачі зобов`язувались перерахувати позивачеві до кінця лютого 2017 р.

Ця сума (2 950 000,00 грн.) визначена лише в Акті від 25.04.2017 р. і виникнення обов`язку з її сплати залежить від виконання п. 1 Меморандуму, а саме: після придбання квартир на суму 7 мільйонів гривень Міською радою м. Чернівці у відповідача-1.

Отже, п. 2 Меморандуму не міг бути виконаний до кінця лютого 2017 р. взагалі.

На момент вирішення спору ця умова не наступила (відповідач-1 отримав від Чернівецької міської ради лише 3 442 400,00 грн., з яких 1 500 000,00 грн. перераховані позивачеві), а відтак у відповідачів відсутній обов`язок сплачувати позивачеві 2 950 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, позивач не довів факту порушення відповідачем умов Меморандуму та Акту. Також позивач не довів, що настанню обставини недобросовісно перешкоджали відповідачі, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Лист Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 20.02.2020 р. № 03/01-12/700, згідно якого останній вважає, що Чернівецька міська рада виконала умови Меморандуму щодо передбачених коштів, які мав отримати відповідач-1 для розрахунку з позивачем, не береться до уваги судом з наступних підстав. Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради не є стороною спірних правовідносин, а відтак його висновок про виконання своїх зобов`язань Чернівецькою міською радою є оціночним судженням, яке нічим об`єктивно не підтверджено. Також слід зауважити, що нездача відповідачем-1 будинку № 237 по вул. Руській в експлуатацію не свідчить про те, що це відбулось саме з вини відповідачів, які таким чином недобросовісно перешкоджали настанню обставини.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.09.2020 р.

Суддя А.А. Бутирський