ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

10.09.2020 Справа № 920/439/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/439/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, ) в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, ідентифікаційний код 00433331, ),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 31814196),

про стягнення 1 505 640 грн. 00 коп. на підставі статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, статей 224, 225 Господарського кодексу України та статей 22, 1166 Цивільного кодексу України,

За участі представників сторін:

прокурор: Бойко Є.М.;

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів про стягнення у солідарному порядку на користь позивача упущену вигоду, спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1 505 640,00 грн, а також заявник просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 22 584,60 грн на користь прокуратури Сумської області.

15.08.2018 представником відповідачів подано до суду клопотання про проведення експертизи б/н, б/д (вх. № 1783к від 15.08.2018), в якому для правильного, об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема, дослідження питання щодо визначення розміру упущеної вигоди необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та економіки, оскільки підлягають дослідженню документи щодо виконаних будівельних робіт для визначення їх вартості та вартості будівельних робіт, вартість яких не повинна враховуватись при обчисленні пайового внеску, або на суму яких розмір пайового внеску підлягає зменшенню, просить суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5. Оплату вартості експертизи гарантує перший відповідач - Приватне акціонерне товариство Сумбуд (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843).

Ухвалою від 15.08.2018 у справі № 920/439/18 (суддя Спиридонова Н.О.) призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), а провадження у справі № 920/439/18 зупинено на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

28.02.2020 матеріали справи № 920/439/18 повернуті до Господарського суду Сумської області разом із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1440/1441/341 від 21.02.2020.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження у справі № 920/439/19 та відрядженням судді Спиридонової Н.О. понад чотирнадцять календарних днів, зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, справу призначено судді Джепі Ю.А.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені до Господарського суду Сумської області у зв`язку із складенням експертного висновку, суд на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 12.03.2020 поновив провадження у справі № 920/439/18 та призначив підготовче засідання на 22.04.2020, 11:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.04.2020 у справі № 920/439/18 клопотання представника відповідачів від 22.04.2020 б/н (вх. № 3306 від 22.04.2020) про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 19.05.2020, 12:00

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2020 у справі № 920/439/18 клопотання представника відповідачів від 19.05.2020 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 25.06.2020, 11:30.

23.06.2020 від Сумської місцевої прокуратури надійшла заява від 23.06.2020 № 34-7437вих-20 про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме 146 655 грн 36 коп. та повернення 2199 грн 84 коп. судового збору.

Ухвалою від 25.06.2020 постановлено відкласти підготовче засідання та розгляд заяви прокурора від 23.06.2020 № 34-7437вих-20 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та поверненні судових витрат на 06.08.2020, 10:30. повідомленням (викликом) учасників справи.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Джепи Ю.А. (з 03.08.2020 по 14.08.2020 включно), що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини дев`ятої до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд призначив підготовче засідання у справі № 920/439/18 в судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 17.08.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/439/18 на 10.09.2020, 10:30.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом встановлено наступне.

Прокурор у судове засідання прибув, підтримав подане 23.06.2020 клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 20.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 20.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник другого відповідача у підготовче засідання не прибув, про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 20.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.09.2020 від імені представника відповідачів надійшли письмові заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою від 10.09.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд повернув вищезазначене клопотання без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання прокурора від 23.06.2020 № 34-7437вих-20 про закриття провадження в частині позовних вимог, суд зазаначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, вартість побудованих забудовником доріг складає 1 401 212 грн, а вартість зовнішніх мереж водопроводу та каналізації складає 2 265 172 грн.

У зв`язку із зазначеним вище, сума коштів пайової участі підлягає зменшенню на 146 655 грн 36 коп., а провадження у справі в частині зазначеної суми - закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжується.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 177, 182, 183, 231, 235, 247-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву в.о керівника Сумської місцевої прокуратури від 23.06.2020 № 34-7437вих-20 про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/439/18 в частині вимог щодо стягнення 146 655 грн 36 коп., в іншій частині позовних вимог в сумі 1 358 984 грн 64 коп. - розгляд справи № 920/439/18 продовжити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/439/18 на 22.10.2020, 10:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2

4. Попередити відповідачів про право суду накласти штраф за зловживання процесуальними правами у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до норм ст. 135 ГПК України.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Суддя Ю.А. Джепа