ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2020 р. Справа № 906/1222/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 05.08.20р. у справі №906/1222/19

за позовом Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

про стягнення 155007,79 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання недійсним Договору оренди №448 від 30.05.2018, укладеного між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 по справі №906/1222/19 позов Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича ( АДРЕСА_1 . ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 22, ) в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 1, ): 97731,52 грн основного боргу; 44253,98 грн пені; 3765,49 грн 3% річних; 9256,80 грн інфляційних; 2325,12 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Севастьянов Є.Г. звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Житомирської області по справі № 906/1222/19 від 05.08.2020 року в частині задоволення первісного позову та стягнення з Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича ( АДРЕСА_2 , ід. номер - НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 22, ) в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 1, ) 97731,52 грн основного боргу, 44253,98 грн пені, 3765,49 грн 3% річних, 9256,80 грн інфляційних, 2325,12 грн судового збору, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення яким в позові відмовити. Витрати по сплаті судового збору стягнути з позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 по справі №906/1222/19 в частині задоволення первісного позову, загальна сума оспорюваних вимог якого становить - 155 007,79 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісного позову до Господарського суду Житомирської області становила - 2325,12 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 по справі №906/1222/19 в частині задоволення первісного позову, становить - 3 487,68 грн.(2325,12 х150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги долучено квитанцію №0.0..1 від 25.08.2020 про зарахування до Державного бюджету України 200 грн. судового збору, таким чином недоплата складає - 3 287,68 грн. (3 487,68 - 200).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно доплатити 3287,68 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 по справі №906/1222/19 та подати до суду довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 05.08.20р. по справі №906/1222/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Фізичну особу-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції:

- докази доплати 3287,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 по справі №906/1222/19;

- довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Фізичній особі-підприємцю Севастьянову Єгору Геннадійовичу.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.