ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2121/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Україна", м. Дніпро

про визнання договору оренди недійсним.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди укладеним між Фізичною особою-підприємцем Данельським Андрієм Володимировичем (далі - відповідач-1), Фізичною особою-підприємцем Данельською Оленою Анатоліївною (далі - відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Україна" (далі - відповідач-3), щодо оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70, загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачам - 1, 2 на праві спільної часткової власності в частинах 1/2 на підставі договору купівлі-продажу (бланки серії ВВМ № 418184, ВВМ № 418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-6982.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020 року о 10:20 год.

07.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 302-48/20 від 04.05.2020 року про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити судам, у яких є можливість проведення відео конференцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.05.2020 року о 10:20 год. проводити у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 3 за участю представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" з Господарським судом Дніпропетровської області 19.05.2020 року о 10:20 год.

07.05.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 302-48/20 від 04.05.2020 року про виправлення описки у клопотанні про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 19.05.2020 року представники сторін не з`явились.

Проведення підготовчого судового засідання 19.05.2020 року у режимі відеоконференції з технічних причин у Солом`янському районному суді м. Києва було не можливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2020 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання 16.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.07.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2020 року о 10:20 год.

01.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-82/20 від 25.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача вих. № 302-82/20 від 25.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

06.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-86/20 від 06.07.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача вих. № 302-82/20 від 25.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

09.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-86/20 від 06.07.2020 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 302-101/20 від 14.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 16.07.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про витребування доказів задоволено. Витребувано: у Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича ( НОМЕР_1 ) договір оренди частини нежитлового приміщення; у Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни ( НОМЕР_2 ) договір оренди частини нежитлового приміщення; у ТОВ "МП Україна" договір оренди частини нежитлового приміщення, яке перебуває в іпотеці Банку, та укладеним між ним та ФОП Данельский А. В. та ФОП Данельська О. А., та доведено до відома Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни, ТОВ "МП Україна", що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Встановлено строк для надання витребуваних доказів до суду - до 20.08.2020 року.

28.07.2020 року електронною поштою від ТОВ "МП Україна" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 28.07.2020 року.

30.07.2020 року від ТОВ "МП Україна" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 28.07.2020 року.

04.08.2020 року від ТОВ "МП Україна" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 31.07.2020 року.

04.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 302-116/20 від 29.07.2020 року про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити судам, у яких є можливість проведення відеоконференцій, а саме:

- Господарський суд м. Києва (м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-В);

- Північний апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А);

- Касаційний адміністративний суд (вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029);

- Касаційний господарський суд (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016);

- Касаційний цивільний суд (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03063);

- Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а);

- Дарницький районний суд м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А);

- Деснянський районний суд м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в);

- Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5);

- Оболонський районний суд м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Є);

- Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15;

- Солом`янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1);

- Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А);

- Київський апеляційний суд (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а).

14.08.2020 року від відповідача-2 ФОП Данельської О.А. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року задоволено заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" вих. № 302-116/20 від 29.07.2020 року про призначення судового засідання у режимі відеоконференції та підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.08.2020 року о 10:40 год. проводити у режимі відеоконференції.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

27.08.2020 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.08.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК. Доручено Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" з Господарським судом Дніпропетровської області 10.09.2020 року о 10:44 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач заявляє, що право позивача укладанням відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 договору оренди порушено, оскільки без згоди позивача відповідач-1 та відповідач-2 передав предмет іпотеки в оренду відповідачу-3.

Позивач ґрунтує свої вимоги на ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 12 Закону України „Про іпотеку".

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008;

- копія договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012;

- копія договору іпотеки № 26/ф/6/1з від 05.02.2008;

- копія договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012;

- копії листів № 302-108/19, № 302/112/19, № 302-112/19.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

Позиція відповідача-3

Відповідач-3 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач, банк) та Данельським Андрієм Володимировичем (далі - відповідач-1, позичальник) було укладено Кредитний договір № 26/ф/6 від 05.02.2018.

11.07.2012 року між Банком та відповідачем-1 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 26/ф/6 від 05.02.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач, іпотекодержатель), Данельським Андрієм Володимировичем (далі - відповідач-1, іпотекодавець) та Данельською Оленою Анатоліївною (далі - відповідач-2, іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 26/ф/1з від 05.02.2008 без оформлення заставної.

Відповідно до умов якого Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу-1 та відповідачу-2 на праві спільної часткової власності в частинах Ѕ на підставі договору купівлі продажу (бланки серії ВВМ №418184, ВВМ № 418185) від 21.09.2004 року посвідченого Сьомою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-6982.

11.07.2012 року між Банком та відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки без оформлення заставної № 26/ф/1з від 05.02.2008 року.

Із позовної заяви вбачається, що ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" стало відомо, що частину приміщення, яке перебуває в іпотеці Банку, відповідач-1 та відповідач-2 як фізичні особи-підприємці передали в оренду ТОВ "МП-Україна" (відповідач-3), яке здійснює свою діяльність під брендом "Море Пива" та "НОР НЕY", ця інформація розміщена на в мережі інтернет за посиланням https://morepiva.ua/company.

За посилання в мережі інтернет https://morepiva.ua/contacts/magaziny при виборі міста «Дніпро» розміщено інформацію, що за адресою АДРЕСА_1 розміщено магазин № 108 бід брендом "НОР НЕY".

Позивач направив відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 листи № 302-108/19, № 302/112/19, № 302-112/19 від 01.11.2019 з проханням надати договори оренди приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 01.12.2019 відповіді ані відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 на листи не надали.

Відтак, позивач вважає, що його право як іпотекодержателя порушено, оскільки без згоди останнього відповідач-1 та відповідач-2 передав предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу-3 на підставі договору оренди.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

У відповідності до ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

- зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи по суті спір про визнання недійсним договору, суд повинен з`ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або інших сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як було зазначено вище, позивач вважає, що між відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 цього кодексу, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом було витребувано у відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 докази, а саме, договір оренди частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває в іпотеці Банку.

В матеріалах справи містяться заяви та письмові пояснення відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, із тексту яких вбачається, що останні не укладали договір оренди або будь-який інший правочин щодо частини нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває в іпотеці Банку.

До матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів укладання між відповідачами договору оренди нежитлового приміщення № 69, 70 загальною площею 602,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи що позивачем не доведено факту укладення між відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 договору оренди, не доведено і факту порушення права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин правові підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Україна" про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Фізичної особи-підприємця Данельського Андрія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Данельської Олени Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Україна" про визнання договору оренди недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2020

Суддя В.Г. Бєлік