ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.09.2020р. Справа № 905/69/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 132080,00грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Крячко О.В., довіреність №17 від 20.02.20р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №989 від 24.06.11р.

від третьої особи: не з`явився

Суть справи:

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Укрнафтохімпроект, м.Київ про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 132080,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на розробку проектно-кошторисної документації №70 від 07.09.2018.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.03.2020 до суду від відповідача надійшли відзив від 01.03.2020 на позовну заяву.

20.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача б/н б/д про залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 25.03.2020 задоволено вказане клопотання, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, Донецька область; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

25.03.2020 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача.

31.03.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення від 30.03.2020 на відповідь на відзив.

14.04.2020 на електрону адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог.

17.04.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID 19, розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався, про що були постановлені відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання 18.08.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 16.09.2020.

11.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника обумовленою введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID-19 (постанова Кабміну №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19").

У судове засідання 16.09.2020 представник третьої особи не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

У судове засідання 16.09.2020 з`явився представник відповідача, заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із не з`явленням у судові засідання під час розгляду справи представника позивача.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями статей 202, 226 ГПК України в їх системному взаємозв`язку неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду саме в разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки (з урахуванням наведеного виключення).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, проте клопотаннями про відкладення розгляду справи позивач повідомляв суд про причини неявки, зокрема, про неможливість представника позивача прибути в судові засідання у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID 19.

Разом з тим, суд зазначає, що явка представника позивача у судові засідання обов`язковою не визнавалась та від позивача не вимагались будь-які додаткові докази, які необхідні для вирішення спору, чи вчинення позивачем інших дій з метою розгляду справи.

Отже, зважаючи на те, що справа містить достатньо документів для вирішення спору по суті, в тому числі і наданих відповідачем, неявка представника позивача, в судові засідання, який повідомив про причини неявки, не є перешкодою для подальшого руху справи та не перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами справи.

З огляду на вказане суд дійшов висновку відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 12, 42, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені усного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2020 та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 16.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2020.

Суддя М.О. Лейба