ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13436/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.

секретар судового засідання - Дерлі І. І.,

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецов І. С.,

відповідача - Собко О. В., Цівінська Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (судді: Дикунська С. Я. - головуючий, Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 (суддя: Гулевець О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", Відповідач) про внесення змін до договору поставки № УГВ6530/30-18 від 11.06.2018 шляхом укладення додатку № 3 "Графік поставки товару" до вказаного договору в редакції Позивача.

1.2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на істотну зміну обставин, що є підставою для внесення змін до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, позов задоволено повністю, внесено зміни до договору поставки № УГВ6530/30-18 від 11.06.2018, укладений між ТОВ "МІК" та АТ "Укргазвидобування", шляхом укладення додатку № 3 "Графік поставки товару" до вказаного договору в редакції, викладеній в пункті 2 резолютивної частини рішення місцевого суду.

2.2. Вказані судові рішення мотивовані тим, що Позивачем доведена наявність істотної зміни обставин, яка виникла після укладення договору поставки та суттєво впливає на можливість виконання постачальником (ТОВ "МІК") обов`язків за цим договором. З огляду на викладене, суди дійшли до висновку про наявність визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України умов та передбачених частиною четвертою цієї статті підстав для внесення змін до спірного договору і продовження строків поставки, оскільки непередбачений випадок на підприємстві виробника та, як наслідок, затримка поставки товару не залежали від Позивача і призвели до порушення його майнових інтересів. При цьому суди зазначили, що вищезазначена зміна обставин мала місце після укладення спірного договору, усунення такої обставини не залежало від Позивача, а виконання умов зазначеного договору на існуючих на той час умовах щодо строків поставки порушувало співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє ТОВ "МІК" того, на що воно розраховувало при укладенні цього договору (визначена договором відповідальність Позивача у вигляді сплати штрафних санкцій, отримання прибутку, оплати за своєчасно поставлений товар).

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі АТ "Укргазвидобування" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3.2. У зазначеній скарзі заявник зазначає, що підставами для касаційного оскарження рішення та постанови господарських судів попередніх інстанцій є неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 652 Цивільного кодексу України в аналогічних правовідносинах, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі №910/1338/19, від 19.07.2018 у справі №910/17827/17, від 18.02.2020 у справі №902/364/19.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "МІК" просить зазначену скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та рішення - без змін.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/13436/19.

4.2. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.3-02/1725 від 18.08.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/13436/19 у зв`язку з відпусткою судді Кушніра І. В.

4.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.08.2020 для розгляду справи № 910/13436/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н. О., Дроботова Т. Б.

5. Обставини встановлені судами

5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 11.06.2018 між ТОВ "МІК" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (покупець) укладено договір поставки № УГВ 6530/30-18 за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві головки колонні в асортименті, зазначеному в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна вказуються в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається Графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Положеннями п. 5.1 договору сторони погодили, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях та Графіку поставки до Договору (додаток № 3 до нього).

Згідно п. 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором, які відповідають вимогам, вказаним у його п. 10.2 і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Пунктом 11.1 договору визначено, що він може бути змінений або розірваний за згодою сторін, крім випадків, встановлених договором та чинним законодавством.

5.2. Відповідно до Графіку поставки ТОВ "МІК" прийняло на себе зобов`язання поставити Відповідачу обумовлений договором товар - головки колонні в кількості 92 комплектів партіями у строк до:

54 комплектів у строк до 10.08.2018 (60 календарних днів з дати підписання договору);

24 комплектів у строк до 25.08.2018 (75 календарних днів з дати підписання договору);

14 комплектів у строк до 09.09.2018 (90 календарних днів з дати підписання договору).

5.3. При цьому господарськими судами встановлено, що вказаний договір укладено сторонами за результатами допорогової закупівлі 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Головки колонні в асортименті), замовником якої було Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Умовами п. 6 Специфікації сторони визначили, що виробником товару є Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD", рік виготовлення товару - 2017-2018 роки, але не більше 12 місяців на дату поставки товару.

5.4. Господарськими судами також встановлено, що ТОВ "МІК" на виконання взятих на себе зобов`язань як постачальника за договором від 11.06.2018 уклало договір поставки № 23 від 01.03.2018 з ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд", яке в свою чергу уклало з Компанією "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" контракт № JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018.

5.5. Відповідно до умов вказаного контракту Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD", як продавець, зобов`язалась передати покупцю - ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" в порядку та на умовах, встановлених контрактом, Головку колонну (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, кількість, комплектність і ціна якого встановлюються додатками, що є невід`ємними частинами цього контракту.

Умовами п. 5 Додатків № 1, № 2 та № 3 до контракту поставки визначено, що строк виготовлення товару складає 45 календарних днів, 60 календарних днів та 70 календарних днів відповідно.

5.6. Листами від 04.05.2018 та від 15.06.2018 вих. №15/05/2018 Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" повідомила ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" про те, що 04.05.2018 на виробництві компанії стався непередбачений випадок (аварія), а саме, при обробці комплектуючих для арматури фонтанної вийшов з ладу станок числового програмного управління, який входить до автоматизованої комплексної лінії виготовлення частин продукції підприємства, в тому числі й частин до головок колонних, внаслідок чого лінія припинила функціонувати і протягом 32 днів на підприємстві відновлювалось обладнання. 05.06.2018 зазначена лінія почала своє функціонування та випускала продукцію, проте при проведенні контролю якості продукції було встановлено нестабільність якісних характеристик деталей та виробів (брак), що виключає можливість їх подальшого використання за призначенням. Виробником продукції встановлено, що випуск продукції неналежної якості є наслідком аварії від 04.05.2018, а її виправлення шляхом ремонту технологічного обладнання не дало належного результату. З огляду на наведене Компанія "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" повідомила про прийняття рішення щодо заміни пошкодженого станка новим, у зв`язку з чим постачання продукції за контрактом № JR-UAH-TGT20180528 від 28.05.2018 відбудеться із затримкою від 45 до 50 днів.

5.7. У свою чергу, листом від 18.06.2018 ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" повідомило про вищевказані обставини Позивача.

5.8. 01.08.2018 Позивач листом вих. № 18-08-01-06 просив Відповідача перенести строки поставки продукції за вказаним договором на 45 календарних днів.

5.9. Листом № 09201 від 20.09.2018 ТОВ "МІК" просило розглянути можливість внесення змін до спірного договору в частині строків постачання товару шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 20.09.2018.

5.10. На підтвердження неможливості своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань за договором від 11.06.2018, Позивач посилався на Висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/364 від 31.07.2018, який також було надано Відповідачу разом із зазначеними листами. Однак, Відповідач не надав відповіді на зазначені листи.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

6.2. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

6.3. За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

6.4. Частиною першою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

6.5. За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

6.6. В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.7. Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

6.8. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що в період виконання договору від 11.06.2018 відбулась зміна обставин, які істотно вплинули на можливість виконання ним зобов`язань з поставки товару за вказаним договором, а саме непередбачуваний випадок (аварія) на підприємстві виробника товару, яка, у свою чергу, зумовила затримку постачання продукції виробником до ТОВ "МІК" на строк від 45 до 50 днів.

6.9. Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з частиною четвертою цієї статті зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

6.10. Отже, за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

6.11. При цьому закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11.

6.12. Одночасно, зміна договору за рішенням суду у такому разі допускається у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

6.13. З викладеного вбачається, що при вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору в судовому порядку на підставі статті 652 Цивільного кодексу України необхідним є з`ясування усіх обставин, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінились, та наслідком чого може бути зміна умов договору. При цьому обов`язковому встановленню підлягає наявність визначених частиною другою вказаної статті умов та передбачених частиною четвертою цієї статті виняткових випадків для внесення відповідних змін до договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 904/9906/17, від 10.12.2019 у справі № 911/537/19 та від 18.02.2020 у справі №902/364/19.

6.14. Однак, господарські суди попередніх інстанцій викладеного не врахували та, зосередившись на дослідженні висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/364 від 31.07.2018, листів виробника товару - Компанії "Yantai Jereh Petroleum Equipment &Technologies Co.,LTD" від 04.05.2018, від 15.06.2018, листа ТОВ "Торговий дім "МІК Трейд" від 18.06.2018, лише дійшли до висновку про наявність істотної зміни обставин, яка виникла після укладення договору від 11.06.2018 та суттєво впливає на можливість виконання постачальником (ТОВ "МІК") обов`язків за ним.

6.15. При цьому із оскаржуваних судових рішень не вбачається існування одночасно умов, які визначені частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, для зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

6.16. До того ж, ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не було встановлено виняткових випадків, наявність яких є обов`язковою та необхідною умовою для внесення змін до спірного договору за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме: чи суперечитиме розірвання такого договору суспільним інтересам або чи потягне його розірвання для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

6.17. Колегія суддів звертає увагу, що за відсутності відповідного договірного чи законодавчого обґрунтування внесення відповідних змін у договір у судовому порядку та за відсутності згоди іншої сторони у позові у слід відмовити.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

6.18. Крім того, відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень.

Водночас вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.09.2020 у справі № 910/15637/19.

6.19. Отже, доводи судів про наявність підстав для зміни спірного договору з посиланням лише на висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/364 від 31.07.2018 є необґрунтованими та свідчать про неврахування судами інших обставин справи, які підлягали обов`язковому встановленню.

6.20. З огляду на викладене для правильного вирішення спору господарським судам попередніх інстанцій необхідно було належним чином дослідити наведені позивачем правові підстави для внесення змін до договору поставки № УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018, а також встановити чи навів Позивач умови і виняткові випадки, передбачені статтею 652 Цивільного кодексу України (з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження його виконання на змінених умовах) і чи підтверджуються вони належними та допустимими доказами.

6.21. Таким чином, висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення позову є передчасними та такими, що зроблені без встановлення істотних обставин справи.

6.22. За таких обставин доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 652 Цивільного кодексу України в аналогічних правовідносинах, знайшли своє підтвердження.

6.23. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.24. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень вони зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Висновки Верховного Суду.

7.1. Приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7.3. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/13436/19 скасувати.

3. Справу № 910/13436/19 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова