ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/50/20
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСКНОВ», Києво-
Святошинський район м. Вишневе
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»,
Києво-Святошинський район м. Боярка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ
про визнання зловживанням монопольним становищем діяння щодо порушення
строків і порядку, зобов`язання утриматись від вчинення відповідних діянь
та усунення порушення
за участю представників:
від позивача: Прокопенко П.С. - адвокат, ордер серія КС № 708528 від 10.03.2020;
від відповідача: Дмитренко О.О. - адвокат, довіреність № Др-295-1219 від 26.12.2019;
від третьої особи: Попов Я.О., наказ № 3-ОД від 22.01.2020, наказ № 686-ВК від
30.05.2019, витяг з положення про юридичний департамент
Антимонопольного комітету України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2020 у справі № 911/50/20 закрито провадження у справі № 911/50/20 в частині позовних вимог про усунення порушення шляхом видачі проєктів технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки замовників, у відповідності до наступного переліку: земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8322, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8114, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1334, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0676, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0670, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0672, земельна ділянка кадастровий номер :36:107:6066, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1297, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8134, земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0059, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0061; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 22.06.2020 до судових дебатів у справі представником позивача надано заяву в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі № 911/50/20, на підставі доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем, які будуть надані у встановлений законодавством строк, оскільки відповідно до умов договору про надання правової допомоги такі докази пов`язані з проведенням судових засідань у справі.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, звертаючись із заявою від 03.08.2020 ТОВ «ТСКНОВ» просить суд здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 600,00 грн., пов`язаних із розглядом справи № 911/50/20.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 29.07.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/50/20; відповідно до п. 3 вступної та резолютивної частини рішення від 29.07.2020 у справі № 911/50/2020 судом вирішено призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 10.08.2020.

В судове засідання 10.08.2020 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою суду судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було відкладено на 26.08.2020.

В судовому засіданні 26.08.2020 представник позивача підтримав свою заяву від 03.08.2020 (вх. № 16482/20 від 05.08.2020) щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою у справі № 911/50/20 та просив суд задовольнити її.

26.08.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх. № 17898/20 від 26.08.2020), підтримані представником відповідача у судовому засіданні 26.08.2020, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про долучення доказів понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 22.06.2020 позивачем було подано заяву про часткову відмову від позовних вимог, а отже відсутні правові підстави покладення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги на відповідача.

Розглянувши заяву позивача з доказами щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, дослідивши зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

Як було зазначено вище, 22.06.2020 до судових дебатів у справі представником позивача надано заяву в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі № 911/50/20.

В обґрунтування своєї заяви позивач, посилаючись на те, що в ході розгляду справи № 911/50/20 з метою отримання консультацій, зібрання інформації, написання позовної заяви, зібрання додаткових матеріалів, введення справи в суді та участь в судових засідань адвоката, позивач звертався до Адвокатського бюро «Прокопенко та партнери», на підтвердження чого надав суду копії Договору № 23/12/19 від 23.12.2019 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСКНОВ» та Адвокатським бюро «Прокопенко та партнери», Додатку № 1 до договору від 23.12.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8414/10 на ім`я Прокопенко Павла Сергійовича, акту № 01 від 30.07.2020 надання правничої допомоги, рахунків на оплату № 1-23/12/19 від 15.05.2020 та № 2-23/12/19 від 30.07.2020, платіжних доручень № 216 від 10.06.2020 на суму 6 000,00 грн. та № 227 від 03.08.2020 на суму 3 000,00 грн.

Так, між Адвокатським бюро «Прокопенко та партнери» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСКНОВ» (замовник) був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе обов`язок щодо надання правової (правничої) допомоги замовнику з приводу визнання діянь АТ «Київоблгаз» протиправними (зловживанням монопольним становищем) щодо порушення строків та порядку, визначених п. 2 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем, призупинення, або надання дозволу на приєднання, проекту договору на приєднання, проекту технічних умов приєднання та відповідних рахунків щодо їх оплати, або відмови у приєднані об`єктів (приміщень) та/або земельних ділянок осіб, які обрали іншого (крім оператора ГРМ) суб`єкта господарювання, у т.ч. замовника, виконавцем внутрішніх та/або зовнішніх робіт з проектування та/або будівництва газових мереж, застосуванням судового примусу за для утримання АТ «Київоблгаз» від вчинення відповідних діянь та зобов`язання останнього усунути відповідні порушення шляхом видачі проекту технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки осіб, які обрали замовника виконавцем проектно-будівельних робіт з будівництва газопроводів на їх об`єктах, а замовник зобов`язується прийняти відповідні послуги та оплатити їх.

Вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, визначається з урахуванням Додатку № 1 до договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані послуги фіксуються у Акті наданні правничої допомоги, який підписується сторонами після винесення рішення по суті справи, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду (у кожній інстанції окремо) (п. 3.2 Договору № 23/12/19 від 23.12.2019).

Замовник зобов`язаний здійснити сплату авансу за договором у розмірі 6 000,00 грн. протягом 180 робочих днів з моменту підписання даного договору (п. 3.2.1 Договору № 23/12/19 від 23.12.2019).

Замовник зобов`язаний здійснити частину оплати послуг, у розмірі 3 000,00 грн. протягом 10 робочих днів з моменту підписання першого акту (п. 3.2.2 Договору № 23/12/19 від 23.12.2019).

Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за послуги надані виконавцем у суді першої інстанції, протягом 100 робочих днів з моменту підписання акту (п. 3.2.3 Договору № 23/12/19 від 23.12.2019).

Як вбачається із наданих суду доказів, зокрема, акту № 1 від 30.07.2020 надання правничої допомоги, Адвокатським бюро «Прокопенко та партнери» в ході розгляду справи були надані послуги щодо консультування (у т.ч. підготовка та укладення Договору № 23/12/19 від 23.12.2019 про надання правової (правничої) допомоги; підготовка адвокатом Прокопенко П.С. позовної заяви; підготовка адвокатом Прокопенко П.С. відповіді на відзив у справі № 911/50/20; участь адвоката Прокопенко П.С. в судових засіданнях 27.05.2020, 22.06.2020, 29.07.2020 у справі № 911/50/20; написання заяви про часткову відмову від позову у справі № 911/50/20.

Для оплати наданих послуг Адвокатським бюро «Прокопенко та партнери» були сформовані та надані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСКНОВ» рахунки на оплату № 1-23/12/19 від 15.05.2020 на суму 6 000,00 грн. та № 2-23/12/19 від 30.07.2020 на суму 27 600,00 грн.

На виконання умов Договору № 23/12/19 від 23.12.2019, ТОВ «ТСКНОВ», на підставі виставлених рахунків, було перераховано на рахунок АБ «Прокопенко та партнери» 9 000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 216 від 10.06.2020 на суму 6 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за послуги зг. договору № 23/12/19 від 23.12.2019 та рах. № 1-23/12/19 від 15.05.2020» та № 227 від 03.08.2020 на суму 3 000,00 грн. з призначенням платежу: «часткова оплата за послуги зг. договору № 23/12/19 від 23.12.2019 та рах. № 2-23/12/19 від 30.07.2020».

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві, яка розглядалася у справі № 911/50/20, позивач зазначив орієнтовну вартість професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 вказаної норми вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 такої норми розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГП України, в силу ч. 5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч. 6 такої норми.

Разом з тим, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не скористалось своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявило.

З огляду на положення відповідної норми, не подання доказів фактичного понесення судових витрат не є підставою для відмови у їх відшкодуванні, якщо підтверджено наявність обов`язку їх сплатити (постанова Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 ст. 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 268).

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2020 у справі № 911/50/20 закрито провадження у справі № 911/50/20 в частині позовних вимог про усунення порушення шляхом видачі проєктів технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки замовників, у відповідності до переліку.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду (вх. № 12344/20 від 22.06.2020) від позивача надійшла заява від 22.06.2020 про відмову від позову в частині позовних вимог щодо усунення відповідачем порушень шляхом видачі проєкту технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки замовників, у відповідності до наступного переліку: земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8322, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8114, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1334, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0676, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0670, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0672, земельна ділянка кадастровий номер :36:107:6066, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1297, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8134, земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0059, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0061.

Судом було встановлено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 29.07.2020, що по заявах замовників на приєднання, які є предметом розгляду даної справи, та які подані відповідачу у серпні-вересні 2019 року, відповідач без надання у встановлені законодавством строки письмових запитів щодо уточнення даних, надання додаткових доказів або відмови про приєднання, в порушення строків розгляду заяв замовників з документами, надав технічні умови лише 10.02.2020 (окрім двох заяв, за якими технічні умови було надано 20.12.2019).

Таким чином, після подання позову та відкриття провадження у справі відповідач здійснив видачу технічних умов за результатом розгляду заяв замовників, поданих позивачем на підставі довіреностей (окрім двох заяв по яких технічні умови було видано 20.12.2019), тому позивач звернувся до суду із заявою від 22.06.2020 (вх. № 12344/20 від 22.06.2020) про часткову відмову від позову в частині позовних вимог щодо усунення відповідачем порушень шляхом видачі проєкту технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки замовників, у відповідності до наступного переліку: земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8322, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8114, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1334, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0676, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0670, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:0672, земельна ділянка кадастровий номер :36:107:6066, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:1297, земельна ділянка кадастровий номер :38:140:8134, земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0059, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0061.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В силу ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, однак, ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У відповідній постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ГПК України.

У заявах від 22.06.2020 та від 03.08.2020 позивач просить застосувати друге речення ч. 3 ст. 130 ГПК України та покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог (відмовився від позову) щодо зобов`язання відповідача видати проєкти технічних умов за 11 заявами, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (за 9 заявами), суд присуджує до стягнення з відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 290,91 грн.

У зв`язку із відмовою в позові в частині позовних вимог про визнання зловживанням монопольним становищем діяння АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо порушення строків та порядку, визначених п. 2 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем призупинення, або надання дозволу на приєднання, проєкту договору на приєднання, проєкту технічних умов приєднання та відповідних рахунків щодо їх оплати, або відмови у приєднанні об`єктів (приміщень) та/або земельних ділянок замовників, які обрали іншого (крім Оператора ГРМ) суб`єкта господарювання, у тому числі ТОВ «ТСКНОВ», виконавцем внутрішніх та/або зовнішніх робіт з проєктування та/або будівництва газових мереж, зобов`язання утриматись від вчинення, в подальшому, відповідних діянь, судові витрати на професійну правничу допомогу в цій частині покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 130, 221, 236-237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСКНОВ» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСКНОВ» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, ) 11 290 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 91 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

3. В іншій частині вимог заяву залишити без задоволення.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 09.09.2020.

Суддя О.О. Христенко