УХВАЛА

15.09.2020Справа № 910/13583/20
За заявою READY FOR SKY LLP

про відвід судді у справі

за позовом: 1) READY FOR SKY LLP,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОИСК"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна",

2) ОСОБА_1 ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет",

4) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

про визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.11.2018 про відмову і визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК", визнання знаку для товарів та послуг REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК" та внесення зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести торговельну марку REDMOND до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені,

Суддя Трофименко Т.Ю.

УСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява READY FOR SKY LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОИСК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "Редмонд-Україна", ОСОБА_1 , рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.11.2018 про відмову і визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК", визнання знаку для товарів та послуг REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ "ТЕХНОПОИСК" та внесення зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести торговельну марку REDMOND до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріалів судової справи вказана позовна заява була передана для розгляду судді Марченко О.В.

На підставі Розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. № 05-23/1317 від 11.09.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з помилкою в налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана позовна заява була передана для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від READY FOR SKY LLP надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. у господарській справі № 910/13583/20.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного спору визначено суддю, яка не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 щодо передачі судових справ (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018 визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Так, відповідно до п. 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва № 4 від 28.05.2020 внесено зміни до спеціалізації суддів Господарського суду міста Києва та спеціалізацією судді Трофименко Т.Ю. було визначено: "з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна)".

Відповідно до предмета та підстав переданого судді Трофименко Т.Ю. спору, він стосується захисту інтелектуальної власності, у зв`язку із чим підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію "спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та застосування антимонопольного та конкурентного законодавства".

Водночас, відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами), у зв`язку з відсутністю більшості суддів, які розглядають спори пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства, з метою забезпечення ефективної роботи суду, недопущення порушення принципу випадковості, закріпленого ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, а також права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Голова Господарського суду міста Києва наказом №60 від 09.09.2020 встановив автоматизований розподіл судових справ у спорах, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спорах, що виникають у сфері антимонопольного законодавства, з 09.09.2020 по 11.09.2020 здійснювати між суддями колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

Отже, враховуючи вище наведене, при проведенні 11.09.2020 автоматизованого розподілу матеріалів позовної заяви за вхідним номером 13583/20 порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву READY FOR SKY LLP про відвід судді Трофименко Т.Ю. у господарській справі № 910/13583/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко