ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

11.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3145/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 04.09.2020 на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-Україна» м. Дніпро

до 1: Фізичної особи-підприємця Швеця Сергія Петровича м. Золотоноша Черкаська область

2: Фізичної особи-підприємця Костенко Тараса Олексійовича м. Дніпро

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 16953грн.99коп., 30% річних в розмірі 6451грн.80коп., пені в розмірі та 1279грн.74коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" м. Дніпропетровськ звернулось до Фізичної особи-підприємця Швець Сергія Петровича з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 16953грн.99коп., 30% річних в розмірі 6451грн.80коп., пені в розмірі та 1279грн.74коп. та солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенко Тараса Олексійовича суми в розмірі 1000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 умов договору поставки №3818/чс від 05.12.2012р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару; додаткове погодження; видаткові накладні; акт зведення розрахунків станом на 07.05.2014р.; договір поруки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Швеця Сергія Петровича заборгованості в розмірі 16953грн.99коп., 30% річних в розмірі 6451грн.80коп., пені в розмірі та 1279грн.74коп. Відмовлено в задоволенні вимог про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенко Тараса Олексійовича м. Дніпропетровськ суми в розмірі 1000грн.

На виконання рішення суду 08.08.2014 був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області.

На адресу суду 07.09.2020 надійшла скарга ОСОБА_1 від 04.09.2020 на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябоконь Миколи Володимировича, щодо не зняття арешту з коштів, які зараховані на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для перерахування заробітної плати на ім`я Швець Сергія Петровича;

- зобов`язати Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябоконь Миколу Володимировича зняти арешт із коштів, які зараховані на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для перерахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на довідку АТ КБ «Приватбанк» №HN71Q6LLJUI77E6N від 10.07.2020, довідку ТОВ «Біактіна» №203 від 13.07.2020 та зазначає, що державним виконавцем накладений арешт на кошти, які є заробітною платою. На відкритий в АТ КБ «Приватбанк» рахунок роботодавцем (ТОВ «Біактіна») перераховується заробітна плата скаржника. Інших зарахувань, окрім заробітної плати на даному рахунку немає.

Скаржник стверджує, що не знав про існування постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2020 в рамках виконавчого провадження №52683923, державний виконавець не направляв копію цієї постанови. Ксерокопію постанови скаржник отримав лише в липні 2020 року.

На адресу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябоконя М.В. 15.07.2020 направлялась заява про зняття арешту із коштів, зарахованих на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», для перерахування заробітної плати. Вказана заява була отримана 17.07.2020. Оскільки арешт з коштів не був знятий, скаржник звернувся зі скаргою до суду.

Відповідно до статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись статтями 14, 120, 121, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 04.09.2020 на бездіяльність Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябоконь Миколи Володимировича.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 23.09.20 о 14:30год.

Повідомити учасників справи та приватного виконавця про судове засідання, яке відбудеться 23.09.2020 об 14год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати Головному державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рябоконю Миколі Володимировичу надати до суду письмові пояснення з приводу доводів скаржника з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Г. Новікова