ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
10.09.2020 Справа № 905/751/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НТК
про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №905/751/20
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НТК
до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська
про стягнення коштів у розмірі 348478,00 грн
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю НТК (просп.
про стягнення коштів у розмірі 215065,75 грн
за участю представників учасників справи:
Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом не з`явився;
Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20 первісний позов задоволений повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НТК суму основної заборгованості у розмірі 300000 грн 00 коп; суму пені у розмірі 34671 грн 72 коп; суму 3% річних у розмірі 7591 грн 05 коп; суму інфляційних втрат у розмірі 6215 грн 23 коп; суму судового збору у розмірі 5227 грн 17 коп; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю НТК судовий збір у розмірі 9737 (дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн 38 коп.; відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2020.

26 серпня 2020 року, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю НТК (позивач за первісним позовом, далі- позивач) надійшла заява про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/751/20, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 (відповідач за первісним позовом, далі - відповідач) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 40430,49 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2020 заява представника позивача у справі №905/751/20 про вирішення питання про судові витрати призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2020.

В судове засідання призначене на 10.09.2020 представники позивача та відповідача явку своїх представників не забезпечили.

Від позивача 10.09.2020, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Від відповідача 08.09.2020, через канцелярію суду, надійшли письмові заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3000 грн, з огляду на невідповідність наданих адвокатом послуг критерію реальності.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача представлені суду докази, на підтвердження розміру понесених нею судових витрат, які відповідно до відбитку поштового штемпелю направлені поштою -21.08.2020, тобто в межах строку визначеного процесуальним законодавством та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі спливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, позивач посилається на те, що 11.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю НТК (позивач, Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Кролевецький та партнери (об`єднання) укладений договір про надання правової допомоги №01/11/03, за умовами якого об`єднання, за завданням клієнта надає йому правову допомогу, необхідну для стягнення на користь клієнта грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 своїх зобов`язань за договором №315СПК від 01.03.2019, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.3. договору, надання правової допомоги за цим Договором включає:

- аналіз документів, які містять інформацію про виникнення, існування, припинення, а також про виконання (невиконання) спірних правовідносин між Клієнтом та ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 (договору, рахунків, специфікацій, первинної бухгалтерської документації, розрахункових документів тощо), формування правової позиції;

- складання вимог, претензій від імені Клієнтда до Шахта Свято-Покровська №3;

- розрахунок суми стягнення з урахуванням штрафних санкцій;

- складання та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, заяв, скарг та інших документів, необхідних для ефективного надання правової допомоги Клієнту;

- участь адвоката, визначеного Об`єднанням, у судовому процесі як представника Клієнта.

Пунктом 3.2 договору визначено, що за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у такому розмірі: за надання правової допомоги у процедурі досудового врегулювання спору, підготовку до звернення до суду, а також послуги з представництва та захисту інтересів Клієнта під час розгляду справи судом першої інстанції Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у гривні у розмірі, еквівалентному 1 500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу. 50% суми гонорару виплачується Клієнтом Об`єднанню протягом 3 календарних днів з дня отримання відповідного рахунка, наданого Об`єднанням, інші 50% - протягом 2 місяців з дня укладення цього Договору.

Договір підписаний представниками клієнта і об`єднання та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідно до ордеру серії ХВ№1797 455, виписаного Адвокатським об`єднанням Кролевецький та партнери, на підставі договору №01/11/03 від 11.03.2020, адвоката Любич Вікторію Олександрівну (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю№1616 від 24.02.2017) уповноважено надавати правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю НТК.

На виконання договору про надання правової допомоги №01/11/03 від 11.03.2020 адвокатом Адвокатським об`єднанням Кролевецький та партнери Любич Вікторією Олександрівною надані ТОВ НТК наступні послуги:

- 11.03.2020 аналіз умов Договору №315 СПК від 01.03.2019, складання вимоги про сплату ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" заборгованості на користь ТОВ НТК;

- 02.04.2020 робота з документами (видаткові, товарно-транспортні накладні, рахунки та оплати), складеними у процесі співпраці між ТОВ НТК та ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" за договором №315 СПК від 01.03.2019. Встановлення обставин виконання договору сторонами;

- 09.04.2020 розрахунок штрафних санкцій, що підлягають сплаті ТОВ "ШАХТА "СВЯТО- ПОКРОВСЬКА №3" на користь ТОВ НТК у зв`язку з порушеннями зобов`язань, взятих на себе ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" за договором №315 СПК від 01.03.2019. Складання повторної вимоги про сплату боргу;

- 20.04.2020 складання позовної заяви про стягнення коштів з ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" на користь ТОВ НТК. Перерахунок штрафних санкцій на дату подання позову - 22.04.2020. Розрахунок ціни позову;

- 22.04.2020 формування пакету документів (додатків до позову), направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3", подання позову до суду;

- 29.04.2020 аналіз судової практики за категорією спорів: поставка за договором/ бездоговірна поставка - у зв`язку з залишенням позову без руху. Формування правової позиції у зв`язку з заявленою ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" претензією про сплату штрафних санкцій за прострочення поставки;

- 04.05.2020 складання пояснень на ухвалу про залишення позову без руху, заяви про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з частковою сплатою заборгованості після подання позову. Формування пакету документів та направлення їх відповідачеві та до суду;

- 01.06.2020 складання та подання до суду відповіді на відзив та заяви про зменшення позовних вимог з урахуванням оплат, здійснених ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3" на користь ТОВ НТК у травні 2020 року;

11.06.2020 складання та подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ШАХТА "СВЯТО- ПОКРОВСЬКА №3";

- 25.06.2020 складання та подання до суду заперечень на відповідь на відзив по зустрічному позову ТОВ "ШАХТА "СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3";

- 01.07.2020 участь у судовому засіданні, представництво інтересів ТОВ НТК у підготовчому судовому засіданні;

- 04.08.2020 участь у судовому засіданні, представництво інтересів ТОВ НТК під час переходу з підготовчого провадження до розгляду справи по суті, під час розгляду справи по суті;

- 17.08.2020 участь у судовому засіданні, представництво інтересів ТОВ НТК під час судових дебатів та проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду;

- 19.08.2020 пошук актуальної судової практики у категорії спорів щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Формування пакету документів (доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу), направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на адресу відповідача та до суду.

Адвокатським об`єднанням Кролевецький та партнери на ім`я ТОВ НТК виписані:

- рахунок-фактура №82 на суму 20317,49 грн, який відповідно до платіжного доручення №2535 від 17.04.2020 був оплачений ТОВ НТК, призначення платежу сплата за юридичні послуги. Договір №01/11/03 від 11.03.2020.;

- рахунок - фактура №92 на суму 20113,00 грн, які відповідно до платіжних доручень №2758 від 11.06.2020 на суму 10000,00 грн та №3065 від 17.08.2020 на суму 10113,00 грн були оплачені ТОВ НТК, призначення платежу сплата за юридичні послуги. Договір №01/11/03 від 11.03.2020..

Відповідно до представленої суду копії акту здачі - приймання наданих послуг №163 від 19.08.2020 Адвокатським об`єднанням Кролевецький та партнери у період 11.03.2020 по 19.08.2020 належним чином надані послуги за договором №01/11/03 від 11.03.2020, а ТОВ НТК прийняті юридичні послуги у кількості 30,25 год. на суму 40430,49 грн.

Акт підписаний представниками клієнта і об`єднання, скріплений печатками юридичних осіб.

Також, судом досліджуються подані заперечення відповідача, стосовно зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн, виходячи з їх неспівмірності із складністю, невідповідності їх критерію реальності, та встановлено наступне.

Заперечення відповідача зводяться до наступних обставин: справа №905/751/20 є нескладною, оскільки провадження по ній було відкрито у спрощеному провадженні; розрахунок штрафних санкцій не вимагає від адвоката позивача значних інтелектуальних зусиль, оскільки здійснюється за допомогою програмного забезпечення; залишення позовної заяви без руху свідчить про помилки адвоката позивача; формуванням пакету документів міг займатись і сам позивач, а не адвокат; адвокатом не вказана кількість годин за окремими видами робіт.

Проаналізувавши матеріали справи та докази надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу для врегулювання спору, результатом якого стало рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/751/20, судом враховується наступне.

Позивач звернувся до суду у зв`язку з, як встановлено рішенням суду від 17.08.2020 по цій справі, порушенням відповідачем грошових зобов`язань по договору поставки №315СПК.

Тобто даний спір виник з вини відповідача.

Первісна ціна позову складалась з заборгованості по договору у розмірі 949158,09 грн, пені у розмірі 34674,72 грн, 3% річних у розмірі 7591,05 грн, інфляційних втрат у розмірі 6215,23 грн. Відповідач отримавши позовну заяву, почав виконувати свої грошові зобов`язання перед позивачем, що призвело до неодноразового зменшення ціни позову в процесі розгляду справи судом. Оскільки спір виник з договору поставки, розмір заборгованості по якому не перевищував 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд визнав дану справу незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи. Разом з тим, у зв`язку з поданням відповідачем зустрічного позову, суд переходить у загальне позовне провадження і справа втрачає статус нескладної. Отже, саме дії відповідача призводять до збільшення кількості часу, який необхідно витратити адвокату позивача на підготовку, для захисту прав позивача у суді.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача, що дана справа є нескладною, оскільки фактично дана справа слухалась в загальному позовному провадженні, адвокатом позивача підготовлені та подані, не тільки відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, а й відзив на зустрічний позов, заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Окрім того, суд не погоджується з доводами відповідача щодо нескладності розразунку штрафних санкцій, оскільки для правильного здійснення розрахунку пені, 3% річних, інфляційних втрат, необхідно проаналізувати зміст договору для визначення строку настання зобов`язань з оплати вартості отриманого товару, проаналізувати стан здійснених відповідачем оплат, знати норми права для визначення строку, з якого позивач має право нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Представлений позивачем розрахунок пені, 3% річних, визнаний судом арифметично вірним.

Також суд відхиляє посилання відповідача на те, що сам позивач без залучення професійного адвоката міг оформити пакет документів, оскільки для належного представлення та захисту прав позивача у суді, адвокат повинен ознайомитись, проаналізувати та оформити саме необхідні документи пов`язані зі спором, подати та оформити їх у належний спосіб, тобто у копіях належним чином засвідчених, а не просто копіях, що й було зроблено адвокатом позивача, а сам позивач міг і не знати, оскільки такі знання вже підпадають під професійні.

Що стосується доводів відповідача про залишення позову без руху, то судом встановлено, що позов був залишений без руху не у зв`язку з помилкою або не професіоналізмом адвоката позивача, а виходячи з того, що спочатку справа розглядалась судом як нескладна і така, що може бути розглянути у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, тому залишення позову без руху, по даній справі, не може розглядатись судом як підстава для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до ч.6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження позиції відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, останнім суду не представлено, заперечення представника відповідача стосуються тільки його власного розуміння та оцінки вартості роботи адвоката позивача.

Суд, дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи викладені відповідачем заперечення та беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій (підготовка та подання позовних матеріалів, складення, позовної заяви, розрахунок ціни позову, надіслання позовних матеріалів відповідачу, суду, складення та подання заяви про зменшення позовної заяви у зв`язку з частковим погашенням відповідачем боргу), забезпечення участі представника позивача на кожному судовому засіданні (01.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020), подання усіх передбачених процесуальним законом заяв по суті первісного та зустрічного позовів, задоволення первісного позову та відхилення зустрічного позову, якість та професіаналізм представлення та захист прав позивача, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, дійшов висновку, що такі витати є обґрунтованими, розумними, справедливими, співмірними та реальними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40430,49 грн.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи повне задоволення первісних позовних вимог у справі № 905/751/20 наявні підстави, передбачені нормою п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на відповідача за первісним позовом судових витрат понесених на правничу допомогу.

Оскільки в резолютивній частині рішення від 17.08.2020 по справі №905/751/20 судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом правничої допомоги адвоката у сумі 40430,49 грн., суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НТК про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 (пл. Шибанкова, б. 1-А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НТК (просп. Московський, б. 142, к. 42, м. Харків, 61060, ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката 40430 (сорок тисяч чотириста тридцять) грн. 49 грн.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення.

Повний текст складений та підписаний 11.09.2020.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)