СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Справа № 922/606/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Харківський облавтодор"), місто Харків (вх. №1592 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 (повний текст складено 01.06.2020), ухвалене у складі судді Рильовій В.В.

у справі №922/606/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт", Київська область, місто Обухів

до відповідача Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Харківський облавтодор"), місто Харків

про стягнення 26 458,20 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/606/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (місцезнаходження: 61202, місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" (місцезнаходження: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Малишка, будинок 9-В, офіс 127; ) шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 22 709,40 грн, витрати, пов`язані з проживанням керівництва товариства у готелі в розмірі 660,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 832,57 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 3 088,80 грн витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження відмовлено.

Не погодившись з рішенням ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Харківський облавтодор"), який просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/606/20 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн просить стягнути з позивача.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у прийнятті наданих відповідачем доказів, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення у даній справі.

На думку відповідача суд першої інстанції недостатньо дослідив докази надані ДП "Харківський облавтодор", які підтверджують дотримання відповідачем всіх вимог стандартів - апелянтом було встановлено всі попереджувальні знаки.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не доведено вину працівників юридичної особи відповідача, що свідчить і про відсутність вини самої юридичної особи. Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК№043464 від 08.10.2018 була винесена безпідставно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Зокрема, акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі було складено без залучення представників філії "Нововодолазький райавтодор" ДП "Харківський облавтодор", який експлуатаційно утримує автомобільну дорогу смт. Нова Водолага - м. Валки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Харківський облавтодор") на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/606/20. Встановлено позивачу строк до 29.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту (з урахуванням приписів розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України). Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Харківський облавтодор") на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/606/20 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" у своєму відзиві (вх. №7170 від 31.07.2020) просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважає його законним і обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ухвали апеляційного суду від 14.07.2020, позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників провадження.

Як вже зазначалось вище, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 10 ст. 270 ГПК України, якими передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 04 жовтня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" ОСОБА_1 (згідно Наказу № 2810-1К/16 від 26.10.2016) та його заступник ОСОБА_2 (згідно Наказу (розпорядження) № 3101-1К/18 від 31.01.2018) перебували у відрядженні на території Харківської області на службовому автомобілі марки Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 (Накази про службове відрядження № 0110-1/18 та № 0110-2/18 від 01.10.2018; Наказ про продовження службового відрядження № 0110-1/18 від 04.10.2018).

Рухаючись о 13 год 30 хв. на автошляху смт Нова Водолага - м. Валки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

На місце ДТП були викликані представники Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД№016732 від 04.10.2018, схему дорожньо-транспортної пригоди та зафіксували обставини ДТП і його наслідки. Так, працівниками поліції на Схемі місця ДТП (том І а.с. 21) зафіксовано наявність на дорозі ями, розмір якої становив - 9*160*240 (глибина, ширина та довжина в сантиметрах), а також зафіксовано пошкодження автомобіля Nissan X-TRAL - пошкоджено два диска з правої сторони та дві покришки порізані.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016732 від 04.10.2018 (том І а.с. 20), в якому зазначено наступне: 04 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин на автошляху смт Нова Водолага - м. Валки ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, чим здійснила наїзд на перешкоду (яму) та порушила вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Однак постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року у справі № 631/1156/18 провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення (том І, а.с. 30-33).

Крім того, за наслідками ДТП працівниками поліції було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 043464 від 08.10.2018 (том І, а.с. 57), якою було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн на ОСОБА_3 , внаслідок скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП за наступних обставин: 04.10.2018 о 13 год. 30 хв. начальник філії "Нововодолазький автодор" ДП "Харківський облавтодор" порушив правила, норми і стандарти при утриманні дороги на відрізку с. Федорівка - с. Брідок на автошляху смт Нова Водолага - м. Валки, не вжив заходів по усуненню ями.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 , що міститься на постанові серії НК № 043464 від 08.10.2018, останній її отримав та з нею не згоден.

З матеріалів справи також вбачається, що належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" автомобіль марки Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 , придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Санрайз" на підставі Договору поставки № ІСзА-0003/206 від 25 липня 2018 року (том І, а.с. 58-62).

Пунктом 8.11 Додатку № 3 до Договору поставки № ІСзА-0003/206 від 25.07.2018 встановлено, що строк дії Гарантійних Зобов`язань Постачальника на Товар становить 3 роки або 100000 км пробігу за умови обслуговування лише на сервісних центрах Дилерів чи Постачальника. Також згідно підпункту 8.16.7 пункту 8.16 Додатку № 3, Гарантійні Зобов`язання Постачальника на Товар припиняються достроково у разі, якщо Товар піддавався ремонту або технічному обслуговуванню будь-якою особою, окрім Постачальника та Дилерів.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору поставки №ІСзА-0003/206 від 25.07.2018, представником ТОВ "Ю-Профіт" 04 жовтня 2018 року було повідомлено постачальника про пошкодження транспортного засобу та неможливості подальшої експлуатації, після чого, того ж дня, на місце ДТП прибули представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна", які евакуювали автомобіль до станції технічного обслуговування в місто Харків.

Після проведення огляду автомобіля ТОВ "Атлант-М на Гагаріна" листом за вих. № 146 від 05.10.2018 (том І, а.с. 74) повідомило ТОВ "Ю-Профіт" про пошкодження автомобіля Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: переднього правого та заднього правого коліс. При детальній діагностиці було виявлено бокові порізи переднього та заднього правого коліс, внаслідок чого, за правилами безпечної експлуатації автомобіля, було рекомендовано замінити всі чотири колеса.

З огляду на те, що пошкоджені шини перебували на різних осях і автомобіль певний час перебував в експлуатації, відбувся знос протектору шин, керівництвом товариства було враховано вимоги підпункту "г" пункту 34.4.5 ПДР України та рекомендації ТОВ "Атлант-М на Гагаріна" і прийнято рішення стосовно заміни всіх шин для безпечної експлуатації автомобіля.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) та прийому-передачі автомобіля № Н4068266 від 05.10.2018 (том І, а.с. 75) співробітниками ТОВ "Атлант-М на Гагаріна" виконано наступні роботи: діагностика ходової частини автомобіля; відрегульовано кути встановлення передніх та задніх коліс; шиномонтаж /балансування 2 коліс. В ході виконання робіт використано наступні запасні частини: автошини 225/60 R18 у кількості 4 шт., пакети для коліс у кількості 4 шт. Загальна вартість наданих послуг разом з використаними запасними частинами, з урахуванням ПДВ, склала 22 709,40 грн, які сплачено ТОВ "Ю-Профіт" 08 жовтня 2018 року, згідно платіжного доручення № 318 від 08.10.2018 (том І, а.с. 76).

Враховуючи наведене, позивач вказує на те, що саме неналежним виконанням ДП "Харківський облавтодор" обов`язків по утриманню автомобільної дороги на відрізку с. Федорівка - с. Брідок автошляху смт Нова Водолага - м. Валки Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" завдано матеріальну шкоду (внаслідок пошкодження автомобіля) на суму 22 709,40 грн.

Як зазначає позивач, після вищевказаних подій керівництво ТОВ "Ю-Профіт" вимушено було продовжити своє відрядження і винаймати помешкання в місті Харкові, внаслідок чого Товариством понесено додаткові витрати у розмірі 660,00 грн, що підтверджується копією Рахунку № 1534 від 04.10.2018 із відміткою "Оплачено", Мотель "Дружба", назва (послуга): "Проживання в економ 2м"; період 04.10.2018 - 05.10.2018, а також чеком про оплату (том І, а.с. 77).

Для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті ДТП 04.10.2018, Товариством замовлено у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса проведення товарознавчого дослідження, а 26 листопада 2018 року судовим експертом складено висновок автотоварознавчого дослідження № 22707, яким встановлено величну матеріального збитку в розмірі 12 640,80 грн.

10 вересня 2019 року позивачем на адресу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було направлено претензію щодо відшкодування збитків. Однак листом від 30 вересня 2019 року за вих. № 1325 у відшкодуванні збитків відмовлено із посиланням на відсутність будь-яких докази вини ДП "Харківський облавтодор" в настанні ДТП.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування збитків та стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідача) 26 458,20 грн, з яких: 22 709,40 грн - матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля; 660,00 грн витрат пов`язаних з проживанням керівництва товариства у готелі, 3 088,80 грн витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Як зазначалося, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/606/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (місцезнаходження: 61202, місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Профіт" (місцезнаходження: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Малишка, будинок 9-В, офіс 127; ) шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 22 709,40 грн, витрати, пов`язані з проживанням керівництва товариства у готелі в розмірі 660,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 832,57 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 3088,80 грн витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, відбулась внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у неналежному утриманні дороги. При цьому, виходячи із сукупності доказів, наявних у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено: - протиправну поведінку відповідача у формі протиправної бездіяльності (відповідач був зобов`язаний згідно закону вчинити певні дії, проте не вчинив їх), внаслідок чого позивачу були заподіяні матеріальні збитки; - розмір матеріальних збитків: 22 709,40 грн - матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля; 660,00 грн витрат пов`язаних з проживанням керівництва товариства у готелі; - причинно-наслідковий зв`язок між протиправною бездіяльністю відповідача та заподіяною шкодою (в діях водія не встановлено складу адміністративного правопорушення, претензії до технічного стану автотранспортного засобу відсутні; не встановлено будь-яких інших чинників, що б могли вплинути на факт заподіяння шкоди).

При цьому, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження оскільки встановлені у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №22707 обставини не входять до предмета доказування у даній справі: суму матеріального збитку, встановлену експертом - 12 640,80 грн не заявлено позивачем до стягнення, а розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 у результаті ДТП 04.10.2018 визначено на підставі інших доказів. Окрім того, у висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 Закону України "Про автомобільні дороги" у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, чинній на момент ДТП) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 (із змінами та доповненнями), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2014 № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного управління у сфері безпеки автомобільних доріг (пункт 3 Положення).

Пунктом 5 Розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, шляхо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Аналогічну правову позицію, викладено у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №904/5489/18, від 15.04.2019 у справі №924/133/18, від 12.09.2018 у справі № 686/8458/17.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд апеляційної інстанції враховує, що сторонами не заперечується та обставина, що утримувачем автомобільної дороги смт Нова Водолага - м. Валки є філія "Нововодолазький райавтодор" ДП "Харківський облавтодор", та враховуючи положення ст. 95 ЦК України, ст. 4 ГПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним відповідачем у справі є Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок наїзду на яму (вибоїну) на автошляху смт Нова Водолага - м. Валки.

Судом встановлено, що Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року у справі № 631/1156/18 провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно підпункту 3.1.2 пункту 3.1 "Покриття проїжджої частини" Розділу 3 -Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорії і груп А,Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Так, розмір ями на автошляху смт Нова Водолага - м. Валки, до якої потрапив транспортний засіб позивача, зафіксовано на Схемі місця ДТП, та складає 9 см*160 см*240 см (глибина, ширина, довжина).

Також у поставі Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2019 року зазначено, що розмір ями, до якої потрапила ОСОБА_2 складає 9 см*160 см*240 см (глибина, ширина, довжина), яка перевищує граничні допустимі норми.

Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт передбачена статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно якої: при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 140 КУпАП).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 043464 від 08.10.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн на ОСОБА_3 , внаслідок скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП у зв`язку з тим, що 04.10.2018 о 13 год 30 хв. начальник філії "Нововодолазький автодор" ДП "Харківський облавтодор" порушив правила, норми і стандарти при утриманні дороги на відрізку с. Федорівка - с. Брідок на автошляху смт Нова Водолага - м. Валки, не вжив заходів по усуненню ями.

Діяльність органів патрульної поліції, пов`язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Пунктом 4 розділу I зазначеної Інструкції визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 283 КУпАП, відповідно якої розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, частиною першою статті 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (стаття 289 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 043464 від 08.10.2018, в порядку статті 284 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн на ОСОБА_3 (як начальника філії "Нововодолазький автодор" ДП "Харківський облавтодор"), внаслідок скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, оскаржена не була та є чинною.

Посилання відповідача на незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 043464 від 08.10.2018 та порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки до компетенції господарського суду не належить перевірка дотримання працівниками поліції вимог КУпАП чи Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, та встановлення відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення нормам адміністративного права.

Щодо твердження скаржника, що під час складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не були залучені представники дорожньої організації, яка здійснює експлуатаційне утримання зазначеної ділянки дороги, внаслідок чого було порушено положення п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, колегія суддів зазначає, що зазначеною Інструкцією взагалі не передбачено вимоги щодо залучення представників дорожньої організації, яка здійснює експлуатаційне утримання зазначеної ділянки дороги до складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Апелянт зазначає, що філією "Нововодолазький райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" при експлуатаційному утриманні автомобільної дороги смт Нова Водолага - м. Валки були дотримані всі вимоги Державного стандарту ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", встановлено всі попереджувальні дорожні знаки, а обстеження стану покриття проїзної частини здійснюється щомісяця із складанням відповідного акта.

Дослідивши акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці б/н, б/д та схему розташування попереджувальних дорожніх знаків на ділянці автомобільної дороги Богодухів - Валки - Нова Водолага від 08.10.2018 судом встановлено, що і Схема, і Акт складені працівниками філії після скоєння ДТП на зазначеному відрізку дороги, а також після притягнення до адміністративної відповідальності начальника філії "Нововодолазький автодор" ДП "Харківський облавтодор" ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом як належні та допустимі докази на підтвердження наявності на вказаній ділянці дороги попереджувальних знаків на момент скоєння ДТП.

Актів обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, які були б складені до скоєння ДТП та підтверджували наявність попереджувальних знаків на вказаному відрізку дороги відповідачем до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, на Схемі місця ДТП та в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 016732 від 04.10.2018 відсутня інформація, що на відрізку дороги смт Нова Водолага - м. Валки встановлені будь-які дорожні знаки.

Розглянувши доводи апелянта щодо неправомірності неприйняття додаткових доказів судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 зазначеної статті передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи судом встановлено, що відзив Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на позовну заяву у справі №922/606/20 надійшов до суду 30 березня 2020 року.

Проте жодних повідомлень, що відповідач має намір подати додаткові докази та про причини неможливості подати їх у встановлений законом строк відповідачем у відзиві не зазначено. Окремо від відзиву таких повідомлень від відповідача до суду не надходило та в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із клопотання Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залучення додаткових матеріалів по справі, в ньому відсутні будь-які обґрунтування, чому зазначені документи не були подані відповідачем у встановлений строк, які об`єктивні, непереборні обставини перешкоджали відповідачу виконати свій процесуальний обов`язок.

Посилання відповідача на положення розділу Х "Прикінцеві та перехідні положння" ГПК України, колегія суддів не приймає до уваги оскільки в редакції чинній на момент звернення відповідача із клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи нормами ГПК України не передбачено продовження строків встановлених ст. 80 ГПК України, а саме щодо подання доказів.

Колегія суддів зазначає, що запровадження карантину не зупиняє роботу судів.

Крім того, відповідач звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про залучення додаткових матеріалів по справі не посилався на неможливість подання доказів у встановлений строк у зв`язку із запровадженим карантином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу у долученні додаткових доказів до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо належного утримання автомобільної дороги, а також відповідачем не доведено, що відповідальною особою було вжито всіх можливих заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці.

Із зазначеного судова колегія приходить до висновку, що пошкодження автомобіля позивача на ділянці догори смт Нова Водолага - м. Валки відбулося внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у неналежному утриманні дороги.

Щодо суми збитків, які були понесені позивачем на здійснення ремонту заподіяних з вини відповідача пошкоджень, то обґрунтованість та реальність зазначених сум підтверджується договором поставки №ІСзА-0003/206 від 25.07.2018 (а.с. 58-62 т.1), додатком до договору №3, листом №14 від 05.10.2018 (а.с. 74 т. 1), актом виконаних робіт (наданих послуг) та прийому передачі автомобіля № Н4068266 (а.с. 75 т.1), а також платіжним дорученням (а.с. 76 т.1).

Так, згідно підпункту 8.16.7 пункту 8.16 Додатку № 3, Гарантійні Зобов`язання Постачальника на Товар припиняються достроково у разі, якщо Товар піддавався ремонту або технічному обслуговуванню будь-якою особою, окрім Постачальника та Дилерів.

Розділом 31 Правил дорожнього руху встановлені вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання. Відповідно до підпункту "г" пункту 31.4.5 зазначених Правил, на одну вісь транспортного засобу не можуть бути встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

З огляду на те, що пошкоджені шини перебували на різних осях і автомобіль певний час перебував в експлуатації, відбувся знос протектору шин, на підставі підпункту "г" пункту 34.4.5 ПДР України на автомобілі було замінено всі шини.

Так відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) та прийому передачі автомобіля № Н4068266 та платіжного доручення вартість ремонту автомобіля складає 22709,40 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП та неможливості подальшої експлуатації автомобіля Nissan X-TRAL, д.н.з. НОМЕР_1 директор ОСОБА_1 та заступник директора ОСОБА_2 були вимушені продовжити відрядження і винаймати помешкання в м. Харків, в наслідок чого товариством було понесено додаткові витрати у розмірі 660,00 грн (вартість проживання у готелі, що підтверджується копією рахунку №1534 від 04.10.2018 та чеку (а.с. 77 т. 1).

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування позивачу збитків у розмірі 22 709,40 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та 660,00 грн витрат пов`язаних з проживанням керівництва товариства у готелі.

Таким чином, доводи скаржника щодо необґрунтованості і незаконності судового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Харківський облавтодор") задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/606/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Харківський облавтодор") залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/606/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий