ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2020 р. Справа №914/1609/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Матущак О.І.
Хабіб М.І.
апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» б/н від 14.08.2020 (вх.№ 01-05/2328/20 від 25.08.2020)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 та на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 (суддя Ділай У.І.) винесених за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування,
у справі №914/1609/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область
до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область
про: стягнення заборгованості в розмірі 20 425 774,97 грн за договором поставки №ІМ 14/16 від 30.03.2016.
До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» б/н від 14.08.2020 (вх.№ 01-05/2328/20 від 25.08.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування, якою провадження у справі закрито та на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування, якою у задоволенні скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направлення її органу досудового розслідування відмовлено.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Хабіб М.І.
Ухвалою суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» б/н від 14.08.2020 (вх.№ 01-05/2328/20 від 25.08.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування, якою провадження у справі закрито та на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування, якою у задоволенні скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направлення її органу досудового розслідування відмовлено залишено без руху.
На виконання вимог ухвали від 26.08.2020 апелянтом подано клопотання б/н від 08.09.2020 (вх.№ 01-04/5138/20 від 10.09.2020) про усунення недоліків до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2 102 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає формі та змісту, які визначені статтею 258 ГПК України та подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» б/н від 14.08.2020 (вх.№ 01-05/2328/20 від 25.08.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування, якою провадження у справі закрито та на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування, якою у задоволенні скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направлення її органу досудового розслідування відмовлено.
2. Призначити розгляд справи № 914/1609/18 на 28 жовтня 2020 року на 12 год 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3. Учасникам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам.
4. Надіслати ухвалу учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Суддя О.І.Матущак
Суддя М.І.Хабіб