ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Справа № 925/668/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

клопотання ліквідатора Каплі Сергія Васильовича

про визнання бездіяльності приватного нотаріуса у вчиненні

нотаріальної дії незаконною та про витребування документів

у справі

за заявою приватного підприємства "Під ключ", м. Монастирище, Черкаської

області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ",

м. Монастирище, Черкаської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року припинено процедуру розпорядження майном боржника по справі № 925/668/19 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. Визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі №925/668/19 строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

31 серпня 2020 року до суду від ліквідатора Каплі Сергія Васильовича надійшло клопотання про:

- визнання бездіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича незаконною;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича видати товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", у зв`язку із втратою оригіналу документа, дублікат договору іпотеки від 09 серпня 2012 року №700, укладеного між ПАТ "АТЕМ-БАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" (іпотекодавець), та дублікати усіх наявних додаткових угод та додатків до договору іпотеки;

- витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича копії належним чином завірених документів, поданих сторонами договору іпотеки від 09 серпня 2012 року №700 для його укладення;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича направити товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" копії належним чином завірених документів, поданих сторонами договору іпотеки від 09 серпня 2012 року №700 для його укладення, на поштову адресу ліквідатора банкрута.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначав, що в ході ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", ліквідатору банкрута стало відомо, що 09 серпня 2012 року приватним нотаріусом Луканіним Ф.Ф. посвідчено договір іпотеки та зареєстровано в реєстрі за номером 700, укладений між ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" (іпотекодавець) та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (іпотекодержатель), згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в забезпечення виконання зобов`язань належні йому майнові права на нежитлові приміщення та машиномісця в будинку за адресою: вул. Щербакова, 52, м. Київ.

08 липня 2020 року ліквідатором направлено запит про видачу дубліката договору іпотеки та копій документів №02-01/1, яким просив видати дублікат договору іпотеки від 09 серпня 2012 року, зареєстрованого за номером 700; надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладення вищевказаного договору іпотеки.

Ліквідатор вказував, що станом на дату подання цього клопотання, відповідно до відомостей про рух листа з офіційного веб-сайту Укрпошти, вбачається, що запит ліквідатора банкрута приватним нотаріусом Луканіним Ф.Ф. отримано 14 липня 2020 року.

В зв`язку з чим ліквідатор вважає, що бездіяльністю приватного нотаріуса Луканіним Ф.Ф. порушено відповідні положення Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2013 року №296/5, Кодексу України з процедур банкрутства.

В зв`язку з чим ліквідатор звернувся до господарського суду із письмовою заявою у формі клопотання про оскарження бездіяльності приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та в цій частині своєї заяви (клопотання) просив суд:

1) визнати бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича незаконною;

2) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича видати товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", у зв`язку із втратою оригіналу документа, дублікат договору іпотеки від 09 серпня 2012 року №700, укладеного між ПАТ "АТЕМ-БАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" (іпотекодавець), та дублікати усіх наявних додаткових угод та додатків до договору іпотеки.

Водночас, ліквідатор з посиланням на ст. 81 ГПК України просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу копії документів, поданих сторонами для укладення договору іпотеки від 09 серпня 2012 року №700.

Судом під час розгляду письмової заяви ліквідатора враховано наступне:

Згідно п. 8) ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом враховано, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії (бездіяльність) нотаріуса, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського судочинства.

Нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а дія або відмова у їх вчиненні, нотаріальний акт підлягають окремому оскарженню до суду.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду (ч. 1 ст. 50 Закону України "Про нотаріат").

При видачі дубліката договору нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

З аналізу наведених вище норм права слід дійти висновку про те, що при видачі дубліката договору іпотеки нотаріус не виконує обов`язків суб`єкта владних повноважень, не вчиняє реєстраційних дій, а виконує лише дії безспірної юрисдикції, тому позов про оскарження його відмови у видачі дубліката договору належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний за своїм змістом висновок наведено також в постанові ВП ВС від 20 червня 2018 року по справі №712/8344/16-ц.

Судом було також враховано, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також у своїх запереченнях проти них.

Водночас, свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору учасники справи викладають виключно у заявах по суті справи, перелік яких наведений у ч.2 ст.161 ГПК України.

Письмова заява ліквідатора в цій частині по своїй суті не є заявою щодо процесуальних питань, оскільки в провадженні суду немає на розгляді спору стосовно оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні.

Таким чином суд вважає за необхідне з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.175 ГПК України відмовити у прийнятті до розгляду заяви ліквідатора Каплі Сергія Васильовича в частині вимог про визнання бездіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича у вчиненні нотаріальної дії незаконною та про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича видати товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", у зв`язку із втратою оригіналу документа, дублікат договору іпотеки від 09 серпня 2012 року №700, укладеного між ПАТ "АТЕМ-БАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" (іпотекодавець), та дублікати усіх наявних додаткових угод та додатків до договору іпотеки.

Що стосується клопотання ліквідатора про витребування документів, слід зазначити наступне:

Згідно ч. ч 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас ліквідатор у своєму клопотанні не вказав, які саме докази просить витребувати у приватного нотаріуса, не навів реквізитів письмових документів та їх повний перелік, а також не зазначив у своєму клопотанні обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

При цьому слід зазначити, що в межах справи про банкрутство не розглядається судом спір про визнання недійсним договору іпотеки від 09 серпня 2012 року за №700.

В зв`язку з вищенаведеним, клопотання ліквідатора в частині витребування документів у приватного нотаріуса не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п.1 ч.1 ст.175, ст. ст. 81, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду письмової заяви ліквідатора Каплі Сергія Васильовича в частині вимог про визнання бездіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича у вчиненні нотаріальної дії незаконною та про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича видати товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ", у зв`язку із втратою оригіналу документа, дублікат договору іпотеки від 09 серпня 2012 року №700, укладеного між ПАТ "АТЕМ-БАНК" (іпотекодержатель) та ТОВ "ПІД-КЛЮЧ" (іпотекодавець), та дублікати усіх наявних додаткових угод та додатків до договору іпотеки.

2. Клопотання ліквідатора Каплі Сергія Васильовича в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Федора Федоровича документів залишити без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати членам комітету кредиторів: приватному підприємству "Під ключ", Головному управлінню ДПС у Черкаській області, товариству з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс"; ліквідатору Каплі Сергію Васильовичу та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Луканіну Федору Федоровичу.

Суддя А.В. Васянович