ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

11.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4373/20
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-згагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів у розмірі 386493,72 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-згагачувальний комбінат" плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажів у розмірі 386 493,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/М-14-2/12-14757/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець ДП "Придніпровська залізниця" від 02.06.2014.

У січні 2020 року на адресу ПрАТ "Інгулецький ГЗК" прибув поїзд №27846, індекс 4005-064-4677 у складі 60 порожніх вагонів. На шляху прямування дані вагони було затримано через зайнятість колій станції призначення Інгулець. За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника було нараховано плату за користування за відомостями ф. ГУ-46 №№19029139, 20029155, 20029156, 21029159, 21029167, 27029224, які підписані представником відповідача із зауваженнями. Також за час затримки поїзда на підходах до станції призначення, а саме на станціях Нікополь та Марганець, залізницею нараховано збір за зберігання вантажів та включено до накопичувальної картки №250290014 від 25.02.2020, який відповідач не визнав.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити та зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано витягів з книг повідомлень за період дії наказів про затримку вагонів на підходах до станції Інгулець за період з 12.02.2020 по 20.02.2020. Відповідно позивачем не доведено факт скупчення вагонів, що простоювали на станції призначення Інгулець у період дії наказів з вини відповідача. Також не додано актів, які б свідчили про початок затримки вагонів. Також відповідач зауважує з приводу затримки вагонів на станції Марганець, оскільки дана станція не знаходиться на шляху прямування між Станціями Нікополь та Інгулець. У наказі №33 від 12.02.2020 про затримку вагонів на станції Кропивницька зазначено, що підставою для затримки вагонів стало неприйняття їх вантажовласником ПрАТ "Інгулецький ГЗК". З даного приводу у відповідача постає питання як відповідач міг відмовитися від прийняття вагонів, що не прибули на його адресу, що не буди пред`явлені йому для отримання та знаходяться на шляху підходу. Також в цьому наказі зазначено іншу підставу затримання - через неможливість приймання їх станцією призначення Інгулець.

Крім того, відповідач зазначає, що у Книзі повідомлень відсутній підпис працівника ПрАТ "Інгулецький ГЗК", який би засвідчував факт повідомлення відповідача про прибуття на його адресу вагонів 20.02.2020 о 05:20, не надано витягу з Книги повідомлень щодо прибуття та повідомлення відповідача про прибуття на його адресу вагонів 16.02.2020 о 16:35 год. Відповідач допускає, що деякі підписи працівників ПрАТ "Інгулецький ГЗК" Садиченко С.Г., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в Книгах, зроблені не цими працівниками. Відповідач вказує, що з надісланих на його адресу копій Книг повідомлень не можливо достовірно встановити на яких саме сторінках та рядках знаходяться підписи працівників ПрАТ "Інгулецький ГЗК", що унеможливлює поставити питання на розгляд експертів.

Відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо часу затримки спірних вагонів, як на підходах до станції Інгулець, так і на самій станції Інгулець з вини відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом учасників.

Також від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача оригінал Книги повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження Форми ГУ-2 по станції Інгулець Придніпровської залізниці, яка розпочата 16.02.2020, закінчена 19.02.2020 та Книги повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження Форми ГУ-2 по станції Інгулець Придніпровської залізниці, яка розпочата 19.02.2020, закінчена 22.02.2020.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Здійснивши аналіз позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи клопотання заявлені відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що справу 904/4373/20 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/4373/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 29.09.2020 о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання Позивачу:

- надати відповідь на відзив, копію якої направити на адресу відповідача;

- письмові пояснення на клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний