ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Справа № 902/768/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжва-ЛТД» на рішення господарського суду Вінницької області від 13.01.2020, повний текст якого складено 21.01.2020, у справі №902/768/19 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Афіна БК» м.Жмеринка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжва-ЛТД» м.Вінниця

про стягнення 62 788 грн. 60 коп. пені за договорами,-

У вересні 2019 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Афіна БК» (надалі в тексті Підприємство) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжва-ЛТД» (надалі в тексті Товариство) пені в сумі 62 788 грн. 60 коп. за договорами підряду №8 від 08.04.2019 та №9 від 16.04.2019. Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договорами підряду в частині порушення строків виконання робіт.(т.1, арк.справи 3-9).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі №902/768/19 частково задоволено позов Підприємства та присуджено до стягнення з Товариства 59 009 грн. 10 коп.

Суд вмотивував своє рішення тим, що Договорами підряду визначено підстави нарахування підряднику неустойки у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення за переви-щення передбаченого строку виконання робіт при відсутності перешкод з боку замовника. Однак, Позивачем допущено помилки в датах періоду нарахування; розрахунок пені за Договором №8 проведено з суми 465 524 грн. 29 коп., тоді як ціною вказаного Договору визначено суму в розмірі 406 524 грн. 29 коп. Суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволенню підлягають вимоги за Договором №8 в сумі 36 587 грн. 19 коп. пені та за Договором №9 23 250 грн. пені.(т.1, арк.справи 161-168).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Він-ницької області від 13.01.2020 у даній справі в повному обсязі.(т.2, арк.справи 11-15).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги, що Позивач не повідомив ТзОВ «Іжва-ЛТД» про неможливість виконання взятого на себе зобов`язання згідно Договорів щодо оплати за надані послуги. Вимоги Позивача є неправомірними та такими які порушують законні права ТзОВ «Іжва-ЛТД», адже всі зобов`язання Позивача виконанні вчасно та у відповідності до укладених договорів. Позивачем не доведено порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання, адже роботи були виконані в строки та обсяги обумовлені сторонами. Частина робіт по Договору №8 та №9 є невиконаними з вини Позивача, та фактичному не допуску Товариства до об`єкту виконання робіт і несплаті по вже виконаним роботам. Крім того, рішенням від 21.11.2019 у справі №902/798/19 стягнуто з ПП «Афіна БК» на користь ТзОВ «Іжва-ЛТД» 460 619 грн. 91 коп. боргу за спірними договорами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №902/768/19. Крім того, встановлено іншим учасникам строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії від-зиву протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без по-відомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового проваджен-ня.(т.2, арк.справи 74).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Афіна БК»-замовник та То-вариство з обмеженою відповідальністю «Іжва-ЛТД»-підрядник уклали 08.04.2019 Договір підряду №8 на виконання робіт по реконструкції (термомодернізація) ЗОШ №8 (надалі в тексті Договір №8) за умовами п.2.1 якого, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик, власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, в обумовлені строки об`єкти здає замов-нику в експлуатацію, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації недоробки що зумовлені неякісним виконанням робіт в ЗОШ №8.(т.1, арк.справи 26-28).

Відповідно до п.п.3.1-3.3 Договору №8 ціна робіт, що доручені на виконання підряднику складає 406 524 грн. 29 коп. Відомість договірної ціни додається до цього договору. Договірна ціна робіт може переглядатись сторонами за наступних умов: - зміна обсягів і складу робіт, - прий-няття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт. Перегляд договір-ної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Виконання робіт здійснюється у термін з 09.04.2019 до 09.05.2019. При несвоєчасному з ви-ни підрядника початку виконання робіт та їх відставанні від графіка замовник може розірвати цей Договір у випадку виникнення збитків пов`язаних із порушенням строків, вимагати їх відшкоду-вання. При виникненні обставин, що залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.(п.п.5.1-5.3 Дого-вору №8).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту форма 2-В підписаного уповноваженими представниками сторін, на протязі 5 банківських днів після отримання коштів від основного Замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи виконані з не-доробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію до їх усунення (п.п. 6.1, 6.2 Договору №8).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними норма-ми і правилами, графіками виконання робіт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій державним стандартам. При виявленні відхилень Замовник ви-дає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення, щодо призупинення робіт (п.п.8.1, 8.2 Договору №8).

Здавання і приймання робіт після їх завершення здійснюється у відповідності з чинним по-рядком. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з ви-ни Підрядника, Замовник не підписує Акт і затримує оплату робіт виконаних з порушенням (п.п. 12.1, 12.2 Договору №8).

Розділом 15 Договору №8 сторони погодили, що несуть відповідальність за неналежне вико-нання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства України. За пере-вищення передбаченого строку закінчення виконання робіт при відсутності у цьому перешкод з боку замовника підрядник оплачує замовнику неустойку з розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення.

Договір діє до 31.12.2019.(п.14.2 Договору №8).

Договір підписано директорами та скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 28).

Крім того, сторони 16.04.2019 уклали Договір підряду №9 на виконання робіт при ремонті ЗОШ №8 (надалі в тексті Договір №9) за умовами пункту підрядник в межах договірної ціни ви-конує на свій ризик, власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обу-мовлені строки об`єкти в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуа-тації недоробки що зумовлені неякісним виконанням робіт в ЗОШ №8.(т.1, арк.справи 14-16).

Договірна ціна робіт, що доручені на виконання підряднику складає 310 000 грн. Відомість договірної ціни додається до цього Договору. Договірна ціна робіт може переглядатись сторонами за наступних умов: -зміна обсягів і складу робіт, -прийняття нових законодавчих і нормативних ак-тів, що впливають на вартість робіт. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод (п.п.3.1,3.3Договору №9).

Виконання робіт здійснюється у термін з 23.04.2019 до 24.05.2019. При несвоєчасному з вини підрядника початку виконання робіт та їх відставанні від графіка, Замовник може розірвати цей договір у випадку виникнення збитків пов`язаних із порушенням строків, вимагати їх відшкоду-вання. При виникненні обставин, що залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п.п.5.1-5.3 Дого-вору №9).

Замовник оплачує вартість виконаних робіт на підставі акту форма 2-В, підписаного упов-новаженими представниками сторін, на протязі 5 банківських днів після отримання коштів від ос-новного замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи виконані з недо-робками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію до їх усунення (п.п.6.1, 6.2 Договору №9).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними норма-ми і правилами, графіками виконання робіт. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій державним стандартам. При виявленні відхилень Замовник ви-дає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення, щодо призупинення робіт (п.п.8.1, 8.2 Договору №9).

Здавання і приймання робіт після їх завершення здійснюється у відповідності з чинним порядком. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, Замовник не підписує акт і затримує оплату робіт виконаних з порушенням (п.п.12.1, 12.2 Договору №9).

Відповідно до п.15.1 Договору №9 за перевищення передбаченого строку закінчення вико-нання робіт при відсутності у цьому перешкод з боку замовника підрядник оплачує Замовнику неустойку з розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Договір діє до 31.12.2019.(п.14.2 Договору №9)

Договір підписано директорами та скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 16).

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2019 Позивач надіслав Відповідачу претензії №45 та №46 з вимогами про виконання взятих на себе зобов`язань за умовами Договорів і ця обставина не заперечується учасниками справи.(т.1, арк.справи 29, 30).

На підставі пункту Позивач листами №47 та №48 від 08.08.2019 повідомив Відповідача про розірвання Договорів підряду №8 та №9 з 08.08.2019 і про нарахування пені за несвоєчасне вико-нання взятих на себе зобов`язань.(т.1, арк.справи 31-380.

Крім того, матеріали справи містять довідку Комунального закладу «ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 Вінницької міської ради» №28 від 12.08.2019, у якій адміністрація школи підтверджує, що просила ТзОВ «Іжва» ЛТД перенести виконання електротехнічних робіт з квітня 2019 року на червень 2019 року у зв`язку з навчальним процесом.

Матеріали справи також містять акти приймання виконаних робіт:

- Акт №3 за квітень 2019 року на суму 235 893 грн. 66 коп.;

- Акт за липень 219 року на суму 271 414 грн. 91 коп.;

- акт за липень 2019 року на суму 163 310 грн. 53 коп.(т.1, арк.справи 63-70).

Вказані акти підписані та скріплені відтисками печаток сторін без зазначення жодних рек-візитів Договору.

Рішенням господарського суду від 21.11.2019 у справі №902/798/19 частково задоволено позов Приватного підприємства «Афіна БК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжва ЛТД» та присуджено до стягнення 460 619 грн. 91 коп. боргу. Закрито провадження щодо стягнен-ня 63 438 грн. 90 коп. пені, 2 439 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 5 214 грн. 17 коп. -3% річних. У судовому рішенні суд встановив, що відповідно до Акту приймання виконаних робіт №3 за квітень 2019 підрядник надав послуги на загальну суму 235 893 грн. 66 коп. Замовник підтвердив отриман-ня послуг по Договору №8 від 08.04.2019 шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт №3 за квітень 2019. Замовник 24.05.2019 провів часткову оплату за актом приймання виконаних робіт №3 в сумі 210 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 24.05.2019 та випискою по рахунку Позивача від 27.05.2019. Відповідно до Актів приймання виконаних робіт за липень 2019 підрядник надав послуги на суму 271 414 грн. 91 коп. та на суму 163 310 грн. 53 коп. Замовник підтвердив отримання послуг по договору №11 від 16.05.2019 шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт за липень 2019 на загальну суму 434 725 грн. 44 коп.

Вважаючи, що Відповідач порушив умови Договорів щодо строку виконання робіт, Пози-вач на підставі п.15.1 Договору нарахував 40 366 грн. 69 коп. пені за період з 09.05.2019 по 08.08. 2019 за Договором №8 та 22 421 грн. 91 коп. пені за період з 24.005.2019 по 08.08.2019 за Догово-ром №9.(т.1, арк.справи 5-6).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання від-повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтере-су. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 08 та 16 квітня 2019 року Дого-ворів між сторонами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК України: коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну ро-боту за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ви-конану роботу.

Враховуючи специфіку даного договору виконання робіт по реконструкції (термомодерні-зації) ЗОШ №8, робіт при ремонті ЗОШ №8, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли відносини саме будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язує-ться збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповід-но до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будіве-льний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капіта-льного ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житло-вих будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Cуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати гос-подарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні по-ложення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона по-винна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи ін-тереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.(ст.193 ГК України).

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами пунктів 5.1 Договору №8 виконання робіт здійснюється у термін з 09.04.2019 до 09.05.2019; Договору №9 у термін з 23.04.2019 до 24.05.2019.

В силу ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено у судовому рішенні у справі №902/798/19 відповідно до Акту приймання виконаних робіт №3 за квітень 2019 підрядник надав послуги на загальну суму 235 893 грн. 66 коп. Замовник підтвердив отримання послуг по Договору №8 від 08.04.2019 шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт №3 за квітень 2019 та 24.05.2019 провів часткову оплату за ак-том №3 в сумі 210 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 24.05.2019 та ви-пискою по рахунку Позивача від 27.05.2019. Однак, акти за липень 2019 складені на виконання Договору №11 від 16.05.2019 на загальну суму 434 725 грн. 44 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за Договором №8 підрядник виконав роботи частково, а замовник прийняв такі роботи на суму 235 893 грн. 66 коп.

При цьому, Договір №8 укладався на суму 406 524 грн. 29 коп.

Матеріали справи також містять акти за липень 2019 року, однак як встановлено у судовій справі №902/798/19 такі акти укладені на підставі Договору №11.

Натомість матеріали справи не містять доказів виконання Договору №9.

Таким чином спростовуються доводи Скаржника щодо відсутності прострочення виконання зобов`язань за договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявив до стягнення пеню за невчасне вико-нання робіт.

Так, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).

Відповідно до п.15.1 Договорів за перевищення передбаченого строку закінчення виконання робіт при відсутності у цьому перешкод з боку замовника підрядник оплачує Замовнику неустойку з розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення.

Таким чином, сторони погодили, що незалежно від повного чи часткового прострочення виконання робіт, підрядний сплачує неустойку з розрахунку ціни договору, а не невиконаної частини договору.

Перевіривши нарахування пені, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс-танції щодо часткового задоволення пені, з огляду на те, що моментом порушення зобов`язання за Договором №8 Позивачем визначено 09.05.2019. При цьому, положеннями п.5.1 Договору №8 виз-начено, що виконання робіт здійснюється у термін з 09.04.2019 до 09.05.2019. За таких обставин, прострочення виконання зобов`язання за Договором №8 настало 10.05.2019.

За Договором №9 Позивачем визначено момент порушення зобов`язання 24.05.2019. При цьому, положеннями п.5.1 №Договору №9 визначено, що виконання робіт здійснюється у термін з 23.05.2019 до 24.05.2019. Відтак, прострочення виконання зобов`язання за Договором №9 настало 25.05.2019.

Окрім того, Позивачем допущено помилку і в кінцевій даті періоду нарахування, оскільки розрахунок за Договорами підряду проведено по 08.08.2019, тобто день розірвання означених До-говорів.

Також розрахунок пені за Договором №8 позивачем проведено з суми 465 524 грн. 29 коп., тоді як ціною вказаного Договору визначено суму 406 524 грн. 29 коп.

Перевіривши розрахунок, колегія суддів погоджується, що судом першої інстанції вірно об-числено пеню за Договором №8 в сумі 36 587 грн. 19 коп. пені, за Договором №9 23 250 грн. пені. При цьому, за Договором №9 заявлено до стягнення 22 421 грн. 91 коп. Виходячи з положень ч.1 ст.14 ГПК України, вказану вимогу підлягає задоволенню у визначеному Позивачем розмірі.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про часткову обґрунтованість заявле-ного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжва-ЛТД» на рішення гос-подарського суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі №902/768/19 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №902/768/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.