УХВАЛА

м. Київ

08.09.2020Справа № 920/198/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про призначення експертизи по справі № 920/198/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач"

до 1) Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області;

2) Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області;

3) Шосткинського управління Державної казначейської служби України у Сумській області;

4) Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області;

5) Державної казначейської служби України;

6) Прокуратури Сумської області;

7) Головного управління Національної поліції у Сумській області

про стягнення 267 521,75 грн.

Представника сторін:

від позивача: Гуревський С.С., адв.

від відповідача 2, 7, Грищенко В.Л.

від віповідача 1, 3, 4, 5, 6, не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області та Головного управління Національної поліції у Сумській області про стягнення 267 521,75 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2020 підготовче засідання призначено на 02.07.2020.

01.07.2020 до суду від представника відповідача 7 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку із відпусткою уповноваженого представника Грищенко В.Л. та участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції у Сумській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми або Сумського районного суду Сумської області в залежності від того, в якому суді буде вільний майданчик для проведення відеоконференції. У задоволенні такого клопотання суд відмовив.

04.08.2020 відбулось підготовче засідання, у якому представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд призначити судову економічну експертизу для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи, а саме:

1) чи є документально обгрунтованим розрахунок збитків/упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (код 38584699, адреса реєстрації 16062, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Горбове, вул. Шевченка, 29), понесених внаслідок виїмки обладнання та невчасного його повернення?

2) В якій сумі підтверджується розмір збитків/упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» (код 38584699, адреса реєстрації 16062, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Горбове, вул. Шевченка, 29), понесених внаслідок виїмки обладнання та невчасного його повернення.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експеритиз імені заслуженного профессора М.С. Бокаріуса.

Розгляд клопотання про призначення експертизи суд відклав.

07.08.2020 до суду від представника позивача надійшли докази направлення клопотання про призначення експертизи іншим учасникам справи.

08.09.2020 відбулось підготовче засідання, у якому було розглянуто клопотання позивача про призначення експертизи, яке було подане до суду 04.08.2020.

За результатом розгляду клопотання позивача про призначення експертизи судом відмовлено в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю та невідповідністю ст. 99 ГПК України, оскільки поставлені позивачем питання не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Керуючись ст.ст. 99, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак