ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа№ 904/2745/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2020

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.11.2019 (повний текст складено 03.12.2019)

у справі № 904/2745/19 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича

до Дніпропетровської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біанчі - Дніпропетровськ»

про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Тютєрєв Я.В. звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 49100, м, Дніпро, вул. Космічна, 13, 1 поверх, площею 2,43 м2, цільове використання - розміщення точки продажу кавових напоїв, який проведено Дніпропетровською обласною радою 07 червня 2019 року; та визнання укладеним договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою та ФОП Тютєрєвим Яковом Володимировичем, укладеним строком на п`ять років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області в редакції, яка була подана ФОП Тютєрєвим Яковом Володимировичем на конкурс від 04.06.2019 року.

Позов мотивовано тим, що позивач мав переважне право на укладення договору оренди, а його пропозиція подана на конкурс на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» площею 2,43 м2 відповідала вимогам конкурсу, а запропонована ним вартість оренду була в три рази вищою ніж у переможця конкурсу.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що конкурсною комісією було встановлено, що у пропозиції ФОП Тютєрєва Я.В. пунктом 8 прописана додаткова пропозиція, а саме: безкоштовні напої за бажанням п`яти лікарям у розмірі 300 грн 00 коп. на місяць кожному.

У пункті 3.8. Положення визначено, що у разі оренди нерухомого майна додаткові пропозиції - це варіанти поліпшення орендованого майна. Положенням не передбачено надання учасником конкурсу додаткових пропозицій, що не стосуються поліпшення майна.

Отже, надання безкоштовних напоїв за бажанням п`яти лікарям у розмірі 300 грн 00 коп. на місяць кожному жодним чином не стосується поліпшення об`єкта оренди.

Ураховуючи зазначене, конкурсна комісія вирішила визнати конкурсну пропозицію ФОП Тютєрєв Я.В. такою, що суперечить вимогам Положення та не розглядати її, і суд першої інстанції з вказаними висновками погодився.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Фізична особа - підприємець Тютєрєв Яків Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №904/2745/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №904/2745/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

29.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №904/2745/19 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2020.

Ухвалою від 04.03.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників справи №904/2745/19, що розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 не відбудеться 01.04.2020. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2020.

У зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалою від 13.05.2020 розгляд справи відкладено на 17.06.2020.

17.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представників.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги докази та пояснення по справі, які надавались позивачем, що є підставою для його скасування.

Апелянт наголошує, що ні чинним законодавством, ні Положенням про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затверджено Дніпропетровською обласною радою 27.12.2011 року (надалі - Положення) не передбачено заборону надавати такі пропозиції, які були подані позивачем, а тому пропозиції позивача було відхилено безпідставно, а посадові особи Дніпропетровської обласної ради перешкоджають прозорому проведенню конкурсу та лобіюють інтереси інших осіб.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та треті особи своїм правом на надання відзиву не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 17.06.2020 повторно не з`явились, про причини неявки відповідач та треті особи суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення у апеляційному порядку за наявними доказами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

01.10.2016 між Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Тютєрєвим Яковом Володимировичем (орендар) укладено договір оренди №86-5/ІІІ02/20 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

Згідно п. 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 29.07.2016 № 86-5/VІІ передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди) для розміщення точки продажу кавових напоїв.

Відповідно до п.2.1 Договору об`єктом оренди є нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 2,43 кв.м, розташоване за адресою: 491000, м. Дніпро, вул. Космічна, 13, на першому поверсі головного корпусу.

Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт прийому-передачі приміщення.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2016 до 01.03.2019.

Відповідно до п. 12.2 Договору після закінчення терміну дії цього договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Згідно з п. 12.3 продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін.

Пунктом 12.5 Договору передбачено, що договір припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 № 200-10/VІ затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (додаток до вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради, далі - Положення).

Згідно п. 1.2 Положення воно застосовується при передачі в оренду та укладенні договорів оренди нерухомого майна, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл,селиш, міст Дніпропетровської області.

Пунктом 1.7. Положення визначено, що передача в оренду комунального майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Положення ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до п. 1.6 цього Положення, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у п. 1.5 цього Положення.

Згідно п. 2.2 Положення, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють відповідному орендодавцеві заяву, проект договору оренди, розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства, звіт про незалежну оцінку об`єкта оренди.

Пунктом 3.1 Положення передбачено, що для проведення конкурсу на право укладення договору оренди орендодавцем утворюється конкурсна комісія (далі - комісія).

Конкурс на право укладення договору оренди об`єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату, при забезпеченні виконання інших умов конкурсу (п. 3.2 Положення).

Пунктом 3.5 Положення передбачено, що оголошення про конкурс публікується конкурсною комісією в обласній газеті «Зоря» не пізніше, ніж за 15 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Згідно п. 3.9 Положення засідання комісії є відкритим, крім випадків, передбачених пунктом 3.13 цього Положення, згідно якого рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією на закритому засіданні у присутності не менш як половини її складу, відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу.

Пропозиції надаються у конвертах з написом «На конкурс», запечатаних печаткою учасника конкурсу (п. 3.12 Положення).

Пунктом 3.14 Положення передбачено, що після закінчення засідання комісії складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників; пропозиції і зобов`язання учасників; обґрунтування рішення про визначення переможця. Протокол підписується всіма членами комісії. Результаті конкурсу повідомляються всім учасникам.

Згідно п. 3.16 Положення, підписаний членами конкурсної комісії протокол, з визначеним переможцем конкурсу, є підставою для підготовки документів до розгляду питання про передачу в оренду майна спільної власності територіальних громад області відповідно до цього Положення.

Укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, здійснюється на підставі відповідного рішення, прийнятого обласною радою на пленарному засіданні (п. 4.1 Положення).

Пунктом 4.6. Положення встановлено, що на підставі рішення обласної ради про передачу в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, уповноваженими особами орендодавця та орендаря підписується договір оренди, а за фактом передачі об`єкта оренди - акт приймання-передачі.

На виконання Положення опубліковано оголошення в газеті «Зоря» від 22 травня 2019 року № 21 (720) про проведення 07 червня 2019 року конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2,43 кв. м, цільове використання - для розміщення пункту продажу кавових напоїв. Приміщення розташоване за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро та перебуває на балансі КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР».

Позивач звернувся до голови конкурсної комісії щодо оренди нерухомого майна з заявою (вх.-4512Ю/1-19 від 04.06.2019 року) в якій просив надати дозвіл на участь у конкурсі щодо оренди нежилого приміщення 2,43 кв.м, розташоване за адресою: 49100, м. Дніпро, вул. Космічна, 13 на першому поверсі головного корпусу споруди яке знаходиться на балансі КЗ «ДОДКЛ «ДОР», цільове використання: розміщення точки продажу кавових напоїв і супутніх товарів.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди від 07 червня 2019 року № 56/19 (далі - Протокол) до конкурсної комісії надійшли заяви та документи від ФОП Тютєрєв Я.В. та ТОВ «Біанчі-Дніпропетровськ».

Орендна плата за базовий місяць оренди приміщення згідно з незалежною експертною оцінкою становить 146 грн 27 коп. без ПДВ.

Конкурсна комісія встановила, що ФОП Тютєрєв Я.В. надав на конкурс пропозицію щодо орендної плати за базовий місяць - 1 600 грн 00 коп. (без ПДВ).

Також конкурсною комісією було встановлено, що у пропозиції ФОП Тютєрєва Я.В. пунктом 8 прописана додаткова пропозиція, а саме: безкоштовні напої за бажанням п`яти лікарям у розмірі 300 грн 00 коп. на місяць кожному.

Згідно з протоколом конкурсна комісія, розглянувши пропозицію іншого учасника конкурсу ТОВ «Біанчі-Дніпропетровськ», а саме: плату за базовий місяць за нерухоме майно загальною площею 2,43 кв. м - 501 грн 00 коп. (без ПДВ) для розміщення пункту продажу кавових напоїв та ефективне використання об`єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об`єкта оренди, вирішила вважати ТОВ «Біанчі-Дніпропетровськ» переможцем конкурсу на право на укладення договору оренди вищезазначеного приміщення у порядку, передбаченому Положенням.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

У пункті 3.8. Положення визначено, що у разі оренди нерухомого майна додаткові пропозиції - це варіанти поліпшення орендованого майна. Положенням не передбачено надання учасником конкурсу додаткових пропозицій, що не стосуються поліпшення майна.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що дійшовши до висновку, що надання безкоштовних напоїв за бажанням п`яти лікарям у розмірі 300 грн 00 коп. на місяць кожному жодним чином не стосується поліпшення об`єкта оренди, конкурсна комісія вирішила визнати конкурсну пропозицію ФОП Тютєрєв Я.В. такою, що суперечить вимогам Положення та не розглядати її.

Фактична причина відмови в задоволенні позову судом та відхилення конкурсної пропозиції позивача зведена до однієї фрази «Отже, надання безкоштовних напоїв за бажанням п`яти лікарям у розмірі 300 грн 00 коп. на місяць кожному жодним чином не стосується поліпшення об`єкта оренди».

У своїх поясненнях апелянт зазначає, що надання за бажанням напоїв п`яти лікарям у розмірі 300 грн 00 коп. на місяць кожному є фактичним подяка лікарям, більшість з яких є учасниками АТО.

При цьому, відповідно до протоколу №56/19 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди, переможцем даного конкурсу було визнано ТОВ «БІАНЧІ - ДНІПРОЕТРОВСЬК» з сумою орендної плати 501 грн 00 коп., незважаючи на те, що позивачем запропоновано 1600 грн 00 коп. (без ПДВ).

Відповідно до протоколу № 56/19 від 07.06.2019 (т. 1 а.с. 42-45) всіх учасників конкурсу було допущено.

Дослідивши обставини справи та Положення, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Положенням не заборонено надавати такі пропозиції, а посилання на інші обставини які б могли бути підставою для відхилення конкурсної пропозиції позивача, окрім пропозиції надавати безкоштовні напої за бажанням лікарів, протокол № 56/19 від 07.06.2019 не містить.

При цьому, позивач запропонував орендну плату на 1099 грн 00 коп. вищу ніж запропонував інший учасник конкурсу, якого визнали переможцем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що конкурсна комісія безпідставно відхилила пропозицію позивача, а тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 49100, м, Дніпро, вул. Космічна, 13, 1 поверх, площею 2,43 м2, цільове використання - розміщення точки продажу кавових напоїв, який проведено Дніпропетровською обласною радою 07 червня 2019 року та затверджено протоколом № 56/19 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладення договорів оренди від 07.06.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою та ФОП Тютєрєвим Яковом Володимировичем, укладеним строком на п`ять років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області в редакції, яка була подана ФОП Тютєрєвим Яковом Володимировичем на конкурс від 04.06.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що прохальна частина позовної заяви не містить тексту Договору який позивач просить визнати укладеним, в свою чергу до позовної заяви долучено «зразок договору оренди» в якому в пункті 3.1. (т. 1 а.с. 47) в розділі орендна плата вказано: «Орендна плата за базовий місць оренди згідно з рахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1), становить ______ грн _____ коп. (без урахування ПДВ та індексу інфляції).»

Розрахунок орендної плати до договору оренди (т. 1 а.с. 55) містить абзац наступного змісту: «За конкурсом, згідно пропозиції була запропонована орендна плата у розмірі ______ грн., _____ коп. (без урахування ПДВ)».

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме долучений до позовної заяви «зразок договору оренди» було подано ФОП Тютєрєвим Яковом Володимировичем на конкурс від 04.06.2019, а наявний «зразок договору оренди» фактично не містить такої істотної умови, як ціна.

У свою чергу, визначення ціни договору в іншому документі, зокрема комерційній пропозиції (т. 1 а.с. 39), не дає суду права виходити за межі позовних вимог та вносити додаткові відомості в договір, які в ньому відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що задоволення вимоги про визнання недійсним результатів конкурсу не є аналогічним визнанню переможцем конкурсу позивача (така вимога позивачем не заявлялась), а тому, враховуючи наведені обставини у їх сукупності, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою та ФОП Тютєрєвим Яковом Володимировичем, укладеним строком на п`ять років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області в редакції, яка була подана ФОП Тютєрєвим Яковом Володимировичем на конкурс від 04.06.2019.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач шляхом безпідставного відхилення конкурсної пропозиції позивача порушив його права та охоронювані законом інтереси, що призвело до укладення договору оренди з іншою особою на менш вигідних умовах, ніж запропоновано позивачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт порушення його прав при проведенні конкурсу на укладення договору оренди комунального майна, натомість позивач не довів наявність підстав для задоволення вимоги про визнання договору оренди укладеним, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

За змістом норм статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна установ та організацій, підприємств, що перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності врегульовано Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 2 статті 2 Закону «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 19 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень районних і обласних рад віднесено вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У ч. 6 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що незважаючи на те, що Положенням не передбачено надання учасником конкурсу додаткових пропозицій, що не стосуються поліпшення майна, однак надання таких пропозицій не заборонене і не може бути підставою для відхилення пропозиції, а тому конкурсна комісія безпідставно та незаконно визнала конкурсну пропозицію ФОП Тюкарєва Я.В. такою, що суперечить вимогам Положення та не розглядала її, що, в свою чергу, призвело до перемоги учасника конкурсу який запропонував менш вигідну пропозицію.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що він був орендарем спірного приміщення, оскільки позивач обрав способом захисту свого права не визнання укладеним договору на тих самих умовах на той самий строк, а визнання укладеним по суті нового договору як учасником конкурсу який подавав свою конкурсну пропозицію на загальних засадах.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 904/2745/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 904/2745/19 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на сторони процесу пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 904/2745/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 904/2745/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсними результати конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 49100, м, Дніпро, вул. Космічна, 13, 1 поверх, площею 2,43 м2, цільове використання - розміщення точки продажу кавових напоїв, який проведено Дніпропетровською обласною радою 07 червня 2019 року.

5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, проспект Поля, 2, ) на користь Фізичної особи - підприємця Тютєрєва Якова Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ) 1921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.09.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова