ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокуСправа № 912/2564/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Маловисківської міської ради (вул. Спортивна, 6, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200)

до Селянського фермерського господарства "Ігнатенко Федір Андрійович" (с. Первомайське, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26210)

про зобов`язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - адвокат Ляшенко О.В. ордер серія ВА № 1006914 від 10.09.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000355 від 20.06.2019 року;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Маловисківської міської ради до Селянського фермерського господарства "Ігнатенко Федір Андрійович" про зобов`язання повернути територіальній громаді в особі Маловисківської міської ради земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0503 площею 50,0 га, що розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області з покладенням на відповідача судових витрат.

10.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.09.2020.

10.09.2020 до суду від прокурора надійшло клопотання про визнання поважною причини неприбуття представника прокуратури в підготовче засідання та можливість закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

10.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Тобто, позовна заява у справі № 912/2564/19 є не тільки безпідставною, але ще й такою, що подана суб`єктом, який не мав права подавати відповідну заяву.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначено наступне.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора з цих підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 3 - 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України і ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Маловисківської міської ради (бездіяльність), до власності якої належить спірна земельна ділянка.

Зокрема, на сесії Маловисківської міської ради прийнято рішення №1537 від 30.05.2019 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0503, проте, фактично в добровільному порядку не виконано. С(Ф)Г "Ігнатенко Ф.А." продовжує і далі користуватись земельною ділянкою.

Рішення сесії не вплинуло на реальне виправлення становища та створило лише видимість виконання Маловисківською міською радою своїх обов`язків при вирішенні спору щодо постійного користуваня землею. Рішення щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою вказує на неналежність способу захисту Маловисківською міською радою інтересів.

Маловисківською міською радою не пред`являлися до суду відповідні позови щодо зобов`язання особи повернути земельну ділянку у територіальну громаду.

Крім того, Міська рада звернулася до Знам`янської місцевої прокуратури з листом № 01-12/1169 від 26.06.2019 щодо реального захисту їх інтересів у суді, оскільки досудовим врегулюванням повернути земельну ділянку з незаконного володіння не вдалося (а.с. 29).

Вказані обставини свідчать про неналежне здійснення Маловисківською міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Мала Виска та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Разом з тим, доказів оскарження Маловисківською міською радою підстав для представництва її інтересів Знам`янською місцевою прокуратурою не подано.

Враховуючи зазначене клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в даній справі задоволенню не підлягає.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 182, 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх. 2958/2020 від 10.09.2020) Селянського фермерського господарства "Ігнатенко Федір Андрійович" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/2564/19 до судового розгляду по суті на 23.09.2020 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити заступнику керівника Знам`янської місцевої прокуратури (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5); Прокуратурі Кіровоградської області (25000, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4); Маловисківській міській раді (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6); Селянському фермерському господарству "Ігнатенко Федір Андрійович" (26210, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське, пров. Степовий, 6).

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Суддя М.С. Глушков