РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/7558/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Гольцової М. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)

До Приватного підприємства «Засоби оборони» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12; ідентифікаційний код: 33882158)

Про стягнення 136 000, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Галік А. Е. (Наказ №9 від 24.07.2020 про затвердження переліку осіб, які здійснюють само представництво; наказ № 14-к від 21.07.2020 про призначення на посаду головного спеціаліста);

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач; АМК України; Відділення), яке в подальшому змінило назву на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Засоби оборони» (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/48-р/к у справі № 118/60/61-рп/к.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача було накладено штраф у розмірі 68000, 00 грн за вчинення порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умові участі у двох процедурах закупівлі.

Позивач зазначив, що дане рішення відповідач отримав 15.08.2019, проте протягом встановленого законодавством двомісячного строку, з дня одержання копії рішення від відповідача не надходило документів, які підтверджують сплату штрафу.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 136000 грн, з яких: 68000 грн - штраф, 68000 грн - пеня за несвоєчасну сплату штрафу.

02.06.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи № 910/7558/20 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 07.07.2020.

25.06.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зміну найменування сторони у справі, в якому просять змінити найменування позивача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В підготовче судове засідання 07.07.2020 відповідач не прибув про причину неявки не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 01.09.2020. Крім того, ухвалою суду від 07.07.2020 року суд замінив найменування позивача у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і зазначив, що зміна найменування не є реорганізацією юридичної особи.

В судове засідання 01.09.2020 прибув позивач та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не прибув про причину неявки не повідомив.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся про рух справи № 910/7558/20 відповідними ухвалами Суду за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштових повернень, які повернулися на адресу Господарського суду міста Києва, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/7558/20 від 02.06.2020 та від 07.07.2020 не були вручені під час доставки, про що підприємством зв`язку надано довідку, в якій зазначена причини невручення: «за зазначеною адресою не знаходиться».

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/7558/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази Суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/48-р/к у справі № 118/60/61-рп/к.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі по тексту - Рішення № 60/48-р/к) на Приватне підприємство «Охоронне підприємство Шериф», яке в подальшому змінило свою назву на приватне підприємство «ЗАСОБИ ОБОРОНИ» накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у двох процедурах із закупівлі.

Копію рішення № 60/48-р/к разом із супровідним листом від 09.08.2019 № 60-02/4611 представник відповідача отримав 15.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 378 (копія наявна в матеріалах справи).

Рішення № 60/48-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалася та не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України.

В силу приписів ч. 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже останній день сплати штрафу - 15.10.2019.

З огляду на відсутність інформації щодо сплати штрафу відповідачем, позивач направив на адресу відповідача лист № 60-02/987 від 18.02.2020 (копія якого знаходиться в матеріалах справи) про виконання рішення № 60/48-р/к та сплату нарахованої пені, який відповідачем отримано не було з огляду на «відсутність за зазначеною адресою» відповідно до довідки ф.20 ПАТ «Укрпошта» на конверті.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (29.05.2020), він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 60/48-р/к та нарахованої пені.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 68 000,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000,00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу за період з 16.10.2019 року по 27.04.2020.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 15.08.2019.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, розпочався 16.08.2019 та закінчився 16.10.2019. Відповідна пеня нараховується відповідачу з 17.10.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення АМК України.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач зазначає, що останній день сплати штрафу - 15.10.2019 включно і таким чином всупереч ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розрахунок пені розпочинає з 16.10.2019 по 27.04.2020 (194 дні), таким чином сума пені становить 197 880, 00 грн (68 000, 00 грн * 1.5% = 1 020, 00 грн; 194 дні * 1 020, 00 грн = 197 880, 00 грн).

Суд зазначає, що пеню потрібно розпочинати розраховувати у відповідності з ст. 62 зазначеного Закону з 17.10.2019 по 27.04.2020 (193 дні) і таким чином сума пені становитиме 196, 860, 00 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та пені у розмірі 68 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 136 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів, які б спростовували заявлені позивні вимоги і належних та допустимих доказів іншого матеріали справи не містять.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Засоби оборони» про стягнення 68000, 00 грн штрафу та 68000, 00 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Засоби оборони» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12; ідентифікаційний код: 33882158) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Засоби оборони» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12; ідентифікаційний код: 33882158) до Державного бюджету України (загальний фон Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р UBN UA0026011, , отримувач: УДКСУ в Шевченківському районі міста Києва) суму штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп., суму пені к розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких