ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Справа № 923/345/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCON" справу

за позовом: Приватного підприємства "Азов-70", , вул. Гоголя, 192, м. Генічеськ, Херсонська область,

до: Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд", , вул. Гоголя, 192, м. Генічеськ, Херсонська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІД", , м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 16, корп. 2, кв. № 53,

про стягнення 246 488,70 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: директор Токар В.М., паспорт,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: адвокат Чебикін С.В., ордер серія АЕ № 1021462 виданий 24.04.2020,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Азов-70" звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" заборгованості за Договором на капітальний ремонту огорожі від 01.11.2019 року.

Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" на його користь суму основного боргу за Договором на капітальний ремонт огорожі за адресою: с. Стрілкове, вул. Берегова, 41 від 01.11.2019 року в сумі 231735,00 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 1 599,92 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 13 153,78 грн.

Ухвалою від 14.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі на 14.05.2020, встановив відповідачу в строк до 05.05.2020 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачеві, запропонував позивачу в строк до 12.05.2020 надати відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою від 04.05.2020 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено його до участі у справі, зобов`язано позивача негайно надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІД" позовну заяву з доданими до неї документами, докази направлення подати до суду, зобов`язано відповідача негайно надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІД" відзив на позовну заяву з додатками, докази направлення подати до суду, запропоновано третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІД" надати до суду не пізніше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали свої пояснення щодо суті позовної заяви та відзиву на позов, зокрема щодо заперечення факту здійснення капітального ремонту огорожі бази відпочинку за адресою: вул. Берегова, 41 у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, копію пояснень направити позивачу та відповідачу, докази направлення надати суду.

Ухвалою від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання по справі, призначено підготовче засідання по справі на 14.07.2020 року.

В судове засідання 14.07.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Вимоги суду щодо надсилання копії позовної заяви та матеріалів третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІД" позивачем не виконано.

Також відповідачем не виконано вимоги суду щодо надіслання третій особі відзиву на позовну заяву з додатками.

Невиконання ухвали господарського суду від 14.05.2020 про зобов`язання позивача вчинити певні дії і надати до суду докази пояснюється листом позивача від 09.07.2020 (а.с. 18-129), яким позивач в особі Токара В.М. висловив свої заперечення на ухвалу від 04.05.2020 та на пояснення ТОВ "ВІД", відповідно до якого заперечує щодо залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "ВІД", у зв`язку з тим що третя особа не має жодного відношення до господарської діяльності позивача та відповідача, а рішення суду в даній справі не вплине ані на права, ані на обов`язки ТОВ "ВІД".

Доказів виконання приписів ухвали суду щодо надсилання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІД" копії позовної заяви з доданими до неї документами, до справи не надано.

До суду 14.07.2020 відповідач в особі Токара В.М. надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату та час для здійснення процесуальних дій. Доказів виконання приписів ухвали суду щодо надсилання третій особі - ТОВ "ВІД" копії відзиву та доказів у справі - не надано.

Судове засідання відкладено судом на 18.08.2020 року.

17.08.2020 до суду надійшов відзив на позов, підписаний представником відповідача Токарем В.М. як директором. За змістом відзиву на позов від імені відповідача, Токар В.М. зазначає про визнання позовних вимог у повному обсязі. Однак у прохальній частині відзиву зазначено вимогу про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання 18.08.2020 разом з керівником позивача Токарем В.М. прибув гр. ОСОБА_2 , який стверджував, що як член наглядової ради відповідача він має право відповідно до статуту без довіреності представляти інтереси товариства, в якому Токар В.М. є керівником. При цьому він не надав належним чином оформлених доказів про повноваження, отже до участі у справі у якості представника відповідача не допущений.

В судовому засіданні 18.08.2020 представник позивача Токар В.М., як керівник позивача, підтримуючи позовні вимоги заявив, що позивачем невиконання приписів та вимог попередніх ухвал суду щодо вчинення позивачем процесуальних дій та надання до справи відповідних доказів. Зазначив, що для з`ясування правових питань для розгляду справи йому потрібна юридична допомога, вказав, що до наступного судового засідання надасть відповідні докази про виконання вимог суду та пояснення, що витребовувалися попередніми ухвалами суду.

Розгляд справи у підготовчому провадженні закрито і призначено розгляд справи по суті на 10.09.2020 року.

В судове засідання 10.09.2020 року прибув керівник позивача Токар В.М .

У якості представника відповідача в судове засідання прибула гр. Черства Т.С. , довіреність якої підписана керівником відповідача Токарем В.М. В той же час, до довіреності не додано доказів, що надають право здійснювати представництво, відсутні трудові відносини з відповідачем та інші юридичні зв`язки з відповідачем.

В судовому засіданні Токар В.М. як представник позивача вказав, що у разі потреби він може виконати вимоги суду та надати відповідні докази до справи.

З приводу клопотання про застосування заходів процесуального примусу суд залишив його без задоволення.

При цьому суд зазначає, що позивач з травня місяця не виконує вимоги господарського суду щодо виконання процесуальних обов`язків та забезпечення можливості розгляду справи по суті в господарському суді, порушуючи процесуальні права учасників справи. Пояснення Токара В.М. як представника позивача не мають розумного пояснення, вказують на відсутність поважних причин невиконання приписів суду.

Невиконання процесуальних дій та надання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України унормовано, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, судом у цій справі винесено чотири ухвали в процедурі підготовки справи до розгляду, якими зобов`язано позивача виконати певні процесуальні дії та надати суду докази, які не виконано позивачем без поважних причин.

За таких обставин і правових підстав суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, ст. 232, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов Приватного підприємства "Азов-70", , вул. Гоголя, 192, м. Генічеськ, Херсонська область, до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд", , вул. Гоголя, 192, м. Генічеськ, Херсонська область залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 23.10.2018 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза