ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2020 р. Справа № 911/2600/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-Фарм»
про стягнення 260 303,73 гривень
Товариство з обмеженою відповідальністю Дельта Медікел звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-Фарм» про стягнення 260 303,73 гривень, з яких: 257 322,16 грн заборгованості, 2 378,10 грн пені, 594,47 грн 3% річних.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №150 від 05.12.2018 в частині оплати вартості отриманого товару у повному обсязі.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Однак, в порушення вказаних вище приписів позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як слідує зі змісту поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Дельта Медікел позову, відповідач прийняв від позивача товар на загальну суму 417 811,89 грн, що підтверджується наявністю на видаткових накладних електронних цифрових підписів, що здійснюється з використанням відкритого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа.
Водночас, за доводами позивача, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього станом на 03.09.2020 виникло 257 322,16 грн боргу.
Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених вище обставин:
- підписання видаткових накладних за допомогою електронних цифрових підписів шляхом використання відкритого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа;
- несплати відповідачем коштів за отриманий товар.
Водночас, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
До того ж в порушення ст. ст. 91, 164 ГПК України, усі додані до позовної заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, оскільки вказані копії не містять жодної відмітки про засвідчення відповідності оригіналу кожної з таких копій із зазначенням відомостей про особу, яка їх засвідчила, та її підпису.
Водночас скріплений підписом представником позивача напис на звороті пакету документів "прошито, копія вірна, юрисконсульт Лаханов О.В." разом з підписом, свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу кожної сторінки з доданих до позову копій документів.
До того ж, вказані у списку додатків до позовної заяви «завірена копія Додаткової угоди №4 від 01.08.2019 року Договору №150 від 05.12.2018» та «завірена копія Додаткової угоди №5 від 30.12.2019 року Договору №150 від 05.12.2018» відсутні в матеріалах позову, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/258/2020 від 07.09.2020.
Вказані вище обставини свідчать про порушення позивачем процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Суд звертає увагу позивача на тому, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.
Крім того суд вважає за необхідне зауважити позивачу на тому, що позивач просить стягнути з відповідача загалом 260 303,73 гривень, тоді як загальна сума заявлених у прохальній частині до стягнення коштів (257 322,16 грн заборгованості, 2 378,10 грн пені, 594,47 грн 3% річних) складає 260 294,73 грн, що разом із зазначеними вище недоліками не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та відповідно пояснення щодо вказаної позивачем ціни позову;
2) відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідають заявлені позовні вимоги;
3) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини підписання видаткових накладних за допомогою електронних цифрових підписів шляхом використання відкритого ключа та посиленого сертифіката відкритого ключа, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем коштів за отриманий товар, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- належним чином засвідчених та читабельних копій вказаних у додатках до позовної заяви, у тому числі документів: «завірена копія Додаткової угоди №4 від 01.08.2019 року Договору №150 від 05.12.2018», «завірена копія Додаткової угоди №5 від 30.12.2019 року Договору №150 від 05.12.2018», та усіх доданих до позовної заяви документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема