СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. справа №905/503/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 01.06.2020р. (повний текст підписано 09.06.2020р.) у м. Харкові
у справі №905/503/20 (суддя Бокова Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг», м.Курахове Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області
про стягнення 189390,16грн., з яких: 178951,07грн. основний борг, 9294,70грн. пеня, 1144,39грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг», м. Курахове Донецької області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 189390,16грн., у тому числі:

- 178951,07грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №1753-ВЭ від 06.06.2019р.;

- 9294,70грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором №1753-ВЭ від 06.06.2019р., нарахованої за період з 25.12.2019р. по 11.03.2020р.;

- 1144,39грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, нарахованих за період з 25.12.2019р. по 11.03.2020р.;

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2020р. відкрито провадження у справі №905/503/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.06.2020р. (повний текст підписано 09.06.2020р.) у справі №905/503/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг» були задоволені частково - стягнуто з Відповідача на користь Позивача 188962,30грн., у тому числі:

- 178951,07грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №1753-ВЭ від 06.06.2019р.;

- 8910,96грн. пені, нарахованої за період з 28.12.2019р. по 11.03.2020р.;

- 1100,27грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, нарахованих за період з 28.12.2019р. по 11.03.2020р.

4. Означене рішення суду обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних Позивачем робіт за договором №1753-ВЭ від 06.06.2019р., наданих останнім відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. від 10.12.2019р. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог обумовлена невірним розрахунком Позивачем заявлених до стягнення сум пені та 3% річних через безпідставне включення до розрахунку періоду з 25.12.2020р. по 27.12.2020р., тоді як згідно з п.5.5 договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р. кінцевою датою розрахунку є саме 27.12.2019р., а отже період нарахування заявлених сум позовних вимог має становити з 28.12.2019 по 11.03.2020.

5. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.07.2020р. у справі №905/503/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2020р. у справі №905/503/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

7. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає не дослідження судом першої інстанції належним чином п.5.5 договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р., внаслідок чого останній дійшов хибного висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача грошових коштів. Так, однією з умов проведення кінцевого розрахунку є виставлення рахунку на оплату виконаних робіт, яка дотримана Позивачем не була, а отже у Відповідача не виникли зобов`язання з оплати робіт.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг», в межах встановленого строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що п.5.5 договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р. містить у собі імперативні та диспозитивні частини, зокрема, до диспозитивної частини даного положення договору відноситься механізм сплати грошових коштів на рахунок Позивача. Тобто, сплачуючи за виконані відповідно до договору роботи Відповідач не був обмежений наявністю/відсутністю виставленого Позивачем рахунку та міг вільно сплачувати кошти безпосередньо на підставі самого договору, вказуючи в графі призначення платежу не рахунок, а сам договір.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.07.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із перебуванням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В. відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020р. у справі №905/503/20.

11. Ухвалою від 29.07.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/503/20, а ухвалою від 01.09.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

12. Враховуючи викладене в п.п.9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 06.06.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (Замовник) укладено договір №1753-ВЕ (договір а.с.а.с.8-20), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Підрядник зобов`язується своїми силами та на власний ризик виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: поточний ремонт будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС. Інв. №73/0000 (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 45.59) на території ДТЕК Курахівська ТЕС у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п.1.2. договору роботи, передбачені даним договором, повинні бути виконані у чіткій відповідності із дефектним актом на поточний ремонт будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС, який додається до договору та є його невід`ємною частиною (Додаток №1).

У п.1.3. договору сторони погодили, місцем виконання робіт є Навчально-виробничий центр Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», розташований за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр-т Соборний, 14.

15. Відповідно до п.3.1. договору, Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3 календарних днів з моменту отримання передоплати на матеріали. Строк виконання всіх робіт за договором: протягом 90 календарних днів. Роботи виконуються відповідно до затвердженого сторонами графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №3).

16. Згідно з п.4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) надаються Підрядником протягом 2 робочих днів після завершення виконаних робіт.

17. У п.5.1. договору встановлено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №2), та складає 261673,07грн. без ПДВ. Вартість робіт визначається у відповідності до ДСТУ Б Д 1.1 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат Підрядника, пов`язаних з виконанням робіт згідно договірної ціни та кошторисної документації, які є невід`ємною частиною даного договору (п.5.2. договору).

18. Відповідно до п.5.4. договору, до початку виконання робіт Замовник здійснює передоплату на закупівлю матеріалів в сумі 78500,00грн.

У п.5.5. договору сторони погодили, що кінцева оплата виконаних та прийнятих робіт у сумі 183173,07грн. без ПДВ здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів з 10 календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на підставі виставленого рахунку Підрядником або іншим, не забороненим чинним законодавством України способом.

19. Згідно з п.8.8. договору, у випадку порушення Замовником строків оплати робіт він на письмову вимогу Підрядника, сплачує останньому пеню, яка діє на час порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

20. Відповідно до п.10.1. договору, останній набуває чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019р., а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань до повного його виконання.

21. Місцевим судом також встановлено, що 08.10.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання будівельних робіт №1753-ВЕ від 06.06.2019р. (а.с.21), якою викладено п.5.1. у наступній редакції: «Вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною даного договору і складає 260287,18грн. без ПДВ. Вартість робіт визначається у відповідності до ДСТУ Б Д 1.1 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Крім того, означеною додатковою угодою №1 від 08.10.2019р. було змінено Додаток №1, Додаток №2, Додаток №2.1, Додаток №2.2, Додаток №2.3 до договору №1753-ВЕ від 06.06.2019р. та викладення їх в редакції Додатку №1, Додатку №2, Додатку №2.1, Додатку №2.2, Додатку №2.3 до цієї додаткової угоди.

22. Матеріали справи містять укладені між сторонами додатки до договору №1753-ВЕ від 06.06.2019р., а саме:

- Додаток №1 - Дефектний акт на ремонтні роботи. Поточний ремонт будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС (а.с.а.с.25-30);

- Додаток №2 Договірна ціна на будівництво. Поточний ремонт будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС. Інв. №73/0000, що здійснюється у 2019р. (а.с.а.с.23, 24);

- Додаток №2.1 Локальний кошторис №2-1-1 на поточний ремонт будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС. Інв. №73/0000 (а.с.а.с.31-41);

- Додаток №2.2 Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС. Інв. №73/0000 (а.с.а.с.42-46);

- Додаток №2.3 Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт будівлі навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС. Інв. №73/0000 (а.с.а.с.47-51);

- Додаток №3 Графік виконання робіт по поточному ремонту будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС. Інв. №73/0000 (а.с.22).

23. З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято без зауважень роботи щодо поточного ремонту будівлі Навчально-виробничого комплексу ДТЕК Курахівська ТЕС, інв. №73/0000, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. на загальну суму 257451,07грн. (а.с.а.с.82-92) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019р. (а.с.93), підписаними уповноваженими представниками сторін 10.12.2019р. без зауважень.

23.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на виконання умов п.5.4. договору здійснило передоплату на закупівлю матеріалів в сумі 78500,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №128814 від 11.07.2019р. (а.с.94).

23.2. Таким чином, розмір несплаченого залишку виконаних і прийнятих робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. склала 178951,07грн.

24. Місцевим судом встановлено, що Позивачем на адресу Відповідача з описом вкладення (а.с.99) направлено претензію за вих.№20 від 17.07.2020р. (а.с.95) та претензію №2 за вих.34 від 02.03.2020р. разом з вимогою про сплату суми пені за вих.№35 від 02.03.2020р. (а.с.а.с.96-98), за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг» вимагало від Відповідача повного виконання умов договору №1753-ВЕ від 06.06.2019р. в частині сплати суми заборгованості у розмірі 178951,07грн. та необхідності сплати суми пені у розмірі 8326,60грн. за період з 25.12.2019р. по 02.03.2020р., нарахування та стягнення якої передбачено п.8.8 договору №1753-ВЕ від 06.06.2019р. Означені претензії та вимога залишені Відповідачем без відповіді та виконання.

25. Вказані в п.п.14-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

26. Відтак, враховуючи нездійснення Відповідачем повної оплати за виконані роботи, оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019р., підписаних представниками сторін без зауважень 10.12.2019р. до договору №1753-ВЕ від 06.06.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з останнього 178951,07грн. залишку нездійсненої оплати за договором №1753-ВЕ від 06.06.2019р., 9294,70грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором №1753-ВЕ від 06.06.2019р. та 1144,39грн. 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошових зобов`язань.

27. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та виконання/наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

29. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Вест Трейдінг» робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. від 10.12.2019р. в сумі 178951,07грн., які (зобов`язання) випливають з договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р., та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованих на суму заборгованості пені, передбаченої п.8.8 цього договору, та 3% річних.

30. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду, у тому числі наслідків невиконання грошових зобов`язань за ним.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

31. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

32. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника. Означене також узгоджується зі ст.875 Цивільного кодексу України щодо договору будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

33. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598,599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

34. Відтак, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку з повної оплати виконаних Позивачем робіт, оформлених актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р., які відповідно до п.5.5 договору повинні бути сплачені протягом 5 (п`яти) робочих днів з 10 (десятого) календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на підставі виставленого рахунку Підрядником або іншим, не забороненим чинним законодавством України способом.

Таке невиконання грошового зобов`язання є його порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України у вигляді прострочення (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України), що має наслідком правомірне нарахування Позивачем і задоволення місцевим судом позовних вимог у відповідності до ст.625 цього Кодексу.

35. Своєю чергою, судова колегія відхиляє доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне:

35.1. Сутність викладеної в апеляційній скарзі позиції Скаржника полягає в оскарженні висновку суду першої інстанції про настання строку виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі інтерпретації наявної в п.5.5 договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р. фрази «…на підставі виставленого рахунку Підрядником…» в якості обов`язкової умови здійснення платежу.

Апеляційний суд зауважує, що ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України дійсно передбачає можливість сторін самостійно урегулювати свої відносини у договорі, у тому числі й з відступленням від положень актів цивільного законодавства, проте:

- навіть у випадку допустимості такого відступлення умови договору повинні відповідати принципам справедливості та розумності, які відносяться до загальних засад цивільного законодавства (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України);

- відступлення від положень актів законодавства не допускається, якщо про це прямо вказано в таких актах або випливає з їх змісту або суті відносин між сторонами.

35.2. Виставлення рахунку на оплату не є господарською операцією, а сам рахунок первинним документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Фактично виставлення рахунку на оплату в ситуації, коли розмір зобов`язання в письмовому договорі встановлюється змістом підписаних сторонами у відповідності до ст.853 Цивільного кодексу України актом та довідкою, опосередковує лише підтвердження поточних банківських реквізитів отримувача оплати, оскільки саме зобов`язання з її здійснення випливає з суті підрядних правовідносин (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України) та положень п.1.1 договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р.

35.3. Правило визначення строку виконання зобов`язань урегульовані ст.530 Цивільного кодексу України, яка передбачає три варіанти, серед яких сторони можуть здійснити в межах принципу свободи договору вибір:

- встановлення строку (терміну) виконання (1);

- узалежнення настання строку виконання подією, яка повинна неминуче настати (2);

- шляхом пред`явлення вимоги про виконання у випадках, коли строк не визначений не одним із вищезазначених варіантів (3).

Виходячи з аналізу положень п.5.5. договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р. вбачається, що сторонами обраний (1) із зазначених варіантів протягом 5 (п`яти) робочих днів з 10 (десятого) календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), що відповідає праву встановленому ст.854 Цивільного кодексу України.

35.4. Апеляційний суд зазначає, що виставлення рахунку на оплату не вірно розцінюється Скаржником як обов`язкова умова виникнення у нього грошового зобов`язання з оплати, оскільки останнє поставлено в залежність від факту виконання/приймання робіт, доведеного в розглядуваному випадку наявними матеріалами справи, що сторонами не заперечується:

- договір №1753-ВЭ від 06.06.2019р. та додаткова угода №1 до нього від 08.10.2019р. містять банківські реквізити Позивача, а встановлений судом факт здійснення Відповідачем попередньої оплати в сумі 78500,00грн. вказує на відсутність перешкод для здійснення боржником виконання своїх грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України, оскільки положення п.11.11. договору передбачає обов`язок повідомити контрагента у випадку зміни банківських реквізитів, доказів чого у відношенні Позивача щодо розглядуваного періоду прострочення в матеріалах справи не міститься;

- виставлення рахунку на оплату не є способом регулювання настання строку виконання зобов`язання за (2) варіантом, оскільки не підпадає під визначення події та є дією, повністю залежною від волі сторони, та її здійснення (на відміну від подій), перебуває в сфері повного контролю підрядника, тоді як за змістом ст.212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина як подія не лише не повинна залежати від сторін, але й сприяння її настанню є неправомірним;

- наявність дійсної підстави у розумінні ст.11 Цивільного кодексу України для виникнення грошового зобов`язання (договору підряду), виконання робіт, вартість яких узгоджена та підтверджена сторонами в світлі принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України) несумісна із твердженням про ненастання строку виконання зобов`язання з оплати в силу посилання на недотримання Позивачем положень про виставлення рахунку обставині, заперечень щодо якої Відповідачем в період розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось, враховуючи також наявні в матеріалах справи вимоги та претензії відносно прострочених зобов`язань зі сторони Позивача.

36. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та пені, передбаченої п.8.8 договору №1753-ВЭ від 06.06.2019р., розрахунок щодо яких в означеному випадку Скаржником окремо не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.

37. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

38. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2020р. (повний текст підписано 09.06.2020р.) у справі №905/503/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2020р. (повний текст підписано 09.06.2020р.) у справі №905/503/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР 10.09.2020р.