ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/708/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів:Головея В.М., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Ощурко М.М., ордер серія ХС №189904 від 09.09.2020р.;

від відповідача - Дядюренко М.П., довіреність №1093 від 25.06.2018р.;

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24 липня 2020 про забезпечення позову

у справі № 923/708/20

за позовом Дочірнього підприємства "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

головуючий суддя: Соловйов К.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 10.09.2020р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020р. Дочірнє підприємство "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2020 року за реєстровим № 1222 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

23.07.2020р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.06.2020року за реєстровим №1222, здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області за розглядом вищезазначеного позову.

Заява обґрунтована тим, що станом на момент подання позову до місцевого господарського суду, спірний виконавчий напис було пред`явлено відповідачем до виконання, а приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача. Крім того, здійснюється примусове виконання оспорюванного виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачеві, у зв`язку з чим захист порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи може бути знівельовано внаслідок стягнення на підставі спірного виконавчого напису коштів на користь відповідача за час вирішення відповідного спору. Заявник вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019р. по справі №923/708/20 (суддя Соловйов К.В.) задоволено заяву ДП "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1222 від 11.06.2020. У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру примусового виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020р. по справі №923/708/20 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, не вирішив питання зустрічного забезпечення, і як наслідок, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, скаржник зазначає, що позивачем до заяви про забезпечення позову не було додано жодного доказу (письмового документа) на підтвердження розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи в оскаржуваній ухвалі свої висновки щодо задоволення заяви позивача, суд зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Поряд з цим, станом на теперішній час відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ДП "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованості в розмірі 26 428 979,00грн, що виникла з укладеного між ними кредитного договору № КЛ-DNI-94 від 28.07.2017, та з метою погашення якої вчинений оспорюванний позивачем виконавчий напис нотаріуса. Однак при цьому, суд жодним чином не звернув уваги на те, чи існувала заборгованість позивача перед відповідачем на час вчинення виконавчого напису, на час здійснення виконавчого провадження, і взагалі не звернув уваги на факт виконання або невиконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором.

Крім того, апелянт, посилаючись на правові висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, зазначив, що суд першої інстанції фактично виніс своє рішення, опираючись на голослівні твердження позивача щодо підстав для застосування заходів забезпечення позову і жодним чином не дослідив наявність чи відсутність порушення прав відповідача або третіх осіб вживаним заходом забезпечення, не дослідив балансу інтересів сторін.

Крім того, скаржник вважає, що чергова заява про забезпечення позову спрямована виключно на перешкоджання погашенню заборгованості перед банком, що порушує права та інтереси останнього та його численних вкладників.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24 липня 2020 про забезпечення позову у справі № 923/708/20; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" призначено на 10 вересня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.09.2020, який надійшов від ДП "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення в повному обсязі, та зазначив, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Колоколова С.І., судді: Головей В.М., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 прийнято справу № 923/708/20 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Головея В.М.,Принцевської Н.М. Призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на 10 вересня 2020 року о 12:30 год.

В судовому засіданні 10.09.2020 року представник скаржника надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

За положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів оскарження, Дочірнє підприємство "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2020 року за реєстровим № 1222 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

Позов мотивований тим, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений за наявності порушень ст.88, ст.89 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку чинення нотаріальних дій нотаріусами України. Затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., ст.ст. 24,27 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.07.2020р. позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.06.2020року за реєстровим №1222, здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області за розглядом вищезазначеного позову.

Оскільки Дочірнє підприємство "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Поряд з цим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходу із забезпечення позову, суд не повинен робити висновків про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки суд не доходив висновку про те, що позов є завідомо безпідставним, поданим за відсутності предмета спору або таким, що має очевидно штучний характер (пункт 3 частини першої статті 43 ГПК України), то, вирішуючи питання про застосування заходу із забезпечення позову, суд має виходити з того, що захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, можливий і, відповідно, з`ясувати, чи є підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів позивача.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Поряд з цим, за приписами частини четвертої та одинадцятої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті. Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 902/483/18 та від 25.11.2019 у справі 910/9530/19.

Як підтверджується матеріалами оскарження, 17.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області - Манікіним Дмитром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 62373729 з примусового виконання виконавчого напису № 1222 від 11.06.2020р. щодо звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ДП "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ, для задоволення вимог АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 26428979,00 грн., а саме на: Трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017p; Трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_8 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017p; Трактор колісний БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_12 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017p; Трактор колісний БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , двигун НОМЕР_15 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_16 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017p; Трактор колісний БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , двигун НОМЕР_19 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_20 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017р; Трактор колісний БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_21 , заводський номер НОМЕР_22 , двигун НОМЕР_23 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_24 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017p; Екскаватор-навантажувач ЕО 2626, реєстраційний номер НОМЕР_25 , заводський номер НОМЕР_26 , двигун № НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_29 видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017р; Легковий універсал CHEVROLET NIVA 212300-55, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_30 , шасі НОМЕР_31 , рік випуску 2010, свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_32 , видане MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС в Херсонській області 05.03.2011р; Легковий пікап-В FORD RANGER, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_33 , шасі НОМЕР_34 , рік випуску 2015, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_35 , видане центр ДАІ 6543 від 12.08.2016р; Легковий універсал-В RENAULT LOGAN, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_36 , шасі НОМЕР_37 , рік випуску 2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_38 , видане центр ДАІ 6543 від 11.02.2016р; Легковий універсал-В RENAULT LOGAN, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_39 , шасі НОМЕР_40 , рік випуску 2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_41 , видане центр ДАІ 6543 від 11.02.2016р; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9760 STS, реєстраційний номер НОМЕР_42 , заводський номер НОМЕР_43 , двигун НОМЕР_44 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_45 видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 03.11.2015р; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер НОМЕР_46 , заводський номер НОМЕР_47 , двигун НОМЕР_48 , рік випуску 2011, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_49 , видане Інспекцією по державному технічному нагляду № 2 Херсонської облдержадміністрації по Херсонській області 20.06.2012р; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W660, реєстраційний номер НОМЕР_50 , заводський номер НОМЕР_51 , двигун НОМЕР_52 , рік випуску 2015, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_53 , що агрегується із жниваркою JOHN DEERE 625F НОМЕР_79 та візком Т.00.10.00.000 СБ, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 11.06.2015р; Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660, реєстраційний номер НОМЕР_54 , заводський номер НОМЕР_55 , двигун НОМЕР_56 ,рік випуску 2013, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_57 , що агрегується із жниваркою JOHN DEERE 625R#НОМЕР_80 та візком Т.00.10 00 000 СБ, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 04.08.2015р; Жниварка John Deere 630F, заводський номер НОМЕР_58 , рік випуску 2012, Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_59 видане, ІДТН Херсонської ОДА 25.07.2012р; Навантажувач PN 936, реєстраційний номер НОМЕР_60 , заводський номер НОМЕР_61 , рік випуску 2008, Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_62 , видане Новотроїцькою РІДТН 01.08.2008р; Трактор колісний BUHLER 535, реєстраційний номер НОМЕР_63 , заводський номер НОМЕР_64 , двигун № НОМЕР_65 , рік випуску 2008, Свідоцтво про реєстрацію машина НОМЕР_66 , видане Новотроїцькою РІ ДТН 17.11.2009р; Трактор колісний JOHN DEERE 9620, реєстраційний номер НОМЕР_67 , заводський номер НОМЕР_68 , двигун НОМЕР_69 , рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_70 , видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 25.11.2013р; Оприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_71 , заводський номер НОМЕР_72 , двигун НОМЕР_73 , рік випуску 2012, Свідоцтво про реєстрацію машина НОМЕР_74 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 18.07.2017; Навантажувач телескопічний MANITOU MVT 628Т, реєстраційний номер НОМЕР_75 , заводський номер НОМЕР_76 , двигун НОМЕР_77 , рік випуску 2010, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_78 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області 18.07.2017p.

Матеріали оскарження ухвали також свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесено одночасно ряд постанов, а саме: від 17.06.2020 про відкриття даного виконавчого провадження з примусового виконання оспорюванного виконавчого напису, від 17.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, від 18.06.2020 про опис та арешт майна боржника, від 25.06.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

13.07.2020 в межах виконавчого провадження №62373729 з виконання виконавчого напису №1222, виданого 11.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., приватним виконавцем направлено позивачу повідомлення про результати визначення вартості майна за звітами про експертну грошову оцінку, наданими суб`єктом оціночної діяльності.

Станом на 21.07.2020 в межах виконавчого провадження №62373729 заставне майно передано на реалізацію ДП СЕТАМ.

Таким чином, процедуру примусового виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, вже розпочато та майно, яке належить позивачу, до моменту розгляду цієї справи та прийняття рішення по суті, може бути реалізовано різним суб`єктам господарювання, що в свою чергу змусить позивача звертатися до суду з численними позовами.

Відтак, судова колегія зазначає, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації відповідного майна за виконавчим написом, що оскаржується у цій справі.

Судова колегія врахувала висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо необхідності зупинення виконавчого провадження до розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, які викладені у постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, а в подальшому, - в постановах Верховного Суду від 25.02.2019р. у справі №924/789/18 та у справі №924/790/18.

Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача та не є порушенням майнових прав відповідача. Навпаки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, у разі задоволення позовних вимог, оскільки, запропоноване виконавчим написом нотаріуса звернення стягнення на майно позивача може бути реалізовано, а кошти від його продажу вже будуть стягнуті на користь відповідача. Тому, з метою їх повернення, позивачу доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому, відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали і задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 року по справі №923/708/20 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

14.09.2020р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.М. Принцевська