У Х В А Л А

08.09.2020Справа № 910/8661/18

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" м. Києва

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 11 вересня 2018 р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: не з`явився,

від відповідача: Татарчук О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" звернулося в суд з указаним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2018 р., у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" відмовлено.

У серпні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" звернулося в суд із указаною заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 р. за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначав, що підставою для перегляду рішення суду є обставини укладення договору, а саме з нанесенням під текстом договору факсимільного відтворення без підписання його головою, про що він дізнався із заяви колишнього голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, рішення господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 р. скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника заявник не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника заявника за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідач у відзиві на заяву, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З рішення господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 р. вбачається, що при вирішенні спору суд виходив із того, що оспорюваний договір між сторонами був укладений 14 квітня 2017 р. На ці ж обставини посилався і позивач під час звернення в суд із позовом.

Обставини ж нанесення під час укладення договору факсимільного відтворення підпису замість особистого підпису колишнього голови не спростовують факту укладання цього договору заявником. Отже, такі обставини не є істотними для справи.

Також з наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі документів від 5 квітня 2018 р. вбачається, що колишній голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-сіті 19-А" ОСОБА_1 передав у квітні 2018 року чинному голові правління ОСОБА_2 договір про розподіл та компенсацію витрат № 14/04/17 від 14 квітня 2017 р., з якого той мав можливість довідатися про обставини підписання спірного договору. Тому доводи заявника з приводу того, що він лише у липні 2020 року ознайомився із оригіналом спірного договору є безпідставними.

Таким чином, заява ОСОБА_3 від 20 липня 2020 р., на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, не може бути підставою для перегляду судового рішення про визнання договору недійсним.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви стосовно до вимог ст.ст. 320, 325 ГПК слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, понесені по справі судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 ГПК України

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" м. Києва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повна ухвала складена 16 вересня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар