УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/12329/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року фізична особа - підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 27 жовтня 2014 року № 3 на той самий строк та на тих самих умовах, що передбачені цією угодою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пунктів 2, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було зазначено невірне місцезнаходження позивача, а також не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, фізичною особою - підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною в порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до її позову не було додано належних документів, які підтверджують відправлення Дніпропетровській обласній раді копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позовну заяву фізичної особи - підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

1 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 27 серпня 2020 року, до якої останнім було додано опис вкладення до цінного листа, що підтверджує відправлення Дніпропетровській обласній раді копії позовної заяви, а також позовну заяву в новій редакції.

Проте в порушення вимог ухвали суду від 19 серпня 2020 року фізичною особою - підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною до її заяви від 27 серпня 2020 року не було додано (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Зазначений розрахунок також не міститься і у доданій позивачем позовній заяві в новій редакції. Крім того, в наданому фізичною особою - підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною описі вкладення в цінний лист, зазначено лише позовну заяву без жодних додатків, які також мали бути надіслані відповідачу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви від 27 серпня 2020 року з доданими до неї документами не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та не підтверджує належне усунення відповідних недоліків позовної заяви фізичної особи - підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни в частині надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також належних доказів, які підтверджують відправлення Дніпропетровській обласній раді доданих до позовної заяви документів.

Разом із тим, інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви фізичної особи - підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, від позивача до суду в установлений ухвалою суду від 19 серпня 2020 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто усі недоліки його позовної заяви, суд, враховуючи наданий позивачу тривалий час для вчинення зазначених дій, дійшов висновку про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни і доданих до неї документів.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичної особи - підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко