ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Справа № 910/6705/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка М.О.

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. (повний текст складено 07.02.2020 р.)

у справі № 910/6705/19 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша будівельна корпорація"; Товариство) (ідентифікаційний код в ), в результаті ліквідації; 06.05.2.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що державну реєстрацію припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація", у якому йому належала частка у розмірі 37,50 % Статутного капіталу, було проведено державним реєстратором з порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

05.08.2019 р. до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 р. задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича та залучено його як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 22.10.2019 р. судом першої інстанції закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019 р., про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 28.01.2020 р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О.В.) позов задоволено повністю. Вирішено відмінити проведену державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ), в результаті ліквідації; 06.05.2. Стягнуто з державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" на користь ОСОБА_2 1 921,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, і вважаючи, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки ухвалено суддею, якому було заявлено відвід, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ліквідатор ТОВ "Перша Будівельна корпорація" Єрешко М.О., подавши апеляційні скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову - відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г. , Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.04.2020 р.

10.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

07.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо зняття з розгляду справи.

08.04.2020 р. справу знято з розгляду, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненою коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 13.05.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 р. про звільнення судді Смірнової Л.Г. у відставку, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А.

13.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку з карантинними заходами в Україні, а від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 р. відкладено розгляд справи на 10.06.2020 р.

10.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу представника, а також про перенесення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша Будівельна корпорація" Єрешка М.О. на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у справі № 910/6705/19, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. оголошено перерву до 01.07.2020 р.

01.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та відповідача надійшли заяви про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. оголошено перерву до 15.07.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

13.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 р. оголошено перерву до 29.07.2020 р.

29.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заяви про надання додаткових доказів, про приєднання до апеляційної скарги, повідомлення щодо виконання ухвали суду від 03.07.2020 р. про залишення апеляційної скарги державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 р. оголошено перерву до 26.08.2020 р.

26.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив.

26.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про витребування додаткових доказів щодо закриття будь-яких рахунків, раніш відкритих ТОВ "Перша Будівельна Корпорація", та клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на подання відповідачем заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Вказані заяви залишені без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування по даній справі, а також з огляду на те, що судом було відмовлено у прийнятті заяви відповідача про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, що відбулось 26.08.2020 р., представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Апелянти вказували на обґрунтованість апеляційних скарг, просили скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, проте рішення суду підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 269 та ч. 2 ст. 277 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 (частка 37,50 % Статутного капіталу, що становить 9 750 000,00 грн.) та ОСОБА_1 (62,50 % Статутного капіталу, що становить 16 250 000,00 грн.) були засновниками ТОВ "Перша Будівельна корпорація", що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом № 1 від 30.08.2017 р., яким оформлені рішення загальних (зборів) засновників (учасників) Товариства, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

На момент проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Перша Будівельна корпорація" шляхом ліквідації розмір часток вказаних учасників залишався незмінним, і іншого матеріали справи не містять.

05.10.2018 р. на загальних зборах учасників ТОВ "Перша Будівельна корпорація" було прийняте рішення про припинення діяльності ТОВ "Перша Будівельна корпорація" за рішенням учасників, призначено ліквідатора Товариства Єрешка М.О., затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури , і у цей же день до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування Товариства в стані припинення, за рішенням засновників.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, рішення загальних зборів юридичних осіб за своєю правовою природою не є правочинами. Натомість такі рішення є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами органу управління юридичної особи, що породжують правові наслідки, спрямовані на врегулювання господарських відносин. Рішення, прийняті загальними зборами, є актами індивідуальної дії, оскільки їх приписи вважаються обов`язковими для обмеженого кола суб`єктів господарських відносин. Ґрунтуючись на викладеному вище підході, Верховний Суд зазначив, що рішення загальних зборів як акти індивідуальної дії можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у разі їх невідповідності вимогам законодавства (в тому числі Конституції України) та/або визначеній законом компетенції органу, що видав (затвердив) таке рішення.

Матеріалами справи не доведено, що прийняте 05.10.2018 р. на загальних зборах учасників ТОВ "Перша Будівельна корпорація" рішення про припинення діяльності ТОВ "Перша Будівельна корпорація" на момент внесення до ЄДР запису про припинення вказаної юридичної особи визнано у судовому порядку недійсним, і тому законність і обов`язковість для учасників товариства і його органів такого акту є законною презумпцією, яка не спростована судом.

Задовольняючи позовні вимоги одного з учасників господарського товариства, яке було ліквідовано у тому числі і за його рішенням, ОСОБА_2 , та відміняючи проведену державним реєстратором КП "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація", в результаті його ліквідації 06.05.2, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у процесі ліквідації господарського товариства ліквідатором товариства порушено установлену актом цивільного законодавства процедуру ліквідації, а саме:

- не у повній мірі проведено інвентаризацію активів та зобов`язань юридичної особи, що ліквідується;

- проведено ліквідацію без складення проміжного ліквідаційного балансу та без скликання зборів учасників для його затвердження, оскільки доказів про скликання ліквідатором загальних зборів учасників товариства та проміжний ліквідаційний баланс товариства ним не подані на вимогу суду;

- ліквідатором передано до архівної установи документи, які підлягають довгостроковому зберіганню, раніше визначеного строку на звернення з вимогами кредиторів, і лише стосовно кадрових питань;

- не закрито рахунок у ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" та не знято залишок коштів юридичної особи, яка ліквідовувалась, у розмірі 218,00 грн. на момент проведення державної реєстрації припинення господарського товариства, що спростовує поданий ліквідатором нульовий ліквідаційний баланс станом на 20.12.2018 р.;

- виключення юридичної особи з державного реєстру відбулося до завершення відносно юридичної особи, яка ліквідовувалась, обов`язкової перевірки податковим органом, доказом чого суд визнав невиконання ліквідатором вимог суду щодо неподання ліквідатором доказів передачі контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення податкової перевірки.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент подачі 06.05.2019 р. державному реєстратору Нікітіній Ю.В. документів для виконання реєстраційної дії ліквідатором не були завершені процедури припинення Товариства, тож відміна державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" в результаті її ліквідації спроможна захистити корпоративні права учасника господарського товариства, якому на момент ліквідації належала частка у статутному капіталі ТОВ "Перша Будівельна корпорація" у розмірі 37,50 % Статутного капіталу номінальною вартістю 9 750 000,00 грн.

Утім, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки місцевим господарським судом ухвалено рішення при неправильному застосуванні норм матеріального права і не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню до правовідносин, у яких виник спір.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Задовольняючи вимоги позову, місцевий господарський суд не зазначив, яке, або які, з числа корпоративних прав позивача були порушені проведеною державною реєстрацією припинення юридичної особи та внесенням запису про це у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не з`ясував, чи спроможний обраний позивачем спосіб захисту відновити порушене або порушені право (а) позивача.

Між тим, встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення має здійснюватися господарським судом під час розгляду справи і від встановленого вирішуватися, чи спроможний обраний позивачем спосіб захисту відновити його порушене право, або припинити таке порушення.

Відповідно до частин 1 статті 5 Закону України "Про господарські товариства", який набрав чинності 07.06.2018 р., учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Апеляційний господарський суд при вирішенні спорів, які стосуються корпоративних прав учасника, виходить з того, що вкладення капіталу учасником товариства, збереження цього капіталу, його примноження та отримання з нього доходу, складає основний інтерес учасника господарського товариства.

Тож, з позиції основного інтересу учасника корпоративних відносин належить розглядати і комплекс прав учасників господарського товариства, які у своїй основі завжди мають майновий інтерес і можуть бути об`єднані в групи:

- права, пов`язані з участю в управлінні товариством;

- права, пов`язані із здійсненням контролю за діяльністю органів управління товариством та фінансово-економічним станом товариства;

- права, пов`язані з розподілом прибутку товариства або частини його майна у випадку ліквідації товариством.

Натомість суд першої інстанції лише обмежився загальною згадкою про порушення корпоративних прав позивача, не вказавши, які з належних позивачу корпоративних прав можуть бути відновлені або захищені, у разі відновлення ліквідованої юридичної особи у ЄДР.

Місцевий господарський визнав, що спір, який ним розглядався, є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції юридичної особи.

Утім відповідно до ч. 4 ст. 91 та частин 1, 2 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а дієздатність (господарська компетенція) реалізується через органи юридичної особи, які формуються при заснуванні товариства і діють відповідно до установчих документів та закону. При ліквідації юридичної особи правонаступництва не виникає, тому з відміною державної реєстрації припинення юридичної особи, шляхом її ліквідації, автоматичного повернення майна відновленій у реєстрі юридичній особі, яке розподілене у процедурі ліквідації, також не відбувається. З урахуванням цього відміна державної реєстрації припинення юридичної особи у судовому порядку є не правилом, а винятком, адже норми Цивільного кодексу України не передбачають механізму відновлення юридичної особи і не містять наслідків такої дії.

Враховуючи винятковість процедури відміни державної реєстрації ліквідованої юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 р. при розгляді адміністративного спору по справі № 826/10249/18 вказала, що якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків (пункт 32 Постанови). Тож, якщо судом будуть встановлені такі обставини, презумпція про припинення юридичної особи в силу наявного відповідного запису у ЄДР буде спростована, а отже буде спростований визнаний державою факт про те, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує (пункт 31 Постанови).

Із сукупності наведених позивачем (з яким погодився місцевий господарський суд) обставин в обґрунтування своїх вимог такий висновок зробити не можна.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Кодексом, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Перелік документів для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, визначений частиною 13 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, у відповідності до п. 13 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення учасниками юридичної особи, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно із отриманих на запит суду першої інстанції матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Перша Будівельна корпорація", 06.05.2019 р. ліквідатор Єрешко М.О. подав державному реєстратору Нікітіній Ю.В. наступні документи:

- заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 06.05.2019 р.;

- довідку архівної установи № 51 від 31.10.2018 р.;

- довідку про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів № 162-1від 16.11.2018 р.;

- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 22977/10/08-01-50-08 від 19.04.2019 р.;

- довідку про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування № 83067/08 від 18.04.2019 р.

Внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації. (Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 19.03.2019 р. у справі № 826/1186/17).

У відповідності до ч. 14 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Звертаючись із позовом, позивач запевняв, що належна ліквідованому Товариству частка у створеній ним за законодавством Естонії юридичній особі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (далі - ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД") залишилася не розподіленою між учасниками Товариства, а ліквідатором Товариства наявність такої частки та її вартість не була відображена у ліквідаційному балансі, складеному ліквідатором.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами і не ґрунтуються на законі.

Статтею 3 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, чинній на час проведення ліквідації, передбачено, що підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи.

Тож, наявність у Товариства частки у іншому товаристві заперечувало би ліквідацію Товариства - засновника.

До того ж з наявних у справі витягів з даних Комерційного реєстру Естонії стосовно ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", встановлено, що 07.09.2018 р. до реєстру учасника вказаного товариства внесено ТОВ "Перша Будівельна корпорація" з часткою 2 500,00 євро, а 06.11.2018 р. ТОВ "Перша Будівельна корпорація" видалена зі складу учасників ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", і внесено до реєстру учасника ОСОБА_5 з часткою 2 500,00 євро (а.с. 99-100, т. 1).

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, випливає, що нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 930,3 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 30, реєстраційний номер нерухомого майна якого 11 0, на момент державної реєстрації припинення ТОВ "Перша Будівельна корпорація" належала на праві приватної власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", яке набуто ним на підставі протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна корпорація" від 04.10.2018 р. та акту прийому-передачі від 04.10.2018 р.

В силу частини 2 статті 328 ЦК України правомірність набуття права власності є законною презумпцією, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлено судом. При цьому на зміст права власності не впливає ні місце проживання власника, ні місце знаходження майна.

Закон не покладає на ліквідатора господарського товариства обов`язку здійснювати інвентаризацію майна, яке не належить на праві власності товариству, що ліквідується, і не покладає на ліквідатора обов`язку вживати заходи з повернення такого майна.

В силу частини 4 статті 111 ЦК України ліквідатор, здійснюючи інвентаризацію майна юридичної особи, що припиняється за рішенням засновників, виконує при цьому рішення вищого органу товариства і організує їх виконання. Загальні збори учасників товариства, як випливає з матеріалів справи, не уповноважували ліквідатора на подання позову до ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД".

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно того, що маючи такий обов`язок ліквідатор не вжив заходів з повернення нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м. м. Київ, вул. Попудренка, 30, товариству суперечить матеріалам справи та закону.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що виключення юридичної особи з державного реєстру відбулося до завершення розпочатої відносно нього перевірки податковим органом з питань дотримання господарським товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства. При цьому суд першої інстанції засновував такий свій висновок на тому, що якщо ліквідатор не спромігся надати суду доказів передачі ним контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення податкової перевірки, то такі документи ліквідатор не надав і контролюючим органам.

Однак такий висновок судова колегія вважає припущеннями, які спростовуються наявними у справі документами.

Відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Отже, перевірка фінансового-господарської діяльності підприємства, що ліквідується, є обов`язковою складовою ліквідаційної процедури.

У матеріалах справи наявні довідки органу Державної Фіскальної Служби України та органу Пенсійного Фонду України про відсутність у Товариства заборгованості за обов`язковими платежами, стосовно яких контролюючими органами є ДФС та ПФУ. Такі довідки є підтвердженням результатів проведеної контролюючими органами перевірки, внаслідок чого Товариство було знято з відповідного обліку.

Процесуальним законом не надано господарському суду права здійснювати повторну перевірку, або надавати самостійну оцінку повноті та правильності проведених вказаними контролюючими органами перевірок, а отже висновок місцевого господарського суду суперечить закону та виходить за межі юрисдикції суду.

Згідно з частиною 12 статті 111 ЦК України майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Позивачем не було доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що після проведення розрахунків із кредиторами вимоги позивача, як учасника товариства, залишилися незадоволеними за рахунок майна, яке залишилося у Товаристві, у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, на момент здійснення державним реєстратором реєстраційної дії про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації ліквідатором виконано рішення загальних зборів учасників товариства від 05.10.2018 р. про ліквідацію товариства, здійснено інвентаризацію наявного у Товаристві майна, проведено розрахунки із кредиторами, сплачено податки, збори, обов`язкові платежі та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та до Пенсійного фонду, припинено діяльність органів управління та трудові відносини з найманими працівниками, подано державному реєстратору документи для вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи шляхом її ліквідації у відповідності до п. 13 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Наявна у матеріалах справи банківська виписка "Комерційний банк "Акордбанк" по рахунку НОМЕР_1 (IBAN) із залишком коштів на рахунку у розмірі 218,00 грн., підтверджує ту обставину, що ТОВ "Перша будівельна корпорація" використовувало один поточний рахунок для завершення розрахунків з кредиторами, і остання господарська операцію була здійснена 31.08.2018 р.

Незакриття цього рахунку ліквідатором не може бути самостійною підставою для відміни державної реєстрації припинення господарського товариства, адже у відповідності до пункту 145 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 р., у редакції постанови на день вчинення реєстраційного запису припинення юридичної особи, Банк закриває поточний рахунок юридичної особи - резидента на підставі документа, виданого державним реєстратором у порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи, або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи-резидента.

З огляду на викладене, апеляційним господарським судом не встановлено порушення корпоративних прав ОСОБА_2 у процедурі ліквідації господарського товариства, а його формальна незгода з рішеннями органів товариства, прийнятими до моменту ліквідації товариства, підставою для відновлення ліквідованої юридичної особи, у якої відсутні ознаки юридичної особи, включаючи відсутність майна, органів управління та деліктоздатності, не являється.

Інші доводи позивача, зокрема, щодо того, які з документів юридичної особи підлягали вічному зберіганню, а які ні, цього висновку не спростовують.

За таких обставин справи, підстави для задоволення позову були відсутніми, а прийняте судом першої інстанції рішення, як незаконне, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Оскільки твердження, наведені апелянтами, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді першої інстанції, які у розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу, то суд апеляційної інстанції не визнає обґрунтованими доводи про наявність підстав для відводу судді під час розгляду справи судом першої інстанції і на цій підставі - про розгляд справи неуповноваженим складом суду.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача, а з огляду на залишення без задоволення апеляційних скарг - на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка М.О. на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у справі № 910/6705/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у справі № 910/6705/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали справи № 910/6705/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай