ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.09.2020 Справа № 920/268/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Приватної фірми "Будтехсервіс", м. Конотоп, Сумська область (вх. № 2756к від 10.09.2020) про забезпечення позову у справі № 920/268/20

за позовом Приватної фірми "Будтехсервіс" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, ),

до відповідачів 1) Головного управління ДПС у Сумській області (4009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 11, каб. 306, ),

про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі,

УСТАНОВИВ:

19.03.2020 позивач - Приватна фірма "Будтехсервіс" звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд: визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв. м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", за яким було реалізоване належне Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухоме майно майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв.м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1, а також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Головне управління ДПС у Сумській області, оскільки законодавством саме на нього покладаються обов`язки по контролю за реалізацією майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 суддею по справі призначено суддю Джепу Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.03.2020 позовну заяву (вх.№ 947 від 19.03.2020) залишено без руху.

25.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020 позивачем подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (вх.№2723/2025 від 25.03.2020).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Джепи Ю.А., справу № 920/268/20 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 26.03.2020 задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі №920/268/20 та зазначену справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 головуючим суддею у справі № 920/268/20 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/268/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 20.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засіданні на 23.09.2020.

10.09.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили; та заборони будь-яким особам, окрім Приватної фірми «Будтехсервіс» (), приступати до користування (користуватися) майстернею з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Підставою звернення позивача із заявою про забезпечення позову стала інформація, що міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого з 14.08.2020 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошнського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. 14.08.2020 за № 1419 ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» () придбала за 600000,00 грн. майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв. м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

В заяві позивач посилається та той факт, що відповідач - ТОВ «Прайм Маркетинг Груп» в процесі розгляду даної справи, незважаючи на те, що відносно даного нерухомого майна існує судовий спір, здійснив відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19).

Таким чином, оскільки другим відповідачем під час розгляду справи вчиняються дії щодо відчуження нерухомого майно, що є предметом спору у даній справі, і позивачем були подані відповідні докази, вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами та невжиття заявлених позивачем заходів у разі визнання судом заявлених позовних вимог обґрунтованими та правомірними може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся в межах одного судового провадження за його позовом у справі № 920/268/20 без нових звернень до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву від 10.09.2020 № б/н (вх. № 2756к від 10.09.2020) Приватної фірми "Будтехсервіс" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, ) про забезпечення позову у справі № 920/268/20 - задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

1)накласти арешт на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв. м, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/268/20 законної сили;

2)заборонити будь-яким особам, крім Приватної фірми «Будтехсервіс» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, ), приступати до користування (користуватися) майстернею з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/268/20 законної сили.

3. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 14.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до 14.09.2023.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Оригінал ухвали надіслати позивачу, а її копію - відповідачам.

Суддя В.Л. Котельницька