УХВАЛА

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/7082/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87; ідентифікаційний код: 05451150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16; ідентифікаційний код: 42795490)

третя особа 1, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код: 34514392)

третя особа 2, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код: 31831942)

третя особа 3, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код: 20077720)

про визнання вимоги за банківською гарантією та банківської гарантії такими, що не підлягають виконанню

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання вимоги за банківською гарантією та банківської гарантії такими, що не підлягають виконанню.

22.05.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити Акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі виплачувати кошти у сумі 15800000,00 грн згідно з вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» щодо забезпечення виконання Договору № транспортування природного газу від 31.12.2019 на підстав банківської гарантії №71.00.016440 від 24.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 відмовлено у задоволенні заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 27.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 відкрито провадження у справі №910/7082/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2020.

30.06.2020 та 01.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» надійшли клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

10.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.07.2020 відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що настав гарантійний випадок за Банківською гарантією №71.00.016440 від 24.01.2020 та банк сплатив бенефіціару (відповідачу) грошові кошти у сумі 15800000,00 грн - тобто, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовчому засіданні 15.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

У підготовчому засіданні 15.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотань третьої особи 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 15.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі №910/7082/20 в режимі відеоконференції.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» надійшли письмові пояснення щодо позову.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» надійшли письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовче засідання у справі №910/7082/20 призначено на 26.08.2020.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на пояснення третіх осіб, які суд долучив до матеріалів справи.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №913/345/20.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 26.08.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 26.08.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020.

03.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.09.2020 в режимі відеоконференції.

15.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання вимоги за банківською гарантією та банківської гарантії такими, що не підлягають виконанню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/7082/20 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 15.09.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (адвокат Демидас Д.А., який відповідно до довіреності від 26.12.2019 №43 не обмежений у праві подавати відповідні заяви), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання вимоги за банківською гарантією та банківської гарантії такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали : 16 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин