РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/3417/20
За позовом Приватного транспортного унітарного підприємства «Максанті»

до Приватного підприємства «Драйв-Т» про стягнення заборгованості 8281,62 дол.США, що еквівалентно 206 136,14 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором транспортної експедиції №24 від 16.10.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги по заявкам №4127, 4194, 4199, 4225.

Щодо частини вимог позову в сумі 494 дол.США основної заборгованості, то судом було закрито провадження у справі ухвалою від 09.09.2020.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 21.07.2020 (відомості з бази УкрПошти за ідентифікатором листа 598), проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

Натомість, від Позивача надійшла заява про невідкладний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 між Відповідачем, як Клієнтом, та Позивачем, як перевізником, було укладено рамковий Договір транспортної експедиції №24, щодо організації та надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів (далі - Договір), за умовами якого:

- п.п. 2.1.1 та 2.2.2, перевізник зобов`язався організувати транспортно-експедиторське обслуговування вантажів клієнта та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів на умовах, погоджених в заявці, а клієнт зобов`язався оплатити послуги перевізника у відповідності з умовами, передбаченими Договором та заявкою;

- п. 3.2, клієнт зобов`язується компенсувати перевізнику витрати, які він поніс у зв`язку з наданням послуг за Договором, при умові їх попереднього погодження з клієнтом і підтвердження їх надання належною документацією;

- п. 3.3, оплата послуг перевізника здійснюється на підставі рахунку, який виставляє перевізник, в два етапи: 1) попередня оплата при отриманні скану рахунку; 2) решта після того, як послуга надана, при умові отримання клієнтом оригіналів рахунку, акта виконаних робіт (наданих послуг), накладної з відмітками про приймання вантажу вантажоодержувачем та зазначених в п. 2.1.6 документів, довідки про резидентство в строк, погоджений в заявках.

- п.п. 3.5 та 3.6, всі платежі по договору здійснюється банківським переказом в доларах.

Відповідно до п. 7.1 Договору, він вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 15.10.2019. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу про своє бажання розірвати договір, він пролонгується на 5 років.

Даний спір виник між сторонами на підставі заявок на перевезення, поданих у межах строку дії Договору.

Окремо, суд зазначає, що пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що в тій частині, яка не врегульована Договором, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань у відповідності з законодавством України, і відповідно до п. 5.3 Договору спір має розглядатись у відповідності із законодавством України. Відповідно до п. 5.2. Договору було визначено, що при неможливості досягнути домовленості спір передається на розгляд суду міста Києва (Україна).

Пунктом 5.1 Договору було передбачено, що до подання будь-якою стороною позову іншій стороні обов`язково необхідно пред`явити претензію в письмовій формі.

Наведену умову Договору суд не розглядає як перешкоду для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Отже, місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому ГПК України, до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Наведене відповідає викладеному у Пленумі Вищого господарського суду України в п. 3.17.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 та Верховним Судом в п. 38 постанови від 18.06.2019 у справі № 910/7476/18.

Як було вказано вище, даний спір виник між сторонами на підставі заявок на перевезення, поданих у межах строку дії Договору, а саме заявок №4127, 4194, 4199, 4225 (далі - Заявки), за умовами яких Відповідач звернувся до Позивача щодо організації та виконання міжнародного перевезення вантажу вантажним автомобільним транспортом за маршрутом, вказаним у Заявках, умови яких Позивач прийняв і перевезення виконати зобов`язався.

Підписанням Заявок сторони обумовили усі істотні умови перевезення, в тому числі погодили, скільки складає вартість послуг Позивача (пункт 12) та погодили загальні умови оплати (пункт 13): 1) 50% після митного оформлення автомобіля, перерахунок в дол. США за безготівковим комерційним курсом купівлі в банку ПриватБанк; 2) 50% по безготівковому розрахунку протягом 10-15 банківських днів по оригіналам повного пакету документів (СМК, товарних накладних, рахунку, актів виконаних робіт, довідки про резидентство оригінальної), перерахунок в дол. США по безготівковому комерційному курсу придбання в банку ПриватБанк на момент оплати.

По заявці №4127 судом встановлено наступне:

- на підставі і на виконання умов даної заяви 13.05.2019 Позивачем було складено на ім`я Відповідача протокол-рахунок № 92 на суму 4675 дол. США;

- на виконання умов заявки Позивач надав Відповідачу транспортно-експедиторські послуги з виконання міжнародного перевезення, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними: СМR №20/05 від 17.05.2019 та № 41 від 23.05.2019;

- Відповідач перерахував Позивачу в оплату послуг за заявкою 2300 дол. США, що склало 60605 грн., і підтверджується випискою банку за 29.05.2019 про сплату Відповідачем Позивачу 3300 дол. США, з яких 2300 дол. США в оплату рахунку по даній заявці;

- оригінали документів за вказаним перевезенням Позивач направив Відповідачу поштою 17.06.2019, що підтверджується наявною у справі поштовою квитанцією та довідкою веб-сайту БелПошти;

- після отримання вказаних документів, які передбачені Договором з урахуванням цієї заявки для оплати, Відповідач одночасно не повернувши Позивачу підписані протокол-рахунок № 92 від 13.05.2019 та акт наданих послуг № 92 від 06.06.2019, здійснив часткову оплату послуг за заявкою: 1) в сумі 1000 дол.США, що склало 24900 грн., і підтверджується випискою банку Позивача за 31.07.2019, згідно з якою Відповідачем перераховано позивачу 3240 дол. США, з яких 1000 дол. США в оплату рахунку по даній заявці; 2) 21.08.2019 в сумі 375 дол.США, що склало 9393,75 грн., і підтверджується випискою банку Позивача за 21.08.2019, згідно з якою Відповідачем перераховано Позивачу 2415 дол. США, з яких 375 дол. США в оплату рахунку по даній заявці;

- після подання Позивачем позову, Відповідачем у межах даної заявки 11.03.2020 було сплачено 494 дол.США, і підтверджується випискою банку Позивача за 11.03.2020;

- оскільки інших оплат по даній заявці не надходило (матеріали справи не містять доказів протилежного), утворилась заборгованість.

По заявці №4194 судом встановлено наступне:

- на підставі і на виконання умов даної заяви 12.08.2019 Позивачем було складено на ім`я Відповідача протокол-рахунок № 163 в сумі 4300 дол. США;

- на виконання умов заявки Позивач надав Відповідачу транспортно-експедиторські послуги з виконання міжнародного перевезення, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними: СМR № 16 від 19.08.2019 та № 47 від 22.08.2019;

- Відповідач перерахував Позивачу в оплату послуг за заявкою 2040 дол. США, що склало 51102 грн., і підтверджується випискою банку за 21.08.2019 про сплату Відповідачем Позивача 2415 дол. США, з яких 375 дол. США в оплату по рахунку по даній заявці (зарахування узгоджено електронним листом представника Відповідача);

- оригінали документів за вказаним перевезенням Позивач направив Відповідачу поштою 17.09.2019, що підтверджується наявною у справі поштовою квитанцією та довідкою веб-сайту БелПошти;

- після отримання вказаних документів, які передбачені Договором з урахуванням цієї заявки для оплати, Відповідач не повернувши Позивачу підписані протокол-рахунок №163 від 12.08.2019 та акт наданих послуг № 163 від 03.09.2019;

- оскільки інших оплат по даній заявці не надходило (матеріали справи не містять доказів протилежного), утворилась заборгованість.

По заявці №4199 судом встановлено наступне:

- на підставі і на виконання умов даної заявки 15.08.2019 Позивачем було складено на ім`я Відповідача протокол-рахунок № 164 в сумі 4200 дол. США;

- на виконання умов заявки Позивач надав Відповідачу транспортно-експедиторські послуги з виконання міжнародного перевезення, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними: СМR №21/08 від 21.08.2019 та № 15 від 23.08.2019;

- Відповідач перерахував Позивачу в оплату послуг за заявкою 2090 дол. США, що склало 52250 грн., і підтверджується випискою банку за 29.08.2019;

- оригінали документів за вказаним перевезенням Позивач направив Відповідачу поштою 18.09.2019, що підтверджується наявною у справі поштовою квитанцією та довідкою веб-сайту БелПошти;

- після отримання вказаних документів, які передбачені Договором з урахуванням цієї заявки для оплати, Відповідач, не повернувши Позивачу підписані протокол-рахунок № 164 від 15.08.2019 та акт наданих послуг № 164 від 04.09.2019;

- оскільки інших оплат по даній заявці не надходило (матеріали справи не містять доказів протилежного), утворилась заборгованість.

По заявці №4225 судом встановлено наступне:

- на підставі і на виконання умов даної заявки Позивачем було складено на ім`я Відповідача протокол-рахунок № 203 в сумі 4879 дол. США, до складу якого також включено витрати, пов`язані з простоєм, в сумі 579 дол. США, які погоджені електронним листом Відповідача;

- на виконання умов заявки Позивач надав Відповідачу транспортно-експедиторські послуги з виконання міжнародного перевезення, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними: СМR №19/09 від 19.09.2019 та № 02 від 27.09.2019;

- Відповідач перерахував Позивачу в оплату послуг за заявкою 2140 дол. США, що склало 51253 грн., і підтверджується випискою банку за 27.09.2019;

- оригінали документів за вказаним перевезенням Позивач направив Відповідачу поштою 22.10.2019, що підтверджується наявною у справі поштовою квитанцією та довідкою веб-сайту БелПошти;

- після отримання вказаних документів, які передбачені Договором з урахуванням цієї заявки для оплати, Відповідач, не повернувши Позивачу підписані протокол-рахунок №203 від 13.09.2019 та акт наданих послуг№203 від 09.10.2019;

- оскільки інших оплат по даній заявці не надходило (матеріали справи не містять доказів протилежного), утворилась заборгованість.

Відповідачем не заперечується укладення з Позивачем у межах Договору вказаних заявок і виконання Позивачем по них перевезень належним чином та у повному обсязі.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 7787,62 дол. США, яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все наведене вище, позовні вимоги про стягнення 7787,62 дол. США визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору в сумі 3092,04 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 400 дол. США, які підтверджені належними доказами: договір від 14.01.2020 та додаток №1 до договору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Драйв-Т» (03680, м. Київ, вул. Якутська, 7; 34585699) на користь Приватного транспортного унітарного підприємства «Максанті» (білоруською мовою: Прыватнае транспартнае унітарнае прадпрыемства «Максанці», адреса: 222750, Республіка Білорусь, Мінська область, Дзержинський район, місто Фаніполь, вулиця Заводська, будинок 33, офіс 5-Б; реєстраційний номер: 690783739) 7787,62 дол. США (сім тисяч сімсот вісімдесят сім дол. США 62 центи) основного боргу, а також 3092,04 грн. (три тисячі дев`яносто дві грн. 04 коп.) витрат по оплаті судового збору та 400 дол. США (чотириста дол. США) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.