ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2658/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за вх.№2-3730/20 від 14.09.2020

у справі №916/2658/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВАКС-УКРАЇНА"

(пл. Дружби народів, буд. 3, оф. 402, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАСС 2014"

(вул. Космонавтів, 32, оф. 908, м.Одеса, Одеська область, 65098)

про стягнення 119700,8 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛВАКС-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАСС 2014" про стягнення 119700,8 грн., з яких 85343,63 грн. заборгованості, 5545,05 грн. інфляційних втрат, 24085,57 грн. пені, 4726,55 грн. відсотків річних.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання умов Договору поставки відповідачем шляхом прострочення оплати.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-3730/20), в якій позивач просить:

- накласти арешт на кошти ТОВ «ДОМАСС 2014», які знаходяться на всіх належних йому рахунках в межах суми позову 119700,80 грн.;

- накласти арешт на усе майно ТОВ «ДОМАСС 2014» в межах суми позову 119700,80 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на практику Європейського Суду, вказує, що, дослідивши Єдиний державний реєстр судових рішень та Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, позивач дійшов висновку про те, що на момент подання заяви про забезпечення позову відповідач є боржником в трьох виконавчих провадженнях, станом на 21.07.2020 у відповідача наявний податковий борг, в ЄДРСР містяться рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, отже, майно відповідача за час розгляду справи може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що зробить неможливим виконання такого рішення.

До заяви додає копію договору поставки, акту звірки взаєморозрахунків, роздруківку з веб-порталу ДФС України станом на 21.07.2020, результат пошуку на веб-порталі Міністерства юстиції України за боржниками, роздруківку з ЄДРСР: судовий наказ, виданий Господарським судом Одеської області, від 26.11.2019 №916/3475/19 про стягнення з ТОВ «ДОМАСС 2014» на користь ТОВ «Професійна будівельна компанія» 80000,00 грн; рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1641/19 від 10.09.2019 про стягнення з ТОВ «ДОМАСС 2014» на користь ТОВ «Якоря Ріелт» 200000,00 грн.; рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2498/19 від 09.12.2019 про стягнення з ТОВ «ДОМАСС 2014» на користь ТОВ «ПЛАЗМА ОЙЛ» 1 215 751,24 грн.; рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1618/19 від 15.10.2019 про стягнення з ТОВ «ДОМАСС 2014» на користь ТОВ «БУДІНВЕСТКОМПАНІ» 195357,53 грн.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову у зв`язку із тим, що майно відповідача за час розгляду справи може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що зробить неможливим виконання такого рішення і стягнення 119700,80 грн.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів ГПК України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Щодо наявних виконавчих проваджень та судових спорів, суд вказує наступне.

ТОВ «ДОМАСС 2014» є боржником у судовому наказі, виданому 26.11.2019 у справі №916/3475/19 за заявою ТОВ «Професійна будівельна компанія» про стягнення 80000,00 грн.

При цьому заявником не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі, наявності арештів грошових коштів, обтяжень майна ТОВ «ДОМАСС 2014» тощо.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №916/1641/19 ТОВ «ЯКОРЯ РІЕЛТ» звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ДОМАСС 2014» про стягнення 200 000,00 грн. Рішенням суду від 10.09.2019 у даній справі позов задоволено.

При цьому заявником не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі, наявності арештів грошових коштів, обтяжень майна ТОВ «ДОМАСС 2014».

Також у справі №916/2498/19 ТОВ «ПЛАЗМА ОЙЛ» звернувся із позовом до ТОВ «ДОМАСС 2014» про стягнення 1 215 751,24 грн. Рішенням суду у даній справі від 09.12.2019 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ДОМАСС 2014» 1 215 751,24 грн.

Аналогічно попереднім судовим спорам, заявником не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі, наявності арештів грошових коштів, обтяжень майна ТОВ «ДОМАСС 2014».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №916/1618/19 ТОВ «БУДІНВЕСТКОМПАНІ» звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ДОМАСС 2014» про стягнення 215364,63 грн. Рішенням суду від 15.10.2019 у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ДОМАСС 2014» 195357,53 грн., в решті вимог відмовлено.

При цьому заявником також не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі, наявності арештів грошових коштів, обтяжень майна ТОВ «ДОМАСС 2014».

Крім того, заявник вказує, що в Єдиному реєстрі боржників наявні виконавчі провадження, де ТОВ «ДОМАСС 2014» є боржником, а предметом виконавчого провадження є стягнення заборгованості: ВП №№60756189, 60828840, 61306533.

Водночас, заявником не надано доказів щодо сум виконавчого провадження, наявності арештів коштів або обтяжень майна ТОВ «ДОМАСС 2014» у вказаних виконавчих провадженнях.

З відомостей АСВП (відкритий портал «Автоматизована система виконавчого провадження» Міністерства юстиції: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) не вбачається жодних відомостей, крім найменувань та кодів ЄДРПОУ боржника та стягувача, номеру виконавчого провадження, дати його відкриття та органу ДВС.

При цьому, стягувачем у ВП № 60756189 є ТОВ «БУДІНВЕСТКОМПАНІ», стягувачем у ВП № 60828840 є ТОВ «ЯКОРЯ РІЕЛТ», стягувачем у ВП № 61306533 є ТОВ «ПРОФЕСІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», що співпадає із найменуваннями сторін (окрім ТОВ «ПЛАЗМА ОЙЛ») у вищезазначених справах.

Таким чином, з системних дій ТОВ «ДОМАСС 2014» не вбачається ухилення від виконання рішень чи сплати заборгованості.

Посилання на роздруківку з веб-порталу ДФС України станом на 21.07.2020 в якості доказу наявності податкового боргу, не є належним, оскільки вказані відомості не містять інформації щодо розміру та підстав наявності податкового боргу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна та якого саме, виведення грошових коштів з рахунків, а саме лише припущення про можливість зменшення майна відповідача не є достатньою та обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно ТОВ «ДОМАСС-2014», у тому числі на кошти на рахунках.

Водночас, сам по собі суттєвий розмір позовних вимог не може бути безумовною підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Обов`язок доказування наявності підстав, визначених ст.136 ГПК України умовою вжиття судом заходів забезпечення позову, покладається згідно ст.74 ГПК України саме на заявника, який в даному випадку таких обставин не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВАКС-УКРАЇНА" про забезпечення позову за вх.№2-3730/20 від 14.09.2020 у справі №916/2658/20 відмовити.

Ухвала набрала чинності 16.09.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков