СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2020 р. Справа № 905/85/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м. Харків (вх. № 2310 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 (суддя Харакоз К.С.; повний текст рішення складено та підписано 04.08.2020)

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ, Донецька область в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця Костіна Владислава Олександровича, м.Слов`янськ, Донецька область,

про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати в сумі 154632,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 Керівник Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Костіна Владислава Олександровича про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати в сумі 154632,65 грн.

Підставою для подання прокурором позову стала бездіяльність Слов`янської міської ради з огляду на факт використання фізичною особою-підприємцем Костіним Владиславом Олександровичем земельної ділянки площею 0,1107 га по вул. Поштовій в м. Слов`янську без правовстановлюючих документів. Вимоги прокурора обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки на території міста Слов`янська площею 0,1107 га вартістю 1995260,08 грн. протягом 2017-2019 років без відповідної правової підстави. В якості правової підстави позовних вимог прокурором наведено ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 у задоволенні позову Керівника Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Костіна Владислава Олександровича про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати в сумі 154632,65 грн. - відмовлено.

Рішення суду про відмову у позові обґрунтоване тим, що прокурором та позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти користування спірною земельною ділянкою відповідачем, формування земельної ділянки як об`єкту цивільних прав та, її розмір та вартість, а також, відповідно, розмір коштів які має отримати позивач в якості орендної плати.

Прокуратурою Харківської області на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій вона вважає, що зазначене рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 78,79, 92, 93 125, 152 ЗК України) та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 86,236,237 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалене у даній справі рішення незаконним та відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.

Поряд із цим скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано 10.08.2020, а скарга подається 31.08.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржникові (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 у справі № 905/85/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши додані до апеляційної скарги документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Положення статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначають вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у даній справі Прокуратурою Донецької області було вірно сплачено судовий збір в розмірі 32248,39 грн., як за дві вимоги майнового характеру (1995260,08 грн. * 1,5% + 154632,65 грн. * 1,5%).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 48372,59 грн. (32248,39 грн. * 150%).

Перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Донецької області складено відповідний Акт б/н від 02.09.2020.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Вказане позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 48372,59 грн., про що надати суду відповідні докази, а також надати докази, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга Прокуратури Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 оформлена з порушенням пунктів 2, 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі № 905/85/20 залишити без руху.

2.Прокуратурі Харківської області впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 48372,59 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного ним судового рішення суду першої інстанції.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова