ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 рокуСправа № 912/2899/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді Кабакова В.Г. та Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Міської ради міста Кропивницького

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького;

2. Приватного підприємства "Вагран";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_23 ;

- ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 ;

- ОСОБА_29 ;

- ОСОБА_30 ;

- ОСОБА_31 ;

- ОСОБА_32 ;

- ОСОБА_33 ;

- ОСОБА_34 ;

- ОСОБА_35 ;

- ОСОБА_36 ;

- ОСОБА_37 ;

- ОСОБА_38 ;

- ОСОБА_39 ;

- ОСОБА_40 ;

- ОСОБА_41 ;

- ОСОБА_42 ;

- ОСОБА_43 ;

- ОСОБА_44

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності

Представники:

від позивача - Покаленко В.В., довіреність від 13.07.2020 за № 111-МР/з;

від відповідача 1 - Богдан Б.А., довіреність від 3571/11-0516 від 1407.2020;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третіх осіб - особисто фізичні особи:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_45 ;

- ОСОБА_29 ;

- ОСОБА_30 ;

- ОСОБА_32 ;

- ОСОБА_34 ;

- ОСОБА_35 ;

- ОСОБА_36 ;

- ОСОБА_38 ;

- ОСОБА_40 ;

- ОСОБА_43

- ОСОБА_64

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міської ради міста Кропивницького до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Вагран" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 , видане Приватному підприємству "Вагран" 20.10.2004 за № 651.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яке слугувало підставою для видачі ПП "Вагран" 20.10.2004 свідоцтва про право власності.

Ухвалою від 25.10.2019 господарський суд залишив позовну заяву Міської ради міста Кропивницького без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

Також позивач із посиланням на ст. 81 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про витребування доказів від відповідачів, а саме: повний, належним чином завірений пакет документів, що були подані ПП "Вагран" до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького та були підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва, а також оригінал та/або належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 20.10.2004 за № 651.

Цією ж ухвалою від 12.11.2019 господарський суд задовольнив заяву позивача, зобов"язав відповідачів у справі подати суду витребувані документи.

Господарським судом ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.11.2019 направлено на дві відомі суду адреси ПП "Вагран" (відповідача 2): АДРЕСА_1 (адреса, що зазначена у позові, а також значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); АДРЕСА_2 (адреса, повідомлена позивачем у позовній заяві).

За першою адресою відповідач 2 не отримав копію ухвали від 21.11.2019, остання повернута органом поштового зв`язку без зазначення причини повернення; за іншою адресою органом поштового зв`язку повернуто судову кореспонденцію на адресу суду без вручення, із відміткою про причину повернення: "За закінченням терміну зберігання".

29.11.2019 на офіційному веб-сайті Господарського суду Кіровоградської області для ПП "Вагран" судом розміщено оголошення про проведення підготовчого засідання 09.12.2019.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 представник позивача подав суду клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.12.2019 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відклав підготовче засідання на 23.12.2019.

Заявою, що надійшла до суду 09.12.2019, після підготовчого засідання суду, відповідач 2 - ПП "Вагран" повідомив суду про те, що із засобів масової інформації йому стало відомо про наявність в провадженні суду даної справи, а також про те, що ним не отримано позовної заяви з додатками; повідомлено про свою адерсу: АДРЕСА_1 (а.с. 229 том 1).

Господарський суд, враховуючи наведене, ухвалу від 09.12.2019 направив ПП "Вагран" за трьома відомими суду адресами, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Крім того, господарським судом 10.12.2019 на офіційному сайті суду розміщено також повідомлення про час та місце розгляду справи до уваги ПП "Вагран", якому станом на 09.12.2019, достеменно вже було відомо про наявність в провадженні суду даної справи, що підтверджується заявою до суду самого відповідача 2 від 09.12.2019, а отже останній мав можливість довідатися про час та місце розгляду справи, як з інформації, розміщеної для нього на офіційному сайті суду, а також за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, який містить усі постановлені судом ухвали у даній справі.

10.12.2019 у даній справі судом постановлено окрему ухвалу на адресу Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" щодо порушення працівниками відділу поштового зв`язку Кропивницький 31 Правил надання послуг поштового зв"язку № 270 від 05.03.2009 та неналежного виконання ними службових обов"язків щодо доставки судової повістки, адресованої Приватному підприємству "Вагран" (а.с. 2-4 том 2).

З наведеного вище вбачається, що господарським судом вжито всі можливі заходи з метою повідомлення відповідача 2 - ПП"Вагран" про час та місце розгляду даної справи.

Однак, за жодною із відомих суду адрес, в тому числі, за повідомленою самим ПП "Вагран", останній не отримав ухвалу суду, оскільки до суду повернуто без вручення поштові відправлення, у яких містились копії ухвали від 09.12.2019, із зазначенням причин повернення, а саме:

за адресою АДРЕСА_2 - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 51 том 2);

за адресою АДРЕСА_3, "за закінченням терміну зберіганняв" (а.с. 57 том 2);

за адресою АДРЕСА_1 - поштовий конверт повернувся органом поштового зв`язку із відміткою: "інші причини (адресат відсутній) (а.с. 19 том 2)".

Крім того, суд також враховує, що позивач, після ознайомлення зі справою, додатково копію позовної заяви з додатками направив за адерсою ПП "Вагран", а саме: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 23.12.2019 господарський суд задовольнив заяву Міської ради міста Кропивницького про встановлення додаткового строку для подання доказів, визнав поважними причини пропуску строку та встановив додатковий строк для подання доказів - до початку розгляду справи по суті, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 10.01.2020.

Копію ухвали направлено сторонам, зокрема, ПП "Вагран" за трьома відомими суду адресами, в тому числі за тією, яку повідомив сам відповідач 2 - ПП "Вагран".

27.12.2020 господарським судом у даній справі постановлено другу окрему ухвалу на адресу Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" щодо неналежного виконання службових обов"язків працівниками відділу поштового зв"язку Кропивницький 26 та доставки судової повістки, адресованої ПП "Вагран" (а.с. 47-48 том 2).

Направлені поштові конверти за адресами ПП "Вагран", а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, повернуті органом поштового із відмітками повернення: "змінено адресу" та "за закінченням терміну зберігання" відповідно (а.с.92, 95 том 2).

А отже, судова кореспонденція за зазначеною самим відповідачем 2 адресою також не була отримана останнім та виходячи із відмітки органу поштового зв"язку про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання", залежала виключно від волі самого адресату, тобто ПП "Вагран".

Враховуючи наведене вище, господарським судом 28.12.2019 на офіційному сайті суду до уваги ПП "Вагран" розміщено повідомлення з інформацією про ухвалу суду від 23.12.2019 та відкладення підготовчого засідання на 10.01.2020 (а.с. 62 том 2).

08.01.2020 від ПП "Вагран" до суду надійшла заява-клопотання, у якій останній повідомив про неотримання ним повідомлень про день та час судових засідань; про не отримання ним також позовної заяви з додатками, що позбавляє його можливості подати до суду заперечення проти позову, а також брати участь у розгляді справи та користуватися правами наданими законом. Крім того, заява містила клопотання про вручення в приміщенні суду ПП "Вагран" 13.01.2020 ухвали про відкриття провадження та інші ухвалені у справі ухвали, а також за умови їх вручення, просив надати час для складення заперечення на позов та підготовки до розгляду справи (а.с. 58-59 том 2).

Ухвалою від 10.01.2020 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2020.

У зазначеній вище ухвалі, при вирішенні клопотання відповідача 2 в частині вручення останньому позовної заяви з відповідними додатками, господарський суд звернув увагу ПП "Вагран", що матеріали справи № 912/2899/19 містять належні докази направлення позивачем у відповідності до норм процесуального закону копій позовної заяви з додатками за двома відомими позивачу адресами, що зазначені ним у позові, а також адресою, яку суду повідомив сам відповідач 2 - ПП "Вагран" у заяві, що надійшла до суду 09.12.2019. А також суд роз"яснив відповідачу 2 - ПП "Вагран", що у відповідності до змісту ч. 1 ст. 42 ГПК України, останньому належать процесуальні права, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами справи та знаття їх копій.

У судовому засіданні 10.01.2020 третьою особою ОСОБА_1 суду надано відомості про ще одну відому адресу ПП "Вагран": 25022, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва 62/2 (другий поверх над кав"ярнею "Куба").

13.01.2020 господарським судом в приміщенні суду згідно поданої відповідачем 2 заяви від 08.01.2020 вручено особисто директору ПП "Вагран" ОСОБА_65 копії ухвал у даній справі від 25.10.2019, 12.11.2019, 09.212.2019, 23.12.2019 та 10.01.2020 (а.с. 59 том 2).

23.01.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано до суду належним чином засвідчений лист начальника Кропивницького відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького О.Нікітенка від 21.01.2020 за № 16 (а.с. 98-99, 101-102 том 2).

29.01.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи лист Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22.10.2019 (а.с. 139 том 2).

Ухвалою від 29.01.2020, враховуючи, зокрема, резонансність у місті даної справи, господарський суд ухвалою постановив продовжити розгляду справи № 912/2899/19 у складі колегії під головуванням судді Вавренюк Л.С., у зв"язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.02.2020, з метою визначення складу колегії та передачі справи до загального відділу (канцелярії) суду для авторозподілу.

За результатами авторозподілу справи № 912/2899/19 призначено колегію у складі: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г. та Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 30.01.2020 прийнято дану справу до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г. та Поліщук Г.Б.. судом враховано, що підготовче засідання у справі відбудеться 05.02.2020.

31.01.2020 від директора ПП "Вагран" надійшло клопотання, у якому останній повідомив, що йому стало відомо про наявність в провадженні суду даної справи, а також щодо неотримання ним позовної заяви з додатками (а.с. 170 том 2).

Також відповідач 2 у своєму клопотанні зазначив, що будинок, свідоцтво про право власності на який визнається недійсним у даній справі, не є гуртожитком. У даному будинку тільки незначна частина його належить на праві власності ПП "Вагран", так як значна частина будинку перебуває у приватній власності громадян на підставі цивільно-правових угод. В даний час ПП "Вагран" надає суду тільки 15 договорів відповідно до яких громадяни набули право власності. Також відповідач 2 просить суд залучити даних осіб у якості співвідповідачів у справі.

Ухвалою від 05.02.2020 у задоволенні клопотання відповідача 2 - ПП "Вагран" від 04.02.2020 про залучення співвідповідачів судом відмовлено; задоволено усне клопотання позивача - Кіровоградської міської ради про витребування доказів у справі від 05.02.2020, зобов`язано Кіровоградське ОБТІ надати до суду копію інвентарної справи щодо будинку 21 по проспекту Університетському, м. Кропивницький ; з метою вирішення питання щодо залучення у справі третіх осіб, на права чи обов`язки яких може вплинути рішення суду у даній справі, судом зобов`язано позивача подати до суду список осіб, які на тих чи інших правових підставах мають у власності та/або користуванні квартири в будинку по просп. Університетський, 21 м. Кропивницький ; задоволено клопотання відповідача 2 - ПП "Вагран" про продовження строку на подання відзиву; задоволено усне клопотання Кіровоградської міської рада про витребування від відповідача 2 оригіналу свідоцтва про право власності; підготовче засідання у справі відкладено на 28.02.2020,

17.02.2020 Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське ООБТІ" на виконання вимог ухвали суду надано інвентаризаційну справу по пр. Університетському, 21, копія з якої (в певній частині) долучена судом до матеріалів справи (а.с. 52-139 том 3).

24.02.2020 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020, надійшли документи щодо зміни вулиці та адреси на будівлю по АДРЕСА_1 (а.с. 268-274 том 3).

Також, 24.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.02.2020, з метою вирішення питання щодо залучення у справі третіх осіб, судом зобов`язано Міську раду м. Кропивницького подати до суду докази звернення, зазначених у клопотанні позивача, фізичних осіб до Кіровоградської міської ради та/або виконавчого комітету міської ради з питання приватизації кімнат у гуртожитку за адресою: пр. Університетський, 21; повторно зобов`язано ПП "Вагран" подати суду оригінал та належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 20.10.2004 за № 651; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.03.2020.

12.03.2020 до суду у справі надійшли клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача жителів гуртожитку по АДРЕСА_1 , з відповідними доказами на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання.

Ухвалою від 13.03.2020 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача мешканців гуртожитку: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дружину та правонаступника ОСОБА_46 - основного квартиронаймача), ОСОБА_8 , (правонаступник ОСОБА_47 та ОСОБА_48 - основних квартиронаймачів), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (дочку та правонаступника - ОСОБА_49 - основного квартиронаймача), ОСОБА_17 (сина та правонаступника ОСОБА_50 - основного квартиронаймача), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.04.2020.

18.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача жителів гумешканців по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .

Ухвалою від 09.04.2020 господарський суд задовольнив клопотання позивача, залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; судом повідомлено учасників справи про те, що у зв"язку із запровадженням карантину, підготовче засідання призначене на 09.04.2020, не відбудеться та про дату наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою від 27.07.2020 підготовче засідання у справі № 912/2899/19 призначено на 21.08.2020.

Ухвалою від 21.08.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 04.09.2020, визначивши резервну дату розгляду 16.09.2020.

У судовому засіданні 04.09.2020 брали участь представники позивача, відповідача 1 та треті особи у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просив його задовольнити

Треті особи у справі заяв по суті до суду не подали; у судовому засіданні 04.09.2020 фактично підтримали позицію Міської ради м. Кропивницького, висловивши при цьому погоджену з ним позицію, просили задовольнити позов в повному обсязі, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про визнання права власності № 651 від 20.10.2004. видане ПП "Вагран".

Відповідач 1 позовні вимоги Міської ради м. Кропивницького визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач 2 участі у судовому засіданні не брав, однак є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи наступне.

Поштові конверти з копією ухвали від 21.08.2020 про призначення судового розгляду, які були направлені на адреси відповідача 2 у справі, а саме: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3, повернуто без вручення на адресу суду, з відміткою про причини повернення "адресат відмовився" (а.с. 241, 245 том 4).

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки відповідач 2 відмовився від отримання ухвали від 21.08.2020, днем проставлення відповідної відмітки органом поштового зв"язку зазначається 27.08.2020, а отже саме ця дата вважається датою вручення відповідачу 2 ухвали суду від 21.08.2020, у зв"язку з чим відповідач 2 відповідно до положень процесуального закону є таким, що належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду даної справи.

Крім того, не приймаються судом до уваги зазначення органом поштового зв"язку на поштових повідомленнях суду, крім відмітки про підставу повернення наведеної вище судової кореспонденції, додаткового позначення: "відсут.доруч", оскільки отримання поштової кореспонденції повноважним представником абонента, як й видача йому відповідного доручення на отримання поштової кореспонденції, залежить виключно від волі самого абонента, що свідчить не на користь відповідача 2 у справі.

До того ж, господарський суд звертає увагу на те, що судова кореспонденція з ухвалою від 21.08.2020 про призначення дати судового розгляду у справі, судом направлена на адреси, саме які повідомив суду сам відповідач 2 - ПП "Вагран" у наданих до суду ним заявах від 08.01.2020 (вх.№ 420/20 від 08.01.2020) та від 28.01.2020 (вх.№346/20 від 28.01.2020), відповідно до яких, адресою, зазначеною ПП "Вагран", як поштовою є: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, повідомивши, зокрема, про те, що ПП "Вагран" не знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що також є відомим сторонам у справі (а. с. 299 том 1, а. с. 58, 133-134 том 2).

Згідно наявних у справі доказів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційним місцем знаходження юридичної особи ПП "Вагран" є: м. Кропивницький, проспект Університетський , 21 (а. с. 107-111 том 1, а.с. 1 том 5).

Звертає увагу господарський суд також на те, що судова кореспонденція, що направлялась у справі судом ПП "Вагран" до 21.08.2020 за адресами, повідомленими самим відповідачем 2, а саме: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3, ПП "Вагран" фактично була отримана, зокрема й за адресою його державної реєстрації: пр. Університетський, 21, що підтверджується відповідними та наявними у справі доказами (а. с. 1, 2, 218, 219 том 4).

В матеріалах справи містяться також належні докази на підтвердження направлення позивачем ПП "Вагран" копії позовної заяви з додатками (а.с. 18, 19, 153, 155 том 2), а також докази фактичного отримання відповідачем 2 - ПП "Вагран" 04.02.2020 в приміщені суду позовної заяви з додатками та ухвал суду у даній справі від 25.10.2019, 12.11.2019, 09.12.2020, 23.12.2019, 10.01.2020 - 13.01.2020 (а.с. 59 том 2, а. с. 4 том 3).

Крім, того, 03.02.2020 за заявою ПП "Вагран", в особі директора ОСОБА_65, останній був ознайомлений з матеріалами даної справи, який також зняв копії необхідних йому документів у справі, що свідчить про безумовну обізнаність ПП "Вагран" (відповідача 2) щодо розгляду даної судової справи, а також підстав та предмету позову та наявними в ній доказами (а.с. 170 том 2).

Більш того, суд враховує, що ухвала суду від 21.08.2020 про призначення судового засідання по розгляду справи по суті розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим (оприлюднена 21.08.2020), а отже ПП "Вагран" мав можливість та право ознайомитись зі змістом даної ухвали (від 21.08.2020) у справі № 912/2899/19, оскільки йому безперечно відомо про наявність в провадженні суду даної господарської справи.

Відповідач, своїм правом подання відзиву на позов у даній справі не скористався. Також відповідач, не скористався наявним у нього правом на участь у судовому засіданні.

Крім зазначеного, господарський суд враховує також наступне.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою установлено з 12 березня на усій території України карантин. Вказаний карантин неодноразово продовжувався та є продовженим згідно відповідних постанов Кабінету Міністрів України.

30.04.2020 прийнято Закон України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Зазначеним Законом було доповнено розділ X "Прикінцеві положення", п. 4 якого передбачалось продовження процесуальних строків, у тому числі судового розгляду справи та на подання відзиву, на період дії карантину.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, згідно якого п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції та передбачено можливість поновлення та продовження процесуальних строків за заявою учасників справи через обмеження, впровадженні карантином.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX від 18.06.2020 (далі - Закон) встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, у відповідача 2 була можливість подати відзив на позов у строк до 06.08.2020 включно.

Однак відповідачем, ані у визначений ухвалами суду строк (з урахуванням його продовження судом), ані у продовженний відповідно до Закону строк (до 06.08.2020) відзиву на позов не подано. Під час дії карантину, заяви про продовження процесуальних строків на подання відзиву, крім тих, які судом задоволено, від відповідача 2 до суду не надходили. Також не надійшов до суду відзив, зокрема, й у строк до 06.08.2020.

Господарський суд зауважує, що станом на 04.09.2020 від ПП "Вагран" відзиву на позовну заяву у даній справі не подано.

Враховуючи, що судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ПП "Вагран" про час та місце розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що відповідач 2 мав час та можливість надати суду витребувані та додаткові документи, в тому числі заперечення проти позову, які б мали значення для розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

04.09.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, який підтримав поданий ним у справі позов, пояснення третіх осіб у справі, які підтримали вимоги позивача в повному обсязі, пояснення представника Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького (відповідача 1 у справі), який визнав в повному обсязі вимоги позивача, підтримав наданий ним у справі відповідний відзив, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Згідно з актом від 28.09.1979 р. Будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" був замовником будівництва гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_4 (на даний час - АДРЕСА_1)(а.с. 103, 104, 105, 121, 127 том 3).

10.06.1987 будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" перетворений будівельно-монтажний трест "Кіровоградбуд".

На підставі наказу Фонду державного майна України від 28.06.1994 р. № 43-АТ, в процесі приватизації державний будівельно-монтажний трест "Кіровоградбуд" перетворено в ВАТ "Кіровоградбуд".

Згідно зі Статутом ВАТ "Кіровоградбуд", зареєстрованим в 1994,| його засновником є держава в особі Фонду державного майна України.

За пунктом 3.6. Статуту, товариство є власником переданого засновником майна перетвореного державного будівельно-монтажного тресту "Кіровоградбуд", яким зокрема є гуртожиток на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_4 (на даний час - просп. Університетський, 21).

Наказом ВАТ "Кіровоградбуд" № 15 від 19.02.1997 р. створено дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" "ВАТ "Кіровоградбуд" (далі - ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд"), якому передано у власність частину майна для формування статутного фонду (а.с. 100 том 3).

25.09.1997, на підставі заяви ВАТ "Кіровоградбуд" до Кіровоградського обласного комунального об"єднаного бюро технічної інвентарізації було проведено реєстрацію вказаного гуртожитку за ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" (а.с. 102, 103, 106 том 3).

11.06.1997 між ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" та ТОВ "Славія" було укладено договір купівлі-продажу гуртожитку по просп. Університетському, 21 в місті Кіровограді (а.с. 110 том 3).

29.11.2002 ТОВ "Славія" за договором купівлі-продажу продало вищевказаний гуртожиток Приватному підприємству "Вагран" (далі - ПП "Вагран")(а.с. 112, 113 том 3).

13.11.2003 року Приватне підприємство "Вагран" прийняло рішення № 88 згідно змісту якого вирішено змінити статус з гуртожитку по АДРЕСА_1 на будинок для малих сімей .

У 2004 ПП "Вагран" звернувся до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питання зміни статусу гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.37 том 1).

23.06.2004 розглянувши звернення ПП "Вагран" Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (відповідач 1 у справі) було прийнято рішення № 899 яким було вирішено, зокрема, надати статус будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1; відділу житла надати ордери на житлові приміщення громадянам, які мешкають у вказаному будинку (а.с.34,35 том 1, а.с. 117, 118 том 3).

Враховуючи зміну статусу вказаного будинку (з гуртожитку на будинок для малих сімей) 14.10.2004 Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради прийняв рішення за № 1546, яким вирішено, зокрема, погасити на приватне підприємство "Вагран" договір купівлі-продажу від 29.11.2002 на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21; оформити право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 за приватним підприємством "Вагран"; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити дане рішення до ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної

Інвентаризації" для підготовки, за зверненням замовника, документів та свідоцтві про право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 приватному підприємству "Вагран" (а.с. 36 том 1).

На підставі вказаних рішень 20.10.2004 Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (відповідач 1) було видано ПП "Вагран" свідоцтво про право власності на майно за № 651 та ПП "Вагран" здійснено реєстрацію права власності на цілий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 42 том 1).

За доводами позивача на день звернення з даним позовом до суду свідоцтво про право власності та реєстрація права власності ПП "Вагран" на цілий будинок по АДРЕСА_1 є чинними.

Наведені вище обставини підтверджуються, як наданими у справі відповідними доказами, а також встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 у справі №405/2652/15-а за адмінстративним позовом ПП "Вагран", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради до Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (48 осіб) про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 3956 від 24.02.2015, що набрало чинності (а.с. 112-124, 177-203 том 1, а.с. 56-139 том 3).

Згідно із нормами Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права за яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч. 1 ст. 8 Конституції).

За ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже аналіз змісту вказаних положень дає підстави стверджувати, що у цих нормах Основного Закону України втілено загальновідому формулу та спеціально-дозвільний принцип обмеження дискреційних повноважень органів державної влади.

Вказаний спеціально-дозвільний принцип полягає у тому, що органам державної влади та місцевого самоврядування і їх посадовим особам - "заборонено все, що прямо не дозволено законом", або, інакше кажучи, "дозволено лише те, що прямо передбачено законом".

При цьому недотримання цього принципу є підставою для оскарження й визнання незаконними їх дій чи бездіяльності, а також визнання протиправними й скасування виданих ними актів.

Досліджуючи наведені у позові обставини на які вказує Міська рада м. Кропивницького господарський суд звертає увагу на наступне.

Як зазначалось вище та підтверджується поданими у справі доказами 13.11.2003 року Приватне підприємство "Вагран" прийняло рішення № 88 про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 34 том 1).

23.06.2004 розглянувши звернення ПП "Вагран" Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 899, яким вирішено надати статус будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1.

Прийняття даного рішення відбулось за відсутності погодженої проектно-кошторисної документації, реконструкції такого гуртожитку (перепланування кімнат гуртожитку в ізольовані квартири), затвердженого акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструйованого) об`єкта та документа, що підтверджує право власності (користування) ПП "Вагран'' на земельну ділянку.

В подальшому, враховуючи рішення про зміну статусу вказаного будинку (з гуртожитку на будинок для малих сімей) Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради прийняв рішення за № 1546 від 14 жовтня 2004 року, яким вирішив:

- погасити на приватне підприємство "Вагран" договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21;

- оформити право власності па цілий будинок по просп. Університетському, 21 за приватним підприємством "Вагран";

- управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити відповідне рішення до ОКП "Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації" для підготовки і видачі свідоцтва про право власності.

Прийнятої даного рішення також відбулось за відсутності, погодженої проектно-кошторисної документації, реконструкції такого гуртожитку (перепланування кімнат гуртожитку в ізольовані квартири), затвердженого акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом (реконструйованого) об`єкта та документа, що підтверджує право власності (користування) ПП "Вагран" на земельну ділянку.

Не зважаючи на наведені вище норми, в супереч положень, зокрема п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 за N 7/5, а саме за відсутності реконструкції даного гуртожитку та акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію, 20.10.2004 Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було оформлено право власності на об`єкт нерухомого майна з видачею свідоцтві про право власності № 651 на будівлю по цроспекту Університетському, 21 за Приватним підприємством "Вагран".

Таким чином, оформлюючи право власності на об`єкт нерухомого майна з видачею Приватному підприємству "Вагран" свідоцтва про право власності № 651 на будівлю по АДРЕСА_1 відповідач 1 - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради порушив зміст п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 за N 7/5, а також зміст ст.ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Наведені вище обставині відносно ПП "Вагран" встановлені рішенням Ленінського районного суду від 30.11.2015 у справі № 405/2652/15-а, що згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

Таким чином дії відповідача 1 щодо видачі свідоцтва є протиправними, а безпосередньо видане свідоцтво про право власності № 651 на будівлю по АДРЕСА_1 таким, що підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи поданий до суду позов Міська рада м. Кропивницького додатково просить також врахувати ту обставину, що враховуючи систематичні, численні колективні заяви мешканців будинку по просп. Університетському, 21 щодо незаконних дій ПП "Вагран", а також викладені вище обставини Кіровоградською міською радою було проведено перевірку законності прийняття рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.06.2004 № 899 "Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1 " від 14.10.2004 № 1546 "Що погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1".

За наслідками проведеної перевірки було встановлено вищевказані обставини недотримання відповідачем 1 вимог вказаного чинного законодавства при їх прийнятті, у зв`язку з чим 24.02.2015 Кіровоградською міською радою було прийнято рішення № 3956, яким було вирішено скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.06.2004 № 899 "Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1"; скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 № 1546 "Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Кіровоградської міської ради № 3956 ПП "Вагран" звернулось до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою про його скасування.

Так, в провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда знаходилась справа № 405/2652/15-а за позовом Приватного підприємства "Вагран" до Кіровоградської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , ОСОБА_52 , ОСОБА_30 , ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_54 , ОСОБА_49 , ОСОБА_33 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_56 , ОСОБА_50 , ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_46 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_63 про визнання незаконним і скасування рішення.

30.11.2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали даної справи Ленінський районний суд міста Кіровограда виніс постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Вагран" про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 24 лютого 2015 року № 3956 "Про скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради" залишив без задоволення.

Вищевказана постанова набрала законної сили, на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року та 02.06.2016. Витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2015 року та ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року та від 02.06.2016 року по справі № 405/2652/15-а містяться у матеріалах справи (125-138 том 1).

З мотивувальної частини вищевказаної постанови, яка набрала законної сили та яка була прийнята в адміністративній справі за участю відповідачів ПП "Вагран" та Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, вбачається, що під час розгляду даної справи судом, з поміж іншого, встановлено наступні обставини.

"Судом встановлено, що відповідно до акта прийому в експлуатацію державною прийомною комісією, затвердженого рішенням Кіровоградського міськвиконкому 04 жовтня 1979 року № 922, закінченого будівництвом об`єкту гуртожитку на 558 місць №1 по проспекту Правди комбіната "Кіровоградтяжбуд" м.Кіровоград від 1979 року, рішенням державної прийомної комісії від 28 вересня 1979 року, зазначений гуртожиток на 558 місць № 1 по проспекту Правди в м.Кіровограді прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до архівної довідки ОКП "КООБТІ", яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи від 16.06.2014 року № 108251, згідно з наявними відомостями (архівна справа № 18324 на будинок по просп.Університетському, 21 ) адреса будинку М.Кіровоград, просп.Університетський, 21, відповідає адресі пр.Правди, 35, вул.Пацаєва, 28 , вул.Пацаєва, 29 .

Станом до 01.01.2013 року право власності на будинок по просп.Університетському, 21 , зареєстровано за ПП "Вагран" згідно свідоцтва про право власності від 20.10.2004 року № 651.

Відповідно до інформації ОКП "КООБТІ" від 20 грудня 2010 року № 2396-3 правова реєстрація по просп.Університетському, 21 була проведена за АТЗТ "Кіровоградбуд" на підставі реєстраційного посвідчення від 28.06.1979 року.

В подальшому була проведена правова реєстрація за ДП ЖЕК ЗАТ "Кіровоградбуд" на підставі реєстраційного посвідчення від 25.09.1997 року.

На підставі рішення господарського суду від 23 липня 2002 року було визнано право власності по просп.Університетському, 21 за ТОВ "Славія", яке в подальшому перейшло ПП "Вагран" на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2002року.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1546 від 14 жовтня 2004 року погашено договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року та оформлено право власності № 651 від 20 жовтня 2004 року на ПП "Вагран".

Крім того, по просп.Університетському, 21 зареєстровані нежитлові приміщення за фізичними особами.

З матеріалів інвентаризаційної справи №18324, судом також встановлено, що 29 листопада 2002 року між ТОВ "Славія", як продавцем, та ПП "Вагран", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є гуртожиток, розташований за адресою М.Кіровоград, просп.Університетський, 21, та який належить продавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду від 23 липня 2002 року."

Отже, викладені обставини щодо:

- наявності акту від 28.09.1979, відповідно до якого Будівельний комбінат "Кіровоградтяжбуд" був замовником будівництва гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_4 (в даний час це АДРЕСА_1);

- укладення 29.11.2002 між ТОВ "Славія" та ПП "Вагран" договору купівлі-продажу гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_4 (в даний час це АДРЕСА_1);

- реєстрації 25.09.1997 на підставі заяви ВАТ "Кіровоградбуд" до КОБТІ гуртожитку на 558 місць, що знаходиться по АДРЕСА_4 (в даний час це АДРЕСА_1) за ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд";

- укладення 29.11.2002 між ТОВ "Славія" та ПП "Вагран" договору купівлі-продажу вищевказаного гуртожитку,

- прийняття рішення Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького) № 899 яким було надано статус будинку для малих сімей гуртожитку по проспекту Університетському ;

- прийняття рішення Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького) № 1546, яким вирішено погасити на приватне підприємство "Вагран" договір купівлі-продажу від 29 листопада 2002 року на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21 та оформити право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 за приватним підприємством "Вагран";

- видачі 20.10.2004 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (на сьогоднішній день Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького) ПП "Вагран" свідоцтва про право власності на майно за № 651 на підстві ч. 4 ст. 75 ГП України не підлягають доказуванню уданій справі, оскільки були встановлені постановою (рішенням) Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2015 року в адміністративній справі № 405/2652/15-а, прийняту у справі за участю відповідачів ПП "Вагран" і Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та стосувалась останніх.

Вказана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016. Витяг з державного реєстру судових рішень вказаної постанови Ленінського районного суду, а також ухвали та постанови судів апеляційної і касаційної інстанції наявні в матеріалах даної справи (а.с. 125-138 том 1).

Отже рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, які слугували підставою для видачі 20.10.2004 Приватному підприємству "Вагран" свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 за № 651 на день звернення до суду з даним позовом Міської ради м. Кропивницького скасовані.

Враховуючи те, що свідоцтво про право власності є похідним документом від рішення виконавчого комітету, а також те, що рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яке слугувало підставою для видачі 20.10.2004 Приватному підприємству "Вагран" оскаржуваного свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 правомірно скасовано, тому відповідно мають бути скасовано й документи, якими оформлено відповідне право.

Наведені та встановлені судом обставини вказують на наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.10.2004, виданого Приватному підприємству "Вагран" на будівлю по АДРЕСА_1.

Судом враховується положення ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді Іншої справи, :у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки прийняття Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 1546 "Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1" в супереч положень п. 6.1 Тимчасавого положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 за N 7/5 (а саме за відсутності реконструкції даного гуртожитку та акта про право власносності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію) та як наслідок протиправна видача оскаржуваного свідоцтва про право власності підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.11.2015 у справі № 405/2652/15-а.

З огляду на те, що в даній справі приймають участь ті особи, що у наведеній вище справі (№ 405/2652/15-а), а також те, що встановлені обставини стосуються Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (відповідач 1 у даній справі), Кіровоградської міської ради (позивач у даній справі) та ПП "Вагран" (відповідач 2 у даній справі), тому у даній справі знов не доказуються.

Вирішуючи спір у даній справі господарський суд враховує зокрема, позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 03.04.2018 у справі № 917/927/17, відповідно до змісту якої, оскільки рішення про оформлення права власності правомірно визнано недійсним, то й документи, якими оформлюється відповідне право, мають бути також визнані недійсними.

Згідно наданого до суду позивачем рішення Міської ради м. Кропивницького від 19.03.2019 за № 2445 "Про затвердження переліку гуртожитків державної та приватної форм власності, які попадають під дію Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" вбачається, що на підставі статтей 140, 143, 144 Конституції України, статтей 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законів України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та враховуючи протокол засідання постійної комісії із забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків від 03 грудня 2018 року № 1, Міською радою міста Кропивницького затверджено перелік гуртожитків державної та приватної форм власності, які підпадають під дію Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (а.с. 145 том 1).

Відповідно до змісту зазначеного вище переліку, до нього входить, зокрема, гуртожиток за адресою м. Кропивницький, АДРЕСА_1 (а.с. 146 том 2).

Наведена вище обставина підтверджується також змістом наданого до суду у справі третьою особою ОСОБА_1 листа Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22.10.2019 за № Б-1236/06-05 (далі - лист Кіровоградської ОДА, а.с. 140-141 том 2).

Так, наведеним вище листом Кіровоградської ОДА повідомлено фізичну особу ОСОБА_1 , (третя особа у справі), що надіслане до прокуратури Кіровоградської області її звернення розглянуто обласною державною адміністрацією щодо включення будинку просп.Університетському, 21 у м. Кропивницькому до Загальнодержавної передачі гуртожитків у власність територіальних громад та його передачі до комунальну власність.

Посилаючись на підпункт 4 пункту 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (далі - Закон про гуртожитки), Розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №578-р, Кіровоградська ОДА повідомляє, що гуртожиток по просп. Університетському, 21, згідно з рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.03.2019 у №2445 "Про затвердження переліку гуртожитків державної та приватної форм власності, які підпадають під дію Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців 'гуртожитків" гуртожиток по просп.Університетському, 21 включений до зазначеного переліку гуртожитків; разом з тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля по просп.Університетському, 21 у м.Кропивницькому 31.07.2019 року перереєстрована в статусі "будинок" та належить на праві власності приватному підприємству "Вагран"; з метою розв`язання проблеми, що склалася, Міською радою міста Кроцивницького підготовлено позовну заяву до Господарського суд Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю по просп.Університетському, 21 від 20.10.2004 року за №651 та направлено лист до Народного депутата України О.Дануци щодо сприяння у вирішенні питання включення будівлі по просп. Університетському, 21 до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад (а.с. 140-141 том 2).

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що житлові питання мешканців будинку по просп.Університетську, 21 є проблемними питанням судового розгляду, Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила про те, що пропозиції Міської ради міста Кропивницького стосовно даної будівлі будуть враховані під час затвердження облдержадміністрацією графіка передачі гуртожитків із встановленням термінів передачі, які мають бути включені до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад; зазначене питання остання триває на контролі до прийняття відповідного законопроекту Верховною Радою України (а.с. 140-141 том 2).

Відповідно до статті 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Отже, зміст вищевикладених положень чинного законодавства України дає підстави стверджувати про те, що через норму ст. 4 Господарського процесуального кодексу України реалізується принцип доступності правосуддя, який полягає в тому, що до Господарського суду вправі звернутися кожна, зокрема, юридична особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Прийнятим 04.09.2008 Верховною радою України Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (далі-Закон), врегульовано правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках.

05.04.2017 було внесено зміни до Закону.

За змістом ст. 1 вказаного Закону зі змінами та доповненнями, гуртожитки, включені до статутних капіталів це - гуртожитки, збудовані за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти (у тому числі за кошти державних і колективних підприємств та організацій), що були включені до статутних капіталів (фондів) господарських товариств та інших організацій, створених у процесі приватизації (корпоратизації) колишніх державних (комунальних) підприємств (організацій), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 14 Закону, гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації1), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передаються у власність територіальний громад відповідно до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже згідно прийнятого Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" зі змінами та доповненнями внесеними Законом від 05.04.2017 гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб мають бути передані у власність (володіння, користування та розпорядження) територіальних громад.

При цьому передачі у власність (володіння, користування та розпорядження) територіальних громад в особі міських рад підлягали та підлягають виключно будівлі зі статусом гуртожитку.

Як вже зазначалось вище та підтверджується матеріалами даної справи гуртожиток по просп. Університетському, 21 в місті Кропивницькому був включений до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації та в подальшому був переданий до статутних капіталів інших юридичних осіб зокрема ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" та відчужений на підставі договору купівлі-продажу у приватну власність ТОВ "Славія", а також ПП "Вагран".

Таким чином вказаний гуртожиток підпадає під дію Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та має бути переданий у власність територіальної громади міста Кропивницького у порядку та строки визначені вказаним законом.

За доводами Міської ради м. Кропивницького, з урахуванням наявного у відповідача 2 свідоцтва про право власності на гуртожиток, у позивача є перешкоди у реалізації положень вищевказаного Закону, в інтересах територіальної громади міста, зокрема, мешканців гуртожитку по проспекту Університетскьому, 21, які звернулися до Кіровоградської міської ради щодо передачі кімнат у гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації (а.с. 44-76 том 4).

Зокрема, як вже зазначалось вище 13.11.2003 р. Приватне підприємство "Вагран" прийняло рішення згідно змісту якого було вирішено змінити статус з гуртожитку по АДРЕСА_1 на будинок для малих сімей.

23.06.2004 розглянувши звернення ПП "Вагран" виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 899 яким було вирішено:

- надати статус будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1;

- відділу житла надати ордери на житлові приміщення громадянам, які мешкають у вказаному будинку.

Враховуючи зміну статусу вказаного будинку (з гуртожитку на будинок для малих сімей) 14.10.2004 виконавчий комітет Кіровоградської міської ради прийняв рішення за № 1546, яким вирішив:

- погасити на приватне підприємство "Вагран" договір купівлі-продажу від 29.11.2002 на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21;

- оформити право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 за приватним підприємством "Вагран";

- управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин направити дане рішення до ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" для підготовки, за зверненням замовника, документів та свідоцтва про право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 приватному підприємству "Вагран".

На підставі вказаних рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 20.10.2004 ПП "Вагран" було видано свідоцтво про право власності на майно за № 651 та здійснено реєстрацію його права власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 в М.Кіровограді.

24.02.2015, враховуючи систематичні, численні колективні заяви мешканців будинку по просп. Університетському, 21 та за наслідками проведеної перевірки Кіровоградською міською радою було прийнято рішення № 3956, яким було вирішено:

- скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.06.2004 № 899 "Про надання статусу будинку для малих сімей гуртожитку по АДРЕСА_1";

- скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 № 1546 "Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1" (далі - Рішення № 3956).

Законність Рішення №3956 підтверджено у судовому порядку відповідним рішенням, наявним у даній справі.

Таким чином, станом на день вирішення спору у справі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, які слугували підставою для видачі Приватному підприємству "Вагран" свідоцтва про право власності на будівлю по проспекту Університетському від 21 20.10.2004 року за № 651 скасовані.

В свою чергу, вказане свідоцтво про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 та проведена на підставі нього державна реєстрація права не скасовані, а отже є чинними.

При цьому, вказаним свідоцтвом про право власності та проведеною на підставі нього державною реєстрацією визначено, що будівля по АДРЕСА_1 є приватною власністю Приватного підприємства "Вагран" та остання є (має статус) житлового будинку, а не гуртожитку, що не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами, зокрема, законним та чинним рішенням Кіровоградської міської ради від 24.02.2015 за 3956 (а.с. 46 том 1).

Отже, станом на день звернення Міської ради м. Кропивницького до суду з даним позовом й на день розгляду справи, існують об`єктивні підстави вважати, що чинне свідоцтво про право власності та проведена на підставі нього державна реєстрація засвідчують (підтверджують) факт наявності статусу житлового будинку, а не гуртожитку у будівлі по АДРЕСА_1, а отже вимоги Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" щодо необхідності передачі гуртожитків у комунальну власність територіальних громад з метою подальшої приватизації кімнат їх мешканцями не можуть бути реалізовані.

Таким чином викладені обставини свідчать про те, що оскаржуваним свідоцтвом про право власності порушуються майнові права Міської ради міста Кропивницького на отримання в порядку та на умовах визначених Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" у власність (володіння, користування та розпорядження) гуртожитку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та який був включений до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації та в подальшому був переданий до статутних капіталів інших юридичних осіб, зокрема ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" та відчужений на підставі договору купівлі-продажу у приватну власність ТОВ "Славія", а також ПП "Вагран".

Таким чином керуючись статтею 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 щодо поняття "охоронюваний законом інтерес" Міська рада міста Кропивницького, як особа інтерес та майнові права якої порушуються оскаржуваним свідоцтвом має право на звернення до суду з даною позовною заявою.

Частиною першою статті 4 ГПК України, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на судовий захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорюі ання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, 5 ГПК України встановленої що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Загальний перелік способів судового захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушеьих (оспорюваних) прав особи та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) віда овлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та Інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядуванні, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як видно з аналізу даних норм, чинним цивільним законодавством України встановлено право особи на звернення до суду за захистом свого порушеного майнового або немайнового права та інтересу, яке вона здійснює шляхом звернення до суду з позовною заявою. Також зазначеними нормами передбачений й орієнтовний перелік способів судового захисту порушених майнових або немайнових прав та інтересів осіб, який повинен застосовуватись особою, чиї права порушені при зверненні до суду та який повинен застосовувати суд при винесенні рішення: В свою чергу, з метою забезпечення реалізації Конституційного права особи на судовий захист порушених прав у коментованій і ормі, законодавцем встановлено застереження про те, що перелік способів судового захисту порушених прав та інтересів осіб не є вичерпним та може бути передбачений іншими нормами та актами цивільного законодавства або договорами. Тобто, фактично вказаною нормою закріплено право особи та суду застосовувати інші способи судового захисту порушених прав, окрім тих, що встановлені коментованою нормою, але тільки за умови їх закріплення в законі чи договорі.

Так, за приписами статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він супер ;чить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином свідоцтво про праве власності, як акт індивідуальної дії, що виданий органом місцевого самоврядування може бути скасований, якщо він суперечить іктам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи те, що свідоцтво про право власності на цілий будинок по АДРЕСА_1 від 20.10.2004 № 651 не відповідає актам цивільного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, а також з урахуванням вимог ст. ст. 16, 21 Цивільного кодексу України) позивач підставно звернувся до суду з вимогою про визнання його незаконним (недійсним) та скасування.

З урахуванням наведено, позов Міської ради м. Кропивницького до відповідачів у справі Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Вагран" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_1, видане Приватному підприємству "Вагран" 20.10.2004 за № 651 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на обидва відповідача порівну.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 233, 236-241, 250-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міської ради міста Кропивницького до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Вагран" задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на будівлю по АДРЕСА_1, видане Приватному підприємству "Вагран" 20.10.2004 за № 651.

Стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на користь Міської ради міста Кропивницького витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Вагран" на користь Міської ради міста Кропивницького витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам:

Міській раді міста Кропивницького за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41;

Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41;

Приватному підприємству "Вагран" за адресами:

1. АДРЕСА_2;

2. АДРЕСА_3;

а також за погодженням третьої особи у справі ОСОБА_1 уповноважити останню на отримання копій даного рішення для подальшого вручення третім особам, залучених у справі, список яких міститься в ухвалах від 13.03.2020, від 09.04.2020.

Дата складення повного рішення 14.09.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Г.Б. Поліщук