ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.20 Справа № 917/904/20
Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» б/н від 08.09.2020 р. (вх. № 9736 від 09.09.2020 р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на послуги адвоката у справі № 917/904/20
про стягнення 8 500,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.09.2020 р. у справі № 917/904/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» 8 500,00 грн. заборгованості за договором-заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 23/01/2020-1 від 23.01.2020 р., 2 102,00 грн. судового збору.

09.09.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» б/н від 08.09.2020 р. (вх. № 9736 від 09.09.2020 р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у даній справі. При цьому позивач зазначає, що про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.09.2020р., оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач посилається на те, що відповідно до розрахунку, наданого з позовною заявою, попередня орієнтовна вартість правничої допомоги адвоката становила 2 500,00 грн. 01.09.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» та адвокатом Нечіпайлом Р.С. було підписано акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до якого вартість правової допомоги у справі № 917/904/20 становить 4 000,00 грн.

Зазначену суму, сплачену адвокату Нечіпайлу Р.С. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 2-А від 01.09.2020 р., позивач просить стягнути з відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наступне:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» в даній справі вказано, що попередній розмір витрат на правничу допомогу адвоката становить 2 500,00 грн.

Також разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» було подано до суду копії договору про надання правової допомоги № 12/03 від 12.03.2020 р., укладеного між «Смарт Агро Менеджмент» та адвокатом Нечіпайлом Русланом Сергійовичем, з додатком та ордеру ВН № 102516 від 28.05.2020 р.

Частиною 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

До заяви б/н від 08.09.2020 р. (вх. № 9736 від 09.09.2020 р.) позивачем було додано копії додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 12/03 від 12.03.2020 р., акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 01.09.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 12/03 від 12.03.2020 р.

Згідно з п. 3 зазначеної додаткової угоди до договору № 12/03 від 12.03.2020 р. сторони вирішили відступити від тарифів, що визначені сторонами в додатку № 1, та встановити іншу вартість (ціну) послуги у розмірі:

- 500 грн. 00 коп. за усну консультацію з вивчення документів;

- 2 500 грн. 00 коп. за складання позовної заяви;

- 1 000 грн. 00 коп. за складання відповіді на відзив.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 01.09.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 12/03 від 12.03.2020 р. Адвокат передав, а Клієнт прийняв належним чином надані послуги (виконані роботи) за представництво та інші види правової допомоги у справі № 917/904/20 на загальну суму 4 000,00 грн.

Також до заяви б/н від 08.09.2020 р. (вх. № 9736 від 09.09.2020 р.) позивачем додано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2-А від 01.09.2020 р. про сплату Адвокату Нечипайлу Р.С. зазначеної суми.

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Реалізація даного права судом не ставиться у залежність від наявності/відсутності клопотання іншої сторони про це.

З урахуванням положення даної норми, судом встановлено, що сума, зазначена в додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги № 12/03 від 12.03.2020 р. та акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 01.09.2020 р., істотно перевищує розмір витрат на правову допомогу, заявлений в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що міститься в позовній заяві. При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість передбачити вказані витрати під час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Облачна, 1 (поштова адреса: 36008, м.Полтава, вул.Комарова, 7), ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Антоновича, б. 19-21, прим. 35; поштова адреса: 03039, м. Київ, вул. Деміївська, 13, оф. 448, ) 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.09.2020 р.

Суддя О.С. Мацко