ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Справа № 915/8/20

м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2020 року

у справі №915/8/20

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8"

про стягнення 49984,73грн.

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.

час і місце ухвалення рішення: 25.05.2020р., 12:22., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №1

повний текст складено 02.06.2020р.

встановив:

02.01.2020р. Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі - позивач, Департамент ЖКГ, Департамент ) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (надалі - відповідач, ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8») про стягнення штрафних санкцій, а саме - пені у розмірі 49 984,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №586 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2018р., укладеного між Департаментом ЖКГ (замовник) та ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» (підрядник) в частині виконання робіт у встановлені договором строки..

Зокрема позивач зазначає, що ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» порушило п. 6.3.1 Договору, оскільки станом на 31.12.2018р. передбачені договором роботи були виконані не у повному обсязі, тоді як в п. 5.1. Договору сторони погодили строк (термін) виконання робіт до 30.11.2018р, а в п. 10.1. строк дії договору до 31.12.2018р.

З посиланням на п.7.2 Договору, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216, 218 ГК України позивач просить стягнути з ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» пеню в розмірі 49 984,73грн., з яких 25935,68 грн. за період прострочення з 01.12.2018р. по 16.12.2018р. (16 днів), 24 049,05грн. за період прострочення з 17.12.2018р. по 31.12.2018р. (15 днів).

Також Департамент ЖКГ просив стягнути з ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» 1921,00грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

18.02.2020р. від ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Департамент ЖКГ у повному обсязі, зазначаючи, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора, оскільки після отримання звернень ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» щодо необхідності внесення змін до проектної документації, Департаментом так і не було надано відповідачу відкориговану проектну документацію, що обумовило неможливість подальшого виконання робіт за договором.

Відповідач вказує, що локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт електричних мереж було передбачено, зокрема, виконання таких робіт як прокладання 100 м пластикових коробів, монтаж 100 м вінпластикових труб для електропроводки діаметром до 25 мм укладених в борознах під заливку, монтаж 100 м вінпластикових труб для електропроводки діаметром 63 мм укладених в борознах під заливку, монтаж 100 м сталевих труб для електропроводки діаметром 63 мм укладених в борознах під заливку (розділ 5 локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт електричних мереж). Після фактичного початку виконання будівельних робіт за договором, ним було виявлено , що при проведенні робіт по штробленню під труби електропроводки існує ймовірність пошкодження існуючої чинної проводки у зв`язку із відсутністю схеми існуючої проводки.

Виявивши недоліки проектної документації, ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» вживало всіх можливих заходів з метою якомога швидшого врегулювання питання внесення змін до проєктної документації та продовження виконання робіт за договором, про що свідчать ряд листів адресованих позивачу. 19.11.2018р.відповідач звернувся до позивача із листом, у якому зазначив, що на даний час відповідачем не отримано відкоригованого проекту, який пройшов експертизу, у зв`язку з чим виконання робіт по заміні електричних мереж на об`єкті у терміни передбачені договором - неможливо, а в листі від 10.12.2018р. відповідач зазначив, що зрив строків виконання робіт за договором стався через не передання Департаментом відкоригованого проекту для виконання робіт, у зв`язку з чим просив розглянути питання щодо доцільності подальшого виконання робіт.

25.02.2020р. Департамент ЖКГ подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначає, що дійсно отримував чисельні листи від ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» про те, що останнє не має можливості виконати роботи по об`єкту та про те, що знімає з себе відповідальність за своєчасну здачу об`єкта, тощо, у зв`язку із чим позивач звернувся до проектувальника ТОВ «Електрим 2000» та направив на його розгляд лист відповідача про необхідність здійснення кошторисної документації , на що ТОВ «Електрим 2000» повідомило Департамент ЖКГ листом від 28.07.2018р. про те, що необхідність у коригуванні проектно-кошторисної документації відсутня та роботи можливо виконати без внесення змін проектно-кошторисної документації.

Позивач вказує, що відповідача було повідомлено листом , що Департамент ЖКГ та ТОВ «Електрим 2000» не заперечують щодо коригування проектно-кошторисної документації в межах авторського нагляду , не виходячи за рахунок договірної ціни.

На переконання позивача, у зв`язку із тим, що необхідність у здійсненні коригування проектної документації була відсутня, підрядна організація штучно затягувала строки виконання робіт по причинам не пов`язаним із проектно-кошторисною документацією, зважаючи на те, що відповідач все ж таки розпочав виконання робіт , але в грудні 2018 року, тоді як строк їх виконання згідно Договору було встановлено до 30.11.2018р.

Також Департамент ЖКГ зазначає, що відповідач, готуючи свою тендерну пропозицію, надав лист погодження з умовами технічного завдання та договору, зауваження відповідача розповсюджувалися не на весь житловий 9-ти поверховий будинок, а лише на його частину, а отже була частина виконання іншої частини робіт. Більш того, відповідач мав право достроково розірвати договір, як то передбачено п. 6.4.3. Договору , якщо дійсно не було можливості виконувати роботи без коригування проектно-кошторисної документації.

10.03.2020р. ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» подало заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивач у відповіді на відзив фактично погодився з доводами відповідача щодо існування необхідності внесення змін до проекту, та відповідно, проведення експертизи відредагованої проектної документації, про що свідчить зазначення позивачем, що він листом від 25.10.2018р. звернувся до ТОВ «Електрим-2000» для коригування та експертизи проекту відповідно до зауважень відповідача.

Щодо посилань позивача у відповіді на відзив на п. 6.4.3. Договору , то відповідач вказує, що вказаним пунктом передбачено право, а не обов`язок підрядника достроково розірвати договір.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020р. позов Департаменту ЖКГ задоволено. Стягнуто з ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» на користь Департаменту ЖКГ штрафні санкції в сумі 49984,73 грн та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Ухвалюючи рішення, господарський суд, з посиланням на норми ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 549, 551, ст.ст. 610, 611, 612, ч. 1, 2 ст. 837 , ч.1 ст. 846, ч. 1 ст. 875, ЦК України, ч. 1 ст. 173, ст. 193, ч.1 ст. 231 , ст. 232, ГК України визнав арифметично правильним здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, а позовні вимоги обгрунтованими.

Судом зазначено, що заперечення відповідача щодо необхідності здійснити коригування проектно-кошторисної документації не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Судом відхилені посилання відповідача на приписи ст. 877 ЦК України, оскільки приписи цієї норми щодо обов`язку підрядника зупинити роботи самим відповідачем не було дотримано. Умовами Договору не передбачено можливості поетапного виконання та здачі робіт, відповідачем не надано доказів зупинення робіт, натомість відповідач продовжив виконання робіт і 17.12.2018р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р. на суму 14909,47 грн. та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 2797,63 грн., всього на загальну суму 17707,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» звернулося з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржуване рішення господарського суду від від 25.05.2020р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» зазначає аргументи аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив та наполягає, що відповідачем було доведено необхідність здійснення коригування проектно-кошторисної документації та саме у зв`язку з ненаданням відкоригованої документації позивачем не було дотримано строків виконання робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №586 від 30.05.2018 року

З приводу висновків суду, що відповідачем не надано доказів необхідності здійснення коригування проектно-кошторисної документації, доказів зупинення робіт, а надані позивачем докази свідчать про можливість виконання робіт без внесення змін у вказану документацію скаржник зазначає, що вони фактично спростовуються листом позивача вих. № 4301/08.01.01-18/34/18 від 25.10.2018 року, у якому позивачем було зазначено, що Департамент звернувся до проектної організації ТОВ «Електрим-2000» для коригування та експертизи проекту відповідно до зауважень відповідача. Однак судом першої інстанції взагалі не було надано юридичної оцінки, та фактично проігноровано наявність згоди позивача з доводами відповідача щодо існування необхідності внесення змін до проекту та, відповідно, проведення експертизи відредагованої проектної документації.

Щодо посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на той факт, що відповідачем, в порушення приписів ст. 877 ЦК України, не було зупинено виконання робіт, що на думку суду підтверджується тим, що 17.12.2018р.сторонами було підписано Акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт скаржник вказує, що зазначені в Акті роботи виконувались відповідачем у підвальних приміщеннях ще у липні 2018 року. У зв`язку з тим, що це була лише частина загального об`єму робіт на об`єктів, відповідачем не направлявся позивачу на підписання Акт виконаних робіт, оскільки визначені обсяги робіт мали увійти до загального Акту по завершенню виконання робіт на об`єкті. Після того, як відповідачем були виявленні недоліки проектної документації, та між сторонами розпочалось листування, відповідачем було зупинено подальше виконання робіт, і коли стало зрозуміло, що до закінчення визначеного договором строку виконання робіт позивачем не буде надано відкоригований проект, відповідачем було подано на підписання Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт, які фактично були виконані ще в липні 2018 року. Крім того, приписи ч. 3 877 ЦК України регламентують порядок взаємодії замовника та підрядника щодо питань внесення змін та коригувань до проектної документації та можливість покладення на замовника збитків у випадку ненадання відповіді, та взагалі не наділяють замовника правом на нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт, у випадку відсутності доказів зупинення таких робіт.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8" на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2020 року у справі №915/8/20. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, установленого Кабінетом Міністрів України.

15.07.2020р. від Департаменту ЖКГ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення без змін, зазначаючи, що на підтвердження своєї позиції щодо можливості та необхідності виконання робіт згідно Договору. департаментом ЖКГ ММР було надано лист проектної організації ТОВ «Електрим 2000», що розроблювала проектного-кошторисну документацію - письмовий доказ, а також висновок головного експерта проекту А.В. Хільчука та відповідального експерта філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області, які прийшли до висновку, що проектна документація розроблена із дотриманням необхідних вимог. Із наданих Відповідачем доказів у матеріалах справи міститься лише його листи, що направлялися департаменту ЖКГ ММР про необхідність внесення змін до документації із наведенням суб`єктивної думки представників Відповідача, що не являються кваліфікованими спеціалістами у галузі будівництва.

Позивач також звертає у відзиві увагу, що спочатку деякі зауваження до проектної документації у філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» були присутні, однак вони стосувалися «не обладнання приміщень електрощитової, входів до машинного відділення ліфтів, входів до підвалів тощо охоронною сигналізацією», проте дані зауваження були усунені, про що вказано у додатку до експертного звіту № 15-0766- 17 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, 12», жодних інших зауважень не було взагалі.

З приводу тверджень скаржника, стосовно того, що судом не надано юридичної оцінки листу Департамента ЖКГ від 25.10.2018р. в якому зазначено про те, що Департамент ЖКГ звернувся до проектної організації ТОВ «Електрим 2000» для коригування та експертизи проекту відповідно до зауважень відповідача, то звернення позивача до проектної організації не свідчить про згоду з доводами відповідача про існування необхідності внесення змін до проекту. У листі від 25.10.2018р. було зазначено лише про факт звернення до ТОВ «Електрим 2000», а не погодження з доводами відповідача. Крім того, станом на 25.10.2018р. вже спливав строк виконання відповідачем робіт за договором, однак жодних додаткових угод на продовження строку виконання робіт, або навіть на розірвання договору від відповідача не надходило.

Щодо посилань відповідача на положення статті 877 ЦК України, як на підставу можливості невиконання своїх зобов`язань то жодних документів на підтвердження того, що відповідач зупинив виконання робіт, а роботи, що висвітлені в акті приймання передачі-виконаних будівельних робіт від 17.12.2018р., були виконані ще у липні 2018р.не надано. Дана інформація жодного разу не озвучувалася та не вказувалася у жодній із заяв по суті справи під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також відповідач не наголошував на тому, що він вже почав виконувати роботи в жодному із листів адресованих позивачу.

10.08.2020р. від ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, згідно яких відповідач зазначає , що позивач, не дивлячись на неодноразові звернення відповідача щодо виконання робіт, не запросив і навіть не повідомив відповідача про вихід на об`єкт групи осіб для здійснення додаткових обстежень з піднятих самим же відповідачем питань, позивач не надав відповідачу можливості оговорити наявні питання з виконання робіт на об`єкті, жодним чином не відреагував та не вказав, як діяти відповідачу в частині проведення робіт з прокладання кабелів по стоякам які проходять через приватну власність (переобладнання коридору загального користування під приватний коридор певних квартир), про що зазначалося у листі відповідача № 720 від 17.09.2018р., не повідомив, як діяти відповідачу, щодо більш ніж двократного перевантаження фази за існуючим живленням. Позивач не надав суду першої інстанції акту/висновку додаткового обстеження складеного головним інженером проекту, разом з представником технічного нагляду та представником ЖКП «Бриз».

Відповідач зазначає, що з листа № 2Н18/334 від 27.08.2018р.ТОВ «Електрим-2000» слідує « ... .існуючі канали стояків живлення квартир 1-9 поверхів мають достатній перетин (приблизно 200х 1 ОО мм) ... », тобто при проведені додаткового обстеження представники проектної організації та інші особи навіть не мали можливості проведення необхідних обмірів , як і не виміряли/вказали щодо наявного вільного місця для прокладання запроектованих кабелів. Вказане викликає сумніви фактичного проведення такого обстеження та введення позивачем суду в оману.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні матеріали справи спростовують необхідність коригування проектно-кошторисної документації, що без розгляду безпосередньо проектно-кошторисної документації та напевно її експертної оцінки - є передчасним. Наявність в матеріалах справи копії експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12» теж не може слугувати достатнім доказом відсутності необхідності корегування проекту. Адже, суд не здійснював дослідження даного експертного звіту на предмет частини проекту, щодо якого він наданий. Позивач ні в ході проектування, ні в подальшому, так і не врахував, що виконання робіт з протягування кабелів в існуючих каналах стояків паралельно діючим кабелям вимагатиме перекладення діючих кабелів.

14.08.2020р. від Департаменту ЖКГ надійшла заява, в якій позивач з посиланням на ч. 2 ст. 161 ГПК України зазначає, що у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній дозвіл суду на надання додаткових пояснень відповідачу, Департамент ЖКГ просить суд не брати до уваги додаткові пояснення відповідача від 06.08.2020 та розглядати справу за наявними матеріалами.

Також позивач зазначає, що вихід на об`єкт задля проведення додаткового обстеження електричних мереж з питання розміщення та кріплення поверхових щитів та прокладки мереж живлення та ненадання можливості обговорення наявних питань з виконання робіт відбувся внаслідок надходження листів відповідача «про необхідність здійснення коригування проекту» - усі зауваження були в наявності в Департаменті ЖКГ, проектна організація також була з ними ознайомлена, необхідності запрошувати додатково відповідача не було, так як можливість висловлення всіх своїх зауважень щодо проектної документації у останнього була. Щодо ненадання акту/висновку додаткового обстеження складеного головним інженером проекту, разом з представником технічного нагляду та представником ЖКП «Бриз» то висновки, складені за результатами вказаного обстеження були викладені в листі ТОВ «Елекгрим 2000» за вих. № 2Н18/334.

У відповідача була можливість ініціювати розірвання договору шляхом звернення до суду або до позивача, він цим правом не скористався, а листи про неможливість виконання та про «знімання з себе відповідальності» є недостатніми та необгрунтованими підставами для невиконання договору та не слугують підставою для не нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Щодо аргумента відповідача про ненадання вказівок відповідачу як діяти тощо позивач зазначає, що у відповідача була проектна документація, під час надання тендерної пропозиції на участь у закупівлі за результатами якої був укладений договір між сторонами, відповідач надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а отже, жодних вказівок позивач не повинен був надавати відповідачу щодо виконання робіт, враховуючи навіть те, що роботи можливо було виконати згідно наявної проектної документації, а відповідальність за недостовірність поданої інформації у складі тендерної пропозиції несе відповідач.

Позивачу незрозуміло, чому відповідач намагається надавати оцінку експертному звіту щодо розгляду проектної документації чи самій проектній документації, враховуючи те, що позивач звертався до суду з метою стягнення штрафних санкцій за фактом неналежного виконання договору з боку відповідача (зовсім інший предмет спору), та у разі підтвердження факту невиконання або неналежного виконання (не у повному обсязі або із порушенням строків виконання робіт) договору - стягнути з Відповідача штрафні санкції.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 30.05.2018р.між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "ЖИТЛОПРОМБУД-8" (підрядник ) укладено договір №586 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до п. 1 якого предметом договору є: ДК 021:2015: (45450000-6) - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12).

Відповідно до п. 1.1 , 1.2 Договору підрядник зобов`язується надати, а замовник прийняти і оплатити роботи, зазначені у цьому Договорі у відповідності до технічного завдання тендерної документації. Найменування робіт: (45450000-6) - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12). Кількість та якість робіт: 1 робота і відповідно до технічного завдання тендерної документації та вимог чинного законодавства.

Згідно п. 3.1, 4.1. Договору ціна Договору ціна тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі становить 1620976,24 грн з ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та на підставі рахунку.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт: до 30.11.2018.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником, протягом 3-х робочих днів з дати одержання вищевказаного акту від підрядника або надати мотивовану відмову.

Згідно п.п. 6.2.1., 6.2.2. Договору Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк не менше ніж 30 діб; контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 6.4.3 Договору у разі невиконання зобов`язань замовником, підрядник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це замовника у строк не менше ніж 30 діб.

Згідно п. 6.4.3. Договору у разі невиконання зобов`язань Замовником , підрядник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це замовника у строк не менший ніж 30 діб.

Згідно п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Оплата неустойки не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань в натурі або усунення порушень.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року.

30.05.2018р. сторони підписали календарний план виконання робіт за державні кошти, який є Додатком №2 до Договору №586 та згідно якого строк виконання робіт капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.. Озерна 12 визначено наступний: початок 30.05.2018р. , закінчення 30.11.2018р.

Відповідач звернувся до позивача листом №500 від 09.07.2018р.(а.с. 136), в якому зазначив що по об`єкту: "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" при розгляді проекту і місця проведення робіт, фахівці відповідача прийшли до висновку, що при проведенні робіт по штробленню під труби електропроводки існує ймовірність пошкодження існуючої чинної проводки, так як немає схем існуючої проводки. Також при проведенні робіт по проекту доведеться на тривалий час відключати споживачів від електроенергії. Тому відповідач просить розглянути варіант прокладки труб з кабелями живлення відкритим способом і установку накладних щитів. Даний метод прокладки дозволить уникнути пошкодження існуючої проводки. Повністю збирається весь стояк, і перемикання споживачів на нову схему буде з короткочасним відключенням від електропостачання. Також відбувається здешевлення робіт у зв`язку з тим, що не проводяться роботи з підготовки штроби під труби електроживлення, і оздоблювальні роботи по закладенню штраб.

У відповідь на зазначений лист, позивач листом №2837/08.01.01-18/34/18 від 15.08.2018р.(а.с. 137) повідомив відповідачу про те, що Департамент житлово-комунального господарства та проектна організація ТОВ "Електрим-2000" не заперечує коригування проектно-кошторисної документації в межах авторського нагляду не виходячи за рахунок договірної ціни.

Листом №2Н18/334 від 27.08.2018р.ТОВ "Електрим-2000" повідомило позивачу про те, що 22.08.2018р.головним інженером проекту, разом з представником технічного нагляду та представником ЖКП "Бриз", було здійснено додаткове обстеження електричних мереж з питання розміщення та кріплення поверхових щитів та прокладки мереж живлення. В результаті розгляду існуючої ситуації на об`єкті проектування дійшли висновку:

1) існуючі канали стояків живлення квартир 1-9 поверхів мають достатній перетин (приблизно 200х100 мм) та є можливість протягання проектованих ліній живлення паралельно існуючим, без відключення споживачів на тривалий період;

2) розміщення поверхових щитів бажано виконати згідно проектної документації, на місці існуючих поверхових щитів, із збільшенням площі врізаної поверхні в існуючій цегляній кладці, яка закриває шахту стоякової мережі живлення квартир. Перенесення щита в інше місце недопустимо. При виникненні труднощів з розміщенням щитів по кожному із 4-х стояків, після відкриття цегляної кладки, проектна організація готова розглянути ці питання на місці;

3) заміна електропроводки живлення квартир споживачів від відсічного автоматичного вимикача проектом не передбачена, тому залишається існуюча проводка, штроблення для неї не потрібне;

4) мережа освітлення, пожежної та охоронної сигналізації запроектована в жорстких трубах та коробах, допустимо виконання електропроводки в коробах за умови узгодження із проектною організацією по кожному місцю зміни типу прокладки.

Всі виникаючі складні технічні питання проектна організація готова розглянути в рамках авторського нагляду (а.с. 139).

Супровідним листом №1564/08.01.01-24/02/25/18 від 06.09.2018р.позивач надіслав відповідачу відповідь проектної організації ТОВ "Електрим-2000" №21118/334 від 27.08.2018р.щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації (а.с. 138).

Відповідач звернувся до позивача листом №720 від 17.09.2018 року, в якому зазначав наступне.

По об`єкту "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" при проведенні робіт відповідач зіткнувся з наступними питаннями, без вирішення яких неможливе подальше виконання робіт:

- праве і ліве крило будівлі, практично всі коридори, котрі примикають до квартир викуплені і приватизовані, а також зайняті частина коридорів, тобто стояки знаходяться на території квартир;

- для установки внутрішніх силових поверхових щитів по стояках потрібен демонтаж існуючих щитів, котрий тягне за собою довгострокове відключення електроенергії до 30 днів, що не прийнятне в житловому негазифікованому будинку;

- введення силових кабелів з стояків через підвал не демонтуючи існуючих кабельних мереж також не представляє можливості;

- існуюче живлення всіх стояків здійснюється двома вводами: перший з 1 по 5 поверх, другий з 6 по 9 поверх, згідно нашого проекту живлення будь-якого з стояків здійснюється підведенням одного кабелю, що при обліку навантаження на квартиру до 50 А і в середньому до 45 квартир на стояк отримуємо в середньому 120 кВт на фазу, що є неприйнятним.

На підставі викладеного відповідач зазначав про необхідність коригування проекту (а.с. 140).

Також відповідач звернувся до позивача листом №819 від 19.10.2018р.(а.с. 141-142), в якому зазначив наступне.

Договором №586 від 30.05.2018р.укладеним між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ПрАТ "БК Житлопромбуд-8" на "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" передбачена тверда договірна ціна та строк виконання робіт з 30.05.2018р.по 30.11.2018 року.

Після виходу на об`єкт та зіставленням з проектною документацією і місцем проведення робіт, відповідачем був направлений лист №500 від 09.07.2018р.на адресу позивача з зауваженнями та пропозиціями щодо внесення змін в проект, але відповіді відповідач не отримав.

Повторно відповідач направив на адресу позивача лист №720 від 17.09.2018р.з більш детальними зауваженнями, який позивач отримав 17.09.2018 року.

Відповідач зазначає, що 17.09.2018р.ним отримано лист від позивача №1564/08.01.01-24/02/25/18 від 06.09.2018р.з відповіддю проектної організації "Електрим-2000" №21118/334 від 27.08.2018 року, де зазначено, що головний інженер проекту не погоджує зміни в проектній документації.

На лист №720 від 17.09.2018р.відповідач відповідь не отримав.

Відповідач зазначає, що без зміни проектної документації та довготривалого відключення споживачів від електропостачання, виконувати роботи по проекту не має можливості.

Внаслідок неможливості виконання робіт згідно проекту відповідачем внесена пропозиція про проведення наради за участю представників замовника, проектної та підрядної організацій, тому 04.10.2018р.проведена нарада за участю представників замовника, проектної та підрядної організації. Однак до цього часу протокол наради відповідачу не надано.

На даний час питання стосовно виконання робіт по заміні електричних мереж згідно законодавства не врегульовано.

Відповідач зазначає, що виходячи з вищезазначеного він не має можливості виконати роботи на даному об`єкті в термін, передбачений Договором, та знімає з себе відповідальність за своєчасну здачу об`єкта.

У відповідь на зазначений лист, позивач листом №4301/08.01.01-18/34/18 від 25.10.2018р. повідомив відповідачу про те, що Департамент ЖКГ звернувся до проектної організації ТОВ "Електрим-2000" відкоригувати проект та пройти експертизу по зауваженням відповідача (а.с. 143).

Відповідач звернувся до позивача листом №917 від 19.11.2018р.(а.с. 144), в якому зазначив, що Договором №586 від 30.05.2018р.укладеним між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ПрАТ "БК Житлопромбуд-8" на "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" передбачений строк виконання робіт до 30.11.2018 року. На даний час відповідачем не отриманий відкоригований проект, який пройшов експертизу, тому виконання робіт по заміні електричних мереж на даному об`єкті в термін передбачений договором неможливо. У зв`язку з цим, відповідач знімає з себе відповідальність за своєчасну здачу об`єкта.

Листом №2255/08.01.01-24/02/46/18 від 22.11.2018р. Департамент ЖКГ повідомив відповідача про те, що до закінчення терміну виконання умов Договору залишилось менше 10 днів (а.с. 145).

Листом №979 від 10.12.2018р.відповідач повідомив позивача про те, що зрив строків виконання робіт за Договором стався через непередання відкоригованого проекту для подальшого виконання робіт. Виходячи з викладеного, відповідач просить розглянути питання щодо доцільності подальшого виконання робіт за Договором (а.с. 146-147).

17.12.2018р.сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р.на суму 14909,47 грн (а.с. 76-77) та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 2797,63 грн (а.с. 78), всього на загальну суму 17707,10 грн (14909,47 + 2797,63).

Платіжним дорученням №5152 від 27.12.2018р.позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 17707,10 грн (а.с. 87).

Роботи на суму 1603269,14 грн (1620976,24 - 17707,10) не були виконані, що не оспорюється відповідачем.

Листом №243/08.01.01-24/02/46/19 від 24.01.2019 року позивач повідомив відповідачу про те, що для розірвання Договору необхідно укласти додаткову угоду на зменшення Договору на суму 1603269,14 грн., тому просить підрядника надати пакет документів до даної додаткової угоди (а.с. 148).

З метою досудового врегулювання спору, департаментом ЖКГ ММР 18.03.2019 року було направлено до відповідача Претензію № 1 від 15.03.2019 № 694/08.01.01-24/07/034/19 з пропозицією сплатити штрафні санкції згідно доданої довідки-розрахунку штрафних санкцій за Договором на суму 49984,73 грн (а.с. 8-9).

У відповідь на претензію відповідач листом №230 від 10.04.2019 року повідомив позивачу, що замовник неналежним чином виконував умови Договору та чинного законодавства України і не сприяв підрядникові у виконанні робіт, тим самим з вини замовника роботи були не виконані і на сьогоднішній день відповідач не має можливості їх виконати, оскільки замовник не надав підряднику проектно-кошторисну документацію із змінами та доповненнями (а.с. 149-152).

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 ЦК України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на ст.174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Відповідно до ст. 875 ЦКУкраїни за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

У розглядуваній справі основне зобов`язання відповідача (відповідно до умов пункту 1.1. договору) - є завершальний капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12 , які відповідач мав відповідно до п. 5.1 Договору завершити у строк (термін) до 30.11.2018.

Відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена пунктом 7.2 договору, настає у разі порушення строків виконання робіт.

Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі договірних робіт, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому.

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

За змістом ч. 1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У договорі сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт (пункт 7.2. договору), він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У постанові від 24.01.2020 р. у справі № 910/3362/18 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що ціна Договору ціна тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі становить 1620976,24 грн з ПДВ (п. 3.1, 4.1. Договору).

17.12.2018р.сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р.на суму 14909,47 грн (а.с. 76-77) та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 2797,63 грн (а.с. 78), отже всього на загальну суму 17707,10 грн (14909,47 + 2797,63).

Платіжним дорученням №5152 від 27.12.2018р.позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 17707,10 грн (а.с. 87).

Тобто відповідачем, як підрядником, у встановлені договором строки не виконані передбачені договором «інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12)» у зв`язку із чим у замовника виникло право на стягнення у відповідності до п.7.2 Договору штрафних санкцій.

Перевіривши за допомогою калькулятора «ЛІГА ЗАКОН» здійснений позивачем розрахунок пені за періоди з 01.12.2018р. по 16.12.2018р., з 17.12.2018р. по 31.12.2018р., в яких допущено прострочення виконання у вказані періоди, колегія суддів зазначає, що розрахунок є арифметично вірним, а тому господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З приводу аргументів скаржника, що відсутні підстави для стягнення з нього штрафних санкцій за несвоєчасно виконані робіт у зв`язку із тим, що відбулося прострочення кредитора, оскільки після отримання звернень ПрАТ «БК « Житлопромбуд-8» щодо необхідності внесення змін до проектної документації, Департаментом так і не було надано відповідачу відкориговану проектну документацію, що обумовило неможливість подальшого виконання робіт за договором, та стало перешкодою для виконання робіт у строки, встановлені договорами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно із частиною 2 статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 220 ГК України боржник не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У листі головного інженера проектної організації ТОВ "Електрим 2000" №2Н18/334 від 27.08.2018 року, надісланому на адресу позивача, щодо внесення змін до проекту "Капітальний ремонт електричних мереж багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 12" повідомлено, що 22 серпня 2018р.головним інженером проекту разом з представником технічного нагляду та представником ЖКП "Бриз", було здійснено додаткове обстеження електричних мереж з питання розміщення та кріплення поверхових щитів та прокладки мереж живлення. В результаті розгляду існуючої ситуації на об`єкті проектування дійшли висновку: існуючі канали стояків живлення квартир 1-9 поверхів мають достатній перетин (приблизно 200x100 мм) та є можливість протягання проектованих ліній живлення паралельно існуючим, без відключення споживачів на тривалий період; розміщення поверхових щитів бажано виконати згідно проектної документації, на місці існуючих поверхових щитів, із збільшенням площі врізаної поверхні в існуючій цегляній кладці, яка закриває шахту стоякової мережі живлення квартир. Перенесення щита в інше місце не допустимо. При виникненні труднощів з розміщенням щитів по кожному із 4-х стояків, після відкриття цегляної кладки, готові розглянути ці питання на місці; заміна електропроводки живлення квартир споживачів від відсічного автоматичного вимикача проектом не передбачена, тому залишається існуюча проводка, штроблення для неї не потрібне; мережа освітлення, пожежної та охоронної сигналізації запроектована в жорстких трубах та коробах, допустимо виконання електропроводки в коробах за умови узгодження із проектною організацією по кожному місцю зміни типу прокладки. Всі виникаючі складні технічні питання готові розглянути в рамках авторського нагляду (а.с. 158).

Відтак колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що надані позивачем докази свідчать про можливість виконання робіт без внесення змін у проектну документацію, належних та допустимих доказів зворотного (крім листів самого підрядника, в яких викладена його суб`єктивна думка) відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів вважає слушними аргументи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що зауваження відповідача розповсюджувалися не на весь житловий 9-nоверховий будинок, а лише на частину будинку, а отже, була можливість виконання іншої частини робіт, з огляду і на те, що умовами Договору №586 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2018р. не передбачено можливості поетапного виконання та здачі робіт.

З приводу аргумента апеляційної скарги стосовно зупинення ним виконання робіт та що приписи ст. 877 ЦК України не наділяють замовника правом на нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт у випадку відсутності доказів зупинення виконання робіт колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

В той же час, звертаючись до позивача з листами про неможливість проведення робіт відповідач у таких листах не зазначав про зупинення робіт за договором №586 . В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що відповідачем було прийнято рішення зупинити виконання робіт та застосувати наслідки, передбачені ст. 877 ЦК України.

На переконання колегії суддів твердження скаржника, що позивач листом від 25.10.2018р. фактично визнав доводи відповідача щодо необхідності коригування, внесення змін до проекту та проведення експертизи відредагованої проектної документації є такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до змісту вказаного листа Департамент ЖКГ повідомив відповідачу про те, що звернувся до проектної організації ТОВ "Електрим-2000" відкоригувати проект та пройти експертизу по зауваженням відповідача, тобто лист носить інформативний для підрядника характер стосовно реагування на його звернення, проте не містить згоди із самою необхідністю внести зміни до проектної документації.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 11.3., 11.4 Договору №586 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами , крім випадків передбачених частиною 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (що стосується виконання робіт). Істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент);обсяг робіт та вимоги щодо їх якості.

В той же час, розділом ХІІ Договору передбачені винятки ,за яких можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю, зокрема це продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договору.

Однак відповідач, стверджуючи про неможливість виконання робіт у встановлені договором строки через відсутність відкоригованої технічної документації не скористався своїм правом, не звернувся з пропозицією щодо продовження строку дії договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для стягнення з ПрАТ "БК Житлопромбуд-8" пені у зв`язку із простроченням виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення господарського суду не убачається, рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги у своїй сукупності не свідчать про зворотнє.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020р. залишається без змін, а апеляційна скарга ПрАТ "БК Житлопромбуд-8" без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПрАТ "БК Житлопромбуд-8", оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25 травня 2020 року у справі №915/8/20 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко