ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1419/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кощеєв І.М., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.ї

Представники сторін:

від позивача: Терехова О.О., довіреність №78 від 02.01.2020 р., юрисконсульт;

від розпорядника майна ПАТ"Дніпровський металургійний комбінат" Сокола О.Ю.: Дробот Д.М., довіреність №1904 від 07.06.2019 р., адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

від Заводського ВДВС у м.Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): представник не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020, постановлену суддею Красота О.І., повний текст якої складений 15.06.2020, за результатами розгляду скарги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола О.Ю. на дії та бездіяльність державного виконавця, у справі №904/1419/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська центральна аптека", м.Кам`янське

про стягнення 69 303,02 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1419/18 повернуто без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст.170 ГПК України, скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мазур А.В.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокол Олексій Юрійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, незаконне обмеження доступу до суду та прояв надмірного формалізму, просить оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала на адресу розпорядника майна не надходила, а з її змістом він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1419/18, відновлено строк на подання апеляційної скарги та призначено розгляд даної справи у судовому засіданні на 03.09.2020 на 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О.В., у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

03.09.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська центральна аптека" і просить суд стягнути заборгованість в сумі 47 932,57 грн. - основного боргу, 17 443,87 грн. - інфляційні витрати, 3 926,58 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором оренди №15-0165-01 від 21.01.2015р. в частині оплати орендних та експлуатаційних послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.07.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 видано наказ.

12.06.2020 Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" подав скаргу і просить суд:

- визнати неправомірним зарахування Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`нське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь виконавчого провадження №58757353 з примусового виконання наказу №904/7718/17 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.02.2019 коштів, що надійшли Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`нське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову Державного виконавця Мазур А.В. від 07.10.2019 винесеної в рамках виконавчого провадження №59816313 про закінчення виконавчого провадження №59816313;

- зобов`язати Державного виконавця Мазур А.В. відновити виконавче провадження №59816313;

- зобов`язати Державного виконавця Мазур А.В. забезпечити зарахування коштів, які були неправомірно зараховані на користь виконавчого провадження №58757353, в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №59816313 з примусового виконання наказу №904/1419/18 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 17.07.2018 шляхом їх розподілу на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1419/18 повернуто без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст.170 ГПК України, скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мазур А.В.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" подано заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року).

Частино 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Із встановлених обставин справи вбачається, що на дату вирішення питання щодо прийняття скарги на дії та бездіяльність державного виконавця та постановлення оскаржуваної ухвали від 15.06.2020 року положення Закону про банкрутство втратили чинність у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому юридична оцінка вказаної скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, а відтак і визначення наявності (відсутності) повноважень для її підписання мали бути здійснені з урахуванням положень введеного в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства - арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:

- значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

- інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

- дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

- обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

- реєстр вимог кредиторів;

- строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

- дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

- тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

- текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

- декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Арбітражному керуючому забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Обов`язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації.

Інформацію, зазначену у пункті 5 частини другої цієї статті, арбітражний керуючий може надавати іншим особам лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

- реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

- надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

- участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

- передачу нерухомого майна в оренду;

- одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані положення статті 170 ГПК України, положення статей 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства та проявлено формальне ставлення до поданої розпорядником майна скарги без аналізу обставин справи та змісту такої скарги, відповідно до якого вбачається наявність повноважень розпорядника майна для відповідного звернення до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року скасуванню, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. у справі №904/1419/18 - скасувати.

Справу № 904/1419/18 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 10.09.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд