номер провадження справи 21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Справа № 26/48/09 (908/1341/20)

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09 (908/1341/20)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосфера" (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 12, кв. 26, )

до відповідача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69118, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, )

про стягнення 340 233,07 грн.

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя (припинено)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя

12. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія", м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя (припинено)

15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнинг Груп" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, кв. 3, ІКЮО 35945570)

Боржник - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 21-а, )

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн "Укроборонпром"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Дерев`янко І.О., св.адв. № 556 від 02.03.06

від ПАТ «Запоріжжяобленерго» - адвокат Краснокутська Д.О., особисто

від ТОВ "Дата Майнінг Груп", адвокат Дзюбко М.П., довіреність № 84 від 30.08.2019

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосфера" надійшла позовна заява (вх. № 1454/08-08/20 від 29.05.2020) про стягнення с ЗДП «Радіоприлад» суми основного боргу в розмірі 217 932,82 грн. та 122 300,25 грн. пені.

Ухвалою суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву вих. від 28.05.2020 (вх. № 1454/08-07/20 від 29.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосфера", до розгляду у межах провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" та відкрити провадження з розгляду позовної заяви. Позовна заява розглядається за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 14.07.2020, 10-30.

Ухвалою суду від 14.07.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 26/48/09. Продовжено підготовче засідання 17.08.2020 о 10-15.

Ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 26/48/09 (908/1341/20) до судового розгляду по суті. Справа призначена до розгляду по суті на 17.09.2020 о 12-00.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 17934/08-08/20 від 14.09.2020) після припинення дії карантину, спричиненої корона вірусом COVID-19.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, в зв`язку із закінченням строку розгляду справи по суті та прийняттям рішення у даній справі.

В судовому засіданні 17.09.2020 року винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у судовому засіданні 17.09.2020 року матеріали справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосфера" (вх. № 1454/08-08/20 від 29.05.2020), суд -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.07.2009 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2013 (суддя Юлдашев О.О.) судом припинено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 у справі № 26/48/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 15.01.2014 (суддя Т.М. Шевченко) прийнято справу до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14. Засідання суду призначено на 03.02.2014 о 10-45 год.

Ухвалою суду від 21.02.2017 (суддя В.А. Кричмаржевський) припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 року, 13.09.2010 року, 05.04.2011 року, 19.07.2011 року та 19.09.2011 року, припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Ухвалою від 17.11.2017 року суддею Черкаським В.І. справу № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" прийнято до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14-29/68/16-21/37/17. Призначено судове засідання, на 17.01.2018 року, 11 - 00.

Ухвалою суду від 17.08.2020 судом відкладено судове засідання для розгляду клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 15789/08-08/20 від 17.08.2020) про закриття провадження у справі, заяви ТОВ "Дата Майнінг Груп" про надання згоди на реалізацію майна боржника (вх.13294/08-08/20 від 14.07.2020), скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-08/16212/19 від 07.08.2019), підсумкове засідання на 18.09.2020 року, 12 - 00.

В обґрунтування своєї позовної заяви, позивач зазначив, що 02.06.2015 між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ "Радіосфера" було укладено Договір постачання продукції № 104/0206 від 02.06.2015, відповідно до п. 1.1 Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, надалі «Продукція» на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно зазначеного договору, а саме п. 4, поставка продукції здійснюється за цінами визначеними у специфікації і включають всі податки, збори і інші обов`язкові платежі.

Згідно зазначеного договору, а саме п. 5, оплата товару Покупцем здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника у формі 100% оплати товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунку на оплату від Постачальника.

Згідно зазначеного договору, а саме п. 6.3, за результатами приймання товару, за кількістю та якістю сторони, складають акт приймання товару, у якому вказується товар, що прийнятий Покупцем, а також товар, що не прийнятий Покупцем, і причини не прийняття.

Згідно зазначеного договору, а саме п. 7.2, у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованості.

Згідно рахунку фактури № СФ-0000108 від 27.02.2018 року Позивач поставив товар Відповідачу на загальну суму 21 276, 00 гри., сплата рахунку Відповідачем припадала на кінцеву дату 07. 03. 2018 року, який частково оплачений 14.05.2018 року у розмірі 12 708, 00 грн., заборгованість за цим рахунком складає у розмірі 8 568, 00 гри.

Згідно рахунку фактури № СФ-0000344 від 13. Об. 2018 року Позивач поставив товар Відповідачу на загальну суму 8 436, 82 грн., сплата рахунку Відповідачем припадала на кінцеву дату 15. 06. 2018року, який не оплачений.

Згідно рахунку фактури № СФ-0000420 від 23. 08. 2018 року Позивач поставив товар Відповідачу на загальну суму 200 928, 00 грн., сплата рахунку Відповідачем припадала на кінцеву дату 22. 08. 2018 року, який не оплачений.

Згідно видатковій накладній № РН-0000319 від 13 вересня 2017 року Позивач поставив товар, а Відповідач прийняв на загальну суму 77 359, 20 грн.

Згідно видатковій накладній № РН-0000357 від 10 жовтня 2017 року Позивач поставив товар, а Відповідач прийняв на загальну суму 123 568, 80 грн.

Згідно видатковій накладній № РН-0000116 від 26 березня 2018 року Позивач поставив товар, а Відповідач прийняв на загальну суму 13 788, 00 гри.

Згідно видатковій накладній № РН-0000260 від 13 червня 2018 року Позивач поставив товар, а Відповідач прийняв на загальну суму 8436, 82 грн.

Відповідачем акти надання послуг підписані, а тому Позивач вважає їх такими, що прийняті Відповідачем та не виконані у зазначений строк договором, з необгрунтованих та неповажних підстав, оскільки будь-яких заяв, щодо не точності виставленого рахунку, акту, розбіжності зазначеної інформації або зауважень від Відповідача не надходили.

Оскільки вчасне виконання договору зі сторони Відповідача не відбулось сума заборгованості складає у розмірі 217 932, 82 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до Відповідача з претензією, про сплату заборгованості у розмірі 217 932, 82 грн., який у свою чергу підтвердив наявність такої заборгованості та повідомив, що наданий час підприємство не може сплатити суму заборгованості у розмірі 217 932, 82 грн.

Претензія Позивачем була пред`явлена у вересні 2019 року, відповідь на претензію Позивач отримав у листопаді 2019 року, однак зі сплином 8 місяців заборгованість не сплачена, ані повністю ані частково.

Отже, Позивач зі своєї сторони намагався уникнути судового процесу, однак Відповідач проігнорував претензію Позивача та уникає протягом тривалого часу від відповідальності - сплати грошових коштів, що спонукає Позивача звернеться до суду за відновленням свого порушеного права та інтересу.

Оскільки вчасне виконання договору зі сторони Відповідача не відбулось сума заборгованості 217 932, 82 грн. збільшилась на суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості, а саме на суму у розмірі 122 300, 25 грн.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, зазначені вище обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 217 932,82 грн. та 122 300,25 грн. пені.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосфера", на підставі статті 530 ЦК України, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" щодо стягнення на його користь суми основного боргу в розмірі 217 932,82 грн. та 122 300,25 грн. пені за Договором постачання продукції № 104/0206 від 02.06.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

02.06.2015 між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Радіосфера» було укладено Договір постачання продукції № 104/0206 від 02.06.2015, відповідно до п. 1.1 Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, надалі «Продукція» на умовах, передбачених даним Договором.

Постачання продукції здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання коштів на рахунок Постачальника, Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі (п. 3.3 Договору).

Датою поставки продукції вважається дата зазначена уповноваженим представником покупця на накладній при отриманні товару. (п. 3.5 Договору).

Датою оплати товару вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця (п.5.2 Договору).

Судом установлено, що позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 223 152,82 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання товару: Актом приймання-передавання товару від 13.09.2017 на суму 77359,20 грн., Актом приймання-передавання товару від 14.11.2017 на суму 66 564,00 грн., Актом приймання-передавання товару від 11.10.2017 на суму 123568,80 грн., Актом приймання товару по договору від 27.03.2018 на суму 13788,00 грн., Актом приймання-передавання товару від 13.06.2018 на суму 8436,82 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначив, що згідно рахунку-фактури № СФ-0000108 від 27.02.2018 відповідачем здійснено часткову оплату за товар на суму 12 708,00 грн.

Як зазначив відповідач, ним не отримувались рахунки на оплату товару відповідно до умов п. 5.1 Договору.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору, оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізитів іншого рахунка) в формі 100 % оплати товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунку на оплату від Постачальника.

Таким чином, з п. 5.1 Договору судом встановлено, що отримання покупцем товару та його оплата відбувається на підставі виставлених Постачальником рахунків.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання та отримання рахунків за поставлений товар на суму 223 152,82 грн. на адресу відповідача.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону та умов Договору, у позивача відсутні підстави для стягнення відповідача суми основного боргу в розмірі 217 932,82 грн. та 122 300,25 грн. пені за Договором постачання продукції № 104/0206 від 02.06.2015.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам, учасникам у справі про банкрутство.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 17.09.2020 р.

Суддя В.І. Черкаський