ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. Справа № 926/1068/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників:

скаржника - адвоката Дабіжи Я.І. (ордер на надання правової допомоги №255294 від 31.07.2020),

позивача - не з`явився (належно повідомлений);

відповідача1 - не з`явився (належно повідомлений);

відповідача 2- адвоката Бойка Р.В. (ордер на надання правової допомоги №1004908 від 10.08.2020)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 31.07.2020 №39/3120

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020, повний текст рішення складено 20.07.2020,

у справі №926/1068/20 (суддя Миронюк С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області

до відповідача 1: ОСОБА_1 , с. Дністрівка, Кельменецького району Чернівецької області

до відповідача 2: BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035 , Nicosia, Cyprus)

про визнання недійсним правочину та визнання дій директора ТОВ "Сварог-Буковина" неправомірними

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ "Сварог - Буковина" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.06.2020, том 1.а.с. 86-88) до BOSAINVEST LIMITED та ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019, укладеного ТОВ "Сварог - Буковина" і BOSAINVEST LIMITED, та про визнання неправомірними дій директора ТОВ "Сварог- Буковина" ОСОБА_1.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за умовами контракту №27-2019/3SB ТОВ "Сварог - Буковина" (позивач) взяло на себе зобов`язання поставити компанії BOSAINVEST LIMITED товар (пшеницю) на загальну суму 605 500,00 дол. США. Станом на момент укладення цього контракту директором ТОВ "Сварог- Буковина" був ОСОБА_1 , повноваження якого визначались статутом товариства, затвердженим рішенням загальних зборів від 02.11.2018, та контрактом №1/СБ від 25.02.2019, згідно з якими директору заборонено без відповідного письмового рішення роботодавця вчиняти договори, які передбачають відчуження майна товариства, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, на суму, що перевищує 100 000,00грн для одного правочину та 300 000,00грн для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця. Позивач вказував, що загальні збори учасників ТОВ "Сварог- Буковина" не приймали рішення про надання дозволу директору ОСОБА_1 на укладення контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019 і він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, також не приймали рішення про схвалення оспорюваного контракту. Позивач зазначав, що BOSAINVEST LIMITED було обізнане про обмеження повноважень директора ОСОБА_1 , оскільки в оспорюваному контракті містяться посилання на статут ТОВ "Сварог -Буковина". Відтак на підставі ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви компанії ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2.

Ухвала мотивована тим, що предметом даного спору є вимоги позивача (ТОВ "Сварог -Буковина") до BOSAINVEST LIMITED та ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019, укладеного ТОВ "Сварог - Буковина" і BOSAINVEST LIMITED, та про визнання неправомірними дій директора ТОВ "Сварог- Буковина" ОСОБА_1. Вимоги щодо будь-якого нерухомого чи рухомого майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" не є предметом позову і спору у даній справі, заявником не надано доказів на підтвердження безпосереднього матеріального-правового зв`язку із оспорюваним правочином ( т.1, а.с. 227 -228).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним контракт від 27.03.2019 №27-2019/3SB, укладений ТОВ "Сварог-Буковина" та BOSAINVEST LIMITED. Присуджено до стягнення з BOSAINVEST LIMITED на користь ТОВ "Сварог-Буковина" 2010,00грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено( т.2, а.с.26-28).

Рішення суду мотивоване ст.ст. 92,203, 207, 215, 241, постановами Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 15.01.2020 у справі №924/491/17.

Встановивши, що загальні збори позивача не приймали рішення щодо надання директору згоди на укладення оспорюваного контракту, відсутність доказів подальшого його схвалення ТОВ "Сварог-Буковина" та обізнаність BOSAINVEST LIMITED про наявність обмежень повноважень директора, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB. Щодо позовної вимоги про визнання дій директора ТОВ "Сварог - Буковина" ОСОБА_1. неправомірними суд вказав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до відновлення порушеного права позивача.

ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", яке не було учасником справи під час розгляду справи судом першої інстанції, на підставі ст. 254 ГПК України оскаржило рішення суду першої інстанції від 13.07.2020( т.2, а.с. 43-58).

Скаржник вказує зокрема, що згідно з умовами оспорюваного контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB ТОВ "Сварог - Буковина" здійснює поставку пшениці BOSAINVEST LIMITED на умовах СРТ через ряд портів і терміналів , зокрема ДП «Одеський морський торговельний порт», термінал ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», за вибором покупця. В подальшому компанія Bosainvest Limited реалізувала товар компанії Lexum Agro Кft за контрактом від 26.07.2019 № WH-12UA. В свою чергу, компанія Agro Кft реалізувала товар компанії Maxgrain International Limited відповідно до контрактів № WH-43 від 26.07.2019 та №FW-155 від 15.08.2019.

ТОВ "Сварог - Буковина" на виконання інструкцій Bosainvest Limited, отриманих від Agro Кft, здійснило поставку пшениці до ДП «Одеський морський торговельний порт», зерновий термінал ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» у квоту компанії Maxgrain International Limited.

Зазначає, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»( виконавець) та GNT Trade DMCC (замовник)уклали договір № DMCC-10/18-19 від 02.07.2018, за яким виконавець надає замовнику квоту на зберігання вантажів на своєму зерновому терміналі. Разом з тим, GNT Trade DMCC( виконавець) та Maxgrain International Limited ( замовник) уклали договір № DMCC-07/18-19 від 02.07.2018, згідно з яким виконавець взяв на себе зобов`язання з виконання робіт, зокрема по прийманню, зберіганню, навантаженню на судна тощо вантажу замовника.

Відтак скаржник вказує, що він є зберігачем товару і як зберігач товару є відповідачем у справі №916/3897/19 за позовом Maxgrain International Limited з вимогами про зобов`язання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» утриматися від дій щодо відвантаження товару на користь ТОВ «Сварог - Буковина». Посилаючись на наслідки недійсності правочину, визначені ч.1 ст.216 ЦК України, вказує, що рішення у даній справі (№ 926/1068/19) безпосередньо вплине на його права і обов`язки як зберігача товару. Відтак вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у залученні його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник наводить свої доводи щодо неправомірності рішення суду в частині визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №926/1068/20 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів ОСОБА_2. та Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в судовому засіданні 25.08.2020.

25.08.2020 від скаржника надійшло клопотання про об`єднання розгляду апеляційної скарги ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з апеляційною скаргою Maxgrain International Limited в одне провадження (том 4,а.с. 36-41).

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №926/1068/28 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Maxgrain International Limited на на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20, у зв`язку з чим скаржник вказує, що з метою забезпечення повноти та всебічності перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 13.07.2020 у даній справі провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та Maxgrain International Limited належить об`єднати.

Судове засідання 25.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2. у відпустці з 20.08.2020 по 01.09.2020.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 20.08.2020 № 2433/0/15-20 суддя ОСОБА_2. звільнена з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2020) до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_2. введено суддю Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" призначено на 08.09.2020.

У судовому засіданні 08.09.2020 представник скаржника підтримав клопотання про об`єднання розгляду апеляційної скарги ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з апеляційною скаргою Maxgrain International Limited в одне провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача2 заперечив щодо клопотання скаржника про об`єднання в одне провадження розгляду вказаних апеляційних скарг та щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 (відповідач1) подав клопотання про розгляд даної справи без його участі (вх. суду від 21.08.2020 №0-104/4799/20).

За приписами ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання скаржника про об`єднання його апеляційної скарги в одне провадження з апеляційною скаргою Maxgrain International Limited, апеляційний суд відхиляє його, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі №926/1068/20 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Maxgrain International Limited на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки компанії Maxgrain International Limited, тому компанія Maxgrain International Limited не є суб`єктом апеляційного оскарження цього рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18 вказав, що положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі N 914/2259/17 вказано, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що після укладення оспорюваного контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB компанія Bosainvest Limited за контрактом від 26.07.2019 № WH-12UA реалізувала товар компанії Lexum Agro Кft, яка, в свою чергу, реалізувала товар компанії Maxgrain International Limited відповідно до контрактів № WH-43 від 26.07.2019 та №FW-155 від 15.08.2019. Вказує, що у квоту компанії Maxgrain International Limited товар був поставлений на зерновий термінал ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на підставі договору зберігання № DMCC-10/18-19 від 02.07.2018, укладеного ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з GNT Trade DMCC, та договору № DMCC-07/18-19 від 02.07.2018, укладеного GNT Trade DMCC з компанією Maxgrain International Limited . Відтак скаржник зазначає, що він є зберігачем товару, та, посилаючись на наслідки недійсності правочину, визначені ч.1 ст.216 ЦК України, вказує, що рішення у даній справі (№ 926/1068/19) безпосередньо вплине на його права і обов`язки як зберігача товару.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи скаржника з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі №926/1068/19 є вимоги ТОВ "Сварог - Буковина" до BOSAINVEST LIMITED та ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019, укладеного ТОВ "Сварог - Буковина" та BOSAINVEST LIMITED, та про визнання дій директора ТОВ "Сварог Буковина" ОСОБА_1. щодо укладення цього контракту неправомірними.

Рішенням від 13.07.2020 у справі №926/1068/19, ухваленим за результатами розгляду вказаного позову, суд задоволив позов частково. Визнав недійсним контракт №27-2019/3SB від 27.03.2019 та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання дій директора ТОВ "Сварог-Буковина" ОСОБА_1. неправомірними.

Назване рішення не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, обов`язки чи інтереси скаржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

При вирішенні спору про визнання правочинів недійсними суд встановлює наявність чи відсутність підстав для визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення, а не за наслідками їх виконання (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №904/5212/17).

Крім того, скаржник не є стороною оспорюваного контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 ( п.79), наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише щодо сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі у правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином.

У даній справі №926/1068/20 позивач не заявляв вимог про застосування наслідків недійсності оспорюваного контракту, визначених ч.1 ст.216 ЦК України, чи про витребування товару у скаржника як зберігача товару, і суд не приймав таких рішень, тому посилання скаржника на вказану норму є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не перебуває у договірних правовідносинах щодо зберігання товару ні з позивачем, ні з відповідачами.

Доводи скаржника про те, що рішення суду у даній справі про визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB може вплинути на його права і обов`язки як зберігача товару не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги( правова позиція, викладена у наваній вище постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18).

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що у розумінні статей 17, 254 ГПК України компанія ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду від 13.07.2020 у справі №926/1068/20, оскільки рішенням суду першої інстанції у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

З огляду на викладене суд не бере до уваги доводи скаржника щодо неправомірності рішення суду в частині визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB і не надає їм оцінки.

Суд доводить до відома скаржника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 234, 236, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 31.07.2020 №39/3120 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.Л. Мирутенко