УХВАЛА

м. Київ

09.09.2020Справа № 910/10091/20

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 97)
до за участю проКиївської міської ради (01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Міністерства інфраструктури України (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14) 2. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 41) зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов`язання Київської міської ради прийняти з державної у комунальну власність територіальної громади міста Києва гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Городня, 9, а також зовнішні інженерні мережі (електро-, тепло-, водо постачання), що його обслуговують та перебувають на балансі Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10091/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2020 року.

18.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до семи днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив; надано Відповідачу строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Міністерство інфраструктури України та Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію; зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адреси Третіх осіб, докази чого надати суду; встановлено Третім особам строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено Позивачу, Відповідачу строк до п`яти днів з дня отримання письмових пояснень Третіх осіб для надання відповідей на пояснення, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2020 року.

27.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

07.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року пояснення Третьої особи-2 на позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

08.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення.

08.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року клопотання Позивача про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року.

Крім того, в судовому засіданні представником Третьої особи-2 подані письмові пояснення та заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання пояснень.

Суд, розглянувши письмові пояснення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приходить до висновку про повернення їх Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Як встановлено Судом, пояснення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації підписано представником Христиною Федорчук, проте вказані пояснення не мітять доказів на підтвердження повноважень Христини Федорчук представляти інтереси Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що письмові пояснення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, підлягають поверненню Заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Письмові пояснення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин