СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Справа № 913/52/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін :

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши скаргу ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (вх. №1694Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 28.05.2020 у справі № 913/52/20 (повний текст якого складено та підписано 05.06.2020 суддею О.В. Драгневич у приміщенні господарського суду Луганської області)

за позовом ТОВ "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ", вул. Генерала Лозановича буд. 4, м. Слов`янськ, Донецької області, 84100

до ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", вул. Енергетиків, 34, м. Курахове, Донецької області, 85612

про стягнення 462 086 грн 79 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом (з урахуванням заяви від 26.03.2020) до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за договором №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 в загальній сумі 462 086 грн 79 коп., з яких : 409 878 грн 56 коп. - основний борг, пеня в сумі 39 864 грн 90 коп., 3% річних у сумі 3 705 грн 75 коп., інфляційні втрати в сумі 8 637 грн 58 коп., про що також було заявлено позивачем в подальшому в поданій заяві від 21.02.2020, а.с.66).

В обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем як замовником умов договору №4759-ВЕ-ЛуТЕС від 08.04.2019 в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за виконані підрядні роботи. Зокрема, роботи були виконані позивачем на загальну суму 878 311 грн 56 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом №1 форми №КБ-2в за травень 2019 року. Натомість, відповідачем проведено часткові оплати 18.04.2019 на суму 263 493 грн 72 коп. та 18.10.2019 на суму 204 939 грн 28 коп. У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних, на підставі п.8.8 договору - пеня у зазначених сумах.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.05.2020 у справі № 913/52/20 позов ТОВ "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" до ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про стягнення 462 086 грн 79 коп. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (вул. Енергетиків, 34, м. Курахове, Донецької області, 85612, ідентифікаційний код 318931942) на користь ТОВ "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (вул. Генерала Лозановича буд. 4, м. Слов`янськ, Донецької області, 84100, ідентифікаційний код 39115550) основний борг в сумі 409 878 грн 56 коп., пеню в сумі 39 864 грн 90 коп., 3% річних в сумі 3 705 грн 75 коп., інфляційні втрати в сумі 4 303 грн 72 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6 866 грн 29 коп. В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи. Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виникнення у нього грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, оскільки позивачем не було дотримано всіх умов, передбачених п. 5.5. договору, а саме, не виставлено рахунку на оплату робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 913/52/20. Встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 09.09.2020.

В судове засідання 09.09.2020 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2019 між ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (відповідач/замовник) та ТОВ "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (позивач/підрядник) укладено договір №4759-ВЕ-ЛуТЕС (а.с.11-18).

Згідно предмету договору в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: "виконання робіт з вогнезахисної обробки конструктивних елементів металевих ферм покрівлі машзалу котлотурбінного цеху ДТЕК Луганської ТЕС" на ДТЕК Луганська ТЕС відповідно с умовами цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані в відповідно до технічного завдання на виконання робіт з вогнезахисної обробки конструктивних елементів металевих ферм покрівлі машзалу котлотурбінного цеху ДТЕК Луганської ТЕС, який додається до договору та є його невід`ємною частиною (додаток №1).

Згідно п.1.4 договору місце виконання робіт: ДТЕК Луганська ТЕС, знаходиться за адресою: 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна 1 "О".

В п.2.1 сторони передбачили, що роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та обладнання.

Строки виконання робіт за договором: початок виконання робіт - у період з 8 квітня 2019 року календарних днів з дати підписання цього договору; закінчення виконання робіт - 30 червня 2019 року. Роботи виконуються згідно затвердженому сторонами графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №13) (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору приймання виконаних робіт виконується сторонами щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма Кб-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Датою завершення етапу виконаних робіт, передбаченого у графіку виконаних робіт, є дата, вказана у останньому акті прийому виконаних робіт на даному етапі (Форма КБ-2в).

Вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2), та становить 878 312,40 грн у тому числі ПДВ-20%-146 385,40 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 "правила визначення вартості будівництва".

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п.5.1 договору).

Відповідно до пп. 5.4.1, 5.4.2 п.5.4 договору розрахунки за цим договором виконуються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 30% вартості договору п.5.1. на придбання матеріалів протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору, що становить 263 493,72 грн., у тому числі ПДВ 20% - 43 915, 62 грн., виконується у формі передоплати, на основі рахунку, який був виставлений підрядником.

Оплата 70% договору п 5.1. виконаних та прийнятих робіт виконується замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів на 90 календарний день з дати підписання сторонами акта прийняття виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( Форма КБ-3) на основі виставленого рахунку підрядником чи у інший не забороненим діючим законодавством України спосіб (п.5.4.2. договору).

Згідно п.5.7 договору оплата робіт, виконаних підрядником достроково, належить прийняттю та оплаті виключно у разі згоди замовника. У випадку порушення графіку виконання робіт замовник має право у односторонньому порядку змінити порядок оплати на 90 календарних днів з дати підписання сторонами фінального акту прийому виконаних підрядником робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма кб-3) та виставлення рахунку підрядником. У даному випадку замовник направляє підряднику відповідне повідомлення.

В п.5.8 сторони дійшли згоди, що фінансові гарантії, по цьому договору є штрафні санкції, передбачені сторонами в розділі 8 цього договору.

У випадку порушення замовником строків оплати робіт він за письмовою вимогою відрядника виплачує підряднику пеню, яка діє на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язання (п.8.8 договору).

Відповідно до п.8.10 договору штрафні санкції нараховуються до моменту повного виконання підрядником зобов`язань за договором.

Згідно п.10.1 договору, цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2019 року, а у частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору, які виникли за час дії договору.

Графіком на виконання робіт по вогнезахисній обробці конструктивних елементів металевих форм покрівлі машзала котлотурбинного цеха ДТЕК Луганської ТЕС сторони погодили строки виконання відповідних видів робіт за договором протягом квітня 2019 року по червень 2019 року включно (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.5.4.1 договору, 18.04.2019 відповідачем було перераховано позивачу 263 493 грн 72 коп. у якості попередньої оплати (30% вартості договору), на підставі рахунку-фактури №ДЕ-0000011 від 12.04.2019, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 18.04.2019, що наявна в матеріалах справи (а.с.29).

На виконання умов вказаного договору позивачем достроково та належним чином були виконані роботи по вогнезахисній обробці конструктивних елементів металевих ферм покрівлі машзала котлотурбінного цеха ДТЕК Луганської ТЕС, про що свідчить складений та підписаний сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за травень 2019 року №1 від 31.05.2019 року на загальну суму 878 311 грн 56 коп., складений за формою КБ-2в (а.с.21-22).

Згідно довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від 31.05.2019, підписаної обома сторонами, всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ склала 878 311 грн 56 коп. (а.с.23).

25.05.2019, у зв`язку із прийняттям виконаних робіт 25.05.2019, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №ДЕ-0000013 від 25.05.2019 для сплати відповідачем залишку 70% вартості договору відповідно до п.5.4.2 на суму 614 817 грн 84 коп.

Після спливу строку, встановленого п.5.4.2 договору, з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, в порушення умов договору відповідач остаточний розрахунок з позивачем не провів.

16.10.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості за договором в сумі 614 817 грн 84 коп., яка була отримана представником відповідача 22.10.2019 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24-26).

Матеріали справи свідчать про те, що 18.10.2019 року відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних підрядником робіт згідно рахунку-фактури № ДЕ-0000013 від 25.05.2019 року на 204 939 грн 28 коп. відповідно до виписки з особового рахунку позивача за 18.10.2019 (а.с.30).

Отже, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, а саме не проведення повного розрахунку з позивачем за виконані підрядні роботи на об`єкті відповідача стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Станом на дату звернення до суду залишок заборгованості за виконані робіт по вогнезахисній обробці конструктивних елементів металевих форм покрівлі машзала котлотурбінного цеха, з огляду на здійснені відповідачем часткові оплати складає 409 878 грн 56 коп.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 є договором підряду, до якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України та глав 19, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Факт належного виконання позивачем, як підрядником, зобов`язань за договором №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 підтверджується підписаними відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) №1 від 31.05.2019 форми КБ-2в за травень 2019 року на суму 878311 грн 56 коп. (а.с.21-22); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року форми КБ-3 на суму 878311 грн 56 коп.; а також виставленими відповідачу рахунками для оплати наданих послуг №ДЕ -0000011 від 11.04.2019 на суму 263493 грн 72 коп. та №ДЕ-0000013 від 25.05.2019 на суму 614817 грн 84 коп.(а.с.27-28).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) №1 від 31.05.2019 форми КБ-2в за травень 2019 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані представниками обох сторін без зауважень, підписи представників скріплені печатками підприємств.

Натомість відповідачем, як замовником, зобов`язання виконувалися не належним чином, розрахунок з позивачем за виконані роботи проведено частково - 18.04.2019 здійснено платіж на суму 263 493 грн 72 коп. та 18.10.2019 на суму 204 939 грн 28 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с.29-30).

Наразі матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення умов п.5.4.2 договору у встановлений строк (протягом 5 робочих днів на 90 календарний день з дати підписання сторонами акта прийняття виконаних підрядних робіт) остаточний розрахунок з позивачем не провів.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за договором №4759-ВЕ-ЛуТЕС 08.04.2019 в сумі 409 878 грн 56 коп.

Під час розгляду спору відповідачем також не надано суду доказів погашення заборгованості за договором в сумі 409 878 грн 56 коп., доводів позовної заяви не спростовано.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини під час розгляду спору, подані позивачем докази, відсутність доказів здійснення погашення відповідачем боргу на час вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості договором в сумі 409 878 грн 56 коп.

У зв`язку із допущеним простроченням у виконанні грошового зобов`язання позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 39 864 грн 90 коп., обраховану за період з 06.09.2019 по 03.12.2019 (а.с.49).

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.8 сторонами було визначено, що фінансові гарантії, по цьому договору є штрафні санкції, передбачені сторонами в розділі 8 цього договору.

У випадку порушення замовником строків оплати робіт він за письмовою вимогою відрядника виплачує підряднику пеню, яка діє на момент порушення зобов`язань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання (п.8.8 договору).

Перевіривши правильність розрахунку позивача щодо нарахування пені на суму 39 864 грн 90 коп. за період з 06.09.2019 по 03.12.2019, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача пені, у зв`язку з допущеним порушенням грошового зобов`язання за договором №4759-ВЕ-ЛуТЕС від 08.04.2019 є законними та обґрунтованими, розрахунок наведений позивачем є арифметично вірним, відповідає обставинам справи, а тому - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також на підставі ст.625 ЦК України були нараховані до стягнення 3% річних за період з 06.09.2019 по 03.12.2019 у сумі 3 705 грн 75 коп., інфляційні втрати за період з вересня 2019 року по жовтень 2019 року в сумі 8 637 грн 58 коп. (а.с.48, 50).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про те, що він зроблений арифметично вірно, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно стягнення інфляційних втрат, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції проведено перерахунок суми інфляційних втрат, заявлених до стягнення, з посиланням на те, що позивачем неправильно визначено період нарахування та коефіцієнти, які підлягають застосуванню, безпідставно застосовано індекс інфляції вересня 2019 року, за розрахунками суду першої інстанції, стягненню з відповідача підлягає 4303,72 грн., з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на те, що перерахунок сум судом першої інстанції був здійснений невірно.

Так, Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат (а.с.50), колегія суддів встановила, що він відповідає вимогам чинного законодавства. Так, позивач здійснив нарахування індексу інфляції за період з 06.09.2019 по 17.10.2019 в сумі 8637,58 грн. вірно включивши до нього індекс інфляції за вересень 2019 року.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення в повному обсязі вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 8637,58 грн.

Враховуючи викладене, позов визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо тверджень апелянта про те, що позивачем не було дотримано всіх умов, передбачених п. 5.5. договору, а саме, не виставлено рахунку на оплату робіт, в зв`язку з чим у відповідача не виникли зобов`язання з оплати робіт, колегія суддів зазначає дані твердження спростовуються матеріалами справи, в яких наявні копії виставлених позивачем рахунків для оплати наданих послуг №ДЕ -0000011 від 11.04.2019 на суму 263493 грн 72 коп. та №ДЕ-0000013 від 25.05.2019 на суму 614817 грн 84 коп. (арк. справи 27-29).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково здійснив оплату виконаних позивачем робіт, чим підтвердив належне виконання позивачем умов договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 4333,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на рішення господарського суду Луганської області від 28.05.2020 у справі № 913/52/20 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 28.05.2020 у справі № 913/52/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 4333,86 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 4333,86 грн.

Стягнути з ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (вул. Енергетиків, 34, м. Курахове, Донецької області, 85612, ідентифікаційний код 318931942) на користь ТОВ "ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (вул. Генерала Лозановича буд. 4, м. Слов`янськ, Донецької області, 84100, ідентифікаційний код 39115550) 4333,86 грн. інфляційних втрат та 65,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 28.05.2020 у справі № 913/52/20 залишити без змін.

Доручити господарському суду Луганської обрості видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 14.07.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін