УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/6619/20

За позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1. ОСОБА_2 2. Приватне підприємство «Сансет» 3. ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаОСОБА_4 ;
від відповідачаШевченко О.С.;
від третьої особи-1ОСОБА_5 ;
від третьої особи-2не з`явились;
від третьої особи-3ОСОБА_5 ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1586/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.04.2020 за результатами розгляду скарги від 17.03.2020, поданої ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що жодних висновків про наявність порушень закону у рішеннях державного реєстратора, а також висновків про те, хто має приймати рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації у своєму висновку Колегія не зазначила; в оспорюваному наказі не зазначено жодних мотивів прийняття відповідного рішення; скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для подачі скарги; всупереч прямим нормам чинного законодавства Колегія розглянула скаргу, а Мін`юст виніс наказ, без повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_1 як власника Приватного підприємства «Сансет»; ані у висновку Колегії, ані у наказі не зазначено, які права скаржника порушено та на підставі яких документів встановлено факт порушення таких прав; у скарзі скаржник фактично оскаржував реєстраційні дії з підстав порушення його майнових прав, а не з підстав протиправності дій державного реєстратора, а тому Міністерство юстиції України при прийнятті наказу від 05.05.2020 №1586/5 перевищило свої повноваження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6619/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Сансет» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 18.06.2020.

17.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

17.06.2020 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких Приватне підприємство «Сансет» просить суд заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 оголошувалась перерва до 06.08.2020.

18.06.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

09.07.2020 від третьої особи-1 - ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі.

06.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про визнання явки ОСОБА_2 у наступні судові засідання обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача про визнання явки ОСОБА_2 у наступні судові засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 06.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Представником третьої особи-2 у підготовчому засіданні 06.08.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень та доказів їх направлення учасникам справи.

Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2020.

12.08.2020 від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

12.08.2020 від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі.

18.08.2020 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.08.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та документи на виконання вимог ухвали суду.

20.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

11.09.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та про поновлення строку для подання такої заяви.

Суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки з урахуванням ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України заява про залишення позову без розгляду була подана в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Сансет», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Відтак, оскільки позов залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про залишення позову без розгляду.

2. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Сансет», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

4. Судовий збір покласти на позивача.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова