Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 296/10616/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" (м.Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м.Київ)

про визнати припиненим договору іпотеки, укладененого 14.12.12,

ВСТАНОВИВ:

24.10.18 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою до Приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест" про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 14.12.12 між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №7706.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 14.12.12 року між нею, як фізичною особою-підприємцем та ПАТ "Дельта Банк", укладено кредитний договір, згідно з яким отримані кредитні кошти в сумі 275187.00 грн. В забезпечення вказаного договору в той же день укладено іпотечний договір щодо належного їй на праві приватної власності приміщення по вул.Огієнка, 1/34 в м.Житомирі. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивачем була допущена заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором. В березні 2018 року позивачем отримано лист від ПАТ "Дельта Банк" за вих.№1778 від 03.03.2018 року та ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест", з якого позивачу стало відомо, що ПАТ "Дельта Банк" продав ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" за договором № 306/К право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. При цьому, копії договорів щодо відступлення права вимоги позивач не отримала, сума заборгованості перед банком зазначена не була. Оскільки точну суму заборгованості позивачу на її неодноразові звернення новий кредитор ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" не повідомив, а згідно даних офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вона становила 192218,01грн, ОСОБА_1 з 15.05.18 було перераховано ПЮФ "Центр юридичної допомоги "Дігест" 195000,00грн. В подальшому, 06.09.18 позивачем отримано лист відповідача, в якому останній повідомив про те, що має намір продати іпотечне майно, оскільки залишок її заборгованості складає 1607200,35грн. Підстав існування заборгованості в сумі 1607200,35грн відповідач не навів. У зв`язку з тим, що заборгованість, яка існувала на час переходу права вимоги погашена в повному обсязі, позивач вважає іпотеку припиненою.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.19, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16.09.19, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.20 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.19, та постанову Житомирського апеляційного суду від 16.09.19 скасовано, провадження у справі №296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання припиненим договору іпотеки закрито.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.20 справу №296/10616/18 за позовом ОСОБА_1 до приватної юридичної фірми "Центр юридичної допомоги "Дігест", третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання припиненим договору іпотеки, передано для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.20 справу передано на розгляд судді Соловей Л.А.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Корольовського районного суду 24.10.18.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений виходячи зі ставок судового збору, які встановлені станом на 01.01.18 за подання до господарського суду позовної заяви.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (на момент подання позовної заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762,00грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимогу немайнового характеру про визнання припиненим договору іпотеки.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Разом з тим, позивачем за подання позовної заяви до Корольовського районного суду сплачено судовий збір у сумі 736,40грн; таким чином має місце недоплата судового збору у розмірі 1025,60грн.

За наведених обставин, позивачами не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивачів на те, що приписами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 09.09.20 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

3 прим.

1- до справи

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек)

3- Адвокат Захарченко В. ( АДРЕСА_2 ) (рек)