ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/278/18

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ
до 1) Державного підприємства «Сетам», м. Київ 2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1) ОСОБА_1 , м. Київ 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна
за участю представників

учасників справи:не з`явились
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - позивач) до Державного підприємства «Сетам» (далі - перший відповідач), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - другий відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 (далі - перша третя особа), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» (далі - друга третя особа) про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 257439 з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,7817 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0025); земельної ділянки площею 4,4689 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0024); земельної ділянки площею 3,5613 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0026); земельної ділянки площею 3,8609 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0051), земельної ділянки площею 6,1950 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0052), які належать на праві власності ОСОБА_1 , передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку за іпотечним договором від 14.03.2007 зареєстрованим в реєстрі за № 1194, які проведені Державним підприємством «Сетам» 25.01.2018; визнання недійсним та скасування протоколу № 313175 проведення електронних торгів від 25.01.2018 по лоту № 257439.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне проведення першим відповідачем, в рамках виконавчого провадження других спірних прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного вище майна, яке знаходиться в іпотеці у банка, позаяк позивач у визначений законом строк реалізував своє право, передбачене ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», призначено у даній справі підготовче судове засідання на 20.03.2018 о 10:00, встановлено відповідачам строк до 13.03.2018 для подачі відзивів на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову та встановлено третім особам строк до 13.03.2018 для подачі письмових пояснень на позов.

У встановлений судом строк від першого відповідача - Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву від 07.03.2018 № 2237/18-18-18 в якому перший відповідач проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим, що у відповідності до п. 5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 визначено виключні підстави для припинення організатором електронних торгів та зняття майна з реалізації, а саме: надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак заява банка - стягувача про залишення нереалізованого майна з перших електронних прилюдних торгів не є підставою для припинення першим відповідачем торгів. Також, перший позивач зазначає, що відповідно до відомостей із офіційного Веб-сайту ДП «Сетам» електронні торги щодо реалізації вищезазначеного майна було припинено 02.03.2018, внаслідок отримання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зняття арешту з майна від 16.02.2018 у виконавчому провадженні № 54340913.

Крім того, перший відповідач зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, що узгоджується з положеннями ст.ст. 650, 655, 656 Цивільного кодексу України що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого у встановленому порядку акта державного виконавця про проведені торги, а відтак є правочином, який може бути визнано недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч. 1-3, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. В той же час не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (не укладено) внаслідок відсутності встановлених законодавством умов, необхідних для його укладення. З огляду на викладене, перший відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Треті особи своїм правом на подання письмових пояснень на позов у строк встановлений судом не скористались.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2018 відкладено підготовче судове засідання та встановлено позивачу строк до 05.04.2018 для подачі відповіді на відзив та інших документів, що підтверджують заперечення проти відзиву.

У встановлений судом строк від позивача надійшла відповідь на відзив від 02.04.2018 № 5525/5/28-2, в якій позивач проти доводів першого відповідача викладених у відзиві на позовну заяву від 07.03.2018 № 2237/18-18-18 заперечував, мотивуючи тим що позивач у встановлений законом строк скористався своїм правом щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна, проте першим відповідачем, незважаючи на те, що останній, десятий день строку, що відраховується з дня оголошення перших прилюдних торгів такими, що не відбулися (з 13.12.2017), припав на 23.12.2017 року (субота) - вихідний день, тому днем закінчення строку є перший за ним робочий день 26.12.2017 (вівторок), а відтак, оголошення про проведення повторних прилюдних торгів підлягало публікації не раніше 27.12.2017, здійснено публікацію на сайті: https://setam.net.ua/http://setam.net.ua про реалізацію заставного майна ПАТ «Сбербанк», реєстраційний номер лоту: 257439 (уцінено лот 248980) за початковою ціною 6572034,66 грн. 26.12.2017. Крім того позивач зазначає, що відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 у разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулись, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулись, а відтак протокол оформлений за результатами електронних торгів, що не відбулись є підставою для отримання акту про реалізацію предмета іпотеки та подальшої його реєстрації, а відповідно не скасування протоколу, сформованого з порушенням по результату електронних торгів, що не відбулись, порушує права позивача, зокрема в частині проведення подальшої реалізації майна по заниженій вартості.

Від другого відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію суду 08.05.2018 надійшов відзив на позовну заяву від 07.05.2018 № 911/278/18/20.3-03. Крім того до суду надійшов відзив на позовну заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.05.2018 № 911/278/18/20.3-03, який було подано до поштового відділення 07.05.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпелю «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому зазначений відзив надійшов до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2018 про відкриття провадження у даній справі другим відповідачем - Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано 28.02.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 22.02.2018 № 383, на якому міститься підпис уповноваженого представника другого відповідача про отримання кореспонденції.

Таким чином, кінцевий строк для подачі другим відповідачем відзиву на позовну заяву є 15.03.2018.

Відтак, відзив на позовну заяву другого відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду з пропуском встановленого судом строку для його подачі, без клопотання про поновлення чи продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву встановленого ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пропуск другим відповідачем - Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та не подання другим відповідачем клопотання про поновлення чи продовження пропущеного процесуального строку, відзив Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.05.2018 № 911/278/18/20.3-03 на позовну заяву залишається судом без розгляду, та не буде враховуватись при вирішенні даної справи.

Позивач в судове засідання по суті справи не з`явився, проте від нього надійшла заява від 31.07.2020 № 9567/5/06-2 в якій позивач позовні вимоги підтримував в повному обсязі, та просив суд розглядати справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідачі та треті особи в судове засідання по суті справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завірених копій ухвали, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

В підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2012 у справі № 6-653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, вирішено в рахунок погашення частини заборгованості в сумі 1034940,01 дол. США (що за офіційним курсом НБУ становить 8215043,32 грн.) за договором не відновлювальної кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 14.03.2007 року, а саме: земельну ділянку площею 3,7817 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0025); земельну ділянку площею 4,4689 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0024); земельну ділянку площею 3,5613 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0026); земельну ділянку площею 3,8609 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0051), земельну ділянку площею 6,1950 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0052). Встановлено спосіб реалізації земельних ділянок шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 8215043,32 грн. (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч сорок три грн. 32 коп.) у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 2-653/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі Макарівського районного суду № 2-653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого на виконання зазначеного вище рішення суду та видано дублікат виконавчого листа від 21.06.2013 № 2-653/11.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. від 20.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54340913 з виконання дублікату виконавчого листа від 21.06.2013 № 2-653/11 виданого 07.02.2017 Макарівським районним судом Київської області на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2012 у справі № 2-653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54340913 від 19.09.2017 накладено арешт на майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 3,7817 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0025); земельну ділянку площею 4,4689 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0024); земельну ділянку площею 3,5613 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0026); земельну ділянку площею 3,8609 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0051), земельну ділянку площею 6,1950 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0052).

Постановою в.о. директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. від 19.09.2017 у виконавчому провадженні № 54340913 задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. про утворення виконавчої групи. Утворено при відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчу групу для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54340913 та затверджено склад виконавчої групи, а саме: керівник групи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертична В.В.; член групи - головний державний виконавець Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пустовойт С.М.

Постановою головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пустовойт С.М. від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54340913 про опис та арешт майна (коштів) боржника накладено арешт на вищезазначене іпотечне майно.

Листом від 15.11.2017 № 11290/18-18-17 Державне підприємство «Сетам» повідомило Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» та ОСОБА_1 відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота (№ 248980), відомості про предмет іпотеки (вищеперелічені земельні ділянки), день та час проведення електронних торгів (13.12.2017, о 09:00) та початкову ціну продажу майна (8215043,32 грн.).

Зазначений лист отримано Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» 23.11.2017, про що свідчить відбиток календарного штампу позивача від 23.11.2017 Вх. № 17054, який міститься на копії зазначеного листа, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 13.12.2017 № 303183, електронні торги з реалізації предмета іпотеки за лотом № 248980 оголошено такими що не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 з заявою від 22.12.2017 № 14639/5/28-2 про залишення нереалізованого майна з електронних прилюдних торгів за ПАТ «Сбербанк», в якій просив скласти акт та винести постанову про передачу у власність ПАТ «Сбербанк» за початковою ціною продажу предмета іпотеки з перших електронних торгів у розмірі 8215043,32 грн.

Направлення зазначеної заяви на адреси Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Сетам» підтверджується описами вкладення у цінний лист від 22.12.2017 № 0627 та № 651. Належним чином засвідчені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Зазначена заява отримана Державним підприємством «Сетам» 26.12.2017 а Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.12.2017 про що свідчать відомості за результатами пошуку з сайту «Укрпошта» від 10.01.2018.

Листом від 27.12.2017 № 12640/18-18-17 Державне підприємство «Сетам» повідомило Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» та ОСОБА_1 відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота (№ 257439 - уцінено лот № 248980), відомості про предмет іпотеки (перелічені вище земельні ділянки), день та час проведення електронних торгів (25.01.2018 о 09:00) та початкову ціну продажу майна (6572034,66 грн.).

Вказаний лист отримано Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» 15.01.2018, про що свідчить відбиток календарного штампу позивача від 15.01.2018 Вх. № 853, який міститься на копії зазначеного листа, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

У відповідь на заяву ПАТ «Сбербанк від 22.12.2017 № 14639/5/28-2 про залишення за собою нереалізованого на електронних торгах майна Державне підприємство «Сетам» листом від 29.12.2017 № 3732/19422-12-17/3 зазначило, що у відповідності до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 14.11.2017 № 3573/5 та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» повідомлення іпотекодержателя про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна необхідно направляти до державної виконавчої служби протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Зазначений лист отримано Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» 09.01.2018, про що свідчить відбиток календарного штампу позивача від 09.01.2018 Вх. № 594, який міститься на копії зазначеного листа, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 з заявою від 11.01.2018 № 569/5/28-2 про зняття майна з реалізації, в якій просив вжити заходів щодо припинення ДП «Сетам» проведення електронних прилюдних торгів призначених на 25.01.2018, номер лота: 257439 та зняти майно з реалізації. Також позивач просив скласти акт та винести постанову про передачу у власність Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» за початковою ціною продажу предмета іпотеки з перших електронних торгів у розмірі 8215043,32 грн. вищезазначеного іпотечного майна.

У відповідь на заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від 11.01.2018 № 569/5/28-2 про зняття майна з реалізації Державне підприємство «Сетам» листом від 18.01.2018 № 166/628-12-18/3 зазначило, що нормами Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 14.11.2017 № 3573/5 встановлено підстави визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулись, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, якими не передбачено припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації за заявою іпотекодержателя направленої до організації уповноваженої на здійснення заходів супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, а відтак у ДП «Сетам» відсутні правові підстави для припинення електронних торгів до отримання оригіналу документу визначеного розділом ІХ вказаного Порядку, який є підставою для реалізації майна по лоту № 257439.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 25.01.2018 № 313175, електронні торги з реалізації предмета іпотеки за лотом 257439 оголошено такими що не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Листом від 26.01.2018 ДП «Сетам» в особі філії у місті Києві та Київській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що 25.01.2018 електронні торги по лотам, зокрема, № 257439 не відбулись. Також у даному листі ДП «Сетам» в особі філії у місті Києві та Київській області просило виконавчу службу вчасно надавати інформацію по вказаному лоту, з приводу звернення іпотекодержателів та інших кредиторів боржника щодо можливості придбання предмета іпотеки.

Позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Сетам» з заявою від 02.02.2018 № 1806/5/28-2 про залишення нереалізованого майна з перших електронних прилюдних торгів за ПАТ «Сбербанк» в якій просив скласти акт та винести постанову про передачу у власність ПАТ «Сбербанк» за початковою ціною продажу предмета іпотеки з перших електронних торгів у розмірі 8215043,32 грн.

Державне підприємство «Сетам» 05.02.2018 здійснило публікацію на сайті: https://setam.net.ua/auction/265631 про реалізацію заставного майна ПАТ «Сбербанк», реєстраційний номер лоту: 264258 (уцінено лот 257439) за початковою ціною 5750530.32 грн., електронні торги по вказаному лоту призначено на 07.03.2018 о 09:00.

За вказаних обставин, позивач зазначає, що він у встановлений законом строк скористався своїм правом щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна, проте першим відповідачем, незважаючи на те, що останній, десятий день строку, що відраховується з дня оголошення перших прилюдних торгів такими, що не відбулися (з 13.12.2017), припав на 23.12.2017 (субота) - вихідний день, тому днем закінчення строку є перший за ним робочий день 26.12.2017 (вівторок), а відтак, оголошення про проведення повторних прилюдних торгів підлягало публікації не раніше 27.12.2017, здійснено публікацію на сайті: https://setam.net.ua/http://setam.net.ua про реалізацію заставного майна ПАТ «Сбербанк», реєстраційний номер лоту: 257439 (уцінено лот 248980) за початковою ціною 6572034,66 грн. 26.12.2017, а другим відповідачем у строк встановлений законом не складено акт про передачу у власність предмета іпотеки та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, для реалізації позивачем зазначеного права на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна

Листом від 15.02.2018 № 54340913/20.1-14 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просив Державне підприємство «Сетам», у зв`язку з надходженням заяви стягувача про залишення за собою нереалізованого майна, припинити повторні електронні торги за лотом № 264258 та зняти майно з реалізації.

Відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 15.02.2018 у виконавчому провадженні № 54340913 з виконання дублікату виконавчого листа від 21.06.2013 № 2-653/11 виданого 07.02.2017 Макарівським районним судом Київської області на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2012 у справі № 2-653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Акціонерному товариству «Сбербанк» передано у власність зазначене вище іпотечне майно за початковою ціною перших електронних прилюдних торгів в розмірі 8215043,32 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. від 16.02.2018 у виконавчому провадженні № 54340913 з виконання дублікату виконавчого листа від 21.06.2013 № 2-653/11 виданого 07.02.2017 Макарівським районним судом Київської області на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2012 у справі № 2-653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, знято арешт з вищезазначеного нерухомого майна на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. від 13.06.2018 у виконавчому провадженні № 54340913 з виконання дублікату виконавчого листа від 21.06.2013 № 2-653/11 виданого 07.02.2017 Макарівським районним судом Київської області на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2012 у справі № 2-653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінчено вказане виконавче провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Відповідно до абз. 2 ст. 15 Закону України «Про іпотеку» реалізація переданих в іпотеку земельних ділянок сільськогосподарського призначення при зверненні стягнення на предмет іпотеки здійснюється на прилюдних торгах. Покупцями земельних ділянок сільськогосподарського призначення можуть бути особи, визначені Земельним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 14.11.2017 № 3573/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок) підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

З огляду на те, що у справі Макарівського районного суду Київської області № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішувалось питання щодо дотримання чи, навпаки, недотримання виконавчою службою під час вчинення виконавчих дій вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» щодо передачі вищевказаного нерухомого майна, іпотекодержателю за результатами електронних прилюдних торгів з реалізації вказаного майна за початковою ціною, а позивач обґрунтовуючи свої вимоги у даній справі вказує на те, що спірні електронні торги з реалізації зазначеного майна були призначені в порушення норм вказаних Законів, а відтак лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній скарзі буде можливим визначити наявність чи відсутність правових підстав для проведення других (спірних) електронних торгів з реалізації вказаного майна, а також і законність їх призначення, суд ухвалою від 19.06.2018 зупиняв провадження у даній справі.

За результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Макарівський районний суд Київської області постановив ухвалу від 17.07.2019 у справі № 2-653/11, якою задовольнив зазначену скаргу. Визнав неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Станько Володимира Ігоровича щодо: несвоєчасного складання акту про передачу у власність Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» за початковою ціною продажу предмета іпотеки з перших електронних торгів у розмірі 8215043,32 грн. наступного майна, а саме: земельної ділянки площею 3.7817 га, розташованої на території села Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0025); земельної ділянки площею 4.4689 га, розташованої на території села Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0024); земельної ділянки площею 3.5613 га, розташованої на території села Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0026); земельної ділянки площею 3.8609 га, розташованої на території села Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0051); земельної ділянки площею 6.1950 га, розташованої на території села Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0052), які належать на праві власності ОСОБА_1, передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку за іпотечним договором від 14.03.2007, зареєстрованим в реєстрі за № 1194; несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (дубліката), виданого 07.02.2017 Макарівським районним судом Київської області у справі № 2-653/11 в порядку п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу у справі № 2-653/11 Макарівський районний суд Київської області виходив з того, що останній, десятий день строку, що відраховується з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися (з 13.12.2017), припав на 23.12.2017 року (субота) - вихідний день, тому днем закінчення строку є перший за ним робочий день 26.12.2017 (вівторок), а відтак, оголошення про проведення повторних прилюдних торгів підлягало публікації не раніше 27.12.2017. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, незважаючи на подану ПАТ «Сбарбанк» заяву від 22.12.2017 № 14639/5/28-2 про залишення нереалізованого майна з електронних прилюдних торгів за ПАТ «Сбербанк», у виконавчому провадженні № 54340913, виконавчих дій щодо зняття арешту з майна та складання акта про реалізацію предмета іпотеки та передачу предмета іпотеки у власність банка за початковою ціною перших електронних прилюдних торгів не вчинено, а Державним підприємством «Сетам», 26.12.2017 здійснено публікацію на сайті: https://setam.net.ua/http://setam.net.ua про реалізацію заставного майна ПАТ «Сбербанк», реєстраційний номер лоту: 257439 (уцінено лот 248980) за початковою ціною 6572034,66 грн., електронні торги по вказаному лоту призначено на 25.01.2018 о 09:00, та які в свою чергу не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Предметом позову у даній справі є вимога АТ «Сбербанк» до ДП «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів спірних електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу № 313175 проведення електронних торгів від 25.01.2018 по лоту № 257439.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.10.2018 у справі № 903/145/18

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними нормами визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положеннь законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити, чи відбулося порушення вимог Порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 912/116/19.

Суд зазначає, що відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 15.02.2018 у виконавчому провадженні № 54340913 з виконання дублікату виконавчого листа від 21.06.2013 № 2-653/11 виданого 07.02.2017 Макарівським районним судом Київської області на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2012 у справі № 2-653/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначене вище іпотечне майно передано у власність Акціонерному товариству «Сбербанк» за початковою ціною перших електронних прилюдних торгів, проведених 13.12.2017, в розмірі 8215043,32 грн. а відтак позивачу було забезпечено реалізацію його права, передбаченого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна.

Враховуючи те, що спірні електронні торги з реалізації предмета іпотеки за лотом 257439 оголошено такими що не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, їх призначення першим відповідачем - Державним підприємством «Сетам» 26.12.2017, а не 27.12.2017, як то визначено законом, не вплинуло на результати проведення спірних електронних торгів, а також подальшу реалізацію права позивача, передбаченого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна.

Також суд зазначає що приписами Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 14.11.2017 № 3573/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено підстави визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулись, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, якими не передбачено припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації за заявою іпотекодержателя направленої до організації уповноваженої на здійснення заходів супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, а відтак перший відповідач позбавлений права припиняти електронні торги та знімати майно з реалізації до отримання відповідних документів від державної виконавчої служби.

Бездіяльність другого відповідача щодо несвоєчасного складання акта про передачу у власність предмета іпотеки та несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка встановлена Макарівським районним судом Київської області у справі № 2-653/11, не є підставою для визнання недійсними результатів спірних електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу № 313175 проведення електронних торгів від 25.01.2018 по лоту № 257439, позаяк, тільки перший відповідач, як організація уповноважена на здійснення заходів супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, здійснює заходи щодо організації та проведення прилюдних електронних торгів, та здійснення першим відповідачем таких заходів не стоїть у залежності від бездіяльності другого відповідача.

З огляду на викладене а також те, що відповідно до протоколу проведення спірних електронних торгів від 25.01.2018 № 313175, електронні торги з реалізації предмета іпотеки за лотом 257439 оголошено такими що не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, та за результатами проведення спірних електронних торгів державним виконавцем не складався акт про реалізацію предмета іпотеки, а відтак і правочин (господарський договорів), який може бути визнаний судом недійсним не укладався, суд відмовляє в задоволені позовних вимог позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів від 25.01.2018 по лоту № 257439 та визнання недійсним та скасування протоколу № 313175 проведення електронних торгів від 25.01.2018 по лоту № 257439.

Заперечення позивача викладені у відповіді на відзив першого відповідача, які зводяться до того, що позивач у встановлений законом строк скористався своїм правом щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна, а також те, що, відповідно до п. 2 розділу Порядку у разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулись, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотеко держателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулись, а відтак протокол оформлений за результатами електронних торгів, що не відбулись є підставою для отримання акту про реалізацію предмета іпотеки та подальшої його реєстрації, а відповідно не скасування протоколу, сформованого з порушенням по результату електронних торгів, що не відбулись, порушує права позивача, зокрема в частині проведення подальшої реалізації майна по заниженій вартості, спростовуються вищезазначеними обставинами встановленими судом, а відтак відхиляються судом при вирішенні даної справи.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, ст. 232-233, 236-239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Сбербанк» до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» ) про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 257439 з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,7817 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0025); земельної ділянки площею 4,4689 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0024); земельної ділянки площею 3,5613 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0026); земельної ділянки площею 3,8609 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0051), земельної ділянки площею 6,1950 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0052), які належать на праві власності ОСОБА_1, передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку за іпотечним договором від 14.03.2007 зареєстрованим в реєстрі за № 1194, які проведені Державним підприємством «Сетам» 25.01.2018; визнання недійсним та скасування протоколу № 313175 проведення електронних торгів від 25.01.2018 по лоту № 257439 відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, в порядку передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.09.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк