ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/706/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року, м. Одеса, суддя Адаховська В.С., повний текст рішення складено та підписано 11.08.2020 року

у справі № 915/706/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ключника Едуарда Васильовича, м. Миколаїв

до відповідача Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 42 517 грн. 24., -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі Комунальна установа Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв вказала повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс скаржника, проте не вказала ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України останнього.

Також, скаржником невірно вказано позивача у справі та його адресу, замість «Фізична особа-підприємець Ключник Едуард Васильович, АДРЕСА_1 » вказано « ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ». До того ж скаржником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача - Фізичної особи-підприємця Ключника Едуарда Васильовича, м. Миколаїв.

Крім того, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20 та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову, з огляду на що, незрозуміло про що саме просить скаржник в апеляційній скарзі, оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20 питання щодо забезпечення позову у справі не вирішувалось.

Також судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20 було складено та підписано в 11.08.2020 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції було 31.08.2020 року.

Разом з тим, апеляційна скарга Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20 була подана безпосередньо до Господарського суду Миколаївської області 07.09.2020 року, що вбачається зі штемпелю суду, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі Комунальна установа Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв не просить поновити пропущений строк на апеляційне рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20, тоді як за приписами Закону України "Про судовий збір" за апеляційний перегляд рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у сумі 3 153 грн.: 150 % * 2 102 грн. (мінімальний розмір судового збору).

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору по справі № 915/706/20 до моменту прийняття рішення по справі по суті спору. Клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Разом з тим, до апеляційної скарги взагалі не надано доказів надсилання копії скарги іншому учаснику справи - Фізичній особі-підприємцю Ключнику Едуарду Васильовичу, м. Миколаїв.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 2, 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальній установі Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20.

2. Апеляційну скаргу Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 року у справі № 915/706/20 на 8 аркушах - залишити без руху.

3. Комунальній установі Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м.Миколаєва», м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: привести у відповідність до приписів ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу вступну та прохальну частини апеляційної скарги, надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції області, надати докази сплати судового збору у розмірі 3 153 грн., надати належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Комунальній установі Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош