ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1018/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1018/20

за позовною заявою: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» (04111, м. Київ, вул. Щербаковського Данила, буд. 53, )

про стягнення 35 768,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ», в якій просить суд стягнути з відповідача 35 768,46 грн. заборгованості за договором підряду № 041/19/203 від 29.10.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 041/19/203 від 29.10.2019 р. в частині невиконання робіт та порушення строків, передбачених Графіком до договору. За своєю правовою природою зазначений договір є договором будівельного підряду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1018/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача пеню в сумі 23019,30 грн., штраф в сумі 12 395,01 грн., витрати зі сплати судового збору 2081,19 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що кредитор вправі застосувати до боржника штрафні санкції (пеня, штраф) за порушення зобов`язання за договором, в порядку, передбаченому договором та/або законом.

Позивач довів суду факт порушення відповідачем строку виконання робіт з укріплення схилів посівом трав за договором, встановленого Графіком до цього договору.

Відповідно до умов п. 4.7 Договору, а також згідно Графіку виконання робіт, виконання робіт підрядником відбувається за визначеними етапами. Графіком визначено найменування конкретних етапів робіт, строки їх виконання та вартість за кожним етапом окремо.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з виконання робіт з укріплення схилів посівом трав з боку відповідача залишилось невиконаним належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що умовами договору передбачена відповідальність підрядника у вигляді штрафу та пені за порушення строків виконання окремих етапів робіт, тому заперечення відповідача судом відхилено.

Перевіривши розрахунок пені, суд першої інстанції встановив, що він є помилковим, так як позивачем невірно визначено період нарахування 0,1% пені. Після скоригованого розрахунку сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, визначена судом в розмірі - 23 019,30 грн. Решта позовних вимог в частині стягнення пені 0,1% за кожен день прострочення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у зв`язку з неправильним розрахунком.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1018/20, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права шляхом застосування невірної методики розрахунку, використаній при постановленні рішення.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 року у справі № 908/1018/20 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку статті 271 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі № 908/1018/20 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

29.10.2019 року між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (Замовник) та ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» (Підрядник) був укладений Договір підряду № 041/19/203 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція тротуару по вул. Розенталь від вул. Істоміна до вул. Петра Бузука в м. Запоріжжя», згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник, на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до пункту 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 13.01.2020 р.), договірна ціна є динамічною і складає 1 997 960,40 грн. у т.ч. ПДВ 332 994,57 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду).

Згідно із п. 4.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 13.01.2020) строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком:

- початок робіт 29 жовтня 2019 р.

- закінчення робіт 27 січня 2021 р.

Відповідно до п. 4.3. Договору місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Розенталь від вул. Істоміна до вул. Петра Бузука.

Підпунктом 5.3.1. п. 5.3. Договору передбачений обов`язок Підрядника виконати роботи за Договором відповідно до вимог графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору, а також проектної документації, технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, і т.д.

Умовами пунктів 4.4., 4.6. Договору сторони узгодили, що сторони мають право ставити питання про зміну строків виконання робіт по цьому Договору у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили такі зміни, у тому числі форс-мажорних, затримки фінансування за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі. При виникнення необхідності внесення змін до раніше узгоджених сторонами строків виконання робіт, сторона, що ініціює таку зміну, повідомляє про це іншу сторону протягом 3-х днів з моменту виникнення відповідних обставин. При досягненні сторонами згоди щодо такої зміни, сторонами укладається додаткова угода до цього Договору, якою затверджуються зміни до Графіку або нова редакція Графіка або додатковий Графік виконання робіт. Замовник має право, яке вважається узгодженим Підрядником, приймати рішення про призупинення, поновлення, продовження термінів виконання робіт, які доводяться до відома і мають обов`язкову силу.

Відповідно до п. 4.7. Договору фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.

Згідно із п. 6.2., 6.3. Договору Підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, національних стандартів України, державних будівельних норм і правил, Графіку виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок Замовника. Безпосередньо перед початком виконання робіт, Замовник передає Підряднику будівельний майданчик, довільну документацію, затверджену у встановленому порядку проектну документацію.

Умовами п. 8.1., 8.3., 8.7. Договору визначено, що здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об`єкта в експлуатацію. Належним чином оформлені оригінали актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, передаються Замовнику у трьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника Підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів Договору. Замовник перевіряє акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 на протязі 10 робочих днів з дня надання їх Підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки Замовником складається акт із визначенням строків їх усунення. Вартість робіт на усунення недоробок або недоліків Підряднику не відшкодовується.

Пунктом 13.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 13.01.2020) визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 грудня 2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору.

Позивач в позові вказує, що підрядник не виконав доручені об`єми робіт (укріплення схилів посівом трав) у строк, передбачений Графіком, у зв`язку з чим Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" направило претензію від 18.03.2020 №юр-00423, яка була залишена відповідачем без задоволення, що вбачається з відповіді на претензію.

З посиланням на порушення відповідачем строку виконання робіт з укріплення схилів посівом трав, встановленого Графіком, на підставі п. 9.2. Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 23373,45 грн. за період з 01.11.2019 по 11.03.2020 та штраф в розмірі 12395,01 грн. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт Замовник вправі нарахувати Підряднику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, у виконанні яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 838 ЦК України.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, умовами п. 4.1. Договору сторони визначили терміни виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт (далі Графік), який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього Договору.

Разом з тим загальні строки виконання всіх робіт за Договором сторони визначили в п. 4.2. Договору.

Матеріали справи свідчать, що сторонами до Договору був підписаний Графік виконання робіт.

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2019 та додатковою угодою № 3 від 13.01.2020 вносились зміни до Графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору).

Так, Графіком виконання робіт до Договору визначено найменування окремих етапів робіт за Договором, строки виконання цих етапів та вартість кожного етапу робіт окремо.

Зокрема в Графіку виконання робіт було визначено, що роботи з укріплення схилів посівом трав вартістю 177071,57 грн. повинні бути виконані Підрядником у строк: 29.10.2019 (дата початку робіт) 31.10.2019 (дата закінчення робіт).

З аналізу вказаного у Графіку виконання робіт строку, вбачається, що для виконання робіт з укріплення схилів посівом трав передбачалось Підряднику 3 дні.

За умовами п.п. 5.1.1. п. 5.1. Договору Замовник зобов`язаний передати Підряднику проектно-кошторисну і дозвільну документацію та надати будівельний майданчик протягом п`яти робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Отже, позивач (Замовник) повинен був передати відповідачу (Підряднику) будівельний майданчик у строк до 05.11.2019 включно, виходячи з дати укладення Договору.

Таким чином, виконання Підрядником робіт за Договором залежить від виконання Замовником обов`язку щодо передачі документації та майданчика для виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав документацію відповідачу разом з майданчиком 31.10.2019, що підтверджується підписаним між позивачем, відповідачем та балансоутримувачем актом прийому-передачі площадки під будівництво від 31.10.2019 (а.с. 40).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не звертався до позивача з пропозицією внести зміни до узгоджених строків виконання робіт в порядку умов п. 4.5. Договору в частині строків виконання робіт з укріплення схилів посівом трав.

Отже, відповідно до умов Графіку виконання робіт відповідач повинен був виконати вказані роботи до 31.10.2019 включно.

Відповідач не виконав роботи з укріплення схилів посівом трав за Договором у встановлений строк, докази виконання відповідачем робіт з укріплення схилів посівом трав за Договором вартістю 177071,57 грн. в матеріалах справи відсутні.

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» штрафних санкцій, передбачених за порушення виконання умов договору - пеня 23 373,45 грн., штраф 12 395,01 грн., за період з 01.11.2019 р. по 11.03.2020 р. включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальна вартість робіт за даним етапом (пункт 8 Графіку до договору в редакції додаткових угод) складає 177 071,57 грн. дата закінчення робіт - 31.10.2019 р. Роботи не виконані, прострочення складає 132 дні з 01.11.2019 р. по 11.03.2020 р. включно.

Крім того, прострочення складає більше 30 днів, тому Підряднику нараховано штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт в сумі 12 395,01 грн. (177 071,57 грн. * 7% = 12 395,01 грн.)

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату звернення позивача з позовом до господарського суду Запорізької області відповідач не виконав зобов`язання, передбачені умовами договору в редакції додаткових угод до нього, докази щодо виконання зобов`язання відповідачем не надані, отже, правомірним є застосування до відповідача штрафних санкцій згідно умов договору.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню в сумі 23 373,45 грн. за період з 01.11.2019 по 11.03.2020 та штраф в розмірі 12395,01 грн.

В силу приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши розрахунок пені, виконаний позивачем суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем невірно визначений початок періоду прострочення з урахуванням дати передачі майданчика відповідачу за актом від 31.10.2019. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок пені за допомогою програми "Законодавство".

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) кінцевий строк виконання Підрядником робіт з укріплення схилів посівом трав вартістю 177071,57 грн. з урахуванням умов п. 4.1. Договору (щодо вихідних днів) настав 02.11.2019 (3 дні від 31.10.2019 дати передачі майданчика), прострочка виникла з 03.11.2019

- за період з 03.11.2019 по 11.03.2020 (130 днів прострочення) від 177071,57 грн. пеня складає 23019,30 грн.

Так, за розрахунком суду розмір пені за прострочення виконання робіт з укріплення схилів посівом трав за Договором складає 23019,30 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зменшення пені і задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ" про стягнення пені частково в сумі 23019,30 грн.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

За своєю правовою природою спірні правовідносини виникли за договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У розумінні наведених норм, основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений об`єкт будівництва, або закінчені будівельні роботи.

Умовами спірного договору визначено обов`язки підрядника щодо дотримання строків всіх етапів робіт відповідно до умов договору та календарного Графіку.

Графіком до зазначеного договору визначені роботи, які підлягають виконанню за кожним етапом, строки виконання робіт, вартість цих робіт (а.с. 28)

Відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку здати у визначений строк результати робіт - укріплення схилів посівом трави, з вартість цих робіт 177 071,51 грн.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Скаржником не виконано обсяг робіт - укріплення схилів посівом трави - на суму 177 071,51 грн., зі строком виконання 29.10.2019-31.10.2019 (п. 8 Графіку виконання робіт, а.с. 28).

Судом попередньої інстанції було досліджено передбачений договором та календарним планом-графіком строк виконання робіт, конкретний вид таких робіт та їхню вартість, що доводами апеляційної скарги не спростовано.

Таким чином, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, і є правомірним застосування до нього штрафних санкцій згідно статті 230 Господарського кодексу України.

Твердження скаржника щодо неналежного оформлення акту приймання-передачі не знайшли свого підтвердження.

Належним доказом передачі майданчику згідно до п. 5.1.1. Договору є акт приймання - передачі, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Такий акт від 31.10.2019 р. за підписом сторін та балансоутримувача наявний в матеріалах справи.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Твердження скаржника щодо неможливості виконання робіт у зазначений Графіком період спростовуються відповідно до п. 4.5 Договору, яким визначено право сторони звернутись з ініціативою щодо зміни затверджених строків виконання робіт через виникнення певних обставин.

Скаржнику було відомо про неможливість здійснення робіт у зазначений графіком строк, але він не звернувся з відповідною заявою до позивача про коригування строків виконання таких робіт, не надав доказів в обґрунтування відсутності такої заяви.

8. Чи були і ким були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі № 908/1018/20 винесено з дотриманням та вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, утім доводи апеляційної скарги суд не приймає через їх необґрунтованість та недоведеність обставин, на які посилається скаржник, що є підставою згідно ст. 276 ГПК України для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції звернути на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі № 908/1018/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 р. у справі № 908/1018/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд