УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/1064/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків»

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Романенко А. В.

від 24.02.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попікова О. В., Євсіков О. О., Корсак В. А.

від 18.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніформ плюс"

про стягнення 597 229, 42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №927/1064/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду зі клопотанням про повернення судового збору в сумі 17916,88 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №927/1064/19.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За положенням пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена Скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження у справі №927/1064/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Тобто закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т. ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Скаржника про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Отже, Суд відмовляє Скаржнику у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» про повернення судового збору у сумі 17916,88 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №927/1064/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кролевець

І. Ткач