Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2020 року м. Рівне Справа № 918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

за участі представників:

- від арбітражного керуючого: Пилипчук І.Ю.;

- від Державного підприємства спеціалізованого зв`язку: Федорчук А.В.;

- від Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції: Хомуйло В.М.;

- від Прокуратури Рівненської області: Шептіліс О.І.;

- від Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області: Беркута Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 р., зокрема, скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, провадження у справі було зупинено до розгляду Рівненським міським судом кримінальної справи №569/2536/16-к (провадження №0000166 від 10.09.2013) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 219 КК України.

Ухвалою суду від 09.01.2020, серед іншого, провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" поновлено. Прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2020, зокрема: заяву від 25.10.2019 Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог в сумі 40 000 000,00 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору; клопотання ліквідатора №02-28/740 від 24.12.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі.

Ухвалою суду від 05.03.2020, серед іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Михайловського С.В. на шість місяців до 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.03.2020, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та принципи господарського судочинства, а саме: верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом, а також, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я представників учасників справи та працівників суду та надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі, розгляд справи відкладено до закінчення строку встановленого карантину.

Ухвалою суду від 01.07.2020 розгляд справи призначено (заяву ППФ "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог, клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого - ліквідатора про грошову винагороду та витрати, а також заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі) у судовому засіданні на 20.08.2020.

21.07.2020 на адресу суду надійшов лист від арбітражного керуючого Михайловського С.В. з проміжними звітами про проведену роботу.

19.08.2020 на адресу суду надійшла заява ППФ "Інтерекопласт" про збільшення розміру кредиторських вимог.

20.08.2020 на адресу суду від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшло заперечення на заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2020 розгляд справи відкладено на 10.09.2020.

03.09.2020 від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 03.09.2020 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

В судовому засіданні 10.09.2020 передставник арбітражного керуючого подала клопотання про долучення до матеріалів доказів.

Розглянувши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців, суд встановив таке.

За змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, ліквідація банкрута.

В силу ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Так, приписи ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

В той же час, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУ з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 01.07.2020.

Враховуючи те, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано, а строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора закінчився 01.07.2020, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на шість місяців для належного завершення ліквідаційної процедури.

Разом з тим, судом у судовому засіданні 10.09.2020 розглянуто заяву Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі №918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та встановлено наступне.

24.03.2020 на адресу суду надійшла заява Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі на підставі статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, з посиланням на Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX, відповідно до якого у справах про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації та судова процедура ліквідації, відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Інші учасники провадження у справі заперечили проти задоволення клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та учасників провадження, господарський суд Рівненської області дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з огляду на наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", м. Рівне, триває з 19.06.2013.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" цього Кодексу з дня введення в дію його подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

02.10.2019 прийнято Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ. Даний закон набрав чинності 20.10.2019.

Пунктом 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи дату набрання чинності цим законом, то відповідні процедури ліквідації не застосовуються до 20.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У даному випадку банкрут - Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" згідно п. 1.1 статуту є господарським товариством, що створене відповідно до законодавства України, є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", заснованого відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 07.02.1996 року №129 шляхом перетворення державного підприємства Рівненський радіотехнічний завод у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 26.11.94 №699 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів". Засновник товариства, згідно п. 4.1 Статуту є держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Разом з тим, на вимогу суду Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області надано відповідь №10-07-01795 від 17.06.2013 відповідно до якої в статутному капіталі боржника, Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", частка державної власності відсутня.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" не є державним підприємством, положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у даній справі не можуть бути застосовані.

Разом з тим, норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі банкрутство, як не застосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств.

Проаналізувавши норму пункту 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ, суд зазначає, що дана норма передбачає незастосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така ліквідаційна процедура не була застосована раніше.

Тобто дана норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майна чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Однак жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої ліквідаційної процедури чи процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019, Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ, не містить.

Що стосується наявних на розгляді заяв, а саме: заяви про визнання поточних грошових вимог в сумі 40 000 000,00 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору та заяви про збільшення їх розміру, а також клопотання ліквідатора №02-28/740 від 24.12.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд зазначає наступне.

Ліквідатор Михайловський С.В. та представник ініціюючого кредитора у судове засідання 10.09.2020 не з`явилися.

Враховуючи неявку ліквідатора та клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду вищевказаних заяв оскільки останні не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати у судове засідання ліквідатора.

Керуючись ст. 6, 43 58, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 119, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі №918/566/13 заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" відмовити.

2. Клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Михайловського С.В. про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №918/566/13 задоволити.

3. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 01 січня 2021 року.

4. Розгляд справи (заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру, а також клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого - ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати) відкласти на "29" вересня 2020 р. на 14:30 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А, зал судового засідання №10).

5. Викликати Ліквідатора в наступне судове засідання.

6. Запропонувати членам комітету кредиторів до 28.09.2020 подати суду письмові пояснення стосовно клопотання Ліквідатора про затвердження звіту по нарахуванню та виплаті грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич