УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/11818/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чеберяка П.П., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., Харківський р-н., с. Веселе, вул. Жовтнева, 4)

Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

про визнання недійсним договору поставки № 211016 від 21.10.2016

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення суми компенсації у розмірі 652 621, 31 грн.

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - позивач) подало до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Державного підприємства "Конярство України" (далі - відповідач) про стягнення суми компенсації у розмірі 652 621, 31 грн., що виникли на підставі Договору поставки № 211016 від 21.10.2016 та були відступлені позивачу за Договором № 1-05 про відступлення права вимоги від 07.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 211016 від 21.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 № 910/11818/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 справу № 910/11818/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення суми компенсації у розмірі 652 621, 31 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та призначено підготовче засідання на 26.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 14.01.2019.

14.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 розгляд справи відкладено на 11.02.2019.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 11.02.2019 оголошено перерву до 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/11818/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 652 621, 31 грн. в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" до вирішення справи № 922/251/19 за позовом Державного підприємства "Конярство України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, що розглядається Господарським судом Харківської області.

24.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 поновлення провадження у справі № 910/11818/18 та призначено розгляд на 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 відкладено розгляд справи на 24.06.2019.

24.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/11818/18 з розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 652 621, 31 грн. в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" розгляд справи призначено на 18.03.2020.

17.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника.

17.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 розгляд справи призначено на 08.07.2020.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 залучено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 26.08.2020.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору поставки № 211016 від 21.10.2016

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак, оскільки позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору взаємно пов`язана з первісним позовом та Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України дотримано всіх вимог щодо подачі позову, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до провадження для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

До поданої заяви також додано клопотання про забезпечення доказів.

У поданому клопотанні заявник просив суд витребувати у Державного підприємства "Конярство України" надати до суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії: довіреність № 2 від 28.01.2016 виданої ДП «Конярство України» на ім`я керівника філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» Павловської Ганни Іванівни ; контракт, укладений між ДП «Конярство України» та керівником філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» Павловською Ганною Іванівною ; накази, розпорядження, листи щодо погодження ДП «Конярство України» договору поставки № 211016 від 21.10.2016, укладеного між філією «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО»; докази погодження органом управління ДП «Конярство України» договору поставки № 211016 від 21.10.2016, укладеного між філією «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО»; докази погодження розпорядником майна ДП «Конярство України» договору поставки № 211016 від 21.10.2016, укладеного між філією «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

У той же час, у поданому клопотанні ро забезпечення доказів позивач за зустрічним позовом не обґрунтував необхідності забезпечення таких доказів шляхом їх огляду у судовому засіданні, також не навів підстав, за яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так само позивач не надав суду доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, за яких настала можливість втратити ці докази чи неможливість їх подати згодом.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів.

З огляду на викладені обставини на наведені докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Разом з тим, суд вважає за доцільне витребувати вказані у клопотанні докази у відповідача 2 за зустрічним позовом в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 49, 176, 177, 180, 181 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в межах справи № 910/21682/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

3. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом на 30.09.20 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Запропонувати Державному підприємству "Конярство України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

5. Запропонувати Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. В задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про забезпечення доказів відмовити.

7. Витребувати у Державного підприємства "Конярство України" оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії: довіреність № 2 від 28.01.2016 виданої ДП «Конярство України» на ім`я керівника філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» Павловської Ганни Іванівни ; контракт, укладений між ДП «Конярство України» та керівником філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» Павловською Ганною Іванівною ; накази, розпорядження, листи щодо погодження ДП «Конярство України» договору поставки № 211016 від 21.10.2016, укладеного між філією «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО»; докази погодження органом управління ДП «Конярство України» договору поставки № 211016 від 21.10.2016, укладеного між філією «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО»; докази погодження розпорядником майна ДП «Конярство України» договору поставки № 211016 від 21.10.2016, укладеного між філією «Новоолександрівський кінний завод № 64» ДП «Конярство України» та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО».

8. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам боржника, розпоряднику майна, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратурі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк