СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2020 р. Справа № 922/1488/20

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер", м.Харків, (вх.№2326 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020р. у справі №922/1488/19 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м.Харків об 11:24год., дата складення повного тексту - 13.08.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер", м.Харків,

до відповідача: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 1995863,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 1995863,10 грн., де: 1501400,00 грн. - майнова шкода; 360986,85 грн. - інфляційні; 133476,25 грн. - 3% річних. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що отримана ним шкода стала об`єктивним наслідком поведінки відповідача, неправомірність якої підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2019 по справі № 922/247/19. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2019 по справі № 922/247/19 визнані незаконними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради щодо заміни реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020р. у справі №922/1488/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020р. у справі №922/1488/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 06.08.2020р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 13.08.2020р.)., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.09.2020р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 02.09.2020р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом супровідним листом від 02.09.2020р. №13-49/015042 було направлено апеляційну скаргу заявника до господарського суду Харківської області, яка була зареєстрована 03.09.2020р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 03.09.2020р., у зв`язку з чим, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на один день, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом при зверненні до Східного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою було порушено порядок визначений підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст.258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020р. у справі №922/1488/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов