ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31.08.2020 Справа №905/885/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,
за участю представників сторін:
Отюніна Н.С. довіреність, розпорядження, посадова інструкція та положення;
Манекіна А.Є. - довіреність, накази, посадова інструкція та положення;
від відповідача: Іванушкін І.С. ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
у присутності вільного слухача з боку відповідача: Макарін А.О. - паспорт,-
Бахмутська міська рада Донецької області, м.Бахмут, Донецька обл., звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 07.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро», с.Яковлівка, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 988649,80грн. на підставі ч.1 ст.13, ч.1 ст.14, ст.145 Конституції України, положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.22, 170, 1166, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, п.б ч.1 ст.80, ст.ст.152, 189, 206 Земельного кодексу України.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/885/20 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/885/20; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2020; встановлено строк позивачу для надання: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 07.07.2020; постановлено позивачу надати документи, що підтверджують повноваження осіб, які своїм підписом засвідчили додані до заяви про усунення недоліків копії документів, крім Манекіної А.Є., у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження від 09.06.2020; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 30.06.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 13, 14, 41, 145 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 22, 170, 1166, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 80, 83, 152, 122-124, 189, 206 Земельного кодексу України, ст.64 Бюджетного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 4, 6, 10, 16, 18-1, 26, 33, 60, 63 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 20.03.1952.
24.06.2020 від представника позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано заяву №б/н від 22.06.2020 на виконання ухвали суду від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, додано копії документів, що підтверджують повноваження осіб, які своїм підписом засвідчили додані до заяви про усунення недоліків копії документів. Додатки згідно переліку.
30.06.2020 від відповідача отримано відзив №б/н від 26.06.2020, у якому останній просив у задоволенні вимог Бахмутської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
07.07.2020 від відповідача на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання №б/н від 07.07.2020, у якому просить суд розгляд справи №905/885/20 відкласти на іншу дату, про що повідомити завчасно.
Клопотання відповідача №б/н від 07.07.2020 задоволено судом.
Ухвалою суду від 07.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 09.09.2020 (включно), відкладено підготовче засідання на 11.08.2020, встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 11.08.2020, повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 11.08.2020 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України, визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
11.08.2020 представником відповідача у підготовчому засіданні надано для огляду суду оригінали технічних паспортів на будівлю їдальні та адміністративну будівлю за адресою вул.Кірова, б.2, м.Артемівськ, Донецька область, копії яких долучено позивачем до відповіді на відзив. Судом оглянуто представлені оригінали означених документів, встановлено їх автентичність наявним в матеріалах справи копіям, про що відображено у відповідному протоколі підготовчого засідання.
Під час проведення підготовчого засідання 11.08.2020 представником відповідача надано заперечення №б/н від 10.08.2020 на відповідь на відзив, копія яких вручена представникам позивача до початку судового засідання.
11.08.2020 заявлено представником відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи акта №б/н від 24.04.2018 про передання права власності на нерухоме майно, що зафіксовано у відповідному протоколі підготовчого засідання.
Керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв відповідь позивача №б/н від 31.07.2020 на відзив у якості заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято заяву Бахмутської міської ради Донецької області №б/н від 31.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог та постановлено розглядати справу №905/885/20 з урахуванням її змісту; закрито підготовче провадження по справі №905/885/20; призначено справу до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 31.08.2020.
Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2020 позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у відповіді на відзив; зазначив таке: відповідач не звертався до позивача з метою формування земельної ділянки, на якій розташовані будівлі відповідача, окремо від загальної площі земельної ділянки у 7,2513га та присвоєння їй окремого кадастрового номеру; Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" не здійснюється проведення платежів в рахунок плати за землю, оскільки останнє не є платоспроможним, знаходиться у стані припинення, відкрито ліквідаційну процедуру.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази, суд дійшов висновку щодо такого.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до п.1.2 договору, в редакції додаткової угоди від 17.07.2006 до нього, договір укладено на 15 років з 02.06.2003 по 02.06.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
З урахуванням додаткової угоди від 17.07.2006 до нього, розмір річної орендної плати складає 104414,54грн., розмір місячної плати - 8701,21грн., обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, зміни розмірів ставки земельного податку, коефіцієнтів до ставки земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.
Розділом 7 договору передбачено, що земельна ділянка повертається орендодавцю за актом прийому-передачі після її приведення у належний для подальшого використання стан.
Договір оренди набирає чинності після досягнення домовленостей з усіх істотних умов, підписання його сторонами та Державіної реєстрації.
Цей договір підлягає державній реєстрації в Артемівській міській раді у термін 10 календарних днів із моменту його підписання сторонами.
Даний договір зареєстровано Артемівським міським відділом земельних ресурсів 02.06.2003 під №3-47 в Книзі реєстрації договорів оренди землі.
Згідно рішення Артемівської міської ради №6/72-1287 від 23.09.2015 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об`єктів топономіки м.Артемівська та смт.Красна Гора» вулицю Кірова перейменовано на вулицю Героїв Праці.
17.10.2018 приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., відповідно до ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 24.04.2018 і протоколу №360527 про проведення аукціону, складеного ТОВ «Електронні торги України» від 22.03.2018, видано свідоцтво на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» на нерухоме майно будівлі, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Героїв Праці, 2, а саме: будівля їдальні з підвалом, літера Б, б, з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею загальною площею 884,5кв.м та будівля заводоуправління, літера А-3 загальною площею 1315,8кв.м, зареєстроване в реєстрі за №2129.
Отже, виходячи з вищевказаних документів відповідач є власником нерухомого майна - будівлі їдальні з підвалом, літера Б, б, з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею загальною площею 884,5кв.м та будівлі заводоуправління, літера А-3 загальною площею 1315,8кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Героїв Праці, 2.
Дані обставини визнано сторонами.
Таке відповідачем не заперечується.
Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Ґрунтуючись на приписі даної норми та викладеного вище, до відповідача перейшло право користування частиною земельної ділянки, на якій знаходиться набуте у власність нерухоме майно.
Разом з тим, фактичні обставини справи вказують на припинення дії договору оренди земельної ділянки від 29.05.2019, зареєстрований 02.06.2003 за №3-4, в силу приписів ст.31 Закону України «Про оренду землі», з 03.06.2018.
Доказів вчинення дій, спрямованих на продовження або поновлення терміну дії наведеного договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять.
Сторонами визнано припинення строку дії договору оренди земельної ділянки.
Одночасно, за результатом з`ясованих обставин, відповідачем не вчинились дії щодо оформлення за ним права користування земельною ділянкою комунальної власності.
Також, що є встановленим у розумінні приписів ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, відповідач з метою формування земельної ділянки, на якій розташовані придбані ним будівлі та споруди, окремо від загальної площі земельної ділянки у 7,2513га та присвоєння їй окремого кадастрового номеру до органу місцевого самоврядування не звертався та не ініціював таке формування земельної ділянки.
Слід зауважити, що оформлення земельної ділянки знаходиться в прямій залежності від дій, волевиявлення відповідача, що слідує з приписів ст.123 Земельного кодексу України.
Під час розгляду справи дані обставини не спростовано.
Відтак, у сукупності викладених вище обставин, відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою, на якій розміщено належне йому на праві власності майно, без достатньої правової підстави.
Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст.206 Земельного кодексу України).
Згідно п.14.1.147 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом глави 15 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.
Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).
Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).
За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику, або без належного його оформлення. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018, справа № 629/4628/16-ц.
Відповідач платежі в рахунок плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить йому на праві власності, не здійснював.
Відповідач факт отримання вимоги щодо здійснення плати за землю не заперечує, вказав, що відповіді не було.
Суд зазначає, що між сторонами не існує спору щодо належності відповідачу права оренди на спірну земельну ділянку. Спір існує фактично щодо розміру орендної плати, яка має бути сплачена за користування землею.
З урахуванням зазначених вище обставин, виходячи з принципу платності користування землею, а також приймаючи до уваги бездіяльність відповідача щодо оформлення права оренди, вимога позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів відповідачем є обґрунтованою.
Судом враховано те, що земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та споруди відповідача, не сформована як об`єкт цивільних прав у розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України, та посилання відповідача на висновки Верховного Суду у справі №922/535/18.
Поряд з цим, звернуто увагу, що, окрім іншого, у приведеній справі мало місце спірність площі земельної ділянки, за яку здійснено розрахунок заявлених до стягнення коштів, беручи до уваги те, що міською радою заявлено площу, яку вона визначає для розрахунку, з урахуванням прилеглої території, що необхідна для обслуговування розміщених на земельній ділянці об`єктів, та наявності реальної можливості передачі цієї земельної ділянки в оренду.
У даному ж випадку, позивач виходить лише з фактичної площі забудови будівель.
Як слідує з технічних паспортів від 14.05.2012 (інвентаризаційна справа №р420062 за реєстровим №5-159-987) на об`єкти нерухомого майна по вул.Героїв Праці, 2, площа забудови будівлі їдальні з підвалом з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею складає 794,1кв.м, площа забудови адміністративної будівлі - будівля заводоуправління складає 600кв.м., разом площа забудови зазначених будівель складає 1394,1кв.м.
Таке виключає спірність визначення площі земельної ділянки, яку фактично займає та якою користується відповідач.
Одночасно, земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та споруди відповідача, не сформована як об`єкт цивільних прав за бездіяльності відповідача. Однак, за бездіяльності користувача не може мати місце ухилення від сплати платежів за користування земельною ділянкою та неотримання територіальною громадою м.Бахмут в особі Бахмутської міської ради коштів у якості плати за землю.
Відтак: відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності; платність використання землі; відсутність іншого способу захисту права; застосування саме фактичної площі, яка заходиться у користуванні відповідача, тобто під самими об`єктами нерухомого майна; площа забудови не суперечить дійсним обставинами справи та не збільшує дійсний можливий розмір; як такі заперечення щодо визначеного розміру фактичного користування земельної ділянки відсутні.
З огляду на таке, підстав не враховувати відомості, що містять технічні паспорти, відхилити площу користування земельною ділянкою, вказану виходячи з фактичної площі забудови будівель та споруд, на якій вони розміщені, суд не вбачає та доходить висновку про допустимість її прийняття за площу земельної ділянки, за яку здійснюється розрахунок суми безпідставно збережених коштів, які підлягають сплаті у якості плати за землю.
Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п.288.5.1 ст.288 Податкового кодексу України.
За поясненнями позивача, наданими під час підготовчого провадження, нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки з 01.01.2015 не змінювалась.
Доказів, що спростовують дане суду не представлено.
Суд перевіривши розрахунок розміру безпідставно збережених коштів відповідачем за період з 17.10.2018 по 31.10.2019 дійшов висновку про його правильність.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5.В судовому засіданні 31.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового судового рішення.
Звернути увагу сторін на п.4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
7. Повний текст рішення складено 03.09.2020.

Суддя О.В. Кротінова