УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

14.09.2020справа № 910/7336/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7336/20

за позовом акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" (11634, Житомирська обл., Малинський р-н., Селищна Рада Гранітненська, комплекс будівель і споруд №4; ідентифікаційний код 04011905)

до Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська обл., Корольовський р-н, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 1; ідентифікаційний код 00022489),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, буд. 7),

про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача - Михайлова Т.М. (ордер від 04.05.2020 серія КС №726850);

відповідача - Осадчук К.О. (довіреність від 02.01.2020 №12/2-20/44),

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Малинський каменедробильний завод» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація) про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору оренди землі від 31.05.2016 (далі - Договір) в редакції Товариства, викладеній у позовній заяві.

Позов мотивовано тим, що:

- 31.05.2016 Адміністрацією (орендодавець) і Товариством (орендар) укладено Договір, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 13,3998 га з цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розширення території промислового майданчика, складів готової продукції кар`єрного поля в межах гірничого відводу для дотримання проектних параметрів кар`єру під час розробки родовища корисних копалин, розташованих на території Гранітненської селищної ради Малинівського району Житомирської області за межами населених пунктів площею 3,2133 га і 0,0406 га, та на території Малинської міської ради Малинського району Житомирської області за межами населеного пункту площею 9,3716 га і 0,6556 га.;

- 24.02.2017 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), якою поновлено строк дії Договору;

- частина земельних ділянок використовується безпосередньо для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, а саме: частина площею 2,4318 га земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0031 (загальна площа 3,2133 га); частина площею 9,3378 га земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0004 (загальна площа 9,3716 га); частина площею 0,4362 га земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0005 (загальна площа 0,6556 га);

- право власності Адміністрації на вказані земельні ділянки та право користування Товариства зареєстровані у відповідних реєстрах; факт використання вказаних ділянок та їх частин саме для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин не заперечується сторонами та підтверджується відповідною технічною документацією;

- Законом України від 07.12.2017 №2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» були внесені зміни до статті 284 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пунктом 4 якої передбачено, що плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 ПК України;

- 20.02.2020 позивач звернувся до відповідача листом №133 з пропозицією підписати та укласти додаткову угоду, якою визначити розмір орендної плати за частини орендованих земельних ділянок, які використовується для видобування корисних копалин (розробки родовищ корисних копалин), в розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274, 277 та пункту 4 статті 284 ПК України;

- 13.03.2020 Адміністрація надала відповідь, в якій зазначила про те, що пільги, запроваджені пунктом 4 статті 284 ПК України, розповсюджуються тільки на випадки оплати земельного податку, а не орендної плати;

- позивачем було замовлено геодезичні роботи та отримано план-схему, виготовлену державним підприємством «Житомирський інститут землеустрою» (далі - ДП «Житомирський інститут землеустрою»), яким було зроблено уточнення площ земельних ділянок, які орендар використовує для видобування корисних копалин, для підрахунку площі та визначення частин земельних ділянок, на яких безпосередньо здійснюються видобування корисних копалин (розробка родовищ корисних копалин);

- з огляду на вказані уточнення площ земельних ділянок Товариство 14.04.2020 звернулося до відповідача листом №293 з пропозицією підписати та укласти додаткову угоду, якою визначити розмір орендної плати за частини орендованих земельних ділянок, які використовуються для видобування корисних копалин (розробки родовищ корисних копалин), в розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274, 277 ПК України, (попередній лист від 20.02.2020 №133 орендар відкликав);

- станом на 14.05.2020 (дата підписання позовної заяви) двадцятиденний строк, визначений частиною третьою статті 188 Господарського кодексу України, закінчився; відповідь Адміністрації на лист від 14.04.2020 №293 Товариству не надходила;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 29.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2020.

06.07.2020 Адміністрація подала суду відзив на позовну заяву, в кому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: положення пункту 4 статті 284 ПК України до вказаних правовідносин не повинні застосовуватись з огляду на роз`яснення Державної податкової служби; позивачем зроблено «виокремлені площі» без погодження з відповідним повноважним органом; додаткові угоди є неприйнятними через порушення принципу свободи договору, законодавства України; до Товариства вже застосована «податкова пільга» з нормативної грошової оцінки; позивач намагається отримати застосовування «подвійних» пільг, оскільки Гранітненською селищною радою Малинського району були встановлені понижені ставки земельного податку в розмірі 0,15 % від нормативної грошової оцінки, що нібито і є врахуванням пільги, передбаченої для видобування корисних копалин (розробки родовищ корисних копалин).

Товариство 10.07.2020 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: використання позивачем орендованих земельних ділянок для видобування корисних копалин надає йому право на визначення розміру орендної плати відповідно до пункту 4 статті 284 ПК України, а запропоновані Товариством умови додаткових угод до договору оренди повністю відповідають положенням пункту 1 статті 274, пункту 4 статті 284 і пункту 5 статті 288 ПК України; позивачем у зв`язку з пропозицію укласти додаткову угоду не здійснювались жодні дії з відчуження, викупу, встановлення в натурі меж; Товариство замовило у ДП «Житомирський інститут землеустрою» виготовлення плану-схеми земельних ділянок з метою визначення кількості земель, які підпадають під визначений статті 284 ПК України особливий порядок визначення розміру орендної плати, що не потребує винесення меж у натурі, а тому ні позивач, ані ДП «Житомирський інститут землеустрою» не вчиняли дії, які зазначені у статті 186 Земельного кодексу України та статті 56 Закону України «Про землеустрій»; вказаною позовною заявою Товариство просить привести договори у відповідність до чинного законодавства України, а не порушити його; позивач жодним чином не намагається отримати якісь не передбачені законом України або не обґрунтовані пільги; Товариство просить суд вважати укладеною додаткову угоду №2 до Договору зі зменшенням розміру плати за землю тільки щодо тих частин земельних ділянок, які безпосередньо використовуються для видобування корисних копалин (розробки родовищ корисних копалин) з урахуванням практики Верховного Суду за адміністративною справою №1640/3397/18 про надання податкової консультації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7336/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7336/20 на 10.08.2020; залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - Управління ДПС) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

21.07.2020 Адміністрація подала суду заперечення на відповідь позивача, в якій фактично виклала доводи відзиву на позов та зазначила про необхідність забезпечення державою оптимального рівня податкового навантаження для платників плати за землю, не створюючи одночасно можливості для звільнення від оподаткування або зменшення розміру податків через ухилення від сплати податків або їх уникнення шляхом отримання подвійних пільг (у тому числі через зобов`язання орендодавця до примусового укладання додаткових угод до чинних договорів оренди землі, які прямо суперечать чинному законодавству України).

30.07.2020 позивач подав суду докази надіслання Управлінню ДПС позовної заяви з додатками.

Управління ДПС 05.08.2020 подало суду письмові пояснення, в яких заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: розмір орендної плати за земельну ділянку для позивача, не може бути меншим розміру земельного податку (3% нормативної грошової оцінки) та не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки; статтями 274 і 277 ПК України регламентується встановлення ставок земельного податку на земельні ділянки, тоді як позивач є платником орендної плани за земельні ділянки; згідно з Договором та Додатковою угодою №1 Товариство прийняло в оренду земельні ділянки загальнею площею 13,3998 га з цільовим призначенням «землі промисловості, транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення» до 16.11.2036 (на строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.01.1997 № 766 ); відповідно до пункту 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок, що відповідно до статті 288 ПК України є мінімально можливим розміром орендної плати.

10.08.2020 позивач подав суду пояснення, в яких зазначив, що: чинним законодавством України не передбачена необхідність виділу, поділу земельних ділянок, виготовлення документації з землеустрою та інше, з метою врахування передбачених законом пільг під час визначення орендної плати; у розрахунках орендної плати позивачем були використані площі, які були підраховані ДП «Житомирський інститут землеустрою», нормативна грошова оцінка земельної ділянки, а також загальновідомі обставини - встановлені Гранітненською селищною радою Малинського району ставки земельного податку; встановлення органом місцевого самоврядування якихось, підвищених чи понижених, ставок земельного податку не скасовує дію закону та не є підставою для невиконання імперативного правила - норми частини четвертої статті 284 ПК України; Товариство жодним чином не намагається отримати якісь не передбачені законом або не обґрунтовані пільги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу №910/7336/20 до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

03.09.2020 Управління ДПС подало суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.09.2020, в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що Управління ДПС та його представник знаходяться та працюють у м. Житомирі, що ускладнює можливість представнику з`явитися у судове засідання, призначене на 14.09.2020, зокрема, витрати на пальне та час.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Управління ДПС.

У судове засідання 14.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача; представник третьої особи у судове засідання не з`явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.09.2020 подав суду додаткові пояснення.

Представник відповідача заперечив проти долучення вказаних пояснень позивача до матеріалів справи.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7336/20 до судового розгляду по суті на 14.09.2019, а додаткові пояснення подані позивачем у судовому засіданні 14.09.2020, тобто з пропуском строку.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене суд не приймає до розгляду та повертає додаткові пояснення позивача уповноваженому представнику Товариства Михайлову Т.М. у судовому засіданні 14.09.2020.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.09.2020 зазначив про те, що явка представника Управління ДПС у судове засідання є обов`язковою.

Представник позивача не вважає явку третьої особи обов`язковою у судовому засіданні, оскільки третя особа висловила свою думку у письмових поясненнях, поданих суду 05.08.2020.

У судовому засіданні 14.09.2020 суд розпочав розгляд справи №910/7336/20 по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, беручи до уваги місцезнаходження Управління ДПС, суд вважає за необхідне провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/7336/20.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/7336/20 по суті на 05.10.20 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №16. Провести судове засідання в режимі відеоконференції.

2. Доручити Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечити 05.10.2020 о 16 год. 30 хв. проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №910/7336/20 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал №622.

3. Копію даної ухвали надіслати третій особі.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко