РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/7743/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ЛОГІСТИК", ОСОБА_1 про стягнення 140 000,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив про солідарне стягнення з відповідачів 140 000 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №132016Ю від 16.02.2016 року та договору поруки №132016Ю/П1 від 16.02.2016 року на підставі ст.ст. 216, 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2020 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

24.07.2020 року відповідачем-1 через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

24.07.2020 року відповідачем-2 через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 140 000 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №132016Ю від 16.02.2016 року та договору поруки №132016Ю/П1 від 16.02.2016 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач-1 (позичальник) неналежним чином виконував умови договору овердрафту перед кредитором, у зв`язку з чим у нього на даний час існує заборгованість перед позивачем у сумі 140 000 грн. Відповідач-2 поручився за виконання відповідачем зобов`язань за кредитом (договором про надання овердрафту №132016Ю від 16.02.2016 року), а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАН ЛОГІСТИК" (позичальник) був укладений договір про надання овердрафту № 132016Ю (далі договір овердрафту).

Відповідно до п. 1 договору овердрафту визначено, що овердрафт - це кредит, що надається банком позичальнику понад залишок на поточному рахунку для оплати розрахункових документів позичальника шляхом дебетування поточного рахунка позичальника. Термін овердрафт в залежності від контексту цього договору означає як всю суму грошових коштів, що надаються позичальнику на умовах цього договору, так і будь-яку його частину. Ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 3 200 000,00 грн. Термін погашення овердрафту до 15.02.2017 року включно, якщо інша дата не випливатиме з умов цього договору.

Пунктом 2.1 договору овердрафту встановлено, що банк зобов`язується надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується сплачувати банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором.

Згідно п. 2.3 договору овердрафту встановлено цільове призначення овердрафту - для ведення операційної діяльності позичальника, поповнення обігових коштів.

Пунктом 4.1.1. договору овердрафту встановлено, що позичальник зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором овердрафту 16.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) укладений договір поруки №132016Ю/П1, за умовами якого (п.1.1. договору поруки) поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов`язань в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а саме: - зобов`язання по поверненню кредиту, отриманого в межах ліміту кредитної лінії/овердрафту в розмірі 3 200 000,00 грн в строк до 14.02.2017 року, якщо інший строк не обумовлено основним договором; - зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі, обумовленому основним договором, але не більше 50% річних; - комісій, неустойки (пені, штрафів), інших платежів - в сумах, терміни (строки) та на умовах, визначених основним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з нормами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

За положеннями частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту надання відповідачу-1 кредиту за вказаним вище договором овердрафту.

Наявність підписаного договору овердрафту №132016Ю від 16.02.2016 року не є доказом отримання відповідачем-1 грошових коштів в межах ліміту кредитної лінії/овердрафту в розмірі 3 200 000,00 грн.

Згідно ч. 1 чт. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо заяви відповідачів про застосування до вимог позивача позовної давності, слід зазначити, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові слід відмовити саме з підстав його необґрунтованості.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів надання відповідачу-1 грошових коштів в межах ліміту кредитної лінії/овердрафту в розмірі 3 200 000,00 грн. за вказаним вище договором овердрафту №132016Ю від 16.02.2016 року суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами, а тому в позові про солідарне стягнення з відповідачів 140 000 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №132016Ю від 16.02.2016 року слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 14.09.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна