УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3414/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН О», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ПЛАТИНУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАЛ ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЛЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАРА М», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС`Ю, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

про відвід суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А., Ткача І.В.,

у справі за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН О»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ПРАЙД»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ПЛАТИНУМ»,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС»,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІС ПЛЮС»,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАЛ ПРАЙМ»,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ»,

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ»,

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ»,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ»,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ»,

14. Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»,

15. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ»,

16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ»,

17. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ»,

18. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ»,

19. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД»,

20. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ»,

21. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018»,

22. Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ»,

23. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ»,

24. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ»,

25. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОЙЛ»,

26. Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С»,

27. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С»,

28. Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОЙЛ»,

29. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С»,

30. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ»,

31. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС»,

32. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН»,

33. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЛЕЯ»,

34. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР»,

35. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАРА-М»,

36. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС»,

37. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ»,

38. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД»,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ»,

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11»,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛМА ТРЕЙД»,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД»,

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ»,

11. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ»,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС»,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН»,

14. Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ»,

15. Приватного підприємства «АСГАРД-ТК»,

16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД»

про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову про визнання недійсними договорів фінансового лізингу та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020, задоволено частково заяву про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову.

Цією ухвалою суд заборонив Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або витребування зазначених в ухвалі об`єктів лізингу, а також вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди зазначеними в оскаржуваній ухвалі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 - без змін.

21.07.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 910/3414/20 до суду касаційної інстанції, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3414/20 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

09.09.2020 представник заявників подав заяву про відвід суддів колегії суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В. у справі № 910/3414/20, оскільки, як він вважає, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що спір у справі, що переглядається виник із правочинів, зокрема договорів лізингу та оренди, а тому судді судової палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів не є компетентним складом суду для розгляду цієї справи.

Колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

1.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно інформації з Діловодства спеціалізованого суду спір у справі, що переглядається, віднесено до категорії справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (коди класифікатора 29120100).

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 20.05.2019 (зі змінами згідно з рішенням № 7 від 15.06.2020) затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та, зокрема, визначено, що справи, які належать до категорії «справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів» (крім категорій 201000000 - 208000000) (коди класифікатора 29120100), розглядають судді усіх судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Тобто, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (коди класифікатора 29120100) розглядають також і судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В. не свідчать про наявність обґрунтованих підстав передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України подана заява підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В. від розгляду справи № 910/3414/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 910/3414/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач