ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/419/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (33009. м. Рівне, вул. Біла. 35, ідентифікаційний код 32358874) про зобов`язання вчинити дії.

представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був вчинити відповідні дії (повідомити колишньому учаснику товариства вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів необхідних для розрахунку).

Ухвалою суду від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, зобов`язано ОСОБА_1 у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати докази зарахування судового збору в розмірі 2 102,00 грн сплаченого відповідно до квитанції №ПН422 від 08.05.2020 року та в розмірі 2 102,00 грн сплаченого відповідно до квитанції №ПН4427 від 08.05.2020 року до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020 року.

09 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив.

15.06.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеними в Україні карантинними заходами.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року розгляд підготовчого засідання відкладено у зв`язку із введеними на усій території України карантинними заходами на 14.07.2020 року.

09.07.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеними в Україні карантинними заходами та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 15.08.2020 року та відкладено розгляд справи у зв`язку із введеними на усій території України карантинними заходами на 04.08.2020 року.

30.07.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника ТОВ "Хлібодар" взяти участь у підготовчому засіданні 04.08.2020 року, що зумовлене перебуванням юрисконсультиа у черговій відпустці.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 18/419/20 та розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 08.09.2020 року.

08.09.2020 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.09.2020 року.

15.09.2020 року сторонами подано спільну заяву про укладення мирової угоди, текст самої мирової угоди та розгляд справи без участі сторін.

В судове засідання 15.09.2020 року представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача та відповідача про укладення мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частини 1, 2 статті 192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 3 статті 231 ГПК України, за змістом якої у разі закриття провадження в справі у зв`язку, зокрема, із затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача, а також містить відтиски їх печаток.

Водночас, статтею 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

По при це, згідно п. 3 мирової угоди сторони дійшли згоди, що судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, що понесені кожною із сторін, будь - якому відшкодуванню з іншої сторони не підлягають.

Враховуючи те, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 231, 233, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про укладення мирової угоди у справі №918/419/20 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №918/419/20, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" у наступній редакції:

МИРОВАУГОДА

у справі №918/419/20

м. Рівне10.09.2020

ОСОБА_1 (надалі іменується Позивач), який діє від свого імені, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» (надалі іменується Відповідач) в особі директора Загривого Миколи Миколайовича, який діє на підставі статуту, з другої сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали мирову угоду про наступне.

1. Позивач відмовляється від заявленого позову про зобов`язання Відповідача повідомити колишньому учаснику ОСОБА_1 вартість його частки (9,5 відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" станом на 23 грудня 2019 року, зобов`язання Відповідача надати колишньому учаснику ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок вартості його частки (9,5 відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" станом на 23 грудня 2019 року та копії документів, необхідних для такого розрахунку.

2. Відповідач зобов`язується у термін до 10 жовтня 2020 року письмово повідомити колишньому учаснику ОСОБА_1 вартість його частки (9,5 відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" станом на 23 грудня 2019 року, надати колишньому учаснику ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок вартості його частки (9,5 відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" станом на 23 грудня 2019 року та копії документів, необхідних для такого розрахунку.

3. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, що понесені кожною зі Сторін, будь-якому відшкодуванню з іншої Сторони не підлягають.

4. Виконання Мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією Угодою.

5. Ця Мирова угода набирає чинності з дати вступу в законну силу ухвали Господарського суду Рівненської області про її затвердження.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

7. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження такої Угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Цю Мирову угоду підписано у трьох оригінальних примірниках: перший - Позивачу, другий - Відповідачу, третій - господарському суду для приєднання до матеріалів судової справи.

___________ ОСОБА_2 ТОВ «Хлібодар» Директор ____________ М.М.Загривий

3. Закрити провадження у справі №918/419/20 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про зобов`язання вчинити певні дії

4. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з дати її підписання - 15.09.2020 року.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (33009. м. Рівне, вул. Біла. 35, ідентифікаційний код 32358874).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів в порядку ст.ст. 254 - 259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Церковна Н.Ф.