ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/150/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Попікової О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2020 р.

у справі № 910/150/20 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

про стягнення заборгованості у розмірі 80580,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" про стягнення суми основного боргу за договором про надання охоронних послуг № 5 від 05.10.2019 р. у розмірі 80580,65 грн.

Також у поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" просило стягнути з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору належним чином не виконало взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 80580,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/150/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2020 р. у справі № 910/150/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 80580,65 грн заборгованості. Також зазначеним рішенням зменшено заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" 8000,00 грн таких витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення суду ухвалено за умов недоведеності обставин, які мають значення для розгляду справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідності обставин справи викладеним у рішенні суду висновкам.

Так, у поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" фактично не надавало охоронних послуг, а подані останнім докази є недопустимими. Зокрема, скаржник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг не підписані з боку відповідача, а отже не можуть братися судом до уваги як належний доказ надання охоронних послуг.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" у справі № 910/150/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Попікова О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/150/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 24.07.2020 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" заперечує проти доводів скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Також у поданому відзиві позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3067/20 від 14.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/150/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/150/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. справу № 910/150/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 05.10.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" (виконавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 5, відповідно до пункту 1 розділу І якого виконавець надає, а замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок замовника, вказаних у додатку № 1 до договору.

Пунктами 1, 1.2, 2 та 3 розділу ІІ договору визначено, що сума оплати за послуги, які надаються відповідно до цього договору, становить 60000,00 грн в місяць без ПДВ. Разом з оплатою за відпрацьований другий місяць від початку роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті", замовник сплачує додатково 11000,00 грн одноразово на закупівлю форми та спорядження на об`єкт охорони. Загальна сума оплати за послуги за другий відпрацьований місяць складає 71000,00 грн. Оплата за послуги, що надаються, здійснюється замовником щомісячно на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше 10 числа наступного за поточним місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 розділу VIII договору цей договір може бути достроково розірваний виконавцем в односторонньому порядку у випадку, якщо замовник не виконав умови розділу ІІ договору в частині оплати за послуги, що надаються, при умові письмового попередження замовника за 5 днів.

Цей договір набуває чинності з 10.10.2019 р. і діє один рік (пункт 1 розділу ІХ договору).

У додатку № 1 до договору сторонами було погоджено об`єкти, що приймаються під охорону: приміщення другого поверху універсального магазину, обумовлена територія ринку та прилегла територія універсаму за адресою м. Київ, вул. Жолудєва, 4.

Як стверджує позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" не оплатило надані послуги з охорони за період з 10.10.2019 р. по 19.11.2019 р. на загальну суму 80580,65 грн. Наведене вище стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" 80580,65 грн суми основного боргу у зв`язку з невиконанням умов договору про надання охоронних послуг № 5 від 05.10.2019 р.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції визнав встановленим факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення оплати за надані послуги з охорони на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХС-0000019 від 31.10.2019 р. та № ХС-0000021 від 19.11.2019 р.

З таким висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як убачається з матеріалів даної справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов укладеного договору позивач за період з 10.10.2019 р. по 19.11.2019 р. надав відповідачеві послуги з фізичної охорони, що підтверджується копіями належних доказів. Так позивачем надано до матеріалів справи копії рахунку-фактура № ХС-0000018 від 04.11.2019 р. на суму 42580,65 грн, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХС-0000019 від 31.10.2019 р. за період з 10.10.2019 р. по 31.10.2019 р. на суму 42580,65 грн, рахунку-фактури № ХС-0000020 від 02.12.2019 р. на суму 38000,00 грн, а також акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХС-0000021 від 19.11.2019 р. за період з 01.11.2019 р. по 19.11.2019 р. на суму 38000,00 грн.

Убачається, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХС-0000019 від 31.10.2019 р. та № ХС-0000021 від 19.11.2019 р. не підписані зі сторони замовника послуг, тобто відповідача. Проте, у матеріалах даної справи містяться належні докази надсилання позивачем на адресу відповідача вказаних документів, а також і докази їх отримання Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 12".

Так 06.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" направило на адресу відповідача рахунок-фактуру № ХС-0000018 від 04.11.2019 р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХС-0000019 від 31.10.2019 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною № 120 та фіскальним чеком. Вказані документи отримані відповідачем 14.11.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з веб-сайту "Укрпошти".

Також 02.12.2019 р. позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактуру № ХС-0000020 від 02.12.2019 р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХС-0000021 від 19.11.2019 р., що, знову ж таки, підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною № 993 та фіскальним чеком. Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" зазначені рахунок-фактуру та акт отримало 06.12.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також витягом з веб-сайту "Укрпошти".

Натомість, Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" вищевказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписано та не виконано умову, передбачену пунктом 2 розділу ІІ договору, щодо оплати наданих послуг.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 1/11/19 від 14.11.2019 р. про розірвання договору про надання охоронних послуг № 5 від 05.10.2019 р. на підставі підпункту 2.2 пункту 2 розділу VIII договору у зв`язку з несплатою наданих позивачем послуг.

У відповідь на вказане повідомлення Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" листом № 52 від 20.11.2019 р. просило внести зміни до укладеного між сторонами договору, зокрема, змінити дату оплати послуг (не пізніше 25 числа поточного місяця). Також, відповідач запропонував з 20.11.2019 р. погодити зменшення місячної оплати в 2 рази, або зменшити час роботи в 2 рази, чи скоротити число охоронців.

Разом з цим, позивач 20.12.2019 р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення заборгованості у розмірі 80580,65 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною № 929. У вимозі позивач також зазначив, що на підставі повідомлення № 1/11/19 від 14.11.2019 р. про розірвання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" з 20.11.2019 р. припинено надання відповідачеві охоронних послуг, оскільки договір є розірваним на підставі підпункту 2.2 пункту 2 розділу VIII цього правочину. Проте, вказана вимога залишилася відповідачем без задоволення.

Також, на підтвердження факту надання послуг за договором № 5 від 05.10.2019 р. позивачем долучено до позовної заяви журнал прийому-здачі зміни охорони на об`єкті Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (вул. Жолудєва, 4), заяви свідків, а саме осіб, що здійснювали охорону на об`єкті, накази (розпорядження) про прийняття на роботу охоронців, договори про надання послуг (цивільно-правового характеру), укладені з фізичними особами з метою здійснення охорони об`єкту, а також акти приймання-передачі вказаних послуг.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, факт непідписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не звільняє останнього від оплати наданих позивачем послуг, оскільки відповідно до пункту 2 розділу ІІ договору оплата за послуги, які надаються, здійснюється замовником щомісячно на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше 10 числа наступного за поточним місяця.

При цьому, як вже було зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були направлені на адресу відповідача та отримані останнім.

Окрім цього, зі змісту вже згаданого листа відповідача № 52 від 20.11.2019 р. убачається, що останнім не заперечується факт надання позивачем послуг за укладеним договором. Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" також і не було висловлено жодних заперечень чи зауважень щодо якості та кількості наданих позивачем послуг.

З огляду на викладене, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, з приводу відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів надання позивачем послуг з охорони, спростовуються вищенаведеними встановленими обставинами справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг з охорони не виконало в обумовлені договором строки та не сплатило позивачеві заборгованість, зафіксовану в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХС-0000019 від 31.10.2019 р. та № ХС-0000021 від 19.11.2019 р., у загальному розмірі 80580,65 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Враховуючи вищенаведене, висновки місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог у даній справі є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах та обставинах даної справи.

Також апеляційний суд вважає правомірним і висновок суду першої інстанції щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження понесення позивачем таких витрат, останнім надано до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги № 10/12 від 10.12.2019 р., додатку № 1 до договору, яким узгоджено розрахунок суми адвокатського гонорару, платіжних доручень № 100 від 20.12.2019 р. та № 112 від 30.01.2020 р., а також актів наданих послуг № 11 від 27.12.2019 р. та № 1 від 31.01.2020 р. на загальну суму 10083,00 грн.

Статею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, відповідач не надав в обгрунтування порушення судом першої інстанції норм законодавства жодних доказів та не довів, з якими обставинами він пов`язує відсутність підстав для сплати позивачеві заборгованості за укладеним договором.

Також, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження відповідної вимоги позивачем надано суду додаток № 2 від 13.07.2020 р. до договору про надання правничої допомоги № 10/12 від 10.12.2019 р. та копію платіжного доручення № 153 від 14.07.2020 р. на суму 2000,00 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як було зазначено вище, у матеріалах даної справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 10/12 від 10.12.2019 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" та Адвокатським об`єднанням "Ареопаг", відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з додатком № 2 від 13.07.2020 р. до договору про надання правничої допомоги № 10/12 від 10.12.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" та Адвокатське об`єднання "Ареопаг" узгодили розрахунок суми адвокатського гонорару, передбаченого договором. Так, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу витрати на професійну правничу допомогу (розмір адвокатського гонорару) становлять 2000,00 грн.

Позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання "Ареопаг" грошові кошти у розмірі 2000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 14.07.2020 р.

Поданий відзив на апеляційну скаргу у даній справі підписаний адвокатом Денисенко Анастасією Юріївною, що представляє інтереси позивача на підставі ордеру серія КС № 626883 від 17.07.2020 р. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" у Північному апеляційному господарському суді без обмеження повноважень.

Отже, позивачем належними доказами підтверджено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн, сплата яких відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12".

З огляду на усе вищезазначене, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2020 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2020 р. у справі № 910/150/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, 4, ідентифікаційний код 02904415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний код 42665218) 2000 (дві тисячі),00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам № 12".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 16.09.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

О.В. Попікова