ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/3158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 (суддя Шкурдова Л.М., м. Київ)

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ

в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві, м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики", м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" про відшкодування шкоди у розмірі 574 212,90 грн залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, військова прокуратура Дарницького гарнізону звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №910/3158/19 задоволено клопотання військової прокуратури Дарницького гарнізону та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19; відкрито апеляційне провадження у справі №910/3158/19; розгляд апеляційної скарги військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 призначено на 04.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/3158/19 апеляційне провадження у справі № 910/3158/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

15.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" надійшла заява (повідомлення), відповідно до якої заявник просить поновити апеляційне провадження по справі № 910/3158/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3158/19, у зв`язку з оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 27.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, при вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки з позовом у даній справі звернувся заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі №910/3158/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, апеляційне провадження у справі №910/3158/19 слід зупинити.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/3158/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справі № 920/1037/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/3158/19 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі №910/3158/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

З 25.08.2020 по 11.09.2020 головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала у щорічній відпустці, а суддя, яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем - Іоннікова І.А. перебувала у відпустці з 10.08.2020 по 14.09.2020.

25.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/3158/19.

2. Розгляд апеляційної скарги військової прокуратури Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/3158/19 призначити на 29.09.2020 о 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: місто Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 2.

4. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

5. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова