СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року Справа № 905/687/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (вх.№2330 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020, постановлену суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 17.08.2020 о 14:45 годині (ухвалу підписано 17.08.2020) у справі №905/687/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест", смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", селище Суха Балка, м. Торецьк Донецької області,

про стягнення 16621364,35 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/687/20 за позовом ТОВ "Бета-Агро-інвест" до ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського" щодо стягнення заборгованості у розмірі 16621634,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020 задоволено клопотання ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" від 02.07.2020 (вх.№12416/20 від 06.07.2020) про призначення у справі №905/687/20 судової економічної експертизи, призначено у справі №905/687/20 судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставлено питання, перелік яких наведено в ухвалі, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на ДП "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/687/20 відповідно до вимог ст.129 ГПК України; зупинено провадження у справі №905/687/20 на час проведення судової експертизи.

Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту наданих позивачем до позову актів виконаних робіт (надання послуг) вбачається, що такі акти підписані обома сторонами без розбіжностей, сторони претензій одна до одної не мають, місце складання цих актів - м. Чернігів; не зазначено конкретних ідентифікаційних ознак об`єктів (земельних ділянок), на яких надаються позивачем послуги з виконання комплексу сільськогосподарських робіт, зазначених в актах виконаних робіт (послуг) за 2019 рік; калькуляції до актів виконаних робіт (надання послуг) за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 підписані лише позивачем; акт звірки взаємних розрахунків станом за період листопад-грудень 2019 року між позивачем та відповідачем містить грошові зобов`язання Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", які виникли раніше, ніж укладено договір № 01/03/19 від 01.03.2019; перевірка факту виконання певних робіт неможлива без встановлення інших обставин, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором № 01/03/19 від 01.03.2019 та нараховані на таку заборгованість санкції, умовами такого договору передбачено можливість виконання виконавцем за заявкою замовника додаткових сільськогосподарських робіт, при цьому відповідних заявок замовника на виконання додаткових сільськогосподарських робіт, доказів зміни технологій виробництва, інших причин обумовлених технологічними вимогами до вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі погодних умов (п.2.6 договору в редакції додаткової угоди № 1), матеріали справи не містять, тому предметом доказування у даній справі є у тому числі й необхідність виконання певних додаткових робіт (послуг), перелік яких не був погоджений сторонами у договорі № 01/03/19 від 01.03.2019 та додатках до нього; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Ухвалу підписано 17.08.2020, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 27.08.2020.

02.09.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, позивач направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 17.08.2020 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача.

Заявник в апеляційній скарзі стверджує, що суд, призначаючи судову експертизу, посилався на необхідність вивчення питання доцільності проведення додаткових робіт та разом з тим, на вирішення судової експертизи суд поставив суто економічні питання, тоді як питання доцільності проведення додаткових робіт, на думку апелянта, не може бути підтверджено вивченням документів первинного бухгалтерського обліку і відповіддю на питання, які поставлені на дослідження судової експертизи, тобто апелянт вважає, що наведене судом обґрунтування не відповідає виду призначеної експертизи, що відповідні питання є суто юридичними і не потребують залучення експерта. Апелянт також стверджує, що йому не було надано строку та можливості на узгодження експертної установи, не надано можливості запропонувати перелік питань; в оскаржуваній ухвалі не зазначено перелік об`єктів для дослідження, що надаються судовому експерту; також заявник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив надані позивачем заперечення проти призначення експертизи.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що її повний текст ТОВ "Бета-Агро-інвест" отримано 25.08.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.7, а.с.175).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 25.08.2020 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 02.09.2020 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест".

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив, заяви та клопотання також можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна