ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 918/336/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Марченко Галини Іванівни на рішення господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №918/336/20 (повний текст складено 30 червня 2020 року, суддя Заголдна Я.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Марченко Галини Іванівни

до фізичної особи-підприємця Кобець Надії Карпівни

про стягнення у сумі 22549,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №918/336/20 відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Марченко Галини Іванівни до фізичної особи-підприємця Кобець Надії Карпівни про стягнення 22549,89 грн.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання послуг, передбачених пунктами 1.1. та 1.3. Договору, зокрема з наданих позивачем матеріалів неможливо визначити вартість послуг та їх обсяг. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення позивачем діяльності та виконання зобов`язань, що є предметом укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, фізична особа-підприємець Марченко Галина Іванівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №918/336/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що фізичною особою-підприємцем Марченко Г.І. було надано для підписання фізичній особі-підприємцю Кобець Н.К. акти приймання-передачі наданих послуг по договору про надання послуг №1 від 01 травня 2018 року. У разі неповернення акту приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені ЦК України, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг. Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу мотивованої відмови від підписання вручених актів надання послуг за період з 01 січня 2019 року по 01 квітня 2020 року, а відтак можна дійти висновку, що послуги у відповідності до пунктів 1.3, 2.2 договору є прийнятими відповідачем за всіма вказаними актами, та відповідач зобов`язаний оплатити надані йому послуги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року у справі №918/336/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №918/336/20 та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Від відповідача - фізичної особи-підприємця Кобець Надії Карпівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 травня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Марченко Галиною Іванівною (далі - виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Кобець Надією Карпівною (далі - замовник) укладено Договір №1 про надання послуг (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надати послуги з організації роботи ринку на території автостанції, а замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та сплатити послуги та інші платежі передбачені цим Договором.

Згідно даного Договору, виконавець зобов`язується перед зaмовником надавати послуги з обслуговування об`єктів торгівлі, розташованих на території ринку розміщеного на території автостанції в м. Вараш, вул. Енергетиків, 1, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги (пункт 1.2. Договору).

У відповідності до пункту 1.3. Договору під послугами з обслуговування об`єктів торгівлі сторони домовилися вважати наступні дії виконавця:

- підтримка території ринку в належному санітарному стані;

- організація вивезення побутових відходів;

- організація безперервного функціонування інженерних мереж, що дозволяють використання об`єктів торгівлі за цільовим призначенням;

- організація забезпечення об`єктів торгівлі електропостачанням;

- надання інформації про витрати на комунальні послуги (електроенергія) відповідно до засобів обліку.

Розділ 2.2. Договору регулює порядок надання та оплати послуг.

Так, згідно з пунктом 2.1. Договору послуги надаються на постійній основі за адресою: м. Вараш, вул. Енергетиків, 1.

Вартість послуг за Договором складає 1,50 грн за 1 м.кв. (пункт 2.2. Договору).

У відповідності до пункту 2.3. Договору вартість Договору складає вартість послуг, яка визначена в пунктах 1.3 та 2.2.

Замовник зобов`язаний сплачувати вартість послуг виконавця у розмірі 100% до 28 числа поточного місяця та компенсувати спожиті комунальні послуги (пункт 2.4. Договору).

На підставі пункту 2.5. Договору замовник компенсує витрати електроенергії згідно приладу обліку, які знаходяться в кожному об`єкті торгівлі 15 числа місяця, але не пізніше 25 числа поточного місяця.

Даний договір підписаний та скріплений печатками сторін (за наявності) є підтвердженням надання послуг виконавцем, і тим самим зобов`язує замовника проводити оплату вчасно (пункт 2.6. Договору).

Сторони погодили між собою питання відповідальності у випадку порушення зобов`язань у розділі 3 Договору.

У випадку порушення зобов`язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов даного Договору (пункт 3.1. Договору).

Сторони погодили, що у випадку порушення замовником строків оплати платежів передбачених Договором, останній сплачує штраф на користь виконавця у розмірі 50% від вартості цього Договору (пункт 3.3. Договору).

Як встановлено пунктом 5.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності).

Даний Договір є безстроковим (пункт 5.2. Договору).

Даний Договір є змішаним оскільки в ньому містяться елементи різних договорів (пункт 6.2. Договору).

Даний Договір складений і підписаний у двох примірниках, які мають однакову юридичну чинність для кожної сторони (пункт 6.3. Договору).

Як вбачається із пункту 6.4. Договору, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною мають однакову юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені печатками.

Згідно з пунктом 6.6. Договору, виконавець в односторонньому порядку може зменшити або збільшити вартість послуг керуючись економічним обґрунтуванням.

Позивач зазначає, що на виконання до умов Договору для замовника Фізичної особи-підприємця Кобець Надії Карпівни виконавцем було надано послуги, однак в порушення Договору замовником з січня 2019 року не здійснюється оплата і заборгованість по платежах станом на 01 квітня 2020 року становить 11853 грн 07 коп.

При цьому, з метою досудового врегулювання спору Фізичною особою-підприємцем Марченко Галиною Іванівною для Фізичної особи-підприємця Кобець Надії Карпівни направлялися листи-попередження від 24 червня 2019 року та від 13 грудня 2019 року з проханням негайно сплатити загальну заборгованість за надані послуги, однак замовник заборгованість не погасив.

У зв`язку з викладеним, оскільки на думку позивача, відповідачем порушені умови щодо строків виконання договірних зобов`язань, не здійснювалася оплата за Договором із січня 2019 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 22549 грн 89 коп., фізична особа-підприємець Марченко Галина Іванівна звернулася до господарського суду із позовом до фізичної особи-підприємця Кобець Надії Карпівни за захистом своїх прав.

На основну суму заборгованості позивачем нараховано 3858 грн 24 коп. - пені, 468 грн 08 коп. - інфляційних втрат, 444 грн 00 коп. - 3 % річних та 5 926 грн 50 коп. - штраф.

У підтвердження надання послуг позивач посилається на акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 січня 2019 року, №7 від 28 лютого 2019 року, №14 від 31 березня 2019 року, №21 від 30 квітня 2019 року, №б/н від 31 травня 2019 року, №36 від 30 червня 2019 року, №37 від 31 липня 2019 року, №43 від 31 серпня 2019 року, №49 від 30 вересня 2019 року, №55 від 31 жовтня 2019 року, №61 від 30 листопада 2019 року, №67 від 31 грудня 2019 року, №2 від 31 січня 2020 року, №8 від 29 лютого 2020 року, №15 від 31 березня 2020 року та довідкою взаємних розрахунків сторін від 09 квітня 2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано у статті 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 цього Кодексу).

У частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Послугою є діяльність, результати якої, як правило, не мають матеріального виразу, вони реалізуються та споживаються в процесі здійснення цієї діяльності, тому в зобов`язаннях про надання послуг діяльність контрагента спрямована на вчинення фактичних дій.

У статті 903 Цивільного кодексу України унормовано плату за договором про надання послуг. Згідно з частиною 1 цієї норми якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше.

Договір підписаний Фізичною особою-підприємцем Марченко Галиною Іванівною та Фізичною особою-підприємцем Кобець Надією Карпівною, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 31 січня 2019 року, №7 від 28 лютого 2019 року, №14 від 31 березня 2019 року, №21 від 30 квітня 2019 року, №б/н від 31 травня 2019 року, №36 від 30 червня 2019 року, №37 від 31 липня 2019 року, №43 від 31 серпня 2019 року, №49 від 30 вересня 2019 року, №55 від 31 жовтня 2019 року, №61 від 30 листопада 2019 року, №67 від 31 грудня 2019 року, №2 від 31 січня 2020 року, №8 від 29 лютого 2020 року, №15 від 31 березня 2020 року /т. 1, а.с. 86-100/ та довідка взаємних розрахунків сторін від 09 квітня 2020 року /т.1, а.с. 19/ підписані лише однією зі сторін Договору - Фізичною особою-підприємцем Марченко Галиною Іванівною, а стороні замовника Фізичній особі-підприємцю Кобець Надії Карпівні не надсилалися, доказів їх надсилання позивачем суду не надано.

Крім того, вищевказані акти містять помилки. Зокрема, у графі "за замовника" проставлено підпис Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Іванівни та здійснено відтиск мокрої печатки позивача, хоча, як свідчать матеріали справи Фізична особа-підприємець Марченко Галина Іванівна є виконавцем за Договором, а тому її підпис проставлено в неналежному місці документів.

Отже, у актах приймання-передачі наданих послуг відсутній підпис Фізичної особи-підприємця Кобець Надії Карпівни, при цьому в графі "за замовника" помилково проставлено підпис та відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Марченко Галини Іванівни.

Оплаті зі сторони замовника підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором викладено в постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі №23/326.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту наявності реального надання послуг з боку фізичної особи-підприємця Марченко Галини Іванівни. Відсутні також докази направлення актів приймання-передачі наданих послуг відповідачу.

Таким чином, факт надання послуг, які відображені в зазначених вище актах приймання-передачі наданих послуг, які підписані в односторонньому порядку, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також судами встановлено, що загальну вартість послуг за 1 місяць, яка виникла із загальної площі об`єкта торгівлі у 16 м.кв. вказано лише у наданих позивачем односторонніх актах.

Тобто загальна площа об`єкта торгівлі у 16 м.кв. - вказана виключно у актах приймання-передачі послуг, інших доказів площі, на яку надаються послуги позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання послуг, передбачених пунктами 1.1. та 1.3. Договору, зокрема з наданих позивачем матеріалів неможливо визначити вартість послуг та їх обсяг. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення позивачем діяльності та виконання зобов`язань, що є предметом укладеного між сторонами Договору, суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Марченко Галини Іванівни на рішення господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №918/336/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі №918/336/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/336/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.