ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/13160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ТОВ "Органосін лтд" - адвоката Осовітньої Л.В., адвоката Жулідоваої І.С.,

від позивача - адвоката Савчука В.В.,

від відповідача - Ресенчука В.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В.

про відвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (далі - Товариство)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020, суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/13160/19

за позовом компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс", далі - Компанія)

до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Підприємство),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знаку "Корвалол Corvalolum" на ім`я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітині препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні", зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2020) позовні вимоги задоволено частково; Мінекономрозвитку зобов`язано внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією" за патентом України № 100373 згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів ЛЗ як 0,73-3,0 мас.%; стягнуто з Міністерства на користь ТОВ "Мові хелс", що діє в інтересах Компанії, 1921 грн. судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 закрито.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/13160/19; справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу № 910/13160/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020; розгляд справи призначено на 15.09.2020.

31.08.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвокат Осовітня Л.В. подала заяву про відвід колегії суддів з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Отрюх Б.В. брав участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд", внаслідок чого було постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 про закриття апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду з підстави неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому, висновок апеляційного суду про те, що жодні права та інтереси скаржника (Товариства) не зачіпаються, оскільки виникли та існують між позивачем як патентовласником та відповідачем як уповноваженим органом, суд касаційної інстанції визнав таким, що не відповідає положенням статей 17 та 254 ГПК України, оскільки саме по собі існування певних правовідносин між вказаними особами жодним чином не виключає наявності прав та інтересів стосовно цих же правовідносин у третіх осіб, у даному разі Товариства, яке не брало участі у цій справі.

Відвід суддям Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. мотивований тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 910/19256/16 за позовом Компанії до Товариства, компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд, Міністерства охорони здоров`я України про захист прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства до Компанії, Міністерства про визнання недійсним патенту на винахід № 100373 та зобов`язання вчинити дії, за результатами якої було прийнято постанову від 26.05.2020.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, а справу № 910/19256/16 направлено на новий розгляд. У постанові від 21.07.2020 касаційний суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм статей 75, 269 ГПК України щодо заборон повторного встановлення фактів, які вже були досліджені і встановлені судом в іншій справі, а також виходу за межі перегляду справи в апеляційному порядку.

Встановлені касаційним судом порушення, допущені при апеляційному розгляді даної справи та справи № 910/19256/16, викликають у скаржника сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи № 910/13160/19.

Розглянувши заяву про відвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про порушення норм процесуального права при прийняті суддею Отрюхом Б.В. процесуального рішення у даній справі у складі колегії суддів, а також рішення суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. у складі колегії у іншій справі. Втім, незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення представником Товариства необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, а заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., судді Остапенку О.М., судді Отрюху Б.В., викладений у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" адвоката Осовітньої Л.В. (вх. № 09.1-19/190/20 від 31.08.2020).

2. Справу № 910/13160/19 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх