ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4349/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни

про стягнення 526287,52 грн.

Суб`єкт оскарження: Державний виконавець Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)

За участю:

Від позивача (скаржника): Бонтлаб В.В., адвокат за довіреністю

Від відповідача: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни про стягнення 526287,52 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 54384,43грн., пені в сумі 58781,40 грн. та 28% річних у сумі 97433,71 грн. за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.02.2013р. № 39-О.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. у справі №916/4349/14 (суддя Панченко О.Л.) задоволено позов ТОВ Спектр-Агро до Селянського (фермерського) господарства Чорноус Марії Іванівни про стягнення 526287,52 грн., а саме з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 315687,98 грн., відсотки за користування товарним кредитом у сумі 54384,43 грн., пеню у сумі 58781,40 грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

27.01.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро заборгованості в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 54384,43 грн., пені в сумі 58781,40грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

17.08.2020р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020р., скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро від 17.08.2020р. вх. № ГСОО 2-3421/20 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2020р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14 до розгляду та призначено розгляд скарги на "26" серпня 2020 р. о 09:30.

Про подання до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО вх. № ГСОО 2-3421/20 від 17.08.2020р. скарги судом було повідомлено Ізмаїльський МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

25.08.2020р. до господарського суду Одеської області від Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли заперечення на скаргу.

26.08.2020р. представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно з яким представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/4349/14 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. повідомлено Селянське (фермерське) господарство „Чорноус Марії Іванівни та Державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) про судове засідання, яке відбудеться "07" вересня 2020 р. о 09:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро від 26.08.2020р. задоволено. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №916/4349/14 07 вересня 2020р. о 09:30.

04.09.2020р. до господарського суду Одеської області віл скаржника надійшли пояснення у справі.

Представником скаржника у судовому засіданні було підтримано подано скаргу в повному обсязі та представник Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО просив суд її задовольнити.

Представник Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) заперечував проти поданої скарги в повному обсязі, з підстав, що визначено у поданих запереченнях на скаргу по справі №916/4349/14.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-3421/20 від 17.08.2020р. на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14 скаржником було зазначено суду наступне.

Як пояснює суду скаржник, відповідно до Постанови Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 березня 2020р. наказ господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р. по справі №916/4349/14 був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження із можливість повторного пред`явлення наказу до виконання в строк до 26 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із врахуванням викладеного вище, скаржник пояснює, що 22 червня 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО, беручи до уваги відповідні положення Закону України „Про виконавче провадження, звернулося до Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020р. по справі №916/4349/14 із відповідними підтверджуючими документами/доказами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р. по справі №916/4349/14 із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Ізмаїльським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) 22 червня 2020 року.

Натомість, за твердженнями скаржника, на сьогодні жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації про відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу стягувана не надходило.

У зв`язку з викладеним, скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14.

Скаржником зазначалось, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Скаржник зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження. Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тіш, порушення зазначених засад мас наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004р. у справі „Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII „Про виконавче провадження та з метою приведення нормативно правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 13 Закону України Про виконавче провадження та пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Скаржником було зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлю чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Скаржник посилався на положення ч. 5 ст. 26 та статтю 28 Закону України "Про виконавче провадження, якою визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як поясню скаржник, із врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги крайні терміни вчинення Ізмаїльським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) вказаних вище відповідних виконавчих дій, товариство мало би вже станом на сьогодні отримати відповідні постанови/повідомлення Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як результат розгляду поданих та отриманих заяв щодо прийняття та виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

Проте, за посиланням скаржника, до цього часу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО від Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого проваджений щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року но справі №916/4349/14, ані будь-яка інша інформація, не надходило, адже фактично виконавчі дії не були тому й про їх результати не було повідомлено.

Скаржником було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО із даних/відомостей, котрі розміщені на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо, що відповідно до Постанови Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62455900 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р.

Було наголошено скаржником суду на тому, що положення статті 26 Закону України Про виконавче провадження не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов`язує, приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Натомість, як вказує скаржник, виходячи із інформації, котра містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р. по справі №916/4349/14 знаходиться виключно у статусі „відкритого виконавчого провадження та без відповідного статусу „примусове виконання, котре вже мало б давно розпочатись одразу після відкриття виконавчого провадження 02 липня 2020 року.

Скаржник посилався на ч. 8 ст. 48, ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження, п.п. 9-11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5 та зазначав про те, що є всі підстав вважати, що державний виконавець Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) жодних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р. по справі №916/4349/14 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного ст. 10, 26, 28, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження.

Скаржник пояснював, що відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ст. 18 Закону №606-XIV встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, скаржником було зазначено суду, що 05.10.2016р. набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження, яким строк здійснення виконавчого провадження не передбачено, проте статтею 2 даного Закону унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

За твердженнями скаржника, із врахуванням зазначеного вище та поданих наказів суду у даній справі на примусове виконання до органу ДВС, є всі підстави стверджувати про порушення керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України „Про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суддів.

Як наслідок та із врахуванням вищевикладеного, скаржник просить прийняти до розгляду дану подану до суду скаргу па бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, так як інший спосіб захисту власних прав та інтересів не є процесуально ефективним та/або не визначений нормами діючого законодавства.

В даному випадку, як зазначає скаржник, Ізмаїльський МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра не співпадає із чинним законодавством України зроблено підміну понять при оцінці понять, обставин та фактів справи, та врахування їх під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

Таким чином, ну думку скаржника, помилковим є твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов`язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання. Адже, в противному випадку, вибір одного заходу примусового виконання і повна відмові від іншого примусового виконання, не відповідала б та порушувала вказані вище як рішення Європейського Суду, так і рішень Конституційного та Верховного судів.

Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі №923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконаний обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Також скаржник просив суд врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 25 червня 2019 року у справі №916/924/1473/15, згідно котрої господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З урахуванням викладеного та зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, із врахуванням ст.ст. 13, 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження, та зобов`язати державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду його заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

Надаючи заперечення на скаргу по справі, Державним виконавцем Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було зазначено суду наступне.

Державний виконавець зазначає, що 02.07.2020р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/4349/14 виданого 27.01.2015р. господарським судом Одеської області та зазначений виконавчий документ щодо стягнення коштів на користь скаржника вже вчетверте перебуває на примусовому виконанні. Було пояснено суду державним виконавцем, що ВП № 62455900 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Також було зазначено, що перевіркою майнового стану боржника було встановлено наступне.

14.07.2020р. року державним виконавцем був здійснений виїзд по місцю знаходження боржника, про що складений акт державного виконавця. Боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі, господарську діяльність не здійснює.

Перевірені відкриті рахунки, шляхом надсилання електронного запиту до ДФС

України. Кошти на рахунках арештовано при попередньому примусовому виконанні, кошти для списання відсутні. Отримані відповіді з десяти фінансових установ про наявність відкритих рахунків на ім`я боржника, рахунки відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за

боржником право власності не зареєстровано, запис реєстрації обтяження внесений при

попередньому примусовому виконанні. Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна без дозволу на відчуження при попередньому примусовому виконанні. Наявність рухомого майна встановлюється.

Обтяження зареєстровані у відповідних державних реєстрах та не припинялись. Інформація відносно боргових зобов`язань боржника розміщена в Єдиному реєстрі

боржників.

Також було зазначено суду, що державним виконавцем самостійно надіслані запити на які очікуються відповіді до Головного управління статистики в Одеській області, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського відділення Фонду соціального страхування, Одеської регіональної філії ДП „Національні інформаційні системи, Державного підприємства „Держреєстри України, Кирничанської сільської ради, Ізмаїльського управління ГУ ДПС в Одеській області, Державного підприємства „Агенство з ідентифікації ї реєстрації тварин, Державної авіаційної службиУкраїни, Міністерства доходів і зборів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Міністерства Інфраструктури України, Територіального сервісного центру № 5144, Міськрайонного управління в Ізмаїльському районі та м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Управління економіки виконкому Ізмаїльської міської ради.

Також було зазначено суду, що державним виконавцем готується Подання про порушення кримінального провадження до Ізмаїльської ВП ГУНП в Одеській області за умисне не виконання рішення суду та готується подання Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон керівнику підприємства Чорноус Марії Іванівні.

Пояснювалось суду, що стягувану надіслані всі скан-копії по виконавчому провадженню. На даний час ще не завершена перевірка майнового стану боржника, державним виконавцем приймаються всі заходи для належного виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець просив у задоволенні вказаної скарги боржника відмовити.

Крім того, в зв`язку з неможливістю прибути в м. Одеса, в судове засідання держаний виконавець просив розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до наданих пояснень у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро зазначалось суду наступне.

Скаржником було зазначено суду, що предметом та підставами існування провадження у справі №916/4349/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 є невиконання та/або недотримання державним виконавцем Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 приписів положення статей 13, 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження щодо порушення строків та порядку повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро про факт відкриття у 2020 році виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

За поясненнями скаржника, в даному випадку, відповідна неправомірна бездіяльність - невиконання та/або недотримання державним виконавцем Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 приписів положення статей 13, 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження щодо порушення строків та порядку повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро про факт відкриття у 2020 році виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 - й стало причиною порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро та підставами для звернення до суду за їх судовим захистом.

З огляду на вказане, а також на зміст та сутність вказаної вище скарги на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, посилання Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на вчинення в період із 14 липня 2020 року по сьогодні певних виконавчих дій/запитів на виконання положень статті 36, 48 Закону України Про виконавче провадження - є безпідставним та недоречними, оскільки не відносяться до предмету та підстав відповідного судового оскарження.

Окрім цього, як стверджує скаржник, як підтверджують матеріали даної справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 із відповідними підтверджуючими документами/доказами 22 червня 2020 року було отримано Ізмаїльським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

За поясненнями скаржника, починаючи із наступного дня та по сьогодні державний виконавець Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не виконав приписи положень ст. 13, 18, 26, 28 Закону України „Про виконавче провадження, повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Скаржник зазначає, що як підтверджено матеріалами даної справи, судом надано достатньо часу органу ДВС для надання належних та допустимих доказів/пояснення щодо зазначеної позиції скаржника в частині її спростування органом ДВС. На сьогодні, Ізмаїльським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не спростовано позиції скаржника, котра міститься та викладена у відповідній скарзі.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Як наслідок та із врахуванням вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро просить скаргу на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14, заслухавши в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до Постанови Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 березня 2020р. наказ господарського суду Одеської області від 27 січня 2015р. по справі №916/4349/14 повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження із можливість повторного пред`явлення наказу до виконання в строк до 26 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, 22 червня 2020 року скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро до Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро від 22.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу було отримано Ізмаїльським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 22 червня 2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою при отримання поштового переказу 22.06.2020р.

За твердженнями скаржника, на сьогодні жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу стягувача не надходили.

У зв`язку з викладеним, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) приписів ст. 13, 18, 26, 28 Закону України „Про виконавче провадження, щодо належного повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, із наданих документів державним виконавцем, Постановою від 02 липня 2020 року ВП 62455900 головним державним виконавцем Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянуто заяву про примусове виконання наказу №916/4349/14, виданого 27.01.2015р. господарським судом Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 536813,27 грн. з Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро та відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/4349/14, виданого 27.01.2015р. господарським судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналізуючи умови ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, де визначено, зокрема, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, та враховуючи, що виконавчий документ скаржника у даній справі, разом із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового наказу, було отримано державним виконавцем Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 22 червня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою при отримання поштового переказу 22.06.2020р., суд приходить до висновку, що останнім було допущено порушення виконання приписів ч. 5 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналізуючи умови та положення ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження, суд зазначає, що на виконавця покладено обов`язок щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

За час розгляду даної скарги державним виконавцем було надано документи, в підтвердження виконання виконавчий дій, а саме було надано запит державного виконавця до Головного управління статистики в Одеській області від 13.08.2020р. №40775, запит державного виконавця до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 13.08.2020р. №40755, запит державного виконавця до Ізмаїльського відділення Фонду соціального страхування від 13.08.2020р. №40775, запит державного виконавця до Одеської регіональної філії ДП „Національні інформаційні системи від 13.08.2020р. №40775, запит державного виконавця до ДП „Держреєстри України від 13.08.2020р. №40806, запити державного виконавця до Кирничанської сільської ради від 13.08.2020р. №40806 та №40813, запит державного виконавця до Ізмаїльського управління ГУ ДПС в Одеській області від 13.08.2020р. №40813, запит державного виконавця до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 13.08.2020р. №40833, запит державного виконавця до Міністерства інфраструктури України від 13.08.2020р. №40834, запит державного виконавця до Головного управління ДПС України від 13.08.2020р. №40835, запит державного виконавця до Територіального сервісного центру №5144, Міського управління в Ізмаїльському районі та в м. Ізмаїлі Головного управління Дердгеокадастру в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби, Управління економіки виконкому Ізмаїльської міської ради від 13.08.2020р. №40841.

Також матеріали справи містять докази того, що державним виконавцем 13.08.2020р. було зроблено виклик керівника Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни та державним виконавцем було подано до суду інформаційні довідки, акт державного виконавця від 14.07.2020р. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020р. ВП №62455900.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів та підтвердження факту виконання державним виконавцем Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) обов`язку щодо скерування рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020р. ВП №62455900.

За результатами дослідження наданих доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що державним виконавцем Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) було допущено бездіяльність під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО, що викладені у скарзі на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14 - підлягають задоволенню судом, у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, доведеністю та обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14 задовольнити повністю.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

3.Зобов`язати державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Ізмаїльського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі №916/4349/14 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст.ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2020р.

Ухвала набирає чинності 07.09.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко