УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

14.09.2020справа №910/6955/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/6955/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7; ідентифікаційний код 00214534)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681) та

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель,

за участю представників:

позивача - Краюшкіна В.В. (довіреність від 28.11.2018 № 19-юр);

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (далі - Товариство) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену», власником якої є Товариство.

Позов мотивовано невідповідністю корисної моделі «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна», визначеній статтею 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

19.06.2020 Товариство подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що; у позові Завод не вказав та не обґрунтував, яким чином патент України НОМЕР_1 на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» впливає на чесну конкуренцію чи конкурентоздатність позивача; патент України НОМЕР_1 на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» не внесений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності та відповідач-1 не звертався до позивача з вимогами щодо порушення прав власника патенту у порядку статті 34 Закону; на думку відповідача-1, даний позов свідчить про штучний характер позовних вимог та їх необґрунтованість; Товариство не погоджується з висновком експерта від 21.04.2020 №1294 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та вважає, що корисна модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «новизна», а сукупність суттєвих ознак корисної моделі Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 не була загальновідомою у світі до дати подання заявки

Позивач 30.06.2020 подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначає про те, що твердження відповідача-1 у відзиві є безпідставними та наполягає на тому, що корисна модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності «новизна», що підтверджується висновком експерта від 21.04.2020 №1294.

30.06.2020 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: під час проведення формальної експертизи заявки корисна модель не перевіряється на відповідність умовам патентоздатності - «новизна» та «промислова придатність»; патент України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був виданий відповідачем-2 відповідно до встановленого законодавством порядку; позивач не звертався з клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності, а тому, на думку відповідача-2, всі твердження Заводу про невідповідність корисної моделі «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоспроможності «новизна» є суб`єктивними, оціночними та недоведеними належними доказами. У відзиві на позов відповідач-2 просив суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Міністерства.

Разом з тим, 30.06.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу та Товариству відзиву на позов.

30.06.2020 Міністерство подало суду клопотання про продовження строку на подання копій матеріалів заявки за патентом України НОМЕР_1 на корисну модель та витягу з Державного реєстру патентів України на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно зазначеного патенту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6955/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6955/20 на 10.08.2020.

22.07.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки за патентом України НОМЕР_1 на корисну модель та витягу з Державного реєстру патентів України на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно зазначеного патенту.

24.07.2020 відповідач-1 подав суду письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 30.06.2020, в яких зазначив таке: 17.07.2020 Міністерство повідомило Товариство про те, що станом на 16.07.2020 у відповідача-2 на розгляді знаходяться документи про передачу права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 , які були подані відповідно до Інструкції про розгляд та реєстрацію договору про передачу права власності на винахід (корисну модель) та ліцензійного договору на використання винаходу (корисної моделі), затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 18.09.2000 №451 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.10.2000 за №675/4896 (далі - Інструкція); у разі відповідності поданих документів Інструкції орієнтовним строком прийняття рішення про публікацію та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України є початок серпня 2020 року; станом на 23.07.2020 (дата підписання письмових пояснень) у відповідача-1 відсутнє рішення Міністерства стосовно публікації та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (далі - ТОВ «Інноваційні кабельні технології») права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6955/20 до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

У підготовче засідання 14.09.2020 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2 у підготовче засідання не з`явилися; 03.08.2020 Міністерство подало суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, крім того, у вказаному клопотанні підтримало доводи відзиву; 14.09.2020 відповідач-1 подав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, доводи відзиву підтримує у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

04.09.2020 позивач подав суду клопотання про заміну відповідача-1 у справі, а саме замінити Товариство на його правонаступника - ТОВ «Інноваційні кабельні технології».

Клопотання мотивоване тим, 25.08.2020 у офіційному бюлетені «Промислова власність» №16/2020 опубліковано та внесено відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про передачу ТОВ «Інноваційні кабельні технології» права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 .

10.09.2020 ТОВ «Інноваційні кабельні технології» подало суду письмові пояснення, в яких просило суд задовольнити клопотання Заводу про заміну відповідача-1 у справі, а саме замінити Товариство на його правонаступника - ТОВ «Інноваційні кабельні технології»; доводи відзивів Товариства та Міністерства підтримує у повному обсязі та просило суд відмовити у задоволення позову повністю.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд замінити Товариство на його правонаступника ТОВ «Інноваційні кабельні технології».

Судом встановлено, що:

- 14.01.2020 Товариство та ТОВ «Інноваційні кабельні технології» уклали договір про передачу права власності на корисну модель, відповідно до якого право власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України НОМЕР_1 було передане ТОВ «Інноваційні кабельні технології»; заява з проханням опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі була подана до Міністерства;

- 25.08.2020 у офіційному бюлетені «Промислова власність» №16/2020 опубліковано та внесено відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про передачу ТОВ «Інноваційні кабельні технології» права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 ;

- станом на 20.05.2020 (дата подання позову до господарського сулу міста Києва) належним відповідачем-1 було Товариство;

- крім того, станом на час розгляду справи №910/6955/20 у підготовчому провадженні та станом на 10.08.2020 (дата закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/6955/20 до судового розгляду по суті) у суду було відсутнє рішення Міністерства стосовно публікації та внесення відомостей до Державного реєстру патентів України про передачу ТОВ «Інноваційні кабельні технології» права власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 , а тому позивач не знав та не міг знати про передачу прав власності на корисну модель «Кабель силовий із зшитого поліетилену» за патентом України НОМЕР_1 ТОВ «Інноваційні кабельні технології».

Відповідно до частин першої - четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з частиною першою статті 1113 Цивільного кодексу України за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Частиною другою статті 1114 Цивільного кодексу України передбачено, що факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про розгляд та реєстрацію договору про передачу права власності на винахід (корисну модель) та ліцензійного договору на використання винаходу (корисної моделі), затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 18.09.2000 №451 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.10.2000 за №675/4896 (далі - Інструкція) договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) або ліцензійний договір на використання винаходу (корисної моделі) вважаються дійсними, якщо вони укладені в письмовій формі і підписані сторонами. Вони набирають чинності стосовно будь-якої іншої особи після їх реєстрації в Департаменті.

Отже, враховуючи те, що викладені у клопотанні Заводу обставини є достатніми та документально підтвердженими, Товариство як відповідача-1 у справі №910/6955/20 слід замінити на ТОВ «Інноваційні кабельні технології».

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/6955/20.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» про заміну відповідача-1 у справі №910/6955/20 задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (відповідача-1) товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681) його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні кабельні технології» (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 56; ідентифікаційний код 42678473).

3. Відкласти розгляд справи №910/6955/20 по суті на 05.10.20 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель».

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко