ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа № 910/1258/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/1258/20 Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 6 143,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - ТОВ "Грейнсвард", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 6 143,48 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/1258/20 (суддя Мудрий С.М.) позов ТОВ "Грейнсвард" задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" штраф за несвоєчасну доставку в розмірі 6 143,48 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/1258/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/1258/20 в частині відмови у стягненні 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) апеляційні скарги АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Грейнсвард" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/1258/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/1258/20 - без змін.

20.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Грейнсвард" від 17.08.2020 про розподіл судових витрат у справі № 910/1258/20 (надіслано на адресу суду 17.08.2020), в якому заявник просить суд стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.08.2020 вищезазначене клопотання передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Враховуючи те, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 910/1258/20 було ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 клопотання ТОВ "Грейнсвард" від 17.08.2020 про розподіл судових витрат у справі № 910/1258/20 призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" у строк до 11.09.2020 надати суду свої заперечення або міркування щодо поданого ТОВ "Грейнсвард" клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/1258/20.

Станом на 16.09.2020 (тобто з урахуванням строку на поштовий перебіг) до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" не надійшло письмових заперечень або міркувань щодо поданого ТОВ "Грейнсвард" клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/1258/20.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі № 910/1258/20, дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача (ТОВ "Грейнсвард"), у ній було наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу (3 000,00 грн), які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Водночас, позивачем було заявлено, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, позивачем не конкретизовано, що ці витрати стосуються виключно поданої ним апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Грейнсвард" заперечувало щодо заявлених адвокатом Накоп`юком Я.В. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, оскільки вважало їх завищеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просило суд, у випадку задоволення цієї апеляційної скарги, їх зменшити. В обгрунтування викладеного, відповідач зазначив, що позивачем не долучено до матеріалів даної справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача від 17.08.2020 про розподіл судових витрат з долученими до нього доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, було надіслано поштою 17.08.2020, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1002872 від 08.06.2020, виданий на ім`я адвоката Накоп`юка Я.В., акт № 01-02/91 виконаних робіт (наданих послуг) від 17.08.2020, рахунок на оплату № 01-02/91 від 17.08.2020 на суму 1 500,00 грн, платіжне доручення № 30 від 17.08.2020 на суму 1 500,00 грн, копію свідоцтва про право Накоп`юка Я.В. на заняття адвокатською діяльністю.

Зокрема, згідно з актом № 01-02/91 виконаних робіт (наданих послуг) від 17.08.2020 адвокат Накоп`юк Я.В. надав, а клієнт (ТОВ "Грейнсвард") отримав юридичні послуги (правову допомогу):

- правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 у справі № 910/1258/20, послугу надано 19.06.2020, термін виконання - 20 хвилин;

- підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/1258/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики, послугу надано 22.06.2020, термін виконання - 10 хвилин;

- складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/1258/20, послугу надано 22.06.2020, термін виконання - 60 хвилин.

З урахуванням викладеного, судом відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи, доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Грейнсвард", про те, що позивачем не долучено до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Накоп`юком Я.В., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, яка заявлена позивачем у клопотанні про розподіл судових витрат (1 500,00 грн), є меншою від суми, зазначеної позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку, наведеному в апеляційній скарзі (3 000,00 грн), проти якої заперечував відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ТОВ "Грейнсвард" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500,00 грн.

Натомість відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про реальність витрат ТОВ "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" від 17.08.2020 про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 17.09.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко