ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа№ 910/14092/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 (повний текст підписано 06.08.2020)

у справі №910/14092/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (відповідач 2)

про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та застосування наслідків розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №910/14092/19 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" від 23.10.2015, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ", оформлене Протоколом №01/10/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" від 23.10.2015.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 921,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" на користь ОСОБА_2 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - 1 26.08.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - 1 10.09.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

На стадії вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та застосування наслідків розірвання договору.

Частиною 3 ст. 167 ГПК визначено, що корпоративними є такі відносини, що виникають із корпоративних прав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що спори, що виникають із правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, є однозначно підвідомчими господарському суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки заявлений у справі спір є спором з корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/14092/19 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/14092/19 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/14092/19 задовольнити.

2. Передати справу №910/14092/19 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко