ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2020 р. Справа № 903/323/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича на рішення господарського суду Волинської області від 13.07.2020 р. у справі № 903/323/20 (суддя Войціховський В.А., повний текст рішення складено 16.07.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Печук Ірини Василівни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 4 110 095,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.07.2020 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 247,95 грн. пені, а також 168,72 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 46,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 4 098 847,86 грн. пені в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Куралов М.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити у справі 903/323/20 ФОП Печук І.В. правонаступником - ФОП Кураловим М.В., оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в позові про стягнення 4 098 847,86 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Як доказ правонаступництва скаржник додає копію Договору про відступлення права вимоги від 12.08.2020 р., акт приймання-передачі права вимоги від 12.08.2020 р. до Договору про відступлення права вимоги від 12.08.2020 р., та акт приймання-передачі документів від 12.08.2020 р. до Договору про відступлення права вимоги від 12.08.2020 р.

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Договір про відступлення права вимоги від 12.08.2020 р. (далі - Договір), укладений між ФОП Печук І.В. та ФОП Кураловим М.В. є чинним, відсутні докази оскарження вказаного договору, а тому колегія суддів задовольняє клопотання скаржника про заміну сторони правонаступником.

Одночасно скаржник просить поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування вказаного строку скаржник зазначає, що до укладання Договору, позивач у справі № 903/323/20 ФОП Печук І.В, в межах строку на апеляційне оскарження звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з скаргою на рішення від 13.07.2020р.

13.08.2020р. скаржник звернувся до апеляційного суду із заявою про процесуальне правонаступництво у справі, також 14.08.2020р. подав заяву про усунення недоліків

апеляційної скарги, поданої Первісним кредитором, однак судом питання процесуального правонаступництва не вирішено, а ухвалою від 18.08.2020р. апеляційна скарга повернута скаржнику - ФОП Печук І.В. Вказану ухвалу я не отримував та дізнався про наявність такої лише 30.08.2020р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наявність вказаних обставин позбавила скаржника можливості, як правонаступника, до якого перейшли права Первісного кредитора - позивача у справі № 903/323/20, для належного захисту власних майнових прав та інтересів та звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 13.07.2020р. в межах строків, визначених ст. 256 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вище зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Матеріалами апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить суд рішення Господарського суду Волинської області від 13.07.2020 року у справі №903/323/20 в частині відмови у позові про стягнення 4098847,86 грн. пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 13.07.2020 року у справі №903/323/20 в частині відмови у позові про стягнення 4098847,86 грн. пені, становить 92224,08 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на підтвердження чого додає копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 р. про присвоєння йому ІІ групи інвалідності.

Так, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, приписи підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються на учасників справи, які є фізичними особами.

Проте апеляційну скаргу у цій справі подав Фізична особа-підприємець Куралов Микола Васильович, тобто особа із статусом суб`єкта господарювання.

Та обставина, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи не звільняє скаржника від сплати судового збору у встановленому Законом порядку, оскільки він подає апеляційну скаргу як Фізична-особа підприємець Куралов Микола Васильович, а не як фізична особа Куралов Микола Васильович .

Отже, на думку колегії суддів, відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича про заміну сторони Фізичної особи-підприємця Печук Ірини Василівни правонаступником - задоволити.

2. Замінити у справі 903/323/20 Фізичну особу-підприємця Печук Ірину Василівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) правонаступником - Фізичною особою підприємцем Куралов Микола Васильович ( АДРЕСА_2 ; р/р № НОМЕР_3 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича на рішення господарського суду Волинської області від 13.07.2020 р. у справі № 903/323/20 - залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту - Фізичній особі-підприємцю Куралову Миколі Васильовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у сумі 92224,08 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.