ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4915/20
Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 35 652,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-1" Дніпровської міської ради вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 35 652,88 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та Комунальним підприємством "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради був укладений Договір про постачання електроенергії № 063492 від 30.07.2012 року.

12 жовтня 2017 року представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 32-А, який внесений до Додатку № 11 до вищезазначеного Договору про постачання електроенергії "Перелік об`єктів Споживача КП "Жилсервіс-1" ДМР, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

В процесі перевірки дотримання КП ВЖилсервіс -1" ДМР вимог Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, чинних на момент виникнення спірних відносин, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза межами приладу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2x2,5 мм2 від РЩ житлового будинку з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді не було можливим. При включені струмоприймачів, обліковий механізм електролічильнику показники не змінює. Споживачу продемонстровано порушення". На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕ № 120152 від 12.08.2017 року у присутності представника Відповідача, виконуючої обов`язки директора підприємства Майдан Яни Анатоліївни, яка відмовилася від підпису акту про порушення ПКЕЕ.

Також позивачем був складений акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією № 120152 від 17.10.2017 року, в якому зазначено наступне: "Виконано відключення самовільного підключення струмоприймачів представником споживача. Проведена технічна перевірка розрахункового вузла обліку з підключенням освітлення сходових клітин під розрахунковий прилад обліку".

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (35 652,88грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- у строк до 09.10.2020 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду);

відповідачу:

- у строк до 29.09.2020 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік