ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Верховця А.А.

за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020

у справі № 910/12257/13 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" -1;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" -2;

Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" -3;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Служба безпеки України

2. Служба зовнішньої розвідки України

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. ОСОБА_17

20. ОСОБА_18

21. ОСОБА_19

22. ОСОБА_20

23. ОСОБА_21

24. ОСОБА_22

25. ОСОБА_23

26. ОСОБА_24

27. ОСОБА_25

28. ОСОБА_26

29. ОСОБА_27

30. ОСОБА_28

31. ОСОБА_29

32. ОСОБА_30

33. ОСОБА_31

34. ОСОБА_32

35. ОСОБА_33

36. ОСОБА_34

37. ОСОБА_35

38. ОСОБА_36

39. ОСОБА_37

40. ОСОБА_38

41. ОСОБА_39

42. ОСОБА_40

43. ОСОБА_41

44. ОСОБА_42

45. ОСОБА_43

46. ОСОБА_44

47. ОСОБА_45

48. ОСОБА_46

49. ОСОБА_47

50. ОСОБА_48

51. ОСОБА_49

52. ОСОБА_50

53. ОСОБА_51

54. ОСОБА_52

55. ОСОБА_53

56. ОСОБА_54

57. ОСОБА_55

58. ОСОБА_56

59. ОСОБА_57

60. ОСОБА_58

61. ОСОБА_59

62. ОСОБА_60

63. ОСОБА_61

64. ОСОБА_62

65. ОСОБА_63

66. ОСОБА_64

67. ОСОБА_65

68. ОСОБА_66

69. ОСОБА_67

70. ОСОБА_68

71. ОСОБА_69

72. ОСОБА_70

73. ОСОБА_71

74. ОСОБА_72

75. ОСОБА_73

76. ОСОБА_74

77. ОСОБА_75

78. ОСОБА_76

79. ОСОБА_77

80. ОСОБА_78

81. ОСОБА_79

82. ОСОБА_80

83. ОСОБА_81

84. ОСОБА_82

85. ОСОБА_83

86. ОСОБА_84

87. ОСОБА_85

88. ОСОБА_86

89. ОСОБА_87

90. ОСОБА_88

91. ОСОБА_89

92. ОСОБА_90

93. ОСОБА_91

94. ОСОБА_92

95. ОСОБА_93

96. ОСОБА_94

97. ОСОБА_95

98. ОСОБА_96

99. ОСОБА_97

100. ОСОБА_98

101. ОСОБА_99

102. ОСОБА_100

103. ОСОБА_101

104. ОСОБА_102

105. ОСОБА_103

106. ОСОБА_104

107. ОСОБА_105

108. ОСОБА_106

109. ОСОБА_107

110. ОСОБА_108

111. ОСОБА_109

112. ОСОБА_110

113. ОСОБА_111

114. ОСОБА_112

115. ОСОБА_113

116. ОСОБА_114

117. ОСОБА_115

118. ОСОБА_116

119. ОСОБА_117

120. ОСОБА_118

121. ОСОБА_119

122. ОСОБА_120

123. ОСОБА_121

124. ОСОБА_122

125. ОСОБА_123

126. ОСОБА_124

127. ОСОБА_125

128. ОСОБА_126

129. ОСОБА_127

130. ОСОБА_128

131. ОСОБА_129

132. ОСОБА_130

133. ОСОБА_131

134. ОСОБА_132

135. ОСОБА_133

136. ОСОБА_134

137. ОСОБА_135

138. ОСОБА_136

139. ОСОБА_137

140. ОСОБА_138

141. ОСОБА_139

142. ОСОБА_140

143. ОСОБА_141

144. ОСОБА_142 ;

145. ОСОБА_143 ;

146. ОСОБА_144

про: спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/12257/13

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю; спростовано майнову дію по передачі Об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ідентифікаційний код 38090593) на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року; визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку АДРЕСА_3 від 27 березня 2013 p.; видано накази для виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки, на його думку, існують істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу -2 на час прийняття 06.06.2018 ухвали Господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" просить суд прийняти заяву до розгляду; переглянути ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/134 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/134 та відмовити ОСОБА_1 у позові повністю; судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/12257/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 задоволено; cкасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 та відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника; cтягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 30 276,34 грн. Видано наказ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькова А.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (16.07.2020 згідно вхідного штампу місцевого суду) в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 910/12257/13; зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/12257/13.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (17.07.2020 згідно вхідного штампу місцевого суду) в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 910/12257/13; зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/12257/13; стягнути з ТОВ "ІБФ "АВМ" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Дикунської С.Я., Полякова Б.М.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.08.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Дикунської С.Я., Полякова Б.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/12257/13 у зв`язку з не набранням даною ухвалою законної сили; відкриті апеляційні провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/12257/13; апеляційні скарги призначено до розгляду на 14.09.2020 року; встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

11.08.2020 суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/12257/13 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/12257/13 задоволено; відведено суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи №910/12257/13. Справу №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/12257/13 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Дикунської С.Я., Отрюха Б.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.08.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/12257/13 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Дикунської С.Я., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №910/12257/13 прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/12257/13 призначені до розгляду на 14.09.2020, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Дикунська С.Я., Отрюх Б.В. Об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/12257/13 в одне апеляційне провадження.

01.09.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

Заява про відвід судді мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом у складі судді Верховця А.А. прийнято постанову від 15.06.2016 р. у справі № 910/12257/13. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., справу № 910/12257/13 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2010 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Також заява мотивована тим що головуючий суддя не вчинив дій визначених законом щодо визначення іншого судді замість судді Полякова Б.М. (який брав участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції 19.10.2016 року) до відкриття апеляційного провадження, а також ігноруються відповідача 2 заперечення проти відкриття апеляційного провадження, оскільки арбітражний керуючий Огулькова А.М. не має повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Відповідача-1.

Наявність вищевказаних обставин викликають сумнів у відповідача 2 щодо неупередженості головуючого судді Верховця А.А.

Частиною 3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про відвід судді Верховця А.А., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., судді - Дикунської С.Я., Отрюха Б.В. не вбачає підстав для задоволення "Заяви про відвід судді", так як викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді в межах розгляду даної справи.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) де предметом спору був договір купівлі-продажу від 22.12.2010 (визнання права власності на нежитловий будинок загальною площею 1 368,90 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 15); однак в даному випадку на розгляді у колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Дикунської С.Я., Отрюха Б.В., інший предмет спору, а саме спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13.

Щодо доводу заявника про відвід судді Верховця А.А., з тих підстав що головуючий суддя не вчинив дій щодо визначення іншого судді замість судді Полякова Б.М. до відкриття апеляційного провадження, то колегія суддів відмічає що відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявлено відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається в даному випадку суддею Поляковим Б.М. було заявлено самовідвід після відкриття апеляційного провадження, який в подальшому і був задоволений.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи викладене, заявлений головуючому судді Верховцю А.А. відвід колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу головуючого судді Верховця А.А. від розгляду даної справи. Наявність об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу судді, представником відповідача 2 доведено не було. Заява про відвід головуючому судді не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Верховця А.А., крім незгоди з його процесуальним рішенням у межах розгляду даної справи, яке не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Верховцю А.А. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Верховця А.А. визнати необгрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/12257/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.Я. Дикунська

Б.В. Отрюх