РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/6947/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Громадська організація "Спортивний клуб "Восход" 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобитов Станіслав Олександрович 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" 4) Державне підприємство "Виробниче Об`єднання "Київський радіозавод"

про скасування наказу

за участі представників:

від позивача: Снісаренко Д.І., адвокат;

від відповідача: Немирівська А.Г., за довіреністю;

від третьої особи-1: Шевченко О.Б., адвокат;

від третіх осіб-2-4: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1666/5. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням положень чинного законодавства при прийнятті відповідачем оспорюваного наказу, що має наслідком порушення прав позивача на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За наслідками судового засідання 18.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олет Груп», про що винесено відповідну ухвалу.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2020 поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Під час судового засідання 14.07.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ліквідатора ДП «ВО «Київський радіозавод», у той же час залучив до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП "ВО "Київський радіозавод".

У судовому засіданні 13.08.2020 суд за заявою третьої особи-1 залишив без розгляду її клопотання про зупинення провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що оскаржувані ГО "Спортивний клуб "Восход" рішення від 22.04.2020, прийняті приватним нотаріусом Легкобитом С.О. не відповідали вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чи колегією складено відповідний висновок та прийнято оспорюваний у справі наказ.

У письмових поясненнях по справі третя особа-1 зауважила, що є належним користувачем спірного нерухомого майна, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 30/438-2/344, № 13/468, № 50/503, № 4/440. Однак, внаслідок неправомірного включення такого майна до ліквідаційної маси ДП «ВО «Київський радіозавод», третьою особою-1 подано заяву про відкриття кримінального провадження, в рамках якого судом накладено арешт на спірне нерухоме майно із забороною його відчужувати. Незважаючи на це, приватним нотаріусом Легкобит С.О. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане майно за позивачем та третьою особою-3, у зв`язку з чим третя особа-1 звернулася із відповідною скаргою до відповідача. Отже, третя особа-1 вважає правомірним прийнятий за наслідками розгляду її скарги оспорюваний наказ Мін`юста про скасування рішень про державну реєстрацію та просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи 2-4 пояснень по справі не надавали, уповноважених представників до судових засідань не направляли, однак про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином.

Розгляд даної справи здійснювався судом з урахуванням розумних строків, виходячи із вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням пункту 4 розділу Х прикінцевих положень ГПК України у редакції, чинній до 17.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 18.09.2019, зареєстровану 20.09.2019, на рішення від 24.05.2019 № 47035249, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Волошиною Ж.Д. щодо нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та рішення від 10.09.2019 № 48602760, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Канівець Л.М. щодо нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Розглянувши подану скаргу, Міністерство юстиції України прийняло наказ від 14.05.2020 № 1172/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Київенергоком", оскільки її розгляд не належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Так, у висновку від 29.04.2020 колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України зазначено, що оскаржувані рішення прийняті державними реєстраторами на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/18090/17, у зв`язку з чим Міністерство юстиції України не має повноважень на розгляд скарг щодо таких дій.

У свою чергу, 27.04.2020 ГО «Спортивний клуб «Восход» звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, 52036670 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Київенергоком» нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а також за ТОВ «Олет Груп» нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

За результатами розгляду даної скарги Міністерством юстиції України прийнято наказ від 14.05.2020 № 1666/5, яким скаргу ГО «Спортивний клуб «Восход» задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2020 року № 52036568, 52036750, 52036670 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем. Тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Легкобит Станіславу Олександровичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Як убачається з висновку від 06.05.2020 колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, мотивом для прийняття вищевказаного наказу стали порушення приватним нотаріусом Легкобит С.О. вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, до заяви ТОВ «Київенергоком» щодо реєстрації права власності на нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, та нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, не надано засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, копії повідомлення про вручення або відмову у врученні поштового відправлення іпотекодавцю/боржнику, довідки про суму боргу та відомості про вартість предмета іпотеки. Крім того, подана ТОВ «Олет Груп» заява про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера «А»), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, не містила письмового повідомлення відповідного територіального округу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин проведення державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном іншим нотаріусом, ніж посвідчував договір купівлі-продажу від 19.05.2016 № 313 вказаної нежитлової будівлі.

Вважаючи даний наказ неправомірним, ТОВ «Київенергоком» звернулося з даним позовом до суду, в якому зауважує, що нерухоме майно за адресом: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та нерухоме майно за адресом м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, належить позивачу на підставі договорів іпотеки від 20.05.2016 та 22.11.2016 року. Також позивач послався на встановлені постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/18090/17 обставини.

У свою чергу, доводячи факт законного, відкритого і безперервного користування ГО «Спортивний клуб «Восход» об`єктами нерухомого майна у м. Києві по вул. Бориспільська, 8, вул. Бориспільська, 10 та вул. Привокзальна, 12-А, ГО «Спортивний клуб «Восход» посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі №50/503, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України у від 20.07.2011, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 у справі № 4/440, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 та постановою Вищого господарського суду України у від 09.04.2013, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі від 19.04.2017 №15/81, залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та постановою Касаційного господарського суду від 31.05.2018 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2005 у справі № 30/438-2/344 встановлено, що майно передане ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на підставі розподільчого балансу від 01.01.1997 та акту приймання майна від 18.04.1997 не належить вказаному підприємству на праві повного господарського відання. При цьому, постановляючи рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що спірне майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано йому у господарське відання та підприємство не є власником майна, а відтак вказані об`єкти неправомірно включені до ліквідаційної маси ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Рішеннями Господарського суду міста Києва у справах №№ 50/503, 4/440, 13/468, 30/438-2/344, встановлено, що власник майна, розташованого в м. Київ, вул. Бориспільська 8, вул. Бориспільська 10, вул. Привокзальна 12-А, яке займає ГО «СК «Восход» відсутній, оскільки таке майно не належить ні державі, ні ДП «ВО «Київський радіозавод», ні будь-якій іншій особі.

Крім того, ГО "Спортивний клуб "Восход" зверталася з позовною заявою до Господарського суду міста Києва з вимогами до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" 16.05.2016 р., з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", а саме з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 12-А, з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, та з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" від 19.05.2016 р.; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та скасування державної реєстрації права власності Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі № 910/18090/17 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 скасовано, справу № 910/18090/17 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті спору в межах справи №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/18090/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/18090/17, яка розглядається в межах справи №15/81, скасовано. Справу №910/18090/17, яка розглядається в межах справи №15/81, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Із оспорюваного наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1666/5 слідує, що у зв`язку з задоволенням скарги ГО «Спортивний клуб «Восход» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, 52036670 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Київенергоком» нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а також за ТОВ «Олет Груп» нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Отже, звернення ГО «Спортивний клуб «Восход» до Міністерства юстиції України із відповідною скаргою зумовлено тим, що остання вважала себе належним користувачем спірного нерухомого майна. При цьому, за наслідками розгляду скарги ГО «Спортивний клуб «Восход» видано спірний наказ та скасовано рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Київенергоком» та ТОВ «Олет Груп».

Таким чином, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності за позивачем та ТОВ «Олет Груп» на спірне нерухоме майно. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача у спорі щодо права власності на таке майно з третьою особою-1, яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за позивачем права власності на це нерухоме майно та вважає себе належним власником такого майна.

Пунктом 2 частини З статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2012 №1127 (далі - Порядок № 1127) визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Пунктом 61 Порядку №1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 7 статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності поважних причин (надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, може бути проведена іншим нотаріусом за домовленістю із ним та за попереднім письмовим повідомленням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин, відомостей про нотаріуса, який проводитиме державну реєстрацію прав, та строку відсутності. Передача заяв на проведення державної реєстрації прав до іншого нотаріуса здійснюється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги ГО «Спортивний клуб «Восход» Міністерство юстиції України встановило порушення приватним нотаріусом Легкобит С.О. вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, до заяви ТОВ «Київенергоком» щодо реєстрації права власності на нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, та нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, не надано засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, копії повідомлення про вручення або відмову у врученні поштового відправлення іпотекодавцю/боржнику, довідки про суму боргу та відомості про вартість предмета іпотеки.

Відтак, оскільки при розгляді поданої ГО «Спортивний клуб «Восход» скарги Міністерством юстиції України встановлено наявність порушень приватним нотаріусом Легкобит С.О. вимог чинного законодавства, відповідачем правомірно винесено відповідний наказ про скасування прийнятих із порушенням законодавства рішень приватного нотаріуса Легкобит С.О. щодо реєстрації права власності.

Отже, позивачем не доведено прийняття відповідачем оспорюваного наказу із недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими.

Одночасно суд зауважує, що звернувшись із даним позовом до суду, позивач просив скасувати наказ Міністерства юстиції України в повному обсязі. Разом із цим, оспорюваний наказ стосується не тільки прав та інтересів позивача, але й прав та інтересів третьої особи-3 - ТОВ «Олет Груп», оскільки за вказаним наказом підлягають скасуванню також прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності за ТОВ «Олет Груп» нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Водночас, звернення до господарського суду здійснюється на загальних підставах за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Доказів щодо уповноваження позивача в даній справі представляти та захищати права й інтереси ТОВ «Олет Груп», рішення щодо реєстрації права власності за яким на нерухоме майно підлягало скасуванню за оспорюваним наказом, матеріали справи не містять.

Отже, пред`явлення позовних вимог про скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ «Олет Груп» у розрізі реєстрації за ним права власності на нерухоме майно.

Водночас, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 10.09.2020 року.

Суддя К.В. Полякова