ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3933/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик", м. Яготин Яготинського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 21 717,87 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" борг у розмірі 18885,10 грн. та штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 2 832,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідачем у відповідності до умов укладеного сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг зроблено заявку на подачу транспортного засобу за маршрутом Еперсон (Франція) - Дніпро (Україна) на суму 650 євро. Позивачем виставлено рахунок на оплату №356 від 12.03.2020 на суму 18885,10 грн. Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної №644834, вантаж прибув в місце доставки 13.03.2020. Згідно з платіжним дорученням №213 від 13.03.2020 рахунок на суму 18 885,10 грн. відповідачем оплачений у повному обсязі.

Відповідач зауважу, що акт надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020 на суму 37770,20 грн. відповідачем не погоджений, оскільки заявка на таку вартість відповідачем не надавалася, докази її існування позивачем не надані. Дана сума є спірною.

Відповідач просить визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними, оскільки про існування ухвали суду відповідачу стало відомо 12.08.2020, однак копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано лише 20.08.2020.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що дійсно відповідачем була надана заявка на суму 650 євро. Сторонами була погоджена дана заявка як попередня оплата по даному замовленню. В подальшому відповідачем погоджена заявка на суму 1300 євро, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Рітейл Солюшнз". Позивачем виставлено рахунок, акт наданих послуг та зареєстровано податкову накладну на суму 37 770,20 грн. відповідно до погодженої заявки. Також позивачем надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №11/145-10 від 13.03.2020, з якої вбачається, що перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 від м238230 Еперон (Франція) до митного переходу Ягодин (Україна) складають 11 621,60 грн. та залишок по даній заявці після митного переходу в сумі 26 148,60 грн.

Позивач також просить визнати причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву неповажною та не поновлювати цей строк, а також врахувати позицію КГС ВС викладену у постанові від 17.08.2020 у справі №911/2336/19 та взяти до уваги, що відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки наданий ордер не містить повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача.

У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про витребування у Державної податкової служби України інформацію щодо включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" сум ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту наданих послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020.

Відповідач зазначає, що ним не задекларовані послуги на суму 37 770,20 грн. та не включено дану суму до податкового кредиту. Відповідач зауважує, що отримана довідка ДПС підтвердить вказані обставини.

Згідно з частинами 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд звертає увагу, що відповідачем заявлено клопотання про отримання доказу стосовно своїх дій, а саме - включення саме відповідачем сум ПДВ в якості податкового кредиту за спірним актом.

При цьому відповідачем не доведено неможливість самостійно отримати даний доказ (відсутні докази здійснення адвокатських запитів, запитів керівника товариства до органу ДПС тощо та докази відмови ДПС у наданні відповідачу такої інформації).

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний