УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/6232/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

про визнання недійсними договорів

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", у якому просить суд:

визнати недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформленими протоколом №UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020;

визнати недійсним договір №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладений Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" здійснено відчуження майна позивача (права вимоги до ТОВ "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008), що порушує приписи ст.41 Конституції України, ст.317, 319 ЦК України, у зв`язку із чим позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року. Оскільки зміст договору про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 суперечить вимогам статті 655, частини 1 статті 656 та статті 658 Цивільного кодексу України, відповідачами в момент укладення такого договору не було дотримано вимоги ч. 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, а також враховуючи недійсність відкритих торгів (електронного аукціону), за результатами проведення яких укладено такий договір, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" , залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Державну організацію (установу, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протокольною ухвалою від 28.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2020.

10.06.2020 через канцелярію суду від ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (відповідача-1) надійшов відзив на позов.

11.06.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (відповідача-2) надійшов відзив на позов.

11.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач змінює предмет позову та викладає позовні вимоги у наступній редакції:

визнати недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформленими протоколом №UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020, в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА".

визнати недійсним договір №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладений Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА".

У судовому засіданні 11.06.2020 були постановленні наступні протокольні ухвали:

- суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подальший розгляд справи буде відбуватись з урахуванням зазначеної заяви;

- суд продовжив підготовче провадження на 30 днів;

- суд відклав підготовче судове засідання на 23.06.2020.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2020.

09.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

Протокольною ухвалою від 09.07.2020 клопотання відповідача 2 про витребування доказів було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуальних строків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2020 відклав підготовче засідання у справі №910/6232/20 на 28.07.2020, залучив до участі у справі №910/6232/20 третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО".

Протокольною ухвалою від 28.07.2020 відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2020.

08.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про визнання недійсними договорів.

Протокольною ухвалою від 08.09.2020 суд відклав розгляд підготовчого засідання на 29.09.2020.

11.09.2020 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" подано клопотання про долучення доказів до зустрічної позовної заяви та відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", суд дійшов висновку про наступне.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" заявляє наступні вимоги:

визнати недійсним договір факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ";

визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ".

У зустрічній позовній заяві та у відзиві на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" просить суд продовжити строк для пред`явлення зустрічного позову та подання відзиву на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову) ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" посилається на наступні обставини.

Так, 11.06.2020 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" подано відзив на позовну заяву.

Також 11.06.2020 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову. У судовому засіданні 11.06.2020 вказана заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

У той же час, відповідач-2 зазначає, що відзив від 10.06.2020 на позовну заяву було подано до зміни предмету позову та відповідно без урахування заяви про зміну предмету позову.

Разом з тим, з урахуванням дії на території України певних обмежень, що спричинені пандемією COVID-19, з метою убезпечення співробітників ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, наказом директора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" № 83/5 від 10.06.2020 вирішено перевести співробітників на дистанційний режим роботи. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" зазначає, що переведення працівників на дистанційний режим роботи призвело до певних затримок в роботі, зокрема, в отриманні поштових відправлень.

У подальшому, протоколом Наради Комітету врегулювання проблемних питань ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" від 01.09.2020 через невиконання представником Адвокатом Хромєєвим Д.С. обов`язків щодо належного представництва інтересів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" у справі № 910/6232/20, було вирішено припинити повноваження Адвоката Хромєєва за Договором про надання правової допомоги в частині представництва інтересів ТОВ ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" у справі № 910/6232/20 та доручено Адвокату Трековій Л.В. здійснювати подальше представництво інтересів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" у справі №910/6232/20 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС".

У зв`язку з наведеним ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений для подання відзиву (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову) на підставі п.4 Прикінцевих положень ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020), враховуючи обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, встановленим на усій території України, починаючи з 12.03.2020 до 31.10.2020 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020, "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" №392 від 20.05.2020, "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №641 від 22.07.2020.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.05.2020 судом встановлено строк для подання відзиву на позов, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

30.03.2020 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ (набрав чинності 02.04.2020), яким розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, згідно із яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, яким внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведеного, з огляду на наведені ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, приймаючи до уваги запровадженні на території України карантинні обмеження, суд дійшов висновку про наявність фактичних підстав, які призвели до неможливості подання відзиву у строк та які виникли у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ganete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (рішення Європейського суду з прав людини у справах Miragаll Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії).

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч.3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи вище викладене, з огляду на наведені ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" обґрунтування для продовження строку на подання відзиву (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову), враховуючи доведеність заявником обставин зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, керуючись вказаними вище нормами процесуального законодавства України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а також з метою сприяння сторонам у реалізації ними процесуальних прав, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

За таких обставин, зустрічний позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" поданий з дотриманням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі, імперативність конструкції частини 2 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про їх взаємопов`язаність.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України (ч.4 ст.180 ГПК України).

Судом встановлено, що зустрічний позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" відповідає вимогам ст.162, 164, 172, 173 ГПК України.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд приймає зустрічний позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст.46, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" процесуальний строк для подання відзиву на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

2. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" до Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про визнання недійсними договорів.

3. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4. Повідомити сторін, що підготовче засідання у справі №910/6232/20 відбудеться 29.09.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 1 .

5. Відповідачам за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачами за зустрічним позовом відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

6. Попередити відповідачів за первісним (зустрічним) позовом про те, що у разі ненадання відзиву на позов (зустрічний позов), справа згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Позивачу за первісним (зустрічним) позовом подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам за первісним позовом (за зустрічним позовом) - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. У разі направлення представників учасників справи у судове засідання, суд зазначає, що повноваження учасників справи необхідно оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Турчин