ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3291/20

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Забавського Романа Михайловича, м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 188,97 грн., пені у розмірі 1 071,93 грн. та зобов`язання повернути об`єкт оренди

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Забавського Романа Михайловича про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 188,97 грн., пені у розмірі 1 071,93 грн. та зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Забавським Романом Михайловичем (надалі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №221-ДКП/15 від 07.12.2015 (надалі - договір).

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 50/36 від 24.10.2018, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є правонаступником прав і обов`язків Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 (із змінами та доповненнями) передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 41,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 96, у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 332 389 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для розміщення камер схову.

За змістом пункту 2.3 договору, передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 07.09.2015 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Так, між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем був підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди від 07.12.2015.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір діє з 07.12.2015 по 23.11.2018 включно.

Позивачем вказано, що ним було направлено на адресу відповідача лист № 8/4-3/29 від 22.10.2018, у якому зазначено, що у разі наявності у відповідача бажання в подальшому користуватись об`єктом оренди, йому необхідно звернутись до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з необхідними документами для укладення нового договору.

Відповідач, за твердженням позивача, на вказаний лист відповіді не надав, договору оренди землі на новий термін з позивачем не уклав, об`єкт оренди не повернув.

За таких обставин, на думку позивача, спірний договір припинив свою дію 14.11.2018 та у відповідача виник обов`язок повернути об`єкт оренди.

Крім того позивач зазначив, що, згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Позивач вказав, що за період з 07.12.2015 по 31.05.2020 орендар зобов`язаний сплатити орендну плату в розмірі 71 265,35 грн. (без ПДВ). З них до бюджету - 48 865,26 грн.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки. Всього орендарем було сплачено до міського бюджету орендну плату у розмірі 31 676,29 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Фізичної особи-підприємця Забавського Романа Михайловича утворилась заборгованість перед Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зі сплати суми основного боргу у розмірі 17188,97 грн.

На підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 16.07.2019 по 17.06.2020 у загальному розмірі 1 071,93 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 188,97 грн., пені у розмірі 1 071,93 грн. та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами (чи є дія договору оренди припинена станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом), які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі орендна плата мала бути сплачена), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Забавським Романом Михайловичем (надалі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №221-ДКП/15 від 07.12.2015 (надалі - договір).

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 50/36 від 24.10.2018, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є правонаступником прав і обов`язків Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 (із змінами та доповненнями) передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 41,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 96, у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 332 389 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для розміщення камер схову.

За змістом пункту 2.3 договору, передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 07.09.2015 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Так, між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем був підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди від 07.12.2015.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір діє з 07.12.2015 по 23.11.2018 включно.

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічні норми містяться у ст. 764 Цивільного кодексу України.

Наведені норми законодавства є імперативними та не можуть бути змінені сторонами у договорі.

За таких обставин, твердження позивача про те, що умовами договору пролонгація цього договору передбачена тільки у спосіб укладення нового договору не відповідає нормам чинного законодавства.

Позивачем вказано, що ним було направлено на адресу відповідача лист № 8/4-3/29 від 22.10.2018 (том 1, а.с. 20) про припинення дії договору №221-ДКП/15 від 07.12.2015.

Разом з тим, доказів відповідного відправлення до матеріалів справи долучено не було.

Щодо змісту вказаного листа, то останній не спрямований на припинення або зміну умов договору оренди, а є повідомленням орендарю про наявність можливості для пролонгації спірного договору у спосіб укладення нового договору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №221-ДКП/15 від 07.12.2015 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, в силу положень частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Такої самої правової позиції дотримується Верховний Суд під час розгляду аналогічних спорів (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15387/17 від 25.06.2019, у справі № 906/741/18 від 29.05.2019).

Враховуючи чинність договору оренди №221-ДКП/15 від 07.12.2015 станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, вимога Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про повернення балансоутримувачу орендованого майна є передчасною.

Щодо вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 17 188,97 грн. та пені у розмірі 1 071,93 грн. слід зазначити таке.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, як встановлено судом раніше, виконав умови договору, передав відповідачу в оренду об`єкт оренди.

Згідно з пунктом 3.1 договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з протоколом № 28/15 від 04.12.2015 засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об`єкта нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1 141,10 грн. без ПДВ/базова за листопад місяць 2015 рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди починаючи з грудня місяця 2015 року.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 570,55 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 570,55 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Пунктом 3.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 22.02.2017) визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1, зміни до договору оренди, внесені цією додатковою угодою, набувають чинності з 20.04.2016 і діють на майбутнє.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

За період з 07.12.2015 по 31.05.2020 орендар зобов`язаний сплатити орендну плату в розмірі 71 265,35 грн. (без ПДВ). З них до бюджету - 48 865,26 грн.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки. Всього орендарем було сплачено до міського бюджету орендну плату у розмірі 31 676,29 грн.

За таких обставин, у Фізичної особи-підприємця Забавського Романа Михайловича утворилась заборгованість перед Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зі сплати суми основного боргу у розмірі 17 188,97 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 188,97 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до п. 9.2 договору, за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. цього договору.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 16.07.2019 по 17.06.2020 у загальному розмірі 1 071,93 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він містить арифметичні помилки. За розрахунком суду, пеня за вказані позивачем періоди становить суму 1 066,89 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача та пені є обґрунтованими у розмірі 1 066,89 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором оренди №221-ДКП/15 від 07.12.2015 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 13 - 19), листом № 8/4-3129 від 22.10.218 (т. 1 а.с. 20), листом № 1014 від 29.04.2020 (том 1, а.с. 21).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 17 188,97 грн. та пені у розмірі 1 066,89 грн.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 05,04 грн. та зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Забавського Романа Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 37454258) суму основного боргу у розмірі 17 188,97 грн., пеню у розмірі 1 066,89 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 100,42 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 05,04 грн. та зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди - нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 41,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 96, у цокольному поверсі 5-поверхової будівлі

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.09.2020

Суддя М.О. Ніколенко