ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1848/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 1609398,25грн

за зустрічним позовом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 91191,82грн

Представники:

від позивача: Тимофієв Є.Л.

від відповідача: Гавеля Д.В., Гуменна Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось з позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 1446127грн - основного боргу, 3205,77грн - інфляційних збитків, 8278,50грн - 3% річних, 95947,18грн - пені, 55839,80грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 21.02.2019 №131/06/18ЄПП в частині оплати наданих послуг.

Відповідач за первісним позовом у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що нарахування штрафу та пені є безпідставним. Позивачем неправомірно враховано при розрахунку 3% та інфляційних втрат день оплати.

02.06.2020 державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось із зустрічним позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 91191,82грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 91191,82грн, з яких: 36961,51грн - 0,1% пені, 54230,31грн - штрафу.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням строків надання послуг за договором про надання послуг від 21.02.2019 №131/06/18ЄПП.

Відповідач за зустрічним позовом вказує на правомірність нарахування штрафних санкцій у розмірі 90324,75грн та заперечує проти стягнення 876,07грн.

В судовому засіданні 01.09.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 між державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (виконавець) укладено договір про надання послуг №131/06/18ЄПП.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору: послуги з встановлення машин та обладнання спеціального призначення код 5154 (Технічне обслуговування, налагодження технологічних параметрів, програмного забезпечення рудосортувального обладнання РЗФ, геофізичної апаратури «Охра», РКС на Інгульській, Новокостянтинівській шахтах та АСУТП купного вилуговування на Смолінській шахті ДП «СХІДГЗК») відповідно до письмових замовлень замовника.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що послуги надаються з використанням запасних частин та комплектуючих виконавця, перелік використання запасних частин та комплектуючих та їх вартість зазначаються обов`язково в акті здачі-приймання наданих послуг, який складається на підприємстві виконавця та підписується працівниками шахти замовника.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов в частині стягнення з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» 1446127грн - основного боргу, 3205,77грн - інфляційних втрат, 8278,50грн - 3% річних та відмовити в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 95947,18грн - пені, 55839,80грн - штрафу з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір про надання послуг №131/06/18ЄПП від 21.02.2019.

На виконання умов вказаного договору позивачем надано послуги з обслуговування, налагодження та ремонту обладнання, відповідно до отриманих підприємством заявок, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 1446127грн: №131/06/18 ЕПП- 1 від 26.04.2019 - 22992,60грн, №131/06/18 ЕПП- 2 від 27.06.2019 - 366234,16грн, №131/06/18 ЕПП- 3 від 21.10.2019 - 106081,92грн, №131/06/18 ЕПП- 4 від 21.10.2019 - 281997,66грн, №131/06/18 ЕПП- 5 від 21.10.2019 - 20405,34грн, №131/06/18 ЕПП- 6 від 11.11.2019 - 331320,18грн, №131/06/18 ЕПП- 7 від 11.11.2019 - 190440,00грн, №131/06/18 ЕПП- 8 від 25.11.2019 - 53399,76грн, №131/06/18 ЕПП- 9 від 25.11.2019 - 27069,42грн; №131/06/18 ЕПП- 10 від 26.11.2019 - 46185,96грн.

Відповідно до п. 4.3 договору підставою для оплати наданих послуг є акти здачі-приймання наданих послуг, підписані з двох сторін та рахунки додані до них. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 60 банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на умови, визначені договором, строк оплати за надані послуги за зазначеними актами становить: №131/06/18 ЕПП- 1 від 26.04.2019 до 23.07.2019, №131/06/18 ЕПП- 2 від 27.06.2019 до 24.09.2019, №131/06/18 ЕПП- 3 від 21.10.2019 до 16.01.2019, №131/06/18 ЕПП- 4 від 21.10.2019 до 16.01.2019, №131/06/18 ЕПП- 5 від 21.10.2019 до 16.01.2019, №131/06/18 ЕПП- 6 від 11.11.2019 до 07.02.2020, №131/06/18 ЕПП- 7 від 11.11.2019 до 07.02.2020, №131/06/18 ЕПП- 8 від 25.11.2019 до 21.02.2020, №131/06/18 ЕПП- 9 від 25.11.2019 до 21.02.2020, №131/06/18 ЕПП- 10 від 26.11.2019 до 22.02.2020.

Однак, відповідачем не оплачено надані послуги.

Станом на 05.03.2020 заборгованість по оплаті за договором складає 1446127грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за кожний день прострочення виконання зобов`язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, від обсягу невиконаних зобов`язань.

Позивач за первісним позовом просить стягнути пеню за період з 23.07.2019 по 05.03.2020 в розмірі 95947,18грн та 7% штрафу - 55839,80грн.

Однак, суд вважає вказані вимоги необґрунтованими на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сторони по справі належать до підприємств державного сектору економіки.

Позивач за первісним позовом просить стягнути оплату за надані послуги, тобто вимоги є грошовими.

Разом з тим, штрафні санкції, передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, застосовуються за прострочення виконання лише негрошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 3- 4гс10 від 06.12.2010, № 3- 41гс10 від 20.12.2010, № 3- 11гс11 від 28.02.2011 та 3- 1гс14 від 04.02.2014.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні первісного позову в частині стягнення пені за період з 23.07.2019 по 05.03.2020 в розмірі 95947,18грн та 7% штрафу - 55839,80грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з серпня 2019 року по січень 2020 року складає 3205,77грн, 3% річних за період з 23.07.2019 по 05.03.2020 - 8278,50грн.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача за первісним позовом на необхідність виключення з розрахунку 3% річних та інфляційних втрат дня оплати, оскільки в даному випадку оплата взагалі не здійснювалась.

Наведене свідчить про необхідність задоволення первісного позову в частині стягнення з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» 1446127грн - основного боргу, 3205,77грн - інфляційних втрат, 8278,50грн - 3% річних та відмови в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 95947,18грн - пені, 55839,80грн - штрафу.

Суд задовольняє зустрічний позов ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 90324,75грн з огляду на наступне.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на порушення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» п. 5.1 договору.

За умовами пункту 5.1 договору, виконавець приступає до надання послуг протягом 30-ти календарних днів з дня отримання від замовника замовлення на надання послуг, при наявності всіх комплектуючих матеріалів. В разі відсутності комплектуючих матеріалів виконавець попереджає замовника про строки, в які будуть закуплені комплектуючі матеріали. Після закупівлі всіх необхідних матеріалів виконавець приступає до надання послуг. Термін надання послуг по одному замовленню не повинен перевищувати 12-ти робочих днів з моменту виїзду працівників ВП «АтаМ» на місце надання послуг.

З огляду на зазначені умови договору, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на адресу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» були направленні наступні замовлення: від 08.03.2019 № 06- 02/2208 (отримано 20.03.2019), від 14.02.2019 № 02- 10/453 (отримано 06.03.2019), від 05.03.2019 3 01- 05/1218 (отримано 01.04.2019), від 05.03.2019 № 01- 05/1221 (отримано 06.03.2019), від 24.05.2019 № 02- 03/2885 (отримано 27.05.2019), від 28.05.2019 № 01- 03/2863 (отримано 27.05.2019), від 24.01.2019 № 02- 14/287 (отримано 06.02.2019).

Також, відповідачем було направлено позивачу лист від 23.04.2019 № 12- 02/732, яким повідомлено, що обслуговування та ремонт обладнання за заявками: від 14.02.2019 № 02-10/453 від 05.03.2019 № 01- 05/1218 від 05.03.2019 № 01- 05/1221 будуть проведенні після процедури закупівлі комплектуючих та матеріалів для надання послуг, а саме з 30.08.2019.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом не було дотримано вимог договору щодо строків надання послуг.

Порушення умов договору є наслідком застосування штрафних санкцій.

Згідно з розрахунком позивача за зустрічним позовом на підставі п. 8.2 договору та ч. 2 ст. 231 ГК України розмір 7% штрафу - 54230,31грн.

Також, ДП «Східний ГЗК» просить стягнути 0,1% пеню за період з 09.05.2019 по 20.10.2019 в розмірі 36961,51грн, згідно з наступним розрахунком:

- заявка від 24.01.2019 №02-14/287, пеня за період з 27.04.2019 по 20.10.2019 - 3591,33грн;

- заявка від 14.02.2019 №02-10/453, пеня за період з 18.09.2019 по 20.10.2019 - 3394,62грн;

- заявка від 05.03.2019 №01-05/1218, пеня за період з 18.09.2019 по 20.10.2019 - 7215,65грн;

- заявка від 05.03.2019 №01-05/1221, пеня за період з 18.09.2019 по 20.10.2019 - 372,48грн;

- заявка від 08.03.2019 №06-02/2208, пеня за період з 09.05.2019 по 27.06.2019 - 17945,47грн;

- заявка від 24.05.2019 №02-03/2885, пеня за період з 13.07.2019 по 20.10.2019 - 1478,04грн;

- заявка від 24.05.2019 №01-03/2863, пеня за період з 13.07.2019 по 20.10.2019 - 2963,92грн.

Однак, при розрахунку пені за замовленнями від 08.03.2019 №06- 02/22086, від 24.05.2019 №02- 03/2885, від 28.05.2019 №02- 03/2863 не враховано святкові дні.

Так, за замовлення від 08.03.2019 №06- 02/2208, яке отримано 20.03.2019, строк протягом якого виконавець приступає до роботи (30 днів) та 12 робочих днів для надання послуг закінчуються 10.05.2019, а тому розрахунок пені повинен здійснюватися з 11.05.2019. Розмір пені: 366234,16грн х 0,1% х 47дн = 17213грн.

За замовленням від 24.05.2019 №02- 03/2885, яке отримано 27.05.2019, строк протягом якого виконавець приступає до роботи (30 днів) та 12 робочих днів для надання послуг закінчуються 15.07.2019, а тому розрахунок пені повинен здійснюватися з 16.07.2019. Розрахунок пені: 14929,74грн х 0,1% х 96дн = 1433,25грн.

За замовленням від 28.05.2019 №02- 03/2863, яке отримано 27.05.2019, строк протягом якого виконавець приступає до роботи (30 днів) та 12 робочих днів для надання послуг закінчуються 15.07.2019, а тому розрахунок пені повинен здійснюватися з 16.07.2019. Розрахунок пені: 29938,68грн х 0,1% х 96дн = 2874,11грн.

З урахуванням вказаного розрахунку загальний розмір пені складає 36094,44грн.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення пені в розмірі 867,07грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Зі змісту ч.ч. 4, 11 ст. 129 ГПК України вбачається, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частині судових витрат.

Суд проводить зустрічне зарахування таких сум та у підсумку стягує з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» 1355802,25грн - основного боргу, 3205,77грн - інфляційних втрат, 8278,50грн - 3% річних, 19782,45грн - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у сумі 1609398,25грн задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4, ідентифікаційний код 39688грн - основного боргу, 3205,77грн - інфляційних втрат, 8278,50грн - 3% річних, 21864,48грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні первісного позову державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у сумі 1609398,25грн в частині стягнення 95947,18грн - пені, 55839,80грн - штрафу.

Зустрічний позов державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 91191,82грн задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4, ідентифікаційний код 39688675) на користь державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) суму штрафних санкцій у розмірі 90324,75грн, з яких: 36094,44грн - пені, 54230,31грн - штрафу, 2082,03грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині стягнення 867,07грн - пені.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4, ідентифікаційний код 39688,25грн - основного боргу, 3205,77грн - інфляційних втрат, 8278,50грн - 3% річних, 19782,45грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 11.09.2020.

Суддя В.О. Татарчук