ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2020 року Справа № 915/2278/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури, провулок Пожежний, 3, м. Баштанка, 56101 ()

в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Миколаївська обл., 56002 ()

до відповідача Фермерського господарства "Мир", вул. Курдіманова, 51, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська обл., 56000 ()

про повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кадєєва А.В., службове посвідчення №056937 видане 25.08.2020 року дійсне до 25.08.2025 року;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Коростиль І.Ф., голова;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Виконуючий обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Фермерське господарство "Мир" повернути у розпорядження Казанківської селищної ради земельну ділянку площею 19,5011 га з кадастровим номером :33:000:0106, вартістю 527 270, 74 грн., розташовану в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 006797, виданого районною радою народних депутатів Казанківського району Миколаївської області від 19.03.1999.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 19,38 га була передана ОСОБА_1 у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування серії ІІ-МК № 006797. ОСОБА_1 у 1999 році створила Фермерське господарство "Мир". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Земельна ділянка площею 19,5011 га на теперішній час продовжує використовуватись відповідачем безпідставно, без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим, на думку прокурора, підлягає поверненню державі. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 13 Конституції України, ст. 407, 413, 1212, 1225 ЦК України, ст. ГК України, ст. 31, 92, 116-118, 122, 123, 125, 131 ЗК України.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради (вх. № 17603/19 від 15.11.2019 року) до відповідача Фермерського господарства "Мир" про повернення земельної ділянки залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 26.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2019 року зупинено провадження у даній справі № 915/2278/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах № 912/2385/18 та № 922/989/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020 року поновлено провадження у справі № 915/2278/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року.

Позивач Казанківська селищна рада явку повноважного представника в судове засідання 07.09.2020 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про місце, дату і час судового засідання (арк. 112).

В судовому засіданні 07.09.2020 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

19.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 10187/20) про закриття провадження (арк. 98-100), в якій прокурор просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/2278/19 за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради до ФГ «Мир» про повернення земельної ділянки, у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

2. Повернути прокуратурі Миколаївської області з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 3 954, 53 грн.

Заява мотивована тим, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 року у справі № 922/989/18 сформовано новий підхід до питання законності користування фермерськими господарствами землями, що були передані у постійне користування громадянам для цілей ведення фермерського господарства.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у цій справі, на момент надання земельної ділянки особі, земельна ділянка на праві постійного землекористування для ведення селянського фермерського господарства надавалась не як громадянину України, а як спеціальному суб`єкту - голові створюваного селянського (фермерського) господарства. З моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства (фермерського господарства) та набуття ним прав юридичної особи таке господарство на основі норм права набуває як правомочності володіння і користування, так і юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки.

Одержання громадянином - засновником правовстановлюючого документа на право власності чи користування земельною ділянкою для ведення СФГ є необхідною передумовою державної реєстрації та набуття СФГ правосуб`єктності як юридичної особи.

Підставою припинення права користування земельною ділянкою, яка була отримана громадянином для ведення СФГ і подальшої державної реєстрації СФГ як юридичної особи, є припинення діяльності відповідного фермерського господарства.

З моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства (фермерського господарства) та набуття ним прав юридичної особи таке господарство на основі норм права набуває як правомочності володіння і користування, так і юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки.

Таким чином, у разі смерті громадянина - засновника СФГ відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому порядку.

З урахуванням новосформованої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, фермерські господарства наділені правомочностями по користуванню спірною земельною ділянкою до моменту припинення юридичної особи.

З огляду на викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду наявні підстави для відмови від позову.

В підготовчому засіданні прокурор заяву про закриття провадження у справі підтримав.

В підготовчому засіданні представник відповідача ФГ «Мир» не заперечував проти клопотання прокурора.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ГПК України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши клопотання прокурора (вх. № 10187/20 від 19.08.2020 року) про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд встановив, що вона підписана в.о. керівника місцевої прокуратури С. Корженко, який діє на підставі наказу Прокуратури Миколаївської області № 703К від 28.07.2020 року (арк. 101).

Відмова прокурора від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Від позивача Казанківської селищної ради в порядку ч. 3 ст. 55 ГПК України на адресу господарського суду Миколаївської області не надходило заяв з вимогою розгляду справи та вирішення позовної вимоги у первісному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відмова прокурора від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

В підготовчому засіданні судом роз`яснено учасникам процесу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову прокурора від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/2278/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Прокуратурою при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 7 909, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1526 від 01.10.2019 (арк. 72).

Враховуючи, що прокурором заяву про відмову від позову (вх. № 10187/20 від 19.08.2020 року) подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України 50 % судового збору, що становить 3 954, 53 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 53 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 53, 55, 191, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Баштанської місцевої прокуратури від позову.

2. Закрити провадження у справі № 915/2278/19 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради до ФГ «Мир» про повернення земельної ділянки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

4. Повернути прокуратурі Миколаївської області, вул. Спаська, 98, м. Миколаїв, 54030 (, р/р UA0000340 в ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 3 954, 53 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 53 коп.), сплаченого при поданні позову платіжним дорученням від 01.10.2019 року № 1526, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 915/2278/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш