ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2020 року Справа № 12/204/09

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представників позивача: Дядюренка М.П. (у засіданні 09.09.2020),

Каби Д.В. (у засіданні 09.09.2020),

представника відповідача: не з`явився,

представника ТОВ "Кристал-КВ": Мішанова С.В. (у засіданні 09.09.2020),

представника Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби: Галицького С.О. (у засіданні 09.09.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 23.08.2019 (вхід.№13670/19 від 27.08.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

(юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідент.код 14280829; адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.20/8),

до відповідача: Приватного підприємства "Орион-Нива"

(54052, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідент.код 32819876),

заінтересовані особи:

1) Приватне підприємство "Юрикон"

(54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ"

(54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт"

(54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ"

(52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725),

5) ОСОБА_1

(місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ),

6) ОСОБА_2

( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

7) ОСОБА_3

( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

8) Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13; ідент.код 00015622) в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13),

про: звернення стягнення 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

27.08.2019 за вхід.№13670/19 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.08.2019 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, в якій просить суд:

1) змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09 на наступний: «Звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.:

- нежитлові будівлі: літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/3 , реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлова будівля: літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920);

- нежитлові приміщення загальною площею 252,1 кв.м. на першому поверсі в літ.А-4, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Приватному підприємству «Юрикон» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555);

- нежитлову будівлю КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/5, реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725);

- нежитлові приміщення А-4 (частина І,ІІ пов.) загальною площею 484,0 кв.м., розташовані за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Морехідна, будинок 1в/7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918);

- нежитловий об`єкт основну будівлю за літ.Г-Г'-1 загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_15 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4, видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6;

- громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_9 , який належить в розмірі частки 1/2 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та в розмірі Ѕ частки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

для задоволення вимог закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009 в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки). Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. в т.ч.: 3000000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 134666,67 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 622506 грн. 74 коп. пені; 3228 доларів США 24 центів США державного мита; 727 грн. 60 коп. державного мита; 312 грн. 50 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача;

2) замінити боржника у справі Приватне підприємство «Орион-Нива» (54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи: 32819876) на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» (54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/3; ідентифікаційний код юридичної особи: 31042920), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 загальною площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 загальною площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 загальною площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., літ.З загальною площею 137,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 31404168, номер запису 4428 в книзі 40 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/3, та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/6;

- Приватне підприємство «Юрикон» (54038, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідентифікаційний код юридичної особи: 30243555), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень на першому поверсі в літ.А-4 загальною площею 252,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/4;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» (54020, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідентифікаційний код юридичної особи: 37912725), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП літ.Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер майна 36617407, номер запису 4727 в книзі 43 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/5;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37385918), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень А-4 (частина І,II пов.) площею 484 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Морехідна, будинок 1в/7;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), якій належить на праві власності частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ.Г-Г'-1 загальною площею 648,5 кв.м. із службовими будівлями і спорудами на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4, видане 01.08.2011 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер майна 2723539, номер запису 682 в книзі 6 за адресою: АДРЕСА_16;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), якому належить на праві власності частина предмета іпотеки у розмірі 1/2 частки об`єкта нерухомості: громадський будинок автозаправна станція, загальною площею 17 кв.м., що складається з: операторська літ.І-1, огорожа №4,19, споруди №І,34,36-41,43-46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_9 .

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" посилається на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 у справі № 12/204/09 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ПП "Орион-Нива" було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитловий об`єкт загальною площею 8716,4 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна 1-А, що належить боржнику для задоволення вимог стягувача у розмірі 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн.

Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 по справі №12/204/09, звернено стягнення шляхом продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007 посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.

Відповідно до зазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки був нежитловий об`єкт площею 8716,4 кв.м., що складається з: літ.А-4 адмін. корпус площею 2394,3 кв.м.; літ.Б', Б-2 будівля автомайстерні площею 3904,5 кв.м.; літ.В-2 адмінбудівля ТПО площею 488,3 кв.м.; літ.Г, Г'-l будівля майстерні РАФ площею 648,5 кв.м.; літ.Д, Д'-l будівля складських приміщень площею 166,8 кв.м.; літ.Е-2 майстерня з надбудовою площею 295,0 кв.м.; літ.Ж-2 будівля мех.мийки площею 656,5 кв.м.; літ.З-1 магазин площею 137,4 кв.м.; літ.Щ-2 КПП площею 31,1 кв.м.; літ.И-1 трансформаторна підстанція; літ.К-1 навіс; літ.М-1 склад; літ.Н-1 насосна; літ.Опд погріб для палива; літ.П-1 бесідка для відпочинку; літ.У-1 пункт АЗС; літ.Ш-1 трансформаторна підстанція; №3-6, 8, 10-17 огорожа; № 9 димова труба; №18 пожежний гідрант; І, II покриття.

23.08.2016 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. було відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання вищевказаного рішення суду.

При здійсненні заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна сформованих щодо суб`єкту та щодо об`єкту на який необхідно звернути стягнення. Відповідно до цих довідок встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Стягувачем встановлено, що боржником проведено ряд дій, спрямованих на зміну складу переданого в забезпечення банку нерухомого майна та його власників.

Так, 05.06.2009 ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/162/09 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Орион-Нива". Постановою ГСМО від 16.06.2010 ПП "Орион-Нива" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Одним із визнаних кредиторів ПП "Орион-Нива" було ПП "Укр-Нива" з вимогами на суму 5935000,00 грн. Ухвалою від 14.12.2010 суд надав дозвіл на продаж предмету іпотеки (нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А.), що належить ПП "Орион-Нива", кредитору ПП "Укр-Нива" для погашення кредиторських вимог ПП "Укр-Нива" до ПП "Орион-Нива".

На підставі зазначеної ухвали від 14.12.2009 якою було дозволено продаж предмету іпотеки (нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А.), що належить ПП "Орион-Нива", кредитору ПП "Укр-Нива" для погашення кредиторських вимог ПП "Укр-Нива" до ПП "Орион-Нива", зареєструвати право власності, у встановленому законом порядку, за ПП "Укр-Нива" не було можливим. Тому ПП "Укр-Нива" звернулось із позовом до суду про визнання права власності на нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А (предмет іпотеки). В обґрунтування своїх вимог ПП "Укр-Нива" посилалось на рішення комітету кредиторів ПП "Орион-Нива" та ухвалу від 14.12.2009. 22.12.2009 судом прийнято рішення по справі №9/212/09, яким задоволено вимоги ПП "Укр-Нива" у повному обсязі, а саме визнано право власності на нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А за ПП "Укр-Нива". Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 рішення було скасовано, а у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Постановою від 05.04.2011 Вищим господарським судом України залишено постанову ОАГС від 13.01.2011 без змін. Таким чином, ПП "Укр-Нива", відповідно до рішення суду так і не набуло права власності на нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А, однак за час оскарження рішення право власності було зареєстровано за ПП "Укр-Нива".

Не зважаючи на те, що рішення від 22.12.2009 по справі 9/212/09 було оскаржено та не було чинним, ПП "Укр-Нива" звернулось до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частини нежитлового об`єкту Літ.А-4, адміністративного корпусу площею 2308,40 кв.м. та СТО загальною площею 137,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, які були переобладнані. 23.02.2010 суд виніс рішення по справі №1/17/10, яким задовольнив вимоги ПП "Укр-Нива" та визнав право власності на зазначені реконструйовані частини нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А (предмет іпотеки) за ПП "Укр-Нива". Постановою ОАГС від 07.06.2011 це рішення також було скасовано.

Однак, у квітні 2010 року ПП "Укр-Нива" звернулось до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за оформленням права власності на нежитловий об`єкт, що складається з основних будівель за літ.А-4 заг.пл.2308.4 кв.м, за літ.3-1 заг.пл.137.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 заг.пл.3904.5 кв.м, за літ.В-2 заг.пл.488.3 кв.м, за літ.Г-Г'-1 заг.пл.648.5 кв.м, за літ.Е-2 заг.пл.295.0 кв.м, за літ.Ж-2 заг.пл.650.5 кв.м, за літ.Щ-2 заг.пл.31.1 кв.м, службових будівель та споруд, який розташований по вул. Морехідній, 1-А.

21.04.2010 рішенням №518 ПП "Укр-Нива" було надано свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А. Відповідно до зазначеного рішення виконкому ММР, підставою для видачі свідоцтва є скасоване рішення від 22.12.2009 по справі №9/212/09 та рішення від 23.02.2010 по справі №1/17/10, яке також скасовано. 29.04.2010 ПП "Укр-Нива" зареєструвало право власності в КП MM БТІ.

Заявником зазначено, що вказане рішення Виконкому ММР №518 в частині визнання права власності на нерухоме майно за адресою вул.Морехідна, 1-А за ПП "Укр-Нива" було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Рішенням Виконкому ММР №900 від 30.07.2010 нежитловим будівлям та службовим спорудам по вул. Морехідній, 1-А (Літ. А-4, Б', Б-2, В-2, Д-Д'-l, Е-2, Ж-2, 3-1, Щ-2), які належать ПП "Укр-Нива", надано нову адресу: вул.Морехідна, 1-в/З. Тобто, зазначеним рішенням частина нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А площею 7815,20 кв.м. отримала нову адресу вул.Морехідна, 1-в/3. За адресою вул. Морехідна, 1-А залишилось літ Г-Г-1 площею 648,5 кв.м.

Рішенням Виконкому ММР №1092 від 27.08.2010 було оформлено право власності на нежитлові будівлі за літ.А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, за літ.Б', Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, за літ.В-2 загальною площею 488,3 кв.м, за літ.Д-Д'-1 загальною площею 166,8 кв.м, за літ.Е-2 загальною площею 295.0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, за літ.З-1 загальною площею 137,4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, які розташовані по вул.Морехідній, 1 в/3, за ПП "УКР-НИВА" та на нежитлову будівлю за Літ.Г-Г'-l загальною площею 648,5 кв.м із службовими будівлями та спорудами, яка розташована по вул. Морехідній, 1-А також за ПП "УКР-НИВА".

Рішення Виконкому ММР №900 та №1092 в частинах надання частині об`єкту нової адреси по вул.Морехідній 1в/3 та визнанні права власності на частину іпотечного нерухомого майна за адресою вул.Морехідна, 1-А за ПП "Укр-Нива" і визнанні права власності на частину об`єкту по вул. Морехідній, 1в/3 за ПП "Укр-Нива" було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Таким чином з іпотечного нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна 1-А було утворено два об`єкти по вул.Морехідній, а саме: 1а та 1в/3, що зареєстровані за ПП "Укр-Нива".

З витягу з Державного реєстру правочинів, стягувачу стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князевою Ю.А. за реєстровим №1000, нежитловий об`єкт за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Хим". Продавцем за цим договором є ПП "Укр-Нива".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 по справі №11/144/10 зазначений договір було визнано недійсним. Постановою ОАГС від 04.10.2011 рішення залишено без змін. Постановою ВГСУ від 20.12.2011 рішення залишено без змін. Таким чином, купівлю-продаж нежитлового об`єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1в/3 не було здійснено.

Однак, за час оскарження рішення, ТОВ "Топ Хим" зареєструвало право власності та здійснило наступний продаж нерухомого майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 24.10.2016 вбачається, що іпотечне нерухоме майно за адресою вул.Морехідна 1в/3 було відчужене Нужним М.Б. та поділене на декілька частин, шляхом виділення часток новим власникам з присвоєнням цим часткам нових адрес.

Так згідно даних реєстру, іпотечним нерухомим майном за адресою вул.Морехідна 1в/3 володіє ТОВФ "Аріс-Контракт" за Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д(1) площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ. З площею 137,4 кв.м. Загалом - 3485,9 кв.м.

За договором купівлі-продажу №1775 від 18.05.2011 5/1000, що являло собою нежитлові приміщення першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 нежитлового об`єкту по вул.Морехідній, 1в/3 Нужним М.Б. продано до ПП "Юрикон" та надано нову адресу вул.Морехідна, 1в/4 на підставі рішення виконкому ММР №192 від 24.02.2012 та присвоєно Літ.-2 площею 252,1 кв.м.

За договором купівлі-продажу №3847 від 26.10.2011 6/1000, що являє собою нежитлову будівлю КПП за літ. Щ-2 площею 31,1 кв.м. нежитлового об`єкту по АДРЕСА_5 ОСОБА_4 продано до ТОВ "Автопаркінг ВВ" та надано нову адресу вул.Морехідна, 1в/5 на підставі рішення виконкому ММР № 334 від 23.03.2012.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об`єкту по вул.Морехідній, 1в/3, а саме будівля автомайстерні Літ.Б', Б-2 площею 3904,5 кв.м. належить ТОВФ "Аріс-Контракт". Рішенням виконкому ММР №1015 від 28.09.2012 присвоєно нову адресу вул. Морехідна 1в/6 за літ. Б-2, Б1 площею 3904,5 кв.м.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об`єкту по вул.Морехідній, 1в/3, а саме частина приміщень 1 та 2 поверхів адміністративного корпусу за літ.А-4 нежитлового об`єкту по вул. Морехідній 1в/3 належить ТОВ "Кристал-КВ". Рішенням виконкому ММР №1015 від 28.09.2012 присвоєно нову адресу вул. Морехідна, 1в/7 за №1-21 по 1-25, № 1-26а, з № 2-15 по 2-21 площею 309,2 кв.м.

Таким чином, все нерухоме майно №1а, 1в/3, 1в/4, 1в/5, 1в/6 та 1в/7 по вул.Морехідній становить площу 8632,7 кв.м, що співпадає з площею нерухомого об`єкту №1а по вул.Морехідній (із врахуванням реконструкції адміністративного корпусу літ.А-4 за рішенням від 23.02.2010 по справі № 1/17/10), який належав ПП "Орион-Нива".

28.12.2018 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №12/204/09 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/4, що належить ПП "Юрикон" (54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/4, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/7, що належить ТОВ "Кристал-КВ" (54046, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/7, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/3, що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/6, що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/5, що належить ТОВ "Автопаркінг ВВ" (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/5, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-а, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , ІНН НОМЕР_1 ).

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що застосування запропонованих стягувачем заходів забезпечення позову запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09.

10.05.2019 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №12/204/09 скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 у справі №12/204/09, по наступних об`єктах нерухомого майна:

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/3, що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/6, що належить ТОВ "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/3, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-в/4, що належить ПП "Юрикон" (54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна 1в/4, );

- м.Миколаїв, вул.Морехідна №1-а, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , ІНН НОМЕР_1 ).

Стягувачеві з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що після скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 у справі №12/204/09 на вказане нерухоме майно, в червні 2019 року заінтересовані особи продовжили вчиняти дії щодо поділу предмету іпотеки та подальшого відчуження його частин.

Стягувач вказує та підтверджує відповідними доказами, що ОСОБА_1 у червні 2019 року змінила адресу частини предмету іпотеки, що був розташований за адресою АДРЕСА_8 із присвоєнням нової адреси АДРЕСА_9 , та в подальшому 21.06.2019 за договором купівлі-продажу відчужила предмет іпотеки на користь третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по1/2 частині кожному.

Разом із вказаною заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.08.2019 (вхід.№13669/19 від 27.08.2019) про забезпечення позову, в якій для надання можливості виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна та шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в іпотеку, будь-яке інше обтяження на спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.10.2019 заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 23.08.2019 (вхід.№13669/19 від 27.08.2019) про забезпечення позову у справі №12/204/09 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна та шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в іпотеку, будь-яке інше обтяження на спірне нерухоме майно.

Задовольняючи заяву стягувача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в результаті цілого ряду незаконних операцій предмет іпотеки було відчужено на користь третіх осіб, змінено адреси та інші характеристики предмета іпотеки, в тому числі після скасування 10.05.2019 судом арешту, накладеного ухвалою суду від 28.12.2018 у даній справі, що унеможливило виконання рішення суду у даній справі.

За твердженням стягувача, в результаті неправомірних дій боржника та третіх осіб щодо відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_8 ; останнє з яких здійснено в червні 2019, відбувся юридичний поділ первинного предмету іпотеки на складові. При цьому всі складові - нерухоме майно №1а, 1в/3,1в/4,1в/5,1в/6,1в/7 та 1а/77 по вул.Морехідній відповідає об`єкту АДРЕСА_8 , яке належало ПП "Орион-Нива" та було передане в іпотеку АТ "Перший Український Міжнародний банк" за Договором іпотеки від 28.08.2007, тобто нерухоме майно №1а, 1в/3, 1в/4, 1в/5, 1в/6, 1в/7 та 1а АДРЕСА_14 є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 28.08.2007, окремі характеристики якого змінені в результаті юридичного поділу одного складного об`єкту заставної нерухомості на окремі одиничні нерухомі об`єкти та відповідно з використанням функціональних елементів первинного, без створення нових об`єктів нерухомості.

Стягувач стверджує, що такі обставини є суттєвими, та такими, що позбавляють його можливості виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб та порядок.

Ухвалою від 28.11.2019 Південно-західного апеляційного господарського суду ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 про забезпечення позову та постанову від 28.11.2019 Південно-західного апеляційного господарського суду.

Стягувач у заяві просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення наступним чином.

Змінити попередній спосіб та порядок виконання: реалізація на прилюдних торгах предмету іпотеки - нежитлового об`єкту загальною площею 8716,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , яке було зареєстроване за ПП «Орион-Нива» на новий спосіб та порядок виконання, а саме: реалізація на прилюдних торгах предмету іпотеки - нежитлових об`єктів №1а, 1в/3, 1в/4, 1в/5, 1в/6, 1в/7 та 1а АДРЕСА_14 , власниками яких є ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ "Аріс-Контракт", ТОВ "Автопаркінг ВВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягувач вважає, що зміна способу та порядку виконання рішення не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки судом будуть вжиті лише нові заходи для реалізації прийнятого рішення та зміниться зазначений у рішенні суду опис предмету іпотеки з метою приведення його у відповідність до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи наявність підстав для заміни сторони (боржника) правонаступником, стягувач вказує, що в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством (ст.23 Закону України «Про іпотеку») встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності, а тому в даному випадку, враховуючи, що існує рішення суду, яким звернуто стягнуто на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно, відбулась зміна іпотекодавця, що може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, а не для звернення з новим позовом до нового власника.

Таким чином, на думку стягувача, у разі зміни власника іпотечного майна належним та ефективним способом захисту прав кредитора є звернення із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09 з ПП «Орион-Нива» на ТОВ Фірма «Аріс-Контракт», ПП «Юрикон», ТОВ «Автопаркінг ВВ», ТОВ «Кристал-КВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Заінтересована особа - ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» у письмових поясненнях б/н від 27.09.2019 (вх.№15243/19 від 30.09.2019) та додаткових поясненнях б/н від 15.10.2019 (вх.№16014/19 від 16.10.2019) просить суд закрити провадження у справі в частині вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні та відмовити в частині вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, а на переконання ТОВ Фірма «Аріс-Контракт», запропонований АТ «ПУМБ» варіант зміни способу та порядку виконання судового рішення не є зміною способу захисту, а фактично змінює боржника у справі, безпідставно передавши майнову відповідальність на інші юридичні особи, що у свою чергу змінює рішення суду по суті, що є недопустимим, оскільки будь-яких змін до договору іпотеки не вносилось та водночас договорів про переведення боргу не існує.

ТОВ Фірма «Аріс-Контракт» вказує, що АТ «ПУМБ» не довело, що на сьогоднішній день є конкретні обставини, які роблять неможливим виконання судового рішення у встановлений господарським судом спосіб.

Заінтересована особа - ПП «Юрикон» у відзиві на заяву б/н від 27.09.2019 (вх.№15242/19 від 30.09.2019) просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що фактично подавши заяву про заміну способу та порядку виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження, заявник заявляє інші вимоги, а саме: замінити боржника у справі ПП «Орион-Нива» на боржників - зацікавлених осіб. Тобто, фактично заявник просить змінити рішення суду та наказ, а не замінити сторону виконавчого провадження, що є не можливим при відкритому виконавчому провадженні.

Заінтересована особа - ТОВ «Кристал-КВ» у відзиві на заяву б/н від 01.10.2019 (вх.№15763/19 від 09.10.2019) просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що доводи АТ "ПУМБ" в заяві фактично зводяться до зміни по суті рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, оскільки змінюється предмет спору, який за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 є один нежитловий об`єкт, а в заяві АТ "ПУМБ" просить звернути стягнення на сім окремо визначених об`єктів нерухомого майна, які мають іншу площу та знаходяться за іншими адресами, що є недопустимим.

04.09.2019, 01.10.2019, 10.10.2019, 17.10.2019 за відповідними клопотаннями учасників справи розгляд заяви відкладався судом відповідно на 01.10.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 01.11.2019.

Ухвалою суду від 01.11.2019 за клопотанням заінтересованої особи ТОВ "Кристал-КВ" замінено учасника у справі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та відкладено розгляд заяви на 19.11.2019.

Явку представника Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання 19.11.2019 визнано обов`язковою.

Заінтересована особа - ТОВ «Автопаркінг ВВ» у письмових запереченнях на заяву б/н від 14.11.2019 (вх.№17565/19 від 14.11.2019) просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що заява позивача спрямована на зміну, по суті судового рішення, яким пропонується задовольнити позовні вимоги не до відповідача, а до заінтересованих осіб та пропонується створити для всіх заінтересованих осіб нові зобов`язання з продажу належних їм об`єктів нерухомості. До того ж, ТОВ «Автопаркінг ВВ» вказує, що у спірних правовідносинах товариство не є правонаступником боржника, внаслідок чого відсутні правові підстави для заміни боржника ПП «Орион-Нива» на ТОВ «Автопаркінг ВВ».

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено розгляд заяви на 06.12.2019 в зв`язку з неявкою в судове засідання представника Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та відсутністю пояснень по змісту заяви.

Явку представника Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання 06.12.2019 - визнано обов`язковою.

До того ж, суд у даній справі виніс та направив на адресу Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби окрему ухвалу від 19.11.2019 з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Відповідно до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ от 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судом розгляд заяви проведено у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

Під час розгляду заяви присутні в судовому засіданні представники учасників справи підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2010, вирішено звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно приватного підприємства "Орион-Нива" (54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, ), а саме нежитловий об`єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ПП "Орион-Нива" в іпотеку ПАТ "ПУМБ" за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) за кредитним договором №7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США (три мільйони доларів США 00 центів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134666,67 доларів США (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість доларів США 67 центів); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятсот шість гривень 74 копійки).

Загальний розмір вимог, що підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки становить 3134666,67 доларів США та 622506 грн. 74 коп. З вартості іпотеки задоволенню підлягають тільки вимоги позивача.

Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2010.

02.11.2010 у справі видано відповідний наказ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

26.07.2016 наказ суду від 02.11.2010 був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.08.2016 постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Руденка В.В. відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання наказу №12/204/09 виданого 02.11.2010 Господарським судом Миколаївської області.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №27527-33-19/20.1/24 від 15.08.2019 (т.12 а.с.260), в якому департамент повідомляє банк, що у боржника ПП «Орион-Нива» відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (та будь-яке інше майно); відомості щодо предмета іпотеки - в державному реєстрі іпотек відсутні. Оскільки виконати судове рішення в порядок і спосіб визначений виконавчим документом не вбачається за можливе, 01.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На даний час, за твердженнями заявника та згідно відомостей відносно вищевказаного виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/, наказ Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 у справі №12/204/09 знаходиться на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ, рішення суду в даній справі не виконане.

З довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованих щодо суб`єкту та об`єкту, на який необхідно звернути стягнення, вбачається, що у боржника ПП "Орион-Нива" відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Стягувач зазначає, що в результаті неправомірних дій боржника та третіх осіб щодо відчуження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_8 відбувся юридичний поділ первинного предмету іпотеки на складові. При цьому, всі складові нерухомого майна за адресами вул.Морехідна №1а, №1в/3, №1в/4, ;№1в/5, №1в/6, №1в/7 та №1а/77 відповідають об`єкту №1а по вул.Морехідній, яке належало ПП "Орион-Нива" та було передане в іпотеку АТ "Перший Український Міжнародний банк" за Договором іпотеки від 28.08.2007, тобто нерухоме майно №1а, 1в/3, 1в/4, 1в/5, 1в/6, 1в/7 та 1а/77 по вул.Морехідній в м.Миколаєві є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 28.08.2007, окремі характеристики якого змінені в результаті юридичного поділу одного складного об`єкту заставної нерухомості на окремі одиничні нерухомі об`єкти та відповідно з використанням функціональних елементів первинного, без створення нових об`єктів нерухомості, а саме майно належить іншим особам: ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ "Фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Фактично, на підставі вказаної норми закону стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 та замінити боржника на його правонаступників.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

При розгляді заяви судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Однак, при цьому, судом мають бути дотримані права (у тому числі процесуальні права) усіх учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 з останніми змінами "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 523/16632/15-ц та від 06.06.2018 у справі №522/21465/15.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Така позиція співпадає із висновками, викладеними в постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15.

З огляду на те, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права (постанова Верховного суду від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а).

Зобов`язаною особою - боржником за судовим рішенням у даній справі є ПП «Орион-Нива»; судовим рішенням було вирішено відновити порушене право стягувача на задоволення вимог по кредитному договору шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомості загальною площею 8716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А, і на той час вказане майно було зареєстровано за ПП «Орион-Нива».

Матеріалами справи (постановою ОАГС від 07.06.2011 у справі №1/17/10, постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 у справі №1423/17369/2012, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 у справі №11/144/10, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 у справі №9/212/09 тощо) дійсно підтверджується здійснення ряду незаконних операцій, внаслідок чого спірний предмет іпотеки було відчужено на користь третіх осіб, змінено адреси та інші характеристики предмета іпотеки.

Однак, залучені за клопотанням стягувача до участі у розгляді заяви ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ "Фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які на даний час є власниками об`єктів нерухомості, на які позивач просить звернути стягнення, не є сторонами справи №12/204/09, чи сторонами виконавчого провадження (боржниками), тому, положення ст.331 ГПК на них не можуть поширюватись.

За вказаних обставин, задоволення заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, у запропонований ним спосіб, призведе до зміни обраного судом при ухваленні вказаного рішення способу відновлення порушеного права стягувача.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 23.08.2019 (вхід.№13670/19 від 27.08.2019) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.52, 232, 233, 234, 235, 326, 331, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" б/н від 23.08.2019 (вхід.№13670/19 від 27.08.2019) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, та заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 11 вересня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва