ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Справа№ 910/3480/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

За участі секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

Представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.03.2020

у справі № 910/3480/20 (суддя Марченко О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

про забезпечення позову,

Особи, які можуть набути статусу учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС»

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»

Третя особа 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

Третя особа 2: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» (далі - Товариство, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- накласти арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ;

- накласти арешт на все належне Банку на праві власності рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накласти арешт на кошти Банка, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках у Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накласти арешт на цінні папери, належні Банку та наявні на рахунках депонента Банка в депозитарних установах України;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (далі - ТОВ «Інвінтум») внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), що обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі;

- заборонити ТОВ «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Банка; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , у тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» надіслати повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA ) про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборонити Банку здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління Банка.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що дії Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» порушують права та законні інтереси заявника як стягувача у зведеному виконавчому провадженні №59036926, оскільки заявник отримає значно меншу суму від реалізації майна боржника, ніж ту, яку він би отримав, якщо б пакет акцій Банка було реалізовано відповідно до законодавства.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» до відповідачів про визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними шляхом:

- накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- накладення арешту на усе належне на праві власності Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках у Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накладення арешту на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та наявні на рахунках депонента Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у депозитарних установах України;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», що обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», у тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати дії, направлені на зміну органів управління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є підстави для забезпечення позову, оскільки покупець пакету акцій Банка, який було продано на аукціоні 04.03.2020, може вчинити дії щодо його наступного продажу іншим особам. Крім того, покупець пакету акцій Банка як акціонер 99,7726% всіх акцій банку може прийняти рішення стосовно реорганізації та ліквідації банку, призначати нове керівництво банку, приймати рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Товариства, за захистом яких воно має намір звернутися до суду (визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» - відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, передчасною та безпідставною, такою, що не відповідає приписам процесуального та матеріального права, вжиті заходи є нерелевантними до можливого предмету позовних вимог, доводи заявника не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, висновки суду першої інстанції також не підтверджені належними доказами.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам процесуального права.

22.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, в якій апелянт зазначає, що вказаною ухвалою про забезпечення позову порушено його права та інтереси.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» зводяться до того, що при постановлені оскаржуваної ухвали не були з`ясовані в повній мірі обставини справи, крім того, суд першої інстанції прийняв рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню частково, а саме в частині накладення арешту майна банку - нежитлового будинку (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А, загальною площею 2 152 кв.м., та скасування заборони на його відчуження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, призначено справу до розгляду на 12.05.2020.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, об`єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/3480/20, призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» до розгляду на 12.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/3480/20 на 28.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/3480/20 на 12.06.2020, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» надіслати заявлені клопотання про залучення до участі у справі №910/3480/20 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, особам, які можуть набути статусу учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. у відпустці 12.06.2020, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/3480/20 колегію суддів у складі головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 прийнято справу № 910/3480/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи, відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про відкладення розгляду справи №910/3480/20 для направлення та вручення судової кореспонденції на адресу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Міністерства юстиції Російської Федерації, відкладено розгляд справи №910/3480/20 на 23.06.2020.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

30.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" усунено недоліки апеляційної скарги (надано докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі 910/3480/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 об`єднано в одне апеляційне провадження, призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» до спільного розгляду разом зі скаргами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фортіфай» на 14.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкладено розгляд справи №910/3480/20 на 01.09.2020, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» у справі №910/3480/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал», заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» не вирішувалося, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваним судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав (інтересів, обов`язків) незалученої особи, тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 про забезпечення позову до подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" не надало жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність безпосереднього правового зв`язку із учасниками спірних правовідносин, як і доказів того, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується інтересів, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал".

При цьому оскаржуваною ухвалою не накладався арешт безпосередньо на те майно, яке вказано Товариством з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" в своїй апеляційній скарзі, - нежитловий будинок (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 21-А, загальною площею 2 152 кв.м., тому оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" не вирішувалося.

Крім того, сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що він не був і не є учасником правовідносин, що склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС», Приватним акціонерним товариством «Альтана Капітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвінтум».

За таких обставин, а також враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" не брало участі у розгляді заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на те, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спанг Кепітал" не вирішувалося, колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20.

Позиції учасників справи

Представники Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просили їх апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» - відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» у судовому засіданні просив апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 залишити без змін.

Представники інших учасників справи у судове засідання не прибули, свої позиції щодо змісту і вимог апеляційної скарги не висловили, відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи на адресу Північного апеляційного господарського суду у встановлений судом строк не надходили.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що Апеляційним судом міста Києва в 2018 році розглядалася справа №796/165/2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36.

Заявник є одним зі стягувачів у вказаній справі №796/165/2018.

Згідно з матеріалами оскарження 25.09.2018 Апеляційним судом міста Києва за результатами розгляду справи №796/165/2018 постановлено ухвалу, залишену без змін постановою Верховного Суду від 25.01.2019, якою задоволено заяву вказаних юридичних і фізичної особи про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36.

Як вбачається із матеріалів оскарження, на момент звернення заявника до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №59036926 про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації коштів, які було присуджено на користь стягувачів, у тому числі і Товариства, відповідно до рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36.

29.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на прості бездокументарні імені акції номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Банка. Постановою від 10.06.2019 з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій партнерс».

Відповідно до звіту про оцінку вартості пакету акцій ринкова вартість пакету акцій Банка у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, складає 532 098 866 грн.

Заявник зазначав, що проведення аукціону на біржі акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» було призначено на 11.02.2020 з продажу цінних паперів Банка, на які звернено стягнення, зі зниженою на 50% ціною, а саме266049 433грн. ( https://biz.censor.net.ua/news/3169591/aktsii_prominvestbanka_vystavili_na_prodaju_so_snijennoyi_v_2_raza_tsenoyi ).

Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі №640/2905/20 частково задоволено заяву Банка про забезпечення адміністративного позову та заборонено акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону і проведення аукціону, призначеного на 11.02.2020 з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Банка, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду названої адміністративної справи по суті.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який для електронних торгів щодо лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - становить 30 календарних днів.

Як стверджує заявник, із засобів масової інформації ( https://lb.ua/economics/2020/03/05/451742_prominvestbank_prodan_birzhe_pfts.html , https://www.rbc.ua/rus/news/prominvestbank-prodali-auktsiona-.html , https://korrespondent.net/business/companies/4200869-rf-zaiavyla-o-nezakonnoi-prodazhe-promynvestbanka) йому стало відомо, що 04.03.2020 на біржі Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» було продано вказаний пакет акцій Банка за 268,71 млн. грн.

Так, з 11.02.2020 до 04.03.2020 не минуло 30 календарних днів.

Пунктом 1.2 Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 №1853 (далі - Порядок), встановлено, що аукціон на фондовій біржі - це режим проведення біржових торгів, за яким орган державної виконавчої служби або приватний виконавець в особі продавця (торговця цінними паперами) здійснює продаж цінних паперів, на які звернено стягнення, учаснику біржових торгів, який запропонував за ці цінні папери найвищу ціну, зафіксовану під час проведення торгів, на умовах конкурентних позицій інших покупців.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку фондова біржа визначає дату і час проведення аукціону з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення. Дата проведення аукціону визначається не раніше, ніж через 20 днів від дати подання заявки на біржу продавцем.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку фондова біржа не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону письмово повідомляє орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про дату, час, місце проведення аукціону.

Пунктом 2.7 Порядку передбачено, що фондова біржа не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на своєму веб-сайті інформацію, яка має містити такі відомості:

інформацію про емітента цінних паперів (повне найменування, код за ЄДРПОУ);

інформацію про цінні папери (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів, вид цінних паперів, тип/різновид/найменування цінних паперів, серія цінних паперів - за наявності, вид опціонних сертифікатів - для випуску опціонних сертифікатів, номінальна вартість одного цінного папера (частка консолідованого іпотечного боргу, що припадає на один сертифікат участі, - для іпотечних сертифікатів участі, премія - для опціонних сертифікатів, кількість цінних паперів, на які звернено стягнення);

початкову ціну лота;

суму гарантійного внеску покупця та строки його сплати, реквізити рахунку для сплати гарантійного внеску;

порядок та строки розрахунку за придбані на аукціоні цінні папери, реквізити рахунку для сплати коштів за такі цінні папери;

дату та час проведення аукціону;

кінцевий термін реєстрації учасників аукціону.

За твердженнями заявника, Акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС», Приватним акціонерним товариством «Альтана Капітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» було порушено вказані пункти Порядку, оскільки не було оприлюднено в засобах масової інформації та на своєму веб-сайті інформацію про проведення 04.03.2020 аукціону з продажу пакету акцій Банка.

Також заявник стверджує, що Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» письмово не повідомило не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону 04.03.2020 орган державної виконавчої служби про дату, час, місце проведення аукціону.

Як наслідок, за твердженнями заявника, аукціон з продажу пакету акцій Банка було проведено без надання можливості потенційним покупцям взяти участь в аукціоні, в результаті чого пакет акцій було продано за ціною, яка майже в два рази менше від його оціночної ринкової вартості.

Пакет з 99,7726% акцій Банка був проданий в рамках виконавчого провадження на торгах біржі акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» за майже 268,71 млн грн.

За твердженнями заявника, відповідно до даних Національного банку України, на 01.10.2019 за розміром загальних активів (37,66 млрд грн) Банк займав 12 місце серед 76 діючих банків.

Станом на 28.08.2019 99,7726% акцій Банка стартова ціна пакета акцій становила 532 млн. грн.

Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Отже, вартість майна, за якою останнє було передано на реалізацію, є істотною умовою договору купівлі-продажу, тобто істотною умовою реалізації цього майна (торгів). І саме, визначення реальної вартості цього майна, яка є початковою ціною, буде наслідком проведення торгів саме відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, заявник вважає, що дії Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» порушують права та законні інтереси заявника як стягувача у зведеному виконавчому провадженні №59036926, що полягає у тому, що заявник отримає значно меншу суму від реалізації майна боржника, ніж ту, яку воно отримало, якщо б пакет акцій Банка було реалізовано відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про депозитарну систему України» арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника (далі - обмеження стосовно конкретного власника) накладається (встановлюється) та скасовується (знімається) в порядку, встановленому цією статтею, на підставі рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадовою особою.

У разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом державний орган чи його посадова особа зобов`язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах цьому власнику, та Центральному депозитарію або Національному банку України, які відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, здійснюють облік таких цінних паперів.

Депозитарна установа подає відповідно до Центрального депозитарію або до Національного банку України інформацію про отримання нею відповідного рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника протягом того самого робочого дня, коли отримано таке рішення.

Центральний депозитарій або Національний банк України відповідно до компетенції щодо здійснення обліку цінних паперів, визначеної цим Законом, на підставі отриманої від особи, що провадить клірингову діяльність, або від фондової біржі інформації про вчинені на ній правочини щодо цінних паперів (у разі провадження клірингової діяльності Центральним депозитарієм або Національним банком України):

- встановлює з наступного дня обмеження щодо цінних паперів, стосовно яких Центральний депозитарій або Національний банк України отримав від депозитарної установи інформацію про отримання нею відповідного рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника - у разі відсутності в отриманій інформації від особи, що провадить клірингову діяльність, або від фондової біржі відомостей про вчинені на ній правочини щодо цінних паперів (у разі провадження клірингової діяльності Центральним депозитарієм або Національним банком України). При цьому Центральний депозитарій або Національний банк України інформує депозитарну установу про здійснення таких дій;

- інформує протягом того самого робочого дня депозитарну установу про наявність в отриманій інформації від особи, що провадить клірингову діяльність, або від фондової біржі відомостей про вчинені на ній правочини щодо цінних паперів (у разі провадження клірингової діяльності Центральним депозитарієм або Національним банком України), стосовно яких депозитарною установою отримано відповідне рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, у разі наявності такої інформації.

Депозитарна установа цього ж робочого дня після отримання інформації, передбаченої частиною четвертою цієї статті:

- встановлює обмеження стосовно конкретного власника на його рахунку у цінних паперах - у разі отримання інформації, передбаченої абзацом другим частини четвертої цієї статті;

- на підставі інформації, передбаченої абзацом третім частини четвертої цієї статті, встановлює обмеження стосовно конкретного власника на залишок цінних паперів, права на які обліковуються на його рахунку в цінних паперах за наслідком вчинення правочину, або залишає без виконання відповідне рішення суду або уповноваженого законом державного органу влади чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, у разі якщо такий залишок дорівнює нулю.

Депозитарна установа повідомляє суд або уповноважений законом державний орган чи його посадову особу про дії, вчинені за результатами отримання відповідного рішення про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, протягом наступного робочого дня після отримання рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» колегія суддів зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано пов`язаність заходів забезпечення позову шляхом повторного накладення арешту на акції ПАТ «Промінвестбанк», які вже арештовані в межах виконавчого провадження, накладення арешту на всі грошові кошти та активи, належні ПАТ «Промінвестбанк», забороні проводити операції з цінними паперами з предметом майбутніх позовних вимог про оскарження результатів торгів.

Твердження Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про те, що заявником не додано доказів оскарження оцінки чи звернення зі скаргою на дії органу ДВС колегія суддів вважає непереконливими, з огляду на те, що ефективність засобів юридичного (судового) захисту, регламентована статтею 13 Конвенції, зокрема означає, що судовий розгляд повинен завершуватись прийняттям остаточного та обов`язкового судового рішення, яке відновлює особу в правах і виключає необхідність подальших звернень до суду з метою повного захисту відповідного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №905/2260/17 звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У цьому зв`язку колегія суддів зазначає, що оскарження заявником до суду оцінки чи звернення зі скаргою на дії органу ДВС не призведе до поновлення його порушеного права та не виключить необхідність подальших звернень до суду з метою повного захисту відповідного права.

Публічне акціонерного товариство «Промінвестбанк» стверджує, що суд першої інстанції фактично дійшов висновку про наявність порушень при проведенні торгів, тим самим вирішивши спір по суті.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями апелянта та зазначає, що судом першої інстанції не вирішувався спір по суті, суд не доходив висновку про наявність чи відсутність порушень при проведенні торгів, судом першої інстанції лише було вжито заходи забезпечення позову з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті для забезпечення заявнику права на ефективний захист або поновлення його порушених прав або інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ у контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява №32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Разом із тим вжиття заходів забезпечення позову є наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. При цьому у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви, тому перелік та процесуальний статус осіб, які визначені в заяві про забезпечення позову, поданої до позовної заяви, може відрізнятись від учасників справи, визначених у позові, оскільки зазначення таких учасників з відповідним процесуальним статусом у заяві про забезпечення позову не має наслідком безумовного набуття ними відповідного процесуального статусу та відсутність можливості його зміни в подальшому при зверненні до суду з позовом, тому доводи Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», що арешт може бути накладений лише на кошти та/або майно, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу, а також, що заборона проводити певні дії стосується виключно відповідача, яким Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» не є, колегія суддів відхиляє.

Колегія суддів відхиляє також аргументи Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про недослідження (невирішення) судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення з огляду на те, що частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, виходячи з приписів частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Стосовно доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» в апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні мотивування вжиття заходів забезпечення позову та доказів неможливості чи ускладнення виконання судового рішення у випадку їх невжиття.

Колегія суддів не погоджується із вказаними твердженнями апелянта, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що підставами для забезпечення позову є, те що покупець пакету акцій Банка, який було продано на аукціоні 04.03.2020, може вчинити дії щодо його наступного продажу іншим особам. Крім того, покупець пакету акцій Банка як акціонер 99,7726% всіх акцій банку може прийняти рішення стосовно реорганізації та ліквідації банку, призначати нове керівництво банку, приймати рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» аналогічні доводам апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та не спростовують висновку суду першої інстанції про те, що покупець пакету акцій Банка, який було продано на аукціоні 04.03.2020, може вчинити дії щодо його наступного продажу іншим особам, а також прийняти рішення стосовно реорганізації та ліквідації банку, призначати нове керівництво банку, приймати рішення, направлені на відчуження належного банку на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду (визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай».

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі № 910/3480/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спанг Кепітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20.

2.Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 10.09.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко