Господарський суд Рівненської області
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2020 року м. Рівне Справа № 918/179/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до Фізичної особи-підприємця Аветісян Санам Вазгенівни про визнання недійсним договору підряду

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Аветісян Санам Вазгенівни до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 199 067,00 грн

За участі представника первісного позивача: Суржук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Малошпаківська сільська рада Рівненського району Рівненської області звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Аветісян Санам Вазгенівни про визнання недійсним договору підряду № 6 від 18.11.2018 року.

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято справу №918/179/20 до провадження судді Пашкевич І.О. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.04.2020.

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №918/179/20. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №918/179/20.

Ухвалою суду від 09.07.2020 замінено Малошпаківську сільську раду на її правонаступника - Дядьковицьку сільську раду.

03.08.2020 на адресу суду надійшов відзив Дядьковицької сільської ради на зустрічну позовну заяву.

21.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника Дядьковицької сільської ради Суржук Л.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останньої у щорічній відпустці. Факт перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці підтверджується Наказом Голови адвокатського об`єднання "Дірект" Ю.Щербяк №3 від 19.08.2020.

25.08.2020 на адресу суду надійшла заява представника ФОП Аветісян Санам Вазгенівни про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 25.08.2020 відкладено розгляд справи на 10.09.2020.

У день судового засідання 10.09.2020, від позивача за первісним позовом до суду подані наступні документи:

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- клопотання про витребування доказів;

- заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 10.09.2020 відповідач за первісним позовом не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме, ухвали суду від 25.08.2020. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача за первісним позовом, у судовому засіданні 10.09.2020, підтримала подані нею вищевказані клопотання та просила їх задовольнити.

Розглянувши клопотання Дядьковицької сільської ради про витребування доказів, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, у матеріалах справи наявні копії договору підряду №6 від 18.11.2018 та додатків до нього, а саме: договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 (форми КБ-3), акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в), підсумкової відомості ресурсів, дефектного акта.

Заявник - позивач за первісним позовом ставить під сумнів укладення такого правочину як договір підряду №6 від 18.11.2018, за відсутності його оригіналів, відтак просить останні витребувати у відповідача за первісним позовом.

Зважаючи на положення п. 6 статті 91 ГПК України клопотання Дядьковицької сільської ради в частині витребування у ФОП Аветісяна Санам Вазгенівни оригіналів договору підряду №6 від 18.11.2018 та додатків до нього, а саме: договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 (форми КБ-3), акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в), підсумкової відомості ресурсів, дефектного акта, підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання Дядьковицької сільської ради в частині витребування у ФОП Аветісяна Санам Вазгенівни інших доказів, суд зазначає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки клопотання в цій частині не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Дядьковицької сільської ради про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

10.09.2020 позивачем за первісним позовом до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому Дядьковицька сільська рада, крім первісно заявленої вимоги про визнання недійсним договору підряду, просить: визнати недійсними акти форми КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підписаний 26 грудня 2018), та КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018, підписаний 26.12.2018).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, з наведеного вбачається, що позивачем за первісним позовом у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу немайнового характеру, яка не була викладена у первісному позові, зокрема, про визнання недійсними актів.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Як зазначалось раніше, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Дядьковицької сільської ради про збільшення розміру позовних вимог.

Одночасно суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Відповідно до ч.1-2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В той же час, зважаючи на необхідність вирішення питання про призначення у даній справі судової експертизи та для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, розгляд справи слід відкласти, а строк підготовчого провадження продовжити.

Керуючись ст. ст. 46, 91, 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дядьковицької сільської ради про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у ФОП Аветісяна Санам Вазгенівни оригінали договору підряду №6 від 18.11.2018 та додатків до нього, а саме: договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 (форми КБ-3), акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в), підсумкової відомості ресурсів, дефектного акта.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Дядьковицької сільської ради про витребування доказів в частині витребування у ФОП Аветісяна Санам Вазгенівни доказів відправлення у 2018-2019 році будь-яким зв`язком на адресу Малошпаківської сільської ради Договору підряду №6 від 18.11.2018, акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в), підписаного 28.12.2018.

4. Заяву Дядьковицької сільської ради про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи повернути без розгляду заявнику.

5. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

6. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "24" вересня 2020 р. на 16:00 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

7. Запропонувати відповідачу за первісним позовом до 23.09.2020 (включно) надати письмові пояснення стосовно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині пункту 4 до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.09.2020

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич