ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/83/15

За заявою ОСОБА_1 від 09.09.2020 (вх. №41574/20) про відвід колегії суддів від розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.11.2016р. суддею Камшею Н.М. заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Камші Н.М. по справі №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () відхилено та задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016р. справу передано до розгляду судді Калиниченко Л.М.

18.11.16 суддею Калиниченко Л.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016.

01.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 справу передано до розгляду судді Примаку С.А.

08.12.16 суддею Примаком С.А. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в засіданні на 27.12.2016.

27.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016р. справу передано до розгляду судді Полєву Д.М.

03.01.2017 суддею Полєвим Д.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ().

Ухвалою суду від 14.06.2018р. вирішено розглядати справу №904/83/15 у колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2018р. №322 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/83/15 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2018 визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

18.06.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу №904/83/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Полєв Д.М., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д.

09.07.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.08.2018.

У зв`язку з знаходженням у відпустці судді Полєва Д.М., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №580 від 21.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи справі №904/83/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 вказану справу передано на розгляд складу колегії: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 27.08.18 прийнято справу №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, () до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д. Призначено судове засідання на 27.09.2018.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Дніпропетровської області на виконання Указу Президента України №128/2019 "Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду" судді Воронько В.Д., відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 №1093, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 08.07.2019) та визначено для розгляду справи №904/83/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров.

Ухвалою суду від 11.07.2019 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров, поновлено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (). Розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. призначено судове засідання на 18.09.2019.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.19 господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2019 справу №904/83/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

Станом на день повернення справи до суду не розглянутою залишилась скарга гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С.

Також під час перебування справи у касаційний інстанції до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- клопотання про встановлення розміру основної грошової винагороди та встановлення джерела її відшкодування №02-15/421 від 17.12.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дня призначення - 05.07.2016 по 20.10.2019, та у розмірі 3 мінімальних заробітних плат з 21.10.2019 до дати припинення виконання повноважень у справі № 904/83/15, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" про нарахування основної грошової винагороди за період з 05.07.2016 по 31.12.2019 у сумі 293 780, 90 грн. та затвердження звіту про витати, авансовані під час здійснення ліквідаційної процедури за період з 05.07.2016 по 17.12.2019 у сумі 653 548,13 грн. та за період з 05.07.2016 по 11.02.2018 у сумі 645 443, 53 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 судове засідання призначено на 11.03.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкладено розгляд справи на 01.04.2020. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання - 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, ухвалою суду від 20.03.20 інформовано учасників справи про те, що судове засідання по справі №904/83/15, призначене на 01.04.2020 не відбудеться. Розгляд справи відкладено на 22.04.2020.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.20 господарським судом Дніпропетровської області справу №904/83/15 направлено 25.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19.05.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

Ухвалою суду від 29.05.2020 призначено розгляд справи на 22.07.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд.1, () продовжити до дати судового засідання - 22.07.2020.

16.07.2020 до канцелярії суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ю.Ю.Первушина, судді І.В.Владимиренко та А.В. Суховарова.

В період з 06.07.2020 по 20.07.2020 головуючий суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді Первушина Ю.Ю. з щорічної основної відпустки, колегією суддів розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 заяву представника комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 16.07.2020 (вх. №32041/20) визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №904/83/15 передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до якого заяву про відвід передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 904/83/15 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2020 призначено розгляд справи на 16.09.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання - 16.09.2020.

09.09.2020 до відділу канцелярії суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (вх.41574/20) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ю.Ю.Первушина, судді І.В.Владимиренко та А.В. Суховарова.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, колегія суддів (у складі: Головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Суховаров А.В.) зробила висновок про її необґрунтованість. Внаслідок чого, ухвалою суду від 10.09.2020 справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 №1262 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/83/15 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Суховаров А.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.09.2020 справу №904/83/15 передано судді Соловйовій А.Є. для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що заяву про відвід викладено письмово, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання щодо заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Суховаров А.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування наведеної заяви представник комітету кредиторів Спєваков І.Ю. посилається на те, що колегія суддів в порушення частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства з 26.03.2020 не розглянула відвід ліквідатора Ольшанської О.С. і будь-яких рішень по цьому питанню на даний час не прийнято. Крім того, заявник вказує, що скарга на дії ліквідатора, яка подана 30.01.2019 також не розглянута.

Зазначені факти, на думку заявника, викликають сумнів стосовно неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Суховаров А.В., що згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 3 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Подана ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду при розгляді даної справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таким чином, твердження заявника покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу колегії суддів у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу Заявника, що підставами для відводу колегії суддів можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такої колегії. При цьому незгода з процесуальною діяльністю колегії суддів до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддів у своїй справі.

Враховуючи те, що із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді справи №904/83/15, а також не представлено доказів наявності обставин передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Частиною 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.09.2020 (вх.№41574/20) про відвід колегії суддів у справі 904/83/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.09.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова