ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/227/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1 082 280,00 грн., з яких 541 140,00 грн. - штраф, 541 140,00 грн. - пеня

Представники:

Від позивача - Лещенко Г.В. (довіреність від 16.06.2020 № 65-03/25-д);

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни (далі - Відповідач) про стягнення 1 082 280,00 грн., з яких 541 140,00 грн. - штраф, 541 140,00 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 20.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче засідання призначено на 17.04.2020, також за власною ініціативою продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 17.04.2020 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 15.05.2020.

Підготовче засідання призначене на 15.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 10.06.2020 призначено підготовче засідання на 01.07.2020.

Протокольною ухвалою від 01.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2020.

Протокольною ухвалою від 17.07.2020 відкладено судове засідання на 04.09.2020.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовані тим, що Відповідачем не було сплачено штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018 № 09-р/к у справі № 10-03/2018, а також пеню за прострочення сплати штрафу.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання 04.09.2020, про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.08.2020 № 34435/20.

Крім того, оголошення про виклик ФОП Чіклікчі Марії Михайлівни в судове засідання, було розміщено на інтернет сайті Господарського суду Одеської області за посиланням https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/982484/.

18.03.2020 на адресу господарського суду надійшов Відзив на позовну заяву (вх. № 6971/20 від 18.03.2020) в якому ФОП Чіклікчі М.М. просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як на підставу заявлених позовних вимог посилається на своє рішення № 09-р/к у справі № 10-03/2018 від 27.09.2018, яким визнано вчинення ФОП Чіклікчі М.М. порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, проте до позовної заяви не надано доказів отримання ФОП Чіклікчі М.М. зазначеного рішення № 09-р/к у справі № 10-03/2018 від 27.09.2018. Окрім того, Відповідач у своїй заяві (вх. № 7058/20 від 18.03.2020) із посиланням на частину одинадцяту статті 80 Господарського процесуального кодексу України просила суд виключити з числа доказів у справі № 916/227/20 документи, що викликають сумнів з приводу їх достовірності, а саме роздруківки судових рішень у справі № 916/2670/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

27.09.2018 рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 09-р/к у справі № 10-03/2018:

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентных узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-18-001792-a), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15110000-2 - м`ясо (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-001988-а), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнати, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-001143-а), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-000977-а), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15540000-5 - сирні продукти (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-21-000537-b), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень.

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10-001596-b), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10-001949-b), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15110000-2 - м`ясо (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10-000535-b), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- визнано, що ФОП Брітков Валентин Володимирович та ФОП Чіклікчі Марія Михайлівна вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015: 15530000-2 - вершкове масло (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-12-001761-b), що проводилася відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. За вищевказане порушення, накладено штраф на фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну у розмірі 56 640 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сорок) гривень.

Отже всього за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018 № 09-р/к у справі № 10-03/2018 накладено штраф на Відповідача в розмірі 541 140,00 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.09.2018 № 09-р/к у справі № 10-03/2018, було направлено Відповідачу із супровідним листом від 03.10.2018 № 65-02/2057. Який Відповідач отримав 09.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. А відтак, суд не приймає довід Відповідача щодо неотримання ним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.09.2018 № 09-р/к у справі № 10-03/2018

28.11.2018 ФОП Брітков В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018 № 09-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі № 10-03/2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 у справі № 916/2670/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, постановою Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18 в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - відмовлено повністю.

Згідно із частиною одинадцятою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У даному випадку про виключення доказів наданих Антимонопольним комітетом відповідно до частини одинадцятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, може просити лише сам Позивач, а не Відповідач.

Крім того, надані Позивачем роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень не є доказами в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на приписи статті 2, частини другої статті 3, частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.11.2005 № 3262-VI, суд при здійсненні судочинства може використовувати текст роздруківок судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки їх внесено до вказаного реєстру.

Докази оплати Відповідачем суми штрафу у розмірі 541 140,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що пеня за прострочення сплати штрафу, за періоди з 04.03.2019 по 01.04.2019, з 28.05.2019 по 05.07.2019 та з 13.08.2019 по 10.12.2019 визначений Позивачем, становить суму у розмірі 1 517 897,70 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Отже, з урахуванням обмеження розміру пені, встановленого частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", її сума, яка підлягає сплаті становить 541 140,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 541 140,00 грн. та суми пені у розмірі 541 140,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.09.2018 № 09-р/к у справі № 10-03/2018, та зарахування зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 541 140,00 грн. (п`ятсот сорок одну тисячу сто сорок гривень 00 коп.) - штрафу, 541 140,00 грн. (п`ятсот сорок одну тисячу сто сорок гривень 00 коп.) - пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , р/р 8516, Банк - Державна казначейська служба України, МФО - 820172) витрати на сплату судового збору в розмірі 16 234,20 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 20 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14 вересня 2020 р.

Суддя Ю.А. Шаратов