РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/5971/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр";

до Міністерства юстиції України;

про визнання незаконним та скасування наказу.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Бойко Є. В., адвокат, ордер серії КС № 732719 від 16.06.2020;

Від відповідача: Кеда І.В., наказ № 702/03 від 24.12.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 330/5 Міністерства юстиції України від 31.01.2020, яким скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.10.2019 № 7003028 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/5971/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 16.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5971/20 до судового розгляду по суті на 30.06.2020 року.

Через відділ діловодства суду 30.06.2020 року від представника приватного виконавця Говорова П.В. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Говорова П.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом відхилене вказану вище заяву про вступ у справу, оскільки представник заявника необгрунтував та не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки приватного виконавця Говорова П.В.

У судовому засіданні 30.06.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 07.07.2020 р.

У судовому засіданні 07.07.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 21.07.2020 р.

У судовому засіданні 21.07.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 11.08.2020 р.

У судовому засіданні 11.08.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 18.08.2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2020 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.08.2020 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

До Міністерства юстиції України 19.11.2019 надійшла скарга приватного виконавця

виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 15.11.2019 № 14788, зареєстрована в

Мін`юсті 19.11.2019 за вх.№ 40185-33-19 (далі - Скарга), у якій скаржник просив скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційну дію від 15.10.2019 № 7003028 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Глинскої сільської ради Сімоник Я.І. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛИСЕЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР».

19.12.2019 відбувся розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія). За результатами розгляду було складено висновок Комісії від 19.12.2019, яким Комісія рекомендує:

1. Скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 15.11.2019 № 14788 задовольнити;

2. Скасувати реєстраційну дію в ЄДР від 15.10.2019 № 7003028 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛИСЕЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР».

3. Анулювати доступ державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського

району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича до ЄДР.

На підставі висновку Комісії Міністерством юстиції України було видано наказ від 31.01.2020 № 330/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Наказ). Наказом від 31.01.2020 № 330/5 скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від № 14788 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 15.10.2019 № 7003028 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Ярославом Івановичем щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛИСЕЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Анулювано доступ державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича до ЄДР. Виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач не погоджуючись з наказом від 31.01.2020 № 330/5 звернувся з даним позовом до суду про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2020. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на наступне:

- відсутність даних про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі щодо внесення змін до складу учасників ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» з 10.05.2019 по 15.10.2020 року не скасовує право власності ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на частку у статутному капіталі у розмірі 0,15 % , оскільки факт скасування реєстраційної дії не є підставою для втрати прав, що виникли в силу певних юридичних фактів;

- вказівки приватного виконавця Говорова П.В. про незаконність державної реєстрації 15.10.2019 змін до установчих документів юридичної особи, а саме щодо частки 0,15 % статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» з підстав наявності відомостей про арешт такої частки тільки у розмірі 30,8 % не заслуговують на увагу, оскільки на момент такої державної реєстрації арешт на частку у розмірі 0,15 % статутного капіталу був відсутній;

- комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, у мотивувальній частині свого Висновку не вірно встановила, що державним реєстратором Сімоник Я. І. зменшено розмір частки, яка є під арештом, а також зменшено номінальну вартість частки учасника, який є у Єдиному реєстрі боржників;

- 15.10.2020 року проводилась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а не державна реєстрація юридичної особи, що немає статусу юридичної особи. Правовими актами не заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо юридичних осіб, місцезнаходження яких не співпадає з регіоном робочого місця державного реєстратора.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

10.05.2019 відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" за рішенням яких, частку ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр у розмірі 30,5 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312, 50 грн. прийняли на баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Згідно з статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" (що діяв на момент прийняття рішення) у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Як вбачається з протоколу №1/19 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" від 10.05.2019, учасникам товариства було запропоновано викупити нерозподілену частку пропорційно, але вони відмовились від купівлі- продажу даної частки статутного капіталу та запропонували зменшити статутний капітал товариства на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", оформленим протоколом № 1/19 від 10.05.2019, вирішено: зменшити статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на розмір частки, що знаходиться на балансі товариства, у розмірі 30,8% статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 95 312,50 грн. та на розмір часток учасників, яких виключено з товариства, у загальному розмірі 0,6 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 1 875,00 грн., в результаті чого частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" з 10.05.2019 становила, за твердженням позивача, 0,15 %, внаслідок чого 15.10.2019 державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярославом Івановичем здійснено державну реєстрацію вказаних вище змін до установчих документів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", за № 7003028.

25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме постановлено описати та накласти арешт на майно: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" учасником (засновником) якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" () (боржник), розмір внеску до статутного фонду 96 250 грн.

25.09.2019 приватним виконавцем округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58064919, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичну особу-підприємця Тукова В`ячеслава Валерійовича, який має сертифікат від 02.06.2017 за № 535/17, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 02.06.2020).

ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" повідомило приватного виконавця округу Київської області про зміни в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Підставою для задоволення скарги приватного виконавця округу Київської області Говорова П.В. від 15.11.2019 №14788, на дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича, є обставини, встановлені під час розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, якою складено відповідний висновок:

- наявність арешту на майно боржника: на частку у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", розмір 30,8 %, Київська область, Васильківський р-н, с. ІІлесецьке, Гранкар`єр, накладеного згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні провадження № 58064919;

- державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярославом Івановичем проведено реєстраційну дію, якою змінено розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", на яку накладено арешт постановою вказаного приватного виконавця.

Зокрема, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановила наступні порушення:

- згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи. Таким чином, закон дозволяє державному реєстратору проводити реєстраційну дію лише щодо юридичної особи, місцезнаходження якої співпадає з регіоном його робочого місця, а робоче місце державного реєстратора Сімоніка ЯЛ. є Вінницька обл., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" розташовано у Київській області;

- також, діями державного реєстратора Сімоніка ЯЛ. зменшено розмір частки, яка є під арештом (а тому в цій частині дії державного реєстратора суперечать статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»), а також зменшено номінальну вартість частки учасника, який є у Єдиному реєстрі боржників, а тому державний реєстратор Сімонік Я.І. не мав права проводити оскаржувану реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" з огляду на пункт 3-1 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором з порушенням частини другої статті 4 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", реєстраційна дія не відповідає вимогам Закону, підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначені частиною восьмою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"- відсутні, оскаржувана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів.

Для забезпечення розгляду скарг утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Порядок діяльності та повноваження Комісії регламентовано постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до положень вищезазначених нормативно-правових актів предметом розгляду Комісії є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором (нотаріусом) під час здійснення реєстраційних дій.

Пунктом 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, під час розгляду скарги, Комісією встановлено, що закон дозволяє державному реєстратору проводити реєстраційну дію лише щодо юридичної особи, місцезнаходження якої співпадає з регіоном його робочого місця, а робоче місце державного реєстратора Сімоніка Я.І. є Вінницька обл., а Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" розташовано у Київській області.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи. Таким чином, закон дозволяє державному реєстратору проводити реєстраційну дію лише щодо юридичної особи, місцезнаходження якої співпадає з регіоном його робочого місця,

Таким чином, оскаржувана реєстраційна дія державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича суперечила частині другій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що встановлено Комісією, і що є відповідним процедурним порушенням.

Згідно з п. 3-1 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема те, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.

Таким чином, оскаржувана реєстраційна дія державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича суперечила статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки її вчинено щодо частки в статутному капіталі, на яку накладено арешт відповідною постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., а також оскільки внаслідок реєстраційної дії зменшено номінальну вартість частки учасника, який є у Єдиному реєстрі боржників, а тому державний реєстратор Сімонік Я.І. не мав права проводити оскаржувану реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" з огляду на пункт 3-1 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Таким чином, оскаржувана реєстраційна дія державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича суперечить статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3-1 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що встановлено Комісією, і що є відповідним процедурним порушенням.

Пунктом 13 Порядку № 1128 встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Пунктом 14 Порядку № 1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Частиною 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено підстави, коли Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, а саме:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором з порушенням частини другої статті 4 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", реєстраційна дія не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3-1 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому оскаржувана реєстраційна дія підлягала скасуванню, у зв`язку з чим наказом Міністерства юстиції України №330/5 від 31.01.2020 скаргу приватного виконавця округу Київської області Говорова ІП.В. від 15.11.2019 №14788 задоволено у повному обсязі, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських/формувань від 15.10.2019 №7003028 "Державна реєстрація змін до установчий документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Капинівського району Вінницької області Сімоник Ярославом Івановичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Враховуючи викладене, наказ Міністерства юстиції України №330/5 від 31.01.2020 є законним, прийнятим в межах визначеної законом компетенції відповідача, і відповідає Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.09.2020

Суддя О.В. Мандриченко