ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 справа № 914/566/20

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Воляник Володимира Володимировича, м. Червоноград Львівська область

до відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Комунального підприємства "Червоноградводоканал", м. Червоноград Львівська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність 955А", м. Червоноград

про: зобов`язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Воляник В.В. - ФОП

від відповідача: Цюпа В.П. - представник

від третьої особи - 1: Гавришко А.М. - представник

від третьої особи - 1: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воляник Володимир Володимирович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зобов`язання оформити та видати один примірник договору довгострокової оренди нежитлового приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал», площею 32,3 кв.м. за адресою: м. Червоноград, вул. Будівельна, 9 на умовах протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-05-21-00-0009-1 від 04.06.2019р.

Ухвалою від 18.03.2020р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

10.04.2020р. від третьої особи -1 поступили письмові пояснення по суті позовних вимог.

21.04.2020р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

22.04.2020р. від позивача поступила відповідь на пояснення третьої особи по суті позовних вимог, а також клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі онлайн» та ОСББ «Єдність 955А».

Ухвалою від 30.06.2020р. залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСББ «Єдність 955А».

Розгляд справи в межах підготовчого провадження відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 30.06.2020р., 28.07.2020р., в тому числі у зв`язку з карантинними заходами.

Ухвалою від 05.08.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2020р.

13.08.2020р. від позивача поступило клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

09.09.2020р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.09.2020р. заяву позивача про залучення третьої особи та клопотання про долучення додаткових доказів було залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 2 ст. 207 ГПК України.

В судовому засіданні 09.09.2020р. судом було оголошено про початок розгляду справи по суті. Сторони виступили зі вступними словами, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та доказів, в ході яких було з`ясовано наступне:

04.06.2019р. відбулися електронні торги на право оренди нежитлового приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал» площею 32,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-05-21-000009-1, організатором аукціону виступив Виконавчий комітет Червоноградської міської ради.

Переможцем електронного аукціону було визначено ФОП Воляника В.В. (позивача по справі).

Згідно з п. 7.29 Регламенту електронної торгової системи Прозоро, переможець електронного аукціону зобов`язаний, зокрема, укласти договір оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу аукціону та провести розрахунки відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вказаного строку між сторонами укладено договору оренди не було, внаслідок чого виник спір у даній справі.

Оскільки, договір не було підписано, то згідно протоколу №14 засідання конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду комунального майна, ФОП Воляника В.В. було дискваліфіковано на підставі п. 8.3 Регламенту ЕТС.

Позиція позивача.

За твердженням позивача, підставами непідписання з його сторони запропонованого договору було:

1. Зазначення в тексті договору як орендаря Воляника В.В., а не ФОП Воляника В.В.

2. Неправильне зазначення в договорі орендодавця в якості КП «Червоноградводоканал». Позивач вважає, що орендодавцем в даному випадку має бути виконавчий комітете міської ради, який організовував конкурсні торги.

3. Неправильно визначений в договорі розмір орендної плати. Зокрема, згідно протоколу торгів переможця на право оренди було визнано Воляника В.В. із запропонованою орендною платою в розмірі 6 001,00 грн. на місяць. Однак, в договорі оренди розмір орендної плати було визначено 7 251,61 грн., що включає в себе 6 001,00 грн. + індекс інфляції +20% ПДВ. На думку позивача, розмір орендної плати має бути зазначений як у протоколі торгів, а саме 6 001,00 грн. без додаткових нарахувань.

4. Крім того, позивач стверджує про те, що договір запропонований йому до підписання не відповідає типовому договору, форма якого затверджена КМУ.

На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що дискваліфікувавши його як переможця конкурсних торгів, відповідач порушив його права, а тому звернувся до Господарського суду Львівської області з вимогою про зобов`язання Виконавчого комітету Червоноградської міської ради оформити та видати один примірник договору оренди нежитлового приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал» площею 32,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9 на умовах протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-05-21-000009-1.

Позиція відповідача.

Відповідач повністю заперечує позовні вимоги та у відзиві на позов навів свої аргументи у спростування обставин, які викладені позивачем у позовній заяві.

Зокрема, стосовно твердження позивача про те, що однією із підстав неукладення з його боку договору оренди було зазначення по тексту договору орендаря як фізичної особи, замість фізичної особи-підприємця, відповідач заперечує з покликанням на розділ 10 вищевказаного договору, в якому зазначені юридичні адреси сторін та орендаря і підписанта саме ФОП Воляника В.В.

Стосовно заперечення щодо недотримання форми типового договору, визначеної КМУ, то відповідач зазначає, що оскільки предметом договору є комунальне майно, то форму за якою таке майно передається в користування визначає орган місцевого самоврядування відповідно до ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, відповідач заперечував щодо вимоги позивача про зазначення в договорі орендаря саме Виконавчого комітету Червоноградської міської ради з тих підстав, що спірне майно перебуває на праві управління саме КП «Червоноградводоканал». Водночас, виконавчий комітет у торгах виступав як організатор, а не орендар нежитлового приміщення.

Відповідач вважає, що виконав всі вимог, визначені Регламентом ЕТС, та за наявності вищенаведених обставин законно дискваліфікував позивача, як переможця торгів на оренду спірного нежитлового приміщення.

Позиція третьої особи-1.

КП «Червоноградводоканал» повністю підтримав позиція відповідача, вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме щодо зобов`язання відповідача підписати з ним договір оренди нерухомого майна, неправомірними діями відповідача щодо дискваліфікації його як переможця торгів, а також в частині визначення умов та укладення договору оренди.

Суд, з твердженнями позивача не погоджується, з наступних підстав:

Відповідно до п. 7.29 Регламенту електронної торгової системи Прозоро, переможець електронного аукціону зобов`язаний, зокрема, укласти договір оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу аукціону та провести розрахунки відповідно до умов договору.

Як встановлено судом, відповідач, після оголошення переможцем торгів позивача, підготував та надіслав останньому примірник договору оренди для підпису.

Відтак, в останнього наступив обов`язок підписати договір або відмовитися від підписання з чітким формулюванням причин відмовити та складання протоколу розбіжностей.

У своїх листах, які адресувалися відповідачу, позивач покликався на ряд обставин, за наявності яких він не може підписати договір оренди. (Підстави відмови викладені вище у позиції позивача).

Суд погоджується із запереченнями відповідача, викладеними в його позиції вище з наступних мотивів.

Відповідно до п. 8.3 Регламенту ЕТС системи Прозоро, організатор дискваліфікує переможця електронного аукціону з детальним обгрунтуванням причин такої дискваліфікації. Зокрема, відповідач обгрунтовує причини саме непідписанням договору протягом строку встановленого в п. 7.29 регламенту.

Суд критично оцінює доводи позивача, якими останній пояснює причини непідписання договору.

По-перше, з проекту договору, що міститься в матеріалах справи вбачається, що в Розділі 10 зазначено реквізити сторін та підписанта з боку позивача саме як ФОП Воляник В.В., а не як фізичної особи, на що покликався позивач. Більше того, на статус позивача, як підприємця, також є посилання в протоколі електронного аукціону, а договір оренди має безумовно відповідати тим умовам, які зазначені у протоколі.

По-друге, суд не погоджується з позивачем в тому, що орендодавцем спірного нерухомого майна має бути саме відповідач, як організатор електронних торгів. Зокрема, виконавчий комітет Червоноградської міської ради виступає у даній ситуації як розпорядник майна територіальної громади. Водночас, комунальне майно, а в даному випадку нежитлове приміщення, перебуває на балансі та в управлінні КП «Червоноградводоканал», яке в свою чергу від імені міської ради виступає орендодавцем. Така інформація міститься також у протоколі електронних торгів, яким було визнано позивача переможцем. А саме в розділі протоколу про найменування майна вказано - «нежитлове приміщення будівлі старої підвищувальної насосної станції КП «Червоноградводоканал» площею 32,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 9».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, до оголошення торгів, попереднім орендодавцем спірного майна виступало саме КП «Червоноградводокнал», який мало договір оренди із ФОП Петрущак А.Р.

По-третє, заперечення позивача щодо невідповідності форми договору та визначення орендної плати не заслуговує на увагу суду, тому що, як орган місцевого самоврядування, відповідач має право сам визначати форму договору оренди комунального майна, а умови договору мають відповідача тим параметрам, які були визначені в електронному протоколі.

Так, щодо розміру орендної плати, то суд встановив, що він відповідає тому розміру, який було зафіксовано в протоколі електронного аукціону, а саме 6 001,00 грн. Водночас, індекс інфляції та ПДВ, на які сума оренди збільшилася є обов`язковими елементами, які на момент проведення торгів не можуть включатися до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову їх задоволенні.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Воляника Володимира Володимировича -відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.09.2020р.

Суддя М.В. Юркевич