ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.2020 Справа № 905/1275/20

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Будівельників, будинок №22, квартира №72; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» (87517, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок №2; )

про стягнення 94 405,35 гривень, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» про стягнення 94 405,35 гривень, з яких: 85 076,14 гривень основна заборгованість, 1 346,92 гривень відсотки за користування чужими грошовими коштами, 7 243,00 гривень пеня, 739,29 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір на монтаж систем вентиляцій №10122018 від 10.12.2018, відповідно до умов якого позивач зобов`язався змонтувати вентиляційні системи в нежитловому приміщенні прибудови до будівлі ТК «Примор`я» за адресою: вулиця Ушакова, будинок №10, місто Маріуполь, а відповідач зобов`язався оплатити та прийняти змонтовані позивачем системи вентиляції. Як стверджує позивач, частина робіт була виконана, що підтверджується актами виконаних робіт, однак, в зв`язку з тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за фактично виконані роботи, які згідно з умовами договору мали бути погашені, позивач вимушений був зупинити виконання робіт та передати залишки матеріалів, які, окрім того, також не були оплачені відповідачем, відповідачу. Позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків від 05.02.2020, згідно з яким відповідач погодив наявність заборгованості перед позивачем, у зв`язку з наявністю заборгованості позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1275/20, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 20.08.2020, явку позивача визнано обов`язковою. Встановлено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

На електронну пошту суду 19.08.2020 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить продовжити строк для надання відзиву, зустрічного позову та всіх необхідних документів і доказів, з накладенням ЕКП.

На електронну пошту суду 20.08.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Вказане клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 20.08.2020, не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 20.08.2020, судом розглядатись не буде. Заяви, клопотання без накладення ЕКП, не можуть вважатися оригіналом документа, так як у суду не вбачається можливості ідентифікувати підписувача.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено розгляд справи №905/1275/20 на 10.09.2020, задоволено клопотання представника відповідача про продовження процесуальних строків, продовжено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів.

На адресу суду 25.08.2020 від представника відповідача надійшли: заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву.

До Господарського суду Донецької області 26.08.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» про стягнення 34 724,12 гривень.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що ТОВ «Літа Клімат» (позивач за первісним позовом) порушив умови договору на монтаж систем вентиляцій №10122018 від 10.12.2018, а саме несвоєчасно виконав підрядні роботи, внаслідок чого ТОВ «Майстер-Буд-Південь» (відповідачем за первісним позовом) нараховано неустойку, передбачену умовами договору, за несвоєчасне виконання робіт.

Листом Господарського суду Донецької області від 28.08.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. з 31.07.2020 по 11.08.2020 у відпустці, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду вирішуватиметься суддею після виходу з відпустки.

Ухвалою суду від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Майстер-Буд-Південь» залишено без руху, встановлено строк заявнику для усунення недоліків шляхом надання суду: належним чином засвідченої копії Графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору №10122018 від 10.12.2018), належних доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви з детальним описом доданих до неї документів.

На адресу суду 09.09.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, 09.09.2020 від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо оформлення додатків до договору №10122018 від 10.12.2018, де вказано, що додатком №3 «Схема монтування системи вентиляції» є саме план 3 поверху та план 4 поверху, які повністю відповідають умовам проекту монтування вентиляції. Позивач стверджує, що на цих планах затверджена саме схема монтування системи вентиляції, разом з тим, на ній стоїть погоджувальний підпис замовника з датою погодження.

При дослідженні вказаних додатків до договору, господарським судом встановлено, що затверджувальний підпис належить ОСОБА_1 , в той час як керівником ТОВ «Майстер-Буд-Південь» є ОСОБА_2 .

Відповідно, у суду відсутні докази наявності у Агєєва А.А. повноважень на підписання та погодження додатків до спірного договору.

Також, позивач у додаткових поясненнях зазначив, що у них відсутній оригінал проекту №013-01.12.2016-ОВІ ТОВ «КС Україна», який ухвалою суду від 30.07.2020 зобов`язано надати для огляду у судовому засіданні, оскільки замовником надавались лише копії аркушів 7,8 зазначеного проекту.

Так, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до банківської виписки доданої позивачем до позовної заяви (аналогічну виписку було додано до клопотання про усунення недоліків позовної заяви) призначенням платежів за рахунками №238 від 12.12.2018, №247 від 22.12.2018, №2 від 08.01.2019 є оплата по договору №09112018 від 09.11.2018, який не є предметом спору у справі №905/1275/20.

Розглядаючи заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в якому останній просить постановити ухвалу про перехід до загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 4 частини другої ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частини четвертої ст. 176 ГПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із частинами першою-третьою ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1275/20, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Встановити відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлювався відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із приписами ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, вбачається, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2020 про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 11.08.2020, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, 5-ти денний строк на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сплинув 17.08.2020 (16.08.2020 - вихідний день).

Фактично відповідні заперечення були надіслані на адресу суду 20.08.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних заперечень відповідачем подано не було.

Згідно з ч.7 ст.180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Майстер-Буд-Південь» залишено без руху.

Відтак, до моменту прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою у господарського суду відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За результатами судового засідання 10.09.2020 судом вирішено відкласти вирішення питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Зважаючи на неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, судом продовжено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів та відкладено судове засідання на 24.09.2020.

Керуючись ст.ст. 180, 216, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти судове засідання на 24.09.2020 року о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

Позивачу у судовому засіданні 24.09.2020 надати суду для огляду оригінали платіжних доручень зазначених в ухвалі Господарського суду Донецької області від 30.07.2020, пояснення з приводу призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях.

Позивачу надати суду докази наявності у Агєєва А.А. повноважень на підписання додатків до договору №10122018 від 10.12.2018, у разі їх відсутності пояснення з означеного питання.

Встановити відповідачу строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з урахуванням вимог викладених у ст.167 ГПК України та у разі необхідності, всіх письмових доказів до 24.09.2020.

Продовжити сторонам строк для надання до суду усіх наявних у них доказів, для правильного вирішення справи по суті до 24.09.2020.

Явка представників учасників справи у судове засідання 24.09.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова