ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/15993/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Дідиченко М.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.07.2017 (повний текст складено 01.08.2017р.)

у справі № 910/15993/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Авалон Комерц Груп»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

майна, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. у справі №910/15993/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68 720 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8372. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідчений 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25 б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 вказане рішення залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постанову Верховного суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.05.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_1 , судді Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. в зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційне провадження у справі №910/15993/16 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

15.07.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Прокуратури міста Києва (№ 05/2/3-164-16 від 15.07.2019) про поновлення провадження у справі №910/15993/16 за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Преско-В», ТОВ «Авалон Комерц Груп», ТОВ «Аурум Інвест» про визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії. Вищезгадане клопотання обґрунтоване тим, що за інформацією, яка міститься на офіційній веб-сторінці Верховного Суду на веб-порталі Судової влади України, Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 розглянуто справу №587/430/16-ц та прийнято рішення про задоволення касаційної скарги заступника прокурора Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2018 справу № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 09.1-07/389/19 від 04.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15993/16 в зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2019 справу №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

20.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Прокуратури міста Києва (№ 05/2/3-164-16 від 19.09.2019), до якого долучено копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Це клопотання за змістом аналогічне клопотанню № 05/2/3-164-16 від 15.07.2019, яке було надіслане на адресу апеляційного суду 15.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 поновлено провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16.

Розгляд справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16 призначено на 15.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі на 12.11.2019.

12.11.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі до надходження висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 910/15989/16. Вказане клопотання мотивовано, зокрема тим, що предметом (об`єктом) дослідження цієї експертизи є рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 та ухвали цього суду від 10.11.2011 у справі № 2-391/08, які стали підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Преско-В» на ряд об`єктів нерухомості, в тому числі й на спірний об`єкт нерухомого майна у даній справі. На переконання заявника, виключно висновок експертизи може підтвердити або спростувати твердження прокурора про ніби-то підробленість чи не існування згаданих судових рішень Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у даній справі № 910/15993/16 відхилено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери». Оголошено перерву у розгляді справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі на 10.12.2019.

28.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Заступника прокурора міста Києва про закриття на підставі ст. 264 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі, яке мотивоване тим, що судове рішення у даній справі не впливає на права, інтереси та обов`язки апелянта, а також поданням ним апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

10.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у побідних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18, яка мотивована подібністю правовідносин у даних справах, вказуючи на те, що в обґрунтування представництва інтересів держави прокурор лише посилався на те, що уповноважений орган, в особі якого прокурор звернувся до суду, не здійснює належним чином свої повноваження із захисту інтересів держави, при цьому в апеляційній скарзі апелянт звертав увагу суду на те, що прокурором всупереч вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не доведено необхідності представництва інтересів держави та не обґрунтовано підстав звернення до суду. Разом з цим, заявник вказував, що приймаючи зазначену справу до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Відтак, з огляду на те, що існує виключна правова проблема у питаннях щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, та зважаючи на те, що з позовом в даній справі в інтересах держави звернувся саме прокурор, відповідач-1 вважає, що наявні всі правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2019 з`явилися представники прокуратури, позивача, відповідачів 1 та 3, представники апелянта (третьої особи) та відповідача-2 не з`явилися не зважаючи на їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи (представника апелянта (третьої особи) під розписку в попередньому судовому засіданні, а відповідача-2 шляхом направлення йому відповідної ухвали про оголошення перерви).

В даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання прокурора про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Прокурор та позивач в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі, просили його задовольнити за наведених в ньому підстав, щодо поданого відповідачем-1 клопотання не заперечували проти його задоволення та залишили його вирішення на розсуд суду.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити за наведених в ньому підстав, проти закриття провадження заперечив, зокрема, зазначаючи про необізнаність з текстом поданого прокурором клопотання.

Представник відповідача-2 вирішення клопотання про зупинення провадження залишив на розсуд суду, а також зазначив про необізнаність з текстом поданого прокурором клопотання про закриття провадження справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16, яке мотивоване тим, що справу № 912/2385/18 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 та прийнято рішення про задоволення касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

З огляду на наведене, оприлюднення 20.07.2020 повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, а також перебування головуючого судді Дикунської С.Я. у відпустці з 06.07.2020 до 27.07.2020, поновлення провадження у даній справі та призначення ії до розгляду здійснюється після виходу судді Дикунської С.Я. з відпустки.

28.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Заступника прокурора міста Києва, за змістом яких ним зазначено підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Київської міської ради у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. - у відпустці та звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 28.07.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 28.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 910/15993/16 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Дідиченко М.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі. Справу № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Дідиченко М.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 призначено на 07.09.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 07.09.2020 з`явилися преставники прокуратури, позивача, відповідача 1 та 3, третьої особи на стороні відповідача, представник відповідача-2 не з`явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому відповідної ухвали апеляційного суду про призначення розгляду справи, яка за наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення отримана уповноваженим представником позивача 03.08.2020.

В даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання прокурора про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача-1 про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Представники прокуратури та позивача в даному судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі, просили його задовольнити за наведених в ньому підстав, щодо поданого відповідачем-1 клопотання заперечили проти його задоволення.

Представники відповідача 1 та 3 підтримали клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, проти клопотання прокурора про закриття провадження у справі заперечили.

Представник третьої особи на стороні відповідача не заперечив проти клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи та витребування доказів, проти клопотання прокурора про закриття провадження у справі заперечив.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це у рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідачів 1 та 3, третьої особи на стороні відповідача, з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача-2, необхідність додаткового з`ясування обставин справи й з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновест Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 на 14 год. 00 хв. 12.10.2020 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 9.

Довести до відома учасників справи, що неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.А. Дідиченко

Ю.Б. Михальська