ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/511/20

Провадження №14/913/511/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 05.08.2020

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Поляник Ярослава Станіславовича, смт.Мілове, Луганська область

про стягнення 77266 грн 09 коп.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Поляник Ярослава Станіславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2019 в загальній сумі 77266 грн 09 коп., з яких:

- 73746 грн 09 коп. - заборгованість за кредитом;

- 3520 грн 00 коп.- заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що 25.09.2019 Фізичною особою - підприємцем Поляник Ярославом Станіславовичем через систему інтернет-клієнт-банкінг було підписано із використанням електронного цифрового підпису анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «Приватбанк» http://privatbank.ua. Таким чином, між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Фізичною особою - підприємцем Поляник Ярославом Станіславовичем 25.09.2019 було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору 25.09.2019 Банк перерахував відповідачу кредитні кошти в сумі 110000 грн 00 коп.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2020, складає 77266 грн 09 коп., в тому числі: 73746 грн 09 коп. - заборгованість за кредитом; 3520 грн 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2020 № 913/511/20 позовну заяву б/н від 05.08.2020 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи - підприємця Поляник Ярослава Станіславовича про стягнення 77266 грн 09 коп. було залишено без руху.

Суд ухвалив Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надання кредиту відповідачу (зокрема, меморіальних ордерів тощо), надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі; витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» (із зазначенням реквізитів редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін та відповідає нормативному посиланню у позовній заяві); надати витяг всього розділу з Умов та правил надання банківських послуг кредиту «Кредит КУБ»; навести окремо періоди, за які нараховуються заборгованість за кредитом та комісія, що підлягають стягненню з відповідача; докази сплати відповідачем відсотків, пені та комісії, і у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків (ст. 176 ГПК України).

Також, вказаною ухвалою було роз`яснено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.09.2020 № 913/511/20 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало 07.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.09.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на адресу суду надійшла заява № 20200904/1492 від 04.09.2020 у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка за своїм змістом і суттю є заявою про усунення недоліків, в якій позивач вказав наступне.

Так, на виконання вимог суду в заяві про усунення недоліків позивач надав пояснення щодо періодів, за які нараховуються заборгованість за кредитом та комісія, зазначивши, що відповідач має заборгованість по тілу кредиту з 25.09.2019, по комісії з 25.04.2020.

Також, на вимогу суду позивач надав до заяви про усунення недоліків меморіальні ордери та виписки по особовому рахунку відповідача.

Крім того, позивачем надано суду Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», а саме Розділ 3.2.8. Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ» (затверджений на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2017, протокол № 10).

Проте, суд звертає увагу, що згідно змісту позовної заяви підписання відповідачем через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг «КУБ» відбулося 25.09.2019, в той час як наявний у матеріалах справи витяг з Умов та правил та доданий до заяви про усунення недоліків датований - 09.02.2017.

Тобто, позивачем не надано актуального витягу з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка була розміщена на офіційному веб-сайті банку на час підписання 25.09.2019 відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил, була чинною і діяла на день підписання відповідачем заяви про приєднання, малася на увазі відповідачем в момент підписання заяви про приєднання, та як наслідок підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Також, в ухвалі від 04.09.2020 суд зазначав, що позивач в обгрунтування нарахування відсотків у вигляді щомісячної комісії посилається на п. 3.2.8.9. та п. 3.2.8.3.2. Умов. Проте, зі змісту наданих суду Умов не вбачається обов`язку клієнта сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Втім, будь-яких пояснень щодо обгрунтування нарахування відсотків у вигляді щомісячної комісії заява позивача не містить.

Таким чином, позивачем на виконання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Враховуючи на те, що ціна позову складає 77266 грн 09 коп., позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп.

В якості доказів сплати судового збору позивачем було додано до позовної заяви два платіжних доручення на загальну суму 2102 грн 00 коп. (№ ВОJ69В2ZXU від 19.06.2020 на суму 210 грн 20 коп. та № ВОJ64В31LQ від 04.08.2020 на суму 1891 грн 80 коп.). Але, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, яка передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судом було встановлено, що платіжне доручення № ВОJ69В2ZXU від 19.06.2020 на суму 210 грн 20 коп. не є належним доказом сплати судового збору у межах справи № 913/511/20, оскільки вказане платіжне доручення вже пред`являлось позивачем при зверненні до Господарського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Поляник Ярослава Станіславовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 73746 грн 09 коп. заборгованості за кредитом, 3520 грн 00 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за кредитним договором від 25.09.2019 (справа № 913/417/20).

Зазначене підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.06.2020.

Більш того, вказана заява була розглянута судом. Так, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суддею Зюбановою Н.М. було видано судовий наказ від 22.07.2020 № 913/417/20, за яким стягнуто з боржника - фізичної особи-підприємця Поляника Ярослава Станіславовича на користь стягувача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 25.09.2019 - 73746 грн 09 коп. заборгованості за кредитом та судовий збір у сумі 200 грн 62 коп. Вказаний наказ набрав законної сили 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.07.2020 у справі № 913/417/20 відмовлено Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Поляника Ярослава Станіславовича в частині 3520 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за кредитним договором від 25.09.2019.

З огляду на вказані обставини, оскільки позивач фактично сплатив судовий збір в сумі 1891 грн 80 коп. замість 2102 грн 00 коп., суд в ухвалі від 04.09.2020 № 913/511/20 зобов`язав позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Втім, позивач до заяви про усунення недоліків повторно додав платіжне доручення № ВОJ69В2ZXU від 19.06.2020 про сплату судового збору на суму 210 грн 20 коп., яке вже було додане до позовної заяви б/н від 05.08.2020.

Оскільки вказане платіжне доручення вже пред`являлось позивачем в рамках іншої справи, останній повинен був доплатити судовий збір в сумі 210 грн 20 коп., а не пред`являти його повторно.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви в цій частині, та всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув допущені недоліки у встановлений в ухвалі строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

у х в а л и в:

Позовну заяву б/н від 05.08.2020 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи - підприємця Поляник Ярослава Станіславовича про стягнення 77266 грн 09 коп. вважати неподаною та повернути заявникові.

Додаток (тільки заявнику): на « 34» аркушах, в т.ч. платіжне доручення № ВОJ69В2ZXU від 19.06.2020 про сплату судового збору на суму 210 грн 20 коп. та платіжне доручення № ВОJ64В31LQ від 04.08.2020 про сплату судового збору на суму 1891 грн 80 коп.

Ухвала, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 14.09.2020.

Суддя Є.А. Лісовицький