ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Справа № 903/498/18

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" б/н від 14.09.2020 про відвід судді Якушевої І.О.

у справі №903/498/18

за позовом Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Нововолинськ

до відповідача-1: Благодатної селищної ради , м. Нововолинськ, смт. Благодатне

відповідача-2: Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь", м. Нововолинськ

про скасування рішення селищної ради №30/9 від 13.07.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 04.08.2015р. та повернення нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

в липні 2018 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, в якій керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури просив суд скасувати рішення Жовтневої (Благодатної) селищної ради №30/09 від 13.07.2015р. "Про затвердження оцінки вартості майна - нежитлового двоповерхового приміщення будівлі бувшої школи в смт. Жовтне, яке перебуває у власності територіальної громади селища Жовтневе"; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2015р. нерухомого майна, який укладено між Жовтневою селищною радою та Волинським обласним благодійним фондом "Карітас-Волинь"; зобов`язати Волинський обласний благодійний фонд "Карітас-Волинь" повернути нежитлове приміщення, а саме: приміщення колишньої школи загальною площею 1645,0 кв.м., що знаходиться за адресою:45490,Волинська обл., м. Нововолинськ, смт. Благодатне, вул. Л. Українки, 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не дотримано законодавчо визначеної процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", яка передує підписанню договору купівлі-продажу, а тому є підставою для скасування рішення Жовтневої селищної ради від 13.07.2018р. 30/9 і визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2015 і як наслідок -повернення приміщення у комунальну власність.

12.11.2018 рішенням Господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Благодатної селищної ради, Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" про скасування рішення Жовтневої селищної ради №30/9 від 13.07.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2015 нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення у комунальну власність.

20.02.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення Господарського суду Волинської області задоволено; рішення Господарського суду Волинської області скасовано; прийнято нове рішення: позов задоволено.

29.07.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" задоволено частково; постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та 26.02.2019 і рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.08.2020 матеріали справи № 903/498/18 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 справу № 903/498/18 розподілено судді Якушевій І. О.

Ухвалою від 25.08.2020 суд постановив прийняти справу №903/498/18 до провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.09.2020.

15.09.2020 від відповідача-2 - Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" надійшла заява б/н від 14.09.2020 про відвід судді Якушевої І.О.

На обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні судді Якушевої І.О. перебувала справа №903/499/18 за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, м. Нововолинськ до Благодатної селищної ради та Волинського обласного благодійного фонду «Карітас-Волинь» про скасування рішення Жовтневої селищної ради №30/8 від 13.07.2015 року, визнання недійсним договору купівлі - продажу від 18.08.2015 року нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення, а саме приміщення колишньої школи загальною площею 1013, 1 кв.м.; справа №903/498/18 та справа №903/499/18 є подібними, тотожними, доводи позовних заяв прокурора в обох справах є ідентичними.

Рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/499/18 (суддя Якушева 1.0.) від 08.11.2018, яке було залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов прокурора було задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" задоволено частково, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року та рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2018 року у справі № 903/499/18 скасовано.

Як вважає заявник, суддя Якушева І.О. вже виклала свою думку щодо позову керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури у рішенні по справі №903/499/18, яке скасовано Верховним Судом. Враховуючи те, що справа №903/498/18 та справа №903/499/18 є подібними, навіть тотожними, то суддю Якушеву І.О. не можна вважати неупередженим суддею, яка може розглядати справу №903/498/18.

В заяві зазначає також про те, що про існування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №903/499/18 йому стало відомо 11.09.2020.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява б/н від 14.09.2020 про відвід судді Якушевої І.О. надійшла до суду пізніше як за три робочі дні до судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" надійшла заява б/н від 14.09.2020 про відвід судді Якушевої І.О., дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути мотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В заяві про відвід Волинський обласний благодійний фонд "Карітас-Волинь" зазначає про наявність певних обставин, які свідчать, на думку заявника, про необ`єктивність та упередженість судді Якушевої І.О.

Статтею 35 ГПК України визначено виключний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу, зокрема, наявність родинних відносин з учасниками процесу, попередня участь у справі в іншому статусі, заінтересованість у результаті розгляду, порушення порядку визначення судді, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для відводу судді Якушевої І.О. та не свідчать про упередженість судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновок Верховного Суду про те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у справі № 903/499/18 також не свідчить про упередженість судді Якушевої І.О. у справі № 903/498/18.

Таким чином, доводи заявника про те, що суддя Якушева І.О. вже виклала свою думку щодо позову керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури у рішенні по справі №903/499/18, яке скасовано Верховним Судом, та те, що справи №903/498/18 і №903/499/18 є подібними, не можуть бути підставою для відводу.

Відтак, у задоволенні заяви Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" б/н від 14.09.2020 про відвід судді Якушевої І.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 232-235 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Волинського обласного благодійного фонду "Карітас-Волинь" надійшла заява б/н від 14.09.2020 про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/498/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.09.2020.

Суддя І. О. Якушева