УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/638/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Рева С.В.

від боржника - Бутко Д.Г.

розпорядник майна - Ягічев С.О.

від АТ "Альфа-Банк" - Кузовлев Р.В.

від компанії "Дойче Трасті Кампані Лімітед"- Бідний Є.М.

від АТ "Укрексімбанк" - Лозовський В.М.

від АТ "Ощадбанк" - Новік В.М.

від компанії "Осева Ексімпо Прага с.р.о." - Антипенко М.М.

від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" - Ключинський К.Л.

від Експортного-імпортного банку США - Марченко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про зупинення провадження у справі № 910/638/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11278/19, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740) до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) в розмірі 2 733 143,47 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввеедно процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64544 від 10.02.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 550 від 03.07.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.03.2020.

Попереднє засідання, призначене на 30.03.2020, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного суду від 24.03.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишено без змін. Матеріали справи №910/638/20 направлено до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебуванням матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійсшли наступні документи:

- документи від Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед" на обгрунтування грошових вимоги до боржника;

- клопотання розпорядника майна про виплату винагороди за виконання повноважень у період з 13.01.2020 по 29.02.2020;

- заперечення боржника на грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" з клопотанням про призначення судової економічної експертизи;

- заперечення боржника на грошові вимоги Осева Ексімпо Прага с.р.о.;

- заява боржника про визнання кредиторських вимог;

- заперечення боржника на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт";

- звіт розпорядника майна про надіслані всім кредиторам повідомлення щодо розгляду заявлених вимог;

заперечення боржника на грошові вимоги Експортно-імпортного банку сполучених штатів;

-заява боржника про визнання кредиторських вимог;

- клопотання розпорядника майна про виплату винагороди за виконання повноважень у період з 01.03.2020 по 31.03.2020;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" про зупиненн провадження у справі та перенесення засідання на іншу дату;

- заперечення боржника на грошові вимоги АТ "Альфа-Банк";

- доповнення до звіту розпорядника майна про надіслані всім повідомлення про результати розгялляду грошових вимог;

- відповідь на заперечення боржника від Осева Ексімпо Прага с.р.о.;

- заперечення боржника на грошові вимоги Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед";

-клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи рестру вимог кредиторів та наказів боржника про проведення інвентаризації майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 10.06.2020.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт".

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, звіту за результами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

04.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрилична компанія "Бонус" про залишення без задоволення клопотання розпорядника майна Ягічева С.О. про виплату йому винагороди за виконання поноважень у справі та звільнення його від обов`язків у справі.

04.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрилична компанія "Бонус" про закриття провадження у справі №910/638/20.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Avonex Limited про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Компанії "Дойче Трасті кампані Лімітед";

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Ат "Державний ощадний банк України"

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ "Альфа-Банк" про відкладення розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/638/20. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про звільнення арбітражного ткеруючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна.

Крім того, ухвалою від 10.06.2020 задоволено частково клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" за період з 03.02.2020 по 29.02.2020 в розмірі 12 703 (дванадцять тисяч сімсот три) грн. 24 коп., за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 в розмірі 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" у відповідності до платіжного доручення № 22 від 15.01.2020.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо причин неможливості проведення інвентаризації майна боржника.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнююча заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром Агро".

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про долучення документів до матеріалів справи.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи копій відповідей на запити останнього.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надішло клопотання розпорядника майна про залучення третьої особи.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без його участі.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо клопотання про закриття провадження у справі, щодо клопотання про звільнення від виконання обов`язків арбітражного керуючого.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Експортно-імпортного Банку Сполучених Штатів на заперечення боржника.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києванадійшли пояснення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заперечень боржника.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Резника О.Ю. про участь у справі.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Компанії "Дойче трасті кампані Лімітед" про долучення до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпоряжника майна про долучення до матеріалів справи відомостей про майна боржникаю

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про виплату винагороди.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії "Дойче трасті кампані Лімітед" про долучення до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова компанія "Монополіум фінанс" про уточнення вимог до боржника, відповідно до якої останній просить суд визнати його грошові вимог на суму 276 080 562,15грн.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника до заперечення на грошові вимоги Дойче трасті компані Лімітед.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справив частині клопотання Дойче трасті компані Лімітед про приєднання до матеріалів справи висновку експерта з питань англійського права.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт",ТОВ "Агро-Альфа", ТОВ "ФК "Фінгарант",ТОВ "Пустомити м`ясо", ТОВ "Зрпі Прикарпаття" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

08.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів спарви доказів, що підтверджують неможливість проведення інвентаризації майна боржника під час дії карантину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про звільнення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна, клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали, клопотання про залучення третьої особи на 26.08.2020.

21.07.2020 до суду надійшли пояснення Осева Ексімпо Прага с.р.о. щодо нормативно-правового обгрунтування заявлених вимог з викладом обставин виникнення заборгованості боржника.

22.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Юридична компанія «Бонус» із проханням надіслати копію клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали.

27.07.2020 до суду надійшло повідомлення адвоката Реви С.В. щодо відмови від вчинення дій, що були визначені довіреністю від ТОВ «Юридична компанія «Бонус».

28.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ПрАТ «Райз-Максимко» та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на арбітражного керуючого Ягічева С.О.

28.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо відсутності у нього копії кредитного договору № 010/11/22, усіх додаткових угод до нього, договорів застави тощо.

17.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги Компанії «Дойче Трасті Кампані Лімітед».

19.08.2020 до суду надійшли пояснення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» щодо заявлених вимог до боржника.

19.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування доказів.

21.08.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" № б/н від 12.03.2020р. з грошовими вимогами до боржника на суму 35 463 874,01 грн. повернуто без розгляду.

25.08.2020 до суду надійшло клопотання Компанії «Дойче Трасті Кампані Лімітед» про приєднання до матеріалів справи витягів із законодавчих актів Англії та англомовної юридичної літератури.

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Юридична компанія «Бонус» про залишення без розгляду клопотання про звільнення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання обов`язків.

26.08.2020 до суду надійшли доповнення боржника до заперечень щодо заявлених грошових вимог Компанії «Дойче Трасті Кампані Лімітед».

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення АТ «Альфа-Банк» на заперечення боржника щодо заявлених вимог.

26.08.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Юридична компанія «Бонус» про підтримку клопотання розпорядника майна щодо покладення на нього обов`язків керівника боржника.

26.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Юридична компанія «Бонус» про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 26.08.2020, з`явилися повноважні представники заявника, боржника, заявлених кредиторів та розпорядник майна.

Судом досліджено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. про винесення окремої ухвали та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна ПрАТ «Райз-Максикмо» арбітражного керуючого Ягічева С.О. про винесення окремої ухвали, у зв`язку з відсутністю відповідних підстав.

Розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Як зазначає розпорядник майна, із поданого заявником клопотання про закриття провадження у справі слідує, що у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) № 3 від 27.12.2019 між ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та ТОВ «Консалтингова група «Аспект», до останнього перейшло право грошової вимоги до боржника ПрАТ «Райз-Максимко».

У зв`язку з цим, розпорядник майна просить суд залучити ТОВ «Консалтингова група «Аспект» до участі у справі в якості третьої особи на стороні заявника для вирішення питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі пбо до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права або обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено такого правового статусу, як третя особа на стороні заявника, а також механізму для його залучення до участі у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Аспект» до участі у справі в якості третьої особи на стороні заявника.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про залишення без розгляду клопотання заявника № 156 від 02.06.2020 про звільнення від виконання обов`язків арбітражного керуючого Ягічева С.О. та призначення іншого розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що заявник скористався своїм правом, передбаченим ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» № 156 від 02.06.2020 в частині звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Ягічева С.О. та призначення іншого розпорядника майна.

Крім того, судом досліджено клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування доказів та встановлено наступне.

Так, у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» були вилучені первинні документи, на яких ґрунтуються вимоги банку до ПрАТ «Райз-Максимко», зокрема кредитний договір № 010/11/22 від 12.04.2013, договір застави від 31.03.2011 № 35, договір застави від 31.03.2011 № 36 з додатковими угодами до них та інші документи кредитної справи згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2015 з Описом документів згідно Додатку до протоколу.

В результаті проведеного обшуку детективами Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ у досудовому розслідування № 0000112, згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів 07.04.2017, на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2017, крім того було вилучено технічне обладнання операційних систем банку, де могли би зберігатися копії вказаних кредитний документів.

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» неодноразово зверталося до Головного слідчого управління Національної поліції України з приводу повернення оригіналів кредитних договорів, договорів забезпечення, матеріалів кредитних справи або надання їх копій, докази чого містяться у поясненнях банку № 467 від 11.08.2020, однак зазначених документів, або їх копій отримано не було.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» зверталося до боржника та розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. з листом від 24.06.2020 № 381 з проханням надати до суду, до матеріалів справи № 910/638/20 копії кредитного договору № 010/11/22 від 12.04.2013, договору застави від 31.03.2011 № 35, договору застави від 31.03.2011 № 36 з додатковими угодами до них.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Ягічев С.О. у письмових поясненнях повідомив суд, що у нього відсутні зазначені документи та в цілому відсутній доступ до будь-яких документів оперативно-господарської діяльності боржника.

У свою чергу, представник ПрАТ «Райз-Максимко» у судовому засіданні зазначив, що запитувані документи ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» станом на момент розгляду справи не були знайдені на товаристві.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що вказані у клопотанні документи є доказами на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, суд задовольняє клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Головного слідчого управління Національної поліції України та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 81, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

2. Відмовити розпоряднику майна у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

3. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» № 156 від 02.06.2020 в частині звільнення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Ягічева С.О. та призначення іншого розпорядника майна.

4. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про витребування доказів.

5. Зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) надати суду кредитний договір № 010/11/22 від 12.04.2013, договір застави від 31.03.2011 № 35, договір застави від 31.03.2011 № 36 з додатковими угодами до них, та інші документи кредитної справи.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В) надати суду кредитний договір № 010/11/22 від 12.04.2013, договір застави від 31.03.2011 № 35, договір застави від 31.03.2011 № 36 з додатковими угодами до них.

7. Встановити Головному слідчому управлінню Національної поліції України та Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» строк для надання витребуваних документів до 23.09.2020 (у разі направлення документів поштою - зробити відправлення завчасно).

8. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про закриття провадження у справі, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення на нього виконання обов`язків керівника на 12.10.20 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

9. Повторно зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Зоря» у строк до 23.09.2020 подати суду докази часткового виконання боржником умов Договорів поставки (по кожному окремо) з посилання на конкретні первісні документи (акти, накладні, тощо), на підставі яких заявлено вимогу до боржника та обґрунтувати заявлену суму, зазначивши залишок боргу по кожному договору окремо.

10. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд» у строк до 23.09.2020 подати суду докази часткового погашення боржником заборгованості.

11. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, заявленим кредиторам та Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в пункті 3. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020

Суддя Д.В. Мандичев