ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 904/3389/20
За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство "Фенікс", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 2 429 769, 48грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

прокурор Трубіцин Д.М.

від позивача Скосарев І.Д.

від відповідача Білоус А.В.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ" (далі - Відповідач) стягнення збитків у розмірі 2 429 769,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором підряду №23-04/2018 від 23.04.2018 в частині фактичного виконання обсягу передбачених договором робіт у зв`язку з чим на рахунок відповідача зайво перераховані бюджетні кошти у розмірі 2 429 769,48 грн., внаслідок чого державі завдано збитків.

В підготовчому засіданні представником Відповідача подано клопотання про колегіальний розгляд даної справи, в задоволені якого судом відмовлено з постановленням ухвали.

Крім того, Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання відхилено судом з постановленням ухвали, без виходу до нарадчої кімнати, з оголошенням мотивів, з яких суд дійшов відповідного висновку. Відповідна ухвала занесена до протоколу судового засідання від 15.09.2020 року, в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Після оголошення результатів вирішення зазначених клопотань, представником ТОВ "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ" повідомлено про намір подати заяву про відвід судді. З метою надання часу Відповідачу для підготовки вмотивованого відводу, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні.

Після перерви представником Відповідача подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід судді подано безпосередньо в підготовчому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді від розгляду справи вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх сумнівів у неупередженості суду, представник Відповідача в заяві про відвід зазначає, що суд розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, незважаючи на ту обставину, що Дніпровська міська рада не подала письмової відповіді з приводу такого клопотання.

Крім того, представник Відповідача вказує, що судом проігноровано розгляд його клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушень прокурором процесуальних вимог при поданні позову.

Ще однією з підстав заявленого відводу, представник відповідача вважає дії судді, який не вбачає за необхідне питати думку сторін про можливість продовження засідань без явки інших осіб та не вбачає за необхідне повідомляти про причини їх неявки. За доводами Відповідача, за відсутності такої інформації сторонам не відомо, чи були інші особи належним чином повідомлені та, чи не має підстав для відкладення засідання.

Також, представник Відповідача вказує, що його клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про зупинення провадження у справі, були розглянуті судом без з`ясування думки Дніпровської міської ради, а клопотання про звернення до Ленінського районного суду з приводу розгляду кримінальної справи № 205/5678/20 взагалі не прийнято до уваги та не розглянуто.

Заява про відвід не містить посилання на конкретний пункт частини 1 статті 35 ГПК України щодо підстав відводу, однак, зміст викладених в заяві доводів, вказує на те, що відвід заявлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Здійснивши оцінку викладених в заяві доводів, слід визнати, що суть заявленого відводу полягає у незгоді Відповідача з порядком проведення підготовчого засідання, а також, з порядком вирішення його заяв і клопотань, без наведення жодних процесуальних норм, що вказують на недотримання судом відповідного порядку. Тобто, сумніви в неупередженості судді, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями судді, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Ліпинському О.В. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/3389/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020

Суддя О.В. Ліпинський