ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1044/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Костюкової Тетяни Володимирівни (м. Черкаси) про стягнення 9 549,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 9 549,61 грн. з яких: 9 000,00 грн. основного боргу, 300,76 грн. інфляційних втрат, 248,85 грн. як 3 % річних на підставі договору № КБР-167/08/19-Н від 20.08.2019 про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання представники сторін та третіх осіб не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, тому немає перешкод у розгляді справи.

07.09.2020 від позивача надійшла заява від 01.09.2020 про відмову від позову.

Подана позивачем заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом, виходячи з такого:

За довіреністю від 15.04.2020 (а.с. 36) адвокат Хлєбніков С.Г., який підписав відмову від позову, має право на вчинення від імені та в інтересах позивача всіх процесуальних дій, в т.ч. відмовлятися від позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 та ст. 191 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, є правом позивача. Суд не вбачає порушення прав інших осіб відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1, 3 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до ч. 1,3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач заявою від 01.09.2020 просить вирішити питання про повернення позивачу з бюджету 50% сплаченого судового збору в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відмова позивача від позову є правом цієї сторони, вчинена уповноваженою особою, не порушує права решти учасників справи, а тому таку відмову слід прийняти.

При зверненні до суду позивачем сплачено 2 102,00 грн. за платіжним дорученням № 837 від 06.08.2020 (а.с. 9).

Враховуючи такі обставини позивачу слід повернути з Державного бюджету України 1051,00 грн. як 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні з даним позовом до суду позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який складається із суми сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом норм чинного ГПК України відшкодуванню підлягають як сплачені, так і ті, що мають бути сплачені, витрати на професійну правничу допомогу адвоката (п.1) ч. 2 ст. 126 ГПК; постанова ОП ВС у складі КГС від 03.10.2019 справа № 922/445/19).

В підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., позивачем надано суду копію договору № 14.12-Н про надання правничої допомоги від 15.04.2020 ( а.с. 33-34), наказ № 14.12 від 15.04.2020 ( а.с. 35), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 000083 на ім`я Хлєбнікова Сергія Георгійовича ( а.с. 37), копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 3228 на ім`я Сербуль Ольги Юріївни ( а.с. 38), копію акта приймання -передачі наданих послуг від 12.08.2020 ( а.с. 72).

Розглянувши клопотання позивача від 20.08.2020 про стягнення з відповідача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено таке:

За приписами частин 1,3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач скористався своїм правом на повернення з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору за наслідками відмови від позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заява позивача від 01.09.2020 про відмову від позову нічим не вмотивована, крім права позивача на вчинення такої процесуальної дії (а.с. 52).

Також позивачем у справу направлено лист повідомлення від 25.08.2020 з інформацією про те, що відповідач сплатив на користь позивача 5000 грн. з моменту подання позовної заяви.

При цьому позивач не надає доказів, що ці кошти в сумі 5000 грн. відповідач дійсно сплатив, сплатив їх після відкриття провадження у справі, а не до цього моменту (що тягне відмову в позові в частині стягнення цієї суми), що ці кошти мають стосунок до виконання договору № КБР-167/08/19-Н від 20.08.2019 про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах та до позовних вимог у справі.

Позивач в жодній заяві суду не вказав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Крім того, сплачені 5000 грн. не становлять задоволення всіх позовних вимог.

За правилами ст. 129 ГПК України розподіл всіх судових витрат (судовий збір та, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) проводиться одночасно та за одним принципом, як це встановлено нормами ГПК України.

Отже, оскільки в справі немає доказів про те, що 5000 грн. відповідач реально сплатив позивачу після відкриття провадження у справі та за договором між сторонами, сплатив їх в погашення позовних вимог, і позивач не підтримує позовні вимоги саме з цих мотивів, то у суду немає підстави для застосування ч. 3 ст. 130 ГПК України і покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу як судових витрат, понесених позивачем.

На підставі викладеного, відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити і повернути позивачу 50% судового збору з Державного бюджету в сумі 1 051,00 грн.

В частині клопотання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 6 000,00 грн. позивачу слід відмовити.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову згідно заяви від 01.09.2020 - прийняти.

2. Провадження у справі за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (ідентифікаційний код 37396233, м. Київ) до фізичної особи - підприємця Костюкової Тетяни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Черкаси) про стягнення 9 549,61 грн. - закрити.

3. Клопотання позивача від 01.09.2020 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу, Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (код 37396233, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 10, м. Київ, 02002), з Державного бюджету України 1051,00 грн. як 50% сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 837 від 06.08.2020.

Платіжне доручення залишається у справі.

4. Відмовити позивачу, Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", у задоволенні заяви від 20.08.2020 про стягнення з відповідача 6 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських