ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

поновлення провадження у справі

11 вересня 2020 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., дослідивши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2152281,23 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання Приватного підприємства "ШАТО" про зупинення провадження у справі № 923/560/17 та зупинено провадження у справі № 923/560/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 923/560/17.

Судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. по справі № 923/1121/17 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Шато" відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шато" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року у справі №923/1121/17 задоволено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року у справі №923/1121/17 скасовано. Позовні вимоги Приватного підприємства «Шато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про визнання Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 року та Договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 року недійсними задоволено. Визнати недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ, укладений 26.08.2016 року між Приватним підприємством «Шато» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Тім». Визнано недійсним Договір оренди приміщення №300117ШОП, укладений 30.01.2017 року між Приватним підприємством «Шато» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Тім».

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки станом на 11.09.2020 відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, а тому суд поновлює провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість судді, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі поза межами строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

24 липня 2020 року на адресу суду від ПП "Шато" надійшло клопотання про прийняття доказів до розгляду та витребування доказів .

Так, у поданому клопотанні ПП "Шато" просить суд прийняти до розгляду письмові докази, а саме: Засвідчену копію сертифікату відповідності СН 15/1175 виданий ІП «СЖС Україна» щодо сертифікації діяльності ТОВ «Грін Тім» -зберігання, обробка та пакування свіжих овочів строком дії до 18.08.2018 року (українською та англійською мовами), лист ТОВ «Грін Тім» до ІП «СЖС Україна» від 12.07.2017 року про припинення дії сертифікату відповідності СНІ 5/1 175 та лист ІП «СЖС Україна» на запит адвоката Кияшко О.О. діючого в інтересах ПП «Шато» від 10.09.2019 року.

Також у клопотанні ПП "Шато" просить суд витребувати у Іноземного підприємства "СЖС Україна" договір на проведення аудиту №SSC/159-2015-1 укладеного між ІП "СЖС Україна" і ТОВ "Грін Тім", заявку ТОВ "Грін Тім" на проведення аудиту відповідності надання послуг зі зберігання, обробки та пакування свіжих овочів, висновки наглядового аудиту що послугували надання ТОВ "Грін Тім" відповідного сертифікату, висновок та рішення щодо анулювання зазначеного сертифікату.

Керуючись ст.ст. 177, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Поновити провадження у справі № 923/560/17.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/560/17 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 13 жовтня 2020 року об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №207.

4. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Запропонувати ТОВ "Грін Тім" надати свої міркування щодо поданого ПП "Шато" клопотання про прийняття доказів до розгляду та витребування доказів.

6. Повідомити учасників справи про можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (відеоконференції поза межами суду), про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

7. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 11.09.2020.

Суддя С.В. Нікітенко