УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/13077/20
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТСЕРВІС"

про стягнення 145215,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 04.09.2020 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Зокрема, в ухвалі судом серед іншого було вказано, що за приписами ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення, та ці дані включають, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте Позивачем до позову опису не додано, а додано "накладну пошти".

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами направлення Відповідачу копії позову з додатками - будуть докази направлення їх листом з описом вкладення за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Відповідача є: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, корпус 2, офіс 103/2.

Натомість, з наданого Позивачем опису вкладення у цінний лист (у складі заяви про усунення недоліків позову) убачається, що конверт з позовом і додатками направлявся Відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, без зазначення корпусу та офісу, а саме - м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, корпус 2, офіс 103/2.

Тобто, Позивачем на конверті вказано неповну адресу Відповідача, що не є гарантією надходження Відповідачу листа за його адресою місцезнаходження та вручення йому.

На накладній пошті, наданій Позивачем у складі заяви про усунення недоліків позову, також повної адреси Відповідача - м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, корпус 2, офіс 103/2, не зазначено.

З відкритих відомостей у пошуковій системі Укрпошти вбачається, що конверт, у якому Позивачем було направлено Відповідачу копію позову з додатками, з зазначенням на конверті неповної адреси Відповідача, поштою йому вручено не було ще 11.09.2020, тобто, зазначення неповної адреси завадило врученню конверту Відповідачу.

З огляду на наведене, оскільки недоліки позову не усунуті - не надано належних доказів направлення Позивачем Відповідачу копії позову з додатками, а надані докази суд визнав неналежними, що описано вище, і строк для усунення недоліків сплив, то позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків