ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

07.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2004/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" вих. № б/н від 30.07.2020 року на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62669017 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у загальній сумі 7 891 грн. 75 коп. за договором поставки товару від 30.11.2016 № 338.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

10.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича суми боргу в розмірі 7 891 грн. 75 коп., з посиланням на неналежне виконання боржником умов укладеного між сторонами договору поставки товару від 30.11.2016 року № 338.

14.05.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Воронько В.Д.) виданий судовий наказ, який набрав чинності 10.07.2018 року.

05.08.2020 року від Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга вих. № б/н від 30.07.2020 року на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62669017, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення від 14.05.2018 року № 904/2004/18, що полягає у порушенні строків та порядку надсилання Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження № 62669017 від 28.07.2020 року з урахуванням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" рекомендованим поштовим відправленням оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 62669017 від 28.07.2020 року, винесеної за результатами розгляду заяви про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року по справі № 904/2004/18;

- стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 800 грн.

Викладені у скарзі вимоги заявник обґрунтовує тим, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були порушенні строки та порядок надсилання Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження № 62669017 від 28.07.2020 року, що є незаконним, а дії державного виконавця - неправомірними. Просив розглянути подану скаргу за відсутності представника скаржника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 року № 805 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року вказану скаргу передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" вих. № б/н від 30.07.2020 року на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62669017 у справі № 904/2004/18 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.08.2020 року о 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. 14.08.2020 року у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року № 984 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року вказану скаргу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

14.08.2020 року електронною поштою від Павлоградського МР ВДВС до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на скаргу вих. № 70889 від 13.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62669017 у справі № 904/2004/18 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.08.2020 року о 12:00 год.

21.08.2020 року електронною поштою від скаржника до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 20.08.2020 року про розгляд скарги за відсутності скаржника.

У зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року № 1075 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року вказану скаргу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

25.08.2020 року електронною поштою від скаржника до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 20.08.2020 року про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.08.2020 року скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62669017 у справі № 904/2004/18 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.09.2020 року о 11:30 год.

07.09.2020 року електронною поштою від Павлоградського МР ВДВС до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 81789 від 07.09.2020 року про розгляд скарги без участі державного виконавця.

У призначене судове засідання 07.09.2020 року з розгляду скарги скаржник (стягувач), боржник (відповідач) та державний виконавець не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників скаржника (стягувача), боржника (відповідача) та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вимогами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги, 15.07.2020 року скаржник (стягувач) направив на адресу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення від 14.07.2020 року та клопотання про заборону на виїзд за кордон Боржника від 14.07.2020р. (отримано ВДВС 21.07.2020 року). Згідно даним автоматизованої системи виконавчого провадження 28.07.2020 року за заявою скаржника (стягувача) було відкрито виконавче провадження № 62669017, та до теперішнього часу, оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник (стягувач) не отримав.

З урахуванням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник (стягувач) вважає бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків та порядку надсилання Акціонерному товариству "Мелітопольський м`ясокомбінат" оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження № 62669017 від 28.07.2020 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як зазначає скаржник (стягувач) станом на 30.07.2020 року ним не було отримано оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 62669017 від 28.07.2020 року, що повинен був надійти йому поштою, тому вважає це порушенням прав та законних інтересів останнього.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця, регламентовано розділом VI ГПК України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із тексту скарги, стягувачу на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця було відомо про відкриття виконавчого провадження за його заявою.

Втім, скаржник не обгрунтував у скарзі, яке саме право порушено на момент звернення з такою скаргою.

Як зазначає у письмових поясненнях вих. № 70889 від 13.08.2020 року державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на скаргу, секретар відділу відправила вказану постанову про відкриття виконавчого провадження звичайною (простою), а не рекомендованою поштою.

Відповідно до відомостей УДППЗ "Укрпошта" державним виконавцем 11.08.2020 року на адресу скаржника (стягувача) надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за № 670, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Але, судом встановлено, що станом на час розгляду скарги (07.09.2020 року) скаржник (стягувач) отримав рекомендовану кореспонденцію за № 670 особисто 13.08.2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд відмовляє в повному обсязі у задоволенні скарги, витрати скаржника на правничу допомогу покладаються на останнього.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 74, 76-79, 232 - 235, 240, 339, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" вих. № б/н від 30.07.2020 року на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62669017 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.09.2020 року та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя В.Г. Бєлік