ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1475/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (Закарпатська обл., Тячівський район, с. Угля)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - позивач) подало до суду позов до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (далі - відповідач), згідно з прохальної частини якого просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 м2 в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 м2, виробниче приміщення площею 165 м2, побутове приміщення 35 м2 та прилеглу територію 70 м2, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі позивачу.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 07.07.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

07.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 06.07.2020 на позовну заяву.

Ухвалою від 07.07.2020 суд відклав підготовче засідання до 14:00 04.08.2020, витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про визнання справи малозначною, клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви, а також належним чином засвідчену копію договору оренди, укладеного між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" та ПАТ "Укрсервісбудматеріали"; витребував у відповідача письмове пояснення щодо підстав залучення щодо кожної з третіх осіб із зазначенням, на які саме права та обов`язки може вплинути рішення у даній справі та надати відповідні документи на підтвердження (та зазначити з яких саме підстав їх може бути залучено саме на стороні відповідача) та встановлено строки вчинення учасниками справи певних процесуальних дій.

20.07.2020, з дотриманням встановленого строку, від позивача надійшла відповідь на відзив (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку - 17.07.20).

Також, на виконання вимог ухвали суду, позивач надав копію договору оренди №01/2017 від 01.01.2017, укладеного між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" та ПАТ "Укрсервісбудматеріали".

21.07.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі в справі третіх осіб.

30.07.2020 в строк, встановлений судом, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.08.2020 до суду подана заява, в якій Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін.

04.08.2020 відповідачем подано заяву про зупинення провадження даної справи до вирішення справи № 911/2035/20 за позовом ФОП Харуца М.Ю. до ПП "ІК "Плутос" про визнання недійсним договору оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту укладання.

Ухвалою суду від 04.08.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"; зобов`язано позивача надіслати третій особі в строк до 10.08.2020 включно копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати докази направлення суду; витребувано у третьої особи письмові пояснення по суті спору; витребувані судом документи подати в строк до 28.08.2020 включно; зупинено провадження у справі №911/1475/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2035/20.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із взаємопов`язаності даної справи зі справою №911/2035/20, а також об`єктивної неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів.

08.09.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Дослідивши відповідне клопотання, суд не вбачає наявності правових підстав щодо його задоволення, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення розгляду справи, позивач зазначає, що не згоден з зупиненням розгляду справи, оскільки юридичний стан договору оренди не впливає та не заважає розгляду справи щодо звільнення приміщень, тому як договір - це умови на яких орендар використовує приміщення, а передача приміщення - це фактична дія, відповідно до якої орендар фактично прийняв за актом приймання - передачі приміщення та використовує, а отже повинен фактично повернути приміщення орендодавцю вільним від свого майна по акту здачі-приймання із оренди.

Як вбачається, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2020 сторони не оскаржували, а відтак і не оспорювали факту наявності обставин, які слугували підставою для зупинення провадження.

При цьому, доказів, які б свідчили про усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі станом на час вирішення клопотання позивача про поновлення провадження не усунуті, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість відповідного клопотання.

На підставі ст.ст. 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 911/1475/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова