СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2020 року Справа №57/173-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги зацікавленої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», м.Київ, (вх.№2293Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року у справі №57/173-10,

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле», м.Харків,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків,

2. Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м.Харків,

про визнання недійсним розпорядження, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» (позивач у справі), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-й відповідач), Виконавчого комітету Харківської міської ради (2-й відповідач) та до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», в якій просив суд: 1) визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007 року про передачу у власність ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89. 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м., багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 77 . 2) Визнати право власності на нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77 за позивачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі №57/173-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Мамалуй О.О., повний текст рішення складено та підписано 09.08.2011 року) позов задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007 року про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89. 93, 1-го поверху №24, 54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м., в житловому будинку літ. «А-18», розташованому за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 77.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині позовних вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року апеляційні скарги ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ПФ «Ісмар» задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року у справі №57/173-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Харківської міської ради припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 року касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі №57/173-10 скасовано. Постановлено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року у справі №57/173-10 змінити, виклавши його у такій редакції: «Визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007 року у частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,5 кв.м. в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77». В іншій частині вказане рішення залишено в силі.

07.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, або закрити провадження.

Заявник вказує, що 03.10.2019 року між ПАТ «Фідобанк» (далі - банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до умов вищезазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та всіма договорами забезпечення.

У свою чергу між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк») та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» було укладено низку кредитних договорів зокрема: №010-05/860 від 22.11.2007 року; №011-05/861 від 22.11.2007 року; №012-05/996 від 09.06.2008 року; №012-05/862 від 22.11.2007 року; №012-05/901 від 05.02.2008 року. В забезпечення умов належного виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами 22.11.2007 року між банком та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» було укладено договір іпотеки №010-05/860/1 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. та зареєстровано в реєстрі за №3384 з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» передало в іпотеку байку нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №22, 54 - загальною площею 412,4 кв.м., в літ «А-18», які розташовані по проспекту Леніна 77 в м.Харкові.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» не був присутній як і не був залучений до участі у справі, хоча розглядалося питання щодо майна, яке знаходилося в нього в іпотеці. Тобто, оскаржуване рішення зачіпає права та інтереси ПАТ «Ерсте Банк», а наразі правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, мас право па поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Заявник наполягає на тому, що рішення суду першої інстанції впливає на права ТОВ «ФК «Геліос», оскільки предметом розгляду даної справи було фактично припинення права власності - скасування рішення Харківського міського голови, яким ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» набуло права власності на об`єкт нерухомості, який було передано в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк»/ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Геліос». Фактично рішенням суду першої інстанції було припинено іпотеку ТОВ «ФК «Геліос» без його участі, що є грубим порушенням прав іпотекодержателя, тому вважає за необхідне захистити свої права та звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та самою апеляційною скаргою саме зараз, оскільки про існування даного оскаржуваного рішення останньому стало відомо лише 10.08.2020 року.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» керуючись ст. 272 Господарського процесуального кодексу України підлягає прийняттю до провадження і призначення до розгляду в судове засідання з метою з`ясування обставин викладених в ній, а також встановлення обставин чи зачіпає оскаржуване рішення права та інтереси заявника.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268, 270, 271, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року у справі №57/173-10.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» та відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року у справі №57/173-10.

3. Учасникам справи встановити строк до 05.10.2020 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 08.10.2020 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

5. У випадку надіслання відзиву, заяв, клопотань та документів засобами поштового зв`язку, в цей же день направити їх на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

6. Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» у справі №57/173-10 до розгляду "12" жовтня 2020 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

8. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

9. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

11. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов