ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Справа№ 920/683/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Горда В.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: адвокат Кучменко С.В. - за довіреністю б/н від 01.07.2019;

від позивача: керівник Брижик М.М.;

від відповідача: представник Мельник В.М. - за довіреністю № 01/48/2963 від 20.03.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації рибалок-любителів «Ростак» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 (суддя Літвінова М.Є., м. Київ, повний текст рішення складено 08.04.2019)

за позовом Громадської організації рибалок-любителів «Ростак», с. Хмелівка, Краснопільський р-н, Сумська обл.

до Сумська обласна державна адміністрація, м. Суми

про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткову угоду

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Громадська організація рибалок-любителів «Ростак» (надалі - позивач/скаржник) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) про:

- визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією та Громадською організацією рибалок - любителів "Ростак", який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13,5713 га, для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області;

- визнання укладеною між Сумською обласною державною адміністрацією і Громадською організацією рибалок - любителів "Ростак" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83 в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13, 5713 га, для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області, в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, зареєстрованого 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого 22.01.2015 за № 8571268

Орендодавець: Сумська обласна державна адміністрація, в особі голови Клочко Миколи Олексійовича, який діє на підставі__________________________________з одного боку, та

Орендар: Громадська організація рибалок - любителів "Ростак", в особі голови Брижик Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку (надалі іменуються "Сторони", а кожний окремо "Сторона"),

керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 8 поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, уклали цю Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268 (далі "Договір") про наступне:

1.З метою поновлення строку дії Договору Сторони вирішили та погодили внести в Договір наступні зміни:

1.1. Пункт 8 викласти в наступній редакції:

"8. Договір укладено строком з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2023 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію."

2. Всі інші умови Договору не змінені в цій Додатковій угоді залишаються без змін.

3. Усі попередньо встановлені положення Договору, що суперечать цій Додатковій угоді або встановлюють інші ніж передбачені нею умови втрачають чинність з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту державної реєстрації, і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель від 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268.

5. Ця Додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках , які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Орендодавець: Орендар:

Сумська обласна Громадська організація

державна адміністрація рибалок-любителів «Ростак»

40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2 42446, Сумська обл.,

ін. код 14005581 Краснопільський район,

с. Хмелівка, ін. код 33246009

Голова ____________М.О. Клочко Голова _______М.М. Брижик

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди, проте останній повідомив, що не вважає за можливе поновити договір оренди землі.

Також позивач зазначає, що продовжує користуватись земельною ділянкою та вважає, що договір оренди є поновленим з урахуванням частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 (суддя Літвінова М.Є., м. Київ, повний текст рішення складено 08.04.2019) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст. 792 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення дійшов до висновку про те, що позивач 27.11.2017 звернувся до відповідача із заявою про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки водного фонду на 7 років.

Відповідач листом № 01-22/53 від 02.01.2018 відмовив позивачу у поновленні Договору оренди земельної ділянки вказуючи про те, що розрядженням Краснопільської районної адміністрації від 01.02.2013 № 21-ОД "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" адміністрація вийшла за межі своїх повноважень, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо поновлення Договору оренди землі, з розташованими на ній водними об`єктами.

Крім того, всупереч ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач просить поновити Договір оренди на інший строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Громадська організація рибалок-любителів "Ростак" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 по справі № 920/683/18 та прийняти нове рішення, яким визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією та Громадською організацією рибалок - любителів "Ростак", який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13,5713 га, для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області.

Визнати укладеною між Сумською обласною державною адміністрацією і Громадською організацією рибалок - любителів "Ростак" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83 в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13,5713 га, для культурно - оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області, у викладеній позивачем редакції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач чітко висловив свою позицію та волевиявлення спрямоване на поновлення договору оренди землі на новий строк згідно вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 17, 123, 123 Земельного кодексу України; вжив усіх заходів, які встановленні ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди на новий строк.

Щодо поновлення Договору оренди 01.02.2013, то відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у ред. від 17.02.2011, то станом на 01.02.2013 поновлення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснювалось без прийняття рішення органом виконавчої влади.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2013 № 14579034 земельна ділянка загальною площею 13,5713 га, яка була надана в оренду відповідачу перебуває у державній власності, власник - Краснопільська райдержадміністрація.

Скасування розпорядженням Сумської облдержадміністрації від 31.01.2018 № 64-ОД (через п`ять років) розпорядження Голови Краснопільської райдержадімінстрації від 01.02.2013 №21-ОД "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду", було порушено принцип "верховенства права", "юридичної визначеності" та "належного урядування".

Висновок суду першої інстанції проте, що відповідач листом від 02.01.2018 № 01-22/53 відмовив позивачу у поновлення Договору оренди землі суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та правових позицій Верховного Суду у справах №№ 594/376/17-ц та 920/739/17.

Щодо строку, то в апеляційній скарзі відповідач просить суд на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновити договір оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, тобто на п`ять років.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

20.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сумської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Громадської організації рибалок-любителів «Ростак», а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 - залишити без змін.

Сумська обласна державна адміністрація заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що розпорядження Краснопільської районної державної адміністрації від 01.02.2013 № 21-ОД "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" було скасоване Сумською обласної державною адміністрацією розпорядженням від 31.01.2018 № 64-ОД відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про місцеві адміністрації". В силу п. 3 розділу ХІ Перехідних положень Земельного кодексу України позивач мав звернутися до відповідача щодо поновлення договору, а не до Краснопільської районної державної адміністрації.

Відсутність наміру у Сумської обласної державної адміністрації у поновлення договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об`єктами загальнодержавного значення від 01.02.2008, що зареєстрований 02.04.2008 № очевидна та така, що не може ставитись під сумнів, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 апеляційну скаргу Громадської організації рибалок-любителів «Ростак» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 920/683/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 призначено на 03.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 920/683/18 відмовлено у задоволенні клопотання Сумської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні на 03.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 920/683/18 відкладено розгляд апеляційної скарги громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 на 17.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 920/683/18 відкладено розгляд апеляційної скарги громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 на 31.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2397/19 від 31.07.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/683/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2019 для розгляду справи № 920/683/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 920/683/18 апеляційну скаргу громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 призначено на 16.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3661/19 від 16.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/683/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи № 920/683/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 920/683/18 апеляційну скаргу Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019р. у справі № 920/683/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 920/683/18 апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16 ц.

28.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/683/18 поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 призначено на 07.07.2020.

07.07.2020 розгляд апеляційної скарги Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці та у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 920/683/18 розгляд апеляційної скарги Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 справі № 920/683/18 призначено на 04.08.2020.

Явка представників сторін

04.08.2020 в судове засідання з`явилися представники Громадської організації рибалок-любителів «Ростак» та Сумської обласної державної адміністрації.

Позиція учасників справи

Представник та керівник Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" в судовому засіданні 04.08.2020 підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати.

В судовому засіданні 04.08.2020 представник Сумської обласної державної адміністрації заперечував проти вимог апеляційної скарги Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2008 між Краснопільською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та позивачем (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об`єктами загальнодержавного значення (надалі - Договір), (а.с. 19-23, т. 1).

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 13,5713 га з розташованою на ній водним об`єктом, площа водного дзеркала якого складає 12,6895 га, захисної смуги (по угіддях) пасовище 0,6776 га, площа землі під гідроспорудами 0,2042 га, яка знаходиться на території Хмелівської сільської ради (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п. 6.1. Договору останній укладений на 5 років та набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє до 01.02.2013 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право на його новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

В подальшому, 01.02.2013 між сторонами укладено Договір оренди землі (з розташуванням на ній водним об`єктом) (поновлений), (а.с. 38, т. 1).

Згідно з п. 1 вищевказаного Договору, Орендодавець враховуючи вимоги Податкового, Водного та Земельного кодексів України, беручи до уваги "Методичні рекомендації щодо надання в оренду земельних ділянок з розташованими на них водними об`єктами та гідроспорудами (майном)" затверджені рішенням сесії Сумської обласної ради від 19.08.2011 року передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей) став "Ростаків", що знаходиться за межами населених пунктів Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,5713 га, кадастровий № :06:004:0202 з розташованими на ній водним об`єктом, площа водного дзеркала якого складає 12,6895 га, землі під пасовищами 0,6776 га, землі під гідротехнічною спорудою 0,2042 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: гідроспоруда (земляна проїзна плотина без твердого покриття шириною 4 метрів, довжиною 59 метрів, висотою 8 метра; об`єм ґрунту в тілі плотини становить 4513 куб.м.; водоскидна споруда - шахтний водоскид суміщений з донним водовипуском) (п. 3 Договору).

В силу п. 8 Договору визначено, що Договір укладено на 5 років і діє з 01.02.2013 року по 01.02.2018 року. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки на час закінчення строку Договору оренди повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою відповідно до статей 17, 122 Земельного кодексу України були передані обласним державним адміністраціям, позивач 27.11.2017 звернувся до відповідача із заявою про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки водного фонду на 7 років.

06.12.2017 позивач до вищевказаної заяви надав також інші документи, в тому числі проект Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об`єктами на 7 років.

Листом № 01-22/53 від 02.01.2018 відповідач відмовив позивачу у поновленні Договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своєї відмови у поновленні договору відповідач зазначив, що пунктом 3 статті 122 Земельного кодексу України (у редакції від 01.01.2013) передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема для ведення водного господарства. При цьому, відповідно до пункту 4 вищезазначеної статті обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. Як вбачається із роз`яснення Державного агентства водних ресурсів України від 09.07.2013 № 3427/9/11-13 повноваженнями щодо надання водних об`єктів у користування на умовах оренди за межами населених пунктів належить обласним державним адміністраціям. Із зазначеного вбачається, що розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 01.02.2013 № 21-ОД "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" було видано поза межами повноважень районних державних адміністрацій. Ураховуючи вищевикладене відповідач повідомив, що відсутні правові підстави щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (з розташованим на ній водним об`єктом).

Отже, предметом спору у даній справі є вимога позивача визнати договір оренди земельної ділянки продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені даним договором оренди, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на фактичне користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належне виконання умов договору та відсутність заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Громадської організації рибалок-любителів «Ростак» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Право оренди земельної ділянки, у відповідності до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Аналогічні приписи містить ст. 1 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом та визначає умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами у даній справі, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором оренди землі, за яким, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, у відповідності до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на землю відповідно до закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Вищенаведені вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка є спеціальною нормою та встановлює порядок поновлення договору оренди землі, були повністю виконані скаржником, що вбачається з наступного.

Отже, на час закінчення строку дії Договору оренди, повноваження по розпорядженню даною земельною ділянкою, відповідно до приписів ст.ст. 17, 122 Земельного кодексу України, мали обласні державні адміністрації.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2017 Громадська організація рибалок-любителів «Ростак» звернулась із відповідною заявою до Сумської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди на новий строк з додатками (а.с. 61, т. 1).

В подальшому, 06.12.2017 Громадська організація рибалок-любителів «Ростак» подала до Сумської обласної державної адміністрації заяву до раніше поданої 27.11.2017 заяви та додала додаткову угоду про поновлення договору оренду та довідки про відсутність заборгованості за оренду землі (а.с. 62-65, т. 1).

Таким чином, вищенаведені обставини підтверджують, що Громадська організація рибалок-любителів «Ростак» висловила свою позицію та волевиявлення спрямоване на поновленню договору оренди землі на новий строк, згідно вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 17, 122, 123 Земельного кодексу України та вжила усіх залежних від неї заходів, які встановлені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для поновлення договору оренди землі на новий строк, а саме, подала до Сумської обласної державної адміністрації заяву про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2018 Сумська обласна державна адміністрація повідомила листом № 01-22/53 Громадську організацію рибалок-любителів «Ростак», що на сьогодні відсутні правові підстави щодо прийняття рішення про поновлення зазначеного договору оренди землі (а.с.76-77, т. 1).

Разом з тим, положеннями ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" може бути виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі" і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Отже, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 по справі № 920/739/17.

Як зазначалося вище, листом № 01-22/53 Сумська обласна державна адміністрація повідомила позивача про відмову в поновленні Договору, оскільки Краснопільська районна державна адміністрація ще 01.02.2013 видала розпорядження про поновлення цього Договору з перевищенням повноважень.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Сумська обласна державна адміністрація на протязі одного місяця після закінчення дії Договору не висловила заперечень у поновленні останнього.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що листом від 02.01.2018 № 01-22/53 Сумська обласна державна адміністрація відмовила Громадській організації рибалок-любителів «Ростак» у поновленні договору оренди землі, зроблений з неправильним застосуванням ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та вищенаведених правових позицій Верховного Суду щодо застосування цієї норми.

Вказаний лист від 02.01.2018 № 01-22/53 Сумська обласна державна адміністрація надала на звернення Громадськії організації рибалок-любителів «Ростак» до закінчення договору землі, в порядку частин 1 - 5 ст. 33 вказаного Закону (щодо реалізації переважного права орендаря перед іншими особами), тоді як частина 6 цієї статті, яка не пов`язана з частинами 1 - 5, як зазначив Верховний Суд, чітко вимагає заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення договору.

Строк договору оренди землі закінчився 01.02.2018, і протягом одного місяця, тобто до 01.03.2018, Сумська обласна державна адміністрація не висловила заперечень у поновленні цього договору, оскільки згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Слід зазначити що, матеріали справи № 920/683/18 містять довідку Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області № 627 від 25.05.2020 «Про відсутність заборгованості» згідно якої, останній повідомляє, що згідно з наданими копіями платіжних квитанцій орендарем водного об`єкта площею водного дзеркала 12,6895 га, що розташований за межами с. Хмелівка на території Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, заборгованість по сплаті за оренду водних ресурсів за 2018-2019 роки та I півріччя 2020 року у Громадської організації рибалок-любителів «Ростак» відсутня.

Крім того, з листа Краснопільської селищної ради Сумської області № 02-27/943 від 27.05.2020 вбачається, зокрема, що заборгованості і претензій по оплаті за користування ставом немає.

Разом з тим, заперечення відповідача наведені у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують доводів апеляційної скарги та в цілому зводяться до заперечення фактичних обставин справи і невірного тлумачення норм законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх заперечень проти апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, понесені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 920/683/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією та Громадською організацією рибалок-любителів «Ростак», який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13,5713 га, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області.

3. Визнати укладеною між Сумською обласною державною адміністрацією і Громадською організацією рибалок-любителів «Ростак» додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268, відносно земельної ділянки загальною площею 13,5713 га, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, кадастровий номер :06:004:0202, розташованої на території Хмелівської сільської ради (на даний час Краснопільська селищна рада) Краснопільського району Сумської області, в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, зареєстрованого 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого 22.01.2015 за № 8571268

Орендодавець: Сумська обласна державна адміністрація, в особі голови Клочко Миколи Олексійовича, який діє на підставі__________________________________________________________________________________________________________________, з одного боку, та

Орендар: Громадська організація рибалок-любителів «Ростак», в особі голови Брижик Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку (надалі іменуються «Сторони», а кожний окремо «Сторона»),

керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та пунктом 8 поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, уклали цю Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268 (далі «Договір») про наступне:

1. З метою поновлення строку дії Договору Сторони вирішили та погодили внести в Договір наступні зміни:

1.1. Пункт 8 Договору викласти в наступній редакції:

« 8. Договір укладено строком з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2023 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.»

2. Всі інші умови Договору не змінені в цій Додатковій угоді залишаються без змін.

3. Усі попередньо встановлені положення Договору, що суперечать цій Додатковій угоді або встановлюють інші ніж передбачені нею умови втрачають чинність з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту державної реєстрації, і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 01.02.2008, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.04.2008 за № 83, в редакції поновленого договору оренди землі від 01.02.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2015 за № 8571268.

5. Ця Додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Орендодавець: Орендар:

Сумська обласна Громадська організація

державна адміністрація рибалок-любителів «Ростак»

40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2 42446, Сумська обл.,

ін. код 14005581 Краснопільський район,

с. Хмелівка, ін. код 33246009

Голова ____________М.О. Клочко Голова _______М.М. Брижик

4. Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний ) на користь Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" (с. Хмелівка, Краснопільський р-н, Сумська обл., 42446, ідентифікаційний ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

3. Стягнути з Сумської обласної державної адміністрації (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний ) на користь Громадської організації рибалок-любителів "Ростак" (с. Хмелівка, Краснопільський р-н, Сумська обл., 42446, ідентифікаційний ) судовий збір за подання апеляційної скарги 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

5. Матеріали справи № 920/683/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 15.09.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко