ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 920/343/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/343/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" (вул. Леваневського, буд. 26, кв. 65, м. Суми, 40022),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 573 225 грн 70 коп. шкоди,

представники учасників справи;

від позивача - Комиса С.В. (довіреність № 05 від 02.01.2020);

Від відповідача - Лобанов М.Б. (довіреність від 19.05.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000650 від 15.01.2020);

Від третьої особи - не з`явився;

14.04.2020 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 573 225 грн 70 коп. шкоди на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України, враховуючи виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача - ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2020 відкрите провадження у справі № 920/343/20, задоволене клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2019, 11:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Строк подання відзиву, продовжується на строк дії карантину; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Строк подання відповіді на відзив, продовжується на строк дії карантину; встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Строк подання пояснень продовжується на строк дії карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15.06.2020, 10:15; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Строк подання відповіді на відзив, продовжується на строк дії карантину; встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Строк подання пояснень продовжується на строк дії карантину.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №4714 від 15.06.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів чинності договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0002924 від 31 січня 2018 року на момент настання ДТП. За умовами п. 8.1.3 договору, несплата страхувальником страхових платежів у встановлені договором обсяги і строки тягне за собою припинення дії договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що водій Audi A3 ОСОБА_2 є працівником вигодонабувача. Позивач не проводив жодних перевірок, про що свідчать відомості у висновку експерта № 111 від 06.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за № 0001575, де встановлено вину обох водіїв, як вину ОСОБА_1 , так і вину водія Audi A3 ОСОБА_2 .

Відповідач подав клопотання (вх. № 4714 від 15.06.2020), в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи: докази сплати страхових платежів за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0002924 від 31.01.2018; дані про водія Audi A3 та чи є він працівником вигодонабувача.

У судовому засіданні 15.06.2020 представнику відповідача роз`яснено вимоги ст. 81 ГПК України стосовно того, що повинно бути зазначено у клопотанні про витребування судом доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08.07.2020, 12:00.

23.06.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5126 від 23.06.2020), в якій підтримує позов повністю. Позивач зазначає, що надання оцінки та визначення, чи є ДТП страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування № 245001/4098/0002924 від 31.01.2018 належить до виключної компетенції позивача у даній справі - страховика за вказаним договором добровільного страхування. Позивач прийняв рішення про визнання ДТП страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування, тому набув права вимоги до особи, яка завдала шкоду, а оскільки юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, обов`язок з відшкодування збитків на користь позивача покладається саме на відповідача. Висновок експерта № 111 від 06.03.2019 отримано позивачем разом з відзивом на позовну заяву. Копія даного висновку не засвідчена представником відповідача, відзив та додатки не прошиті. До відзиву не додано документів підтверджуючих повноваження представника (підтверджується переліком додатків). Враховуючи зазначене, у зв`язку з тим, що представником відповідача подано доказ з порушенням норм ГПК України, для повного та об`єктивного розгляду справи, позивач просить витребувати з Лубенської місцевої прокуратури оригінал (для огляду) або засвідчену копію (для матеріалів судової справи) висновку експерта № 111 від 06.03.2019, за результатами проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001575, експертизи. Щодо ступеня вини водіїв у вчиненні ДТП позивач зазначає, що працівником відповідача - ОСОБА_1 порушено два пункти Правил дорожнього руху (п.п. 10.1. та 16.11.), а ОСОБА_2 однин пункт Правил дорожнього руху (п. 12.3.). Всі обставини ДТП та дії ОСОБА_1 встановлено ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 по справі № 539/1370/19. При розгляді даної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному. В тексті ухвали відсутня будь-яка інформація щодо обопільної вини водіїв у вчиненні ДТП, тому позивач не знав про зміст висновку експерта. У даному випадку буде неправомірним встановлювати, що ступінь вини у ДТП рівнозначний та складає по 50 відсотків для кожного з водіїв. Позивач вважає вірним відношення 90 % вини водія ОСОБА_1 (працівника відповідача) та 10 % вини водія ОСОБА_2 . У разі необхідності призначення експертизи з визначення ступеня вини у ДТП кожного з водіїв, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, позивач буде підтримувати її призначення та готовий сплатити витрати на її проведення.

07.07.2020 відповідач подав заяву (вх. № 5739 від 07.07.2020), в якій просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи існує необхідність витребування значної кількості доказів, враховуючи те, що висновком експерта № 111 від 06.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за № 0001575, встановлено вину обох водіїв, як вину ОСОБА_1 , так і вину водія Audi A3 ОСОБА_2 , зокрема доказів вини водія Audi A3, необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або допиту останнього в якості свідка.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" (вх. № 5739/20 від 07.07.2020) про розгляд справи № 920/343/20 за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи № 920/343/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.07.2020, 12:00; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України; доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/20 28 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА".

28.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №6476 від 28.07.2020) про долучення до матеріалів справи адвокатських запитів від 27.07.2020 та доказів їх направлення позивачу та вигодонабувачу за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002924 від 31.01.2018.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду, третя особа ОСОБА_1 отримав ухвали суду від 15.04.2020, від 20.05.2020, від 15.06.2020, від 08.07.2020, надіслані судом 10.07.2020 (до липня 2020 у Господарському суді Сумської області були відсутні кошти для здійснення поштових відправлень, про що були складені акти за підписом начальника відділу документального забезпечення та контролю) 16.07.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.09.2020, 12:30; витребувано у Лубенської місцевої прокуратури завірені належним чином копії висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 111 від 06.03.2019 та висновку № 90 від 21.02.2019 за результатами проведених автотехнічних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001575 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження закрите у зв`язку з передачею ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ "НВФ "Лідвер" згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 у справі № 539/1370/19).

12.08.2020 на виконання ухвали суду від 28.07.2020 Лубенська місцева прокуратура супровідним листом №33-7809вих-20 від 06.08.2020 надала завірені належним чином копії висновків № 111 від 06.03.2019 та № 90 від 21.02.2019.

Відповідач подав заяву, в якій просить суд витребувати у позивача платіжні доручення щодо оплати страхувальником договору страхування №245001/4098/002924.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши заяву відповідача про витребування доказів (вх. №7993 від 09.09.2020), суд відмовляє у її задоволенні, оскільки відповідач не обґрунтував, які обставини може підтвердити або аргументи, які може спростувати відповідний доказ (платіжні доручення щодо оплати страхувальником договору страхування №245001/4098/002924), з урахуванням того, що предметом спору у справі є стягнення шкоди на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України, враховуючи виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача.

Станом на 08.09.2020 інших додаткових заяв чи клопотань, пояснень від учасників справи до суду не надійшло.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" про витребування доказів (вх. №7993 від 09.09.2020).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна