Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/638/20 (906/144/17)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/144/17

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва) та Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (Київська область, Баришівський район, с. Перемога)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с. Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/144/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне).

В межах справи №906/144/17 розглядається заява ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.08.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання суду; витребувано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази; відкладено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/144/17 в підготовчому провадженні; призначено наступне судове засідання на 09.09.2020.

03.09.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від представника ОСОБА_1 від 31.08.2020, зокрема, про зміну предмету позову і залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 09.09.2020 заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 (в частині зміни предмету позову) - залишено без руху.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 03.09.2020 від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 31.08.2020 про залучення співвідповідача;

- 07.09.2020 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшло письмове пояснення №3.3/26730 від 07.09.2020, з додатками;

- 08.09.2020 від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 08.09.2020, згідно якої представник просить суд розглянути заяву про залучення співвідповідача за його відсутності.

Суд ухвалює долучити до матеріалів справи зазначені документи.

Представники учасників з розгляду заяви в засідання суду 09.09.2020 не з`явились.

В засіданні суду 09.09.2020 розглядалась заява представника ОСОБА_1 від 31.08.2020 (в частині залучення співвідповідача).

У зазначеній заяві представник ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Господарський суд Житомирської області, в підготовчому засіданні 09.09.2020 в порядку частини 2 статті 182 ГПК України при дослідженні матеріалів справи та усіх доказів в сукупності, дійшов висновку зазначити про наступне.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є покупцем транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску", який є предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/144/17.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

З огляду на викладене та враховуючи, що результат розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/144/17 значною мірою може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про необхідність залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду даної заяви.

Оскільки у підготовчому засіданні 09.09.2020 судом прийнято рішення про залучення ОСОБА_2 у якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд, з метою забезпечення рівності процесуальних прав усіх учасників процесу, дійшов висновку відкласти розгляд заяви в даному підготовчому засіданні.

Крім того, судом враховано, що ухвалою суду від 09.09.2020 заяву представника ОСОБА_1 від 31.08.2020 (в частині зміни предмету позову) - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви; питання щодо прийняття заяви представника ОСОБА_1 від 31.08.2020 вирішується у підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, зв`язку з необхідністю отримання важливих доказів у справі, реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання, продовження строку розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 20, 177, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче засідання.

2. Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/144/17 в підготовчому провадженні.

3. Заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 (в частині про залучення співвідповідача) - задовольнити.

4. Залучити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до участі в справі в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

5. Призначити наступне судове засідання на "12" жовтня 2020 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №733.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 :

- невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 копію позовної про витребування майна з чужого незаконного володіння.

7. Рекомендувати ОСОБА_2 , відповідно до ст. 165 ГПК України надати письмовий відзив на заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на відповідні правові норми; одночасно надіслати позивачу ОСОБА_1 копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

8. Позивачу надати господарському суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву, у випадку його надходження від відповідача; завчасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

9. Відповідачу подати господарському суду:

- відповідно до ст.165 ГПК України, письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

- надати всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам подання доказів у справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст. ст.169,170 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу;

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рек.з повідом.

3 - представнику позивача Коротя Р. О. (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15Б) - рек.

4- ТОВ "Агро-СПК" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21)(рек.)

5 - ТОВ "Торговий дім Фідлденс" (17600, Чернігівська обл., Варвинський район, смт Варва, вул. Шевченка, 82, кв. 7) (рек.)

6 - Селянське (Фермерське) господарство "Фермер" (07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, вул. Партизанська, 8)(рек.)

7 - а/к Генташ О.А. - ( АДРЕСА_3 )(рек.з повідом.) та на електронну адресу;

8 - Фермерське господарство "Слава Полісся" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 120)(рек. )

9 - ТОВ "Агро Фонд" (45725, Волнська область, Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17)(рек.)

10 - ТОВ "Санако" (03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б)(рек.)

11 - Фермерське господарства "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи)(рек. )

12 - ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" (08440, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль)(рек..)

13 - Головне управління ДПС у Житомирській області - на електронну пошту

14 - ПП "Агропродопт" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 46)(рек. )

15 - ТОВ "Укр Інтер Трейд" (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. П. Орлика, 12)(рек. )

16 - ТОВ "Полеагро" (18007, м. Чекаси, бул. Шевченка, буд. 208)(рек. )

17 - Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (17560, Чернігівська область, Прилуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, 2)(рек. )

18 - ТОВ "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду,113/1)(рек. )

19 - Управління ВД ФСС у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова,2)(рек. )

20 - ТОВ "Агровет Продакшн" (17600, вул. Шевченка, 82, кв. 9, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область) (рек.)

21- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з повідом.