ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 р. справа № 914/1992/18 (914/281/20)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Андріюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Данчук-Дворецької Тетяни Іванівни, м. Львів

про: стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 64 972 грн. 26 коп.

в межах справи № 914/1992/18

за заявою: Фізичної особи-підприємця Малиновського Тараса Олеговича, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (79019, м. Львів, вул. Могильницького, буд. 28, ідентифікаційний код 39892947)

Представники:

від позивача: Мельник Ю.А. - ліквідатор

від відповідача: Тагієв С.В. - адвокат

Історія розгляду справи.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" звернувся до Господарського суду Львівської області, в межах справи № 914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця Данчук-Дворецької Тетяни Іванівни про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 64 972 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" до Фізичної особи-підприємця Данчук-Дворецької Тетяни Іванівни про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 64 972 грн. 26 коп. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", та відкрито провадження у справі; присвоєно справі номер провадження - 914/1992/18 (914/281/20); підготовче засідання призначено на 03.03.2020 р.; встановлено позивачу та відповідачу строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 03.03.2020 р. підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 р. Ухвалою суду від 07.04.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.05.2020 р.

Ухвалою суду від 26.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.06.2020 р.

16.06.2020 р. відповідач подав на адресу суду клопотання від 15.06.2020 р. в порядку ст. ст. 42, 74, 80, 119, 177, 182, 183, 207 ГПК України, в якому відповідач просить поновити процесуальний строк для подання заперечень на позов, прийняти до уваги відзив на позовну заяву з відповідними додатками (відзив від 15.06.2020 р. на позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 64 972,26 грн., додається).

Ухвалою суду від 16.06.2020 р. продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позов, розгляд справи по суті відкладено на 20.08.2020 р. (дату судового засідання з розгляду справи по суті визначено з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці (липень 2020 р., згідно графіку відпусток), та з огляду на впровадження карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19).

12.08.2020 р. позивач подав на адресу суду відповідь від 10.08.2020 р. №01-33/02-11/136 на відзив на позовну заяву та клопотання від 10.08.2020 р. №01-33/02-11/135, в якому просить поновити процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив.

20.08.2020 р. відповідач подав на адресу суду клопотання від 19.08.2020 р. в порядку ст. ст. 42, 74, 80, 119, 177, 182, 183, 207 ГПК України, в якому просить поновити процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив, та прийняти заперечення до уваги (заперечення від 19.08.2020 р. на відповідь на відзив про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 64 972,26 грн. додається).

Ухвалою суду від 20.08.2020 р. продовжено процесуальний строк на подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву; продовжено процесуальний строк на подання відповідачем заперечення на відповідь; розгляд справи по суті відкладено на 07.09.2020 р.

02.09.2020 р. позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання №01-33/02-11/151 від 01.09.2020 р. (підписане ЕЦП) про приєднання до матеріалів справи копії доповнення до відповіді на відзив з доказами її надіслання відповідачу та Інформацію з офіційного сайту МВС України щодо відсутності транспортних засобів.

В судовому засіданні 07.09.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, як ліквідатор у справі про банкрутство ОК ЖБК «Егоїст 2», на підставі наявних документів при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності ЖБК «Егоїст 2» встановив, що ОК ЖБК «Егоїст 2» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 64 972,26 грн. Однак, будь-які документи, що підтверджують факт отримання ЖБК «Егоїст 2» оплачених матеріалів чи наданих послуг (виконаних робіт) ФОП Данчук-Дворецькою Т.І. для ЖБК «Егоїст 2» відсутні. Для належного здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий Мельник Ю.А. надіслав на адресу ФОП Данчук-Дворецької Т.І. запит від 15.07.2019 р. №01-33/02-11/241 надати йому належним чином завірену копію договору, на підставі якого здійснювався розрахунок, а також документів, що підтверджують факт отримання позивачем оплачених матеріалів та наданих послуг/виконаних робіт (видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні). Проте відповідач відповіді на запит та документів зазначених у запиті арбітражному керуючому Мельник Ю.А. не надіслав. Оскільки відсутні будь-які документи, що підтверджують факт отримання ЖБК «Егоїст 2» оплачених матеріалів чи наданих послуг (виконаних робіт) ФОП Данчук-Дворецькою Т.І. для ЖБК «Егоїст 2», тому кошти перераховані ФОП Данчук-Дворецькій Т.І. 14.11.2016 р., 08.12.2016 р. та 14.12.2016 р. у розмірі 64 972,26 грн., безпідставно. 13.09.2019 р. ліквідатор ОК ЖБК «Егоїст 2» направив до відповідача вимогу про сплату коштів в розмірі 64 972,26 грн., яка на час подання позовної заяви не виконана.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що за твердженням відповідача, він на виконання умов укладеного з позивачем договору здійснив поставку товару, а саме: «пиломатеріали хвойні обрізні», «щит опалубний «СВЕЗА», «пісок», що підтверджує видатковими накладними, при цьому договору поставки, посилання на який вказано у видатковій накладній №ЦВ0001196 від 20.12.2016 р. та в платіжних дорученнях, відповідач не надав. Окрім цього з представлених відповідачем накладних слідує, що поставка ФОП Данчук-Дворецькою Т.І. здійснювалась з м. Львова в м. Луцьк, тоді як з згідно даних з ЄДР основний вид економічної діяльності ФОП Данчук-Дворецької Т.І « 02.40» включає: надання послуг у лісовому господарстві. Серед видів діяльності ФОП Данчук-Дворецької Т.І відповідно до КВЕД-2010, зафіксованих в ЄДР, не вказані відповідні коди виробника, він не надав докази виробництва або придбання товару, що продається. Отже, такий товар відповідач не могла ні виробляти, ні продавати, тому, відповідно, така господарська операція, відповідно до Методичних рекомендацій, є нереальною. Окрім цього серед переліку видів діяльності відповідача відсутній код виду економічної діяльності " 49.41 Вантажний автомобільний транспорт", який передбачає перевезення непакованих вантажів вантажним автомобільним транспортом, при цьому відповідачем не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару, отже є сумнів щодо реальності здійснення господарських операцій. Наводить позивач і інші міркування в обгрунтування позовних вимог.

Відтак посилаючись на ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 64 972,26 грн.

Позиція відповідача:

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві від 15.06.2020 р. на позовну заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 64 972,26 грн. та запереченні від 19.08.2020 р. на відповідь, які полягають в тому, що факт поставки позивачу товару відповідно до умов договору підтверджується накладними №03/12 від 08.12.2016 р. на суму 19362,16 грн., №04/12 від 14.12.2016 р. на суму 10 610,10 грн. та видатковою накладною №ЦВ0001196 від 20.12.2016 р. на суму 35 000,00 грн., за який позивачем були перераховані відповідні кошти, і претензій щодо виконання договірних умов у сторін не було. Також відповідач зазначив, що суд при відкритті провадження у справі не врахував пропущений термін позовної давності, оскільки остання господарська операція відбулася 20.12.2016 р., згідно видаткової накладної №ЦВ0001196.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що ФОП Данчук-Дворецькою Т.І був поставлений товар позивачу відповідно до умов договору, що підтверджується видатковими накладними №03/12 від 08.12.2016 р. на суму 19362,16 грн., №04/12 від 14.12.2016 р. на суму 10 610,10 грн. та видатковою накладною №ЦВ0001196 від 20.12.2016 р. на суму 35 000,00 грн. (накладні додано до відзиву), що разом складає суму 64 972,26 грн.

Як стверджує відповідач, позивач за поставлений товар перерахував відповідачу відповідні кошти, тобто факт поставки є підтвердженим.

Слід відзначити, що договору на поставку товару, на який відповідач посилається у відзиві на позовну заяву та на який здійснено посилання у накладних та платіжних дорученнях (додані позивачем до позовної заяви), відповідачем не надано і такий в матеріалах справи відсутній.

Також, як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2020 р., сформованого на запит судді №, в державному реєстрі визначено наступні види діяльності що ФОП Данчук-Дворецької Т.І.: 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у., 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, з яких основним видом господарської діяльності визначено - « 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві» (даний клас включає таксацію лісу, консультування з питань ведення лісового господарства, оцінку будівельного лісу гасіння пожеж і протипожежний захист лісів, боротьбу зі шкідниками лісу, а також надання послуг у лісозаготівлі: транспортування необробленої деревини у межах лісу).

Слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ФОП Данчук-Дворецька Т.І. здійснює господарську діяльність з виробництва чи торгівлі, в тому числі пиломатеріалами та піском, які було поставлено позивачу згідно згаданих вище накладних.

Також відповідачем не надано доказів, яким автотранспортом ФОП Данчук-Дворецька Т.І. здійснила поставку товару з м. Львова в м. Луцьк, оскільки серед переліку видів діяльності ФОП Данчук-Дворецької Т.І. відсутній код виду економічної діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», який передбачає перевезення непакованих вантажів вантажним автомобільним транспортом, а також в матеріалах справи відсутні докази оренди автотранспортних засобів.

Слід зазначити, що згідно наданої позивачем інформації, отриманої 05.08.2020 р. з офіційного сайту МВС, здійсненої за параметрами запиту: РНОКПП (ІПН) - НОМЕР_1 , зареєстрованих транспортних засобів у відповідача немає.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, розділом 1 яких визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи(в редакції на дату поставки піску, згідно видаткових накладних). Згідно пункту 11.1 вказаних Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Проте товарно-транспортні накладні, які у відповідності до Правил, є основним документом на перевезення вантажів, відповідач суду не надав, і такі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити про відсутність факту перевезення товару, що, у свою чергу, може свідчити, що господарська операція по перевезенню вантажу, в даному випадку пиломатеріалів хвойних обрізних, щита опалубного «СВЕЗА», та піску не здійснювалась.

Окрім цього, позивач надав суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №156115353 від 13.02.2019 р., сформовану за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, по юридичній особі (ОК "ЖБК "Егоїст 2"), з даними про відсутність зареєстрованого будь-якого майна за ОК «ЖБК «Егоїст 2», та №210508776 від 28.05.2020 р., сформовану за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, по фізичній особі РНОКПП НОМЕР_1 (Данчук-Дворецька Т.І.), з даними про зареєстровану 27.09.2006 р. за Данчук-Дворецькою Т.І. на праві приватної спільної сумісної власності квартиру, площа підвалу-2.0 кв.м., загальною площею 72,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на належне відповідачу нерухоме майно, в тому числі орендоване, призначене для зберігання (завантаження/розвантаження) пиломатеріалів, щита опалубного та піску, відтак суд погоджується з твердженням позивача про те, що відсутність у ФОП Данчук-Дворецької Т.І. та у ОК « ЖБК «Егоїст 2» матеріально-технічної бази, а саме відповідної земельної ділянки або об`єктів нерухомості, необхідних для складування згаданого товару, свідчать про неможливість поставки такого товару.

Враховуючи неподання суду належних доказів, що підтверджують факт отримання ОК «ЖБК «Егоїст 2» оплаченого товару (пиломатеріалів, щита опалубного та піску), таким чином кошти, переховані позивачем 14.11.2016 р., 08.12.2016 р. та 14.12.2016 р. в загальній сумі 64 972,26 грн., не можуть вважатися такими, що набуті ФОП Данчук-Дворецькою Т.І. за наявності достатньої правової підстави.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки відповідачем не доведено факту поставки позивачу товару (пиломатеріалів, щита опалубного та піску), таким чином ним безпідставно набуто грошові кошти на суму 64 972,26 грн., а тому відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, такі кошти підлягають поверненню позивачу.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві від 15.06.2020 р. на позовну заяву про те, що суд при відкритті провадження у справі не врахував пропущений термін позовної давності, то суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте така заява відповідачем не подавалася. При цьому суд погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, що саме з часу Вимоги про сплату коштів в розмірі 64 972,26 грн. від 13.09.2019 р. №01-33/02-11/303 (надіслана відповідачу, згідно поштових квитанцій, 14.09.2019 р.) на яку відповідач відповіді не надав та коштів не повернув, право позивача є порушеним.

З врахуванням всього вище наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений квитанцією №184 від 24.01.2020 р. в розмірі 2 102 грн. 00 коп., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 27.01.2020 р., покладається на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 129, 236-241,327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Данчук-Дворецької Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (79019, м. Львів, вул. Могильницького, буд. 28, ідентифікаційний код в ) 64 972 грн. 26 коп. - безпідставно отриманих коштів та 2 102 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 10.09.2020 р.

Суддя А.Я. Морозюк