СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа № 905/507/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю:

представників позивача - Музиканта В.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №4867 від 09.08.2017, ордер серія ДН №065046 від 21.07.2020), Олійникова С.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №4799 від 28.02.2017, ордер серія ДН №021832 від 07.09.2020)

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явився

представника відповідача-1 - не з`явився

представника відповідача-2 - не з`явився

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Похиленко А.В. (посадова інструкція провідного юрисконсульта ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 20.09.2019, положення про юридичний відділ ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 20.09.2019, наказ №18-к/тр від 19.02.2020, довіреність № 192/06-20-1 від 12.06.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Костянтинівської районної державної адміністрації (вх. № 1556 Д/3) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у справі № 905/507/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді - Величко Н.В., Макарова Ю.В.; повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.05.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» (85183, Донецька область, Костянтинівський район, село Стара Миколаївка, вулиця Свердлова, будинок 1 Б; )

до відповідачів:

1)Костянтинівської районної державної адміністрації (85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вулиця Адміністративна, будинок 42/3; )

2)Костянтинівської державної сортодослідної станції (85185, Донецька область, Костянтинівський район, село Калинове, вулиця Подільська, будинок 1-А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Європейська, будинок 13; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 8; )

про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 №408, в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля - 70,00 га, кадастровий номер: :26:000:0001 та визнання недійсним Державного акту серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданого Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 у справі № 905/507/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» до Костянтинівської районної державної адміністрації та Костянтинівської державної сортодослідної станції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 №408, в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля - 70,00 га, кадастровий номер: :26:000:0001 та визнання недійсним Державного акту серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданого Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження в.о. голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 23.08.2007 № 408 в частині надання Костянтинівській державній сортодослідній станції у постійне користування земельної ділянки на території Зорянської сільської ради, рілля - 70,00 га, кадастровий номер: :26:000:0001. Визнано недійсним державний акт серія ЯЯ №059498 від 13.09.2007, виданий Костянтинівській державній сортодослідній станції на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 70,00 га на території Зорянської сільської ради. Стягнуто з Костянтинівської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» судовий збір в сумі 3842,00 грн.

27.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» подано до суду заяву б/н від 21.04.2020 щодо прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідачів понесених судових витрат у розмірі 27568,00 грн.

26.05.2020 Господарським судом Донецької області від 26.05.2020 ухвалено додаткове рішення по справі № 905/507/19, яким з Костянтинівської районної державної адміністрації стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» витрати за проведення земельно-технічної експертизи в сумі 5050,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Костянтинівською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу на зазначене додаткове рішення суду першої інстанції, в якій скаржник просить прийняти дану скаргу до розгляду та порушити провадження за нею; зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26 травня 2020 р. у справі № 905/507/19 щодо вирішення питання відшкодування судових витрат у справі до розгляду Східним апеляційним господарським судом поданої Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020; скасувати додаткове рішення від 26.05.2020 у справі № 905/507/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 для розгляду справи № 905/507/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 апеляційну скаргу Костянтинівської районної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у справі № 905/507/19 залишено без руху відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням пункту 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом подачі до суду належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

06.07.2020 скаржником засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків (вх. № 6561 від 10.07.2020), до якої додано належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасниками справи.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/507/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 для розгляду справи № 905/507/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/507/19 з розгляду апеляційної скарги Костянтинівської районної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020. Встановлено іншим учасникам справи строк до 28.07.2020 (включно) для подання до Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі. Судом зазначено, що клопотання скаржника про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення буде розглянуто в ході подальшого провадження у справі.

Станом на 04.08.2020 відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань від інших учасників справи не надходило.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 8; ).

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пушай В.І., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/507/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 для розгляду справи № 905/507/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою суду від 04.08.2020 справу № 905/507/19 за апеляційною скаргою Костянтинівської районної державної на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 призначено до апеляційного розгляду на 08.09.2020 об 11:20 год.

Представник відповідача-1 (заявника апеляційної скарги) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 510.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене в апеляційній скарзі Костянтинівською районною державною адміністрацією клопотання про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26 травня 2020 р. по справі № 905/507/19 до розгляду Східним апеляційним господарським судом поданої Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила дане клопотання залишити без задоволення, з огляду на можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269, частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у додатках до позовної заяви було надано наступний орієнтовний розрахунок суми судових витрат в сумі 21700,00 грн. (без урахування суми сплаченого судового збору в розмірі 3842,00 грн.):

- надання консультацій клієнту (попереднє опрацювання матеріалів) - 2200,00 грн. (2 години);

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини - 3300,00 грн. (3 години);

- аналіз судової практики зі спірного питання - 2200,00 грн. (2 години);

- формування правової позиції - 3850,00 грн. (3,5 години);

- підготовка (подання) позовної заяви - 4400,00 грн. (4 години);

- підготовка (подання) відповіді на відзив - 1100,00 грн.(1 година);

- участь у двох судових засіданнях - 2200,00 грн. (2 години);

- поштові витрати - 200 грн.;

- канцелярські витрати - 50, 00 грн.;

- паливні витрати (Слов`янськ- Харків) - 2200,00 грн.

27.04.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» надійшла заява б/н від 21.04.2020, в якій заявник просив прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідачів понесених судових витрат у розмірі 27568,00 грн.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, позивач фактично просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 5050,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22518,00 грн.

Відповідач-1 надав заперечення щодо судових витрат та просив відмовити у задоволенні заяви позивача про вирішення питання відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що наданий позивачем розрахунок суми судових витрат та акт виконаних робіт (надання послуг) без договору про надання правової допомоги унеможливлюють можливість пересвідчитися про наявність пунктів щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару, а розмір витрат є завищеним та неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» про вирішення питання відшкодування судових витрат б/н від 21.04.2020, суд першої інстанції за наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи встановлені обставини невідповідності розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27568,00 грн. критеріям обґрунтованості та пропорційності щодо предмета спору з урахуванням ціни позову (у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України), зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (участь у 5 судових засіданнях та підготовка позовної заяви, клопотання про проведення земельно-технічної експертизи), а також з огляду на відсутність будь-яких документів, які б вказували на значний обсяг витраченого адвокатом часу зі здійснення означених дій чи б іншим чином обґрунтовували таку їх вартість, враховуючи приписи пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначився, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача, складає 12000,00 грн.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Судом першої інстанції з`ясовано і матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем витрат на поштові відправлення учасникам судового процесу у заявленому розмірі 218,00 грн., відшкодування яких передбачено умовами укладеного між позивачем та адвокатом Олійниковим С.І. договором про надання правової допомоги № 1/7-02-19 від 07.02.2019. Разом із тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на пальне в розмірі 3000,00 грн. та канцелярських витрат в сумі 50,00 грн., у зв`язку з чим у відшкодуванні було відмовлено.

Причиною незгоди відповідача-1 із даним судовим рішенням стало те, що на переконання Костянтинівської районної державної адміністрації судом першої інстанції не обґрунтовано покладення судових витрат лише на відповідача-1, а також не враховано, що стягнення 12000,00 грн. за участь у п`яти судових засіданнях та підготовку позовної заяви, клопотання про проведення земельно-технічної експертизи є завищеним.

Однак з даними аргументами скаржника не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2019 задоволено клопотання позивача та призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 905/507/19, проведення якої доручено судовому експерту Пальченко Ользі Юріївні. До заяви про вирішення питання відшкодування судових витрат заявником також додано квитанцію № 404796 від 20.06.2019 про оплату виготовлення земельно-технічної експертизи на суму 5050,00 грн.

Зважаючи на обставини спору, наявні у справі докази щодо проведеної судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням вимог пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, суд першої інстанції правильно вирішив, що понесені позивачем витрати за проведення земельно-технічної експертизи підлягають компенсації позивачу шляхом стягнення витрат за її проведення в розмірі 5050,00 грн. саме з відповідача-1 - Костянтинівської районної державної адміністрації на користь ТОВ «Сортове насіння Еліт».

Що стосується заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22518,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з порушенням Костянтинівською районою державною адміністрацією (відповідачем-1) прав та інтересів позивача оспорюваним розпорядженням, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

З поданих суду доказів вбачається, що професійна правнича допомога позивачу у справі № 905/507/19 надавалась адвокатом Олійниковим Станіславом Ігоревичем.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» (далі - клієнт) та адвокатом Олійниковим Станіславом Ігоревичем було укладено договір № 1/7-02-19 про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 1.2. договору в межах цього договору адвокат надає клієнту повний комплекс правової допомоги, в тому числі (але не обмежуючись):

- юридичне супроводження справи в Господарському суді Донецької області за позовом ТОВ «Сортове насіння Еліт» до Костянтинівської державної сортодослідної станції;

- правовий аналіз документів;

- вироблення правових заходів та засобів, вжиття яких необхідно в процесі юридичного супроводження;

- складання процесуальних документів, необхідність в яких виникає в процесі юридичного супроводження;

- складання проектів договорів та інших документів, необхідність в яких виникає в процесі юридичного супроводження;

- надання консультацій з юридичних питань, що виникають в процесі юридичного супроводження;

- виконання інших завдань за дорученням клієнта, що може оформлюватись окремою додатковою угодою.

Доказом належного виконання своїх зобов`язань за цим договором є акт приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується між сторонами (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору акти приймання-передачі наданої правової допомоги можуть містити реєстр часу, витраченого адвокатом, а також вартість витрат адвоката, що підлягають відшкодуванню згідно розділу 4 цього договору, якщо такі витрати були понесені.

Гонорар включає в себе сплату вартості правової допомоги, а також сплату додаткової винагороди у випадках, передбачених договором (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата вартості правової допомоги та додаткової винагороди адвоката здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі правової допомоги, а у випадку ухилення клієнта від підписання акту або не підписання акту з інших причин - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту визначеного п. 2.3. Договору.

Згідно п. 3.4. Договору умови про розмір гонорару встановлюються окремим додатком до договору, який є невід`ємною частиною договору, зміст якого є конфіденційним та не підлягає розголошенню сторонами третім особам.

Клієнт зобов`язується відшкодувати адвокату витрати останнього, понесені у зв`язку з наданням правової допомоги за цим договором (в подальшому - витрати адвоката) (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору до витрат адвоката, понесених в зв`язку з наданням правової допомоги за цим договором, відносяться витрати, пов`язані з відрядженнями, офіційними платежами (мито, збори тощо) та залученням до виконання завдання експертів, аудиторів, інших спеціалістів, витрати на діловодство (копіювання та пересилання документів, конфіденційне знищення документів, переклад документів тощо), інші витрати, пов`язані з наданням правової допомоги за цим договором.

Витрати адвоката сплачуються клієнтом одночасно з оплатою правової допомоги у строк визначений п. 3.3. договору (п. 4.3.Договору).

Згідно п. 9.1. Договору він набуває чинності і вважається укладеним датою, зазначеною в преамбулі, з моменту його підписання і діє один рік.

У разі відсутності заперечень будь-якої сторони договору із доказами вручення такого заперечення уповноваженому представнику іншої сторони не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії такого договору, відносно пролонгації такого договору, цей договір автоматично пролонгується ще на один рік. Аналогічно пролонгація відбувається в подальшому (п. 9.2. Договору).

Вищезазначений договір підписаний представниками без зауважень, підписи скріплені печатками.

Позивачем на підтвердження здійснення судових витрат в сумі 27568,00 грн. надано акт виконаних робіт (надання послуг) від 21.04.2020, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2019, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» та адвокатом Олійниковим Станіславом Ігоровичем, адвокат в повному обсязі виконав, а клієнт прийняв та оплатив наступні послуги:

- надання консультації клієнту (попереднє опрацювання матеріалів) - 2200,00 грн. (2 години);

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини - 3300,00 грн. (3 години);

- аналіз судової практики зі спірного питання - 2200,00 грн. (2 години);

- формування правової позиції - 3850,00 грн. (3,5 години);

- підготовка (подання) позовної заяви - 4400,00 грн. (4 години);

- участь у трьох судових засіданнях - 3300,00 грн.;

- поштові витрати - 218,00 грн.;

- канцелярські витрати - 50,00 грн.;

- паливні витрати (Слов`янськ - Харків) - 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Олійников С.І. брав участь у судових засіданнях 15.04.2019, 28.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019 та 25.02.2020 на підставі ордеру серія АА № 117717 від 07.02.2019, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Матеріалами справи також підтверджується, що адвокатом Олійниковим С.І. було підготовлено та надано до суду наступні документи: позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи від 01.05.2019, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 24.05.2019, клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 14.06.2019, заяву про проведення засідання без участі представника від 13.03.2020.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані позивачем договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт (надання послуг), врахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку відповідача-1 стосовно суми стягнення, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвоката у судових засіданнях та складення ним відповідних документів, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи сукупність обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції також вважає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є співрозмірними в сумі 12000,00 грн. щодо вказаних обставин.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач-1 в порядку, визначеному частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України не надав до справи належних доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. Обставини щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 та недотримання критерію реальності понесення та необхідності адвокатських витрат, відповідачем-1 під час розгляду справи не доведені.

Під час вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, принципи рівності та змагальності сторін судом першої інстанції не порушені.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття іншого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Костянтинівської районної державної адміністрації на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у справі № 905/507/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у справі № 905/507/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко