ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

11.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3354/19

За скаргою: ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Одеська область, м. Чорноморськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", Дніпропетровська область, с. Промінь

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 613 081,35 грн.

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Симбірьова К.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Алексеєнко А.І., ордер №848/043 від 28.08.20;

приватний виконавець: Шевцов І.В., посвідчення №0169 від 06.03.2018;

від ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор": Дубина А.С., довіреність №01/06 від 01.06.2020.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 613 081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019 та відповідачем-2 умов договору поруки № 01675-СР від 14.02.2019 в частині повернення кредиту.

Рішенням господарського суду дніпропетровської області від 16.12.19 позов задоволено в повному обсязі Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 3613081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 098,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 098,11 грн.

29.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 було видано накази.

08.09.2020 відповідач ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., в якій просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо відмови в скасуванні постанови про відкриття виконавчого виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020 (зведене виконавче провадження № 61151077), відкритого по відношенню до ОСОБА_1 на підставі наказу про примусове виконання від 29.01.2020 про стягнення на користь ПАТ "МТБ Банк" 3 613 081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 по справі 904/3354/19 незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020 (зведене виконавче провадження № 61151077), відкритого по відношенню до ОСОБА_1 на підставі наказу про примусове виконання від 29.01.2020 про стягнення на користь ПАТ "МТБ Банк" 3 613 081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 по справі 904/3354/19.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 30.01.2020 на підставі рішення та наказу по справі № 904/3354/19 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61120157 (зведене виконавче провадження № 61151077) по відношенню до ОСОБА_1 . При цьому, як стало відомо із відповіді ПАТ «МТБ Банк» за № 08/740-08/44 від 27.08.2020 на адвокатський запит, ще 09.01.2020 стягувач - ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору відступлення права вимоги від 09.01.2020 права вимоги банку до СТОВ «Агрофірма Агросвіт» за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 (з усіма додатковими угодами до нього) були відступлені банком до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор». Новим кредитором виконано усі умови договору про відступлення права вимоги від 09.01.2020, у тому числі сплачено загальну вартість права вимоги. Будь-яких вимог або майнових претензій до ОСОБА_1 , який є поручителем за договором поруки № 01675-СР від 14.02.2019 (з усіма додатковими угодами до нього), укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ПАТ «МТБ Банк» не має. ПАТ «МТБ Банк», який ще 09.01.2020 отримавши оплату загальної вартості права вимоги за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 (з усіма додатковими угодами до нього), подав до суду заяву про отримання судового наказу на примусове виконання на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 по справі № 904/3354/19 та відкрив виконавче провадження на підставі даного наказу. Тобто дії ПАТ «МТБ Банк» щодо отримання наказу про примусове виконання на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 по справі № 904/3354/19 та відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки банк отримав суму коштів за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019, згідно договору відступлення права вимоги від 09.01.2020 в повному обсязі. 25.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фінгруп Фактор" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в якій просило суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор». Однак, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 по справі № 904/3354/19 (суддя Кеся Н.Б.), заміна сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «МТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» не відбулась. В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича із заявою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020 (зведене виконавче провадження № 61151077) на підставі того, що фактично ПАТ «МТБ Банк» отримало гроші в повному обсязі відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року по справі № 904/3354/19 ще до отримання наказу про примусове стягнення, яке було видане судом 29.01.2020 та до відкриття виконавчого провадження № 61120157 (зведене виконавче провадження № 61151077), яке було відкрито 30.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем. У своїй відповіді щодо розгляду заяви боржника від 02.09.2020 за № 957 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. відмовив у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020 (зведене виконавче провадження № 61151077), обґрунтовуючи свою відмову тим, що у відповіді ПАТ «МТБ Банк» за № 08/740-08/44 від 27.08.2020 на адвокатський запит банком підтверджуються обставини, що фактичне виконання в повному обсязі рішення відбулося ще до видачі Господарським судом Дніпропетровської області наказу про примусове виконання від 29.01.2020, але не має жодного посилання на рішення суду, виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні. Приватному виконавцю нічого невідомо про кредитні договори СТОВ «Агрофірма Агросвіт» або ОСОБА_1 про їх кількість та виконання зобов`язання за ними. ПАТ «МТБ Банк» не звертався до приватного виконавця з жодними заявами, клопотаннями, повідомленнями. Про викладені обставини в заяві боржника та відповіді банку, приватному виконавцю стало відомо лише 02.09.2020. Таким чином, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. є незаконними, оскільки дізнавшись про вищезазначені неправомірні дії ПАТ «МТБ Банк», виконавець відмовив в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61120157 (зведене виконавче провадження № 61151077), хоча в такому випадку, приватний виконавець, якби він знав про такі дії Банку взагалі не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 11.09.2020.

В судове засідання 11.09.2020 представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

В судове засідання 11.09.2020 з`явились представники відповідача-2, ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" та приватний виконавець.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

14.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (позичальник) було укладено кредитний договір № 00491/Р (далі - кредитний договір).

На умовах цього договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 3 510 000,00 грн. (далі - «кредит»), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 22,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору. Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього договору. За цим договором позичальник має право отримувати кошти таким чином, щоб загальна сума отриманих коштів (траншів) за кредитом, не перевищувала встановленої суми кредитної лінії (п. 1.1. кредитного договору).

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 01675-СР (далі - договір поруки).

У відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» та його правонаступниками (далі - «боржник») зобов`язань за кредитним договором № 00491/Р від 14.12.2019 із всіма додатковими угодами до нього (далі - кредитний договір) в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії на суму 3 510 000,00 грн. (далі - «кредит»), терміном погашення по 13.02.2020 включно, відповідно до умов кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 22,0 % річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту; по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,7 % від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. кредитного договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується в день укладення кредитного договору; по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором (п. 1.1. договору поруки).

Рішенням господарського суду дніпропетровської області від 16.12.19 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 3613081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 098,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 098,11 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення (за умови неподання у цей строк апеляційної скарги).

09.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір).

В порядку та на умовах, визначених договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у тому числі судовому та/чи виконавчому проваджені (за наявності), пов`язаному з правом вимоги (п. 2.1. договору).

«Боржник, позичальник» - Сільськогоподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», , місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська "область, Криничанський район, село Промінь, який є позичальником за кредитним договором, права вимоги за яким відступаються новому кредитору за цим договором.

«Договір» - цей договір відступлення права вимоги разом зі всіма додатками, актами приймання-передачі, додатковими угодами (договорами) до нього.

«Кредитний договір» - кредитний договір № 00491/Р від « 14» лютого 2019 року, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього, що укладені між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та позичальником.

«Права вимоги» - всі права вимоги кредитора до боржника, станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором, щодо погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та інших платежів, визначених кредитним договором. Розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату укладання договору міститься в Додатку № 1 до договору.

«Межі права вимоги» - відступаються права вимоги за грошовими зобов`язаннями до боржника у національній валюті України, які виникли за умовами кредитного договору на дату укладення даного договору крім можливості нарахування відсотків, комісій, штрафних санкцій (пені) як банківська (фінансова) установа. Тобто відступається сума заборгованості боржника перед кредитором в повному обсязі, що вказана у додатку № 1 до договору.

«Дата відступлення Прав Вимоги» - « 09» січня 2020 року.

В дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитним договором. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора. Кредитор зберігає права та обов`язки, визначені кредитним договором, договорами застави та договорами поруки, щодо правового режиму збереження та розкриття інформації за зазначеними договорами. Новий кредитор зобов`язується забезпечити дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації, які були визначені кредитним договором, договором застави та договорами поруки для кредитора. У випадку наступного відступлення права вимоги, договори про відступлення права вимоги також повинні містити зобов`язання нового(их) кредитора(ів) щодо забезпечення дотримання тих самих умов збереження та розкриття інформації які були визначені кредитним договором, іпотечними договорами та договорами поруки для кредитора (п. 2.2. договору).

Загальна вартість прав вимоги за договором становить 3 610 815,00 грн. (п. 3.1. договору).

Новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору загальну вартість права вимоги вказану в пункті 3.1. договору, у дату підписання цього договору шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок кредитора № НОМЕР_1 МФО 328168, (п. 3.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 7.1. договору).

09.01.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі документації за договором (т.1 а.с. 229).

09.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» сплатило ПАТ «МТБ Банк» плату за відступлення в розмірі 3 610 815,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 09.01.2020 (т. 1 а.с. 230).

09.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (кредитор, сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (новий кредитор, сторона 2) було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

У порядку та на умовах, визначених у договорі сторона 1 відступає, а сторона 2 набуває у повному обсязі всіх майнових прав вимагати виконання ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.10.1996р, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 (далі - поручитель) зобов`язань за договором поруки № 01675-СР від 14.02.2019 зо всіма додатковими угодами до нього (далі - договір поруки), якій укладено між первісним кредитором та ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.10.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 в забезпечення виконання Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, зобов`язань перед первісним кредитором за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 зо всіма додатковими угодами до нього (далі - кредитний договір) (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги).

До сторони 2 переходять права сторони 1 у договорі поруки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги).

Право за договором поруки відступається безоплатно (п. 1.6. договору про відступлення права вимоги).

З дати укладання даного договору до сторони 2 переходять усі права та обов`язки, які передбачені договором поруки (п. 2.4. договору про відступлення права вимоги).

Даний договір набуває сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за ним (п. 4.1. договору про відступлення права вимоги).

29.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 було видано накази.

Таким чином, на момент набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 законної сили та видачі судом наказів, Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» на підставі договорів відступлення права вимоги від 09.01.2020 всі права вимоги банку до СТОВ «Агрофірма Агросвіт» та ОСОБА_1 (як поручителя) за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 (з усіма додатковими угодами до нього), були відступлені ТОВ «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор». Новим кредитором виконано усі умови договору про відступлення права вимоги від 09.01.2020, у тому числі сплачено загальну вартість права вимоги. Будь-яких вимог або майнових претензій до ОСОБА_1 , який є поручителем за договором поруки № 01675-СР від 14.02.2019 (з усіма додатковими угодами до нього), укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника, ПАТ «МТБ Банк» немає.

Однак, як зазначає скаржник, ПАТ «МТБ Банк», який ще 09.01.2020 отримав оплату загальної вартості права вимоги за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 (з усіма додатковими угодами до нього), подав до суду заяву про отримання судового наказу на примусове виконання на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 по справі № 904/3354/19.

30.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича відкрито виконавче провадження ВП № 61120157 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області (боржник ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 3 613 081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня.

04.02.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича об`єднано виконавчі провадження № 61120157 та № 61150009 у зведене виконавче провадження № 61151077.

Таким чином, скаржник вважає, що дії ПАТ «МТБ Банк» щодо отримання наказу про примусове виконання на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 по справі № 904/3354/19 та відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки банк отримав суму коштів за кредитним договором № 00491/Р від 14.02.2019 згідно договору відступлення права вимоги від 09.01.2020 в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича із заявою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020 (зведене виконавче провадження № 61151077) на підставі того, що фактично ПАТ «МТБ Банк» отримало гроші в повному обсязі відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року по справі № 904/3354/19 ще до отримання наказу про примусове стягнення, яке було видане судом 29.01.2020 та до відкриття виконавчого провадження № 61120157 (зведене виконавче провадження № 61151077), яке було відкрито 30.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. надав ОСОБА_1 відповідь № 957 від 02.09.2020, в якій відмовив у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020 (зведене виконавче провадження № 61151077), у зв`язку із тим, що у відповіді ПАТ «МТБ Банк» за № 08/740-08/44 від 27.08.2020 на адвокатський запит банком підтверджуються обставини щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення відбулося ще до видачі Господарським судом Дніпропетровської області наказу про примусове виконання від 29.01.2020, але не має жодного посилання на рішення суду, виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні. ПАТ «МТБ Банк» не звертався до приватного виконавця з жодними заявами, клопотаннями, повідомленнями. Про викладені обставини в заяві боржника та відповіді банку, приватному виконавцю стало відомо лише 02.09.2020.

Враховуючи викладене, скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. незаконними.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд зазначає, що на момент пред`явлення ПАТ «МТБ Банк» виконавчого документа до виконання відсутні докази обізнаності приватного виконавця про відступлення прав вимоги банком Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фінгруп Фактор".

Докази звернення ПАТ «МТБ Банк» до приватного виконавця із заявами, клопотаннями, повідомленнями щодо здійснення відступлення прав вимоги як до пред`явлення, так і після в матеріалах справи відсутні.

Приватний виконавець Шевцов І.В. стверджує, що про зазначені обставини дізнався лише 02.09.2020 після отримання заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020.

Таким чином, отримавши заяву про примусове виконання спірного наказу Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «МТБ Банк», приватний виконавець, завідомо не будучи повідомленим стягувачем про відступлення ним свого права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», відкрив виконавче провадження.

В той же час господарський суд зазначає наступне.

У виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд зазначає, що Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" було достеменно відомо про відступлення прав вимоги, оскільки останній є стороною договорів про відступлення прав вимоги від 09.01.2020, підписами його уповноважених представників та відтиском його печатки скріплено вказані договори.

Також, господарський суд зауважує, що договорами про відступлення прав вимоги від 09.01.2020 на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" покладено обов`язок повідомити боржника, заставодавців за договором застави та поручителів за договорами поруки про факт відступлення прав вимоги шляхом направлення повідомлення за формами.

Однак, зловживаючи своїми правами, 30.01.2020 Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчих документів (т. 1 а.с. 203).

Господарчий суд зазначає, що відповідно до відмітки, здійсненої представником Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", останні отримав накази Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3354/19 30.01.2020.

Після чого, попередньо отримавши (09.01.2020) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» плату за відступлення в розмірі 3 610 815,00 грн., Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до приватного виконавця із заявою про порушення виконавчого провадження.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, з моменту укладення договору про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" не зверталося ані до приватного виконавця, ані до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

01.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" пояснив у судовому засіданні, що відбувались зміни представників, тому заява про заміну сторони була подана через такий тривалий строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" на правонаступника позивача за вимогами по справі № 904/3354/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».

Суд зауважує, що до вересня 2020 року (протягом 7 місяців) кошти могли бути стягнуті в рамках відкритого виконавчого провадження та перераховані Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк", який вже відступив своє право вимоги та отримав за це передбачену договором про відступлення права вимоги винагороду.

В той час коли фактично до набрання рішенням у справі законної сили та видачі наказу Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" за договорами про відступлення права вимоги відступило своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та отримало за це передбачену договором про відступлення права вимоги винагороду, - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" не повідомило про відповідні обставини ані суд, ані виконавця, зокрема, шляхом подання заяви про заміну сторони, та пред`явило до виконання наказ, не маючи на це достатніх правових підстав.

Господарський суд зауважує, що пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, що вказує на те, що після відступлення права вимоги за спірними договорами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» виникає право як на пред`явлення виконавчого документа до виконання та примусового стягнення заборгованості, так і на мирне врегулювання спору без пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Верховний Суд в своїй постанові по справі № 910/3104/18 від 13.11.2018 зазначив:

« 16.Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути "відповідними і достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним законній меті.

17. Зазначені висновки Верховного Суду підтверджуються також висновками ЄСПЛ у справі "Свято-Михайлівська парафія проти України", у прийнятому в якій рішенні від 14.06.2007 зазначено, що слід оцінити, чи передбачене законом таке обмеження, чи відповідає обмеження "нагальній суспільній потребі", тобто чи є воно необхідним у демократичному суспільстві і чи відповідає воно легітимній меті. Установленість обмежень законом передбачає чіткість і доступність закону, що встановлює такі обмеження. Кожна людина повинна мати відповідне уявлення про норми, які можуть бути застосовані щодо її відповідного права. Вимога чіткого закону, який передбачає обмеження права, має ту саму мету - кожна людина повинна мати можливість передбачити наслідки своєї поведінки. Рівень чіткості, який вимагається від національного законодавства, яке в будь-якому разі не може передбачати усі можливі випадки, багато в чому залежить від змісту відповідного акта, сфери, яку він регулює, чисельність й статусу тих, кому він адресований (див. рішення ЄСПЛ у справі "Groppera Radio AG and Others v. Switzerland" від 28.03.1990).»

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Зехентнер проти Австрії» (Zehentner v. Austria), заява № 20082/02, п. 56, ECHR 2009 визначив, що втручання у право заявника має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою.

Принцип пропорційності, який був названий в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в у ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства), а також закріплений в міжнародних нормативних актах, рішеннях Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, орієнтує на те, що мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, народних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 2, 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Україною ратифіковано 17.07.1997, а, отже, з цього моменту застосування її положень та практики ЄСПЛ є пріоритетним завданням адаптації національного законодавства України, в тому числі шляхом здійснення правосуддя керуючись цими міжнародними актами.

Господарський суд вважає, що зазначене вище втручання, а саме порушення виконавчого провадження не відповідає легітимній меті, не є необхідним у демократичному суспільстві та не є співрозмірним із переслідуваною законною метою.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61120157 підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича підлягає задоволенню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвлою суду від 11.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" задоволено, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, ідентифікаційний код 21650966) на правонаступника позивача за вимогами по справі №904/3354/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 1 А, офіс 702, ідентифікаційний код 38945479). Ухвала набрала законної сили 11.09.2020. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", що, наразі, саме ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор» має право звернутись до виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 61120157 від 30.01.2020, відкритого по відношенню до ОСОБА_1 на підставі наказу від 29.01.2020 по справі 904/3354/19.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 61120157 від 30.01.2020, відкритого по відношенню до ОСОБА_1 на підставі наказу від 29.01.2020 по справі № 904/3354/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складкно 14.09.2020

Суддя І.В. Мілєва