ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2020 рокуСправа № 912/1355/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1355/20

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

до відповідачів: Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, 25009, м. Кропивницький. вул. Комарова, 54,

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант", 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 6, офіс 505,

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 814 445,79 грн,

представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення від 29.05.2020 № 056384;

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/1355/20 за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 814 445,79 грн.

Ухвалою від 23.04.2020 відкрито провадження у справі № 912/1355/20.

З метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров`я громадян України, господарський суд в ухвалі від 23.04.2020 повідомив учасників справи, що дату і час підготовчого засідання у справі № 912/1355/20 буде призначено додатково ухвалою суду, про що суд повідомить сторін.

19.05.2020 на електронну адресу суду з кваліфікованим електронним підписом від ТОВ "Газ-Оіл-Гарант" надійшов ряд клопотань:

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване відсутністю обґрунтування та підтвердження належним чином та допустимими доказами підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави, а тому в порядку ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у Кіровоградської місцевої прокуратури відсутні права на звернення до господарського суду з даним позовом, адже позовна заява була підписана особою, яка не має права її підписувати;

- відзив на позовну заяву від 15.05.2020;

- клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

Ухвалою від 22.05.2020 призначено підготовче засідання у справі № 912/1355/20 на 17.06.2020 о 14:30 год.

22.05.2020 на офіційному сайті Судової влади України було розміщено оголошення про повідомлення учасників справи № 912/1355/20 щодо призначення підготовчого засідання на 17.06.2020 о 14:30 год.

02.06.2020 до господарського суду від Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив.

09.06.2020 до господарського суду від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 05.06.2020.

Протокольною ухвалою від 17.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.07.2020 о 14:00 год.

22.06.2020 на офіційному сайті Судової влади України було розміщено оголошення про повідомлення учасників справи № 912/1355/20 щодо оголошення перерви в підготовчому засіданні 17.06.2020 до 08.07.2020 о 14:00 год.

Ухвалою від 25.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" про участь у підготовчому засіданні, яке відбудеться 08.07.2020 о 14:00 год. в режимі відеоконференції, в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва.

08.07.2020 на електронну адресу суду з кваліфікованим електронним цифровим підписом надійшло клопотання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що станом на 08.07.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18 не опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08.07.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" про зупинення розгляду справи. Зупинено провадження у справі № 912/1355/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято Постанову у справі № 912/2385/18.

20.07.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 912/1355/20. Підготовче засідання призначено на 08.09.2020 на 14:30 год.

07.09.2020 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" надійшло клопотання від 07.09.2020 № б/н (вх. № 2891/2020 від 07.09.2020) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Крім того, надійшли також додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" по суті спору від 07.09.2020 № б/н.

08.09.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 брав участь прокурор.

Позивач та відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 прокурором заперечено проти задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" від б/д № б/н (вх. № 1673/2020 від 19.05.2020) та від 07.09.2020 № б/н (вх. № 2891/2020 від 07.09.2020) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, оскільки у позові та відповіді на відзив викладено підстави для представництва інтересів позивача прокурором та обґрунтовано підстави заявлення позову в інтересах Міської ради міста Кропивницького. Повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснено належним чином, так як повідомлення про звернення з позовом до суду направлялись і раніше.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" від б/д № б/н (вх. № 1673/2020 від 19.05.2020) та від 07.09.2020 № б/н (вх. № 2891/2020 від 07.09.2020) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх клопотань відповідач ІІ зазначає, що прокуратурою не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави, отже підстави звернення до господарського суду з позовом у прокуратури відсутні, а відтак позовна заява була підписана особою, яка не має права її підписувати. Відповідач ІІ зазначає, що прокурором не доведено, що Держаудитслужба і Міська рада м. Кропивницького одночасно не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист інтересів держави. Прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави. Жодним чином не обґрунтовано, на думку відповідача ІІ, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалось не лише за кошти місцевого, а й державного бюджету, або не за кошти благодійних внесків чи доходів від реалізації продукції, тобто належним чином прокурором не обґрунтовано в чому ж звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільних потреб. Зазначено, що прокурор з невідомих для відповідача ІІ обставин звертається в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького, а не Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, яке є органом управління відповідача І. Більше того, відповідач ІІ вказує, що прокурором, в порушення вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично не повідомлено компетентний орган про звернення з позовною заявою.

Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначено наступне.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора з цих підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Міською радою міста Кропивницького (бездіяльність), яка повинна контролювати питання укладення договорів про постачання природного газу, у тому числі за результатами проведеної процедури відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі статуту Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (НВО) вбачається, що його засновником є Кіровоградська міська рада (Міська рада міста Кропивницького). Засновник здійснює фінансування НВО, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей (а.с. 96-105).

Фінансово-господарська діяльність НВО здійснюється на основі її кошторису. Джерелами формування кошторису НВО є кошти місцевого та державного бюджету в розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти.

Згідно п. 4.1. статуту НВО, управління НВО здійснюється її засновником - відповідним органом управління освітою Кіровоградської міської ради (а.с. 102).

Розділом VI статуту НВО визначено фінансово-господарську діяльність НВО та зокрема джерела формування кошторису НВО (а.с. 105).

Разом з тим, з положення Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2017 №1254, що міститься на сайті http://kr-rada.gov.ua, вбачається, що Управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів (п. 1.3.). Пунктом 2.2.4. Положення Управління визначено функції управління з організації фінансового забезпечення загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних закладів освіти, зокрема, Управління організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень.

Проте, про здійснення Управлінням фінансування НВО у Положенні не вказано.

Згідно Положення, Управління є виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького, утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про освіту" засновник закладу освіти здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про загальну середню освіту" утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти фінансується за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про місцеве самоврядування" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебуваюь у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Кіровоградською місцевою прокуратурою 20.02.2020 направлено Управлінню освіти Міської ради міста Кропивницького відповідний запит щодо інформації по закупівлям згідно договору від 17.01.2018 № 21 та повідомлено про майбутнє звернення із позовом в інтересах Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів (а.с. 93).

24.03.2020 Кіровоградською місцевою прокуратурою направлено Міській раді міста Кропивницького повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 114).

Оскільки, Управління освіти є підзвітним і підконтрольним міській раді, господарський суд приходить до висновку, що Міська рада міста Кропивницького була обізнана про порушення інтересів держави при укладенні спірних додаткових угод та намір прокуратури вчинити відповідні дії на захист таких інтересів.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Разом з тим, доказів оскарження Міською радою міста Кропивницького підстав для представництва її інтересів Кіровоградською місцевою прокуратурою суду не подано.

Міська рада міста Кропивницького свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловила, про наміри самостійно звернутися з позовом не заявила, водночас не спростувала й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.

В свою чергу, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області перевірка даної процедури закупівлі не здійснювалась, що підтверджено листом від 21.02.2020 № 04-11-03-17/853-2020.

Згідно п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5З Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

За положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Листом від 02.03.2020 Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську місцеву прокуратуру, що проведення ревізії або державного фінансового аудиту в Комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" у І кварталі 2020 року не передбачено.

Таким чином, враховуючи строк дії договору та не проведення органом державного фінансового контролю моніторингу закупівлі у цей строк, ревізії або державного фінансового аудиту відповідача І, у Східного офісу Держаудитслужби не виникло права на звернення до суду у даному випадку.

Враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 814 445,79 грн, без розгляду. Відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" від б/д № б/н (вх. № 1673/2020 від 19.05.2020) та від 07.09.2020 № б/н (вх. № 2891/2020 від 07.09.2020), задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 182, 185, 195, 196, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" від б/д № б/н (вх. № 1673/2020 від 19.05.2020) та від 07.09.2020 № б/н (вх. № 2891/2020 від 07.09.2020) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській місцевій прокуратурі (електронною поштою: ); Міській раді міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, та електронною поштою: ); Комунальному закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький. вул. Комарова, 54, та електронною поштою: ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 6, офіс 505, та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1); Прокуратурі Кіровоградської області (на електронну адресу: ).

Повний текст ухвали складено 09.09.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко