ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3176/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: (Красінська О.В. дівоче прізвище, Посвідчення адвоката від 20.03.2019 року) - на теперішній час - Шараг О.В.

відповідача: не з`явився;

розглянувши справу за позовом Козік Наталії Вікторівні до відповідача Акціонерного товариства "Одесагаз" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019р. Козік Наталія Вікторівна (надалі - позивач), звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариство "Одесагаз" (надалі - відповідач) в якому просить господарський суд скасувати рішення комісії управління газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" ( на теперішній час Акціонерне товариство "Одесагаз") № 313с від 12.02.2019 року про донарахування Козік Наталії Вікторівні об`єму газу в обсязі 23942 м3 за період з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року у сумі 318 026,49 грн..

Разом із позовною заявою, позивачем було подано до суду клопотання про призначення експертизи приладу обліку газу, за вх.№2-5235/19 від 28.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2019р. судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "28" листопада 2019 р. о 10:30 год.

28.11.2019 року ухвалою господарського суду Одеської області розгляд справи було відкладено на 10.12.2019 року о 10:45 год.

У судове засідання 10.12.2019 року представник відповідача не з`явився.

Представник позивача Козік Наталії Вікторівні, у судовому засіданні 10.12.2019 року клопотання про призначення експертизи приладу обліку газу, за вх.№2-5235/19 від 28.10.2019р. підтримав та просить суд задовольнити вищезазначене клопотання.

Так, в обґрунтування заявленого Козік Наталія Вікторівна зазначає, що предметом позову у даній справі є скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (на теперішній час - акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ") (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код 03351208) № 313с від 12.02.2019 року про донарахування Козік Наталії Вікторівні ( АДРЕСА_1 ) об`єму газу в обсязі 23942 м3 за період з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року в сумі 318 026,49грн. Вказане рішення, комісія прийняла на підставі Акту № 3 експертизи та пломб від 09.01.2019 року. За результатами експертизи, комісією було зроблено висновок, що було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Також визнали лічильник газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217 не придатним до подальшої експлуатації. Як зазначає позивач, такі висновки було зроблено комісією за внутрішнім переконанням, та як вони повідомили на підставі власного досвіду, оскільки в них відсутній оригінал заводського тавра з яким можливо було б порівнювати об`єкти перевірки. Оскільки Позивач з висновком даного акту категорично не погоджується, нею було надане прохання передати лічильник газу до незалежної організації для проведення незалежної експертизи. Втім, дане прохання не було виконано. Звертаючись до суду, позивачем зазначалось, що відповідач проігнорував прохання направити лічильник газу до незалежної експертної установи, та повернув його Козік Н. В. після неодноразових прохань. Як вказує позивач,. так, лічильник газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, повернуто лише 21.03.2019 року представнику Козік Н. В. , що підтверджується Актом приймання-передачі від 21.03.2019 року. У зв`язку із тим, що позивач не згодна з висновками комісії ПАТ "Одесагаз", а їх спростування можливе лише за умови проведення незалежної експертизи, висновок котрої матиме істотне значення для вирішення справи, позивач вимушена звертатися до суду із проханням про призначення судової експертизи приладу обліку газу, а саме лічильника газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, 2017 року виготовлення. Вказаний лічильник газу буде невідкладно наданий на вимогу експерта для проведення незалежної експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним позивач пропонує суду такі питання:

- Чи порушено цілісність та місцезнаходження пломб у лічильнику газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, 2017 року виготовлення?

- Чи порушено цілісність заводського та повірочного таврів на ЗВТ у лічильнику газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, 2017 року виготовлення?

- Чи мале місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у лічильнику газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, 2017 року виготовлення?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2019р. було призначено у справі №916/3176/19 судову експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи порушено цілісність та місцезнаходження пломб у лічильнику газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, 2017 року виготовлення?

- Чи порушено цілісність заводського та повірочного таврів на ЗВТ у лічильнику газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, 2017 року виготовлення?

- Чи мале місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у лічильнику газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, 2017 року виготовлення?

Проведення експертизи доручено Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), та провадження у справі №916/3176/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

03.02.2020р. до канцелярії господарського суду Одеської області від директора Одеського наукового- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ріпенко А.І. надійшов лист вих. .№ 20-242 вих. від 22.01.2020р. (вх.ГСОО№ 2747/20) з клопотанням завідувача сектором ТБ та ІД ЛКД №1 Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Факторовича В.Ю. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово - трасологічної експертизи із забезпеченням надання для проведення лічильнику газу.

Листом господарського суду Одеської області від 18.02.2020 року було запропоновано

повернути до суду матеріали справи № 916/3176/19 для поновлення провадження у справі та задоволення клопотання експерта.

05.03.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/3176/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.03.2020 року о 09:40 год.

У судовому засіданні 16.03.2020 року представник позивача зазначає, що до експертної установи ним було надано лічильник газу Elster BK-G6 №10945217 для проведення судово-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. було задоволено поновлено клопотання експерта, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до експертної установи.

27.04.2020 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від експерта Одеського наукового- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання дозволу на розборку наданого об`єкту дослідження.

28.04.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/3176/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2020р. було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.05.2020 року о 09:30 год.

06.05.2020 року телефонограмою відповідач був повідомлений про призначення розгляду справи, та розгляд клопотання експерта Одеського наукового- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання дозволу на розборку наданого об`єкту дослідження.

06.05.2020 року від представника позивача Козік Наталії Вікторівні надійшло до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання, відповідно якого позивач зазначає, що надає згоду уповноваженим особам ОНДІСЕ МЮУ на вчинення усіх необхідних технічних дій з приладом обліку газу наданого для проведення судово - трасологічної експертизи, в тому числі його розборку. Одночасно з цим, сторона позивача просить суд, провести розгляд клопотання ОНДІСЕ МЮУ за її відсутності, у зв`язку із діючими карантинними заходами на території України та рекомендаціями Ради суддів України, а також керівництва Господарського суду Одеської області щодо дотримання протиепідемічних заходів для захисту життя та здоров`я населення.

Представники сторін у судове засідання 07.05.2020 року не з`явились. Від відповідача не надходило жодних клопотань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. було зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до експертної установи.

22.06.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/3176/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020р. було поновлено провадження у справі №916/3176/19 та призначено підготовче засідання на 17.07.2020р. о 09:45 год.

Оскільки строк підготовчого провадження закінчується 29.07.2020р., господарський суд з метою правильного та всебічного вирішення справи та, відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання 04.08.2020р. о 17:40 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2020р. було закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті на 10.08.2020р. о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020р. було відкладено судове засідання на "31" серпня 2020 р. о 11:30 год.

У судовому засіданні 31.08.2020р. відповідач звернувся із усним клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідач вважає, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 31.08.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.09.2020р. о 15:00 год.

03.09.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення за вх.№23146/20 на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 03.09.2020р. господарським судом було протокольно відмовлено у задоволені вищевказаного клопотання відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Одночасно з цим частиною 8 ст. 28 ЦПК України, встановлено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати їх можна лише в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивач вже не був фізичною особою-підприємцем, а місце виконання договору це: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 17, нежитлове приміщення «Сауна», то позивач вважав, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Через що, 07.03.2019 року, в межах встановленого строку, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із відповідним позовом.

За наслідком автоматизованого розподілу судових справ, позовну заяву було розподілено судді Єршовій Л.С., справі присвоєно єдиний унікальний номер № 522/4344/19.

Однак, після звернення до Приморського районного суду м. Одеси із аналогічним позовом, Великою палатою Верховного суду у справі № 760/13915/18 в постанові суду від 26.06.2019 року, було висловлено позицію з якою погодився Приморський районний суд м. Одеси, а саме:

«У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи. що виникають з цивільних, земельних, трудових. сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правіло, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

При цьому суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже, і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета, але судами різних юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (дачі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 того Кодексу.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України).

З аналізу вказаних норм прав убачається, що фізичні особи, які на час звернення з позовом не є підприємцями, можуть звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору поставки, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто стороною правочину виступаю фізична особа - підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

Ураховуючи, що у справі, яка переглядається, спір виник при виконанні договору поставки, укладеного між ТОВ «Зенмех» і ФОП ОСОБА 1 , відтак суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами господарського, а не цивільного судочинства».

У зв`язку із тим, що під час розгляду справи № 522/4344/19 у Приморському районному суді м. Одеси за позовом Козік Н.В. до ПАТ «Одесагаз» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія. 1, код 03351208) № 313с від 12.02.2019 року про донарахування Козік Наталії Вікторівні ( АДРЕСА_1 ) об`єму газу в обсязі 23942 м3 за період з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року в сумі 318 026,49 грн., Великою палатою Верховного суду було визначено, що справи у яких однією із сторін є фізична особа, яка при укладанні договору була фізичною особою-підприємцем, повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. ПАТ «Одесагаз» звернулось до місцевого суду із клопотанням про закриття провадження посилаючись на нову практику.

07.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси задоволено клопотання відповідача, та закрито провадження з підстав неможливості розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з цим, та враховуючи практику Великою палати Верховного суду від 26.06.2019 року позивач звернувся із даним позовом до Господарського суду Одеської області.

Господарський суд зауважує, що Приморським районним судом м. Одеси вже було вирішено питання щодо аналогічної позовної заяви та встановлено, що справа № 522/4344/19 за позовом Козік Н.В. до ПАТ «Одесагаз» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія. 1, код 03351208) № 313с від 12.02.2019 року про донарахування Козік Наталії Вікторівні ( АДРЕСА_1 ) об`єму газу в обсязі 23942 м3 за період з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року в сумі 318 026,49 грн. підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За приписами ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано жодного клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, що не позбавляє суд можливості прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

31.08.2020р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В обґрунтування заявленого Козік Наталія Вікторівна зазначає, що предметом позову у даній справі є скасування рішення комісії управління експлуатації тазового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (на теперішній час - акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ») (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код 03351208) № 313с від 12.02.2019 року про донарахування Козік Наталії Вікторівні ( АДРЕСА_1 ) об`єму газу в обсязі 23942 м3 за період з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року в сумі 318 026,49грн. Козік Н. В. є споживачем природного газу постачаємого AT «Одесагаз» (на момент виникнення правовідносин - ПАТ «Одесагаз»), особистий рахунок № НОМЕР_1 , що не є побутовим.

Як зазначає позивач, Договір на поставку природного газу укладався між ФО-П Козік Н. В. та ПАТ «Одесагаз», однак станом на день прийняття рішення комісії управління експлуатації газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" № 313с від 12.02.2019 року, Козік Н. В. припинила свою діяльність як ФО-П, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А також, як стало відомо з цього ж реєстру, ПАТ «Одесагаз» змінили найменування на AT «Одесагаз».

Як вказує позивач з початку грудня 2018 року з боку посадових осіб ПАТ «Одесагаз» почалися протиправні дії у відношенні Козік Н. В . Так, приблизно з 04.12.2018 року по 06.12.2018 року ПАТ «Одесагаз» припинило газопостачання за адресою: 65014 м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 17 (нежитлове приміщення).

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

- несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

- відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

- подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

- відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу";

- неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

- несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ:

- несанкціоноване відновлення газоспоживання;

- визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

- наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

- необгрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

- в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту. Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Як вказує позивач, представниками ПАТ «Одесагаз» не було надано жодного повідомлення про припинення газопостачання як того вимагає Кодекс, та Акту про припинення (відновлення) газопостачання.

Як зазначає позивач, 07.12.2018 року стало відомо, під час телефонного дзвінка від представників ПАТ «Одесагаз», припинення газопостачання було обумовлено тим, що їх представники не змогли самостійно зняти показання комерційного лічильника, оскільки Козік Н.В. була відсутня на місці, а тому вирішили позбавити Козік Н. В. газу для того, щоб вона сама викликала представників ПАТ «Одесагаз». Слід зауважити, що Козік Н. В. не проживає у цьому нежитловому приміщенні, та у будні дні перебуває у своїй квартирі, котра розташована в іншому районі міста. Крім того, Козік Н. В. є відповідальним споживачем, та самостійно щомісяця повідомляє показники до ПАТ «Одесагаз» та вчасно оплачує послуги.

Такої підстави, як відсутність споживача на об`єкті обліку, не визначено Кодексом для припинення газопостачання.

Далі, під час того ж телефонного дзвінка, було повідомлено що представники з`являться за адресою Козік Н. В. 26.12.2018 року, для звірки показників комерційного ВОГ.

Однак, 26.12.2018 року, на адресу Козік Н. В. з`явилися два представника Оператора ГРМ, котрі одразу почали перевіряти лічильник та на місці прийняли рішення щодо його демонтажу та направлення на експертизу.

Як вказує позивач, 26.12.2018 року представником ПАТ «ОДЕСАГАЗ» Зарецьким А.Л., слюсарем IV розряду, посвідчення №1140, у присутності споживача Козік Н.В , на об`єкті «Сауна» за адресою: Б-р. Лідерсовський 17, була проведена перевірка , за результатами якої, був складений Акт про порушення споживачем, що є не побутовим № 612 від 26.12.2018 року про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ( комерційного ВОГ. зокрема лічильника газу).

Того ж дня, представником оператора був складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу до ПАТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003 та в присутності споживача, замість лічильника газу марки «Elster BK G-6», заводський № 10945217 ( о/р 005338 ), 2017 року виготовлення, був встановлений інший ЗВТ типу «Premagas-G6», заводський № 275732, пломба № R25208505.

Наступного дня, на адресу позивача надійшло повідомлення від УЕГГ м. Одеси ПАТ «Одесагаз» в якому вказано, що експертиза відбудеться 09.01.2019 року о 15:00.

Відповідно до п. 1 гл. 10 Розділу X Кодексу Газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

П. 2 гл. 10 Розділу X Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (дачі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Згідно із п. 4 гч. 10 Розділу X Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи (п. 5 гл. 10 Розділу X Кодексу).

Відповідно до п. 6 гл. 10 Розділу X Кодексу під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручання в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи (п. 9 гл. 10 Розділу X Кодексу).

09.01.2019 року комісією ПАТ «Одесагаз» у складі: В.О. головного метролога Степанова І.В., Юрисконсульта Остапишеної В.М., Провідного інженера Тагая К.В., Фахівця з економічної безпеки Кімінчиджа Т.К., Майстера служби з контролю ПЛГ Мухурова О.Р.. а також у присутності позивача Козік Н.В та довіреної особи Красінської О.В. на території ПАТ «ОДЕСАГАЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, ПАТ «Одесагаз», Метрологічна лабораторія, проведено експертизу лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення.

За результатами експертизи, комісією було зроблено висновок, що було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Також визнали лічильник газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217 не придатним до подальшої експлуатації.

Такі висновки було зроблено комісією за внутрішнім переконанням, та як вони повідомили на підставі власного досвіду, оскільки в них відсутній оригінал заводського тавра з яким можливо було б порівнювати об`єкти перевірки.

Оскільки Позивач з висновком даного акту категорично не погоджується, нею було надане прохання передати лічильник газу до незалежної організації для проведення незалежної експертизи.

11.01.2019 року у приміщенні ПАТ «Одесагаз» відбулось засідання комісії Оператора ГРМ щодо розгляду Акту про порушення від 26.12.2018 року відносно Козік Н.В. , де була присутня представник позивача - Красінська О.В.

Під час засідання комісії, представником споживача в усному порядку було заявлено клопотання про відкладення засідання комісії Оператора ГРМ, повернення лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення, належного Козік Н. В. для направлення до експертної установи. Комісією оператора ГРМ задоволено вказане клопотання, повідомлено про необхідність викладення його у письмовому вигляді на ім`я Голови правління ПАТ «Одесагаз» Мітюченко І. В. та повідомлено наступну дату засідання комісії 18.02.2019 року.

Невідкладно після засідання комісії, представником Козік Н.В. , 11.01.2019 року зареєстровано заяву про перенесення засідання комісії та повернення лічильника газу належного Козік Н. В. на праві приватної власності. Слід зазначити, що відповідь на вказану заяву отримано лише 07.03.2019 року (в останній день для подання позовної заяви). Зокрема цим же листом повідомлялась наступна дата засідання комісії, а саме на 12.02.2019 року.

Як зазначає позивач до того часу, 22.01.2019 року, в телефонному режимі, під час з`ясування де саме перебуває належний Козік Н. В. лічильник газу, співробітник УЕГГ м. Одеси ПАТ «Одесагаз» повідомив, що керівництвом прийнято рішення щодо самостійної передачі лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення, належного Козік Н. В. на праві приватної власності до Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 8 гл. 5 Розділу XI Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно до ст. 7. Глави 10 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем - За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

В п. 9 гл. 5 Розділу XI Кодексу визначено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно- технічного персонажу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення (п. 10 гл. 5 Розділу XI Кодексу). За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

Згідно із п. 11 гл. 5 Розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Також, відповідно до п. 8 гл. 10 Розділу X Кодексу за рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Під час засідання комісії 11.01.2019 року, це питання не обговорювалось та рішення з цього приводу не приймалось. Крім того, споживач не повідомлений про це у письмовому вигляді, та з споживачем не узгоджено експертної установи.

Позивачу не зрозуміло чому вчасно не було надано відповідь на заяву представника Козік Н.В - Красінську О.В. від 11.01.2019 року.

З яких підстав керівництвом ПАТ «Одесагаз» та УЕГГ м. Одеси поза засіданням комісії, без присутності позивача або його уповноваженої особи прийнято рішення про самостійну передачу лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 ( о/р 005338 ), 2017 року виготовлення, належного Козік Н.В. на праві приватної власності до Одеського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Та не зрозуміло, чому Оператором ГРМ не повідомлено Козік Н.В. у письмовому вигляді про передачу її особистої власності у вигляді її лічильника газу марки Elster BK G- 6, заводський № 10945217 ( о/р 005338 ), 2017 року виготовлення, належного Козік Н.В . на праві приватної власності до Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Через що, представником Козік Н. В. було подано запит на отримання інформації за вх. № 786к від 24.01.2019 року з проханням повідомити з яких підстав керівництвом ПАТ «Одесагаз» Одеси поза засіданням комісії прийнято рішення про самостійну передачу лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення, належного Козік Н. В. на праві приватної власності до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та чому Оператором ГРМ не повідомлено Козік Н. В. у письмовому вигляді про передачу її особистої власності у вигляді лічильника газу марки Elster BK G-6. заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення, належного Козік Н. В. на праві приватної власності до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідь на вказаний запит отримано лише 07.03.2019 року. Відповіддю за вих № 239/21 від 31.01.2019 року повідомлено, що лічильник газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення, належний Козік Н. В. нікому передаватися не буде, та споживач зможе його отримати після засідання комісії 12.02.2019 року. Також позивач зазначає, що вказаний лічильник газу було повернуто споживачу лише 21 березня 2019 року.

Пізніше 21.02.2019 року, до Позивача надійшло оскаржуване Рішення Комісії № 313с від 12.02.2019 року та акт-розрахунку № 313с від 12.02.2019 року, якими повідомлено, що остання повинна протягом 15-ти днів з дня їх отримання сплатити суму нарахувань або звернутися до ПАТ «Одесагаз» з графіком роботи газового обладнання, в такому разі сума донарахування буде замінена в сторону зменшення. Опис розрахунку: Об`єм донарахованого газу становить 23 942 мЗ за період з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року (при цьому у табличній частині вказано період 2018 з грудня по грудень) в сумі 318 026 грн. 49 копійок.

Також позивач зауважив, що вказаний лічильник газу встановлено лише 08.06.2018 року, яким чином відповідач здійснив нарахування за періоди до 08.06.2018 року позивачу не зрозуміло.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об 'смів природного газу або зміна їх режиму нарахування, передбачені главою 2 розділу XI Кодексу

Відповідно до п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу: 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;3)несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача. який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів. внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно із п. 1 гл. 4 розділу XI Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів або несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об 'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (несанкціонованим споживачем) права власності чи користування на його об`єкт (приміщення), але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), aлe не більше 12 місяців.

Позивач вказує, що своїми діями, відповідач порушив особисті майнові права Козік Н. В. , ухваливши рішення про донарахування не надавши можливості провести незалежну експертизу, тобто позбавив можливості отримати докази які б підтвердили цілісність та неушкодженість заводського тавра на ЗВТ лічильника газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217, та зробив розрахунок за період який перевищує термін користування ним.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач вважає, що дії відповідача необґрунтовані та незаконні, що і стало підставою для його звернення до Господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, юридичних осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів органів місцевого самоврядування.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, органи місцевого самоврядування, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст. 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Зазначені вище обставини підтверджують, що рішення комісії № 313с від 12.02.2019 року є неправомірним та необґрунтованим, у зв`язку із чим повинно бути скасовано, зокрема, відповідачем на думку суду не обґрунтовано конкретних підстав та порядку здійснення перерахунку необлікованого газу.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частина 2 ст.193 ГК України передбачає, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, господарське зобов`язання не обмежується умовами господарського договору, оскільки виникає також безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, та у разі порушення такого господарського зобов`язання до суб`єкта господарювання можуть бути застосовані господарські санкції, різновидом яких є оперативно-господарські санкції.

Кодекс ГРМ регулює господарську діяльність Оператора ГРМ. Постачальника та Споживача на ринку споживання природного газу. Тому між цими суб`єктами виникають господарські зобов`язання безпосередньо із приписів цього нормативно-правового акта.

Водночас, стаття 236 ГК України визначає види оперативно-господарських санкцій, які сторони вправі передбачити у господарських договорах та містить правило про те, що їх перелік не є вичерпним, і що сторони вправі передбачити в договорі інші види таких санкцій.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною, і не тільки такого, що виникло з господарського договору.

У п. 1.2 Типового договору розподілу природного газу прямо передбачено, що умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем. Тим самим, застосування правил Кодексу ГРМ є умовою Типового договору розподілу природного газу, що не потребує дублювання його норм (процедур) у сам договір.

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Матеріалами справи встановлено, що в ході перевірки ЗВТ позивача, було встановлено порушення приписів Кодексу ГРМ, за які відповідач застосував до позивача оперативно-господарську санкцію (позасудовий спосіб захисту порушеного права) у вигляді зміни порядку розрахунку об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу.

Право на оскарження в судовому порядку визначеного оператором ГРМ об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу має відповідати певному способу захисту порушеного права, який відсутній у числі способів, передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, однак передбачений ч.2 ст. 237 ГК України - це позов про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої оператором ГРМ.

Водночас, п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачає право споживача оскаржити об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу оператором ГРМ у судовому порядку.

Підпункт 8 п.7.1 розділу 7 "Права та обов`язки сторін" Типового договору розподілу зобов`язує оператора ГРМ здійснювати перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу по об`єкту Споживача відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Відповідно до пп.4 п.7.2 розділу VII Типового договору оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Порядок періодичної повірки комерційного вузла обліку (лічильника газу) по об`єктах споживачів, що не є побутовими, врегульований гл. 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Нацкомісії.

Згідно із п.7 гл. 9 розділу Х Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовується самими сторонами зобов`язань в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно- господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно- господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з позовною заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2018 року представником ПАТ «ОДЕСАГАЗ» Зарецьким А.Л., слюсарем IV розряду, посвідчення №1140, у присутності споживача Козік Н.В , на об`єкті «Сауна» за адресою: Б-р. Лідерсовський 17, була проведена перевірка, за результатами якої, був складений Акт про порушення споживачем, що є не побутовим № 612 від 26.12.2018 року про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ( комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

26.12.2018 року представником оператора був також складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу до ПАТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003 та в присутності споживача, замість лічильника газу марки «Elster BK G-6», заводський № 10945217 (о/р 005338 ), 2017 року виготовлення, був встановлений інший ЗВТ типу «Premagas- G6», заводський № 275732, пломба № R25208505.

27.12.2018 року на адресу позивача надійшло повідомлення від УЕГГ м. Одеси ПАТ «Одесагаз» в якому вказано, що експертиза відбудеться 09.01.2019 року о 15:00.

Суд зазначає, що докази, одержані з порушенням закону, не приймаються господарським судом. Як роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. N9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до п.1 гл.10 Розділу Х Кодексу якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 гл. 10 Розділу Х Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

09.01.2019 року комісією ПАТ «Одесагаз» у складі: В.О. головного метролога Степанова І.В., Юрисконсульта Остапишеної В.М., Провідного інженера Тагая К.В., Фахівця з економічної безпеки Кімінчиджа Т.К., Майстера служби з контролю ПЛГ Мухурова О.Р., а також у присутності позивача Козік Н.В та довіреної особи Красінської О.В. на території ПАТ «ОДЕСАГАЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, ПАТ «Одесагаз», Метрологічна лабораторія, проведено експертизу лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення.

За результатами експертизи, комісією було зроблено висновок, що було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Також визнали лічильник газу типу Elster BK G-6 заводський № 10945217 не придатним до подальшої експлуатації.

Такі висновки було зроблено комісією за внутрішнім переконанням, та як вони повідомили на підставі власного досвіду, оскільки в них відсутній оригінал заводського тавра з яким можливо було б порівнювати об`єкти перевірки.

Згідно із п. 4 гл. 10 Розділу Х Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи (п.5 гл.10 Розділу Х Кодексу).

У відповідності до п.6 гл.10 Розділу Х Кодексу під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи (п. 9 гл. 10 Розділу Х Кодексу).

Господарським судом було встановлено, що 11.01.2019 року у приміщенні ПАТ «Одесагаз» відбулось засідання комісії Оператора ГРМ щодо розгляду Акту про порушення від 26.12.2018 року відносно Козік Н.В .

Під час засідання комісії, представником споживача в усному порядку було заявлено клопотання про відкладення засідання комісії Оператора ГРМ, повернення лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення, належного Козік Н. В. для направлення до експертної установи. Комісією оператора ГРМ задоволено вказане клопотання, повідомлено про необхідність викладення його у письмовому вигляді на ім`я Голови правління ПАТ «Одесагаз» Мітюченко І. В. та повідомлено наступну дату засідання комісії 18.02.2019 року.

Після засідання комісії, представником Козік Н.В.. 11.01.2019 року зареєстровано заяву про перенесення засідання комісії та повернення лічильника газу належного Козік Н. В. на праві приватної власності. Слід зазначити, що відповідь на вказану заяву отримано лише 07.03.2019 року (в останній день для подання позовної заяви). Зокрема цим же листом повідомлялась наступна дата засідання комісії, а саме на 12.02.2019 року.

22.01.2019 року, в телефонному режимі, під час з`ясування де саме перебуває належний Козік Н. В. лічильник газу, співробітник УЕГГ м. Одеси ПАТ «Одесагаз» повідомив, що керівництвом прийнято рішення щодо самостійної передачі лічильника газу марки Elster BK G-6, заводський № 10945217 (о/р 005338), 2017 року виготовлення, належного Козік Н. В. на праві приватної власності до Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що за результатами проведення досліджень лічильника газу Elster ВК G6, заводський номер № 10945217 було встановлено: цілісність досліджуваної полімерної пломби, за допомогою якої встановлений зовнішній імпульсивний датчик на лічильнику газу Elster ВК G6, заводський номер № 10945217 не порушена; пошкоджень на її контактних поверхнях немає, пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася;

цілісність досліджуваної свинцевої пломби, яка встановлена на лічильнику газу Elster ВК G6, заводський номер № 10945217 не порушена; пошкоджень на її контактних поверхнях немає, пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася.

Експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надана також відповідь на питання "Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у лічильнику газу типу Elster ВК G6, заводський номер № 10945217, 2017 року виготовлення?".

За висновком експерта №20-242 від 12.06.2020 року не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, окрім того, в ньому відсутні висновки про придатність або непридатність до застосування лічильника газу Elster ВК G6, заводський номер № 10945217.

Тобто, в установленому законом порядку, відповідачем не наведено належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ Elster ВК G6, заводський номер № 10945217.

Главою 2 розділу XI Кодексу встановлені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Відповідно до п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно із абз.1 п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до абз.3 п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРМ якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Тобто, приписами Кодексу ГРМ чітко зазначено порядок обчислення періоду за який розраховується визначається об`єм необлікованого природного газу у випадку просто несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та у випадку несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, здійснено шляхом прихованих заходів.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст.236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення комісії ПАТ "ОДЕСАГАЗ" (АТ«ОДЕСАГАЗ») про донарахування позивачу вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у розмірі 318 026,49 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі № 2-15/1783-2009, яка є обов`язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії відповідача передбачено п.12 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який є обов`язковими для сторін відповідно до умов Типового договору.

Як випливає зі змісту позовних вимог, підставою для заявленого позову є положення ст. 237 ГК України, на яку позивач посилається у позові, стверджуючи про оскарження ним оперативно-господарської санкції.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії відповідача про порушення Кодексу ГРМ передбачено самим Кодексом ГРМ і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду.

Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обов`язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

З огляду на вказані положення законодавства, безумовною підставою застосування оперативно-господарської санкції є наявність порушення господарського зобов`язання з боку іншої сторони, а також те, що наявність або відсутність вини іншої сторони у вчинені цього правопорушення не має ніякого значення.

Разом з тим, відповідач не навів суду належних та допустимих доказів втручання саме позивача в роботу лічильника газу, що дало би відповідачу законні підстави застосувати у розрахунку об`єму необлікованого природного газу спожитого позивачем, приписи абз.3 п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРМ якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів.

Окрім того, при здійсненні розрахунку вартості об`єму необлікованого природного газу спожитого позивачем, відповідач посилався на вартість природного газу, придбаного відповідачем, але доказів у підтвердження вартості цього газу суду відповідачем не надано, що також не суперечить вимогам Кодексу ГРМ щодо порядку розрахунку вартості об`єму необлікованого спожитого природного газу.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази щодо правомірності застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості об`ємів природного газу на підставі оскаржуваного рішення комісії відповідача та обґрунтованості нарахування позивачу цих санкцій, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції - Рішення комісії ПАТ "ОДЕСАГАЗ" (АТ «ОДЕСАГАЗ») з розгляду актів про порушення №313с від 12.02.2019 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 року у справі №5-249кс15.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, а саме на проведення експертного дослідження покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Козік Наталії Вікторівні до відповідача Акціонерного товариства "Одесагаз" про скасування рішення - задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення комісії управління експлуатації газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (на теперішній час - акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ») (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код 03351208) № 313с від 12.02.2019 року про донарахування Козік Наталії Вікторівні ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) об`єму газу в обсязі 23942 м3 за період з 30.10.2017 року по 30.10.2018 року в сумі 318 026,49грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код 03351208) на користь Козік Наталії Вікторівні ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 770 /чотири тисячі сімсот сімдесят/ грн. 40 коп. та інші судові витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження у розмірі 3 768 /три тисячі сімсот шістдесят вісім/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст складено 14 вересня 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут