УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3414/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН О», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ПЛАТИНУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАЛ ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЛЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАРА М», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС`Ю, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

про відвід суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А., Ткача І.В.,

у справі № 910/3414/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН О», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ПЛАТИНУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАЛ ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЛЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАРА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛМА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ», Приватного підприємства «АСГАРД-ТК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД»

про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову про визнання недійсними договорів фінансового лізингу та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. - головуючого, Кролевець О.А., Ткача І.В. знаходиться касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 910/3414/20.

Від представника позивачів 09.09.2020 подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Кондратової І.Д. - головуючого, Кролевець О.А., Ткача І.В. у справі № 910/3414/20.

Заяву мотивовано тим, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки спір у справі, що переглядається виник із правочинів, зокрема договорів лізингу та оренди, а тому судді судової палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів не є компетентним складом суду для розгляду цієї справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020 заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В. від розгляду справи № 910/3414/20 визнано необґрунтованою, передано справу № 910/3414/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В.

Заяву про відвід колегії суддів: Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В. у справі №910/3414/20, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно інформації з Діловодства спеціалізованого суду спір у справі, що переглядається, віднесено до категорії справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (коди класифікатора 29120100).

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 20.05.2019 (зі змінами згідно з рішенням № 7 від 15.06.2020) затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та, зокрема, визначено, що справи, які належать до категорії «справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів» (коди класифікатора 29120100) (крім категорій 201000000 - 208000000), розглядають судді усіх судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Тобто, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (коди класифікатора 29120100) розглядають також і судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

З огляду наведене, доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А. та Ткача І.В., не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН О», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ПРАЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ПЛАТИНУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ОЙЛ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАЛ ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЛЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАРА М», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС`Ю, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про відвід суддів Кондратової І.Д., Кролевець О.А., Ткача І.В. у справі №910/3414/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Студенець