ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5480/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про визнання зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 припиненими виконанням, проведеним належним чином, та визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Танцюра Л.О., ордер КВ № 817794 від 21.02.2020, адвокат;

від відповідача-1: Бочкарь Р.В., ордер АЕ № 1034580 від 01.09.2020, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Черкавський Ю.С., довіреність № 34 від 20.01.2020, адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

Смирний Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." та відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

Позивачем у позовній заяві вказано в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Державну організацію "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано останньому протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, копій іпотечних договорів, платіжних доручень, банківських виписок та/або інших доказів на підтвердження обставин щодо погашення ТОВ "Т.Е.К." заборгованості за спірним кредитним договором тощо.

16.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив про відсутність у нього документів, які суд запропонував йому надати ухвалою від 26.11.2019, та звернувся до суду із клопотанням про витребування вказаних доказів у ТОВ "Т.Е.К.", ПАТ "Банк Комбіо", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріуса міського нотаріального округу м. Київа - Верповської О.В. та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

24.12.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшли докази відправки на адреси відповідачів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілля Веста" заяви про усунення недоліків з клопотанням про витребування доказів та доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 24.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020. Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державну організацію "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (третя особа-1) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (третя особа-2).

27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало клопотання про відмову у відкритті провадження у справі № 904/5480/19, у зв`язку з розглядом Господарським судом м. Києва справи № 910/12429/19 з тим самим предметом і з тих самих підстав.

13.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить позовну заяву задовольнити повністю.

16.01.2020 від Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" надішли письмові пояснення, в яких третя особа-1 не погоджується із заявленим позовом та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

16.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

20.01.2020 від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 15.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/12429/19, предмет спору якої є тотожним із предметом спору у даній справі.

Крім того, від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.02.2020.

03.02.2020 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на письмові пояснення Державної організації "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою суду від 03.02.2020 підготовче засідання відкладено на 24.02.2020.

17.02.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К" та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", припиненими виконанням, проведеним належним чином;

- визнати договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 817, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повністю недійсним з моменту укладання.

Також, враховуючи вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, позивач просить суд залучити в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судом відкладено.

19.02.2020 від Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа-1 зазначає, що за наявності різної практики щодо застосування судовими палатами Касаційного господарського суду положень ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", а також ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до спірних правовідносин, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, провадження у справі № 904/5480/19 має бути зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

24.02.2020 відповідач-1, у зв`язку з отриманням від позивача заяви про збільшення позовних вимог, подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме - копії заяви від 24.02.2020 про зменшення позовних вимог у справі № 910/399/20, оскільки дана заява є підтвердженням того, що в інших судах відсутній такий самий предмет спору як у справі № 904/5480/19.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5480/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні відповідач-1 також просить суд перейти до розгляду справи в розумні строки, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12429/19 за позовом ТОВ "Т.Е.К." до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання правовідносин припиненими. Як зазначалося позивачем у його заперечення на клопотання ТОВ "Інвестохіллс Веста" про залишення позовної заяви без розгляду, предмет спору у даних справах різний, проте в частині правовідносин, що склалися між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Т.Е.К.", дані справи є пов`язаними.

Відповідач-1 зазначає, що 15.01.2020 року Господарським судом міста Києва (суддя Джарти В.В.) було розглянуто справу № 910/12429/19 та ухвалено рішення, проте станом на 13.03.2020 повний текст даного рішення відсутній як у сторін провадження, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/5480/19 питання про витребування даного рішення у будь-якої із сторін.

Ухвалою суду від 16.03.2020 підготовче засідання, з урахуванням розумності процесуальних строків, відкладено на 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), розгляд справи № 904/5480/19 у межах підготовчого провадження відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

12.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5480/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

Ухвалою суду від 24.06.2020 призначено підготовче засідання на 20.07.2020.

17.07.2020 від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії позовної заяви у справі № 910/399/20 та копії ухвали Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 у справі № 910/399/20.

20.07.2020 від позивача надішли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач зазначає, що 05.06.2020 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалена постанова, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 10.08.2020 та залучено до участі у справі співвідповідача (відповідача-3) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

31.07.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

10.08.2020 відповідач-3 засобами електронного зв`язку подав клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. Відповідач-3 зазначає, що заява про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову.

Також відповідачем-3 на електронну поштову скриньку суду було надіслано відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача, відповідачів-2,-3 і третьої особи у підготовче засідання від 10.08.2020 не з`явилися. Позивач і третя особа подали клопотання про проведення судового засідання без участі їх представників.

У підготовчому засіданні від 10.08.2020 судом розглянуто заявлені відповідачем-3 клопотання про розгляд справи спочатку та про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог і відмолено в їх задоволенні.

Подана відповідачем-3 заява про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову і розцінюється судом як така з огляду на те, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вимога, якою позивач доповнив предмет позову, є похідною від основної позовної вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, оскільки договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019 є правочином із заміни кредитора в основному зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013. Тож, заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою як підставами виникнення, так і поданими доказами. І спільний розгляд цих вимог сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, яким згідно із ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ухвалою суду від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2020.

11.08.2020 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, який 10.08.2020 був надісланий ним до суду засобами електронного зв`язку.

21.08.2020 до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5480/19 і передачу даної справи на розгляд іншому судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ярошенко В.І.

Зокрема, на думку відповідача-3, суд незаконно відмовив залученому співвідповідачу у розгляді справи спочатку, не дослідивши позовні вимоги у збільшеній його частині, не з`ясувавши заперечень проти позовних вимог залученого співвідповідача та одразу перейшовши до розгляду справи по суті. Тож, відповідач-3 вважає, що таким рішенням суд позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як сторону провадження, можливості подавати докази, чим порушив принцип змагальності сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2020 (суддя Ярошенко В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Ярошенко В.І. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі, матеріали справи № 904/5480/19 передано для вирішення питання щодо розгляду даної заяви складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1070 від 25.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. № 38570/20 (заява про відвід судді Ярошенко В.І.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.08.2020 справу № 904/5480/19 передано судді Красоті О.І. для вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Ярошенко В.І. Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Красоти О.І. ухвалою від 26.08.2020 відмовив у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 31.08.2020 (суддя Ярошенко В.І.) поновлено провадження у справі № 904/5480/19 та призначено судове засідання на 03.09.2020.

02.09.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Камбіо" з ринку () надійшла заява щодо проведення судового засідання, яке призначено на 03.09.2020, без участі представника ПАТ "Банк Камбіо".

Відповідач-2 і третя особа, з огляду на подану 02.09.2020 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заяву, участі своїх представників у судовому засіданні 03.09.2020 не забезпечили. Про дату час та місце проведення цього судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд, з урахуванням заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 і третьої особи, за наявними у справі матеріалами. Суд наголошує на тому, що всі учасники справи висловили свої правові позиції щодо предмета спору шляхом подання до суду передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв по суті справи.

В судовому засіданні 03.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві (т. 1, арк. с. 3-15) (з урахуванням зави про збільшення розміру позовних вимог (т. 3, арк. с. 52-55)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 (банком) було укладено кредитний договір № 129/08-13 від 28.08.2013.

Зобов`язання відповідача-1 за вказаним кредитним договором були забезпечені іпотекою земельних ділянок, які належали:

- ОСОБА_2 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0090, :01:074:0119, :01:074:0093 та :01:074:0117, за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеним між ОСОБА_2 та відповідачем-2 (банком);

- ОСОБА_3 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094, за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем-2 (банком);

- ОСОБА_4 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0092 та :01:074:0118, за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем-2 (банком).

18.06.2019 позивачем були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підставі вказаних договорів купівлі-продажу позивач набув право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :01:074:0092;

- :01:074:0116;

- :01:074:0118;

- :01:074:0094;

- :01:074:0090;

- :01:074:0093;

- :01:074:0117;

- :01:074:0119.

Як зазначає позивач, з відповідних даних, розміщених на сайті відповідача-2, йому стало відомо, що 09.08.2019 шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) відповідачем-2 (банком) було відчужено відповідачу-3 право вимоги до відповідача-1 за кредитним договором та, відповідно, передано право вимоги за вищевказаними іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення відповідачем-1 зобов`язань перед відповідачем-2 за зазначеним кредитним договором.

При цьому позивач вказує, що зобов`язання відповідача-1 перед відповідачем-2 (банком) за кредитним договором припинились у 2014 році виконанням, проведеним належним чином. Тож, у зв`язку з невизнанням відповідачами-1,-2 факту припинення зобов`язань за укладеним ними кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 і очевидним наміром звернення стягнення на належне позивачу на праві власності нерухоме майно, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати зобов`язання за даним кредитним договором припиненими виконанням, проведеним належним чином.

Вважаючи припиненими зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, позивач стверджує, що відповідач-2 на відкритих торгах (аукціоні) здійснив відчуження неіснуючого права вимоги. Тому, на думку позивача, договір, укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) суперечить вимогам законодавства, порушує його права, свободи та законні інтереси як власника земельних ділянок, спрямований на незаконне заволодіння належним йому на праві власності нерухомим майном, а відтак є недійсним.

Також, позивач зазначає, що договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 є укладеним із порушенням норм ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки станом на 22.10.2019 діяла заборона щодо укладення договорів з відчуження права вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, встановлена ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002283 від 16.09.2019.

Отже, за твердженням позивача, станом на 22.10.2019 цивільна дієздатність ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Інвестохіллс Веста" була обмежена ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19, з якою останні були ознайомлені, оскільки від їх імені була подана апеляційна скарга на дану ухвалу, в задоволенні якої відмовлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019 у справі № 201/11328/19.

Крім того, позивач повідомляє про неправдивість інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів (аукціону) лоту № GL16N08957 щодо забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 вісьмома земельними ділянками загальною площею 14, 2501 га, розташованими за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, оскільки записи про забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 іпотекою №№ 2280380, 2280364 від 29.08.2013, №№ 2280268, 2280338, 2280201, 2280318, 2280237, 2280294 від 28.08.2013, що внесені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь Світланою Іванівною на підставі договорів іпотеки №№ 1335, 1336, 1337 від 28.08.2013, були припинені 12.09.2014 рішенням нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Відтак, позивач вважає, що договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 є таким, що не відповідає вимогам законодавства, з огляду на його неспрямованість на реальне настання правових наслідків.

Позивач посилається також на нікчемність договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 22.10.2019 відповідно до частин 1, 2 статті 218 Цивільного кодексу України, оскільки вказаний правочин був спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи - ОСОБА_1 .

Незаконність заволодіння майном позивач обґрунтовує фактами порушення порядку реєстрації на належні йому земельні ділянки, перелік яких наведено в позові.

Так, позивач зазначає, що реєстратор, не зупинивши реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду (в даному випадку ухвали Жовтневого районного суду від 07.10.2019 у справі та від 17.09.2019 у справі № 201/10660/19), порушив положення абзацу 2 частини 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації права власності порушено державним реєстратором і тим, що не враховано наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки на момент реєстрації права власності на земельні ділянки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в Державному реєстрі іпотек були відсутні відомості про реєстрацію іпотеки, а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не було іпотекодержателем; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значився інший власник нерухомого майна, ніж той, що зазначений у договорах іпотеки від 28.08.2013.

Позиція відповідача-1, викладена у відзивах (т. 2, арк. с. 37-41; т. 5, арк. с. 101-106)

Відповідач-1 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідач-1 зазначає, що з метою припинення правовідносин за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, на підставі платіжного доручення № 291 від 10.09.2014, з поточного рахунку ТОВ "Т.Е.К." № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ "Банк Камбіо", на рахунок ТОВ "Т.Е.К." № НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ "Банк Камбіо" для обліку кредитам коштів згідно з кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, було перераховано 30 000 000 грн в рахунок повернення суми наданого кредиту за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

Також, на підставі платіжного доручення № 297 від 11.09.2014, з поточного рахунку ТОВ "Т.Е.К." № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ "Банк Камбіо", на рахунок ТОВ "Т.Е.К." № НОМЕР_3 , що відкритий в ПАТ "Банк Камбіо" для обліку нарахованих відсотків за користування кредитними коштами відповідно до кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, було перераховано 236 712, 33 грн в рахунок оплати відсотків з користування кредитними коштами.

Отримавши дані кошти, відповідач-2 видав ТОВ "Т.Е.К." довідку № 591 від 11.09.2014, якою ПАТ "Банк Камбіо" засвідчив, що 11.09.2014 заборгованість за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 погашена в повному обсязі, в тому числі відсотки за користування кредитом. За результатами погашення суми кредиту за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, між ТОВ "Т.Е.К." та ПАТ "Банк Камбіо" було укладено додаткову угоду від 11.09.2014 про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013.

В подальшому, на підставі наказу ПАТ "Банк Камбіо" № 109 від 18.07.2018, відповідач-2 склав та направив відповідачу-1 повідомлення від 27.09.2018 вих. № 22/1830 про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, в якому зазначалось, що, розглянувши висновки, викладені в Акті Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 з перевірки правочинів (договорів) за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 на предмет нікчемності, приймаючи до уваги п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 та на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нікчемними визнаються наступні правочини: - правочини щодо відступлення/ розірвання/ припинення договорів іпотеки 28.08.2013, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. за реєстровими №№ 1335, 1336, 1337; - операції, проведені 11.09.2014 щодо перерахування ТОВ "Т.Е.К." грошових коштів у розмірі 30 000 000 грн з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_5 з призначенням "Повернення суми кредиту згідно кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013. Без ПДВ".

З огляду на те, що дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами, а є банківськими операціями, здійсненими до віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації, відповідач-1 вважає посилання відповідача-2 у повідомлені від 27.09.2018 вих. №22/1830 про їх нікчемність в силу пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" безпідставними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц.

Тож, оскільки відповідач-1 погасив заборгованість за кредитом саме власними коштами, а не укладаючи договори відступлення права вимоги, поруки, застави з іншими вкладниками відповідачва-2, то, на думку відповідача-1, відносини, що склалися між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Т.Е.К." не відповідають умовам, викладеним в Акті Комісії з перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018.

Відповідач-1 зазначає, що ПАТ "Банк Камбіо" не проводив претензійно-позовної роботи щодо кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, зокрема в частині визнання додаткової угоди про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, додаткової угоди про припинення договору банківського вкладу недійсними та застосування наслідків недійсності цих правочинів шляхом проведення зворотних транзакції, то правочини щодо припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013 є дійсними в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України, яким встановлено дійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена судом або законом.

Вимогу позивача щодо визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019 недійсним відповідач-1 вважає такою, що підлягає задоволенню. Даний правочин, на думку відповідача-1, порушує норми цивільного законодавства, зокрема ст. 227, 1081 Цивільного кодексу України, а тому відповідно до ст. 203 цього Кодексу визнається недійсним.

Позиція відповідача-1, викладена у запереченнях на письмові пояснення Фонду гарантування вкладів (т. 3, арк. с. 35-36)

Відповідач-1 наголошує на тому, що погашення заборгованості відбулося не за рахунок заставодавців ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), за рахунок коштів ТОВ "Т.Е.К.", що на момент перерахування їх в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 перебували на поточному рахунку ТОВ "Т.Е.К." № НОМЕР_1 .

Щодо начебто надання кредиторам Банку переваги у вигляді зміни черговості погашення боргу, які прямо не встановленої для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, відповідач-1 зазначає, що якби така перевага була надана, то вона була б надана укладенням додаткової угоди про припинення договору строкового банківського вкладу № 23/08-13 від 30.08.2013, а не транзакцією коштів з поточного рахунку клієнта на рахунок для обліку кредиторської заборгованості.

Станом на 30.01.2020 ніхто не звертався до суду про визнання додаткової угоди про припинення договору строкового банківського вкладу № 23/08-13 30.08.2013 недійсною, а Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 з перевірки правочинів (договорів) ПАТ "Банк Камбіо" за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 на предмет нікчемності не виявив ознак нікчемності саме в даному правочині, так само як і в додатковій угоді про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013.

Тож, відповідач-1 стверджує, що перерахування коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок є виконанням умов договору строкового банківського вкладу № 23/08-13 30.08.2013, а не правочином.

Щодо начебто порушення Банком постанови НБУ №510Б від 19.08.2014, саме в частині заборони використовувати для розрахунків в національній валюті прямі кореспондентські рахунки, відповідачем-1 зазначено, що кореспондентські рахунки використовуються виключно для міжбанківських операцій, і не застосовуються при внутрішньобанківських операціях, внаслідок чого при погашенні заборгованості за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 перерахування грошей на кореспондентський рахунок ПАТ "Банк Камбіо" відкритий в НБУ не вимагалося, а тому постанова не була порушена.

Щодо відмови Банка від власник грошових вимог відповідач-1 пояснює, що така відмові відбулася оплатно на підставі додаткової угоди про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, яка в судовому порядку нікчемною не визнана.

Отже, на думку відповідача-1, обставини, викладені в письмових поясненнях Фонду, не відповідають дійсності, а висновки є помилковими.

Прилюдні торги ("голландський" аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, відповідач-1 вважає проведеними із порушенням норм матеріального права, а результати аукціону - нікчемними.

Відповідач-1 зазначає, що дані торги не повинні були відбуватися, оскільки ТОВ "Т.Е.К." в повній мірі виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, про що було укладено додаткову угоду, яку Банк мав скасувати в судовому порядку, і тільки після цього у нього виникло б право вимоги за кредитним договором.

Крім того, за твердженням відповідача-1, договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги майнових прав від 22.10.20119 був укладений з порушенням норм законодавства, оскільки станом на 22.10.2019 діяла заборона суду щодо укладення договорів відчуження права вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, а саме ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0002283 від 16.09.2019: на майнові права за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядження та відчуженням зазначеного майна, у тому числі за правом вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

На підставі вищевикладеного відповідач-1 вважає договір № 14 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 22.10.2019 нікчемним відповідно до частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки він був спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи - ОСОБА_1 .

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві (т. 2 арк. с. 139-161)

Відповідач-2 вважає вимоги, викладені у позовній заяві, неправомірними та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У спростування підстав позову та вимог позивача, відповідач-2 зазначає, що зобов`язання за кредитним договором не були виконані належним чином. На думку відповідача-2 виконання зобов`язання проведене всупереч чинному законодавству на підставі нікчемних правочинів - не є підставою для припинення зобов`язання.

На виконання п. 8 ч. 1 ст. 48, а. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 38 цього Закону, в наступних правочинах: - правочини щодо відступлення/ розірвання/ припинення договорів іпотеки 28.08.2013, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. за реєстровими №№ 1335, 1336, 1337; - операції, проведені 11.09.2014 щодо перерахування ТОВ "Т.Е.К." грошових коштів у розмірі 30 000 000 грн з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_5 з призначенням "Повернення суми кредиту згідно кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013. Без ПДВ".

У зв`язку з цим було застосовано наслідки нікчемності правочинів, в т.ч. здійснено зворотні транзакції по рахунку за нікчемним правочином, а позивача було повідомлено про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору, оскільки здійснення ліквідації Банку не змінює спосіб та порядок виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Позиція відповідача-3, викладена у відзиві на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог (т. 4, арк. с. 105-113; т. 5 арк. с. 5-20)

Відповідач-3 позовних вимог не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Заперечення відповідача-3 обґрунтовані наступним.

Відповідач-3 зазначає, що погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок депозитних коштів не здійснювалось, зважаючи на те, що перерахування коштів проводились в межах банку, в період очевидної неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань, без залучення реальних коштів на оплату договору. Отже, належного виконання зобов`язань за кредитним договором не відбулося.

Згідно з Актом комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018, затвердженим наказом № 109 від 18.07.2018, виявлено ознаки нікчемності в низці договорів, що укладались протягом року до моменту введення тимчасово адміністрації ПАТ "Банк Камбіо", зокрема в правочинах щодо відступлення/ розірвання /припинення договорів іпотеки від 28.08.2013, посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. за реєстровим номерами 1335, 1336,1337.

За твердженням відповідача-3, застосовуючи наслідки нікчемності припинення іпотеки за договорами іпотеки з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ПАТ "Банк Камбіо" здійснив роботу по відновленню в балансі банку заборгованості за кредитним договором і відображенню стану контрагентів до моменту припинення договорів іпотеки.

Позивач 18.06.2019 за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. за номерами 3012-3019, придбав по чотири земельні ділянки у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Між ПАТ "Банк Камбіо" (продавцем) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за результатами проведених 09.08.2019 з використанням електронної торгової системи (ЕТС) відкритих торгів (аукціону), 22.10.2019 укладено договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. і зареєстровано за № 817.

Державним реєстратором 20.11.2019 внесені записи про іпотеку за договорами іпотеки з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та договором про відступлення, іпотекодержателем вказано ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також внесені записи про реєстрацію переходу права власності на предмети іпотеки до нового власника (іпотекодержателя) ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Однак, як зазначає відповідач-3, 03.12.2019 вказані записи були самостійно скасовані державним реєстратором і станом на сьогодні згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є єдиним власником земельних ділянок з 18.06.2019.

Щодо дійсності договору відступлення відповідач-3 звертає увагу, що сторони договору відступлення досягли згоди з усіх істотних умов, вчинили всі необхідні дії, необхідні для його виконання та визнають його дійсність. Відкриті торги проведені у відповідності до вимог закону, і підстави для визнання їх недійсними відсутні, а тому договір відступлення, що укладений за наслідками електронних торгів, не може бути визнаний недійсним.

Відповідач-3 зазначає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002283, на яку посилається позивач як на підставу недійсності оспорюваного договору відступлення, була постановлена без залучення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; належним чином засвідчена копія вказаної ухвали на адресу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не надходила.

Відповідач-3 посилається на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 була оприлюднена лише 07.11.2019. Таким чином, за твердженням відповідача-3, в момент укладання договору відступлення сторони не були обізнані про існування вказаної ухвали і не могли про неї довідатись раніше 07.11.2019, тому вказаний договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Також відповідач-3 заперечує проти доводів позивача щодо неправдивості інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів (аукціону) лоту № GL16N08957 про забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 вісьмома земельними ділянками, оскільки в розділі "Застава" публічного паспорту активу є чітке застереження, що записи про обтяження та іпотеку у відповідних державних реєстрах відсутні. Відповідач-3 наголошує на своїй обізнаності про дану обставину під час укладання договору, що підтверджує спрямованість його дій на реальне настання правових наслідків.

Щодо доводів позивача про допущені державним реєстратором порушення реєстрації речових прав на належні йому земельні ділянки відповідач-3 вказує, що помилка, на яку посилається позивач, була виправлена самим реєстратором і не може бути підставою недійсності договору відступлення, оскільки перестала існувати на момент подання позову.

Тому, на думку відповідача-3, підстави для задоволення позову, зокрема, в частині визнання недійсним договору відступлення, відсутні.

Позиція третьої особи - Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", викладена у письмових поясненнях

Третя особа зазначає, що розрахункові операції проведені між сторонами щодо виконання кредитних зобов`язань є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що не може свідчити про належне виконання зобов`язань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

28.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (далі - відповідач-2, кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (далі - відповідач-1, позичальник) було укладено кредитний договір № 129/08-13 (далі - кредитний договір; т. 2, арк. с. 47-48), згідно з пунктом 1.1 якого кредитор зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.

Сума кредиту складає 30 000 000 грн (п. 1.2 кредитного договору).

Пунктом 1.3 кредитного договору (в редакції договору від 30.08.2013 про внесення змін до кредитного договору) встановлено дату видачі кредиту - 30.08.2013. Дата повернення кредиту - 30.12.2015 (п. 1.4 кредитного договору).

Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів (п. 1.6 кредитного договору).

За умовами пункту 1.8 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін № 3 від 17.06.2014 до кредитного договору) зобов`язання за цим договором забезпечуються заставою нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які розташовані на території Київської області, Ворзельської сільської ради:

- які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності: площею 1, 1064 га ( кадастровий номер :01:074:0090), площею 2, 4797 га (кадастровий номер :01:074:0119), площею 0, 8028 га (кадастровий номер :01:074:0093), площею 1, 6977 (кадастровий номер :01:074:0117), ринковою вартістю 22 385 906, 14 грн, згідно договору іпотеки від 28.08.2013;

- які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності: площею 2, 7708 га ( кадастровий номер :01:074:0116), площею 3, 4471 га (кадастровий номер :01:074:0094), ринковою вартістю 22 868 814, 41 грн, згідно договору іпотеки від 28.08.2013;

- які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності: площею 0,6445 га (кадастровий номер :01:074:0092), площею 1,3011 га (кадастровий номер :01:074:0118), ринковою вартістю 7 155 722, 04 грн, згідно договору іпотеки від 28.08.2013, загальною ринковою вартістю 52 410 442, 59 грн. Договори іпотеки укладаються на строк дії цього договору. У разі дострокового розірвання цього договору, договори іпотеки підлягають розриванню;

- заставою майнових прав до договору строкового банківського вкладу № 23/08-13 від 30.08.2013 на суму 30 000 000 грн, згідно договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги № 129/06-14-І від 17.06.2014.

Розділом 2 кредитного договору визначено порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що банк відкриває рахунок № НОМЕР_6 для обліку кредиту та рахунок № НОМЕР_7 для обліку процентів.

Банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у відділенні "Дніпропетровська дирекція ПАТ "Банк Камбіо", МФО 380399 (п. 2.2 кредитного договору).

Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше першого робочого дня наступного місяця та в день повернення кредиту, на рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ "Банк Камбіо", МФО 380399 (п. 2.4 кредитного договору).

В пунктах 2.5, 2.6 кредитного договору сторонами погоджено, що кредит може бути достроково повернений позичальником повністю або частково зі сплатою процентів за фактичний строк користування кредитом за умови повідомлення про це Банку не пізніше, ніж за два робочі дні до дня повернення кредиту; дострокове погашення кредиту може здійснюватись позичальником за умови належної сплати всіх інших сум за цим договором.

Позичальник доручає банку в разі наявності грошових коштів на своєму рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Камбіо", код банку 380399 в національній валюті, здійснювати списання процентів та суми кредиту, неустойки (штрафу, пені) та інших платежів в розмірі, встановленому договором, при настанні строків платежу та/або заборгованості, що виникла при їх порушенні (п. 2.7 кредитного договору).

Пунктом 5.6 кредитного договору передбачено, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013. між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 укладались забезпечувальні договори, а саме:

- іпотечний договір 28.08.2013 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1335 (т. 2, арк. с. 232-239);

- іпотечний договір 28.08.2013 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1336 (т. 2, арк. с. 240-247);

- іпотечний договір 28.08.2013 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1337 (т. 2, арк. с. 248-255).

Пунктами 5.1-5.3 даних іпотечних договорів передбачено, що ці договори набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення і діють до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавцями - всіх зобов`язань за цими договорами та всіма додатковими угодами до них; дострокове розірвання даних договорів та внесення змін до них допускається лише за згодою сторін.

За змістом пунктів 6.2 вказаних вище іпотечних договорів одночасно з нотаріальним посвідченням договорів нотаріус, що посвідчує ці договори, накладає заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, про що вносить відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Така заборона відчуження діє до дати надання іпотекодержателями нотаріусу письмового повідомлення про повну сплату позичальником всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором або про припинення цього договору. Іпотека за іпотечними договорами підлягає державній реєстрації в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України (пункти 6.3 іпотечних договорів від 28.08.2013, укладених між ПАТ "Банк Камбіо" та іпотекодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1335, 1336, 1337 відповідно).

У матеріалах справи містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.08.2020:

- № 219345252 щодо земельної ділянки кадастровий № :01:074:0093 (т. 4, арк. с. 114-121);

- № 219344913 щодо земельної ділянки кадастровий № :01:074:0092 (т. 4, арк. с. 122-131);

- № 219345617 щодо земельної ділянки кадастровий № :01:074:0094 (т. 4, арк. с. 132-140);

- № 219344307 щодо земельної ділянки кадастровий № :01:074:0090 (т. 4, арк. с. 141-147);

- № 219346294 щодо земельної ділянки кадастровий № :01:074:0117 (т. 4, арк. с. 148-154);

- № 219347371 щодо земельної ділянки кадастровий № :01:074:0118 (т. 4, арк. с. 155-162), згідно з якими 28.08.2013 та 29.08.2013 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. за вказаними земельними ділянками на підставі іпотечних договорів від 28.08.2013 №№ 1335, 1336, 1337 було зареєстровано іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

30.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.", як позичальником, було укладено договір строкового банківського вкладу № 23/08-13 (далі - договір вкладу; т. 2, арк. с. 54), згідно з умовами якого банк відкриває вкладнику рахунок № НОМЕР_8 в гривні для зарахування на нього тимчасово вільних коштів вкладника, приймає на вкладний рахунок грошові кошти в тимчасове користування на строк з 30.08.2013 по 30.12.2015 та зобов`язується повернути 30.12.2015 суму вкладу та нараховані проценти на умовах і в порядку, передбачених цим договором (пункти 1.1, 1.2 договору вкладу).

Сторонами до договору вкладу вносились зміни на підставі договорів про внесення змін від 30.08.2013, 30.04.2014, 17.06.2014.

Згідно з пунктом 2.1 договору вкладу вкладник зобов`язується перерахувати 30.08.2013 грошові кошти на вкладний рахунок в сумі 30 000 000 грн. Підтвердженням внесення вкладу на рахунок є виписка з рахунку № НОМЕР_8 .

Пунктом 2.2 договору вкладу (в редакції договору про внесення змін від 17.06.2014 до договору вкладу) передбачено, що вкладник має право, зокрема, достроково вимагати від банку всю суму вкладу або його частину.

Правлінням Національного банку України у зв`язку із встановленням за результатами безвиїзного банківського нагляду показників ліквідності ПАТ "Банк Камбіо" 19.08.2014 було прийнято постанову № 510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора" (т. 2, арк. с 207-209). Пунктами 3, 4 вказаної постанови Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр".

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." на підставі платіжного доручення № 291 від 10.09.2014 (т. 2, арк. с. 51) з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у відділенні ДД ПАТ "Банк Камбіо" на рахунок банку № НОМЕР_2 було достроково здійснено повернення суми кредиту в розмірі 30 000 000 грн згідно з кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою (т. 2, арк. с. 52).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." на підставі платіжного доручення № 297 від 11.09.2014 (т. 2, арк. с. 51) з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у відділенні ДД ПАТ "Банк Камбіо" на рахунок банку № НОМЕР_3 здійснено сплату заборгованості по відсоткам за користування кредитом в період з 26.08.2014 по 10.09.2014 в сумі 236 712, 33 грн згідно з кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

11.09.2014 Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." підписано додаткову угода про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013 (т. 2, арк. с. 50) та додаткову угода про припинення договору строкового банківського вкладу № 23/08-13 від 30.08.2013.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди від 11.09.2014 про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013 передбачено, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договором; ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з положеннями цивільного законодавства та умовами іпотечних договорів від 28.08.2013, укладених у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, правовідносини за іпотечними договорами припиняються після повного та належного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповецькою О.В. 12.09.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі листа б/н від 12.09.2014, виданого "Банк Камбіо", внесено відомості про припинення щодо земельних ділянок іпотек та обтяжень нерухомого майна, які були зареєстровані 28.08.2013 та 29.08.2013, що підтверджується наявними у матеріалах інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.08.2020 (т. 4, арк. с. 114-162).

Тож, позивач вважає, що договори іпотеки від 28.08.2013, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстровані в реєстрі за №№ 1335, 1336, 1337, припинились на підставі закону та положень самих договорів, що оформлено належним чином.

Правлінням Національного банку України 25.09.2014 прийнято постанову № 603/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до категорії проблемних" (т. 2, арк. с. 212-217), згідно з якою з метою стабілізації діяльності ПАТ "Банк Камбіо" та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до закінчення 180-денного строку встановлено для ПАТ "Банк Камбіо" перелік обмежень в його діяльності, у тому числі: погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ "Банк Камбіо", приймати тільки в грошовій формі; не вивільняти отримане ПАТ "Банк Камбіо" забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення; не приймати як забезпечення за кредитами майнові права на вклад (депозити) юридичних та фізичних осіб за договорами, укладеними до набрання чинності цією постановою, крім договорів, укладених з інсайдерами ПАТ "Банк Камбіо", після набрання чинності цією постановою, та інші.

Матеріали справи свідчать, що спірні правочини відбулись до 25.09.2014, тому заборони та обмеження, введені постановою Правлінням Національного банку України № 603/БТ від 25.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до категорії проблемних", на них не поширюються.

Відповідач-2 зазначає, що постановою Правління Національного банку України № 782 від 04.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На виконання Постанови № 782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 від 04.12.2014 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо", згідно з яким з 05.12.2014 в ПАТ "Банк Камбіо" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Юрія Миколайовича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 160 від 25.12.2014 Бондаря Юрія Миколайовича відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду і рішенням № 161 від 25.12.2014 призначено на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 144 від 27.02.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 від 02.03.2015 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та признання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

В подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строки процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" продовжувались спочатку на два роки - до 01.03.2018 включно (рішення № 212 від 22.02.2016), потім - на один рік з 02.03.2018 до 01.03.2019 включно (рішення № 304 від 01.02.2018).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.02.2018 прийнято рішення № 304 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік з 02.03.2018 до 01.03.2019 включно.

На виконання наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" № 108 від 16.07.2018 в банку проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком в період з 05.12.2013 по 05.12.2014, про що складено акт від 18.07.2018 з додатком № 1 до нього (витяги з акту та додатку № 1 - т. 2, арк. с. 62-63).

Згідно з вказаним актом від 18.07.2018, комісією, за результатами проведеного дослідження, встановлено численні факти сплати заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та низкою позичальників юридичних і фізичних осіб, за рахунок коштів, які обліковувалися на поточних і депозитних рахунках інших вкладників (кредиторів) банку шляхом укладення договорів поруки, застави, відступлення прав вимоги за кредитними договорами; після сплати кредитної заборгованості договори застави/іпотеки було достроково припинено/розірвано, або іпотеку було відступлено на користь нових кредиторів.

Комісією також встановлено, що вищезазначені операції по безготівковому перерахуванню коштів з поточних, депозитних рахунків вкладників на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" фізичними та юридичними і фізичними особами, внаслідок укладених договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги, здійснювались до введення відповідних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним банком України, а саме до 26.09.2014 (постанова Правління Національного банку України від 25.09.2014 № 603/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії проблемних", яка почала діяти з 26.09.2014).

Всі операції здійснено протягом 2014 року, тобто протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо", що, на думку комісії, є наданням окремим кредиторам переваг (пільг) шляхом зарахування вимог, які не є однорідними, а також фактичною передачею права вимоги до позичальників банку, які до виконання операцій з розірвання депозитних договорів і укладення договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги мали не сплачену кредитну заборгованість перед ПАТ "Банк Камбіо".

Згідно з додатком № 1 до акту від 18.07.2018 комісія дійшла висновку про недійсність, зокрема, таких правочинів: - правочини щодо відступлення/ розірвання /припинення договорів іпотеки, посвідчених 28.08.2013 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. за реєстровими номерами 1335, 1336,1337; - договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) №129/06-14-І від 17.06.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Т.Е.К." (предмет застави - майнові права на грошові кошти за депозитним договором від 30.08.2013 в сумі 30 000 000 грн, вкладник - ТОВ "Т.Е.К.").

Протоколом № 161 від 18.07.2018 засідання малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо" (т. 2, арк. с. 57-60) по питанню про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі положень пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: правочинів щодо розірвання депозитних договорів, укладених з вкладниками - юридичними та фізичними особами, та/або укладання договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги зі спрямуванням коштів, які обліковувались на поточних рахунках та рахунках з обліку вкладів (депозитів) фізичних осіб та суб`єктів господарювання, на оплату кредитної заборгованості, а також правочинів щодо розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, прийнято рішення про звернення до Комітету з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за погодженням плану дій стосовно визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів) щодо розірвання депозитних договорів, укладених між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичними і юридичними особами, та/або підписання з вкладниками (кредиторами) договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимог, а також щодо розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

За змістом протоколу № 161 від 18.07.2018 планом дій стосовно визнання нікчемними вищевказаних правочинів передбачено в тому числі:

- визнання цих правочинів недійсними;

- здійснення бухгалтерією ПАТ "Банк Камбіо": відображення стану контрагентів, що існував до моменту розірвання депозитних договорів, та/або підписання з вкладниками (кредиторами) договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимог, наведених у додатку № 1, а також до моменту розірвання договорів застави/іпотеки майна, яке виступало в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами; роботи по відновленню в балансі банку заборгованості та донарахування процентів за користування кредитами щодо боржників, зазначених у додатку № 1;

- здійснення юридичним підрозділом ПАТ "Банк Камбіо": претензійно-позовної роботи щодо застосування наслідків нікчемності та повернення сторін у первісний стан; дій щодо внесення відомостей про обтяження нерухомого майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань за зазначеними у додатку № 1 кредитними договорами.

Згідно з наказом №109 від 18.07.2018 (т. 2, арк. с. 61) Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" прийнято рішення затвердити Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 та застосувати наслідки нікчемності до правочинів у відповідності до протоколу № 161 засідання малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо".

З огляду на наведене Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" на адресу ТОВ "Т.Е.К." направлено повідомлення № 22/1830 від 27.09.2018 про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності (т. 2, арк. с. 53). У вказаному повідомленні зазначено, що, на виконання п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом Уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.7.2018 року, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, в наступних правочинах: - правочини щодо відступлення/ розірвання/ припинення договорів іпотеки від 28.08.2013, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. за реєстровими №№ 1335, 1336, 1337; - операції, проведені 11.09.2014 щодо перерахування ТОВ "Т.Е.К." грошових коштів у розмірі 30 000 000 грн з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_5 з призначенням "Повернення суми кредиту згідно кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013. Без ПДВ", та застосовано наслідки нікчемності цих правочинів, в т.ч. здійснено зворотні транзакції по рахунку за нікчемним правочином.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.02.2019 прийнято рішення № 350 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік з 02.03.2019 до 01.03.2020 включно.

В той же час, на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2019, посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С., позивач придбав у ОСОБА_3 земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Ворзельська селищна рада, а саме:

- земельну ділянку площею 0, 6445 га, кадастровий номер :01:074:0092 - договір зареєстровано за № 3016 (т. 1, арк. с. 32-33);

- земельну ділянку площею 2, 7708 га, кадастровий номер :01:074:0116 - договір зареєстровано за № 3017 (т. 1, арк. с. 34-35);

- земельну ділянку площею 1, 3011 га, кадастровий номер :01:074:0118 - договір зареєстровано за № 3018 (т. 1, арк. с. 36-37);

- земельну ділянку площею 3, 4471 га, кадастровий номер :01:074:0094 - договір зареєстровано за № 3019 (т. 1, арк. с. 38-39).

На підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2019, посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С., позивач придбав у ОСОБА_2 земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Ворзельська селищна рада, а саме:

- земельну ділянку площею 1, 064 га, кадастровий номер :01:074:0090 - договір зареєстровано за № 3012 (т. 1, арк. с. 40-41);

- земельну ділянку площею 0, 8028 га, кадастровий номер :01:074:0093 - договір зареєстровано за № 3013 (т. 1, арк. с. 42-43);

- земельну ділянку площею 1, 6977 га, кадастровий номер :01:074:0117 - договір зареєстровано за № 3014 (т. 1, арк. с. 44-45);

- земельну ділянку площею 2, 4797 га, кадастровий номер :01:074:0119 - договір зареєстровано за № 3015 (т. 1, арк. с. 46-47).

Факт здійснення 18.06.2019 державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки за позивачем підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2019 (т. 1, арк. с. 80-154).

Як зазначає позивач у позовній заяві, йому стало відомо, що придбані ним 18.06.2019 земельні ділянки у 2013 році передавались попередніми власниками в заставу в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальність "Т.Е.К." (відповідач-1) перед Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (відповідач-3) за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013.

Позивач стверджує, що відповідно до даних, розміщених на сайті відповідача-2, 09.08.2019 дізнався про відчуження про відповідачем-2 шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) права вимоги до відповідача-1 за кредитним договором та, відповідно, за іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за зазначеним кредитним договором і є похідними від основного зобов`язання.

З наявного у матеріалах справи протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-07-19-000174-b (т. 1, арк. с. 49-50) вбачається, що 09.08.2019 відбулися електронні торги (аукціон) з продажу Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" активу (лоту) "Права вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, укладеним з ЮО. Забезпечення: - вісім земельних ділянок загальною площею 14, 2501 га, розташовані за адресою: Київська обл., смт. Ворзель "; переможець - учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальність "Т.Е.К.", не погоджуючись із невизнанням Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб фактів належного виконання ним, як боржником, своїх зобов`язань за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 і, як наслідок, припинення договорів іпотеки від 28.08.2013, посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. та зареєстрованих у реєстрі за №№ 1335, 1336, 1337, звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом, у межах якого просило визнати правовідносини за вказаними кредитним та іпотечними договорами припиненими, відновити становище шляхом зобов`язання виключити з бухгалтерського обліку та припинити виконання дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 у справі № 201/10660/19 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Деркач Т.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002283 від 16.09.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на земельні ділянки, що на праві оренди належать ТОВ Т.Е.К. (), а саме: :01:074:0116, :01:074:0118, :01:074:0092, :01:074:0117, :01:074:0119, :01:074:0090, :01:074:0093 та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок в Єдиному державному реєстру речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.

Накладено арешт шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки :01:074:0116, :01:0740094, :01:074:0118, :01:074:0092, :01:074:0117, :01:074:0119, :01:074:0090, :01:074:0093.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Деркач Т.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А., про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002283 від 16.09.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та накладено арешт на: майнові права за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням та відчуженням зазначеного майна, у тому числі за правом вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-19-000174-b від 09.08.2019, між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач-3), як новим кредитором, 22.10.2019 укладено договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав (т. 1, арк. с 54-57).

За договором № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 банк в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права банку до позичальників та іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі - боржники, включаючи права вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з додатком № 1 до цього договору та акту приймання-передачі документації до цього договору, надалі - основні договори, надалі - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019).

Пунктом 2 договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору, та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог винного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо.

Позивач, посилаючись на інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2019, вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 20.11.2019, на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019, було вчинено спробу незаконно оформити право власності на земельні ділянки за собою, тобто незаконно заволодіти його майном.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 у справі № 201/10660/19 та від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 за результатами апеляційного перегляду на підставі апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були залишені без змін ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019 у вказаних справах.

Позивач вважає, що зобов`язання відповідача-1 перед відповідачем-2 за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 були виконані в повному обсязі 11.09.2014, тож, відповідач-2 на відкритих торгах (аукціоні) здійснив відчуження відповідачу-3 неіснуючого права вимоги. Позивач стверджує, що внаслідок вказаних обставин порушено його права як власника земельних ділянок, тому він звернувся до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідачі-2,-3 проти позову заперечують, що і зумовило виникнення даного спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо вимоги про визнання зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, припиненими виконанням, проведеним належним чином

Господарським судом міста Києва 15.01.2020 ухвалено рішення у справі № 910/12429/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання правовідносини припиненими, відновлення становища шляхом зобов`язання виключити з бухгалтерського обліку та припинити виконання дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (повне рішення складене 07.04.2020). Вказаним рішенням у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/12429/19, яке не набрало законної сили і перебуває на апеляційному перегляді в Північному апеляційному господарському суді, вбачається, що предметом спору у цій справі є, зокрема, вимога про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 у зв`язку з їх повним та належним виконанням боржником.

Отже, в провадженні іншого суду перебуває справа між сторонами, які також є учасниками справи № 904/5480/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, про той самий предмет і з тих самих підстав - у частині вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене та з урахуванням клопотань відповідачів-2,-3, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в частині вимоги про визнання зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К" та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Щодо вимоги про визнання недійсним з моменту укладання договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019, що посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в peєстpi за № 817, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути визнання правочину недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Також, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як вбачається, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3 договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 є правочином щодо заміни кредитора у зобов`язаннях (за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 та іпотечними договорами від 28.08.2013, укладеними в забезпечення виконання боржником зобов`язань за цим договором) і має подвійну правову природу - договору про відступлення права вимоги (статті 512-514 Цивільного кодексу України) та договору купівлі-продажу майнових прав (ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Обґрунтовуючи заявлену вимогу про визнання недійсним договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, позивач посилається на наступне:

- відповідачем-2 здійснено відчуження відповідачу-3 неіснуючого права вимоги, оскільки зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 були виконані в повному обсязі 11.09.2014;

- відповідач-2 і відповідач-3 на момент укладення оспорюваного договору не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності у зв`язку із забороною відчуження права вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, встановленою на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019 у даній справі;

- оспорюваний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки інформація, зазначена у паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 є неправдивою в частині даних про забезпечення виконання зобов`язань;

- оспорюваний договір спрямований на незаконне заволодіння майном позивача внаслідок порушення порядку реєстрації права власності на нерухоме майно (земельні ділянки), що належить позивачу.

Відповідність договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 вимогам закону в аспекті дійсності відчуженого за ним права вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 не підлягає розгляду в даній справі з огляду на те, що це питання розглядається у межах справи № 910/12429/19.

Я встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Деркач Т.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А., про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002283 від 16.09.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та накладено арешт на: майнові права за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013, шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням та відчуженням зазначеного майна, у тому числі за правом вимоги за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013.

Вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019 у даній справі.

Згідно зі статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 5-7 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання (про арешт майна) слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали:

фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Матеріали даної справи свідчать про те, що на моменту укладання відповідачами-2 та-3 договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 діяла заборона на вчинення будь-яких дії, пов`язаних із розпорядженням та відчуженням майнових права, в тому числі права вимоги, за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19.

Отже, в силу приписів статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, відповідач-2, як власник майнових прав, у тому числі права вимоги, за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 та забезпечувальними договорами до нього був позбавлений правомочності розпорядження цими майновими правами. Тобто, цивільна дієздатність відповідача-2 щодо можливості відчуження майнових прав, у тому числі права вимоги, за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 на момент укладання договору № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019 була обмеженою.

Таким чином, оспорюваний договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 22.10.2019, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3 не відповідає вимозі частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України, додержання якої є необхідною для чинності правочину, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову, відповідач-3 вказує, що в момент укладання договору відступлення сторони не були обізнані про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002283, і не могли про неї довідатись раніше 07.11.2019 (дати оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Тому вказаний договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Заперечення відповідача-3 в цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки його доводи щодо необізнаності на момент укладення оспорюваного договору з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у справі № 201/11328/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002283 не відповідають фактичним обставинам.

Так, зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2019 у справі № 201/11328/19 вбачається, що 22.10.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було обізнане про наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 у вказаній справі.

Крім того, дія запроваджених арештом майна заборон може розповсюджуватись на широке коло осіб і не залежить від факту обізнаності кожної окремої особи про встановлення такої заборони.

Питання щодо неправдивості (недостовірності) інформації, зазначеної відповідачем-2 у паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 не підлягає дослідженню судом, оскільки обставини процедури проведення вказаних торгів не входить у предмет доказування в даній справ.

Суд залишає поза увагою і доводи позивача стосовно порушення державним реєстратором порядку реєстрації права власності на належні йому земельні ділянки, тому що помилка, на яку посилається позивач, була виправлена самим реєстратором і перестала існувати на момент подання позову.

Суд відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Заперечення відповідача щодо відсутності у позивача порушеного права не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 659 Цивільного кодексу України покупець повинен бути попереджений продавцем про всі права третіх осіб на товар, що продається, зокрема про право застави.

Позивачем були придбані земельні ділянки, перелік яких наведено в позові, без права застави третіх осіб на це нерухоме майно.

Тож, невизнання відповідачами-1,-2 факту припинення зобов`язань за укладеним ними кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013 та відступлення прав вимоги за цим договором відповідачу-3; визнання недійсними правочини щодо припинення договорів іпотеки 28.08.2013, посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І. за реєстровими №№ 1335, 1336, 1337, укладених у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, та застосування наслідків недійсності цих правочинів шляхом проведення відповідних зворотних транзакцій, безпосередньо порушують права позивача як власника придбаних ним земельних ділянок.

Інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Вищевикладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із залишенням без розгляду позову в частині вимоги про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору в розмірі 1 921, 00 грн за вказаною вимогою підлягає поверненню позивачеві за ухвалою суду в разі подання ним відповідного клопотання.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн за позовною вимогою про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019 відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються порівну на відповідача-2 та відповідача-3 у сумах по 1 051,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 226, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині визнання зобов`язання за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К" та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", припиненим виконанням, проведеним належним чином, - залишити без розгляду.

Позовні вимоги про визнання договору про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги № 14 від 22.10.2019, що посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в peєстpi за № 817, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", повністю недійсним з моменту укладення - задовольнити.

Визнати договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019, що посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в peєстpi за № 817, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", недійсним з моменту укладення

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; ідентифікаційний код 26549700) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 051, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 051, 00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2020

Суддя В.І. Ярошенко