УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/15271/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі

за позовомМіністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"
простягнення 83 141 грн 61 коп.
Представники сторін:
від позивача (заявника):Кривошея Д.А. - представник на підставі витягу
від відповідача:Бондар І.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про стягнення 83 141 грн 61 коп. пені за порушення термінів поставки продукції за контрактом від 11.07.2018 № 403/1/18/62.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 910/15271/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020, позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" стягнуто на користь Міністерства оборони України пеню за порушення строку поставки продукції за державним контрактом у розмірі 83 141 грн 61 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

15.04.2020, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020, яке набрало законної сили 24.03.2020, видано наказ.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 910/15271/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.08.2020.

12.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

21.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява про зменшення розміру неустойки.

У судове засідання 27.08.2020 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник заявника надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких підтримав останню та просить її задовольнити.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що під час розгляду даної справи в матеріалах справи були відсутні додатки 1, 3, в яких зазначено строки поставки, з огляду на що рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 910/15271/19 не необґрунтованим. До того ж, позивачем не було направлено вказаних доказів на адресу відповідача, що є порушення норм процесуального права. Більше того, заявник стверджує, що в матеріалах справи відсутні документи, які становлять державну таємницю, а відтак, вказана справа не підсудна Господарському суду міста Києва. Таким чином, заявник наголошує, що судом не встановлено, що поставка продукції позивачу була здійснена відповідачем у встановлений контрактом строк. За твердженнями заявника, нововиявленою обставиною є порушення позивачем норм процесуального права в частині направлення на адресу суду та відповідача додатка 1, внаслідок чого судом не встановлено строк поставки продукції.

Представник відповідача надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечив проти заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилається на порушення позивачем норм процесуального права в частині направлення на адресу суду та відповідача додатка 1, внаслідок чого судом не встановлено строк поставки продукції.

Суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки зазначені заявником документи наявні в матеріалах справи та були досліджені судом. Всі інші твердження, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмову у її задоволенні.

Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі 910/15271/19 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі 910/15271/19 залишити в силі.

Повний текст ухвали складено: 09.09.2020

Суддя Н.Б.Плотницька