ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

За позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства "Київгума", АР Крим, м. Сімферополь;

Правобережної Товарної Біржі, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", м. Київ;

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , м. Київ;

ОСОБА_7 , м. Київ;

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Мамчур А.О.

За участю представників:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1: ОСОБА_1 ;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2: ОСОБА_2 ;

третя особа-2: ОСОБА_7 ;

представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2 ОСОБА_7 : Іванченко О.П. (орд. серії КВ № 086838 від 24.07.2018 р.);

представник третьої особи-2: Іванченко О.П. (орд. серії КВ № 086837 від 24.07.2018 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_4 (дов. б/н від 01.01.2020 р.);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається позовна заява третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Під час розгляду справи інтереси відповідача-1 представляв адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 06.10.2017 р.) на підставі довіреності від 01.01.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 18.06.2020 р.; на підставі ст. 81 ГПК України витребувано у відповідача-1 та відповідача-2 наступні докази, зазначені у вказаній ухвалі. При цьому у відповідача-1 були витребувані наступні документи: оригінали документів, що підтверджують результати проведення ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В. інвентаризації та оцінки майна ЗАТ "Київгума"; оригінали документів, що підтверджують сформування ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В. ліквідаційної маси ЗАТ "Київгума"; копії документів, які подавалися ЗАТ "Київгума" до Правобережної товарної біржі для організації та проведення торгів (аукціону), що відбувся 21.10.2014 р. за лотами № 1-10; оригінал договору про проведення аукціону з організатором аукціону - Правобережною товарною біржею; примірник протоколу про проведення аукціону, що був проведений організатором торгів Правобережною товарною біржею і відбувся 21.10.2014 р.

Проте, вимоги ухвали не були виконані, докази, витребувані судом вказаною ухвалою, відповідачем-1 та відповідачем-2, не подані.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 09.07.2020 р.; повторно витребувано у відповідача-1 та відповідача-2 докази, зазначені у вказаній ухвалі. Проте, вимоги ухвали не виконані, докази, витребувані судом вказаною ухвалою, відповідачем-1 та відповідачем-2 не подані.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 р.; повторно витребувано у відповідача-1 докази, зазначені у вказаній ухвалі. Проте, вимоги ухвали не виконані, докази, витребувані судом вказаною ухвалою, відповідачем-1 не подані.

21.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача-1 - ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду, в якій він просить суд роз`яснити ухвалу суду від 02.06.2020 р. про витребування доказів по справі № 911/3132/17 в частині витребуваних документів та роз`яснити які саме документи витребовує суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2020 р. заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" про роз`яснення ухвали суду повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 984 та № 831 ліквідатор відповідача-1 Кудляк Є.В. ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2020 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2020 р., якими було витребувано з відповідача-1 зазначені в ухвалах документи, отримав 15.07.2020 р.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010 ліквідатор відповідача-1 Кудляк Євген Васильович ухвалу господарського суду Київської області від 09.07.2020 р., якою повторно було витребувано з відповідача-1 зазначені в ухвалі документи, отримав 31.07.2020 р.

Однак, всупереч вимогам ч. 7 ст. 81 ГПК України відповідач-1 не повідомив суд про неможливість подання витребуваних судом доказів.

При цьому, в даному випадку мало місце систематичне неподання витребуваних судом доказів без повідомлення поважних причин їх неподання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України Заходами процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Крім того, як зазначалося в ухвалі господарського суду Київської області від 18.06.2020 р. та 23.07.2020 р., представником відповідача-1 було подано клопотання, в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 752/6166/17.

В судовому засіданні 31.08.2020 р. судом було розглянуто вказане клопотання та за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні з підстав, зазначених в ухвалі від 31.08.2020 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 31.08.2020 р. подав клопотання, в якому він просив суд зупинити провадження по справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 911/1568/20. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1568/20 за позовом ЗАТ «Київгума» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування інвестиційних договорів.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1568/20 судом було не задоволено з підстав, зазначених в ухвалі від 31.08.2020 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після того, як судом було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 31.08.2020 р. подав клопотання, в якому він просив суд зупинити провадження по справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 752/4361/15. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що правомірність набуття майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва за № 20 є предметом розгляду по справі № 752/4361/15 (справа за позовом ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним).

Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення спору про визнання недійсним того ж інвестиційного договору, що є предметом спору у справі № 911/1568/20. Отже, вказане клопотання не було задоволено судом з тих же підстав, що і вже розглянуте клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 911/1568/20.

Таким чином, після того, як судом було відмовлено в задоволенні двох клопотань про зупинення провадження у справі № 911/3132/17 представником відповідача-1 було заявлено ще одне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 752/4361/15, предметом якої є визнання недійсним того ж договору, що і у справі № 911/1568/20, тобто відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав, що й вже у розглянутому судом клопотанні.

Після того як судом було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 752/4361/15, представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 31.08.2020 р. подав клопотання, в якому він просив суд закрити провадження по справі № 911/3132/17 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнята з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки по первісному позову (за позовом ТОВ «Укрінформсервіс») ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2019 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного суду та постановою Касаційного господарського суду, закрито провадження по справі, а отже позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами не може спільно розглядатися з позовом в якому закрито провадження, а отже повинна слухатися окремо. Також заявник зазначив, що господарські суди не розглядають справи щодо права власності за позовом фізичних осіб які не є підприємцями.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в ньому, є помилковими, оскільки вони спростовуються викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. у даній справі, та відмовив у його задоволенні.

Відтак, після того як судом було відмовлено у задоволенні трьох клопотань про зупинення провадження у справі, представником відповідача-1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 911/3132/17 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, які є взаємовиключними. При цьому, клопотання про зупинення провадження у справі були заявлені до клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому, позовна заява третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору була прийнята судом до розгляду відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. у даній справі.

Зазначене свідчить про вчинення дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи, та є зловживанням процесуальними правами представником відповідача-1.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Систематичне неподання витребуваних судом документів без повідомлення поважних причин їх неподання, а також чисельне подання до суду клопотань, у тому числі і з тих підстав, що вже були розглянуті судом, суд визнає зловживанням представником відповідача-1 - адвокатом ОСОБА_4 процесуальними правами, що спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 06.10.2017 р.), за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 132, ч. 1, 2, 3 ст. 135, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Застосувати до представника Закритого акціонерного товариства «Київгума» ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету України штраф у сумі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн.. 00 коп).

Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код 26255795).

Боржник - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 06.10.2017 р.).

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її підписання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева