РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/9874/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Вусо"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"», м. Київ

про стягнення 100 000,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Вусо"» (далі - ПрАТ «СК "Вусо"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"» (далі - ПрАТ «СК "Еталон"»/відповідач) про стягнення 100 000,00 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №6-01 від 31.01.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідачем в порядку досудового врегулювання спору страхове відшкодування не виплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн в межах ліміту відповідальності, встановленого полісом серії АО №000281233.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Вусо"» (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №6-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з моменту внесення першого страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок страховика, але не раніше ніж 19.02.2019, і діє до дати внесення наступного чергового платежу, вказаної в п. 3.3 договору. Після внесення останнього страхового платежу договір діє до 18.02.2020 (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2019 о 13:15 на перехресті вулиць Данила Щербаківського та Стеценка у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3 .

При цьому, в результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК "Вусо"» автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 .

Шевченківський районний суд м. Києва постановою від 06.09.2019 визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі звітом №18020 від 31.03.2020, складеного ТзОВ «Експертно-Асистуюча компанія "Фаворит"», розмір коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 є нульовим.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2019 та 19.08.2019 ТзОВ «Автоцентр Київ» виставлено рахунок № НОМЕР_3 на суму 164 455,80 грн та №000197217 на суму 5 479,86 грн відповідно, згідно яких загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , склала 169 935,66 грн.

09.08.2019 та 20.08.2019 позивачем складено страховий акт №09285-02 та додаток №1 до страхового акту №09285-02 та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі виставлених ТзОВ «Автоцентр Київ» рахунків, який в загальному склав 169 935,66 грн. Однак, враховуючи залік в рахунок несплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 240,20 грн, виплата страхового відшкодування склала 143 695, 46 грн (138 215,60 грн + 5 479,86 грн).

Зокрема, згідно страхового акту та додатку до нього, враховуючи заяву страхувальника, позивачем виплачено на користь ТзОВ «Автоцентр Київ» страхове відшкодування у розмірі 143 695,46 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №21222 від 09.08.2019 на суму 69 107,80 грн, №21360 від 12.08.2019 на суму 69 107,80 грн та №22033 від 20.08.2019 на суму 5 479,86 грн, а також 26 240,20 грн зараховано в рахунок несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №6-01 від 31.01.2019.

13.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою (регресною вимогою) на виплату страхового відшкодування в розмірі 164 455,80 грн, проте відповідачем відповіді на вказану претензію не надано, грошові кошти не сплачені, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК "Еталон"» 100 000,00 грн, в межах ліміту відповідальності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК "Еталон"» за полісом серія АО №000281233.

Відтак, у зв?язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_3 автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , виплачено ПрАТ «СК "Вусо"» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №6-01 від 31.01.2019 та страхового акту №09285-02 від 09.08.2019 з додатком №1 від 20.08.2019 на рахунок станції технічного обслуговування.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ «СК "Еталон"».

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2019 позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, проте, зазначені кошти відповідачем не сплачені.

Так, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ПрАТ «СК "Вусо"» позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК "Еталон"» страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн в межах ліміту відповідальності, встановленого полісом серії АО №000281233.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Вусо"» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Еталон"» (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Вусо"» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук