ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

10 вересня 2020 року Справа № 915/344/18

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; поштова адреса: вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014).

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АККОРД (вул. Мечникова, 14/1, м. Київ, 01133);

3) Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТІВОЛІ (пр. Центральний, 67, оф.424, м. Миколаїв, 54017).

Розпорядник майна: Кіцул Сергій Богданович (пр. Червонозоряний, 150, прим. 44, м. Київ, 03118)

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участі представників:

від кредитора 2: Карманський В.Б.

від боржника Коломієць Є.В.,

розпорядник майна боржника Кіцул С.Б.,

від інших учасників справи представники не з`явилися;

приймає участь представник ТОВ «Капітал Проперті» Карманський В.Б.

суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТІВОЛІ

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/344/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТІВОЛІ; ухвалою від 10.05.2018 відкрито провадження в даній справі; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича.

10 травня 2018 року за №51236 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі та введення процедури розпорядження майном ТОВ «ТІВОЛІ».

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від трьох кредиторів: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АККОРД та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Попереднє засідання суду з розгляду кредиторських вимог неодноразово було відкладено у зв`язку із неузгодженістю позицій сторін щодо розміру кредиторської заборгованості та обґрунтованості її виникнення та нарахування.

Ухвалою від 24.09.2019 судом було зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, у зв`язку із відсутністю оплати експертизи справу повернуто експертною установою.

Ухвалою суду від 13.07.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.09.2020, визнано обов`язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін та розпорядника майна.

На розгляд суду у судове засідання 10.09.2020 винесено наступне:

- заяви про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі - Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АККОРД (далі - ТОВ ФКАККОРД) та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

- клопотання ТОВ ТІВОЛІ про проведення судової економічної експертизи;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» від 13.04.2020 про заміну сторони у справі про банкрутство правонаступником;

- клопотання ПАТ Дельта Банк від 05.09.2018 про залучення до участі в справі в якості учасників справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Крім того, 07.09.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Капітал проперті» про заміну сторони у справі про банкрутство правонаступником.

10.09.2020 від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ ТІВОЛІ станом на 09.09.2020 (№ 02-6/124 від 09.09.2020) та уточнення до цього клопотання (№ 02-6/127 від 10.09.2020). Також розпорядником майна супровідним листом № 02-6/128 надано суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника.

Представники кредиторів 1 та 3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників учасників провадження у справі, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

З 21.10.2019 почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відомості Верховної Ради, 1992р., № 31 із наступними змінами). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на вищевикладене, подальший розгляд справи № 915/344/18 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства , провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.05.2018 оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Тіволі та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з моменту публікації оголошення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відп

Згідно ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

До суду протягом встановлено строку надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від трьох кредиторів: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АККОРД та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена статтею 64 Кодекс України з процедур банкрутства.

1. Щодо клопотання ТОВ ТІВОЛІ про призначенням судової економічної експертизи.

Ухвалою від 24.09.2019 судом було задоволено клопотання ТОВ ТІВОЛІ № 2-4 від 20.09.2019, зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи (за клопотанням ТОВ ТІВОЛІ), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату проведення вказаної експертизи судом покладено на ТОВ ТІВОЛІ.

У зв`язку із поверненням справи з експертної установи без виконання, судом було поновлено провадження у справі. Оскільки експертиза не проведена, суд має розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник ТОВ ТІВОЛІ просив суд залишити без розгляду подане ним клопотання про проведення експертизи, оскільки наразі відсутня необхідність у її проведенні.

Присутні представники підтримали заявлене усне клопотання представника боржника.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подавати, зокрема, заяви. Зазначене право кореспондується з правом сторони змінити чи відмовитися від поданої заяви.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ ТІВОЛІ (№ 2-4 від 20.09.2019) про призначення експертизи у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

2. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова оферта» надійшла заява (вх..№ 4615/20 від 13.04.2020) про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство. Вказану заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова оферта» придбала на відкритих торгах ПАТ Дельта Банк право вимоги за Кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06 (з усіма доповненнями та змінами) до ТОВ ТІВОЛІ.

Ухвалою суду від 13.07.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 10.09.2020.

07.09.2020 від ТОВ «Фінансова оферта» надійшла заява щодо залишення без розгляду поданої раніше заяви про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство, оскільки наразі вказана компанія відступила право вимоги за Кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06 (з урахуванням усіх змін і доповнень) Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті».

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду заяву ТОВ «Фінансова оферта» про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство.

3. Щодо кредиторських вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

11.06.2018 на адресу суду від Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві надійшла заява від 11.06.2018 б/н про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 21410,73 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2018 кредитора було повідомлено про виявлені недоліки відповідно до приписів ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та надано строк для їх усунення.

21.08.2018 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві прийнято до розгляду.

В ході розгляду розпорядником майна вказаних грошових вимог, він звертався до податкового органу із запитами щодо наявності/відсутності заборгованості ТОВ ТІВОЛІ (№ 02-06/76 від 10.09.2018, 02-06/87 від 04.07.2019).

Крім того, у матеріалах справи наявні відзиви розпорядника майна та боржника на заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві у яких повідомлялось про погашення податкового боргу.

Розпорядник майна та представник боржника у судовому засіданні наголошували про відсутність податкового боргу у ТОВ «Тіволі».

Кредитор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не скерував, заяв, клопотань чи заперечень станом на дату розгляду заявлених вимог суду не надав.

Так, згідно листів Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № 1891/14-29-50-07-12 від 23.07.2019 та № 1994/14-29-50-07-12 від 01.08.2019 за ТОВ «Тіволі» немає податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску чи іншої заборгованості (а.с. 200, 214 Т.4).

Згідно відповіді Головного Управління ДПС у м.Києві № 24159/АК/26-15-10-06-22 від 02.06.2020, станом на 02.06.2020 за ТОВ «Тіволі» не обліковується заборгованість зі сплати податків, зборів і платежів (лист долучений до клопотання розпорядника майна про затвердження реєстру вимог кредиторів, наданого суду 10.09.2020).

Враховуючи зазначене та керуючись приписами ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відхиляє вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві у загальній сумі 21410,73 грн.

4. Щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

11.06.2018 від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява № 23.1/2278 від 08.06.2018 про визнання грошових вимог до боржника у загальній сумі 175203910 грн. 92 коп., із яких вимоги на суму 25200000 грн. забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 12.06.2018 заяву банку прийнято до розгляду.

Заявник, крім того, просив про визнання вимог до боржника щодо відшкодування судових витрат з оплати заяви судовим збором у сумі 3524 грн.

В подальшому Банком подано заяву від 27.07.2018 № 23.1/2387 про уточнення вимог до боржника, в якій останній просить суд про визнання грошових вимог до ТОВ ТІВОЛІ в іншій, ніж у первісній заяві, сумі 174081828 грн. 93 коп., із яких просить суд віднести до 4-ї черги погашення кредиторських вимог вимоги в сумі 147450506 грн. 47 коп. (заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06); до 6-ї черги вимоги в сумі 1431322 грн. 47 коп.; (пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором); до 1-ї черги вимоги в сумі 3524 грн. (щодо відшкодування судових витрат з оплати заяви судовим збором); окремо внести до реєстру вимоги на суму 25200000 грн., забезпечені заставою майна боржника (частина заборгованості за кредитним договором); крім того, Банк просить про внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом забезпечення на підставі іпотечних договорів від 11.12.2006 № 355/Zквіп-06-1 та від 11.12.2006 № 355/Zквіп-06.

Розгляд кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» неодноразово було відкладено у зв`язку із неузгодженістю позицій сторін щодо розміру кредиторської заборгованості та обґрунтованості її виникнення.

Так, матеріали справи містять відповіді боржника на заяви банку від 25.07.2018 № 5-7, від 18.07.2019 № 7-8.

Також до справи долучені і результати розгляду вимог банку розпорядником майна: повідомлення № 02-6/53 від 15.06.2018, відзив № 02-6/69 від 27.07.2018, № 02-6/79 від 25.09.2018, уточнений відзив № 02-6/89 від 18.07.2019

07.09.2020 до суду надійшла відповідь боржника на заяву ПАТ «Дельта Банк» з грошовими вимогами вих.. № 23.1/2278 від 08.06.2018 та заяву ПАТ «Дельта Банк» № 23.1/2387 від 27.07.2018 про уточнення грошових вимог (№ б/н від 04.09.2020). Боржником розглянуто обидві заяви банку та частково визнав заявлені вимоги, зокрема визнав 31607609,00 грн., які є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду м.Києва, визначивши при цьому наступну черговість задоволення вимог кредиторів:

3524,00 грн. перша черга (судовий збір);

31604058,00 грн. вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, боржником зазначено, що при розгляді вимог банку слід враховувати позицію боржника, викладену саме у цій відповіді.

Розпорядником майна у судовому засіданні також підтверджено та погоджено вимоги банку у сумі 31607609,00 грн., окільки ці вимоги є безспірними та підтверджені судовим рішенням Господарського суду м.Києва.. Вказану позицію розпорядником майна викладено у повідомленні вих.. № 02-6/123 від 09.09.2020, яке долучено до клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів від 09.09.2020 № 02-6/124 (надане суду 10.09.2020).

Вислухавши представника боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи щодо заявлених грошових вимог ПАТ «Дельта Банк», суд встановив наступне.

08.12.2006 між ТОВ ТІВОЛІ та Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (далі ТОВ Укрпромбанк) укладено кредитний договір № 355/КВ-06 (далі кредитний договір) , з урахуванням додаткових угод №№ 1-5 до нього, згідно умов якого ТОВ Укрпромбанк надав ТОВ ТІВОЛІ (позичальнику) кредит у грошовій формі в сумі 1600000 дол. США та 908085 Євро зі строком повернення до 07.12.2013 для фінансування будівництва об`єкту за адресою: вул. Польова, 61А у Солом`янському районі м. Києва та фінансування витрат, пов`язаних з підготовкою до будівництва за адресою: вул. Польова, 63-65 у Солом`янському районі м. Києва, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставкою 13 % у дол. США та 12 % річних у Євро; комісії за підготовку та оформлення договору в сумі 150 грн.; щомісячних комісій за управліня кредитом із розрахунку 0,0056% за кожний день від фактичної суми заборгованості за траншами, наданими позичальнику відповідно в дол. США та Євро; сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати (п.п. 1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 13.02.2009 № 5).

Виконання позичальником зобов`язань за договором, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором, забезпечується, зокрема:

1) іпотекою земельної ділянки площею 0,1008 га, за кадастровим номером :69:159:0011, розташованою за адресою: вул. Польова, 61-а, Солом`янський район, м. Київ, що належить на праві власності ТОВ ТІВОЛІ;

2) іпотекою нерухомості житлового будинку № 61А загальною площею 928,40 кв.м., розташованого за адресою: вул. Польова, 61-а, Солом`янський район, м. Київ, що належить на праві власності ТОВ ТІВОЛІ (п. 3.1 кредитного договору).

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором ТОВ Укрпромбанк укладено з ТОВ ТІВОЛІ іпотечні договори:

1) від 11.12.2006 № 355/Zквіп-06-1 (далі іпотечний договір-1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований за реєстровим № 3780, з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього, згідно умов якого в іпотеку ТОВ Укрпромбанк передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 61А, розташований по вул. Польовій, 61-а, у Солом`янському районі м. Києва, нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м. (п. 1.2 іпотечного договору-1 в редакції договору про внесення змін та доповнень від 30.01.2008);

2) від 11.12.2006 № 355/Zквіп-06 (далі іпотечний договір-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований за реєстровим № 3778, з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього, згідно умов якого в іпотеку ТОВ Укрпромбанк передано земельну ділянку площею 0,1008 га, за кадастровим номером :69:159:0011, розташованою за адресою: вул. Польова, 61-а, Солом`янський район, м. Київ, що належить на праві власності ТОВ ТІВОЛІ (п. 1.2 іпотечного договору-2).

Внаслідок неналежного виконання ТОВ ТІВОЛІ зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, ТОВ Укрпромбанк звернулося до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06.

У подальшому ТОВ Укрпромбанк укладено з ПАТ «Дельта Банк» договір від 30.06.2010 про передачу активів та кредитних зобов`язань (далі договір передачі активів), з урахуванням додатків до нього, згідно умов якого ТОВ Укрпромбанк, зокрема, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та за передбачену ним плату в повному обсязі передав Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06 та договорами забезпечення до нього, з урахуванням змін та доповнень до цих договорів, а Банк замінив ТОВ Укрпромбанк і став новим кредитором у зазначених зобов`язаннях, з правом вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Банк набув права вимоги за зобов`язаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент передачі прав (п.п. 4.1-4.3 договору передачі активів).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув усіх прав Банку як кредитора за кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.06.2011 у справі № 34/26315 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 7, кв. 86; ідентифікаційний код 32919134) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, ідентифікаційний код 34047020) заборгованість за кредитним договором на відкриття невідновлювальиої кредитної лінії №355/КВ-06 від 08.12.2006, з урахуванням додаткових угод до нього у сумі 31 604 085 (тридцять один мільйон шістсот чотири тисячі вісімдесят пять) грн., з яких:

- заборгованість за кредитом в доларах США 1600000 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 07.06.2011 (1 дол. США = 7,9735 грн.) складає 12757 600 грн.;

-заборгованість за нарахованими процентами в доларах США складає 497 466,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 07.06.2011 (1 дол. США = 7,9735 грн.) складає 3966 550,17 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення процентів в доларах США 34 030,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 07.06.2011 складає 271 339,16 грн.;

- комісія передбачена кредитним договором 693 186,27 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення комісії становить 48 204,71 грн.

-заборгованість за кредитом в євро 908 085 євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2011 (1 євро = 11,520113 грн.) складає 10461241,81 грн.;

-заборгованість за нарахованими процентами в євро складає 260 620,56, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2011 (1 євро = 11,520113 грн.) складає 3002378,30 гри.;

-пеня за несвоєчасне погашення процентів в євро становить 17 828,23, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2011 (1 євро = 11,520113 грн.) складає 205383,22 грн.;

- комісія передбачена кредитним договором 188 359,90 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення комісії становить 9 841,46 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за:

1) Іпотечним договором №355/2квіп-0б від 11.12.2006, що був посвідчений у той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстрованого в реєстрі за №305, а саме: земельну ділянку, що розташована по вул. Польовій, б 1-а, у Соломянському районі м. Києва, площею 0,1008 га,

2) Іпотечним договором №355/2квіп-06-1 від 11.12.2005, що був посвідчений у той же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстрованого в реєстрі за №3781, а саме: жилий будинок №61-А, що розташований по вул. Польовій, Соломянського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв.м., нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну на земельну ділянку, що розташована по вул. Польовій, б 1-а, у Соломянському районі м. Києва, площею 0,1008 га у розмірі, що передбачений договором іпотеки, а саме 2020000 (два мільйони двадцять тисяч) грн.

Встановлено початкову ціну на нерухоме майно, а саме: жилий будинок №61-А, що розташований по вул. Польовій, Соломянського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв.м., нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м. у розмірі, що передбачений договором іпотеки, а саме 16680000 (шістнадцять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» (04112, м. Київ, вул, О. Теліги, буд. 7, кв. 86; ідентифікаційний код 32919134) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, ідентифікаційний код 34047020) 25500 (двадцять п 'ять тисяч п 'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

Проте, після набрання законної сили зазначеним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» здійснювало нарахування ТОВ «Тіволі» відсотків за Кредитним договором 08.12.2006 № 355/КВ-06.

На думку суду, такі дії банку не узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі № 444/9519/12 щодо висновоку про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, звернення банку до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такими позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Тому, судом відхиляються вимоги Банку щодо нарахованих процентів після набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва від 15.06.2011 у справі № 34/26315 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011).

При зверненні до суду із заявою про грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір у сумі З 524,00 грн.

Таким чином, визнанню судом підлягають безспірні кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» у сумі 31 607 609,00 грн. з відповідною ст. 64 Кодекс України з процедур банкрутства черговістю задоволення вимог кредиторів:

- 3 524,00 - перша черга задоволення вимок кредиторів (судовий збір);

- 31 604 085,00 грн. позачергово (вимоги, забезпечені заставою майна боржника).

Іншу частину вимог ПАТ «Дельта Банк» суд відхиляє.

Разом з тим, 07.09.2020 (вх.. № 11004/20) до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Капітал Проперті» про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство та уточнення грошових вимог до боржника.

У судовому засіданні представник ТОВ «Капітал Проперті» просив суд задовольнити подану заяву з підстав, викладених у заяві.

За змістом заяви ТОВ «Капітал Проперті», останнє набуло у ТОВ «Фінансова оферта» права вимоги до ТОВ «Тіволі» за Кредитним договором 08.12.2006 № 355/КВ-06.

Крім того, у своїй заяві ТОВ «Капітал проперті» висловлює позицію, що заявлені грошові вимоги ПАТ «Дельта капітал» у розмірі 174081828,93 грн. (включаючи судовий збір) визначені з порушенням, оскільки, враховуючи позицію Верховного суду викладену в рішенні від 31.07.2020 у справі № 914/128/18, ПАТ «Дельта Банк» після набрання законної сили рішенням осподарського суду м. Києва від 15.06.2011 у справі № 34/263 яким, стягнуто з ТОВ «ТІВОЛІ» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №355/КВ-06 від 08.12.2006, з урахуванням додаткових угод до нього у сумі 31 604 085,00 грн. та відкриття виконавчого провадження, здійснювало нарахування ТОВ «ТІВОЛІ» процентів Кредитним договором. Кредитор вважає, що визнанню підлягаєть вимоги попереднього кредитора у сумі 31 604 085,00 грн. (3 524,00 грн. судовий збір та 31 604 085,00 грн. вимоги, визнані судовим рішенням та забезпечені заставою майна боржника).

Розпорядник майна та представник боржника не висловили заперечень щодо заяви ТОВ «Капітал Проперті».

Вислухавши представника ТОВ «Капітал Проперті», боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи щодо заяви про правонаступництво, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається та вже вказано в цій ухвалі, що 08.12.2006 між ТОВ ТІВОЛІ та Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (далі ТОВ Укрпромбанк) укладено Кредитний договір № 355/КВ-06 (далі кредитний договір) , з урахуванням додаткових угод.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк» укладено з ТОВ «ТІВОЛІ» іпотечні договори.

У подальшому ТОВ Укрпромбанк укладено з ПАТ «Дельта Банк» договір від 30.06.2010 про передачу активів та кредитних зобов`язань (далі договір передачі активів), з урахуванням додатків до нього, згідно умов якого ТОВ Укрпромбанк, зокрема, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та за передбачену ним плату в повному обсязі передав Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06 та договорами забезпечення до нього, з урахуванням змін та доповнень до цих договорів, а Банк замінив ТОВ Укрпромбанк і став новим кредитором у зазначених зобов`язаннях, з правом вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Банк набув права вимоги за зобов`язаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент передачі прав.

04.12.2019 відбулися торги (аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі акціонерного товариства «Дельта Банк», до яких включено й заборгованість за договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06 та договорами забезпечення до нього (від 11.12.2006 № 355/ Zквіп -06-1; від 11.12.2006 № 355/ Zквіп -06 ).

З урахуванням результатів торгів (аукціону), які відбулися 04.12.2019, 31.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Оферта» було укладено Договір №2138/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло права вимоги за Кредитним договором від 08.12.2006 № 355/КВ-06 та договорами забезпечення до нього (від 11.12.2006 № 355/ Zквіп-06-1; від 11.12.2006 № 355/ Zквіп-06 з усіма доповненнями та змінами, до Позичальника - ТОВ «Тіволі» (а.с. 108-132 Т.5).

Таким чином, відповідно ст. ст. 512, 514 Цивільного Кодексу України, ТОВ «Фінансова оферта» набула всіх прав Банку як кредитора.

Згодом, 07.07.2020 між ТОВ «Фінансова оферта» та ТОВ «Капітал проперті» укладено наступні угоди:

1) договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 335/КВ-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2006, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «Фінансова оферта» відступила ТОВ «Капітал проперті», а ТОВ «Капітал проперті» набуло права вимоги ТОВ «Фінансова оферта» до ТОВ «ТІВОЛІ» за Кредитним договором № 335/КВ-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2006 р., з урахуванням усіх змін і доповнень.

2) договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, згідно якого, у зв`язку з укладанням між Сторонами договору про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням за Кредитним договором № 355/КВ-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2006, з урахуванням усіх змін і доповнень, сторони уклали договір про відступлення права вимоги за забезпечувальними договорами, а саме:

-за іпотечним договором № 355/Zквіп -06 (зі змінами та доповненнями, що укладались протягом всього періоду дії зобов`язань), укладеного 11.12.2006 між Первісним Іпетекодержателем/Первісним кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , та Іпотекодавцем - ТОВ «ТІВОЛІ» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 3778;

-за іпотечним договором № 355/Zквіп-06-1 (зі змінами та доповненнями, що укладались протягом всього періоду дії зобов`язань), укладеного 11.12.2006 між Первісним Іпетекодержателем/Первісним кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , та Іпотекодавцем - ТОВ «ТІВОЛІ» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 3780.

Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 07.07.2020 укладений нотаріально та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований за № 1550.

Отже, ТОВ «Капітал проперті» набуло прав вимоги, як кредитора, до ТОВ «Тіволі» за Кредитним договором № 335/КВ-06 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2006 у сумі 31 604 085,00 грн.

Згідно ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України.

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Представник ТОВ «Капітал проперті» у судовому засіданні погодив суму вимог у розмірі 31607609,00 грн. (31 604 085,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника, та 3524,00 грн. судовий збір).

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Капітал проперті» про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство підлягає задоволенню саме в межах суми, визнаної судом - 31 604 085,00 грн. (підтверджені судовим рішенням та забезпечені заставою майна боржника) та 3524,00 грн. судовий збір.

5. Щодо кредиторських вимог ТОВ ФКАККОРД.

Від ТОВ ФКАККОРД 11.06.2018 до суду надійшла заява (від 08.06.2018 № 1-08/06) з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 102946947,00 грн., з яких 102943423,00 грн. основного боргу та 6524,00 грн. судових витрат.

19.07.2019 до суду надійшла заява ТОВ ФКАККОРД про уточнення вимог до боржника (вих. № 1-16/07 від 16.07.2019). Так, у заяві товариство просить суд визнати грошові вимоги до ТОВ «Тіволі» у меншій сумі - 33344879,76 грн., з яких: 33304356,07 грн. основний борг, 36999,69 грн. пеня та 3524,00 грн. судових витрат. Заявник вважає за необхідне уточнити грошові вимоги до Боржника, встановивши їх у безспірному розмірі, визначеному рішенням Господарського суду м. Києва у справі №33/658 від 21.12.2009 в валюті кредитування, в т. ч. шляхом коригування попередньо заявлених вимог в бік зменшення. При цьому, еквівалент валюти кредитування визначає відповідно ч. 2 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (діяв на момент заявлення грошових вимог до боржника) в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згодом, ТОВ ФКАККОРД звернулося до суду із заявою щодо уточнення розміру грошових вимог до боржника, а саме, заявник відкликав попередню заяву про уточнення (зменшення) вимог від 16.07.2019 № 1-16/07 та просить суд про визнання грошових вимог до боржника у загальній сумі 102946947 грн., із яких: 102943423 грн. основний борг; 3524 грн. витрати з оплати заяви судовим збором.

10.09.2020 до суду надійшло клопотання представника ТОВ ФКАккорд у якому заявник клопоче про розгляд грошових вимог ТОВ ФКАккорд, викладених у заяві від 16.07.2019 № 1-16/07.

У судовому засіданні представник кредитора підтримав подане 10.09.2020 клопотання а інші присутні учасники провадження у справі не висловили заперечень щодо вказаного клопотання.

Вислухавши представників кредитора, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи щодо заявлених грошових вимог ТОВ ФКАккорд з урахуванням уточнень, викладених у заяві від 16.07.2019 № 1-16/07 (а.с. 57 кредиторських вимог), суд встановив наступне.

Так, грошові вимоги ТОВ ФКАккорд виникли внаслідок неналежного виконання ТОВ ТІВОЛІ зобов`язань за Кредитним договором від 03.08.2007 № 0 (далі кредитний договір), укладеним боржником з Акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк (далі Банк), згідно умов якого Банк надав ТОВ ТІВОЛІ кредит в іноземній валюті в сумі 1500000 дол. США, еквівалентній на день укладення договору сумі 7575000 грн. за курсом Національного Банку України, на фінансування витрат позичальника (включаючи витрати на закупівлю обладнання та матеріалів) по проекту будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, під 11,5% річних, з термінами погашення згідно додатку № 1 до договору Графік погашення кредиту (кінцева дата 06.07.2014), а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку грошові кошти (п.п.1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.4 кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором Банком прийнято: 1) заставу нерухомості, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0553 га, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63; 2) порука ТОВ ЮКОН МОБІЛ, ; 3) заставу майнових прав згідно з договором застави майнових прав від 15.12.2008 №2929 (п.2.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 15.12.2008 № 4).

Окрім іншого, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком прийнято: заставу нерухомості, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0553 га, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63; поруку ТОВ ЮКОН МОБІЛ, ; заставу майнових прав згідно з договором застави майнових прав №2929 від 15.12.2008 (п.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 15.12.2008 № 4).

У подальшому Банком, як первісним кредитором, укладено з ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія (новим кредитором) договір від 22.07.2015 № 69/FAA про відступлення права вимоги по кредитному договору (далі договір відступлення-1), згідно умов якого Банк в порядку та на умовах, передбачених цим договором та за передбачену ним плату в повному обсязі відступив, а новий кредитор набув у повному обсязі, зокрема, право вимоги грошових вимог до ТОВ ТІВОЛІ за кредитним договором, а саме, суми заборгованості товариства станом на 22.07.2,81 дол. США, еквівалентної за офіційним курсом НБУ на день укладення договору сумі 66923083 грн. 67 коп., із яких: 1258692,71 дол. США основного боргу; 1780301,0 дол. США процентів.

ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, в свою чергу, укладено з ТОВ Інтер Ессет Менеджмент (новим кредитором) договір від 22.07.2015 №20/07УКСБ про відступлення права вимоги по кредитному договору (далі договір відступлення-2), згідно умов якого ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія в порядку та на умовах, передбачених цим договором та за передбачену ним плату в повному обсязі відступило, а новий кредитор набув у повному обсязі, зокрема, право вимоги грошових вимог до ТОВ ТІВОЛІ за кредитним договором, а саме, суми заборгованості товариства станом на 20.07.2,62 дол. США, еквівалентної за офіційним курсом НБУ на день укладення договору сумі 66923083 грн. 67 коп., із яких: 1258692,71 дол. США основного боргу; 1778552,91 дол. США процентів.

Після цього ТОВ Інтер Ессет Менеджмент, згідно договору від 20.12.2016 № 20/12/2016 про відступлення права вимоги по кредитному договору (далі договір відступлення-3), відступило свої права кредитора в порядку та на умовах, передбачених цим договором та за передбачену ним плату, на користь ТОВ ТАК-АГРО (нового кредитора), а останнє набуло у повному обсязі, зокрема, право грошових вимог до ТОВ ТІВОЛІ за кредитним договором, а саме, суми заборгованості товариства станом на 20.07.2,62 дол. США, еквівалентної за офіційним курсом НБУ на день укладення договору відступлення-3 сумі 80171238 грн. 65 коп., із яких: 1258692,71 дол. США основного боргу; 1778552,91 дол. США процентів.

ТОВ ТАК-АГРО, в свою чергу, уклало з ТОВ ФКАккорд (новим кредитором) договір від 29.03.2018 № 1/29-03 про відступлення права вимоги по кредитному договору (далі договір відступлення-4), згідно умов якого ТОВ ТАК-АГРО (первісний кредитор) в порядку та на умовах, передбачених цим договором та за передбачену ним плату в повному обсязі відступив, а новий кредитор набув у повному обсязі, зокрема, право вимоги грошових вимог до ТОВ ТІВОЛІ за кредитним договором, а саме, суми заборгованості товариства станом на 22.07.2,81 дол. США, еквівалентної за офіційним курсом НБУ на день укладення договору відступлення-4 сумі 80245388 грн. 26 коп., із яких: 1258692,71 дол. США основного боргу; 1780301,10 дол. США процентів.

Як визначено п. 1.2 Договору №1/29-03 від 29.03.2018, заборгованість Боржника за Кредитним договором (за основним боргом та процентами за термін до 22.07.2015) становить 3 038 993,81 доларів США, що відповідає сумі 80 245 388,26 грн. за офіційним курсом Національного банку України на день укладення договору. Вказана сума розрахована першим кредитором за кредитним договором (ПАТ «УкрСиббанк») на день першого відступлення останнім прав вимоги за кредитним договором й на день укладення договору відступлення не погашена. Сума заборгованості ТОВ «Тіволі» за процентами, неустойкою та іншими платежами за кредитним договором за період з 22.07.2015, в т.ч. що виникнуть в майбутньому, підлягає визначенню (нарахуванню) відповідно до умов кредитного договору та здійснюється самостійно новим кредитором як новим кредитором.

Як визначено в п. 1. 5 Договору №1/29-03 від 29.03.2018, ТОВ «ФК «Аккорд» підтверджує, що воно обізнане про те, що станом на день укладення договору зобов`язання ТОВ «Тіволі» не забезпечені заставою, іпотекою, порукою тощо, так як усі правочини, що укладалися на забезпечення його виконання (іпотека, застава, тощо) припинені у встановленому законом порядку. Тобто, вимоги ТОВ «ФК «Аккорд» до ТОВ «Тіволі» є незабезпеченими.

Разом з тим, стягнення заборгованості за Кредитним договором станом на 15.09.2009 на користь першого кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» (який згодом відступив свої права вимоги наступному кредитору) було предметом судового розгляду за позовом вказаного банку до Боржника.

Так, рішенням Господарського суду м.Києва у справі №33/658 від 21.12.2009 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 08.07.2010, яке набрало законної сили, на підставі Кредитного договору від 03.08.2007 № 0 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон мобіл» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість по кредиту у сумі 1 258 692,71 долари США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 10 065639 (десять мільйонів шістдесять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп., заборгованості по процентам у сумі 13 841,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 110688 (сто десять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 418,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 3343 (три тисячі триста сорок три) грн. 51 коп., пеня за прострочення повернення кредиту у сумі 995,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 7961 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (текст рішення у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Відтак, стягнута заборгованість Боржника за Кредитним договором відповідно до вказаного рішення суду, є безспірною й безумовно підтверджує заборгованість Боржника перед ТОВ "ФК "Аккорд".

Проте, після набрання законної сили зазначеним рішенням, ТОВ "ФК "Аккорд" здійснювало нарахування ТОВ «Тіволі» відсотків за Кредитним договором 03.08.2007 № 0 до моменту оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тіволі».

На думку суду, такі дії банку не узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі № 444/9519/12 щодо висновоку про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, звернення банку до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такими позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Тому, судом відхиляються вимоги Банку щодо нарахованих процентів після набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва від 15.06.2011 у справі № 34/26315 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Тому, зобов`язання ТОВ «Тіволі» перед ТОВ «ФК «Аккорд» за Кредитним договором, виражені в іноземній валюті - доларах США, курс якого, встановлений Національним банком України, станом на дату подання Товариством заяви з вимогами до Боржника №1-08/06 від 08.06.2018 становить 2 617,1679 грн. за 100 доларів США, становлять 33 341355,76 грн. з яких:

- 32 942 101,56 грн, заборгованість по кредиту (1 258 692,71 дол. США);

- 362 254,51 грн. заборгованість по процентам (13 841,47 дол. США);

- 36 999,69 грн. пеню за прострочення сплати процентів (418,10 дол. США) та пеня за прострочення повернення кредиту (995,63 дол. США).

Саме у цій сумі суд визнає вимоги ТОВ «ФК «Аккорд» до ТОВ «Тіволі». Іншу частину вимог ТОВ «ФК «Аккорд» суд відхиляє.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена у статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Також враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись ст. 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду копотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» № 2-4 від 20.09.2019 про проведення судової економічної експертизи.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» (вх..№ 4615/20 від 13.04.2020) про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство.

3. Відхилити вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві у загальній сумі 21 410,73 грн.

4. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» у сумі 31 607 609,00 грн. Іншу частину вимог ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

5. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» від 04.09.2020 про заміну сторони правонаступником у справі про банкрутство.

6. Замінити кредитора у справі № 915/344/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133; ) замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» (вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, м. Київ, 04060; ) в частині вимог у сумі 31 607 609,00 грн.

7. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АККОРД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» у сумі 33341355,76 грн. Іншу частину вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АККОРД відхилити.

8. До реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» у загальній сумі 31 607 609,00 грн. (31604085,00 грн. основний борг, забезпечений заставою майна боржника, 3524,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника).

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АККОРД у загальній сумі 33 341355,76 грн. (33304356,07 грн. основний борг, 36 999,69 грн. пеня).

9. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до ст. 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

10. Зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

11. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

12. Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника.

13. Призначити підсумкове засідання суду на 28 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

14. Ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2020 року.

Суддя Т.М.Давченко