ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2020 р. Справа№ 910/1619/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 (повний текст складено 16.07.2020)

у справі № 910/1619/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС"

про стягнення 500 000,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН"

про визнання припиненим правовідношення застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2020 у справі №910/1619/20 клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016 відхилено.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про призначення комплексної почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі № 910/1619/20 комплексну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення комплексної почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1) Яким способом виконано підпис від імені директора ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" ОСОБА_2 в акті приймання-передачі до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017 року?

2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" ОСОБА_2 в акті приймання-передачі до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017 року, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) Чи нанесено відтиск печатки в акті приймання-передачі до договору застави транспортних засобів від 09.11.2017 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН".

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи відхилено.

Провадження у справі № 910/1619/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом 05.08.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також в частині відхилення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи скасувати, проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом 03.09.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 1 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.08.2019 у справі №915/1301/19, від 16.12.2019 у справі №5023/1702/12, від 03.02.2020 у справі №923/265/19.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Браніцьким О.М.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді в матеріалах справи міститься оригінал ордеру серія КС №748710 від 01.06.2020 (а.с. 230, т. 1), виданого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №01-0402/2020 від 04.02.2020. В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 у всіх судах України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Однак, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Північному апеляційному господарському суді, а зазначення в ордері «у всіх судах України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів»» не свідчить про дотримання вимог закону у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокат Браніцький О.М. не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, а саме: всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Північний апеляційний господарський суд).

Наявний у справі ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Браніцького О.М. на надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність тієї обставини, що подану до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/1619/20 підписано уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №911/2636/19, де зазначено наступне:

« 15. Колегія суддів зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером згідно з чинною редакцією КАС України не вимагається.

При розгляді вказаної справи, Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, з огляду на що дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували його волевиявлення на надання повноважень адвокату (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги від 31.07.2018).

Тобто, предметом розгляду суду касаційної інстанції у вказаній справі були зовсім інші підстави повернення позовної заяви, ніж ті, які є предметом розгляду даної справи, що спростовує доводи скаржника про наявність формальних підстав повернення апеляційної скарги.

16. Водночас, колегія суддів зауважує, що дійсно, у постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформульовав висновок за наслідками розгляду касаційної скарги, поданої з аналогічних підстав, відповідно до якого вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" про те, що правова допомога надається у будь - яких судах України є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь - яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

17. Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, яка врахована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

18. У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

19. Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

20. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. Відповідно до вимог статті 302 Господарського процесуального кодексу України лише Велика Палата Верховного Суду має право відступити від свого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а колегія суддів передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

22. Велика Палата Верховного Суду не відступала від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18, і колегія суддів, що переглядає дану справу, не вважає за необхідне відступати від цього висновку. Правова позиція, що сформульована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19, не застосовується у цій справі, оскільки в ній суд не посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18, висновки якої враховуються при перегляді цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

23. З огляду на наведене, визначення апеляційним судом підстави для повернення апеляційної скарги - відсутність в ордері назви конкретного суду, а саме: Північного апеляційного господарського суду, є правильним.»

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/1619/20 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.Р. Станік