ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Дніпро

Справа № 912/183/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 (постановлене суддею Коваленко Н.М., повне судове рішення складено 27.03.2020) у справі № 912/183/20

за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"

про стягнення 77 249,25 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та підстави позову.

Долинська міська рада Кіровоградської області звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на свою користь заборгованості зі сплати орендної плати за землю відповідно до договору оренди земельних ділянок № 03/18 від 21 лютого 2018 року укладеного між Долинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод в сумі 77249, 25 грн та розірвання договору оренди земельних ділянок №03/18 від 21.02.2018 з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати ТОВ "Долинський комбікормовий завод".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у цій справі позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (код ЄДР 34201037, вул. Чумацький Шлях, 1, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500) на користь Долинської міської ради Кіровоградської області (код ЄДР 04055222, вул. Соборності України, 50, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500) заборгованість зі сплати орендної плати за землю відповідно до договору оренди земельних ділянок №03/18 від 21 лютого 2018 року укладеного між Долинською міською радою (код ЄДР 04055222) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (код ЄДР 34201037) у сумі 77 249,25 грн, а також 4204 грн судового збору. Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що за відповідачем рахувалась заборгованість з орендної плати починаючи з березня 2019 року, у зв`язку з чим мала місце систематична несплата орендної плати, що відповідно до положень чинного законодавства, Закону України про оренду землі є правовою підставою для розірвання договору оренди. Суд зазначив, що враховує те, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі та строки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору, приписи ст. 525-526, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за землю відповідно до договору оренди земельних ділянок № 03/18 від 21.02.2018 у сумі 77 249,25 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд зазначив, що оскільки внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди, факт якого доведений наявними у справі доказами, позивач позбавлений можливості отримувати орендні платежі у відповідному розмірі та строки, на які він розраховував під час укладення цього договору, відповідно зазначене є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи, вимоги діючого законодавства, які регулюють правовідносини між сторонами у справі, встановлений судом факт систематичної несплати відповідачем орендної плати протягом десяти місяців 2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору, у зв`язку з чим зазначений договір підлягає розірванню в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" подало апеляційну скаргу (з урахуванням заяви про відкликання апеляційної скарги від 30.04.2020 в частині вимог про скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 по справі № 912/183/20 у повному обсязі ) просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2019 у справі №912/183/20 в частині стягнення орендної плати за землю у сумі 34 762,16грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення орендної плати за землю в сумі 34762, 16 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення коштів.

За доводами апелянта, судом не враховано ситуацію, що сталася у 2019 році, і яка добре відома позивачу, а саме те, що нерухоме майно відповідача, яке розташоване, за адресою: вул. Чумацький Шлях, 1 у м. Долинська і знаходиться на спірних земельних ділянках, перейшло у власність ТОВ "Дайтона Менеджмент" () на підставі акту приймання-передачі майна в статутний капітал від 15.07.2019, і 16.07.2019 було зареєстровано за ним в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (запис про право власності 32418444).

Апелянт, посилаючись на приписи ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, зазначає, що до ТОВ "Дайтона Менеджмент" перейшли всі права на земельні ділянки, які використовуються для обслуговування будівель, що в свою чергу свідчить про незаконність розірвання договору оренди землі фактично вже новим власником будівель та споруд - новим орендарем, бо відбувся перехід прав оренди землі, у зв`язку з чим апелянт вважає, що господарський суд безпідставно задовольнив позов в частині стягнення коштів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Долинська міська рада Кіровоградської області відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень її представника у судовому засіданні вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі не підтримує повністю та вважає оскаржуване рішення таким, що винесено з правильним застосуванням норм як матеріального так і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки по вул. Чумацький Шлях, 1, з ТОВ "Долинський комбікормовий завод" Долинською міською радою нарахована відповідно до договору оренди земельних ділянок № 03/18 від 21.02.2018 загальною площею 0,7641 га, кадастровий номер: :02:000:8004 за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, та загальною площею 0,5105 га, кадастровий номер: :02:000:8001 за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.03.2018 за 10 місяців 2019 року.

За доводами позивача, про перехід права власності на нерухоме майно що знаходиться на спірних орендованих земельних ділянках від ТОВ "Долинський комбікормовий завод" до ТОВ "Дайтона Менеджмент" Долинській міській раді було не відомо, будь-які зміни до договору оренди земельних ділянок № 03/18 від 21.02.2018 у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна не вносилися.

Посилаючись на п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, відповідно до якого, підставою для нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства, позивач зазначає, що враховуючи відсутність внесених змін до діючого договору оренди земельних ділянок № 03/18 від 21.02.2018 Господарський суд Кіровоградської області дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості з орендної плати за 10 місяців 2019 року на загальну суму 77 249,25 грн. з ТОВ "Долинський комбікормовий завод", а апеляційна скарга є необгрунтованою та недоведеною.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі № 912/183/20 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (у сумі 6 306,00 грн) та надати до суду докази оплати;

- визначитись з вимогами, викладеними в прохальній та мотивувальній частинах апеляційної скарги, а також зазначити рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/183/20 від якої дати він просить скасувати (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали суду).

30.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в частині вимог про скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі № 912/183/20 у повному обсязі, відповідно до якої апелянт просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення орендної плати за землю в сумі 34 762, 16 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення орендної плати за землю в сумі 34 762, 16 грн.

До зазначеної заяви апелянтом також додано доказ сплати судового збору.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 439/20 від 04.05.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/183/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 для розгляду справи № 912/183/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі № 912/183/20.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 504/20 від 13.05.2020 враховуючи усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Кузнецова В.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/183/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2020 для розгляду справи № 912/183/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.07.2020 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги на 07.07.2020 представники сторін не з`явились. У судовому засіданні постановлено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі в судове засідання до 25.08.2020 о 9:30 год. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

20.08.2020 від Долинської міської ради Кіровоградської області надійшло клопотання (відправлено поштою 17.08.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі № 912/183/20

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 клопотання Долинської міської ради Кіровоградської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 912/183/20 задоволено; ухвалено судове засідання у справі, призначене на 25.08.2020 о 09:30 год., провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представника Долинської міської ради Кіровоградської області в Долинському районному суді Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 110).

В судове засідання 25.08.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" було повідомлено про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 912/183/20 в судове засідання до 07.09.2020 о 14:30 год.

Копію ухвали суду від 25.08.2020 скаржником не отримано, роздруківкою з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором - 250 підтверджується, що відправлення з 01.09.2020 перебувало у точці видачі. Проте, скаржником так і не було забрано.

Приписами частин 3, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Електронний текст ухвали апеляційного суду від 25.08.2020 про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 912/183/20 в судове засідання до 07.09.2020 о 14:30 год. опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.08.2020.

У судовому засіданні 07.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

21.02.2018 між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області (Орендодавець) та ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (Орендар) укладено договір оренди земельних ділянок , відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі рішення сесії Долинської міської ради №306 від 28 жовтня 2016 року, надає, а Орендар приймає в оренду земельні ділянки з земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Долинської міської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу будівель) які знаходяться в межах населеного пункту за адресою:

1) м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, площею - 0,7641 га, кадастровий номер: :02:000:8004;

2) м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, площею - 0,5105 га, кадастровий номер: :02:000:8001.

В розділі договору Об`єкт оренди зазначено: в оренду передаються земельні ділянки: 1) площею 0, 7641 га; 2) площею 0, 5105 га.

На земельних ділянках розміщені будівлі та споруди орендаря.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер: :02:000:8004 становить : 694 566, 90 грн, земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:8001 становить 458 731, 54 грн, проіндексовані станом на 01.01.2018 року.

Відповідно до п. 8 Договору його укладено на 5(п`ять) років.

Орендна плата за земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:8004 вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальна сума орендної плати становить: - 55 565,35 грн. без врахування ПДВ щорічно.

Орендна плата за земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:8001 вноситься ОРЕНДАРЕМ у грошовій формі у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальна сума орендної плати становить: - 36 698,52 грн. без врахування ПДВ щорічно.

Орендна плата справляється також у випадках, якщо ОРЕНДАР з поважних причин не використовує земельні ділянки за умовами договору. (п. 9 Договору)

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. (п. 10 Договору)

Орендна плата вноситься у такі строки: рівними частками по 1/12 загальної суми вказаної у пункті 9 даного договору орендної плати в рік до 30-го числа місяця наступного за останнім днем звітного податкового місяця та перераховується на рахунок Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області. (п. 11 Договору)

Договір зареєстрований 01.03.2018, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо земельних ділянок кадастрові номери :02:000:8004, :02:000:8001. (а.с. 9-10)

Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №б/н від 08.01.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:000:8001 - 464 095,55 грн. (а.с. 13)

Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №4/0/201-20 від 08.01.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:000:8004 - 694 643,31 грн. (а.с. 14)

У 2019 році проіндексована нормативно грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,7641 га, кадастровий номер: :02:000:8004 становила 694 643,31 грн. У рік відповідач мав платити 55 571,46 грн (694 643,31 грн х 8%). Отже за місяць у 2019 році необхідно було платити 4 630,96 грн орендної плати. Проте, як стверджує позивач, надаючи довідку "Аналіз сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності кадастрові номери: :02:000:8001, :02:000:8004" (а.с. 12) за оренду земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:8004 відповідач сплатив орендну плату лише за два місяці 2019 року в загальній сумі 9 261,91 грн. З огляду на викладене, заборгованість з орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:000:8004 за 10 місяців 2019 року склала 46 309,55 грн:

(694 643,31 грн х 8 %):12 місяців х 10 місяців.

Аналогічно стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:8001. У 2019 році проіндексована нормативно грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,5105 га, кадастровий номер: :02:000:8001 становила 464 095,55 грн. У рік відповідач мав платити 37 127,64 грн (464 095,55 грн х 8%). Отже за місяць у 2019 році необхідно було платити 3093,97 грн орендної плати. Проте, як стверджує позивач, надаючи довідку "Аналіз сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності кадастрові номери: :02:000:8001, :02:000:8004" (а.с. 12) за оренду земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:8001 відповідач сплатив орендну плату лише за два місяці 2019 року в загальній сумі 6 187,94 грн. З огляду на викладене, заборгованість з орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :02:000:8001 за 10 місяців 2019 року склала 30 939,70 грн:

(464 095,55 грн х 8%):12 місяців х 10 місяців.

Загальна сума заборгованості за Договором за 10 місяців 2019 року (березень-грудень 2019 року) складає 77 249,25 грн (46 309,55 грн + 30 939,70 грн).

За доводами позивача, відповідач, не виконуючи умови договору, не здійснює сплату орендної плати протягом десяти місяців 2019 року, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Згідно зі ст. 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Частиною 1 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Положеннями ст. 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, і платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно зі ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач і відсутні спростування з боку відповідача, за останнім рахується заборгованість за Договором з орендної плати за 10 місяців 2019 року в сумі 77 249,25 грн, що не сплачена у строки, визначені в п. 11 Договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору, приписи ст. 525-526, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за землю відповідно до договору оренди земельних ділянок № 03/18 від 21 лютого 2018 року у сумі 77 249,25 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з невиконанням умов Договору, позивач просить розірвати Договір.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з пунктом "д" статті 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Систематичність несплати означає несплату орендної плати два і більше рази.

Пунктом 38 договору оренди сторони передбачили, що дія договору припиняється, зокрема, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичного порушення договору оренди земельної ділянки, така обставина може бути підставою для розірвання договору.

Як встановлено п. 11 Договору орендна плата вноситься у такі строки: рівними частками по 1/12 загальної суми вказаної у пункті 9 даного договору орендної плати в рік до 30-го числа місяця наступного за останнім днем звітного податкового місяця та перераховується на рахунок Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області.

В даному конкретному випадку за відповідачем рахувалась заборгованість з орендної плати починаючи з березня 2019 року.

Отже, мала місце систематична несплата орендної плати, що відповідно до наведених вище норм та положень чинного законодавства є правовою підставою для розірвання договору оренди.

Окрім того, згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд враховує, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі та строки.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди, факт якого доведений наявними у справі доказами, позивач позбавлений можливості отримувати орендні платежі у відповідному розмірі та строки, на які він розраховував під час укладення цього договору, наведене є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується факт систематичної несплати відповідачем орендної плати протягом десяти місяців 2019 року, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем істотно порушено умови договору, у зв`язку з чим зазначений договір підлягає розірванню в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з п. 21 Договору оренди, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" посилається на ті обставини, що судом не враховано ситуацію, що сталася у 2019 році і яка була відома позивачу, а саме нерухоме майно відповідача , яке розташоване за адресою: вул. Чумацький шлях, 1у м. Долинська і заходиться на спірних земельних ділянках перейшло у власність ТОВ "Дайтона Менеджмент" на підставі акту приймання-передачі майна в статутний капітал від 15.07.2019, і 16.07.2019 було зареєстровано за ним в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Щодо наведених доводів апелянта колегія суддів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. Тобто особа, яка набула права власності на це нерухоме майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Ця правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 915/672/17, від 17.04.2018 у справі № 922/2883/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17, від 05.06.2018 у справі № 920/717/17, від 20.06.2018 у справі № 913/661/17, від 27.06.2018 у справі № 921/613/17-г, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 04.10.2018 у справі № 904/326/18, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України на стороні, яка подала заперечення, лежить зобов`язання доведення тих обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що жодних доказів в підтвердження існування обставин, на які посилається апелянт, ним до матеріалів справи не надано, а відповідно існування наведених вище обставин ним не доведено, тоді як Долинська міська рада стверджує, що про перехід права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірних орендованих земельних ділянках від ТОВ "Долинський комбікормовий завод" до ТОВ "Дайтона Менеджмент" Долинській міській раді було невідомо.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення (ухвалу) без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідає.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були дотримані.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі № 912/183/20 грунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі № 912/183/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі № 912/183/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.09.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко