СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Справа № 917/931/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" - Заліпи Н.Ю., свідоцтво серія ПТ №1726 від 27 червня 2017 року, довіреність № 109 від 16 грудня 2019 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" (вх. №1915 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2020 року у справі № 917/931/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо", вул. Героїв Чорнобильців, 14, м. Полтава, 36039,

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. В.Козака, 2А, м. Полтава, 36020,

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіо", м. Полтава звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", в якій просить суд зобов`язати відповідача відновити розподіл природнього газу за договором № 425Р від 30.12.2016 року на належний Товариству об`єкт за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 14, та стягнення 7 364,02 грн. вартості недоотриманого природного газу; 156 580,77 грн матеріальних збитків; 56 676,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним припиненням розподілу природного газу на об`єкті газоспоживання позивача Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з 18 червня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2020 року у справі №917/931/20 в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що припинення розподілу природного газу на об`єкті газоспоживання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" здійснено правомірно, у зв`язку з аварійною ситуацією на газопроводі.

Позивач з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що

-припинення розподілу Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" природного газу на об`єкті газоспоживання позивача здійснено без надання акту про припинення газопостачання та надсилання повідомлення про відповідне припинення, що підтверджує неправомірний характер відповідний дій.

-матеріали справи не містять повідомлення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відповідних органів державної виконавчої влади, представницьких органів та органів місцевого самоврядування, територіальних штабів Цивільної оборони України про наявність аварійної ситуації, яка мала місце 18 червня 2019 року, у зв`язку з чим дії відповідача не є такими, що пов`язані з її попередженням та ліквідацією, та є неправомірними.

-неправомірні дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" спричинили підставність заявлення до стягнення з відповідача недоотриманого природного газу в сумі 7 364,02 грн., матеріальної шкоди 156 580,77 грн та моральної шкоди 56 676,00 грн;

-судом першої інстанції порушено приписи господарського процесуального законодавства, оскільки розглянуто справу по суті до закінчення строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіо" відповіді на відзив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2020 року у справі № 917/931/20; призначено справу до розгляду на 09 вересня 2020 року об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

02 вересня 2020 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8219), в якому сторона просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2020 року у справі № 917/931/20 залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулось 09 вересня 2020 року, з`явився представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз".

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження 09 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" клопотання про відкладення розгляду справи (вх.8477), яке обґрунтовано погіршенням епідеміологічної ситуації у зв`язку із поширенням на території Харківській та Полтавській областях коронавірусу COVID-19.

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаних клопотань про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" про відкладення розгляду справи (вх.8477).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2016 року між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" м. Полтава та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіо", м. Полтава укладено договір розподілу природного газу № 425Р, зміст якого відповідає Типовому договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.

Пунктом 12.7 договору встановлено, що складений сторонами Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною цього Договору.

Звертаючись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіо" вказує, що з 18 червня 2019 року Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" припинено розподіл природного газу на об`єкт газоспоживання позивача без надання акту про припинення газопостачання та надсилання повідомлення про відповідне припинення.

У зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язаний Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відновити розподіл природнього газу за договором № 425Р від 30.12.2016 року, відшкодувати вартість недоотриманого природного газу в сумі 7 364,02 грн, матеріальної шкоди 156 580,77 грн та моральної шкоди 56 676,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіо", є споживачем природного газу, яке отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу. ТОВ "Медіо" в установленому Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1379/27824, надалі Кодекс ГРМ, порядку визначено та присвоєно персональний ЕІС-код 56Х00005ШР1М009.

Згідно з приписами глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

30 грудня 2016 року між АТ "Полтавагаз" та ТОВ "Медіо" укладено договір розподілу природного газу №425Р зміст якого відповідає Типовому договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498 (заява - приєднання).

Цей Договір укладається на невизначений строк (п. 12.1 Договору).

За твердженням позивача, з 18 червня 2019 року Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" протиправно припинено розподіл природного газу на об`єкті газоспоживання позивача без надання акту про припинення газопостачання та надсилання повідомлення про відповідне припинення.

В той же час колегія суддів приймає до уваги, що обставина припинення Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" розподілу природного газу на об`єкті газоспоживання позивача досліджувалась Сектором НКРЕКП у Полтавській області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Так, у Листі Сектором НКРЕКП у Полтавській області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23 серпня 2019 року № 457/48/37 встановлено, що 18 червня 2019 року на аварійно - диспетчерську службу АТ "Полтавагаз" надійшло звернення від гр. Солодовник, що в районі будинку по вулиці Героїв Чорнобильців,14, м. Полтава наявний запах газу. За даною адресою АТ "Полтавагаз" виявлено витік газу, на крані, на вводі до будинку. З метою локалізації аварійної ситуації та запобіганню нещасному випадку розподіл (постачання) природного газу припинено шляхом встановлення заглушки на фланці до будинків № 12, №14 по вулиці Героїв Чорнобильців, м. Полтава, в зв`язку з ліквідацією наслідків аварії, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного характеру, про що складено відповідний Акт № 2154.

З метою відновлення газопостачання, представниками АТ "Полтавагаз" обстежено внутрішньобудинкову систему газопостачання будинку № 14 по вулиці Героїв Чорнобильців про що складено Акт технічного обстеження газового обладнання. Виявлені порушення Правил безпеки систем газопостачання, щодо невідповідності системи газопостачання проектній та виконавчо - технічній документації, а саме самовільно підключені газові прилади до системи газопостачання, відсутній доступ для обслуговування системи газопостачання.

Пунктом 5 глави 7 розділу IV Кодексу газорозподільних систем, припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Таким чином, підставою для зупинення Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" розподіл природного газу на об`єкт газоспоживання позивача слугувало виявлення представниками відповідача порушення Правил безпеки систем газопостачання, щодо невідповідності системи газопостачання проектній та виконавчо - технічній документації, а саме самовільного підключення газових приладів до системи газопостачання.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" щодо неповідомлення Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" органів державної виконавчої влади, представницьких органів та органів місцевого самоврядування, територіальних штабів Цивільної оборони України про наявність аварійної ситуації, а відтак і вчинення дій не в порядку її попередження та ліквідації є неправомірними з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 9 Закону України "Про трубопровідний транспорт" роботи, пов`язані з ліквідацією і попередженням аварійних ситуацій на діючих трубопроводах, виконуються негайно з повідомленням про це відповідних органів державної виконавчої влади, представницьких органів та органів місцевого самоврядування, територіальних штабів Цивільної оборони України.

У Листі від 23 серпня 2019 року № 457/48/37 Сектором НКРЕКП у Полтавській області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що дотримуючись вимог чинного законодавства України АТ "Полтавагаз" про роботи, пов`язані з ліквідацією і попередженням аварійних ситуацій на діючих трубопроводах листом №20/5847 від 19 червня 2019 року повідомило відповідні органи державної виконавчої влади, орган місцевого самоврядування та листом №20/5845 балансоутримувача житлового будинку.

З огляду на викладене, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" дотримано процедури сповіщення органів державної виконавчої влади, представницьких органів та органів місцевого самоврядування з обставиною ліквідації і попередженням аварійної ситуації, як підтвердження її реального проведення.

Крім того, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не встановлено порушення в діях АТ "Полтавагаз" щодо припинення газопостачання.

Всупереч аргументам Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" про ненадання відповідачем акту про припинення (обмеження) газопостачання або повідомлення колегія суддів зазначає, що пунктом 4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем даної вимоги про надсилання повідомлення у зв`язку з відключенням при аварійних ситуаціях не передбачено.

Отже, при припиненні розподілу природного газу у зв`язку з аварійною ситуацією на газопроводі, відповідач діяв у спосіб та порядок встановлені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.17. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Включення газових приладів виконується після надання допуску в усі квартири, розташовані по газовому стояку, для обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та проведення контрольного опресування.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про ринок природного газу" оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

При цьому положеннями частини другої статті 38 Закону встановлено, що з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.

В той же час з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" не надано доказів усунення встановлених порушень не надано

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що ігнорування вимог правил безпеки є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання Правил безпеки є певною гарантією надійності функціонування системи газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення (Висновок НКРЕ КП у листі № 457/48/37 від 23 серпня 2019 року по зверненню ТОВ "Медіо").

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що вимога про зобов`язання відновити розподіл природного газу на належний позивачу об`єкт є безпідставною.

Стосовно позовних вимог про стягнення вартості недоотриманого природного газу в сумі 7 364,02 грн, матеріальної шкоди 156 580,77 грн та моральної шкоди 56 676,00 грн колегія суддів зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіо", посилаючись на те, що припинення розподілу природного газу було здійснено неправомірно, просить стягнути вартість недоотриманого природного газу за період з 18 червня 2019 року по 01 червня 2020 року в сумі 7 364,02 грн в порядку пункту 8.3 договору, матеріальну шкоду 156 580,77 грн та моральну шкоду 56 676,00 грн

Згідно до пункту 8.3 договору розподілу природного газу № 425Р у разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу Споживачу або підтвердження факту невідповідності якості та/або величини тиску природного газу на межі балансової належності об`єкта Споживача Оператор ГРМ відшкодовує Споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим Договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Таким чином, підставою для нарахування вартості недоотриманого природного газу є безпідставне припинення (обмеження) розподілу природного газу.

В той же час, як вище встановлено колегією суддів, при припиненні розподілу природного газу в зв`язку з аварійною ситуацією на газопроводі, відповідач діяв у спосіб та порядок встановлені чинним законодавством України, що виключає наявність неправомірної поведінки в розумінні пункту 8.3 договору розподілу природного газу № 425Р, а отже і стягнення вартості недоотриманого природного газу.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Зазначене стосується й позовних вимог в частині стягнення з АТ "Полтавагаз" 156580,77 грн матеріальних збитків, які полягають у необхідності закупівлі нового газового котла.

На підтвердження правопорушення, що стало підставою для нарахування збитків, позивачем надано договір №17/10 від 17 жовтня 2019 року на поставку виробів з металопрокату укладений між ТОВ "Медіо" та ФОП Солдатенко Мариною Вячеславівною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, втрати, які особа зробила або мусить зробити (реальні збитки), доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За загальним правилом право особи на відшкодування збитків безпосередньо пов`язане з порушенням її цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Вина є суб`єктивною умовою цивільно - правової відповідальності особи, яка порушила зобов`язання, тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушеннями зобов`язання, але й самий факт порушення боржником його обов`язку. ( стаття 623 Цивільного кодексу України). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

Застосування такої міри цивільно - правової відповідальності як збитки можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності.

Отже, особа, яка вимагає відшкодування збитків, має довести першочергово неправомірність поведінки особи.

В той же час, як було вище зазначено колегією суддів матеріали справи не містять доказів неправомірної поведінки відповідача та доказів його вини.

Таким чином, позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Аналогічне стосується також позовної вимоги в частині стягнення з АТ "Полтавагаз" 56 676,00 грн. моральної шкоди

За приписами статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частина друга статті 23 Цивільного кодексу України визначає, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Отже, під поняттям "моральна шкода" слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, підставою для відшкодування особою моральної шкоди є наявність її неправомірної поведінки.

В той же час, як вище встановлено колегією суддів, при припиненні розподілу природного газу в зв`язку з аварійною ситуацією на газопроводі, відповідач діяв у спосіб та порядок встановлені чинним законодавством України, що виключає наявність неправомірної поведінки, а отже і стягнення моральної шкоди в порядку ч. 1 статті 1167 Цивільного кодексу України.

З приводу аргументів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" щодо порушення судом першої інстанції приписів процесуального законодавства з огляду на розгляд справи до закінчення строку на подання позивачем відповіді на відзив.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22 червня 2020 року встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіо" строк до 31 липня 2020 року для подання відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіо" 08 липня 2020 року.

У статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Однак Господарський суд Полтавської області здійснив розгляд справи по суті 07 липня 2020 року.

Таким чином, судом першої інстанції дійсно не дотримано в повному обсязі приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час колегія суддів приймає до уваги, що згідно з ч.2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Втім, надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіо" відповідь на відзив не містить доказів на підтвердження неправомірності дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та лише відображає правову позицію сторони з приводу наявності підстав для задоволення позову. У зв`язку з чим відповідне порушення не призвело до неправильного вирішення справи, та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" та залишення без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2020 року у справі № 917/931/20.

В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 07 липня 2020 року у справі № 917/931/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян