УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/112/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Бєлік В. Г.

від 23.04.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г., Чус О.В.

від 17.08.2020

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада

про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року Дніпровська міська рада (далі - Скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник зазначає, що судові рішення прийняті з порушенням статті 261 Цивільного кодексу України та зазначає, що оскаржує судові рішення, оскільки в силу статті 236 ГПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Проте Скаржник не зазначив відповідну підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, передбачену (передбачені) частиною 2 статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу. Скаржнику необхідно усунути недоліки поданої ним касаційної скарги та зазначити відповідну (відповідні) підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, передбачену (передбачені) частиною 2 статті 287 цього Кодексу.

Водночас питання правильності справляння судового збору, за подання касаційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у сумі 3842,00 грн, Суд перевірить у випадку надходження матеріалів справи №904/112/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №904/112/20 залишити без руху.

2. Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська