ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2631/20
за позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград в інтересах держави в особі

позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни, м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 та стягнення коштів у розмірі 68766,79 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Єрмолаєва Д.С., довіреність № 04/25/20 від 08.01.2020, головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача-1: Бузоверя Ю.П., довіреність від11.02.2020, представник

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Вороновська О.В., службове посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом інтересах держави в особі позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.03.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.08.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь Відділу освіти Тернівської міської ради грошові кошти в сумі 68 766,79 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 за договором про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 8 408,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані додаткові угоди укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі.

Позивач-1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника Тернівської міської ради.

Позивач-2 зазначає, що Павлоградська місцева прокуратура не зверталася до Східного офісу Держаудитслужби за інформацією про здійснені заходи державного фінансового контролю по закупівлі за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с. Моніторинг закупівлі за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с не проводився у зв`язку із відсутністю підстав, визначених Законом №922. Відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с, договір про закупівлю №74 від 18.02.2019 повністю виконаний, про що свідчить опублікований в електронній системі звіт, тому після виконання договору відсутні підстави проводити моніторинг закупівлі відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №922. Оскільки заходи державного контролю з приводу даної закупівлі не проводилися, тому надати пояснення стосовно предмета спору у позивача-2 відсутні повноваження.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що у період виконання зобов`язань за договором №74 від 18.02.2019 дотримувався усіх норм чинного законодавства. укладення спірних додаткових угод відбувалося у зв`язку із підвищенням цін, які обґрунтовуються позитивною динамікою росту цін.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає що укладення додаткових угод обумовлено саме ростом цін на даний товар. Твердження прокурора про те, що відповідач-2 пропонуючи ціни на товар на момент участі в закупівлях мала усвідомлювати всі ризики щодо ефективності своєї підприємницької діяльності на весь період дії договору, є оціночними. Ціни на товар, що є предметом цього договору, в результаті підвищення зростали не більше ніж на 10% та не перевищували ціни, вказані в довідках Головного управління статистики у Полтавській області щодо рівня середніх споживчих цін. Проведення процедури закупівлі є довготривалою і ціни на товар є несталими, тому на етапі виконання договору сторони мають передбачене чинним законодавством право здійснювати коригування ціни на товар.

Також відповідач-2 зауважує про те, що прокурором не доведено та необґрунтовано підстави подачі позову, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Також не надано жодних доказів, які б свідчили про не здійснення захисту або здійснення захисту неналежним чином або неналежність захисту, який мав бути здійснений уповноваженим органом місцевої влади або місцевого самоврядування.

У відповіді на відзиви, виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури не погоджується із запереченнями відповідачів, вважає, що всі ризики збільшення цін на продукцію відповідачі мали усвідомлювати при укладенні договору, тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд, врахувавши позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та дослідивши наявні у справі повідомлення від 12.05.2020 №04/42/3-824вих20 та від 12.05.2020 №04/42-/3-825вих20 (а.с.96-101) вважає доведеними та обґрунтованими підстави подачі позову прокурором.

Представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Від позивача-1 наявне у справі клопотання про розгляд справи без участі представника. Від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач-2 підтримує свої заперечення та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020. З 26.08.2020 оголошувалась перерва до 09.09.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору про закупівлю товарів, обставин укладення додаткових угод до цього договору та підстав для їх укладення, обставин зміни ціни на закупівлю товару, наявність підстав для стягнення коштів.

Так, судом встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі курей патраних заморожених 1 категорії та четвертей курячих заморожених 1 категорії загальним обсягом 18 342 кілограм з очікуваною вартістю 902 447,00 грн. для загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів на території м. Тернівка Дніпропетровської області, переможцем визначено Фізичну особу підприємця Аврамову Катерину Григорівну з остаточною ціною 748 353,00 грн.

Внаслідок цього 18.02.2019 між Відділом освіти Тернівської міської ради, як замовником та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною, як учасником публічних закупівель укладено договір про закупівлю товарів №74.

Згідно з п.1.1 договору учасник зобов`язується у 2019 році поставити товари, зазначені в специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Найменування товарів: Код ДК 021:2015:15112130-6 Курятина, а саме кури патрані заморожені І категорії -9 171 кг, чверті курячі І категорії 9 171 кг. (п.1.2 договору).

Сума цього договору згідно п. 3.1 становить 748 353,00 грн., у т.ч. ПДВ 124 725,50 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін відповідно до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після поставки товарів учасником видаткової накладної.

Термін поставки товарів протягом 3 календарних днів з дня замовлення. Місце поставки товарів: заклади освіти м. тернівка згідно заявки замовника (п.п.5.1 5.2 договору).

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання, але не пізніше 31 грудня 2019 року.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, у разі документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної вили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; зміни умови у зв`язку із застосуванням положень п. 10.4 договору; розірвання договору за згодою сторін з припиненням всіх договірних зобов`язань (п.10.3 договору).

Також, у відповідності з п.3.5 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості та якості товарів);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторонами підписано Специфікацією до договору про поставку товару:

- кури патрані заморожені 1 категорії у кількості 9 171 кг., за ціною 46,56 грн./кг. на загальну суму 427 001,76 грн.;

- чверті курячі заморожені 1 категорії у кількості 9 171 кг., за ціною 35,03993 грн./кг. на загальну суму 321 351,24 грн.

18 лютого 2019 року сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору, якою зменшено суму договору на 91,11 грн. та викладено п.3.11 договору в наступній редакції: "Сума договору становить 748 261,89 грн. у т.ч. ПДВ 124 710,31 грн."

22 березня 2019 року сторонами підписано Додаткову угоду №2, у якій сторони дійшли згоди щодо підвищення ціни за одиницю товару та встановлення її на рівні:

- кури патрані заморожені 1 категорії - 51,21 грн./кг.

- чверті курячі заморожені 1 категорії - 38,53 грн./кг.

Додатковою угодою №3 від 28.08.2019 до договору сторони встановили вартість чверті курячі заморожені 1 категорії - 41,48 грн./кг.

Додатковою угодою №4 від 04.10.2019 до договору сторони встановили вартість кури патрані заморожені 1 категорії - 54,74 грн./кг.

У зв`язку із внесеним змінами сторонами підписано Специфікацію до договору, згідно з якою поставляється:

1. Кури патрані заморожені 1 категорії:

- у кількості 1 372кг за ціною 46,56 грн./кг. на загальну суму 63 880,32 грн.

- у кількості 6593,45 кг. за ціною 51,21 грн./кг. на загальну суму 337 650,57 грн.

- у кількості 465,306 кг. за ціною 54,74 грн./кг. на загальну суму 25 470,87 грн.

2. Чверті курячі заморожені 1 категорії:

- у кількості 1 401,65 кг за ціною 35,03 грн./кг. на загальну суму 49 099,80 грн.

- у кількості 3 047,34 кг. за ціною 38,53 грн./кг. на загальну суму 117 414,01 грн.

- у кількості 3730,625 кг. за ціною 41,48 грн./кг. на загальну суму 154 746,32 грн.

Всього поставляється товар на загальну суму 748 261,89 грн., в т.ч. ПДВ 124 710,31 грн.

В додатковій угоді №5 від 21.10.2019 сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 2 747,37 грн. та викласти п.3.1 договору в такій редакції: "Ціна цього договору становить 745 514,52 грн. в т.ч. ПДВ - 124 252,42 грн."

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області вважає укладені додаткові угоди №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 такими, що укладені з порушенням ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі без документального підтвердження коливання ціни на ринку товарів, що призвело до істотних змін (збільшення ціни за одиницю товару та пропорційного зменшення кількості товару за рахунок підвищеної ціни).

На думку виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області названі обставини є підставою для визнання додаткових угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

За приписами частини 4 статті 36 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої більш ніж на 40%, проте таке збільшенні відбулося шляхом зменшення загальної ціни договору за рахунок і зменшення кількості поставленого товару, а саме

- за первісною специфікацією (а.с.58) мали поставити 18 342 кг товару (кури та чверті курячі) на загальну суму 748 353,00 грн.

- відповідно до специфікації (а.с.64) підписаної після укладення додаткових угод кількість товару (кури та чверті курячі) 16 610,37 кг. на загальну суму 748 261,89 грн.

Отже, сторонами збільшено ціну за одиницю товару та пропорційно зменшено кількість товару за рахунок підвищеної ціни.

Сторонами визнаються обставини укладення договору та додаткових угод до нього, поставки товару та здійснення оплати за товар, тому не потребують окремого доказування (ст.75 ГПК України). Різним є лише ставлення до правомірності та наявності підстав для укладення додаткових угод до договору.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

Так, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Отже, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Відповідно до Положення про Державну службу статистики України (далі - Держстат України), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.

Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №913/308/18.

З метою укладання цих угод ФОП Аврахова К.Г. зверталася до Відділу освіти Тернівської міської ради, в яких просила підвищити на 10%, потім на 6,90% ціни на кури патрані заморожені 1 категорії та на чверті курячі заморожені 1 категорії, з посиланням на те, що на ринку закупівлі товарів відбувається зростання цін про що надала довідки Головного управління статистики у Полтавській області.

Разом з цим згідно довідок Головного управління статистики у Полтавській області ціна на птицю (тушки курячі) у січні 2019 року - 60,65 грн./кг., у лютому 2019 року - 60,35 грн./кг., у березні 2019 року - 58,83 грн./кг., у липні 2019 року - 61,10 грн., у вересні 2019 року - 62,89 грн./кг.

Тобто, спочатку відбувалося зниження цін, а потім збільшення.

Законодавством, що регулює спірні правовідносини, встановлені виключні випадки внесення змін до істотних умов договору про закупівлю які застосовуються, зокрема, за умов: протягом дії договору про закупівлю та у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Суд звертає увагу на наступне.

Договір про закупівлю №74 укладено 18.02.2019.

Додаткову угоду №2 про збільшення ціни укладено у наступному місяці - 22.03.2019.

При цьому навіть згідно наданих відповідачем довідок Головного управління статистики у Полтавській області чітко спостерігається зниження ціни:

- у січні 2019 року - 60,65 грн./кг.,

- у лютому 2019 року - 60,35 грн./кг.,

- у березні 2019 року - 58,83 грн./кг.

Отже, укладення додаткової угоди №2 від 22.03.2019 є явно необґрунтованим.

Також, стосовно укладення додаткових угод №3 та №4 суд звертає увагу на наступне.

Відсоткове збільшення ціни у додаткових угодах є значно більшим, ніж ріст цін згідно наданих відповідачем довідок Головного управління статистики у Полтавській області. Також незначним, повністю в межах підприємницького ризику, є ріст середніх споживчих цін на товар у 2019 році згідно даних Державної служби статистики.

Відповідач, беручи участь у процедурах публічних закупівель, чітко усвідомлює свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору. Для цього необхідно вчинити у тому числі організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, що повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

Фактично протягом семи місяців шляхом укладання додаткових угод відбулося збільшення ціни на товар. В таких випадках додаткові угоди щодо зміни ціни договору спотворюють результати торгів та нівелюють економію, яку було отримано під час підписання контракту.

Така зміна ціни договору робить нівелює мету процедури публічних закупівель, що є очевидним порушенням принципів, встановлених преамбулою та ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлюються принципи здійснення публічних закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Оскільки правові підстави для збільшення ціни товару за договором у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, суд доходить висновку щодо визнання таких угод такими, що суперечать наведеним приписам законодавства, а тому наявні підстави для визнання їх недійсними у відповідності з ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Посилання відповідачів на те, що ціна договору залишалась незмінною відхиляються судом, оскільки спірними угодами збільшувалась ціна за одиницю товару, проте інші умови договору, зокрема обсяг закупівлі, зменшувався, а тому відповідно ціна товару зростала.. Те, що відповідач поставив меншу кількість товару, ніж було передбачено договором, внаслідок завищення ціни товару, не може стати обґрунтованою підставою для того, щоб визнати такі дії сторін правомірними та такими, що відповідають приписам частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно норм частини 1 статті 216 названого Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідачем-1 повністю сплачено на користь відповідача-2 вартість поставленого товару за завищеними цінами, суд вважає правомірною вимогу виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо стягнення з відповідача-2 суми переплати за договором, що мала місце внаслідок неправомірного збільшення ціни товару шляхом укладання спірних угод з порушенням законодавства.

Перевіркою правильності розрахунку заявленої до стягнення суми у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод помилок не виявлено, тому вимога про стягнення цієї суми підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів-1,2 порівну у розмірі 4 204,00 грн. на кожного, оскільки спільними діями відповідачі допустили порушення, за наслідками якого виник даний спір.

Судові витрати стягнути на користь платника судового збору, а саме прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 та стягнення коштів у розмірі 68 766,79 грн. - задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.03.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.08.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Авраховою Катериною Григорівною.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С.Маркова, 9, ідентифікаційний код 23068809) грошові кошти в сумі 68 766,79 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість грн. 79 коп.) у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 за договором про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019.

Стягнути з Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С.Маркова, 9, ідентифікаційний код 23068809) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) судові витрати у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) судові витрати у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2020

Суддя О.М. Крижний