ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. Справа№ 910/3496/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

про відвід головуючого судді Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/3496/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.10.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/3496/17 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/3496/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вей"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/3496/17 (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018) в позові відмовлено повністю.

02.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 в силі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/3496/17 та прийняти нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017. у справі № 910/3496/17 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу Господарського міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами -задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 (номер запису про право власності 10143974, державний реєстратор: приватний нотаріус Крижановська В.П.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), Додатку №1 до Договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року - Переліку основних засобів, Акту прийому-передачі відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого Крижановською В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 червня 2015 року за реєстровим №168 майно, зазначене у резолютивній частині постанови від 21.01.2020.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вей" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/3496/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17. Призначено справу до розгляду на 15.07.2020.

13.07.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що дослідивши протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що під час обрання головуючого, а в наступному суддів колегії, відбулось порушення п.4, ч. 1, ст. 35 ГПК України, а саме: із списку колегії суддів Другої судової палати, спеціалізацією якої є витребування майна із чужого незаконного володіння незаконно виключено суддів із коефіцієнтом навантаження меншим ніж у обраної колегії суддів.

Також позивач зазначає, що 04.06.2020 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/1755/19 позивач-1 ТОВ «Полірем-Центр», позивач-2 ТОВ «Полірем», відповідач-1 ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», та відповідач-2 ТОВ «Теремплюс», задоволено касаційну скаргу ТОВ «Полірем-Центр», ТОВ «Полірем», скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та справу №910/1755/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №910/1755/19 прийнята у складі колегії суддів: головуючий Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Зараз до розгляду у складі колегії суддів: головуючий Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. автоматизованою системою обрано вказаний склад суду з розгляду іншої справи №910/3496/17 за позовом ТОВ «Полірем-Логістика» до ТОВ «РЄА» про витребування із чужого незаконного володіння майна, яке належить на праві власності ТОВ «Полірем-Логістика».

14.07.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ТОВ «ТОВ-ВЄА».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3496/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.. Призначено справу до розгляду на 09.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3496/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи №910/3496/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю, Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І.

В судовому засіданні 09.09.2020 представники позивача підтримали заявлений відвід головуючому судді Куксову В.В., судді Шаптали Є.Ю.

В судовому засіданні 09.09.2020 представник третьої особи-1 заперечив проти заявленого відводу головуючому судді Куксову В.В., судді Шаптали Є.Ю.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про відвід головуючому судді Куксову В.В., судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/3496/17 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, в тому числі і щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Як зазначалось вище, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., які входять до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" у заяві про відвід на порушення принципу порядку визначення суддів є безпідставним.

Посилання заявника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №910/1755/19, яка була прийнята у складі колегії суддів: головуючий Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., яка була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020, судовою колегією визнаються необґрунтованими, оскільки незгода заявника з ухваленим судовою колегією процесуальним рішенням в розумінні ст. ст. 35. 36 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу суддів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Куксову В.В., судді Шаптали Є.Ю відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. 1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" відвід головуючому судді Куксову В.В., судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/3496/17 необґрунтованим.

2. Передати справу №910/3496/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід головуючого судді Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала