СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Справа № 922/4348/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач не з`явився;

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (7549/Х-1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2020 (суддя Жигалкін І.П.) за результатами розгляду заяви (вх. № 15184 від 02.07.2020 р.) Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", с. Петропавлівська Борщагівка Київської області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка Харківської області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" суму заборгованості за товар в розмірі 1764018,49 грн.; суму штрафних санкцій (пені) в розмірі 129172,59 грн.; суму 24 % річних в розмірі 98788,00 грн., а також суму судового збору 29879,69 грн.

На виконання рішення 04.06.2020 року видано відповідний наказ.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", в якій просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/4348/19 таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області № 922/4348/19 від 04.06.2020 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягувач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та задовольнити заяву ТОВ "Ерідон Тех" про забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ерідон Тех" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 залишено без руху на підставі порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ерідон Тех" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "14" вересня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

Сторони, своїм правом на участь у засіданні суду не скористались, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 273 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, керуючись наведеними нормами, з огляду на передбачений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників сторін, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 р. по справі № 922/4348/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Ерідон Тех" суму заборгованості за товар у розмірі 1764018,49 грн.; суму штрафних санкцій (пені) в розмірі 129172,59 грн.; суму 24 % річних у розмірі 98788,00 грн., а також суму судового збору 29879,69 грн.

На виконання рішення суду 04.06.2020 року виданий відповідний наказ.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" надало господарському суду заяву, в якій просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду від 13.07.2020 року по справі №922/4348/19 заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/4348/19 таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області № 922/4348/19 від 04.06.2020 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

З урахуванням викладеного, рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2020 р. по справі № 922/4348/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконаним.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що під час винесення наказу від 04.06.2020 на виконання рішення, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З метою дотримання процесуальних строків, а також з метою дотримання прав учасників справи виніс наказ на виконання судового рішення.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування заяви ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області 05.05.2020 р. по справі № 922/4348/19 не набрало законної сили у відповідності до положення ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення ГПК України". Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, 30.03.2020 р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» (далі Закон № 540-IX), який набрав чинності з 02.04.2020 р.

Законом розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Під час винесення наказу від 04.06.2020 на виконання рішення, суд керувався ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

На підставі вищенаведеного, суд з метою дотримання процесуальних строків, а також з метою дотримання прав учасників справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним апелянтом, також, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача з підстав недоведеності, оскільки достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення, що є в даному випадку забезпеченням позову повинно бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, позивачем не доведено та не надано жодного доказу, який би підтвердив заяву позивача, що невжиття таких заходів, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга на ухвалу господарського суду не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 129, 269, 271, 273, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року по справі №922/4348/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року по справі №922/4348/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.09.2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.