ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Дніпро Справа № 908/6039/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" Новикова М.В.

на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 року (повний текст складено 24.02.2020 року)

у справі № 908/6039/15 (суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Епізод", м. Запоріжжя; Товарної біржі "Придніпров`є", м. Дніпро"; Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, м. Дніпро; ОСОБА_1 , с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 року Товарною біржею "Придніпров`є" з продажу об`єктів нерухомості Приватного підприємства "Епізод": протокол № 04111 - Лот-1, від 11.04.2016 - станція технічного обслуговування загальною площею 1092 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним укладеного 11.04.2016 року з переможцем аукціону ОСОБА_1 договору купівлі-продажу станції технічного обслуговування загальною площею 1092 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. свідоцтва про придбання нерухомого майна № НАІ 54682 від 11.04.2016 року, власник ОСОБА_1 , станція технічного обслуговування загальною площею 1092 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Епізод", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 року в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод" відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 року Товарною біржею "Придніпров`є", з продажу майна Приватного підприємства "Епізод", визнання недійсними укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 року у справі № 908/6039/15, позов задовольнити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що договір купівлі-продажу від 20.01.2003 року, згідно якого ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404" передало у власність ПП "Епізод" станцію технічного обслуговування, нотаріально не посвідчено та не проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог законодавства, чинного на той час. Матеріали інвентаризації не містять відомостей про відповідність даним бухгалтерського обліку ПП "Епізод" фактично наявного майна та його даним на час проведення інвентаризації, що підтверджує той факт, що ПП "Епізод" ніколи реально не володіло станцією технічного обслуговування, не сплачувало податок на землю та ін. Оскільки договір купівлі-продажу від 20.01.2003 року є недійсним в силу закону, то відповідно ПП "Епізод" не набуло право власності на станцію технічного обслуговування. Аукціон з продажу майна ПП "Епізод" проведено з порушенням вимог законодавства про банкрутство, так як договір на проведення аукціону укладено 22.01.2016 року, а аукціон проведено 11.04.2016року. Договір № 82 (лот 1) купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 року нотаріально не посвідчено, що є порушенням вимог Закону про банкрутство. Розмір площі станції технічного обслуговування зазначено різний. Так, в договорі купівлі-продажу та акті прийому-передачі від 20.01.2003 року зазначено 8 625 кв. м.; у висновку про визначення вартості об`єкту оцінки виконаного СПД Ратушним І.В. зазначено 1 092 кв. м.; у протоколі № 04111 - лот 1 віл 11.04.2016 року, у договорі № 82 - лот 1 від 10.04.2016 року, в акті про передання права власності від 11.04.2016 року, у свідоцтві від 11.04.2016 року зазначено 926,1 кв. м. Ще однією підставою, яка доводить неправомірність продажу майна з аукціону та незаконність оформлення нотаріусом Свідоцтва про придбання нерухомого майна за переможцями торгів є відсутність кадастрового номеру, як істотної умови у договорах купівлі-продажу. Ліквідатор Венська О.О. і Товарна біржа "Придніпров`є", як організатор торгів, в порушення приписів законодавства виставили на торги і уклали договори з покупцями без зазначення кадастрового номеру земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані. Усвідомлюючи, що предметом нотаріальної дії є об`єкти нерухомості, приватний нотаріус Петрушенська І.Р. проігнорувала приписи пункту 4 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та не пересвідчившись у наявності у продавця права власності на нерухоме майно у виданому нею свідоцтві, робить запис, що майно належало ПП "Епізод". Документально встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ні фактично, ні юридично не існує об`єктів, які були продані 11.04.2016 року на відкритих торгах, що вказані в протоколі № 04111-Лот 1 та договорі № 81-Лот 1 відповідно. Видаючи свідоцтва нотаріус залишила поза увагою ту обставину, що ні в протоколі, ні в засвідченому організатором торгів договорі, який додавався до протоколу, не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій було розташовано об`єкт нерухомості. Крім того, у вказаному свідоцтві нотаріус зробила запис "земельна ділянка належить Дніпропетровській міській раді та знаходиться в загальному користуванні під будівлею, право на земельну ділянку не переходить", що не відповідає приписам статті 120 Земельного кодексу України. Огляд матеріалів справи № 5005/1801/2011 за позовом ПП "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" до ВАТ "Дніпрошина", дозволив би встановити тотожність об`єктів нерухомості, таких як станція технічного обслуговування та бокс для ремонту автомобілів з побутово-адміністративними приміщеннями та відкритою площадкою на 40 автомобілів, як наслідок нереальності укладення договору купівлі-продажу 2003 року, побудови об`єкту нерухомості в 2008-2009 роках, та його належності ВАТ "Дніпрошина". В свою чергу, ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" є покупцем усього майна ВАТ "Дніпрошина", що підтверджується матеріалами справи Господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ "Дніпрошина", про витребування якої також було заявлено клопотання, яке залишено судом без задоволення. Ліквідатором ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Новиковим М.В. не отримано документації ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" від попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О., в тому числі і в межах виконавчого провадження за наказом суду про зобов`язання передати документи та матеріали. Тому надати всі договори купівлі-продажу можливості немає. Проте, в матеріалах справи № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ "Дніпрошина" такі документи наявні.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позовна заява не містить жодного посилання на порушення порядку і процедури проведення аукціону. Разом з тим, апеляційна скарга містить необґрунтовані посилання і доводи щодо обставин і доказів, які не заявлялись і не досліджувались судом першої інстанції, а саме: договору купівлі-продажу від 20.01.2003р. між ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404" та ПП "Епізод" про продаж станції технічного обслуговування загальною площею разом з прилеглою земельною ділянкою 8625 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; посилання на розбіжності у технічній інвентаризації об`єкту станом на 2003, 2015, 2016 роки; не взяття до уваги судом відсутності допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; посилання на матеріали інвентаризації, які нібито містять відомості про невідповідність даних бухгалтерського обліку ПП "Епізод" фактично наявному майну на час її проведення. В апеляційній скарзі з`явилися додаткові юридичні підстави - ст.ст. 47, 48, 227, 242, 244, 426 Цивільного кодексу України, 1963 р., підзаконні нормативно-правові акти щодо реєстрації речових прав, ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, 2003р. про нікчемність правочинів, ст. 50 Закону про банкрутство. У відповідності з ч. 5 ст. 269 ГПК України апеляційним судом не повинні розглядатися підстави позову, а також докази, які не були предметом розгляду і оцінки в суді першої інстанції. Посилання позивача на відмову судом у задоволенні клопотань, як на порушення процесуальних норм є безпідставним. ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" є неналежним позивачем у розумінні ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 45 ГПК України, оскільки немає жодного вірогідного доказу на підтвердження того, що спірний об`єкт належав позивачу на праві власності, господарського відання, чи був у володінні та вибув поза його волею, чи знаходився у ліквідаційній масі банкрута. Натомість, існує витребувана у позивача ухвалою суду від 04.04.2018р. інформація про те, що СТО не належить позивачу, не знаходиться на обліку, внаслідок чого її не було включено до ліквідаційної маси банкрута (лист від 14.05.2018р. № 161/6183). Суд першої інстанції правильно визначив з огляду на предмет спору (немайнові вимоги), суб`єктний склад сторін і учасників даної справи та учасників аукціону, в якому відповідач участі не приймав, враховуючи особливий правовий режим розгляду даного спору, в якому відповідач-1 перебуває в статусі боржника, призначив розгляд даного спору саме в межах справи про банкрутство відповідача-1 - ПП "Епізод" № 908/6039/15, а не в межах справи про банкрутство позивача. Наведене узгоджується з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України щодо суб`єктної юрисдикції та ч. 9 ст. 30 ГПК України щодо виключної підсудності справ про банкрутство. За наявними у справі матеріалами та доказами суд повно і всебічно перевірив порядок і процедуру проведення аукціону, а також підтвердження речових прав на спірне майно у позивача і зробив правильні висновки: суд не наділений правом приймати рішення про недійсність аукціону за власною ініціативою поза заяв сторін правочину чи заінтересованих осіб; щодо предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону по всіх етапах, на будь-який випадок має бути доведено порушення прав та/чи законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону. Оспорювати аукціон, як правочин купівлі-продажу, має право сторона цього правочину, а також особа, яка не є стороною, але має речові права чи заінтересованість у поверненні сторін правочину у первинне становище, задля подальшої можливості законної реалізації заінтересованою особою її прав; позивач не зазначив, в чому полягає порушення саме його прав та/чи інтересів внаслідок вибуття аукціону та оформлення його результатів; докази набуття позивачем права власності на реалізовану у справі про банкрутство ПП "Епізод" станцію технічного обслуговування ВАТ "Дніпрошина". В апеляційній скарзі позивач наведені висновки суду не спростовує. Та обставина, що у різні періоди (з 2003р. по 2016р.) площа об`єкта має суттєву різницю, не може мати вирішального впливу на визнання правочинів недійсними. Є необґрунтованим твердження позивача, що ПП "Епізод" ніколи не володіло спірним об`єктом та/або не мало його у власності, як і те, що спірний об`єкт не повинен був включатися до ліквідаційної маси відповідача-1 за наявності таких розбіжностей. Сумнівним є посилання позивача на ст. 228 Цивільного кодексу України 2003р. щодо порушень публічного порядку і конституційних прав та свобод людини і громадянина внаслідок укладення за результатами аукціону договору від 11.04.2016р. № 82-Лот 1 та вчинення інших похідних від нього правочинів, дійсність яких оспорюється позивачем. Порушення порядку проведення аукціону щодо строків проведення аукціону відсутні, а доводи позивача безпідставні та не спростовують висновків суду першої інстанції. Місцевим господарським судом не встановлено порушення вимог закону під час видачі свідоцтва про право власності відповідачу-4. Відповідно до загальних норм недійсності правочину (ч.ч. 1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України) зміст спірного договору не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства: відповідач-1 та відповідач-4 мали цивільну дієздатність і їх волевиявлення було вільним; договір не порушує публічний порядок і конституційних прав людини і громадянина та моральні засади суспільства, а тому не є нікчемним і не може бути визнаний недійсним. Відповідач-5 не погоджується з правовою позицією позивача щодо недійсності договорів купівлі-продажу від 09.06.2016р. №№ 2321, 2325 при переході права власності на об`єкт до відповідача-5 і реєстрації прав власності за відсутності кадастрового номеру. Земельна ділянка була виділена відповідачу-5 із земель ВАТ "Дніпрошини" після придбання спірного об`єкту і надано дозвіл на розробку землевпорядної документації по фактичному розміщенню СТО згідно з рішенням третьої особи - Дніпропетровської міської ради від 22.12.2016р. № 106/17. У зв`язку з тривалою процедурою кадастровий номер відповідачем-5 було отримано 25.06.2019р. 16.07.2019р. землевпорядні документи передані до виконкому Дніпровської міської ради для затвердження і прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду відповідачу-5. Права третьої особи жодним чином не порушені. Наявність поштової адреси АДРЕСА_1 у СТО не може бути беззаперечним доказом наявності у позивача будь-якого речового права на цей об`єкт.

Третя особа - Дніпровська міська рада в письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018р. у даній справі було визнано неправомірними дії ліквідатора Венської О.О, щодо включення до ліквідаційної маси ПП "Епізод" об`єктів нерухомості. При цьому, судом було встановлено факт того, що право власності на спірне майно будь-коли не було зареєстроване за ПП "Епізод". З огляду на те, що спірне майно не належало на праві власності ПП "Епізод", то підстав для продажу цього майна у ліквідатора Венської О.О. не було. Оскільки неправомірність включення ліквідатором ПП "Епізод" Венською О.О. нерухомого майна до ліквідаційної маси встановлена ухвалою суду від 24.09.2018р. у даній справі; об`єкти нерухомого майна ніколи не належали ні на праві власності, ні на праві іншого повного господарського відання ПП "Епізод"; в порушення приписів ст. 377 ЦК України в договорах купівлі-продажу майна банкрута відсутня істотна умова договору щодо зазначення розміру і кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить до особи у зв`язку з переходом права власності на будівлю або споруду, тобто не додержано вимогу, встановлену ч. 1 ст. 203 ЦК України - всі ці обставини свідчать про те, що договори купівлі-продажу №№ 82, 83, 84 від 11.04.2016р. були укладені всупереч приписів ст. 377 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсними. Внаслідок неправомірних дій ліквідатора Венської О.О. було незаконно відчужено майно, що ніколи не належало ПП "Епізод" та взагалі викликає сумнів щодо дійсного існування спірних об`єктів нерухомості. З моменту відчуження спірних об`єктів нерухомого майна (з квітня 2016р. та по теперішній час) жодного договору оренди землі, що знаходиться під спірними будівлями та спорудами новими власниками нерухомого майна не було укладено. Зазначене свідчить, що нові власники спірних об`єктів не мають наміру сплачувати кошти за користування земельними ділянками, що знаходяться під цими об`єктами та внаслідок цього міський бюджет недоотримає значну суму коштів.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2020р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.08.2020р.

В судовому засіданні 12.08.2020р. оголошено перерву до 09.09.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

В судовому засіданні 12.08.2020р. ліквідатор ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в режимі відеоконференції надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 в судових засіданнях 12.08.2020р. та 09.09.2020р. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

08.09.2020р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Також, 09.09.2020р. до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного господарського суду від Дніпровської міської ради електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/239/19 та неможливістю направити іншого представника.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015р. ПП "Епізод" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

До місцевого господарського суду в межах вказаної справи ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулось з позовною заявою до відповідача-1 - ліквідатора Приватного підприємства "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича, відповідача-2 - Товарної Біржі "Придніпров`є", відповідача-3 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, відповідача-4 - ОСОБА_1 та відповідача-5 - ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у процедурі банкрутства ПП "Епізод" (по лоту № 1), визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019р. позовну заяву ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" прийнято до розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод", відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання на 25.11.2019р..

Тією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у розгляді заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дніпровську міську раду.

Розгляд позовної заяви неодноразово відкладався. Так. ухвалами Господарського суду Запорізької області від 25.11.2019р. підготовче засідання відкладено до 16.12.2019р., від 16.12.2019р. - до 16.01.2020р., від 16.01.2020р. - до 27.01.2020р., від 27.01.2020р. - до 30.01.2020р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020р. за клопотанням позивача замінено первісного відповідача-1 - ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича на належного відповідача - ПП "Епізод".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020р. закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод" позовної заяви ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016р. ТБ "Придніпров`є", з продажу майна ПП "Епізод" (лот № 1), визнання недійсними укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності та призначено заяву до розгляду по суті на 03.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020р. розгляд вказаної позовної заяви було відкладено на 19.02.2020р.

Відмовляючи 19.02.2020р. у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено його заінтересованості в оспорюваному аукціоні, вплив результатів аукціону на його права чи охоронювані законом інтереси. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження заінтересованості. При цьому, суд першої інстанції взяв до уваги заперечення відповідача-5 в частині відсутності у позивача права на пред`явлення позову внаслідок недоведеності речових прав на реалізоване на спірному аукціоні майна. За висновком господарського суду інші доводи відповідача-5 щодо правомірності укладених з відповідачем-4 договорів купівлі-продажу, оформлення земельних ділянок не впливають на вирішення спору. Також, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що оскільки в позові відмовлено по суті, позовна давність не застосовується.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019р. (надалі - Кодекс), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом ч. 2 ст. 7 Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про визнання недійсними результатів аукціону, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Водночас, при вирішенні спору підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VІ (далі - Закон), який діяв під час організації та проведення оспорюваного аукціону та оформлення його результатів.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018р. у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод". Так, позивачем зазначено, що ліквідатором ПП "Епізод" Венською О.О. не було проведено інвентаризацію майна боржника та виставлено на продаж майно, яке не належало боржнику на праві власності чи господарського відання, Товарною біржею "Придніпров`є" при укладенні з ліквідатором ПП "Епізод" Венською О.О. договору про проведення аукціону також не було перевірено наявності реєстрації права власності на майно за продавцем та безпідставно вказано, що об`єкт аукціону є власністю продавця і він має право на його продаж; протокол про проведення аукціону та договір купівлі-продажу не містять істотних умов - кадастрового номеру земельної ділянки. Приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., в свою чергу, при видачі свідоцтва про право власності також не перевірено належність права власності ПП "Епізод" на майно, реалізоване на аукціоні. Крім того, в позовній заяві зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 ні фактично, ні юридично не існує об`єктів, які вказані в протоколі № 04111 - Лот 1 та які згідно з даними протоколу реалізовані на спірних торгах.

Матеріали справи свідчать, що в ході виконання Венською О.О. повноважень ліквідатора ПП "Епізод", на аукціоні з продажу майна ПП "Епізод" по лоту № 1 (протокол № 04111 - Лот 1 від 11.04.2016р.) реалізована станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та складається: А - будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а-1, а-2, а-3 - ганок, Б - навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В - сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 - ворота, № 3 - огорожі, І - мостіння.

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділи ІІІ, ІV Закону.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016р. у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016р. у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі № 5006/5/39б/2012).

За загальним правилом, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, застосовуючи законодавство, чинне на момент укладення правочинів, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019р. у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019р. у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019р. у справі № 5009/2987/12).

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Виходячи зі змісту відповідних положень Закону процедура проведення та організації аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (зокрема проведення інвентаризації, забезпечення проведення оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону, тощо); проведення аукціону та оформлення його результатів.

До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого із вказаних елементів доказування, а саме правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019р. у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019р. у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Позивачем до позовної заяви додані не завірені ксерокопії документів, в тому числі протоколу про проведення оспорюваних відкритих торгів (аукціону), договору купівлі-продажу та нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності.

В зв`язку з чим, місцевим господарським судом правомірно зазначено, що незасвідчені у встановленому порядку копії документів не є допустимими та належними доказами.

Разом з тим, завірені копії документів та матеріалів щодо підготовки, організації та проведення аукціону були надані у справу ліквідатором Венською О.О.

Згідно з даними матеріалами, ліквідатором Венською О.О., після складання інвентаризаційних описів та формування ліквідаційної маси, до якої увійшла і станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1, у друкованому органі - Віснику Товарної біржі "Придніпров`є" № 239 від 04.01.2016р. розміщено повідомлення про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.

За результатами опрацювання поданих заяв кандидатів - Товарної біржі "Придніпров`є" та Товарної біржі "Днепр" прийнято рішення від 19.01.2016р. про визначення організатором аукціону ТБ "Придніпров`є", як таку, що запропонувала меншу суму винагороди.

22.01.2016р. між ПП "Епізод" в особі ліквідатора Венської О.О. (замовник) та ТБ "Придніпров`є" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 22/01, за яким виконавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, провести відкриті торги (аукціон) з реалізації майна, що належить банкруту ПП "Епізод" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 5 ст. 44 Закону встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону.

04.02.2016р. на сайті Вищого господарського суду України та 05.02.2016р. на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Епізод", який призначено на 09.03.2016р., у вигляді цілісного майнового комплексу (номер публікації 27935).

10.03.2016р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся за відсутністю заявок учасників (номер публікації 29078).

Ліквідатором розпочато продаж майна лотами, СТО по АДРЕСА_1 виокремлено в лот № 1.

Оголошення про продаж майна боржника лотами на аукціоні, який призначено на 11.04.2016р., опубліковано 10.03.2016р. на сайті Вищого господарського суду України та 11.03.2016р. на сайті Міністерства юстиції України (номер публікації 29088).

Аукціон відбувся, переможцем аукціону по лоту 1 та набувачем станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, став ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , відповідач-4), що оформлено протоколом № 04111-Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.04.2016р..

11.04.2016р. ліквідатором ПП "Епізод" Венською О.О. та ОСОБА_1 було укладено договір № 82-Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), того ж дня підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, на підставі якого також 11.04.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петрушенською І.Р. (відповідач-3) видано свідоцтво НОМЕР_1 (зареєстровано в реєстрі за № 1263), яким посвідчено належність ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна - станції технічного обслуговування по АДРЕСА_1 .

Відповідачем-5 - ОСОБА_2 надано суду першої інстанції два договори купівлі-продажу 1/2 частини станції технічного обслуговування з відстрочкою платежу, укладені 09.06.2016р. ним, як покупцем, з ОСОБА_1 - продавцем.

За умовами п. 1 цих договорів продавець продав, а покупець купив 1/2 частини станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта в цілому: А - будівля СТО загальною площею 926,1 кв.м, а-1, а-2, а-3 - ганок, Б - навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв.м, В - сторожка загальною площею 11,8 кв.м, в - ганок, № 1, № 2 - ворота, № 3 - огорожі, І - мостіння.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 04.06.2019р.), надана суду позивачем, а також отримана судом актуальна інформація з реєстрів (інформаційна довідка від 04.11.2019р.) свідчать, що 11.04.2016р. до Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_1 . Підставою виникнення права власності вказано: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1263, виданий 11.04.2016р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р. 09.06.2016р. до зазначеного запису внесено зміни в частині розміру частки - 1/1 змінено на 1/2.

Також, 09.06.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано перехід права власності: внесено запис про припинення права власності за ОСОБА_1 та на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частин станції технічного обслуговування внесено записи про права спільної часткової власності ОСОБА_2 на рівноцінні частки (по 1/2) станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на обставини, встановлені Господарським судом Запорізької області ухвалою від 17.09.2018р. у справі про банкрутство № 908/6039/15, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. та постановою Верховного Суду від 19.03.2019р.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018р. у справі № 908/6039/15 за підсумками винесеного на розгляд питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод" відсторонено Венську О.О. від виконання повноважень у справі.

Підставою відсторонення послугували висновки суду про те, що інвентаризація майна ліквідатором проведена без дотримання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142. Судом було встановлено, що заходи до виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та оформлення її результатів, формування ліквідаційної маси не можна визнати належними та достатніми.

Також було встановлено, що право власності на реалізоване на аукціонах майно, в тому числі і на станцію технічного обслуговування по АДРЕСА_1 будь-коли не було зареєстроване за ПП "Епізод".

Разом з тим, вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власниками майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, не мають права оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2020р. у справі № 5006/5/39б/2012).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі № 911/494/17, від 25.04.2018р. у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019р. у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019р. у справі у справі № 11/19) при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Таким чином, при вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, обґрунтовуючи неправомірність оспорюваного аукціону, позивач зазначив, що вважає доведеним порушення вимог законодавства при проведенні аукціону та видачі свідоцтва про право власності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не зазначив, в чому полягає порушення саме його прав та/чи інтересів внаслідок проведення оспорюваного аукціону та оформлення його результатів.

На підтвердження наявності права власності на спірне майно позивачем в позовній заяві зазначено, що адреса розташування реалізованої на спірному аукціоні станції технічного обслуговування - АДРЕСА_1 є адресою виробничих потужностей ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Позивачем у справу надано копії дублікатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 28.12.2012р. між ВАТ "Дніпрошина" (продавець) та ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" (покупець), згідно з якими в межах ліквідаційної процедури ВАТ "Дніпрошина" позивачем було придбано нерухоме майно ВАТ "Дніпрошина".

Також позивачем надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2019р., 21.10.2019р., 22.10.2019р., якими підтверджується реєстрація на підставі цих договорів купівлі-продажу прав власності на частки цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані договори та витяги не підтверджують набуття ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" у власність станції технічного обслуговування за зазначеною адресою, яка складається: А - будівля СТО загальною площею 926,1 кв. м, а-1, а-2, а-3 - ганок, Б - навіс з оглядовою ямою загальною площею 154,1 кв. м, В - сторожка загальною площею 11,8 кв. м, в - ганок, № 1, № 2 - ворота, № 3 - огорожі, І - мостіння.

Також до позовної заяви позивачем, додано копію (з Єдиного державного реєстру судових рішень) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013р. у справі № 5005/1801/2011 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина".

Вказаним рішенням встановлено, що 04.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" (Замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 01/08/05. Згідно умов Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати проектувально-вишукувальні, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об`єкту - боксу для ремонту автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритим майданчиком для 40 автомобілів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи. Будівництво здійснювалось на території ВАТ "Дніпрошина" за адресою: АДРЕСА_1. Весь комплекс будівельних робіт за Договором позивач виконував власними засобами та за власні кошти. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009р. у справі № 9/325-08 встановлено, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008р. є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських відносин.

Разом з тим, зазначеними судовими рішеннями не встановлено набуття будь-ким, в тому числі ВАТ "Дніпрошина", ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" прав власності на майно, яке стало об`єктом продажу на спірному аукціоні.

Таким чином, матеріали даної справи не містять доказів набуття права власності на реалізовану у справі про банкрутство ПП "Епізод" станцію технічного обслуговування ВАТ "Дніпрошина, ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Жиленко Н.О. (колишнім ліквідатором ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк") було надано суду лист № 161/6183 від 14.05.2018р., згідно з яким в ході ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна банкрута, у відповідності до якої складено перелік ліквідаційної маси. Зазначено, що нерухоме майно підприємства знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але крім того за цією адресою знаходиться майно не тільки вказаного підприємства, а й інших осіб на праві власності. Стосовно станції технічного обслуговування загальною площею 926,1 кв. м повідомлено, що цей об`єкт нерухомості не належить ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", не знаходиться на обліку товариства, внаслідок чого не включений до інвентаризаційних відомостей та ліквідаційної маси банкрута (ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк").

За наведених обставин, позивачем не доведено порушення спірним аукціоном прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку. що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання результатів аукціону недійсними.

Вимоги позивача про визнання недійсним укладеного за їх наслідками договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності на майно є похідними, внаслідок чого, в зв`язку відсутністю підстав для задоволення основної вимоги, підстави для задоволення похідних вимог також є відсутніми.

Суд першої інстанції правомірно зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що оскільки в позові відмовлено по суті, то позовна давність у даних правовідносинах не застосовується.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача-5, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" Новикова М.В. - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 року у справі № 908/6039/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 15.09.2020р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов