ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 915/543/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика Хмельницький, пр. Миру, 94/1, м. Хмельницький, 29000 ()

фактична адреса: вул. Свободи, 9А, м. Хмельницький, 29017

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД, вул. 2-га Слобідська, 73, кв. 2, м. Миколаїв, 54055 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 96 727, 72 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Промавтоматика Хмельницький з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з відповідача ТОВ Будівельна фірма УКРІНБУД грошові кошти за поставку товару ТОВ Промавтоматика Хмельницький згідно договору поставки від 03.10.2019 року та договорів на виконання робіт № 08/10/19-03 та № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року, а саме 185 266, 33 грн.;

2. Стягнути з ТОВ Будівельна фірма УКРІНБУД:

- пеню за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору поставки від 03.10.2019 року у розмірі 4 760, 33 грн.;

- пеню за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 4 802, 18 грн.;

- пеню за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 4 860, 72 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика Хмельницький (вх. № 4803/20 від 16.04.2020 року) до відповідача ТОВ Будівельна фірма УКРІНБУД про стягнення грошових коштів в сумі 199 689, 56 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2020 року роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика Хмельницький про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД заборгованості за договором поставки від 03.10.2019 року та договорами на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року та № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 199 689, 56 грн., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД грошових коштів за поставку товару ТОВ Промавтоматика Хмельницький згідно договору поставки від 03.10.2019 року у розмірі 91 967, 39 грн. та пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору поставки від 03.10.2019 року у розмірі 4 760, 33 грн. розглядати у справі № 915/543/20;

2) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД грошових коштів за поставку товару ТОВ Промавтоматика Хмельницький згідно договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 46 366, 88 грн. та пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-03 від 08.10.2019 року у розмірі 4 802, 18 грн. виділити в самостійне провадження;

3) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД грошових коштів за поставку товару ТОВ Промавтоматика Хмельницький згідно договору на виконання робіт № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 46 932, 06 грн. та пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору на виконання робіт № 08/10/19-04 від 08.10.2019 року у розмірі 4 860, 72 грн. виділити в самостійне провадження.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 03.10.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 193, 205, 216, 218, 225, 231, 232 ГК України, ст. 525, 526, 629 ЦК України та умовами договорів.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 78-79).

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продвжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2020 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (скасування обмежувальних протиепідемічних заходів) для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-IX від 18.06.2020 закінчився 06.08.2020 року.

Відповідачем не подано суду відзиву на позовну заяву, як у встановлений судом строк, так і станом на дату розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача щодо продовження процесуального строку на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

03.10.2019 року між ТзОВ Будівельна фірма УКРІНБУД (покупець) та ТзОВ Промавтоматика Хмельницький (постачальник) укладено договір поставки від 03.10.2019 року (арк. 7-10).

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019 р.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію, а саме електротовари, надалі за текстом цього договору - «Товар», а Покупець, у свою чергу, зобов`язується оплатити та прийняти товар відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору додатками до цього договору є специфікації, акти взаєморозрахунків, доповнення, додатки й інші документи за узгодженням сторін. Такі документи підписуються сторонами на виконання, зміну та/чи доповнення умов цього договору та є невід`ємною частиною останнього.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (за редакцією Інкотермс 2010 року), які застосовуються з врахуванням внутрішньодержавного характеру даного договору, за адресою вказаною Покупцем в заявці.

Відповідно до п. 2.3 Договору Постачальник буде вважатися таким, що виконав зобов`язання поставки товару, якщо він поставив товар до місця зазначеного у п. 2.1., із усією супровідною документацією (податкові та видаткові накладні на відповідну партію товару), яка вимагається чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.4 Договору Покупець зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання товару, повернути Постачальнику підписані видаткові накладні на адресу: 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9. У разі не підписання або відсутності підпису відповідальної особи Покупця на зазначених документах, Постачальник має право затримати поставку наступної партії товару на відповідний час затримки у наданні документів. При цьому до Постачальника не застосовується відповідальність, передбачена даним договором, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та іншим законодавством.

Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку невідповідності кількості товару, фактично поставленого постачальником, кількості товару, вказаній в супровідних документах, та/або невірно складених або відсутності товаросупровідних документів (первинні бухгалтерські документи), при проведенні прийому товару складається акт, в якому зазначаються дані про фактичну кількість товару, відсутність, та/або невірність складення товаросупровідних документів. Постачальник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з дати поставки партії товару надати покупцю виправлені супровідні документи.

Відповідно до п. 4.6 Договору товар вважається зданим по кількості Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання повноваженими представниками сторін накладних.

Відповідно до п. 4.7 Договору після приймання товару Покупець зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів перевірити супровідні документи, та надати зауваження щодо наявності помилок та будь-яких невідповідностей умовам договору чи законодавства.

У випадку не отримання мотивованого зауваження Покупця Постачальником у вказаний термін супровідні документи вважаються такими, що прийняті без зауважень, і в подальшому претензії щодо не надання будь-яких документів, правильності оформлення податкових накладних чи інших супровідних документів не приймаються. Всі вимоги щодо сплати будь-яких штрафних/фінансових санкцій, усі збитки понесені Покупцем (в т.ч. штрафні санкції нараховані контролюючими органами) задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6.1 Договору загальна вартість договору необмежена та визначається на підставі цін, погоджених Сторонами у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних.

Відповідно до п. 6.2 Договору Покупець здійснює оплату вартості кожної окремої поставленої партій товару готівкою або шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в українській гривні на підставі виставленого рахунку - фактури.

Відповідно до п. 6.4 Договору Покупець здійснює оплату за товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів із моменту отримання. Інший порядок оплати може бути погоджений Сторонами у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 6.5 Договору днем здійснення платежу вважається день зарахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 161 747, 87 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та перевіреними судом видатковими накладними № 710-002 від 07.10.2019, № 710-003 від 07.10.2019, № 710-004 від 07.10.2019, № 710-005 від 07.10.2019, № 1710-007 від 17.10.2019, № 1710-008 від 17.10.2019, № 411-004 від 04.11.2019, № 411-005 від 04.11.2019, які підписано та скріплено печатками сторін (арк. 21-27).

У видаткових накладних підставою поставки зазначено договір та замовлення покупця.

Суду не подано доказів наявності у відповідача зауважень щодо якості чи кількості товару, а також супровідних документів на товар. Суду не подано доказів складання відповідачем при проведенні прийому товару акту відповідно до умов п. 3.4 договору, як і не подано доказів направлення зауважень в порядку п. 4.7 договору.

В подальшому 04.11.2019 року відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 69 780, 48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на повернення від покупця № 5 від 04.11.2019, № 6 від 04.11.2019, № 7 від 04.11.2019, № 8 від 04.11.2019, які підписано та скріплено печатками сторін (арк. 29-32).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням повернутого товару становить 91 967, 39 грн. (161 747, 87 грн. - 69 780, 48 грн.)

11.02.2020 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 09/01/2020-03 від 09.01.2020 року, в якій позивач просив негайно перерахувати заборгованість, зокрема, за виконані по вищевказаному договору роботи, а також пеню (арк. 37-38).

Факт направлення претензії підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення та конвертом з рекомендованим повідомленням (арк. 39-41).

Невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.4 Договору закінчення строку цього договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

1. Щодо вимоги про стягнення основного боргу.

Як вказано вище, позивачем з урахуванням повернутого покупцем товару поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 91 967, 39 грн. (161 747, 87 грн. - 69 780, 48 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними (арк. 21-28) та накладними на повернення від покупця (арк. 29-32).

Умовами п. 6.4 договору (оскільки інший порядок не передбачено) сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів із моменту отримання.

Отже, відповідно до ст. 253 ЦК України оплата за видатковими накладними від 07.10.2019 повинна була бути здійснена відповідачем в період з 08.10.2019 по 06.11.2019 (включно). З 07.11.2019 відповідач є таким, що прострочив оплату за вищевказаними накладними.

Оплата за видатковими накладними від 17.10.2019 повинна була бути здійснена відповідачем в період з 18.10.2019 по 18.11.2019 (включно з урахуванням вихідних днів ч. 5 ст. 254 ЦК України). З 19.11.2019 відповідач є таким, що прострочив оплату за вищевказаними накладними.

Оплата за видатковими накладними від 04.11.2019 повинна була бути здійснена відповідачем в період з 05.11.2019 по 04.12.2019 (включно). З 05.12.2019 відповідач є таким, що прострочив оплату за вищевказаними накладними.

Як вказано вище, заборгованість відповідача перед позивачем становить 91 967, 39 грн. (161 747, 87 грн. - 69 780, 48 грн.). Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 91 967, 39 грн., строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості жодними доказами. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 91 967, 39 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

2. Щодо вимоги про стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строку оплати товару зазначеного у виставленому Постачальником рахунку-фактурі, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на той період та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов`язань.

Позивачем нараховано відповідачу 4 760, 33 грн. - пені за періоди:

- з 07.11.2019 року по 10.04.2020 року (за прострочку оплати за товар по видатковим накладним від 07.10.2019 з урахуванням повернення товару);

- з 17.11.2019 року по 10.04.2020 року (за прострочку оплати за товар по видатковим накладним від 17.10.2019);

- з 04.12.2019 року по 10.04.2020 року (за прострочку оплати за товар по видатковим накладним від 04.11.2019).

Перевіривши розрахунок розміру пені за допомогою Бази "Законодавство", судом встановлено, що позивачем при нарахуванні пені неправильно визначено періоди нарахування пені за прострочку оплати за товар по видатковим накладним від 17.10.2019 та від 04.11.2019, зокрема не враховано вихідні та святкові дні.

Періоди, в який відповідач зобов`язаний був виконати грошове зобов`язання за договрром поставки з оплати за товар вказано судом вище.

Судом здійснено перерахунок розміру пені та встановлено, що пеня становить 4 729, 21 грн. Детальний розрахунок пені, здійснений судом, наявний в матеріалах справи (арк. 80). Розрахунок розміру пені здійснено судом за допомогою Бази "Законодавство".

Отже, вимога про стягнення пені в сумі 4 729, 21 грн. є обґрунтованою та підставною. В решті пені в сумі 31, 12 грн. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Позивачем при зверненні до суду із позовом по справі № 915/543/20 сплачено судовий збір в розмірі 2 995, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00000362 від 07.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2019 року роз`єднано позовні вимоги по справі № 915/543/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Враховуючи приписи ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судом не здійснювався перерахунок розміру судового збору у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог, не здійснювалось повернення судового збору з державного бюджету та не стягувався судовий збір по справам, виділеним в самостійні провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По даній справі № 915/660/20, яка виділена в самостійне провадження, судовий збір в розмірі 1 450, 45 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Судовий збір в розмірі 0,47 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД, вул. 2-га Слобідська, 73, кв. 2, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика Хмельницький, пр. Миру, 94/1, м. Хмельницький, 29000 (); фактична адреса: вул. Свободи, 9А, м. Хмельницький, 29017:

- 91 967, 39 грн. (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім грн. 39 коп.) - грошових коштів за договором поставки від 03.10.2019 року;

- 4 729, 21 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять грн. 21 коп.) - пені за заборгованістю, що склалася за невиконання умов договору поставки від 03.10.2019 року;

- 1 450, 45 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят грн. 45 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш