ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. м. Черкаси справа № 5026/2139/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

до приватного підприємства "Фроменталь", м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456

про стягнення 36459,08 грн курсової різниці,

без участі представників сторін та ВДВС.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 36 459,08 грн. курсової різниці згідно договору №362-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.04.2008 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011р. (суддя ОСОБА_1) позовні вимоги задоволено повністю.

26.12.2011 на виконання рішення суду видано наказ.

Короткий опис процесуальний дій:

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року здійснено процесуальну заміну стягувача - фізичну особу-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187 м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) у виконавчому провадженні №30794318 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 року по справі №15/5026/2139/2011.

Ухвалою суду від 22.06.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №12-3/05 від 12.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Чепурної Лариси Петрівни у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011р. по справі №15/5026/2139/2011 задоволено, присуджено до стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 гривень.

Ухвалою суду від 24.07.2018 заяву за підписом директора ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" Швець В.О. від 27.06.2018р. №27-1/06 (вх.суду №18415/18 від 02.07.2018) про покладення на Придніпровський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Присуджено до стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 гривень.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями - у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади у відставку - справу господарського суду №15/5026/2139/2011 передано до провадження судді Скибі Г.М.

09.08.2018 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу наказів на примусове виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 22.06.2018р. та від 24.07.2018р.

Ухвалою суду від 14.08.2018 суддя Скиба Г.М. прийняв справу №15/5026/2139/2011 до свого провадження - в частині видачі наказів суду. Задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу наказів на примусове виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 22.06.2018р. та від 24.07.2018р. Видано накази.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року суд задовольнив скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

13.08.2020 до суду надійшла заява №11-7/08 від 11.08.2020 від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу), в якій заявник просить суд:

1) поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі №15/5026/2139/2011 за скаргою вих. №23-1/04 від 23 квітня 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу від 26.12.2011 по справі;

2) ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального МУ Міністерства юстиції (місто Київ) () на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень згідно з договором №08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020.

Вказана заява представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» призначена для розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09:30 год. 07 вересня 2020 року.

Учасники справи про час і місце розгляду вказаної заяви судом були повідомлені належним чином.

Учасники справи участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, заперечень проти заяви чи додаткових доказів суду не подано.

Заявник просить суд розглянути подану ним заяву по суті без участі його представника.

Боржник та ВДВС на заяву не відреагували.

Розглянувши подане заявником клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року суд задовольнив скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

У своїй скарзі вих. №23-1/04 від 23.04.2020 скаржник повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити станом на дату розгляду скарги неможливо, оскільки скаржнику невідомо, коли спір за даною скаргою буде остаточно вирішений та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Скаржник вказав, що орієнтовний розмір понесених ним витрат на правничу допомогу не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Як вказує заявник у своїй заяві від 11.08.2020 вих. №11-7/08, відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020, витрати, які поніс позивач на адвокатські послуги становлять 6000,00 грн, на підтвердження розміру понесених витрат заявником надано суду квитанції від 12.07.2020 та від 11.08.2020 на загальну суму 6000,00 грн.

Окрім того, заявником подано належним чином засвідчену копію Договору №08-02-2020/1 від 08.02.2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), Акт прийому-передачі документів від 08.02.2020, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи:

- завдання господарського судочинства;

- забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;

- особливості предмета спору;

- ціну позову;

- складність справи;

- значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд підкреслює, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності та доцільності таких витрат в конкретному судовому процесі.

Водночас судом враховано, що у скарзі на бездіяльність ДВС скаржником не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом скарги.

Відтак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та обґрунтованості судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки заявник не навів доказів необхідності нести такі витрати та обґрунтованості таких витрат і вимоги обґрунтовує лише на аналогії з подібними рішеннями та послугами, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для стягнення з Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального МУЮ (місто Київ) на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. немає, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Заяву ТОВ «Ніко-Тайс» про прийняття додаткового рішення належить відхилити з мотивів необгрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 124, ст. 221, ч. 5 ст. 244 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ІV ГПК України.

Суддя Г.М.Скиба