ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2545/20

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала Фудз" про забезпечення позову такого товариства до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про стягнення 497 099,95грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гала Фудз" (далі - ТОВ "Гала Фудз") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (далі - ДП "Рітейл Центр") про стягнення 497 099,95грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (далі - ТОВ "Астерс Груп") зобов`язань за договором поставки №1І034217 від 01.08.2016 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк, борг за яким переведено на відповідача на підставі договору 31.05.2020, укладеного між ТОВ "Гала Фудз", ТОВ "Астерс Груп" та ДП "Рітейл Центр".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 судом: відкрито провадження у даній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.10.2020; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

14.09.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення - у розмірі 497 099,95грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- відповідач у даній справі претензію та позовну заяву отримав не за адресою реєстрації такої юридичної особи, однак, відповідач не повідомляв позивача про зміну свого місцезнаходження, а за місцем реєстрації боржник та майно відсутні;

- не зважаючи на неодноразові звернення щодо вирішення питання повернення боргу, жодних дій з цього приводу відповідачем не здійснено;

- позивач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та має боргові зобов`язання перед іншими господарюючими суб`єктами і щодо нього відкриті виконавчі провадження.

Відповідні обставини, на думку позивача, можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені чч.3,4 цієї норми.

Перелік заходів до забезпечення позову встановлений ст.137 ГПК України. Такий перелік не є вичерпним, оскільки, в силу п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, позивачем обрано захід забезпечення позову, визначений відповідною нормою.

Поряд з цим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Разом з тим, вказані у заяві обставини не свідчать про те, що виконання рішення суду у разі задоволення позову буде утруднено чи унеможливлено.

Так, отримання поштової кореспонденції за іншою адресою ніж зареєстрована адреса місцезнаходження, не вжиття заходів щодо врегулювання спору, наявність боргу перед іншими контрагентами, факт відкриття щодо відповідача виконавчих проваджень не є беззаперечною підставою вважати, що рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено або утруднено виконанням.

Зважаючи на зазначене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала Фудз» б/н від 14.09.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова