ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. м ХарківСправа № 922/2938/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто», місто Київ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», місто Київ,

третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», місто Київ,

четвертого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», місто Київ,

про розірвання договору на право тимчасового користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аис Транс Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 23 березня 1996 року № 431, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 16301», зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 08 травня 1996 року № 431, та зобов`язати Акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 16301» повернути земельну ділянку площею 1,3646 га по вулиці Ганни (сучасна назва - вулиця Миколи Міхновського), будинок 13 у місті Харкові до земель запасу міста Харкова.

Дослідивши матеріали позовної заяви позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Приписами пункту 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу заявника на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

При огляді додатків до позовної заяви, судом встановлено, що додатки позовної заяви засвідчені Судаковим Д.О. (із зазначенням посади - Головний спеціаліст відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради), при цьому доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви не надано.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Таким чином, додані до матеріалів заяви у якості доказів не можуть вважатися судом належними доказами.

В розрізі вище зазначеного, позивачем не було виконано імперативні вимоги процесуального законодавства щодо обов`язкових відомостей, які має містити позовна заява (в даному випадку норми статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень Судакова Д.О., із зазначенням посади - Головний спеціаліст відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу, що питання залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16301», буде вирішено після усунення позивачем недоліків позовної заяви та скерування до суду, в межах строків встановлених судом, заяви, в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 24 вересня 2020 (включно) шляхом надання до суду: доказів на підтвердження повноважень Судакова Д.О., із зазначенням посади - головний спеціаліст відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (частина 4 статті 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2938/20