УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик",

ліквідатор - арбітражний керуючий Гороховський Андрій Вікторович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товарної біржі "Центральна українська біржа" за вх. № 3019

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед",

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

у межах справи за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 постановою Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі - ТОВ "Житловик") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (далі - Гороховський А.В.), якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.2013.

19.08.2013 до Господарського суду міста Києва у межах справи про банкрутство ТОВ "Житловик" надійшла позовна заява останнього до Товарної біржі "Центральна українська біржа" (далі - ТБ "Центральна українська біржа") про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "Житловик" до ТБ "Центральна українська біржа" про визнання за ТОВ "Житловик" права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99%. Визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва.

22.12.2017 Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек" було подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013.

05.04.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б з тих підстав, що скаржник не надав доказів наявності порушення свого суб`єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

03.07.2018 постановою Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасовано, а справу за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві направлено на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Судом касаційної інстанції зазначено, що ті доводи, що їх наводила Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М. при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх дослідження та відображення у судових рішеннях. Однак, цим доводам щодо вирішення судом першої інстанції прав та обов`язків скаржника, а також стосовно набуття скаржником права власності на спірне майно суд апеляційної інстанції надав поверхневу оцінку. Тому суду апеляційної інстанції дано вказівку надати відповідь скаржнику щодо його прав стосовно предмета забезпечення кредитних зобов`язань шляхом винесення постанови по суті спору.

У зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та початком роботи Північного апеляційного господарського суду за актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 44/380-б передано до Північного апеляційного господарського суду.

18.02.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду, серед іншого, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б. Ухвалу мотивовано тим, що факт визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за боржником, майнові права на який передано в заставу кредитній спілці, не впливає на обсяг її прав та обов`язків як заставодержателя таких майнових прав. Оскільки при розгляді цієї справи не підтвердились доводи Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про вирішення судом першої інстанції питання про її права, інтереси та обов`язки при постановленні оскаржуваної ухвали, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

11.06.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М. задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б скасовано, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду з тих підстав, що судом апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті.

23.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б в задоволенні апеляційної скарги ТБ "Центральна українська біржа" відмовлено, апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові ТОВ "Житловик" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99% до ТБ "Центральна українська біржа" у справі № 44/380-б. Матеріали справи № 44/380-б направлено до Господарського суду міста Києва. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що укладення відповідачем договорів застави та поруки з ТОВ "Житловик" створило для Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" "правомірні очікування" щодо оформлення за ТОВ "Житловик" права власності на незавершене будівництво, і таке правомірне очікування повинно враховуватись, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду Господарського суду м. Києва від 06.09.2013 підлягає скасуванню, а в позові про визнання права власності слід відмовити, так як даний спосіб захисту є неналежним, позивач не є власником майна визнання права власності щодо якого він вимагає.

11.03.2020 ТБ "Центральна українська біржа" засобами поштового зв`язку направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу ТБ "Центральна українська біржа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013.

Касаційну скаргу ТБ "Центральна українська біржа" подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

06.04.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

21.04.2020 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/380-б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва у межах справи за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство для розгляду клопотань арбітражного керуючого Гороховського А.В. та ТБ "Центральна українська біржа" про поновлення строків на касаційне оскарження.

28.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду нідйшли матеріали справи № 44/380-б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лімітед", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва у межах справи за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство.

28.04.2020 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Товарною біржею "Центральна українська біржа" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б; касаційну скаргу Товарної біржі "Центральна українська біржа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б залишено без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

30.04.2020 вказану ухвалу Верховного Суду від 28.04.2020 було направлено Товарній біржі "Центральна українська біржа" за адресою: бул. Лесі Українки, 24, кв. 216 ,м. Київ, 01133.

27.05.2020 до Верховного Суду надійшло поштове повернення: "за зазначеною адресою не проживає".

З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самим же скаржником (Товарною біржею "Центральна українська біржа"), то Суд вважає, що ухвала скаржнику була направлена за належною адресою.

При цьому, відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, текст ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2020 було оприлюднено 04.05.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89008724).

У подальшому 14.08.2020 телефонограмою № 1 від 14.08.2020 ОСОБА_1 - президента Товарної біржа "Центральна українська біржа" (особисто) повідомлено щодо ухвали Верховного Суду від 28.04.2020 про залишення вказаної касаційної скарги без руху.

Водночас, станом на 08.09.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від скаржника жодних заяв про усунення недоліків касаційної скарги Товарної біржі "Центральна українська біржа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б - не надходило.

Пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції на момент звернення із касаційною скаргою, було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, станом на 08.09.2020, заявником касаційної скарги, ні у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 21.04.2020 строки, ні в строки визначені частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, недоліків касаційної скарги щодо зазначення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав, на яких подається касаційна скарга, передбачених статтею 287 цього Кодексу не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки заявником касаційної скарги - Товарною біржею "Центральна українська біржа", ні у встановлені Верховним Судом в ухвалі строки, ні в строки визначені частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, недоліків касаційної скарги щодо зазначення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав, на яких подається касаційна скарга, передбачених статтею 287 цього Кодексу не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товарної біржі "Центральна українська біржа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товарної біржі "Центральна українська біржа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк