ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Справа № 902/580/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20, постановлену суддею Тварковським А.А., повний текст ухвали підписано 13.07.2020 р.

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601)

до: Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, буд.24, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 3 703 984,08 грн

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало позов до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 3 703 984,08 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений 12.09.2017 з відповідачем Договір №3104/1718-БО-1 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" передало у власність Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" природний газ. Як стверджує позивач, відповідачем не виконано умови вказаного Договору в частині повної оплати за поставлений природний газ у передбачений строк, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" 3 703 984,08 грн заборгованості, з яких: 1 552 189,59 грн - пені; 638 569,67 грн - 3% річних та 1 513 224,82 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 3 703 984,08 грн у справі №902/580/20 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р., Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20 та скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20, а справу передати для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 р. поновлено Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20, зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 10.09.2020 р., справу призначено до розгляду в судове засідання на 10.09.2020 р. о 14:00 год..

03.09.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/580/20, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 р. клопотання Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/580/20 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області ( 21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29).

10.09.2020 р. представник Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність представника відповідача, в зв`язку із хворобою адвоката Зажирко Юрія Дмитровича, що здійснює представництво інтересів відповідача по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі відповідача (його представника), судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що клопотання про відкладення не містить доказів, які б підтверджували наявність захворювання адвоката Зажирко Юрія Дмитровича, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 3703984,08 грн у справі №902/580/20 - залишено без розгляду. Суд першої інстанції, прийшов до висновку про залишення позову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без розгляду, оскільки позивач (його представника) в судове засідання не з`явилися, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі позивача (його представника) не подав.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не погоджується з ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 року у справі №902/580/20 щодо залишення позовної заяви без розгляду, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, без дослідження усіх істотних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи перше підготовче засідання у справі на 07 липня 2020 року, суд, ухвалою від 15 червня 2020 року роз`яснив учасникам справи, що «...на період дії карантинних заходів, установлених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прибуття у судові засідання та направлення представників не є обов`язковим. На період дії карантинних заходів обмежено доступ до приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, а також осіб, які не є безпосередніми учасниками судових засідань...». Водночас, суд рекомендував учасникам справи «...направляти до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами...».

Враховуючи вищевикладене, НАК «Нафтогаз України» вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду не надав належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для закінчення підготовчого провадження або вирішення спору. Жодним чином не обґрунтував неможливість вирішення спору за відсутності представника Позивача, в тому числі з огляду на те, що ухвалою від 15.06.2020 явка учасників справи або представників обов`язковою взагалі не визнавалась.

На думку апелянта, в даному випадку судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано неможливість розгляду справи у підготовчому провадженні через неявку представника позивача в судове засідання підготовчого провадження. Враховуючи, що справа має достатню кількість документів для виконання завдань підготовчого провадження, а також вирішення спору по суті, неявка представника позивача не перешкоджала суду першої інстанції прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано позов до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 3703984,08 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений 12.09.2017 з відповідачем Договір №3104/1718-БО-1 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" передало у власність Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" природний газ.

Як стверджує позивач, відповідачем не виконано умови вказаного Договору в частині повної оплати за поставлений природний газ у передбачений строк, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" 3703984,08 грн заборгованості, з яких: 1552189,59 грн - пені; 638569,67 грн - 3% річних та 1513224,82 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 15.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/580/20 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2020. Роз`яснено учасникам справи, що на період дії карантинних заходів, установлених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прибуття у судові засідання та направлення представників не є обов`язковим. На період дії карантинних заходів обмежено доступ до приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, а також осіб, які не є безпосередніми учасниками судових засідань. Рекомендовано учасникам справи направляти до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами. Рекомендовано учасникам справи направляти до суду наявні докази засобами дистанційного зв`язку (поштою, факсом, електронною поштою на адресу: ).

06.07.2020 надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для вчинення процесуальних дій та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20 на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 3 703 984,08 грн у справі №902/580/20 - залишено без розгляду. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка представника позивача в судове засідання кореспондується з його обов`язком подати суду заяву про розгляд справи без його присутності. Однак відповідної заяви позивачем подано не було. Такого висновку суд дійшов, використавши практику Верховного Суду, зокрема у справі №916/3616/15, постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 та у справі №910/16978/19 , постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 05.06.2020.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, пред`явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

- позивач був належним чином повідомлений про обов`язки, покладені на нього судом.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15 червня 2020 року господарський суд Вінницької області роз`яснив учасникам справи, що на період дії карантинних заходів, установлених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прибуття у судові засідання та направлення представників не є обов`язковим. На період дії карантинних заходів обмежено доступ до приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, а також осіб, які не є безпосередніми учасниками судових засідань. Водночас, суд рекомендував учасникам справи направляти до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження у справі №902/580/20 прибуття у судові засідання та направлення представників не визнано обов`язковим, а також в ухвалі відсутнє зобов`язання позивача надати докази, необхідні для розгляду справи, що вочевидь слід розуміти як можливість розгляду справи без присутності представників сторін, за матеріалами, які наявні. Проте, суд залишив позов без розгляду, використавши при цьому правові висновки Верховного Суду, які на думку колегії суду , застосовані помилково.

Застосування наведеної судової практики не є релевантним, з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі №916/3616/15 є відмінними від розглядуваних, оскільки залишення позову без розгляду у справі № 916/3616/15 відбулось після неодноразової неявки до суду представника позивача. У цій справі суд першої інстанції тричі призначав судове засідання, в яке представник позивача не з`являвся, що в сукупності і стало підставою для прийняття такого рішення. Висновок Об`єднаної палати КГС ВС у постанові від 13.09.2019 про те, що обов`язок позивача у разі неприбуття в судове засідання подати заяву про розгляд справи без присутності його представників, виходячи зі змісту ухвали суду першої інстанції від 15.06.2020 про відкриття провадження у справі, не може братись до уваги.

Правовий висновок Об`єднаної палати КГС ВС у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 про те, що залишення позову без розгляду не пов`язано безпосередньо з визнанням судом явки сторін в судове засідання обов`язковою, виходячи зі змісту приписів ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України, не може бути застосований у цій справі, враховуючи особливий характер умов, у яких здійснюється судове провадження, а саме епідеміологічний стан суспільства, наявність небезпечних факторів, пов`язаних з розповсюдженням хвороби COVID-19, про що було зауважено самим судом при постановленні ухвали про відкриття провадження в цій справі.

Об`єднаною палатою КГС ВС у постанові від 05.06.2020 також наголошено, що правом залишити позов без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Однак судом першої інстанції не мотивовано питання про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Апеляційний господарський суд враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами, враховуючи те, що це було підготовче засідання.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 р. у справі №902/580/20 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2020р. у справі №902/580/20 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2020 р. у справі №902/580/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/580/20 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.