ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/18776/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.

за участю представників:

від позивача - Опря Н.Л., адвокат, ордер серії КВ №819694 від 01.07.2020;

від відповідача - Бондар-Дякуновська О.Г., довіреність №050/14-688 від 31.01.2020,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/18776/19 (суддя Бондарчук В.В., повний текст складено - 16.06.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору пайової участі №424 від 05.08.2008 в частині зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ", передбачених угодами №4 від 06.07.2012, №5 від 16.04.2013, №6 від 17.05.2013, №7 від 02.11.2016 та №8 від 20.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку зі зміною обставин, зумовлених причинами, які позивач не може усунути після їх виникнення, а саме вибуття з власності позивача земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, подальша реалізація договору про пайову участь з боку ТОВ "Центр комерційних площ" є неможливою, а тому такий договір підлягає розірванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/18776/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду наявності істотної зміни обставин у розумінні ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

За доводами апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016, обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів пайової участі, покладено на власника або користувача земельної ділянки.

Отже, як вказує апелянт, зазначений вище обов`язок по сплаті пайової участі не може бути покладено на будь-яку іншу особу, що не є власником або користувачем земельної ділянки та не має наміру її забудови. З моменту відчуження земельної ділянки та втрати позивачем статусу замовника будівництва, що є істотною зміною обставин, обов`язок позивача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту припиняється.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову, з наступних підстав.

Між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний союз "Либідь" (далі - забудовник) 05.08.2008 укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 424.

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв`язку з будівництвом соціально-громадського комплексу до складу якого входять готель загального площею 34 722,00 кв.м., офісні будівлі площею 202 366,00 кв.м., апартаменти площею 51 586,00 кв.м., стилобатна частина загальною площею 193 437,00 кв.м., об`єкт енергозабезпечення площею 5 682,00 кв.м. та паркінг площею 187 939,00 кв.м. на земельній ділянці, обмеженій бульваром Дружби народів, вулицями Горького, М. Грінченка і П. Любченка у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно п. 3.13. договору забудовник зобов`язаний виконати своє зобов`язання по сплаті внеску особисто. Покладання забудовником своїх обов`язків, що випливають з цього договору на іншу особу (або заміна сторони у договорі) допускається виключно за згоди Головного управління економіки та інвестицій, шляхом укладення Додаткової угоди до цього договору.

Між ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь" (далі - продавець) та ТОВ "Центр комерційних площ" (далі - покупець) 27.03.2012 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність земельну ділянку, площею 2,4682 га, що розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, провулок Чорвоноармійський, 3, кадастровий номер :79:054:0029, у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і визначені в плані меж земельної ділянки.

Крім цього, 15.05.2012 між ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь" (далі - відчужувач) та ТОВ "Центр комерційних площ" (далі - набувач) укладено договір №10-10 про відчуження майнових прав, відповідно до якого відчужувач у повному складі обсязі та комплектності передбаченому ДБН відчужує набувачу виключні майнові права на "Передпроектні пропозиції", стадія "Проект" в обсязі та комплектності передбаченому ДБН - ІІІ черга будівництва "Соціально-громадського комплексу у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торговельного центру, паркінгу, об`єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва", без обмеження території та строку дії.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 (із змінами), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь" (далі - забудовник) та ТОВ "Центр комерційних площ" (далі - забудовник-1) 06.07.2012 укладено додаткову угоду № 4 до договору пайової участі № 424 від 05.08.2008.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №4, у відповідності до п. 3.13. договору пайової участі № 424 від 05.08.2008, беручи до уваги звернення (в т.ч. спільні) забудовника-1 та забудовника, а також надані ними договори № 10-10 про відчуження майнових прав від 15.05.2012 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2012, встановити наступне:

1.1. Забудовник зобов`язується сплатити пайовий внесок у зв`язку із будівництвом 1-ої та 2-ої черг об`єкту, визначеного в п. 1.1. договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами), в обсягах та в терміни, визначені відповідними абзацами п. 1.2. та п.3.1. договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами), та на умовах, визначених договором пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами).

1.2. Забудовник-1 зобов`язується сплатити пайовий внесок у зв`язку із будівництвом 3-ої чергу об`єкту, визначеного в п. 1.1. договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами), в обсягах та в терміни, визначені відповідними абзацами п. 1.2. та п. 3.1. договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із мінами), та на умовах, визначених договором пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами).

2. Встановити, що відповідно до Бюджетного кодексу України та листа Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 27.01.2012 №06-09/317-1008, забудовник та забудовник-1 зобов`язуються перерахувати пайові внески в обсягах, в терміни та на умовах, визначених договором пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами), на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 4 після сплати забудовником-1 сум пайового внеску за третю чергу будівництва об`єкту, визначеного в п. 1.1. договору пайової участі від 05.087.2008 № 424 (із змінами), визначених з урахуванням в п. 3.4., 3.6., 4.1. договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами), та після надання документів щодо фактичних техніко-економічних показників збудованої третьої черги об`єкту, в тому числі обмірів БТІ, Головне управління економіки та інвестицій надасть забудовнику-1 підтвердження про повне виконання зобов`язань згідно договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами) за третю чергу будівництва, оформлене в установленому порядку.

В подальшому, між сторонами підписувались додаткові угоди № 5 від 16.04.2013, № 6 від 17.05.2013, № 7 від 02.11.2016, яким вносились зміни до договору № 424 від 05.08.2008 щодо розміру та строків сплати пайових внесків.

Крім цього, 20.09.2018 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Центр комерційних площ" укладено додаткову угоду № 8 до договору пайової участі від 05.08.2008.

У п. 1 додаткової угоди № 8 встановлено, що станом на 10.09.2018 забудовником-1 згідно договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 (із змінами) за третю чергу перераховані пайові кошти у сумі 1 354 565,90 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 8 заборгованість з урахуванням інфляції по сплаті залишку пайового внеску згідно додаткових угод № 6 від 17.05.2013 та № 7 від 02.11.2016 до договору від 05.08.2008 № 424 (станом на 02.08.2017, відповідно до прийнятого постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку рішення) згідно з Розрахунком від 10.09.2018 становить 91 881 661,15 грн (в т.ч. пеня у сумі 457 122,69 грн). Даний розрахунок є невід`ємною частиною цієї Угоди.

Між ТОВ "Центр комерційних площ" (далі - продавець) та ТОВ "Таун Проперті" (далі - покупець) 09.12.2019 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 7603, відповідно до якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Лужевського Руслана (колишня назва - провулок Червоноармійський), 3, площею 2,4682 га, кадастровий номер земельної ділянки - :79:054:0029.

Також, 09.12.2019 між ТОВ "Центр комерційних площ" та ТОВ "Таун Проперті" підписано акт прийому-передачі земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.12.2019 за реєстровим № 7603, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Лужевського Руслана (колишня назва - провулок Червоноармійський), 3, площею 2,4682 га, кадастровий номер земельної ділянки - :79:054:0029.

Позивач 10.12.2019 звернувся до відповідача з листом вих. № 10122019/1, в якому повідомив про те, що він більше не є замовником будівництва у зв`язку з укладенням 09.12.2019 з ТОВ "Таун Проперті" договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також просив внести зміни до договору пайової участі № 424 від 05.08.2008 в частині припинення усіх зобов`язань ТОВ "Центр комерційних площ" передбачених цим договором, зокрема додатковою угодою № 6 від 17.03.2013, додатковою угодою №7 від 02.11.2016 та додатковою угодою № 8 від 20.09.2018.

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17.12.2019 листом за вих. № 050/08-7617 надав відповідь ТОВ "Центр комерційних площ", в якому зазначив, що відсутні правові підстави для розірвання договору пайової участі № 424 від 05.08.2008 в частині припинення зобов`язань ТОВ "Центр комерційних площ", передбачених угодами 4 від 06.07.2012, № 5 від 16.04.2013, № 6 від 17.05.2013, № 7 від 02.11.2016, № 8 від 20.09.2018 до договору.

Крім того, в цьому листі відповідач зазначив, що у позивача існує заборгованість в розмірі 129 711 424,03 грн. щодо внесення пайового внеску у зв`язку із будівництвом 3 черги об`єкту, а також вказав, що відповідно до п. 5.1. договору, позивачу необхідно поінформувати нового забудовника про необхідність звернення до відповідача для укладення додаткової угоди та внесення змін до договору в частині зміни/заміни сторони договору та об`єкту будівництва.

Позивач, посилаючись на те, що він вже не є власником земельної ділянки на якій здійснюється будівництво та відповідно втрату статусу забудовника об`єкту, зазначає про те, що договір пайової участі № 424 від 05.08.2008 в частині зобов`язань ТОВ "Центр комерційних площ", передбачених угодами 4 від 06.07.2012, № 5 від 16.04.2013, № 6 від 17.05.2013, № 7 від 02.11.2016, № 8 від 20.09.2018 до договору, підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не виконані в повному обсязі зобов`язання щодо сплати пайового внеску третьої черги будівництва.

Колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

На момент укладення додаткової угоди, згідно з якою позивач набув прав та обов`язків забудовника будівництва, правовідносини щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва регулювались нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (який набув чинності на час укладення Додаткової угоди № 4) визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з п. 4, п. 5 ст. 26 вказаного Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За ч. 2 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Як було вказано, позивач став власником земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво соціальної інфраструктури на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2012, а також став власником виключних майнових прав на "Передпроектні пропозиції" на стадії "Проект" щодо будівництва третьої черги об`єкту будівництва на підставі договору № 10-10 від 15.05.2012 про відчуження майнових прав.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 (із змінами), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь" (далі - забудовник) та ТОВ "Центр комерційних площ" (далі - забудовник-1) 06.07.2012 укладено додаткову угоду № 4 до договору пайової участі № 424 від 05.08.2008, предметом якого є сплата забудовником - 1 пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

В свою чергу, між ТОВ "Центр комерційних площ" (далі - продавець) та ТОВ "Таун Проперті" (далі - покупець) 09.12.2019 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 7603, відповідно до якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Лужевського Руслана (колишня назва - провулок Червоноармійський), 3, площею 2,4682 га, кадастровий номер земельної ділянки - :79:054:0029.

У зв`язку з чим, не є можливим здійснення реалізації свого проекту будівництва забудовником - 1 на вказаній території.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Так, реалізація спірного договору безпосередньо пов`язана із здійсненням позивачем діяльності по будівництву об`єкту на земельній ділянці.

Проте, у зв`язку із відчуженням позивачем такої земельної ділянки та переходом права власності на неї до третьої особи позивач втратив право забудови території та відповідно статус забудовника, що в свою чергу унеможливлює його діяльність по будівництву об`єкту на вказаній території.

Разом з тим, п.3.13 договору передбачено, що забудовник зобов`язаний виконати своє зобов`язання по сплаті внеску особисто.

Враховуючи, що пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є платою, яку замовник (забудовник) має перерахувати за право реалізувати свій проект будівництва на території населеного пункту, а в даному випадку забудовник-1 не має можливості реалізувати свій проект з незалежних від нього причин (втрата права забудови та відповідно статусу забудовника у зв`язку з відчуженням земельної ділянки), колегія суддів дійшла до висновку про наявність істотної зміни обставин, що в свою чергу є підставою для розірвання договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 в частині зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ", передбачених Додатковими угодами № 4 від 06.07.2012, № 5 від 16.04.2013 року, № 6 від 17.05.2013 року, № 7 від 02.11.2016 року та № 8 від 20.09.2018 року зі сплати пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що в момент укладання між сторонами додаткової угоди № 4 від 06.07.2012 до договору пайової участі № 424 від 05.08.2008 позивач не міг передбачити того, що в майбутньому, до моменту припинення його зобов`язань, у нього виникне необхідність продати земельну ділянку. При всій турботливості та обачності позивач не може усунути юридичних наслідків, що виникають на підставі законодавства внаслідок відчуження земельної ділянки. Подальше ж виконання цього договору позивачем порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, адже відсутність земельної ділянки фактично позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні вищезазначеного договору пайової участі, а саме здійснювати будівництво об`єкту, залучати кошти на таке будівництво та отримати у власність частки збудованого об`єкту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна власника земельної ділянки є істотною зміною обставин та є підставою для припинення зобов`язань зі сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Окрім наведеного, апеляційним судом враховується наступне.

Відповідно до п. 5.2.10. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016, що діяв станом на момент відчуження позивачем земельної ділянки, договір про пайову участь підлягає розірванню за взаємною згодою сторін в разі подання письмової заяви замовника та за умови подання копій таких документів:

- документів, що підтверджують скасування декларації про початок виконання будівельних робіт або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт або;

- що підтверджують перехід до іншої особи або відсутність прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, або;

- які підтверджують можливість застосування до замовника пункт 4.2 цього Порядку.

Рішення щодо розірвання договору про пайову участь Департамент приймає протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання замовником відповідної заяви та необхідних документів.

Отже, вказаним порядком передбачено таку підставу для розірвання договору про пайову участь як перехід до іншої особи прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.

При цьому, позивачем разом з листом вих. № 10122019/1 (про який вказувалося вище) були надіслані відповідачу документи, які підтверджували перехід до іншої особи прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.

З огляду на все вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розірвання Договору пайової участі від 05.08.2008 № 424 в частині зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ", передбачених Додатковими угодами № 4 від 06.07.2012, № 5 від 16.04.2013 року, № 6 від 17.05.2013 року, № 7 від 02.11.2016 року та № 8 від 20.09.2018 року зі сплати пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/18776/19 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/18776/19 про відмову у задоволенні позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №910/18776/19, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, задовольнити повністю.

Розірвати Договір пайової участі від 05.08.2008 № 424 в частині зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ", передбачених Додатковими угодами № 4 від 06.07.2012, № 5 від 16.04.2013 року, № 6 від 17.05.2013 року, № 7 від 02.11.2016 року та № 8 від 20.09.2018 року зі сплати пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. ХРЕЩАТИК, будинок 36, код 04633423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" (04080, місто Київ, вул. ТЕРЬОХІНА, будинок 8-А, офіс 2, код 38104878) 1 921 грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вул. ХРЕЩАТИК, будинок 36, код 04633423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційних площ" (04080, місто Київ, вул. ТЕРЬОХІНА, будинок 8-А, офіс 2, код 38104878) 2 881 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 11.09.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко