ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2452/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом позивача 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "РИТМ", м.Кривій Ріг

позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю "Мегабудтранс", Волинська область

до Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про припинення податкової застави

Представники:

від позивача-1: Мотуз О.В.

від позивача-2: Мотуз О.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм», Товариство з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю «Мегабудтранс» звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

припинення податкової застави нерухомого майна, що було описано в податкову заставу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області згідно акту від 20 лютого 2018 року № 13/01239186 в складі належних раніше Приватному акціонерному товариству «Криворіжіндустрбуд» 37/100 часток комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, а саме:

- 7/100 часток комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ритм» згідно свідоцтва від 18 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- 1/5 частка комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю «Мегабудтранс» згідно свідоцтва від 17 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2020р.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 21.08.2020 р.

Ухвалою суду від 21.08.2020р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 08.09.2020р.

Від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки підстави для припинення податкової застави визначені нормами Податкового кодексу України і на даний час такі підстави відсутні, оскільки Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» має невиконані податкові зобов`язання.

У призначене на 08.09.2020 о 16:30 год. судове засідання з`явився представник позивачів, представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звертаючись із позовною заявою просить суд припинити податкову заставу нерухомого майна, що було описано в податкову заставу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області згідно акту від 20 лютого 2018 року № 13/01239186 в складі належних раніше Приватному акціонерному товариству «Криворіжіндустрбуд» 37/100 часток комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, а саме:

- 7/100 часток комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ритм» згідно свідоцтва від 18 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- 1/5 частка комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю «Мегабудтранс» згідно свідоцтва від 17 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А..

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що придбали вказане нерухоме майно на електронних торгах, а тому є добросовісними набувачами. Наявна зареєстрована податкова застава порушує їх права як власників, оскільки створює перешкоди у розпорядженні належним їм на праві власності майном.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивачів, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, було складено акт опису майна № 13/01239186, відповідно до якого в податкову заставу було описано майно боржника Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», у тому числі 37/100 часток комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а.

Разом з тим, у Металургійному відділі Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) триває зведене виконавче провадження № 56620870, боржником за яким є Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд». Стягувачами у вказаному зведеному виконавчому провадженні є різні фізичні та юридичні особи.

В ході здійснення зазначеного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено примусову реалізацію частини від належних боржнику 37/100 часток нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а.

Позивач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм» придбало на організованих Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області електронних торгах частину від належних боржнику 37/100 часток зазначеного вище нерухомого майна, у зв`язку з чим йому 18 березня 2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. було видано відповідне свідоцтво. Позивач-1 став власником 7/100 часток від всього об`єкта нерухомого майна, про що зазначено у вказаному свідоцтві.

Позивач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю «Мегабудтранс» придбало на організованих Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області електронних торгах частину від належних боржнику 37/100 часток зазначеного вище нерухомого майна, у зв`язку з чим йому 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. було видано відповідне свідоцтво. Позивач-2 став власником 1/5 частки від всього об`єкта нерухомого майна, про що зазначено у вказаному свідоцтві.

Всі речові права позивачів, які виникли на підставі зазначених вище свідоцтв, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» мало податкові зобов`язання на суму 11 707,6 тис. грн. При цьому у Металургійному відділі Державної виконавчої служби умісті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) триває зведене виконавче провадження № 56620870 і що відповідач також є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Відповідач відмовив позивачам у виключенні придбаного ними нерухомого майна з податкової застави, посилаючись на наявність у Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» порушених податкових зобов`язань.

Однак придбаваючи частини від 37/100 часток вказаного вище нерухомого майна, позивачі не порушили норм чинного законодавства, так само як їх не порушив і відділ Державної виконавчої служби, який здійснював продаж даного майна. Всі учасники правовідносин в даному випадку діяли правомірно, добросовісно реалізуючи свої права та виконуючи свої обов`язки.

П. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України передбачає, що до прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно. У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом.

Із зазначеного слідує, що податкова застава встановлює обмеження у вчиненні правочинів щодо відчуження майна лише для власника такого майна. Орган виконання судових рішень не є власником майна, а здійснює його продаж в рамках спеціальної процедури - з метою виконання судових рішень (інших виконавчих документів) про стягнення коштів з боржника.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частин четвертої-шостої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Позивачі є добросовісними набувачами спірного майна, право на яке набуто ними за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Таким чином, власники мають право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивачі є власниками майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачам на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Реалізоване нерухоме майно на електронних торгах знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», якому майно належало до торгів.

На даний час позивачі є власниками майна, придбаного на електронних торгах і право власності на це майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ніким не були оскаржені будь-які дії позивачів пов`язані із набуттям права власності на майно, придбане на електронних торгах з будь-яких міркувань, в тому числі щодо обмеження права користування або розпорядження власним майном.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Аналогічні висновки виклав Верховний суд в постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 906/1063/18.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити податкову заставу нерухомого майна, що було описано в податкову заставу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області згідно акту від 20 лютого 2018 року № 13/01239186 в складі належних раніше Приватному акціонерному товариству «Криворіжіндустрбуд» 37/100 часток комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, а саме:

- 7/100 часток комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ритм» згідно свідоцтва від 18 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- 1/5 частка комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, буд. 116а, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю «Мегабудтранс» згідно свідоцтва від 17 березня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм» (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, буд.41, оф.10, ) суму сплаченого ним судового збору 2 102,00 грн.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія технічного контролю «Мегабудтранс» (44731, Волинська область, Володимир-Волинський район, м.Устилуг, вул.Богдана Хмельницького, буд.32, ) суму сплаченого ним судового збору 2 102,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.09.2020

Суддя С.П. Панна