Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 4/14"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Данілейко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Житомирської міської ради від 02.12.2019 про скасування рішення державного реєстратора у межах справи № 4/14"Б"

За заявою: Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир)

Присутні, в підготовчому засіданні 14.09.2020, представники учасників провадження у справі:

від позивача: Черниш Є.М. - довіреність №26/1288 від 20.12.2019 (Житомирська міська рада);

від кредиторів:

- Кирилюк В.Л. - ордер серії АМ №1004973 від 14.09.2020 (ТОВ "Командор");

- Менський В.В. - довіреність №1729/06-30-10-04 від 21.12.2019 (ГУ ДПС у Житомирській області);

- від боржника: Орєхов Р.В. - довіреність №б/н від 14.01.2020 (ВАТ "Керамік")

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/14"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир).

04.12.2019 до Господарського суду Житомирської області від представника Житомирської міської ради надійшла заява від 02.12.2019, у якій заявник просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича від 06.03.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 400220183, яким зареєстровано право власності за ВАТ "Керамік" () на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Богунська,50, яке складається із:

- адміністративна будівля (незвершене будівництво), В, загальна площа 572,6 кв. м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 45%;

- будівля прохідної (незавершене будівництво), Д, загальною площею 25,2 кв.м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 95%;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв.м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв.м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 кв.м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв.м., а також витребувати у державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича наступні докази, які мають значення для правильного вирішення справи:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення по вул. Богунська, 50, м. Житомир, яке складається з :

- адміністративна будівля, В, загальна площа 572,6 кв.м.;

- будівля прохідної, Д, загальною площею 25,2 кв. м.;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв. м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв. м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 к. м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв. м.

Ухвалою суду від 12.08.2020, зокрема, відкладено розгляд позовної заяви Житомирської міської ради від 02.12.2019 у межах справи № 4/14"Б" в підготовчому засіданні суду на 14.09.2020.

28.08.2020 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшов інформаційний лист ГУ ДФС у Житомирській області №855/5/06-30-03-03 від 20.08.2020 про направлення ухвали суду на адресу ГУ ДПС у Житомирській області.

14.09.2020 перед судовим засіданням до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Житомирської міської ради надійшла відповідь на відзив, з додатками (докази надіслання іншим учасникам провадження у справі).

Дослідивши зазначені документи з додатками, суд дійшов висновку долучити їх до матеріалів справи.

Суд з`ясовує у присутнього в підготовчому засіданні 14.09.2020 представника відповідача, чи отримав останній зазначену судом відповідь на відзив.

Присутній у підготовчому засіданні 14.09.2020 представник відповідача повідомив, що відповідь на відзив або будь-які інші документи від учасників провадження у справі не отримував.

Присутній у підготовчому засіданні 14.09.2020 представник позивача повідомив, що в силу певних обставини (зокрема, проведені карантинні заходи) які склались, у нього була відсутня можливість належним чином підготувати відповідь на відзив для подання її завчасно до суду та надіслання копій учасникам провадження у справі. Копії даної відповіді на відзив надіслано учасникам провадження 14.09.2020, про що суду надано докази.

Присутній у підготовчому засіданні 14.09.2020 представник відповідача з метою отримання можливості належним чином ознайомитись із змістом відповіді на відзив та підготувати свої заперечення та за необхідності подати додаткові докази, клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Присутні у підготовчому засіданні 14.09.2020 представники кредиторів (ТОВ "Командор" та ГУ ДПС у Житомирській області) стосовно відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши думку присутніх представників учасників провадження, Господарський суд Житомирської області вважає за необхідне зазначити наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи усне клопотання представника відповідача у справі про надання можливості отримати та ознайомитись з відповіддю на відзив, підготувати та надати у встановленому порядку письмові заперечення на відповідь на відзив у справі, у зв`язку з необхідністю надання можливості реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, господарський суд відкладає розгляд позовної заяви Житомирської міської ради від 02.12.2019 у межах справи №4/14"Б" в підготовчому засіданні суду.

Керуючись ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 177, 179, 182-184, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти розгляд позовної заяви Житомирської міської ради від 02.12.2019 у межах справи № 4/14"Б" в підготовчому засіданні суду на "12" жовтня 2020 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №733

3. Державному реєстратору Богушу Олександру Васильовичу (місце роботи: Високівська сільська рада Черняхівського району Житомирської області, 12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Чеська, буд. 46) виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2020 та від 24.04.2020, зокрема:

- згідно вимог статті 165 ГПК України надати письмовий відзив на заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- надати письмові заперечення (за наявності ) на відповідь на відзив Житомирської міської ради;

- надати письмові пояснення стосовно вчинених реєстраційних дій у справі (реєстраційна справа №101) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Богунська,50, яке складається із:

- адміністративна будівля (незвершене будівництво), В, загальна площа 572,6 кв. м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 45%;

- будівля прохідної (незавершене будівництво), Д, загальною площею 25,2 кв.м., опис: ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 95%;

- будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв.м.;

- будівля матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв.м.;

- будівля гаражу, Т, загальною площею 82 кв.м.;

- будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв.м. та наявності підстав для їх вчинення (або повідомити про причини неможливості виконання);

4. Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Керамік", з урахуванням вимог статті 167 ГПК України, подати до суду (у разі наявності) заперечення на відповідь на відзив; копію заперечення надіслати на адреси учасників провадження у справі, докази надіслання подати до суду.

5. Іншим учасникам провадження у справі, подати до суду письмові заперечення, аргументи, пояснення, міркування, з урахуванням вимог статті 169 ГПК України. Копії відповідних заперечень, аргументів, пояснень, міркувань надіслати на адреси учасників провадження у справі, докази такого надіслання подати до суду.

6. Повідомити уповноважених представників сторін та учасників провадження у справі про дату, час та місце підготовчого засідання у справі шляхом надіслання на їхню адресу копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - до справи

2 - а/к Ярмолі О.Ю. (10002, м. Житомир, вул. Жуйка, 43, офіс 7) (рек. з пов.)

3 - Головне УПФ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7) - реком.

4 - Житомирський МЦЗ (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110)- реком.

5 - ГУ ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - рек.

6- ТОВ "Командор" (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35) (реком.)

7 - Управлінню ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Корольова,2)- реком.

8 - ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50)- реком.

9 - державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Богуш О.В. ( 12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Чеська, буд. 46) (рек. з пов.)

10- Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 4/2) (рек.)