ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2020 р. Справа№ 910/18223/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/18223/19 (суддя Головіна К.І., повний текст складено - 03.08.2020) за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» до Комунального автотранспортного підприємства №273904 про стягнення 1 543 782,36 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/18223/19 провадження за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» до Комунального автотранспортного підприємства №273904 про стягнення заборгованості у сумі 1 543 782,36 грн. в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 3 490,00 грн. закрито; позов Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» до Комунального автотранспортного підприємства №273904 про стягнення заборгованості у сумі 1 540 292,36 грн. задоволено частково; стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства №273904 на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» основний борг у сумі 1 217 707,33 грн., інфляційні втрати у сумі 205 809,56 грн., 3 % річних у сумі 75 090,00 грн., судовий збір у сумі 22 479,11 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/18223/19 повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга Комунального автотранспортного підприємства №273904 надійшла до Господарського суду міста Києва через засоби електронного зв`язку.

Документи направлені електронною поштою мають повністю відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Відтак, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як встановлено колегією суддів, примірник даної апеляційної скарги не скріплений електронним цифровим підписом, а відтак, не відповідає вищезазначеним вимогам.

Отже, скаржником не дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку та форми надсилання апеляційної скарги в електронному вигляді.

При цьому, судом з`ясовано, що апеляційна скарга не містить власноручного підпису її представника.

Частиною 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відтак, апелянтом не дотримано вимог щодо її оформлення в порядку передбаченому ч. 8 ст. 42 ГПК України.

Крім того, апелянтом також додано ксерокопію останнього аркуша апеляційної скарги з підписом представника.

Однак, виходячи з вищенаведеного, вказана ксерокопія аркушу колегією суддів не приймається, у зв`язку з відсутністю власноручного підпису представника відповідача Лисяного В.В.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Комунального автотранспортного підприємства №273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/18223/19 не приймається апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/18223/19 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/18223/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 11.09.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко