ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 Справа № 904/2129/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Солом"яного С.С.

за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення 1 911 647,98 грн.

Представники:

Від Позивача: Ковальчук М.К., довіреність № 17/01-15 від 02.01.2020

Від Відповідача: Кім Г.В., довіреність № б/н від 23.03.2020, адвокат

Від Третьої особи-1: Єрмолаєва Д.С., довіреність №04/25/20 від 08.01.2020, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, правонаступником якого є Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 24.05.2019 звернулось з позовом до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східний офіс Держаудитслужби, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1911647,98 грн виплачених надміру внаслідок подання завищених тарифів на оплату житлово-комунальних послуг та 28674,72 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідачем завищені тарифи на житлово-комунальні послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", що виявилось під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року, яка проводилася Східним офісом Держаудитслужби.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.05.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 о 10:00 год.

25.06.2019 представник Відповідача надав заяву про розгляд справи у складі колегії суддів (арк.с. 3-4 Т.10), в якій посилається на обсяг обставин, які необхідно встановити у справі, предмет спору та обсяг документів, а також складність справи.

25.06.2019 представник Відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі (арк.с. 5-6 Т.10) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5533/19, оскільки рішення по справі №160/5533/19 безпосередньо впливає на підстави позову Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради у справі №904/2129/19.

25.06.2019 ухвалою суду відмовлено Державному закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, відмовлено Державному закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" в задоволенні заяви про розгляд справи у складі колегії суддів та відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 12:00 год.

18.07.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 20.08.2019 на 10:00 год.

20.08.2019 року Відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (арк.с. 107-108 Т.10), посилаючись на ціну позову, на те, що вирішення спору може вплинути на права та обов`язки значної кількості студентів навчального закладу, на значну доказову базу, що потребує дослідження, неоднозначність судової практики, необхідність надання оцінки результатам проведеної ревізії Позивача, необхідність проведення обґрунтованості суми позову тощо.

20.08.2019 Відповідач подав клопотання (арк.с. 109-112 Т.10), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/2129/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7717/19 за позовом Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги в частині. В обґрунтування клопотання про зупинення Відповідач зазначає про те, що в межах провадження по справі №160/7717/19 будуть встановлені преюдиційні обставини щодо протиправності дій Східного офісу Держаудитслужби, які і стали причиною та підставою виникнення спору, який розглядається господарським судом у даній справі. При цьому ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення про протиправність дій, результатом яких стало складення довідки зустрічної звірки та акта ревізії, якими обґрунтовані позовні вимоги, свідчитиме про недопустимість таких доказів, а відповідно - неможливість прийняття їх до уваги господарським судом та, тим більше, ухвалення рішення про стягнення коштів на їх підставі.

20.08.2019 Відповідач подав клопотання (арк.с. 122-123 Т.10), в якому просить суд залучити до участі у справі №904/2129/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - студентів Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" у кількості 1976 чоловік. В обґрунтування клопотання Відповідач послався на Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України, Мінфіну України, Мінюсту України №39/283/90/5 від 29.12.1997 року, згідно з пунктом 1 якого виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії є підставою для повернення надміру перерахованої субсидії, оскільки студенти є безпосередніми отримувачами житлової субсидії.

27.08.2019 року подав заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (арк.с. 153-154 Т.10), в якому вказує, що враховуючи позовні вимоги, які стосуються лише Відповідача, рішення по справі жодним чином не вплине на права або обов`язки інших осіб, оскільки тарифи на проживання у гуртожитках затверджувались керівником навчального закладу.

27.08.2019 Позивач подав заперечення на клопотання про призначення колегіального розгляду справи (арк.с. 155 Т.10), враховуючи категорію та складність даної справи, з огляду на наявні на даній стадії процесу матеріали справи, недоведеність відповідачем необхідності призначення колегіального розгляду справи, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, Позивач вважає, що клопотання про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

27.08.2019 Позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи (арк.с. 156 Т.10).

27.08.2019 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" про призначення колегіального розгляду справи; відмовлено в задоволенні клопотання Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" про залучення до участі у справі №904/2129/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та задоволено клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі. Підготовче провадження у справі зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №160/7717/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

16.06.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/2129/19 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.07.2020 о 09:30год.

07.07.2020 ухвалою суду залучено Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. В.Жуковського, 39/41 ) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача та підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2020 на 09:30 год.

16.07.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2020 о 14:30год.

16.07.2020 ухвалою суду виключено зі складу третіх осіб Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Замінено Позивача - Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Під час розгляду справи по суті оголошувалася перерва з 06.08.2020 по 03.09.2020 та з 03.09.2020 по 04.09.2020.

В судовому засіданні 04.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

24.06.2019 Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність з боку Позивача понесених збитків, на відсутність порушень при формуванні тарифу за проживання в гуртожитках, тому немає завищення суми субсидії; на перевищення органом фінансового контролю своїх повноважень.

25.06.2019 Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності (арк.с. 1-2 Т.10), оскільки Відповідачем надавались розрахунки тарифів та інші відомості до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради з метою визначення розміру субсидії, а Позивачем, відповідно, погоджувався обсяг такої субсидії на 2015-2018 З огляду на це, Відповідач вважає, що Позивач міг знати про порушення свого права стосовно нарахувань субсидії на 2015 та 2016 у відповідних роках. Тому, щодо вимог про сплату коштів, які на думку Позивача виплачені надмірно внаслідок подання завищених тарифів на оплату житлово-комунальних послуг за 2015 та 20016 роки та слід застосувати позовну давність.

02.07.2019 Третя особа надала письмові пояснення до справи (арк.с. 19-24 Т.10), в яких просить суд визнати позовні вимоги обґрунтованими та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.07.2019 канцелярією суду зареєстровані подані Третьою особою додаткові письмові пояснення до справи (арк.с. 51-57 Т.10), в яких просить суд визнати позовні вимоги обґрунтованими та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.08.2019 Позивач подав додаткові пояснення по справі (арк.с. 71-72 Т.10).

07.08.2019 Третя особа надала додаткові пояснення до позову (арк.с. 79-81 Т.10).

20.08.2019 року Відповідач подала заперечення на пояснення Позивача та Третьої особи (арк.с. 92-96 Т.10).

27.08.2019 Позивач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 157-159 Т.10).

27.08.2019 Третя особа подала додаткові пояснення до позову (арк.с. 161-163 Т.10) та заперечення на клопотання про розгляд справи у складі колегії суддів; про залучення у справі третіх осіб; про зупинення провадження у справі (арк.с. 165-172 Т.10).

05.06.2020 Позивач звернувся із клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 набрали чинності 19.05.2020 (арк.с. 184-185 Т.10).

13.07.2020 від Третьої особи надійшло клопотання, в якому просить суд прийняти клопотання Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до розгляду. Змінити Позивача по справі Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради ЄДРПОУ на його правонаступника - Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради .

21.07.2020 Третя особа подала заяву про долучення документів до матеріалів справи (арк.с. 258 Т.10).

06.08.2020 Відповідач подав клопотання про долучення судової практики (арк.с. 2-36 Т.11).

04.09.2020 Третя особа подала додаткові пояснення до позову щодо суті спору (арк.с. 42-44 Т.11).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Положення про Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради затверджено рішенням Соборної районної у місті Дніпрі ради від 11.10.2016 №86. Згідно з п.2.1 цього Положення основним завданням управління є забезпечення реалізації державної соціальної політики на території Соборного району у сфері соціального захисту населення, що включає: призначення та виплати соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання пільг та субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Наприкінці 2018 - початок 2019 року Східним офісом державної аудиторської служби України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року. Під час ревізії досліджувалося, зокрема, законність проведення видатків за рахунок коштів державного бюджету, а саме коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот. За результатами ревізії 18.03.2019 складено акт №04.04-20/2 (аркс.с.13-26Т.1).

В акті ревізії №04.04-20/2 зазначається, що:

зустрічною звіркою, проведеною в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» (далі - ДЗ «ДМА», заклад) за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 встановлено завищення закладом пред`явлених до відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, що призвело до надмірного перерахування УСЗН житлової субсидії мешканцям гуртожитків ДЗ «ДМА» внаслідок завищення тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території;

за наданими до зустрічної звірки розрахунками тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки до структури тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території включено: витрати з прибирання прибудинкової території; витрати з прибирання сходових кліток; витрати з вивезення побутових відходів; витрати з технічного обслуговування ліфтів; витрати з обслуговування систем диспетчеризації; витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації; дератизації і дезінсекції; вартості робіт з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації; поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; витрат з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води; інші витрати;

проведеним під час зустрічної звірки аналізом достовірності економічного обґрунтування закладом планових (нормативних) витрат у структурі тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки встановлено, що ДЗ «ДМА» складова розрахунку тарифів «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води» розрахована як витрати на заробітну плату електриків із нарахуваннями на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам п.22 Порядку №869 в частині проведення розрахунку за вартістю та кількістю електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води;

крім того, до структури тарифу ДЗ «ДМА» включено «витрати з обслуговування систем диспетчеризації». Відповідно до наданих до звірки розрахунків тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки, складова розрахунку тарифів «витрати з обслуговування систем диспетчеризації» ДЗ «ДМА» розрахована як витрати на заробітну плату сторожів із нарахуваннями на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам п. 12 Порядку № 869 у зв`язку із відсутністю у гуртожитках закладу системи диспетчеризації та витрат з обслуговування системи диспетчеризації, у тому числі на умовах субпідряду;

підтвердження щодо обладнання гуртожитків ДЗ «ДМА» будь-якими системами диспетчеризації, які є сукупністю технічних засобів і програмних продуктів, за допомогою яких здійснюється централізація контролю та діагностики стану інженерних систем, управління ними та невідкладне прийняття адекватних заходів у разі аварійних ситуацій, відсутні. Також закладом не підтверджено понесення протягом 2015-2018 років витрат з обслуговування систем диспетчеризації, у тому числі на умовах субпідряду;

для виконання послуг з ремонту та технічного обслуговування ліфтів ДЗ «ДМА» укладалися договори на часткове технічне обслуговування ліфтів з товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним об`єднанням "Дніпро-ліфт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрліфт";

згідно з умовами договорів на часткове технічне обслуговування ліфтів за 2015-2018 роки з ТОВ ВТО «Дніпроліфт» та ТОВ «Днепрліфт», ліфти ДЗ «ДМА» не обладнані системою диспетчеризації. Крім того, деякі гуртожитки не обладнано ліфтами. Інформацію про устаткування гуртожитків наведено у додатку 2 до довідки зустрічної звірки. Під час зустрічної звірки ДЗ «ДМА» запропоновано провести перерахунок розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території відповідно до вимог Порядку № 869 (лист від 18.02.2019 №04-04-15/1662). Закладом відмовлено у проведенні зазначеного перерахунку під час звірки, посилаючись на некоректне визначення назви витрат (лист ДЗ «ДМА» від 19.02.2019 №393/18);

за результатами проведеного перевіряючими перерахунку за період з 01.01.2015 по 31.12.2018, внаслідок завищення розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, сума надміру перерахованої ДЗ «ДМА» житлової субсидії склала 2218870,28 грн, у т.ч.: 2015 рік - 191863,17 грн, 2016 рік - 378870,81 грн, 2017 рік - 818334,29 грн, 2018 рік - 829802,01 грн. Перерахунок наведено у додатку 12 до акту;

внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2218870,28 гривень.

18.03.2019 в ДКСУ у Соборному районі було знято зареєстровані у лютому 2019 зобов`язання за січень 2019 по ДЗ «ДМА МОЗУ» на суму 233798,50 грн.

Після формування в ПК «Наш Дім» звіту за лютий 2019 року по ДЗ «ДМА МОЗУ» були нарахування на суму 57723,70 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості закладу визначена на суму1927348,08грн.

04.03.2019 Відповідач надіслав на адресу Позивача лист №510/18 (арк.с.38 Т.1), в якому повідомив, що за результатами проведеної Східним офісом Дерєжудитслужби зустрічної звірки зроблено перерахунок тарифу вартості утримання гуртожитків без урахування витрат системи диспетчеризації та з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води. Академія повідомляє, що не погоджується з цим перерахунком. Так, Академія зазначає, що нею правомірно було включено до складу витрат витрати на заробітну плату сторожа та пов`язані з цим витрати, які некоректно Академією були визначені як «диспетчеризація», але ця, як зазначено в листі, лінгвістична помилка не є підставою для відхилення цих витрат. Щодо включення до витрат на освітлення заробітної плати електриків та інших пов`язаних з цим витрат Академія зазначила лише про відсутність підстав для перегляду тарифу.

12.03.2019 Позивач звернувся до Відповідача з листом №148/12-09 з вимогою сплатити заборгованість за 2015-2018 в розмірі 1927348,08грн, до якого додав акт звіряння розрахунків (арк.с.34-35 Т.1).

Листом від 14.03.2019 №662/18 НМетАУ (Академія, Відповідач) повідомила на адресу Позивача, що не погоджується із розміром заборгованості та запросила нормативне обґрунтування проведеного розрахунку, детальний (помісячний) розрахунок суми пред`явленої до сплати заборгованості. Щодо проведеної Східним офісом Держауадитслужби зустрічної звірки в Академії Відповідач повідомив, що подав до Східного офісу заперечення, на які письмового висновку не надано. В доданому до листа Протоколі розбіжностей до акту звіряння розрахунків станом на 12.03.2019 Відповідач визначив нульову заборгованість закладу(арк.с. 36-37 Т.1).

Після формування в ПК «Наш дім» звіту за березень 2019, по ДЗ «ДМА МОЗУ» були нарахування на суму 15700,10 грн, таким чином, на момент подачі позову сума заборгованості Позивачем визначена на суму 1911647,98 грн.

Складовою матеріалів ревізії є довідка №04.04-20/11з зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питань обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року, яку було складено Східним офісом Держаудитслужби 26.02.2019 (зв.арк.с.27, арк.с. 28-31 Т.1). В довідці №04.04-20/11з, зокрема, зазначається:

відповідно до наданих до звірки розрахунків тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018роки, закладом показник «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води» розраховано як витрати на заробітну плату електриків із нарахуваннями на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам п.22 Порядку №869 в частині проведення розрахунку за вартістю та кількістю електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води;

крім того, до структури тарифу закладом включено витрати з технічного обслуговування ліфтів та витрати з обслуговування систем диспетчеризації. В якості обґрунтування планових (нормативних) витрат з обслуговування систем диспетчеризації закладом протягом 2015-2018 років включено заробітну плату сторожів та нарахування на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам п. 12 Порядку №869. Д зустрічної звірки підтвердження щодо обладнання гуртожитків будь-якими системами диспетчеризації закладом не надано. Також закладом не підтверджено понесення протягом 2015-2018 років витрат з обслуговування систем диспетчеризації, у тому числі на умовах субпідряду;

під час зустрічної звірки закладу запропоновано самостійно провести перерахунок розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків відповідно до вимог Порядку №869 (лист Східного офісу Держаудитслужби від 18.02.2019 №04-04-1 5/1662). ДЗ «ДМА» відмовлено у проведенні зазначеного перерахунку під час звірки, посилаючись ьа відсутність підстав для його перегляду (лист ДЗ «ДМА» від 19.02.2019 №393/18);

у період зустрічної звірки перевіряючими проведено перерахунок тарифів на послуги з утримання гуртожитку з врахуванням вимог п.12, 22 Порядку №869 в частині виключення витрат з обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води. Перерахунок наведено у додатку №3 до довідки;

Довідку зустрічної звірки №04.04-20/11з підписано з боку ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» із запереченнями щодо перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території за 2015-2018 роки в частині витрат на охорону, освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води (арк.с. 32-33 Т.1).

До довідки зустрічної звірки №04.04-20/11з додано Інформацію про устаткування гуртожитків станом на 01.01.2019, підписану Проректором Академії з АГЧ.

Також до довідки зустрічної звірки додано зроблений державними аудиторами Східного офісу Держаудитслужби перерахунок тарифу вартості утримання гуртожитків без урахування системи диспетчеризації та з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» за 2015-2018 року, який підписаний з боку Академії із запереченнями щодо перерахунку тарифу. Перерахунок містить визначення різниці тарифу за кожним гуртожитком окремо за періодами дії тарифу із відокремленням в тарифі складових витрат, пов`язаних с диспетчеризацією та витрат щодо освітлення.

Яку загальну суму складають відраховані витрати пов`язані з диспетчеризацією і окремо спірні витрати, пов`язані з освітленням в частині заробітної плати електриків, зазначений перерахунок не містить.

Під час розгляду справи по суті представник Східного офісу Держаудитслужби надав усні та письмові пояснення про неможливість надання розподілення цих показників.

В обґрунтування розрахунків суми позову Позивачем надано:

копію зведеної відомості про надання субсидій на оплату ЖКП по організаціях за січень - квітень 2019 року (арк.с. 39-46 Т.1);

матеріали зустрічної звірки із перерахунком Східного офісу Держааудитслужби тарифу вартості утримання гуртожитків (арк.с.27-33 Т.1);

перелік громадян, яким розраховано залишки субсидій витрат на оплату житлово-комунальних послуг у спірний період (арк.с. 53-250 Т.1, арк.с. 1-250 Т.2, арк.с. 1-250 Т.3, арк.с. 1-250 Т.4, арк.с. 1-250 Т.5, арк.с. 1-239 Т.6).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень щодо витрат, пов`язаних з диспетчеризацією, на підтвердження чого надав: копії договорів про встановлення систем диспетчеризації ( оригінали у ДЗ "ДМА"): ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу системи відеоспостереження та реєстрації на території ДЗ "ДМА" (Гуртожиток №6) № 09 від 11.08.2014; КП "Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради про спостереження за допомогою пульта централізованої охорони за адресою пл. Жовтнева, 2, вул. Севастопольська, 17, Набережна Перемоги, 44А, Набережна Перемоги, 44Б, №31/15 від 02.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресами Набережна Перемоги, 44А, Набережна Перемоги, 44Б, №10-15/У від 11.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресою вул. Севастопольська, 17, №11 -15/У від 11.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресою пл. Жовтнева, 2, №17-15/У від 11.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресами Набережна Перемоги, 44А, №12-15 від 11.03.2015; ПП "Левіт-спецмонтаж" з монтажу охоронної сигналізації за адресами Набережна Перемоги, 44А, Набережна Перемоги, 44Б, №119-15/У від 10.08.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №10 від 15.06.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в гуртожитку №7 за адресою Набережна Перемоги, 44А, №14 від 23.11.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках № №3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), №09 від 27.04.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, 3А, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), №05 від 02.02.2015; ПВКП "Пегас" про надання послуг з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №09 від 04.05.2016; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, 3А, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), №08 від 13.04.2016; ПВКП "Пегас" про надання послуг з відновлення працездатності системи автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №17 від 12.09.2017; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації в навчальному корпусі №3, ЗА, гуртожитку №5 (пл.Жовтнева, 2), гуртожитку №1 (вул. Севастопольська, 32), гуртожитках №№3,4 та Склад (вул. Севастопольська, 17), гуртожитку №6 за адресою Набережна Перемоги, 44Б, №05 від 08.02.2017; ПВКП "Пегас" про надання послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, №08 від 17.07.2018; ПП "Левіт-Спецмонтаж" про надання послуг з монтажу, наладки, впровадження та обслуговування №28-18 від 21.03.2018; Посадові інструкції сторожів гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7; Реєстри місць розташування: Однолінійна схема електропостачання гуртожитку №7; Газових заглушок та увідних автоматичних вимикачів електропостачання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7; Засувок водопостачання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7; Акти меж обслуговування газопроводів котельних № 4, 5, 7, 8; Пультів пожежної сигналізації та систем оповіщення; Робоча документація "Автоматична установка пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежі"; Робочий проект "Електропостачання гарячого водопостачання гуртожитку №3"; Робочий проект "Електропостачання водопостачання гуртожитку №4"; Робочий проект "Електропостачання водопостачання гуртожитку №5"; Робочий проект "Електропостачання водопостачання гуртожитку №1"; Робочий проект "Електропостачання водопостачання гуртожитку №1"а; Робоча документація "Система відео спостереження та реєстрації на території землекористувача ДМА (р-н гуртожитку №5)";Протоколи проведення теоретичних та практичних занять щодо дій обслуговуючого (електрика, сантехніки, сторожі).

Також Відповідач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі №160/7717/19, яким позовну заяву Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" до Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року №04.04-20/11з.

Зі змісту рішення зазначеного адміністративного суду вбачається, що підставою прийняття такого рішення стали висновки суду про те, що питання розрахунку чи перерахунку розміру встановлених закладом тарифів знаходиться поза межами повноважень органу фінансового контролю при здійсненні зустрічної звірки, а також про те, що Східним офісом Держаудитслужби не доведено безпідставність включення Академією витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

19.05.2020 постановою третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі №160/7717/19 залишено без змін (арк.с. 201-209 Т.10).

Так, апеляційна адміністративна інстанція зазначила, що правом перерахунку встановлених непідконтрольною особою тарифів орган державного фінансового контролю не наділений, тому висновки цього органу дослідженню не підлягають.

Також, Відповідачем додатково до заперечень на позов надано Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення і застосування окремих норм та положень житлового права України, виконаної відповідно до звернення державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» Інституту держави і права ім. В.М.Корецького Національної академії наук України (арк.с. 99-104 Т.10), згідно з яким:

1. У період з 2015 по 2018 рік така діяльність як здійснення контролю за інженерними системами (диспетчеризація), а саме: протипожежною сигналізацією та системою сповіщення про пожежі, системою спостереження за допомогою пульта централізованої охорони, системою охоронної сигналізації, системами відео спостереження та реєстрації, системою контролю за водопостачанням, газопостачанням та електропостачанням, системою оповіщення, ліфтами, якщо ця діяльність виконується безпосередньо співробітниками навчального закладу (в т.ч. і сторожами) відповідно до їх посадових інструкцій має вважатись складовою частиною обслуговування систем диспетчеризації.

2. З огляду на покладення відповідних функцій з обслуговування систем диспетчеризації, на працівників - сторожів - розрахунок тарифу на обслуговування систем диспетчеризації із включенням до складової тарифу заробітної платні таких співробітників відповідає Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 № 869.

3. Пунктом 10 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 №869 у редакції з 17 липня 2015 і до завершення 2018 року прямо передбачено включення до складу тарифу (в даному випадку - на освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води) витрат на заробітну платню осіб, які здійснюють технічне обслуговування та поточний ремонт мереж (електриків).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року затверджений Порядок повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання. Цей Порядок визначає механізм повернення до відповідного бюджету коштів, отриманих як субвенція, розпорядником бюджетних коштів та повернення коштів одержувачем бюджетних коштів у разі нецільового використання ними у поточному чи минулих роках бюджетних коштів.

Згідно з п.2 цього Порядку підставою для повернення коштів до відповідного бюджету є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно з п.1 зазначеного нормативно-правового акту, цей Порядок визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату ….квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій…. за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно з п.8-1 зазначеного Порядку (в редакції, яка діяла в спірний період) кошти, отримані як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, отримані постачальниками від головних розпорядників місцевих бюджетів згідно з пунктом 8 цього Порядку за електричну енергію, природний газ, послуги з транспортування, розподілу та постачання природного газу, тепло-, водопостачання і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення побутового сміття та рідких нечистот та іншими суб`єктами господарювання, розрахунки з якими здійснюються за рахунок таких коштів, використовуються протягом бюджетного року за цільовим призначенням.

Таким чином, отримання постачальником (виконавцем) житлово-комунальних послуг коштів державного бюджету на надання субсидій населенню вимагає від цього постачальника дотримання вимоги використання цих коштів за цільовим призначенням.

Призначення субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» та іншими підзаконними актами.

Нормативне правове регулювання спірних правовідносин у спірний період свідчить про те, що Відповідач у період 2015- 2018 роки отримував за участю Позивача кошти державного бюджету на надання субсидій студентам для оплати за проживання в гуртожитках, функціонування яких забезпечує Відповідач. У спірний період система державного субсидіювання полягала фактично у залишенні в розпорядженні закладу отриманих з бюджету коштів, на суму яких студенти звільнялись від частини оплати учбовому закладу за проживання. Отже, вимога про цільове використання отриманих з державного бюджету коштів на надання субсидій пов`язується із обґрунтованістю визначення розміру профінансових субсидій, що включає до себе обґрунтованість розрахунку сум, з яких розраховується субсидія.

За обставинами справи субсидії нараховувались на тариф за проживання в гуртожитках Відповідача.

Так, спір між сторонами полягає в правомірності включення Відповідачем до спріного тарифу витрат на заробітну плату сторожа в якості витрат з обслуговування систем диспетчеризації та витрат на заробітну плату електрика в якості витрат з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06. 2011 № 869 (в редакції, яка діяла в спірний період).

Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб`єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб`єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Тариф на послуги для гуртожитків, що призначаються для проживання одиноких громадян (житловими приміщеннями спільно користуються кілька осіб, які не перебувають у сімейних стосунках), розраховується згідно з цим Порядком. Вартість послуг з розрахунку на ліжко-місце визначається як добуток тарифу на норму житлової площі для однієї особи в гуртожитку.

Згідно з п.6 цього Порядку, під час розрахунку нормативних витрат виконавцем та субпідрядником враховуються:

середньомісячні витрати з оплати праці (далі - заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати на рік окремо за статтями експлуатаційних витрат;

плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розмір, передбачений нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, що встановлюються Мінрегіоном.

Витрати з обслуговування систем диспетчеризації та витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води входять до переліку нормативних витрат, що включаються до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як свідчить формула, за якою визначаються витрати з обслуговування систем диспетчеризації відповідно до п.12 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06. 2011 № 869, в ній враховуються в розрахунку: заробітня плата, сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, накладні витрати, матеріальні витрати, обов`язкові платежі до бюджету та площа прибудинкової території, яка прибирається механізованим способом тощо.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76:

2.3.3. Засоби автоматизації і диспетчеризації інженерного обладнання, засоби зв`язку, засоби обліку встановлюються відповідно до документів заводу-виготовлювача за проектами, виконаними спеціалізованою організацією, і повинні забезпечувати підтримання заданих режимів роботи інженерного обладнання, своєчасне подання сигналів про порушення режимів роботи або аварій, проводити вимірювання параметрів роботи обладнання для візуального або автоматичного контролю його роботи, надійний зв`язок наймачів, орендарів і власників жилих приміщень і диспетчерської, а також диспетчерської зі службами з технічного та аварійного обслуговування;

2.9.2. ОДС здійснює контроль за роботою та забезпечує усунення неполадок такого інженерного обладнання: ліфтів; систем опалення і гарячого водопостачання (теплових пунктів, бойлерних, котельних, елеваторних вузлів); систем холодного водопостачання (насосних установок, водопідкачок), каналізації; систем газопостачання; електрощитових жилих будинків, чергового освітлення сходових кліток, під`їздів і дворових територій; кодових замикальних пристроїв у жилих будинках.

Крім того, система диспетчеризації забезпечує: контроль загазованості технічних підпіль і колекторів; гучномовний (двосторонній) зв`язок з абонентами (пасажирами ліфтів, мешканцями, двірниками), а також службовими приміщеннями; установку засобів автоматизованого протипожежного захисту будинків підвищеної поверховості; сигналізацію при відкриванні дверей підвалів, горищ, машинних приміщень ліфтів, щитових.

Відповідно до п.1.2 Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженому наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 09.11.2006 № 369, диспетчерська система зв`язку (далі - ДСЗ) - це система контролю та управління ліфтовим обладнанням, яка передбачає двосторонній гучномовний зв`язок диспетчера з пасажирами в кабіні ліфта, з мешканцями у під`їздах будинків.

Згідно з п.3.1 зазначеного Порядку, вартість технічного обслуговування обладнання систем диспетчеризації складається з вартості технічного обслуговування відповідного обладнання, підключеного до цих систем, та враховує витрати, пов`язані з виконанням механічних, електромонтажних, кабельних, налагоджувальних та електровимірювальних робіт, необхідних для підтримання технічного та естетичного стану систем диспетчеризації.

Так, під час зустрічної звірки держаудитори Східного офісу Держаудитслужби дійшли висновку про відсутність витрат Академії з обслуговування системи диспетчеризації, у тому числі на умовах оренди, наявні ліфти в деяких гуртожитках не обладнані системою диспетчеризації, а деякі гуртожитки взагалі не обладнано ліфтами. Заробітня плата сторожа, яка була віднесена Відповідачем до обслуговування системи диспетчеризації та врахована при розрахунку спірного тарифу, та, відповідно, вплинула на розмір субсидії, була виключена із розрахунків тарифів плати проживання в гуртожитках.

Відповідач вказує на те, що посадовою інструкцією сторожа в гуртожитку передбачено здійснення контролю за інженерними системами (диспетчеризації) в гуртожитках академії та прийняття невідкладних заходів у разі аварійної ситуації, на підтвердження чого надав робочі інструкції сторожа (арк.с. 215-281 Т.9), а також протоколи теоретичних та практичних занять обслуговуючого персоналу в умовах аварійних та надзвичайних ситуаціях (арк.с. 276-278 Т.9).

Так, наявні у справі копії посадових інструкцій сторожа містять обов`язок сторожа сповістити коменданта та відповідну службу у разі виникнення на об`єкті позаштатної ситуації, а також сторож повинен знати розташування систем газо-, водо-, енергопостачання службових і побутових приміщень, уміти працювати з системою пожежної сигналізації.

Дослідивши надані докази, а також нормативно-правове регулювання щодо обслуговування систем диспетчеризації, суд дійшов висновку про правильність тверджень Позивача та Третьої особи про те, що заробітня плата сторожа не належить до витрат з обслуговування системи диспетчеризації, оскільки знання розташування систем газо-, водо-, енергопостачання службових і побутових приміщень та вміння працювати з системою пожежної сигналізації не є тотожнім функціям з обслуговування системи диспетчеризації: контроль загазованості технічних підпіль і колекторів, гучномовний (двосторонній) зв`язок з абонентами (пасажирами ліфтів, мешканцями, двірниками), виконання механічних, електромонтажних, кабельних, налагоджувальних та електровимірювальних робіт, необхідних для підтримання технічного та естетичного стану систем диспетчеризації тощо.

Слід зазначити, що під час зустрічної звірки Відповідач погоджувався з тим, що віднесення заробітної плати сторожа до витрат з обслуговування систем диспетчеризації є помилкою, яку назвав «лінгвістичною»(арк.с.38 т.1). Однак, ані під час зустрічної звірки та подальшого листування, ані під час судового розгляду справи, Відповідач не зазначив належні підстави віднесення ним спірних витрат до тарифу. Навпаки, в суді Відповідач став наполягати на тому, що кваліфікація спірних витрат ним зроблена правильно. Додатково до заперечень на позов Відповідач надав Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення і застосування окремих норм та положень житлового права України, виконаної відповідно до звернення державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» Інституту держави і права ім. В.М.Корецького Національної академії наук України.

Дослідивши зазначений доказ, суд керується таким.

Відповідно до ст.108 ГПК України:

1. Учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

2. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 109 ГПК України:

1. Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

2. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Дослідивши зазначений Висновок, суд зазначає, що для його врахування відсутні правові підстави, оскільки у справі відсутня необхідність застосування аналогії закону або права та відсутні обставини застосування норм іноземного права. Крім того, науково-правовий експерт А.С.Нерсесян, який видав цей висновок, надає оцінку фактичним обставинам, що виходить за межі правової експертизи, до того ж, ці фактичні обставини викладені в інтерпретації замовника експертизи.

Отже, враховуючи викладене, а також процесуальні норми, суд зробив самостійні висновки зі спірного питання.

Також Відповідач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі №160/7717/19, яким позовну заяву Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" до Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року №04.04-20/11з.

Зі змісту рішення зазначеного адміністративного суду вбачається, що підставою прийняття такого рішення стали висновки суду про те, що питання розрахунку чи перерахунку розміру встановлених закладом тарифів знаходиться поза межами повноважень органу фінансового контролю при здійсненні зустрічної звірки, а також про те, що Східним офісом Держаудитслужби не доведено безпідставність включення Академією витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

Дослідивши зазначені обставини, суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 7 ст.75 ГПК України:

4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що висновки та розрахунки Східного офісу Держаудитслужби за матеріалами справи, на які посилається Позивач у позові, не можуть бути прийняті як докази у господарській справі, що розглядається, оскільки за судовим вердиктом в іншій судовій справі їх визнано неправомірними.

Враховуючи те, що позов Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради використовує в розрахунках надмірно сплаченої субсидії розрахунки спірного тарифу, які зроблені Східним офісом Держаудитслужби, відсутні правові підстави вважати суму позову Управління обґрунтованою. Що стосується правової оцінки факту відображення Академією заробітної плати сторожа у спірних витратах, господарський суд зазначає, що за процесуальними положеннями це цілком належить до компетенції та завдань господарського суду під час вирішення даного спору.

Щодо включення Відповідачем витрат на заробітню плату електрика до витрат з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, суд керується таким.

Відповідно до п.22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (в редакції, яка діяла в спірний період), витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води визначаються за формулою, в якій використовуються такі показники, як: тариф на 1 кВт г електроенергії; кількість електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води з розрахунку на місяць.

Отже, витрати щодо заробітної плати будь-якого працівника в цій категорії нормативних витрат врахуванню не підлягають.

Водночас, Відповідач посилається на інші положення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які дозволяють йому використовувати витрати з заробітної плати електрика при розрахунку спірного тарифу.

Так, відповідно до п.17 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06. 2011 № 869 (в редакції, яка діяла в спірний період), вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем, не зазначених у пунктах 13 і 18 цього Порядку, у разі виконання таких робіт виконавцем визначається за формулою, наведеною в пункті 10 цього Порядку.

Так, за формулою, яка наведена в п.10 цього Порядку, враховуються в розрахунку: заробітня плата, сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, накладні витрати, матеріальні витрати, обов`язкові платежі до бюджету та площа прибудинкової території, яка прибирається механізованим способом тощо.

Таким чином, твердження Позивача та Третьої особи про безпідставне включення Відповідачем до розрахунку тарифу за проживання в гуртожитках заробітної плати електрика і пов`язаних з цим інших платежів та у зв`язку з цим нецільове використання субсидії не ґрунтується на положеннях чинного у спірний період законодавства, підстави для повернення в цій частині суми субсидії до Державного бюджету у справі відсутні.

За підсумками розгляду справи, суд зазначає, що в матеріалах справи неможливо визначити окремо суму позову, яка складає суму субсидії окремо у зв`язку з відрахованими витратами, пов`язаними з диспетчеризацією, і окремо суму позову, яка складає суму субсидії у зв`язку із витратами з освітлення в частині заробітної плати електрика.

Під час розгляду справи по суті представник Східного офісу Держаудитслужби надав усні та письмові пояснення про неможливість визначення цих сум окремо. В той же час розрахунки Позивача свідчать про використання результатів та розрахунків зустрічної звірки, проведеної Східним офісом Держуадитслужби, які в адміністративному суді визнані неправомірними.

Таким чином, обґрунтованість позовних вимог на усю суму позову не доводиться матеріалами справи.

У зв`язку із непідтвердженням обґрунтованості суми позову відсутні підстави для застосування строку позовної давності за заявою Відповідача.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки обґрунтованість суми позову не доводиться матеріалами справи, підстави для задоволення позову і стягнення коштів на суму 1911647,98 грн з Відповідача у справі відсутні.

Судові витрати підлягають покладенню на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення 1911647,98 грн відмовити в повному обсязі.

Понесені Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2020

Суддя Н.Б. Кеся