ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/619/20

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Скляр Н.М., Довіреність №17/26/2107 від 27.12.2019, начальник відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

від Позивача Чабарай К.В., Довіреність №17/26/2108 від 27.12.2019, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

від Відповідача Лісовий Д.О., Ордер серії АЕ № 1014194 від 01.01.2020, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/619/20 повернуто позовну заяву Криворізької міської ради і додані до неї документи.

02.03.20202 року справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року по справі №904/619/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі №904/619/20 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.04.2020 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2020р. матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.06.2020р. ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/619/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у вказаній справі.

20.07.2020р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.08.2020 о 12:00год.

10.08.2020р. на адресу електронного суду надійшла заява від представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020р. в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

25.08.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, чим безпідставно у односторонньому порядку змінює (збільшує) розмір орендної плати за землю.

Відповідач вважає, що за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладення цього договору.

Рішення Криворізької міської ради №3727, №1522, №1862 не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", отже не можуть бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати.

Позивачем невірно здійснено розрахунок розміру орендної плати у 2017-2018 роках на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К (і)- 1,7898).

Також, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про долучення та дослідження доказів по справі щодо порушення депутатами Криворізької міської ради вимог Закону України "Про запобігання корупції" і просить суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг".

Відповідач 25.08.2020р. заявив клопотання про долучення та дослідження доказів у справі і просить суд долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Діпромісто".

Долучити до матеріалів справи технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Діпромісто".

Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. та технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.06р. по справі №904/1241/20.

Крім того, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи судом і просить суд:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Оголосити у судовому засіданні перерву для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101 ) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.02.17р. - 31.12.18р. у розмірі 158 721,77грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (3035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45).

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 27.08.2020р. надіслав клопотання і просить суд визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

27.08.2020р. в підготовчому засіданні Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, а також підтримав клопотання заявлені 25.08.2020р.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України відкласти до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 року 14 год. 00 хв.

Як вказувалось вище, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання мотивовано наступними підставами.

Інформаційною базою для визначення витрат на освоєння та облаштування території м.Кривий Ріг стали дані, надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж, матеріали генерального плану м.Кривий Ріг (ДП "Державний проектний інститут "Кривбаспроект", Кривий Ріг, 2011).

Як вказує Відповідач, вихідні дані відновної вартості, що надавались ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія" "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міський трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області викликають сумніви у достовірності та реальності таких даних щодо вартості майна, суми витрат на відновлення такого, які зазначені вказаними вище підприємствами.

Відповідно до інформаційних даних сума витрат на освоєння та облаштування земель станом на 01.01.2014 року становить 10700151,57 тис. гривень, що на 3273210,22 тис. грн. менше ніж станом на 01.01.2008 рік. Таке зменшення викликає питання у Відповідача, яким чином, загальне зростання цін протягом 2008-2014 років, сума витрат на освоєння та облаштування земель міста у 2014 (10700,151 млн. грн.) році стала меншою на 3273210,22 тис.грн. ніж у 2008 році (13973,36 млн. грн.).

Порівнюючи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста та зробивши аналіз даних щодо витрат на освоєння та облаштування земель міста, замовлену виконавчим комітетом Криворізької міської ради у 2008 році (далі - Оцінка 1) і технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста, замовлену виконавчим комітетом Криворізької міської ради у 2014 році (далі - Оцінка 2) вбачається, що Оцінка 2 зменшилась у 1,3 рази у порівнянні з попередньою Оцінкою 1.

На думку Відповідача, відновна вартість теплопостачання, за даними Оцінки 1, у 2008р. складає 3 322 770,30грн. проти 1 885 622,84грн. за даними Оцінки 2, тобто відновна вартість зменшилась на 1437147,46 тис.грн., що є неможливим в умовах економічного розвитку та інфляції та свідчить про те, що дані покладені в основу розрахунку відновної вартості земель міста при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу у 2008 році були штучно завищенні, що у своєму підсумку призвело до зростання середньої вартості 1 м2 земель міста Кривого Рогу. Витрати на освоєння та облаштування вулично-дорожньої мережі у 2008 році більше на 4 981272,94 тис. грн. ніж у 2014, тобто здешевіли майже на п`ять мільярдів.

Відповідач зазначає, що станом на 2008 - 2014 роки усі газорозподільні мережі знаходились на балансі та у користуванні приватного підприємства ВАТ «Криворіжгаз», Криворізька міська рада безпідставно та незаконно надала данні відновної вартості інженерних мереж та споруд щодо газопостачання для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, а розробник технічної документації ДП «Діпромісто» безпідставно незаконно використав, що в свою чергу збільшило Оцінки 1, 2 на 4,7%. Станом на 2008 рік усі інженерні мережі та споруди з електропостачання міста знаходились на балансі та у користуванні приватного підприємства ВАТ «Дніпрообленерго», Криворізька міська рада безпідставно та незаконно надала для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста данні відновної вартості інженерних мереж та споруд електропостачання, оскільки вони не знаходились на балансі міста, а розробник технічної документації ДП «Діпромісто» безпідставно та незаконно їх використав, що в свою чергу збільшило Оцінки 1, 2 на 5,8 %.

Також Відповідач зазначає, що у Оцінки 1 (2008р.) та Оцінки 2 (2014р.) до суми відновної вартості Міського транспорту були безпідставно та незаконно включені дані приватних пасажирських перевізників для умисного збільшення загальної вартості 1 метра квадратного земель міста.

Сума витрат на зовнішнє освітлення у 2008р. склала 98 800,04 тис.грн., а у 2014 році - 48 608,4, тобто відновна вартість такої інженерної мережі як зовнішнє освітлення зменшилась за шість років на 50 191,64 тис.грн.

Таким чином, Відповідач вважає, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судово-економічну експертизу щодо реальності сум відновної вартості вихідних даних, що були зазначені та надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Щодо клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення економічної експертизи документів не узгоджується із підставами позовних вимог, встановлені за результатами її проведення обставини не матимуть значення для вирішення даного спору по суті, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2020р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота