СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 922/721/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. , суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від 1-го відповідача: не з`явився;

від 2-го відповідача: Єрмолаєва І.Г, начальник юридичного відділу - на підставі довіреності від 08.08.2019 №73, рішення засідання Наглядової ради, оформленого протоколом від 10.04.2019, витягу зі Статуту товариства та наказу від 10.04.2019 №127л/с;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 (суддя Суслова В.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 10 год 59 хв, повний текст якого складений 18.06.2020,

у справі №922/721/20

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна», м.Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», м.Харків,

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства «Східно-український банк «ГРАНТ», м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Фізичною особою ОСОБА_1 подано до місцевого господарського суду позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову про:

- зобов`язання ТОВ «Аксіома» забезпечити ТОВ «Кроу Ерфольг Україна» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аксіома» за період з 01.01.2013 по 30.09.2019;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 01.03.2013 між ТОВ «Аксіома» (іпотекодавцем) та АТ «Східно-Український банк «ГРАНТ» (іпотекодержателем), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №922;

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 16.05.2016 між ТОВ «Аксіома» (іпотекодавцем) та АТ «Східно український банк «ГРАНТ» (іпотекодержателем), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №1720 (т.1, а.с. 62-86).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 у задоволенні позову відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 (т.2, а.с. 211-228).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на статтю 146 ЦК України, статті 1,7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», статтю 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» мотивовано тим, що для початку перебігу десятиденного строку, протягом якого виконавчий орган товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, є саме наявність (виконання) двох обставин - отримання запиту від учасника про проведення аудиту та отримання примірника оригіналу договору на проведення такого аудиту. Проте, позивач не надав першому відповідачеві примірник оригіналу договору про надання аудиторських послу, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про недотримання позивачем порядку пред`явлення запиту про проведення аудиту фінансової діяльності товариства та відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Аксіома» забезпечити ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аксіома» за період з 01.01.2013 по 30.09.2019.

В частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсними договорів іпотеки від 01.03.2013 та від 16.05.2016 рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 92, 97, 98, 116, 203, 215 ЦК України мотивовано тим, що позивачем не доведено відсутність згоди зборів учасників ТОВ «Аксіома» на укладення оскаржуваних договорів іпотеки, оскільки матеріали справи містять копії протоколів загальних зборів учасників товариства від 28.02.2013, від 12.03.2013, від 26.09.2014, від 21.09.2015, від 01.04.2016, від 05.09.2016, від 25.09.2017, від 19.09.2018, від 17.09.2019, від 18.04.2019, якими підтверджується факт надання згоди на укладання правочинів, які є предметом спору, а також факт уповноваження директора ТОВ «Аксіома» Сбітнєва І.В. на укладання з банком договорів про переведення в іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання перед банком зобов`язань, що виникли з кредитних договорів від 05.12.2012 №23, від 16.05.2016 №11, від 08.05.2019 №5. Крім того, суд зазначив, що підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що укладанням спірних договорів іпотеки корпоративні права позивача жодним чином не порушуються, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 08.07.2020 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, судом першої інстанції порушені вимоги процесуального законодавства та процесуальні права позивача, оскільки закрито підготовче провадження, незважаючи на невиконання його завдань та продовження його строків на строк дії карантину; розглянуто клопотання про приєднання доказів без заслуховування думки інших учасників справи та з порушенням вимог статті 207 ГПК України; по-друге, позивач не отримувала від ТОВ «Аксіома» відповіді на лист від 11.11.2019, з опису вкладення у цінний лист та квитанції про отримання послуг поштового зв`язку вбачається, що відповідь надсилалась, однак згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті «Укрпошта», відправлення за номером 51 не зареєстровані в системі. Отже, директор ТОВ «Аксіома» проігнорував лист позивача від 11.11.2019, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право як учасника товариства на проведення аудиторської перевірки. Крім того, вказує на те, що позивача обмежено у реалізації його прав на подання клопотань про призначення почеркознавчої експертизи; позивач не отримував копії відзиву на позовну заяву, письмових пояснень від третьої особи, копії клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками від 10.06.2020 (т.3,а.с.5-43).

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.08.2020 2-й відповідач заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення суду Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що ухвалами місцевого господарського суду від 19.03.2020 у цій справі відкрито провадження у справі; прийнято до розгляду позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову; задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі №922/721/20; ухвалою суду від 14.04.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; ухвалою суду від 14.05.2020 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; ухвалою суду від 11.06.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що в сукупності, на думку 2-го відповідача, свідчить про те, що позивач мав достатньо часу для подання клопотань, у тому числі про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, вказує на те, що позивач та його представник не реалізували своє право на участь в судовому засіданні та не з`явилися в судове засідання жодного разу. Також зазначає, що укладаючи спірні договори іпотеки з ТОВ «Аксіома», банк діяв розумно, обачно й добросовісно, про що свідчать протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Аксіома», якими підтверджується надання згоди та повноважень директору на підписання спірних договорів іпотеки, а отже відсутні підстави для визнання договорів іпотеки недійсними (т.3, а.с.55-61).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/721/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д., судді Здоровко Л.М. (т.3,а.с.92).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 задоволено заяву судді Здоровко Л.М. про самовідвід у справі №922/721/20 (т.3, а.с.94-96)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 для розгляду справи №922/721/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д., судді Плахова О.В. (т.3,а.с.98).

09.09.2020 представником позивача, адвокатом Шабас Г.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суду у справі №922/4111/19 (т.3,а.с.99-104).

Зважаючи на клопотання скаржника, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Кіпріч А.К. Шабаса Г.В. та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 вересня 2020 року об 11:00 год, про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов