СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 922/4249/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

при секретарі судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - головний спеціаліст - юрисконсульт Цуварев О.Ф.

третьої особи - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків (вх.№1243Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17 (повний текст якого складено та підписано 30.03.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя С.Ч. Жельне, суддя Л.С. Лаврова, суддя О.В. Погорелова у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків,

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17 позов задоволено повністю. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" () та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради () у редакції, викладеній у резолютивній частині зазначеного рішенні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/4249/17. Призначено справу до розгляду на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/4249/17 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що 26.06.2020 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято постанову, якою закінчено перегляд судових рішень у справі № 922/3049/18.

За таких обставин, ухвалою суду від 02.09.2020 поновлено провадження у справі №922/4249/17, розгляд справи призначено на 16.09.2020.

15.09.2020 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 922/3693/18, правовідносини в якій є подібними до даної справи № 922/4249/17.

Представник позивача зазначив, що підтримує заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 21.07.2020 у справі №922/3693/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 922/3693/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4" (третя особа - Харківська міська рада) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в редакції, викладеній у прохальній частині позову, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі від 21.07.2020 Верховний Суд зазначив про наявність різної судової практики у підході до розрахунку величини пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17 дійшов висновків, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачає визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на базі (основі) згаданих у пункті 3.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова показників, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; згаданий Порядок, будучи локальним нормативно-правовим актом, не може змінювати (доповнювати) положення законодавчого акта, яким є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Водночас у постанові від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскільки забудовником не було надано для розрахунку пайового внеску зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта, визначеного згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, то для визначення розміру пайової участі позивачем правомірно було взято за основу показник опосередкованої вартості відповідно до Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості.

В ухвалі від 21.07.2020 у справі №922/3693/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/3693/18 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Призначено розгляд справи № 922/3693/18 на 16.10.2020.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі № 922/4249/17, так само, як і у справі № 922/3693/18, прийнятій до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, спірні правовідносини стосуються укладення суб`єктом господарювання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та, відповідно, порядку визначення такої істотної умови договору як розмір пайової участі, вирішення питання щодо правомірності застосування норм Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, якими встановлено, що у разі не надання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта або якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості відповідних об`єктів.

Таким чином, оскільки вказані питання є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3693/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/4249/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду - у зв`язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинити провадження у справі №922/4249/17 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3693/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3693/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал