ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/5057/15

За скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції

у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 1 205 098,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5057/15 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1 205 098,00 грн. (суддя Христенко О.О.).

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі № 911/5057/15 позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» 1 373 814,18 грн. заборгованості за ліцензійним договором та 20 607,21 грн. судового збору.

14.11.2019 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі № 911/5057/15 було видано відповідний наказ.

27.01.2020 року через канцелярію суду від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» надійшла скарга від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 року зупинено розгляд скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги № 20/07-03 від 17.02.2020 року Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2020 року та до повернення матеріалів справи № 911/5057/15 до Господарського суду Київської області.

20.02.2020 року через канцелярію суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» надійшла заява № 20/07-05 від 20.02.2020 року про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15.

В обґрунтування своєї заяви № 20/07-05 від 20.02.2020 року Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» вказує на те, що суддею Христенко О.О. вже була висловлена своя правова позиція з приводу обставин у виконавчому провадженні № 60921346, яку було викладено в ухвалі суду від 31.01.2020 року та якою було відмовлено в задоволенні скарги б/н від 21.01.2020 року Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» № 20/07-05 від 20.02.2020 року про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15 до повернення матеріалів справи № 911/5057/15 із суду вищої інстанції.

20.08.2020 року матеріали справи № 911/5057/15 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року поновлено розгляд скарги від 20.01.2020 року Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції; призначений розгляд заяви про відвід судді на 07.09.2020 року.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 року (суддя Христенко О.О.) зупинено провадження у справі № 911/5057/15 до розгляду заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» № 20/07-05 від 20.02.2020 року про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції; згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» про відвід судді Христенко О.О. справу № 911/5057/15 передано на автоматизований розподіл.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/5057/15 передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» № 20/07-05 від 20.02.2020 року про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/5057/15, ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2020 року в задоволенні скарги б/н від 21.01.2020 року Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції було відмовлено.

В подальшому від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» надійшла скарга від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції. Однак, як вважає представник Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш», скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ґрунтується на тлумаченні тих самих нормативних актів, що й скарга Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш», і яким суддею Христенко О.О. вже була надана правова оцінка.

Зважаючи на вищевикладене Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» вважає, що ситуація, яка склалась викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Христенко О.О.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивним твердженням щодо того, що судом вже дано правову оцінку щодо скарги на дії ДВС, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Христенко О.О. під час розгляду скарги у справі № 911/5057/15 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено інших фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Христенко О.О. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Христенко О.О., ґрунтуються на припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» № 20/07-05 від 20.02.2020 року про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» № 20/07-05 від 20.02.2020 року про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» № 20/07-05 від 20.02.2020 року про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.01.2020 року на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик