Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В., розглянувши заяву засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 про відвід суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Ткаченко І. В., судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В.) перебуває справа № 5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство ТОВ "Бонус".

21 липня 2020 р., в межах цієї справи суд прийняв до розгляду заяву ліквідатора Куца І. Я. про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

07 вересня 2020 р., до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. від здійснення правосуддя у справі № 5010/1133/2012- Б-26/30. В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що під час розгляду заяви ліквідатора про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В. є упередженими з огляду на те, що з 2014 року вони є учасниками колегії суддів у справі про банкрутство ТОВ "Бонус", за цей час вказаними суддями неодноразово надавалась власна позапроцесуальна оцінка дій ОСОБА_1 як керівника боржника. Зокрема, суддя Рочняк О. В. неодноразово робила під час судових засідань не пов`язані із процесуальним порядком ведення справи зауваження, які заявник розцінив як прояви неприязного до нього ставлення. Крім того, ОСОБА_1 допускає, що судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В. можуть мати негативне до нього ставлення у зв`язку з тим, що він неодноразово подавав заяви про відвід колегії суддів у цій справі, а також скарги на дії головуючої судді Кобрин О. М. Крім того, у заяві про відвід суддів зазначено, що судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В. сформували своє бачення справи та не можуть розглядати справу об`єктивно та неупереджено; судові рішення прийняті цими суддями у складі колегії неодноразово скасовувались судами вищих інстанцій з підстав їх необґрунтованості, що також свідчить про упередженість колегії.

Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту наявних в матеріалах даної справи документів вбачається, що 11 вересня 2012 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобрин О. М.) порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонус" (Т. 1 а. с. 1).

13 січня 2014 р., на підставі розпорядження заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області дану справу було скеровано на розгляд колегії суддів у складі гловуючого судді Кобрин О. М. , суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. (Т. 4 а. с. 124).

12 березня 2014 р., Господарський суд Івано-Франківської області розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кобрин О. М. , суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. та відмовив у задоволенні цієї заяви. При цьому суд зазначив, що підстав для відводу суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. у заяві не наведено (Т. 5 а. с. 146).

18 квітня 2016 р., на підставі автоматизованого розподілу судової справи суддю Михайлишина В. В., у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше, замінено на суддю Скапровську І. М. (Т. 2 а. с. 109 - 111). Та згодом, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Скапровської І. М, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 р., було проведено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи в частині заміни (визначення) судді - члена колегії, за результатами якого суддю Скапровську І. М. замінено на суддю Михайлишина В. В. (Т. 7 а. с. 140-142).

Отже, діючий склад колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області по розгляду справи про банкрутство ТОВ "Бонус" було сформовано 31 жовтня 2018 р.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 7 а. с. 155) про зазначений склад колегії суддів заявник дізнався з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2018 р., яку він отримав 14 листопада 2018 р.

Відтак строк для звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід суддів, які входять до складу колегії з розгляду справи про банкрутство ТОВ "Бонус", закінчився 24 листопада 2018 р.

При цьому розгляд заяви ліквідатора Куца І. Я. про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відбувається в межах справи про банкрутство ТОВ "Бонус".

Разом з тим, заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії з розгляду справи про банкрутство ТОВ "Бонус", ОСОБА_1 подав лише 07 вересня 2020 р.

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відвід заявлений ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, без клопотання про його поновлення та за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, суд, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишає його без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 про відвід суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256 і 257 ГПК України строк та порядку.

Головуючий суддя І. В. Ткаченко

Суддя О. В. Рочняк

Суддя В. В. Михайлишин