ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

10 вересня 2020 року Справа № 926/903/18

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", м. Чернівці

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 179562,40 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Боднарчук В.В.

представники:

від позивача - не з`явився.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" (далі - ОСББ "Кармелюка, 116") звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом, в якому (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) просить стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (далі - МППФ "Атлас") 179562,40 грн боргу по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з липня 2016 по серпень 2019 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.04.2018, вирішено здійснювати розгляд справи № 926/903/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2018.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 під час вирішення завдань підготовчого провадження представники сторін усно заявили про необхідність подання додаткових доказів та заяв по суті справи. Відтак, суд з метою реалізації учасниками своїх процесуальних прав надав сторонам можливість подати додаткові докази та заяви, для чого оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.05.2018, про що під розписку повідомив представників сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.05.2018. У підготовчому засіданні 30.05.2018 судом оголошено перерву до 04.06.2018 з метою забезпечення права відповідача на подачу письмових заперечень проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лещишину Василю Володимировичу, та зупинено провадження у справі на період її проведення. Натомість ухвалою суду від 07.08.2018 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта, витребувано певні, необхідні для проведення судової експертизи, документи та зупинено провадження у справі.

19 листопада 2018 року до суду повернулись матеріали справи № 926/903/18 разом з висновком експерта № 18075 від 14.11.2018 судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд ухвалою від 27.11.2018 поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 13.12.2018.

За наслідками підготовчого засідання 13.12.2018 господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та зупинив розгляд справи №926/903/18 до набрання законної сили рішенням по справі №926/1663/18, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

Ухвалою суду від 04.09.2019 поновлено провадження у справі № 926/903/18, призначено підготовче засідання на 17 вересня 2019 року та повернуто Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116.

Після цього ухвалою від 17.09.2019 суд зупинив розгляд справи № 926/903/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1146/19.

Ухвалою суду від 27.02.2020 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11.03.2020. Ухвалою від 11.03.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відклав розгляд справи на 25.03.2020, а також установив відповідачу строк для відзив на позов з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Востаннє ухвалою від 25 березня 2020 року суд, за клопотанням відповідача та враховуючи рекомендації Ради суддів України (викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20) і постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", закрив підготовче провадження у справі № 926/903/18, розпочав її розгляд по суті та одночасно зазначив, що про дату, час та місце проведення судового засідання по суті сторін буде повідомлено ухвалою після скасування дії карантинних заходів.

Ухвалою суду від 20.07.2020 призначено розгляд справи по суті на 10.09.2020.

Представником позивача 09.09.2020 подано до суду заяву про розгляд справи без участі останнього. Також в зазначеній заяві представник позивача вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, а також заперечує проти відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що справа розглядається тривалий час.

10.09.2020 відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення перебування міста Чернівці у «червоній зоні»; про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог та надати матеріали господарської справи №926/903/18 для ознайомлення.

В судове засідання 10.09.2020 представник відповідача не з`явився. При цьому, після судового засідання ним було подано до суду копію закордонного паспорту директора МППФ «Атлас» ОСОБА_1 як додаток до вищевказаної заяви.

Розглянувши заяву відповідача суд установив наступне.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)", яким розділ ХІІ "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни у пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення його в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Поряд з цим, згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Своє клопотання про поновлення строку на подання відзиву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відповідач мотивує тим, що директор був з 11 до 20 березня 2020 у відрядження до Румунії та Греції, а після відрядження він зобов`язаний був перебувати 14 днів на самоізоляції, що унеможливило до засідання 25.03.2020 подати відзив на прийняту до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо посилання відповідача на те, що судом не досліджено чи ним отримана заява про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що ГПК України не передбачено такого обов`язку суду, суд лише досліджує докази надіслання даної заяви, що і було виконано судом при вирішення питання прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Також суд зазначає, що у відповідача з 25.03.2020 по 10.09.2020 було достатньо часу на ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи№926/903/18.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити Малому приватному підприємству фірмі «Атлас», що запроваджені карантинні заходи, на які посилається відповідач, не передбачають обмеження гарантованої статті 33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах міста Чернівці (місцезнаходження відповідача та Господарського суду Чернівецької області), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою.

Обґрунтування нез`явлення представника відповідача у підготовче судове засідання, в засідання розгляду справи по суті з посиланням на неможливість участі у судовому засіданні з огляду на перебування в самоізоляції в час карантину, віднесення міста Чернівці до «червоної» зони не є перешкодою для участі в судовому засіданні в режимі онлайн, проте відповідач ним не скористався.

Крім того, обізнаність відповідача про судовий розгляд та факт неодноразового подання ним клопотань про відкладення розгляду справи на період дії карантину зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи.

Водночас, при розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідача 2, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а відтак подальше затягування судового процесу без достатніх на те підстав буде розцінюватись судом, як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Також у поданій відповідачем заяві останній просить відкласти судове засідання після закінчення перебування міста Чернівці в червоній карантинній зоні, суд звертає увагу на те, що відповідач або ж його представник мають право прийняти участь у наступному судовому засіданні з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Також суд зазначає, що перебування міста Чернівці в червоній карантинній зоні не перешкодило директору відповідача особисто здати два клопотання 10.09.2020 в канцелярію суду, що підтверджується відмітками, але чомусь унеможливило його з`явлення в судове засідання.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, ураховуючи клопотання відповідача та обмеженість строків розгляду справи по суті, внесені Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX зміни в Господарський процесуальний кодекс України, суд вирішив відкласти розгляд справи по суті. Керуючись статтями 13, 195, 196, 234, 235, пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на подання відзиву на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до 25 вересня 2020 року.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1.

3. Явку представників учасників справи в судовому засіданні визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак