ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.,

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. (суддя Соловйова А.Є., м. Дніпро)

у справі № 904/11028/15 (904/2856/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро; Державної казначейської служби України, м. Київ

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", м. Трускавець, Львівська область; Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", м. Кривий Ріг; Компанія P.B. Tromp Holding B.V., Нідерланди; Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженої відповідальністю "МІК", м. Кривий Ріг

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. справу № 904/11028/15(904/2856/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3: Державної казначейської служби України, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур", третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії P.B. Tromp Holding B.V., третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженої відповідальністю "МІК" про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р., направити справу № 904/11028/15(904/2856/20) для розгляду у межах справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" до Господарського суду Дніпропетровської області, стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області , Державної казначейської служби України на користь ТОВ "Мік" сплачений за подання цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху. Судом встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у сумі 2 002,00 грн.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з поміткою "судова повістка".

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного господарського суду представник скаржника отримав 29.08.2020р.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, днем початку 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 30.08.2020 року.

Відповідно до частини 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.09.2020 року.

Однак наданими йому процесуальними правами скаржник не скористався та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 17.09.2020 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) повернути без розгляду.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ В.Ф. Мороз