УХВАЛА

м. Київ

11.09.2020Справа № 910/13386/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про стягнення 327 070,12 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (далі - позивач, ТОВ "Київський БКК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (далі - відповідач, ТОВ "ГІППО") з вимогами про стягнення 327 070,12 грн на підставі Договору поставки № 140119-09/1Г від 14.01.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви №02-09/20-1 від 02.09.2020 (вх. № 13386/20 від 07.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не додержано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Так, на стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що поставив відповідачу товар 02.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 09.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 22.05.2020, 23.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 12.06.2020, 13.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, 20.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020, 07.08.2020, що підтверджується товарно-транспортними накладними (далі - ТТН).

Проте, номера та суми таких ТТН позивачем не зазначено, рівно як не зазначено і загальну суму поставки товару відповідачу за ТТН у вказані позивачем дати.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у вказані позивачем дати здійснювались постаки по різним ТТН (наприклад, 02.05.2020 - по трьом ТТН, 05.05.2020 - по восьми ТТН).

Суд також звертає увагу, що згідно даних Акту взаємних розрахунків станом за період 01.07.2020 - 14.08.2020 (додаток № 2 до позовної заяви вбачається здійснення відповідачем часткових розрахунків по поставкам товару у визначені позивачем дати. Суми таких часткових розрахунків та докази їх здійснення позивачем у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до позовної заяви не додані.

Зважаючи на наведене, сума заборгованості відповідача у розмірі 327 070,12 грн фактично позивачем лише зазначена у позовній заяві, тоді як докази на її підтвердження (ТТН із зазначенням їх номера, суми та дати; платіжні доручення/ банківські виписки стосовно часткових розрахунків) у позовній заяві не вказані, обгрунтований розрахунок визначеної до стягнення з відповідача суми у розмірі 327 070,12 грн - відсутній.

Крім того, позивач лише стверджує, що виникла заборгованість на загальну суму 327 070,12 грн, однак не визначає терміну, коли виникло прострочення грошового зобов`язання з оплати за спірними ТТН, з урахуванням чого можливо б було дійти висновку про виникнення заборгованості у відповідній сумі станом на час звернення позивача з позовом до суду. Разом з цим, суд звертає увагу, що п. 5.4 Договору поставки № 140119-09/1Г від 14.01.2019 визначено строк оплати за товар протягом 35 календарних днів з дати поставки товару. Відтак, позовна заява не містить повного викладу обставин щодо терміну виникнення прострочення грошового зобов`язання з оплати за спірними ТТН.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити номера, дати та суми ТТН, на підставі яких позивачем здійснювалась поставка товару відповідачу згідно Договору поставки № 140119-09/1Г від 14.01.2019;

- зазначити/ надати докази здійснення часткових розрахунків по спірних ТТН;

- навести повний виклад обставин щодо терміну виникнення прострочення грошового зобов`язання з оплати за спірними ТТН.

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення номера, дати та суми ТТН, на підставі яких позивачем здійснювалась поставка товару відповідачу згідно Договору поставки № 140119-09/1Г від 14.01.2019;

- зазначення/ надання доказів здійснення часткових розрахунків по спірних ТТН;

- наведення повного викладу обставин щодо терміну виникнення прострочення грошового зобов`язання з оплати за спірними ТТН.

- надання обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега