ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р.Справа № Б-39/27-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди по справі

за заявою Публічне АТ завод "Електромаш" м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ завод "Електромаш" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі №Б-39/27-09 боржника - ВАТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 р. задоволено клопотання Клочко О.М. про звільнення його від обов`язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича; якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. (суддя Дзюба О.А.) затверджено надану суду мирову угоду від 28.10.2014 року; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено; зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів ВАТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів ВАТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника ВАТ завод "Електромаш" до призначення, у встановленому порядку, керівника боржника (органів управління).

До суду від ФОП Татарінової О.В. надійшла заява (вх.№ 32980 від 23.11.2018 р.), в якій заявник просить суд:

- визнати недійсною мирову угоду від 28.10.2014 р. затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" ();

- поновити провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" () на стадії ліквідації боржника;

- оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) повідомлення про поновлення провадження у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" ();

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про судовий збір", ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- припинити повноваження органів управління боржника, визнаного банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута;

- застосувати наслідки щодо визнання боржника банкрутом відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2018 р., у зв`язку із закінченням повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, для розгляду заяви (вх.№ 32980 від 23.11.2018 р.)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 р., для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Розглянувши заяву Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.2018 р.) про визнання недійсною мирової угоди, суд призначив її до розгляду на 05.12.2018 р. та запропонував кредиторам та боржнику надати відзиви на вказану заяву.

У зв`язку з хворобою судді Усатого В.О. розгляд заяви Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.2018 р.) про визнання недійсною мирової угоди перенесено на 10.12.2018 р.

В судовому засіданні 10.12.2018 р. представник ВАТ завод "Електромаш" надав заяву про відвід судді Усатого В.О. (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р.).

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. визнано заявлений директором ВАТ "Завод Електромаш" Посилаєвим М.І. відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву директора ВАТ "Завод Електромаш" Посилаєва М.І. (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р. ) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. розгляд заяви Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди відкладено на 17.12.2018 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ВАТ завод "Електромаш" про відвід судді Усатого В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ВАТ завод "Електромаш" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. відмовлено директору ВАТ "Завод Електромаш" Посилаєву М.І. у задоволенні заяви (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р. ) про відвід судді Усатого В.О.

До суду від ВАТ "Завод Електромаш" надійшов відзив (вх.№ 34904 від 14.12.2018 р.) на заяву Татарінової О.В. , в якому боржник посилаючись на необґрунтованість вказаної заяви просить суд відмовити в її задоволенні, а також зазначає про пропуск строку позовної давності на оскарження мирової угоди.

Від представника Татарінової О.В. надійшла заява (вх.№ 34913 від 17.12.18) в якій заявник просить суд врахувати висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.08.18 р. по справі № 918/2067/18.

В призначеному судовому засіданні 17.12.2018 р. представник Татарінової О.В. пояснив, що на цей час на його думку встановлені невідповідності вимогам Закону змісту мирової угоди та її форми, у зв`язку з чим кредитор звернувся до суду. Оскільки мирова угода, у розумінні чинного законодавства є цивільно - правовою угодою, до неї розповсюджуються вимоги щодо порядку укладання, затвердження, виконання, форми та змісту. Цивільний кодекс передбачає, якщо встановлені певні вимоги до угоди, вони повинні їм відповідати, невідповідність угоди ст. 203 ЦК України має наслідком визнання її недійсною, що передбачено ст. 215 ЦК. Представник зазначив, що державним органом з питань банкрутства встановлені типові форми, в т.ч мирової угоди, де встановлена необхідність складення додатків до мирової угоди, які повинні визначати джерела надходження коштів для задоволення вимог кредиторів. Представник Татарінової О.В. вказав, що в мировій угоді встановлені нерозумні, розтягнуті у часі строки погашення вимог кредиторів, що не відповідає практиці Верховного Суду. Також, Законом не передбачена можливість затвердження вимог кредиторів 1-ї черги у мировій угоді, що є прямою невідповідністю приписам Закону та додатки до мирової угоди повинні бути затверджені судом. Мирова угода має протиріччя та невідповідності, що призвело до несплати боржником кредиторської заборгованості, оскільки з 2014 року вимоги кредиторів не погашались. У зв`язку з зазначеним, представник підтримав свою заяву та просив визнати мирову угоду недійсною.

Присутні у засіданні суду представники ВАТ "Завод Електромаш" не погодились із заявою ФОП Татарінової О.В., зазначивши, що зокрема у вказаній заяві не вказано які саме права Татарінової О.В. порушуються. До 1-ї черги віднесені вимоги забезпечених кредиторів та на стадії мирової угоди черговість інша, ніж встановлена ст. 45 Закону, що передбачає задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі. Процедура мирової угоди враховує не тільки інтереси кредиторів, а і боржника, оскільки дозволяє зберегти робочі місця, виробництво, тощо. Кредитор Татарінова О.В. особисто сама представила проект мирової угоди у даній справі, що 30.10.2014 р. затверджений судом, а тому її посилання на невідповідність вказаних у мировій угоді строків та не зазначення джерел погашення кредиторської заборгованості є неприйнятими. Мирова угода укладена і затверджена у повній відповідності до ст. 75 Закону. Зазначення у мировій угоді джерел надходження коштів мають рекомендаційний характер, а не імперативний та заявником не доведено, що відсутність вказаних у мировій угоді таких джерел унеможливлюють її виконання, оскільки кошти кредиторам виплачуються, суду надані докази погашення в повному обсязі заборгованості перед Фондом соціального страхування. Вимоги Татарінової О.В. внесені до четвертої черги задоволення, виплати по якій мають відбуватись з 2055 року.

Представник боржника окремо зауважив, що в даному випадку не можна посилатися на нерозумність строків мирової угоди, оскільки затверджена судом мирова угода прирівнюється до договору при укладанні якого сторони є вільні та визначили конкретні строки.

Також, представники боржника завернули увагу суду на пропущення заявником строків позовної давності.

Представник кредитора ТОВ "Афаліна" підтримав заяву Татарінової О.В. , зазначивши, що по відношенню до кредитора ТОВ "Афаліна" не були виконані зобов`язання передбачені мировою угодою, письмового відзиву не надав.

Представник кредитора ТОВ "Автомобіліст-2012" вказав, що така заява про визнання мирової угоди недійсною повинна розглядатись за правилами позовного провадження із застосуванням відповідних норм законодавства. Подав заяву (вх.№ 35133 від 17.12.18) про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з її матеріалами, для підготовки відзиву на заяву Татарінової О.В. , оскільки він копію вказаної заяви не отримував.

Судом оголошена перерва в судовому засіданні до 11-00 год. 21.12.2018 р., з метою надання ТОВ "Автомобіліст-2012" можливості ознайомитись із заявою Татарінової О.В .

Після перерви представник Татарінової О.В. свою заяву підтримав, будь-яких додаткових пояснень не мав.

Присутній у засіданні суду представник ТОВ "Автомобіліст-2012" надав відзив (вх.№ 35525 від 21.12.18) на заяву Татарінової О.В. , пояснивши, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 28.10.14 р. по справі №Б-39/27-09. саме головою комітету кредиторів Татаріновою О.В. було подано на розгляд кредиторів та запропоновано укласти мирову угоду, в тому самому вигляді, в якому її було затверджено господарським судом. Всі учасники засідання комітету кредиторів, в тому числі боржник в особі ліквідатора Безпалого С.О. не заперечували проти укладання запропонованої Татаріновою О.В. мирової угоди, яка була підписана особисто ФОП Татаріновою О.В. Також, в своїй заяві Татарінова О.В. не зазначає конкретних підстав для визнання мирової угоди недійсною, тобто порушення норм ЦК України або інших актів цивільного законодавства. Відсутність в оспорюваній мировій угоді джерел погашення вимог кредиторів, не є порушенням вимог Закону, оскільки фактично вказана мирова угода виконується та кредиторські вимоги погашаються. На думку представника ТОВ "Автомобіліст-2012" Татарінова О.В. зловживає своїми правами конкурсного кредитора, з наміром відмовитись від взятих на себе зобов`язань, щодо погашення боргу у встановлений нею ж самою спосіб та строки.

Також, представник ТОВ "Автомобіліст-2012" заявив про сплив строку позовної давності та про застосування норми ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Присутні у засіданні суду представники боржника заперечували проти заяви Татарінової О.В .

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, суд відклав розгляд заяви ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18). з метою отримання відзивів на вказану заяву від всіх учасників справи на 05.02.2019 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 (про затвердження мирової угоди) у справі №Б-39/27-09 скасовано, справу №Б-39/27-09 направлено до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш» залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі Б-39/27-09 залишено без змін.

Суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

13.11.2019, враховуючи повернення справи до суду, розгляд заяви ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди було призначено до розгляду на 10.12.2019 р.

10.12.2019 ліквідатор надав клопотання про розгляд заяви ФОП Татарінової О.В. без участі ліквідатора (вх. №29967) та відзив на дану заяву (вх. №29966), в якому зазначає, що ухвала суду від 30.10.2014 про затвердження мирової угоди скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 , залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.08.2019 р.

10.12.2019 р. учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 10.12.2019 розгляд заяви було відкладено на 28.01.2020.

13.12.2019 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 справу було направлено до Верховного Суду.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив заяву ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2020 р.

Проте, судове засідання не відбулося , оскільки справу було направлено до апеляційного суду.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, до суду від представника ФОП Татарінової О.В. надійшла заява (вх. № 9452 від 22.04.2020 р.) про залишення без розгляду заяви про визнання недійсною мирової угоди.

Враховуючи повернення справи до суду, суд вважає за необхідне призначити заяву ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди до розгляду.

Керуючись ст.ст. 57-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди на "15" жовтня 2020 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддію.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий