ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3413/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Загреба В.С.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ковріга Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (далі - відповідач) заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 90 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 30 205 грн. 48 коп. - пеня за період прострочення з 05.06.2019 по 05.12.2019;

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31300/20 від 13.07.2020), в якому він просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження для правильного вирішення спору, посилаючись на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення факту порушення позивачем своїх зобов`язань по договору № 43-10/18 від 08.10.2018, встановлення факту порушення позивачем строку надання послуг за спірним договором, належного формування позиції/міркувань та заперечень.

Ухвалою суду від 13.07.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.08.2020.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32129/20 від 16.07.2020), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- в порушення умов договору, виконавцем не виконано в строк, визначений пунктом 3.3. договором № 43-10/8 від 08.10.2018, зобов`язання, покладені на нього пунктами 1.1., 2.1.2. вказаного договору, а саме: не проведено роботи та не передані кінцеві результати послуг передбачених договором. В свою чергу, замовником не отримано кінцевого результату, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме не отримано відповідний комплект документації - висновок з ОВД та звіт про ГО, чим грубо порушено права та інтереси підприємства;

- таким чином, посилання позивача в позовній заяві на те, що зобов`язань позивача щодо передачі результату, висновку з ОВД та Звіту з ГО, відповідачу не покладено ані додатком № 2 ані безпосередньо договором не відповідають дійсності та спростовуються умовами договору, визначеними пунктом 3.5. договору та додатком № 2 до договору - карта наданих послуг, та додатком № 3 до договору - Вартість етапів надання послуг;

- 21.05.2019 на адресу ПБМП "Строїтель-П" надійшов супровідний лист від ТОВ "Наукове підприємство "Експерт Груп" з додатками: рахунок № 26 від 26.04.2019 про сплату на суму 90 000 грн. 00 коп. та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО, що підтверджуються змістом самого листа, в якому перелічені документи, що додаються для відправки замовнику, а саме: рахунок № 26 від 26.04.2019 та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- таким чином, бездіяльність виконавця та не виконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018 позбавило ПБМП "Строїтель-П" отримати бажаний результат, у зв`язку з чим планова діяльність не розпочата, відповідного рішення державного органу про провадження планової діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, не прийнято.

Від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 3344/20 від 16.07.2020), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на користь Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" сплачену суму попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" посилається на те, що в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме: не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО. Таким чином, бездіяльність виконавця, невиконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018 позбавило відповідача за первісним позовом отримати бажаний результат.

При цьому, виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, а тому замовник має право вимагати повернення передоплати, у розмірі 90 000 грн. 00 коп., що і є причиною спору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 33983/20 від 27.07.2020), в якій останній просить суд повністю відхилити пояснення, міркування та аргументи викладені відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву та повністю підтримує заявлені ним позовні вимоги у справі, посилаючись на наступне:

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14 лютого 2019 року, а оприлюднені 18 лютого 2019 року, тобто в межах визначених Законом ОВД строків;

- позивач підтверджує, що ним 18 жовтня 2018 року була отримана попередня оплата у розмірі 90 000 грн. 00 коп. Проте, відповідно до пункту 3.2. договору перебіг строку починається після настання двох умов, а саме після отримання виконавцем попередньої оплати та отримання матеріалів для роботи (проекту Звіту з ОВД). Матеріали для роботи були надавались відповідачем частинами, як засобами електронного зв`язку, так й нарочно, що унеможливило встановлення дати надання відповідачем всіх матеріалів необхідних для початку надання послуг;

- незважаючи на цю обставину, якщо обраховувати початок перебігу загального строку надання послуг з дня здійснення попередньої оплати замовником, строк надання послуг, передбачений пунктом 3.2 договору сплинув лише 04 березня 2019 року. Вказане ґрунтується на тому, що до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів додається строк визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД - 25 робочих днів, оскільки це строк передбачений на видачу документу дозвільного характеру й відповідно не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.2. договору;

- отже, твердження відповідача щодо пропущений строків надання послуг є таким, що не відповідає обставинам справи та наведеним фактам;

- позивачем було у повному обсязі було здійснено аналіз наданого відповідачем проекту Звіту з ОВД, після чого Звіт з ОВД було завантажено до Єдиного реєстру ОВД 04.12.2018 Саме якісна та всебічна підготовка Звіту з ОВД, з урахуванням вимог Закону України "Про оцінку впливу довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII, Постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 № 989, "Про затвердження Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 № 1026, забезпечила досягнення кінцевого результату в якості видання Висновку з ОВД;

- координація щодо громадських обговорень здійснювалась співробітниками позивача оперативно та невідкладно із застосуванням засобів електронного та мобільного зав`язків. Зауважень та/або претензій, щодо наданих послуг на етапі аналізу Звіту з ОВД, після його завантаження, проведення громадських обговорень та до безпосереднього розміщення Висновку з ОВД від відповідача не надходило;

- відповідно до відкритих даних Єдиного реєстру ОВД, наявних за посиланням: https://eia.menr.gov.ua/case/id-802 Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень був виданий 14.02.2019, а оприлюднений - 18.02.2019. Тобто кінцевий результат послуги, визначений договором, є досягнутим, дозвільний документ - Висновок і ОВД є виданим та оприлюдненим у визначений чинним законодавством спосіб;

- Висновок ОВД, розміщений в Єдиному реєстрі ОВД с електронним документом, який має юридичну силу та створює відповідні права та обов`язки. Отже, твердження відповідача, щодо неможливості розпочати плановану діяльність в наслідок відсутності паперового примірника висновку ОВД не можна приймати до уваги;

- у відповідача відсутні правові підстави не приймати надані послуги, а також відсутні право на односторонню відмову від договору, розірвання договору та вимоги повернення сплачених ним коштів;

- позивач з надісланим повідомленням № 29/05-1 не погодився та 12.06.2019 надіслав відповідачу лист № 12-06/19-77 від 12.06.2019 (відправлення № 636), яким відхилив повідомлення № 29/05-1. Позивач, відхиляючи повідомлення № 29/05-1 посилався на те, що ним було надано послуги своєчасно, в повному обсязі, належним чином та у відповідності до умов договору. Отже, повідомлення № 29/05-01 від 29.05.2019 про припинення договору є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню позивачем;

- відповідач на лист позивача № 12-06/19-77 від 12.06.2019 відповіді не надав. підписаний екземпляр акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 позивачу не повернув, кінцевий розрахунок з позивачем відповідно до умов договору не здійснив;

- що до надсилання позивачем листа №14-05/19-63 від 14.05.2019 з рахунком на здійснення кінцевого розрахунку № 26 від 26.04.2019 та Актом надання послуг № 24 від 26.04.2019, відповідачем не було заявлено жодної претензії щодо неналежного надання послуг з боку позивача.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 35121/20 від 03.08.2020), в якій він просить суд змінити немайнові вимоги, а саме: визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та інші позовні вимоги залишити без змін, зазначає наступне:

- що до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів додається строк визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД - 25 робочих днів, оскільки це строк передбачений на видачу документу дозвільного характеру й відповідно не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.3. договору. Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі Звіт ОВД) щодо планованої діяльності ТОВ "Альтернатив Електрик" "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт» (реєстраційний номер справи ) та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було офіційно оприлюднено 04.12.2018, як вбачається за посиланням https://eia.menr.gov.ua/case/id-802;

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14.02.2019, а оприлюднені 18.02.2019, тобто в межах визначених Законом ОВД та договором строків;

- позивач в своїй позовній заяві просив визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаними 26.04.2018, проте як вбачається з вищенаведеного кінцевий результат на який очікував замовник відповідно до договору та фактичне надання послуг відбулось 18.02.2019, тобто з дати оприлюднення Висновку ОВД в Єдиному реєстрі ОВД.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане засідання 06.08.2020 не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом зауважено, що станом на 06.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на зустрічну позовну заяву та строк для надання відзиву станом на 06.08.2020 не закінчився.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 41049/20 від 07.09.2020), у якому він просить суд проводити підготовче засідання без участі представників позивача за первісним позовом, з метою уникнення зараження працівниками ТОВ "НП "Експертний центр" гострою респіраторною хворобою, а також зазначає наступне:

- вважати поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" в строк відзиву на зустрічну позовну заяву про стягнення передоплати за договором № 90-08/20 від 03.08.2020 по справі № 904/3413/20;

- врахувати під час розгляду справи № 904/3413/20 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву про стягнення передоплати за договором № 90-08/20 від 03.08.2020;

- під час проведення підготовчого засідання у справі №904/3413/20 врахувати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" повністю підтримує заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог немайнового характеру № 87-07/20 від 30.07.2020 та враховуючи подання Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" зустрічного позову про стягнення попередньої оплати та підтримання ТОВ "НП "Експертний центр" заявлених первісних позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог немайнового характеру № 87-07/20 від 30.07.2020, вважає укладання мирової угоди неможливим; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" не має бажання передати справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" повідомило про всі відомі йому обставини, що стосуються справи та надало всі наявні в нього докази, що стосуються розгляду справи.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти відповіді на відзив (вх. суду № 37835/20 від 18.08.2020), у яких він просить суд врахувати подані заперечення та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- підставою звернення позивача за первісним позовом, до суду є стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання. Тобто спірні господарські правовідносини, виникли між двома господарюючими суб`єктами на підставі господарського договору № 43-10/18 від 08.10.2018;

- відповідно до Додатку № 2 до Договору - Карта наданих послуг, та Додатку № 3 до Договору - "Вартість етапів надання послуг", сторонами був узгоджений та підписаний перелік послуг, що повинні надаватись виконавцем замовнику за цим договором, строки виконання робіт та їх вартість, а саме: 1) аналіз звіту з ОВД та йог підготовка для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД (виконавець); 2) Координація щодо громадських слухань (виконавець); 3) Видача Висновку з ОВД та Звіту про ГО (25 робочих днів з дня завершення ГО Звіту) (виконавець);

- за надані послуги, відповідно до підпункту 3.2.1. Договору, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у Додатку 1 до Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником (даний пункт був виконаний замовником 18.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 5676 від 18.10.2018);

- відповідно до Додатку 3 до Договору "Вартість етапів надання послуг", кінцевий етап наданих послуг по договору є; «надання Висновку з ОВД та Звіту про ГО», відповідальним за даний кінцевий етап призначений виконавець;

- таким чином, станом на час розгляду справи, ПБМП "Строїтель-П" й досі не отримав кінцевого результату по договору, який повинен був отримати по завершенню надання послуг, а саме не отримано відповідний комплект документації - Висновок з ОВД та Звіт про ГО;

- посилання позивача на те, що кінцевий результат є досягнутим, а висновок з ОВД є виданими з моменту оприлюднення уповноваженим територіальним органом, а саме 18.02.2019 не відповідає умовам договору № 43-10/18 від 08.10.2018. Так як умовами договору не передбачено, що кінцевий результат вважається досягнутим з моменту оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД, чи те що датою отримання кінцевого результату, є дата оприлюднення уповноваженим територіальним органом висновку з ОВД в Єдиному реєстрі ОВД. Також, договором також не передбачено, що кінцевий результат (Висновок з ОВД) передається виконавцем замовнику у вигляді електронного документу;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання нашому підприємству зазначених документів, що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання нашим підприємством такого відповідного комплекту документів;

- таким чином, так як спірні правовідносини виникли між двома господарюючими суб`єктами на підставі господарського договору № 43-10/18 від 08.10.2018, то виконання взятих виконавцем по договору зобов`язань, не повинно ставитись у залежність від виконання уповноваженим територіальним органом своїх повноважень передбачених ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля";

- посилання позивача в своїй відповіді на відзив на позовну заяву про те що відповідач мав забезпечити надання позивачу належним чином оформленої довіреності, необхідної для отримання Висновку ОВД, а також те, що відповідач уникав від надання позивачу документів з наданням повноважень, щодо отримання від імені нашого підприємства висновку з ОВД, що позбавило можливості фізично передати паперовий примірник Висновку з ОВД, не відповідає дійсності та умовам договору, а також не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами;

- позивач не запитував у відповідача такої довіреності, будь-якого звернення від позивача про надання повноважень, щодо отримання від імені нашого підприємства висновку з ОВД, нашому підприємству не надходило. А таке зазначення позивача в своїй відповіді на відзив ще раз підтверджує наявність обов`язку виконавця по договору, надати кінцевий результат у виді комплекту відповідної документації (паперовий примірник Висновку з ОВД) а також підтверджує факт невиконання позивачем своїх зобов`язань по договору, та підтверджується факт порушення позивачем строку виконання послуг, передбачених договором № 43-10/18 від 08.10.2018;

- позивач в своїй відповіді на відзив посилається на те, що документи розміщені в Єдиному Реєстрі з ОВД є за своєю суттю електронними документами та посилається на ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" відповідно до якого, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму;

- даний закон не слід застосовувати до спірних правовідносин, так як, по - перше, відповідачем не заперечується взагалі правовий статус висновку з ОВД здійсненого уповноваженим територіальним органом, по-друге, під час укладання спірного договору, не передбачалось та не погоджувалось, що обмін документами за договором, може здійснюватись в електронному вигляді, в порядку ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ "Про електронний цифровий підпис". А навпаки, відповідно до пункту 3.5. договору сторонами узгоджено, що по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації, що в свою чергу виконавцем не зроблено.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання 09.09.2020 не з`явився, при цьому, судом врахована заява позивача про проведення підготовчого засідання без участі повноважного представника.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що не отримав відзив на зустрічну позовну заяву, а також вважає за необхідне надати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, для чого йому потрібен додатковий час.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 11.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.10.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.10.2020 о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 13.07.2020.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко