Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"11" вересня 2020 р. Справа № 906/1097/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Місто-Житомир" 9691,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Місто-Житомир" 9691,58грн. заборгованості за оренду нежилих приміщень по договору оренди нерухомого майна №1230 від 08.12.16.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору заявник передає боржнику в оренду приміщення.

З акту приймання передачі від 31.08.2018 вбачається, що предмет оренди був повернутий орендодавцю (заявнику). Таким чином, можна припустити, що заборгованість виникла за період з 08.12.2016 по 31.08.2018.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що орендна плата сплачується щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 150 ч.2 п.4 ГПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В даному випадку такими обставинами, які мають значення для правильного вирішення заяви, є помісячний розрахунок заборгованості. Відсутність такого розрахунку унеможливлює встановленню чи знаходиться період заборгованості в межах строку позовної давності. Встановлення цієї обставини має значення для вирішення питання щодо можливості задоволення заяви, оскільки відповідно до ст. 152 ч.1 п.5 ГПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Також відсутність розрахунку заборгованості унеможливлює часткове задоволення заяви.

Доданий до позовної заяви акт звірки розрахунків (який підписаний лише позивачем) не може бути розцінений як розрахунок вимог, оскільки з цього акту можливо лише припустити, що визначені в цьому суми є платежами з певні пеіоди Договору. Крім того, у вказаному акті сума з датою 26.12.2016 є необґрунтовано великою порівняно з іншими нарахуваннями та виходячи з умов договору. Якщо припустити, що 26.12.2016 року нараховано як авансовий платіж в забезпечення виконання (пункт 3.8 Договору), то цей платіж не врахований заявником.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 КПУ України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у видачі судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Місто-Житомир" 9691,58грн. заборгованості за оренду нежилих приміщень по договору оренди нерухомого майна №1230 від 08.12.16.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.
1- в справу

2- КП "Агенція з питань регіонального розвитку" (рек. з повідом.)