ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2020 року м. Дніпро Справа № 876/58/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від ТОВ "ДЕРБАЛ ГРУП": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником в судових наказах, виданих Центральним апеляційним господарським судом 05.11.2019р. у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства

"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг",

про стягнення заборгованості 65 389,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дві грн. 47 коп.) - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. (тринадцять тисяч триста сорок три грн. 43 коп.) - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять грн. 22 коп.) інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дві грн. 47 коп.) - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. (тринадцять тисяч триста сорок три грн. 43 коп.) - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять грн. 22 коп.) інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, та 960,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

На виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" Центральним апеляційним господарським судом 05.11.2019р. видано накази № 876/58/19.

Накази дійсні для пред`явлення до виконання протягом трьох років - до 05.11.2022р.

31.08.2020р. від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про

заміну боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРБАЛ ГРУП" в судових наказах, виданих Центральним апеляційним господарським судом 05.11.2019р. у справі № 876/58/19.

В обгрунтування своєї звяви, Товариство зазначає на тому, що ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» звернулось до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання вищевказаних наказів, про що 07.12.2019 р. державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60825862 (на суму стягнення 66 239,12 грн.) та № 60826061 (на суму стягнення 960,50 грн.). Однак, згідно постанов державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ') від 17.06.2020 р. виконавчі документи за ВП № 60825862 та № 60826061 були повернуті стягувачу на підставі пп.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повторного звернення ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» за примусовим виконанням наказів, ним було отримало повідомлення від Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.07.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю) з підстав того, з 27.07.2020 р. боржник змінив назву та місцезнаходження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2019.

В судове засідання 10.09.2020р. представники стягувача та нового боржника не з`явились.

Розглянувши заяву та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. с326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені ст. 334 ГПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

З доданих до заяви матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" змінило назву та своє місцезнаходження на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРБАЛ ГРУП» (), зареєстроване місцезнаходження якого: 88016, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 136, що також підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд констатує, що виконавче провадження по виконаю наказів Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. не відкривалось, а стягувачем зазначено, що вказана заява є саме заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, при цьому норми діючого Господарського процесуального кодексу України дозволяють здійснити відповідну заміну.

Беручи до уваги приписи чинного законодавства та дослідивши надані заявником докази, Суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРБАЛ ГРУП".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 334, 287 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 876/58/19 задовольнити.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому листі наказі від 05 листопада 2019 року по справі №876/58/19, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" (, зареєстроване за адресою: 04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРБАЛ ГРУП"(, зареєстроване за адресою: 88016, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 136) до відкриття виконавчого провадження з виконання наказів по справі № 876/58/19, виданих на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019р., яка набрала законної сили 05.11.2019р., на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Стеця О.М., від 12.07.2019р. у справі № 14/36К-19, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " АМХ Інжиніринг" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 42 332,47 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дві гривні 47 копійок) - суми передплати за Договором № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 13 343,43 грн. (тринадцять тисяч триста сорок три гривні 43 копійки) - 15% річних за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 9 713,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень 22 копійки) інфляційних втрат за порушення умов Договору № 2553 від 20.12.2016 р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕРБАЛ ГРУП" (новому боржнику).

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020р.

Суддя І.М. Кощеєв