ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/1732/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків; , 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Київ
про визнання нікчемним договору
за участю представників:

Позивача - Гуляєв А.В. (посвідчення № 5236 від 31.10.2018 р.);

Відповідача 1го - не з`явився;

Відповідача 2го - Литвин А.Б. ( посвідчення 1450 від 25.03.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014р. укладеного між адвокатом Колесником Олегом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" в особі ліквідатора Товариства Кізленка Вадима Андрійовича.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. А підготовче засідання призначене на "04" серпня 2020 р. о 11:00. Ухвалою суду від 04.08.2020 р. продовжено строк проведення підготовчого засідання до 02.09.2020 р. та підготовче засідання відкладено на 25.08.2020 р. о 10:30. Ухвалою суду від 25.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 01.09.2020 р. о 10:00.

Позивач в судове засідання з`явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший Відповідач (ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл") в судове засідання не з`явився, ніяких документів не надав.

Другий Відповідач (Фізична особа ОСОБА_2 ) в судове засідання з`явився, 19.08.2020 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити в задоволенні позову. У наданому відзиві на позов зазначає, що відносно ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації 07.02.2020 р., про що внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Другого Відповідача, суд встановив наступне.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2020 р. № , Товариство з обмежною відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" було припинено в результаті ліквідації Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області.

До матеріалів справи Позивачем було надано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 р. по справі № 520/4005/2020, яким було визнано протиправною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 р. державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису № 8053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмежною відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" та скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису № 8053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмежною відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", вчинену 07.02.2020 р. державний реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем шляхом відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 р. по справі № 520/4005/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 р. скасовано та провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Товариство з обмежною відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" є припиненим та не має статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою яи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 по залученню Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" до справи № 922/1732/20 в якості Відповідача шляхом подання до нього позову з метою зміни підсудності по справі, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу. У разі встановлення судом факту зловживання процесуальними правами, суд застосовує заходи процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Сукупний аналіз положень ст. 135 ГПК України свідчить, що суд може застосувати до сторони такий захід процесуального примусу як штраф, який стягується до Державного бюджету України, зокрема у випадку, якщо судом встановлено зловживання стороною процесуальними правами.

Проте, частина друга статті 135 ГПК України зобов`язує суд урахувати конкретні обставини порушення процесуальних правил і стягнути штраф з їх урахуванням. Таким чином, застосування штрафу як засобу процесуального впливу, враховуючи, що з його застосуванням для сторони настають значні негативні наслідки матеріального характеру (грошові втрати), повинно бути застосовано судом співмірно вчиненим діями, зважено та адекватно, за об`єктивною оцінкою усіх виявлених обставин.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що користуючись правами, наданими ОСОБА_2 як Відповідачу, Позивач вдався до зловживання процесуальними правами здійснивши маніпуляцію підсудності шляхом залучення до участі у справі ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", знаючи про те, що відносно вказаної юридичної особи було здійснено державну реєстрацію припинення в результаті ліквідації 07.02.2020 р. та до позовної заяви Позивач долучив копію неактуального витягу з ЄДРПОУ від 30.01.2020 р. за № , який було зроблено на момент, коли підприємство ще було зареєстровано, а отже свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Стаття 22 ГПК України встановлює права учасників справи, зокрема право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках.

Суд зазначає, що безпідставне залучення до участі у справі ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" з метою зміни підсудності та розгляду позову до ОСОБА_2 (який є фізичною особою та проживає в м. Києві) саме господарським судом Харківської області та безпідставність такого залучення підтверджується обізнаністю ОСОБА_1 в тому, що відносно ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації та введенням суду в оману щодо вкзаної обставини шляхом подання витягу з ЄДРПОУ від 30.01.2020 р., який було зроблено на момент, коли підприємство ще було зареєстроване, дані дії позивача не мають систематичного характеру та не можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами.

Зокрема, кваліфікація дій сторони як таких, що є зловживанням процесуальними правами, включає наявність таких ознак як повторність, завідома безпідставність, спрямованість на затягування процесу та інше. У діях позивача таких ознак не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини у цій справі суд не розцінює подання відповідачем клопотання про зловживання процесуальними правами, як підставу для застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 922/1732/20.

2. У задоволенні клопотання Другого Відповідача в частині визнання зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 по залученню Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" до справи в якості Відповідача шляхом подання до нього позову з метою зміни підсудності по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 07 вересня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін