ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» - Барабаш М.Ю.,

ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» арбітражний керуючий Нестеренко О.А. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за вх. № 4560/2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Грека Б.М.

та постанову Господарського суду міста Києва від 03.02.2020

у складі судді Омельченка Л.В.

у справі за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів»

до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3353/16 за заявою Підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів», про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» (далі - ПрАТ «Київфундаментбуд»), порушена ухвалою суду від 15.03.2016.

2. Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 26 657 386,69 грн, визнано кредиторами ПрАТ «Київфундаментбуд»:

- Підприємство «Ера», засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» на суму 20 013 780 грн;

- ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 950 702,30 грн;

- Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (далі - ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант») на суму 186 671,25 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант» на суму 4 506 233,14 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, відмовлено ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант» у визнанні кредитором ПрАТ «Київфундаментбуд» на суму 36 073 979,48 грн.

3. Реєстр вимог кредиторів в частині визнання ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант» кредитором боржника неодноразово переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції та, з рештою, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, визнано ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», кредитором боржника на загальну суму 49 643 572,28 грн, з яких: 29 317 980,80 грн - вимоги четвертої черги; 11 448 591,48 грн - вимоги шостої черги; 8 877 000 грн - окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

4. Постановою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/161 ПрАТ «Київфундаментбуд» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 постанову господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/3353/16 скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована передчасністю висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури боржника, оскільки клопотання до суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було подано головою комітету кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів, при цьому докази делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів боржника відсутні.

7. Окрім наведеного, судом також було зазначено про наявність в матеріалах справи заяв кредиторів з вимогами до боржника, які станом на дату винесення оскаржуваної постанови не були розглянуті судом.

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у цій справі визнано кредиторами ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_1 на суму 13 601,65 грн першої черги, ОСОБА_2 на суму 8 452 грн першої черги, ОСОБА_3 на суму 5 379,25 грн першої черги, ОСОБА_4 на суму 12 836,73 грн першої черги, ОСОБА_5 на суму 11 039,11 грн першої черги, ТОВ «ВП "Побутрембудматеріали» на суму 3 200 грн першої черги та на суму 3 600 000 грн шостої черги, ГУ ПФУ у м. Києві на суму 2 756 грн першої черги та на суму 971 140, 95 грн шостої черги.

Подання клопотання до суду.

9. 24.01.2020 до господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Короткої А.В. надійшло письмове повідомлення про прийняття рішення зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Нестеренка О.А. Крім того, арбітражною керуючою Короткою А.В. були подані для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія клопотання від 20.11.2019 вих. № 02-01/163/3353 про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Нестеренка О.А. з відміткою про вручення, копія Протоколу зборів кредиторів боржника від 11.11.2019 № 4 та копія Протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 11.11.2019 № 7.

10. 31.01.2020 від арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство із доданими до неї документами.

Розгляд справи судами.

11. 03.02.2020 постановою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №910/3353/16, серед іншого, ПрАТ «Київфундаментбуд» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А., вирішено інші процедурні питання.

12. Судові рішення мотивовані тим, що станом на 03.02.2019 встановлено, що повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань не надходило, не надходило заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від комітету кредиторів боржника щодо санації ПрАТ «Київфундаментбуд» чи припинення провадження у справі № 910/3353/16 з інших передбачених законодавством підстав.

Також судами не було отримано жодних інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого комітетом кредиторів рішення.

Щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А. суди вказали, що запропонований зборами кредиторів та комітетом кредиторів як кандидатура ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Нестеренко О.А. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 № 15, внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); обставин, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства щодо Нестеренка О.А. судом встановлено не було.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

13. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/3353/16 і прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

14. У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме вказує про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо питання необхідності створення нового складу комітету кредиторів задля прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

15. Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві стверджує, що судами не було повно та всебічно з`ясовано обставини справи.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

16. До Верховного Суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, в якому з посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

17. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Тому відхиляються доводи скаржника, що судами не було повно та всебічно з`ясовано обставини справи, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Судова колегія вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо необхідності створення комітету кредиторів у новому складі згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) задля прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки положення цього Кодексу не містять такої вимоги.

21. Більше того, частиною десятою статті 48 КУзПБ унормовано, що проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

22. З огляду на це колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про перехід до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого комітетом кредиторів рішення.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

23. У зв`язку з викладеним вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржені судові рішення у справі ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. А тому оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві - без задоволення.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

24. Частиною десятою статті 48 КУзПБ передбачено, що проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Тому немає необхідності створювати комітет кредиторів у новому складі згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства задля прийняття повторного рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Г. Розподіл судових витрат.

25. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за вх. № 4560/2020 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/3353/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

Л.Й. Катеринчук