ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/766/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23) в інтересах держави, в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 5, ідентифікаційний код 04059510)
до 1. Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 3, ідентифікаційний код 02230690) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" (61137, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корпус, 2, ідентифікаційний код 37090456)
про визнання недійсним договору та стягнення 309508,80 грн
за участю представників учасників справи:

прокурора - Лазарєвої А.С., службове посвідчення №047078 від 24.05.2017;

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - адвоката Ткачової В.С., Ордер АХ №1020810 від 03.08.2020, директор Гишко Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" (відповідач - 2) про визнання недійсним договору №03/10, укладеного 04.10.2019 між 1-им відповідачем та 2-им відповідачем на розробку проектної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музикальна школа" і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)" та стягнення з 2-го відповідача на користь 1-го відповідача сплачені кошти за договором №03/10 від 04.10.2019 у загальній сумі 309508,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/766/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "06" квітня 2020 р. о 10:30.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 03.04.2020 заяву за вх. №8409 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням на території України карантину.

01.04.2020 від 1-го відповідача у справі через канцелярію господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 8104. У поданому відзиві 1-ий відповідач зазначив, що проти позову заперечує, оскільки 04.10.2019 сектором культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації було укладено Договір №03/10 із товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" () щодо виконання технічного обстеження та робіт з розробки проектної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музикальна школа" і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)". Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua опубліковано планування даної закупівлі 08.10.2019 року, тобто в межах терміну, встановленого ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі". Ідентифікатор плану закупівель - UA-Р-2019-10-08-0041670-b. Отже, 1-ий відповідач просив врахувати вказану інформацію, розглядати справу без участі відповідача на підставі наданих доказів, вирішивши справу на розсуд Суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 прийнято відзив на позовну заяву 1-го відповідача (вх. №8104 від 01.04.2020) до розгляду. Клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі № 922/766/20 на "19" травня 2020 р. о 10:30.

02.04.2020 від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 19.05.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 19.05.2020 про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2020 о 12:30.

В підготовчому засіданні 09.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.06.2020 про задоволення клопотання представника 2-го відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2020 о 12:30.

В підготовчому засіданні 06.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06.07.2020 про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2020 о 10:30.

03.08.2020 до суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву та ознайомлення з матеріалами справи (вх. №17573). В обґрунтування поданого клопотання представник 2-го відповідача зазначає проте, що 2-ий відповідач звернувся за наданням правничої допомоги 31.07.2020, тобто за 5 днів до підготовчого засідання, що призначене судом на 05.08.2020 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у задоволенні клопотання 2-го відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов - відмовлено.

В підготовчому засіданні 05.08.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 05.08.2020 про відкладення підготовчого засідання на 12.08.2020 о 12:00.

05.08.2020 до суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про продовження йому процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. №17993). В обґрунтування поданого клопотання представник 2-го відповідача зазначає про те, що 2-ий відповідач тривалий час не отримував документацію, що надсилалася господарським судом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" перебувало за іншою адресою, ніж зазначена у позовній заяві, а також те, що 2-ий відповідач не має в своєму штаті юриста, а директор товариства не має юридичної освіти та не володіє спеціальними знаннями щодо процесуальних строків та процесуальних норм, які сторона у справі повинна вчиняти, за отриманням правової допомоги 2-ий відповідач звернувся до представника лише 31.07.2020 та 04.08.2020 представник ознайомився з матеріалами справи в суді. Отож, 2-ий відповідач просить врахувати вказане та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.08.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2020 клопотання 2-го відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено. Продовжено 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.08.2020 (включно).

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач зазначив про належне планування закупівлі, зокрема згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникають до його укладення, про це сторони й зазначили в п.5.2. договору, у зв`язку із чим правовідносини між відповідачами щодо об`єкта визначеного у договорі почались до його укладання. 06.12.2017 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було надано Дозвіл на виконання будівельних робіт 1-му відповідачу із зазначенням проте, що виконання робіт з розробки проектної документації було виконано 2-им відповідачем. 07.02.2017 2-им відповідачем було отримано позитивний Звіт щодо розгляду кошторису частини проектної документації, що наданий відповідальним експертом Державного підприємства Державний Науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" - Л.В. Іванова (сертифікат серія АЕ №003353). Також відповідальним фахівцем Карпенко К.О. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000794) надано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі КПСМЗ "Золочівської дитячої музичної школи (літ. "А-2") за адресою: провул. Шкільний, 1 в сел. Золочів Харківської області і можливості проведення реконструкції". Від замовника надійшла пропозиція про залучення до переговорів ТОВ "Спецпроектмонтаж" та погоджено договірну ціну. На виконання умов договору сторонами складено та погоджено Завдання на проектування. Також, підтвердженням проведення робіт на виконання договору, підтверджується на думку 2-го відповідача систематичними перевірками з боку Держави, зокрема колишньою Головою Харківської обласної державної адміністрації Харківської області Світличною Ю.О., діючим Головою Кучером О.В. та Головою Золочівської районної державної адміністрації Харківської області Тамазом Гамбаршвілі. Також, контроль за виконанням реконструкції вказаного об`єкту висвітлювались у СМІ у новинах на телеканалі "Інтер". Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим договором, а тому посилання прокурора лише на норми вказаного Закону, як основні, що регулюють порядок укладання договорів та підстави за якими оспорюваний договір можна вважати недійсним, не можуть впливати на визнання договору недійсним, оскільки підстави недійсності договору чітко визначені ст. 203 ЦК України. Закон України "Про публічні закупівлі" взагалі не містить підстав для визнання договорів недійсними. Також, зазначив, що у зв`язку із визнанням спірного договору недійсним держава отримає назад сплачені кошти за договором, проте інша сторона договору - Сектор культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, який є бюджетною неприбутковою установою, має повернути витрачені на виконання робіт кошти 2-му відповідачу, вказані витрати не передбачені Державним бюджетом. Також, 2-ий відповідач зазначив проте, що порушення умов виконання спірного договору не тягне визнання його недійсним, а передбачає лише до сторони (посадової особи), яка допустила порушення цих умов адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стосовно наданих пояснень ОСОБА_2 2-ий відповідач зазначив, що у них є розбіжності, оскільки остання зазначила, що вона підписала та скріпила власною печаткою наступні документи: робочий проект та робочий проект (коригування), кошторис на проект: "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області". У той же час вона повідомляє, що жодного авторського нагляду за вказаними проектами не здійснювала. На момент укладання спірного договору між ОСОБА_2 та 2-им відповідачем у 2016 році було укладено цивільно - правову угоду на надання послуг, як сертифікованого архітектора на проекти замовлені 1-им відповідачем. За виконані роботи остання отримувала гроші особисто на руки від Гишко Н.В. та через водія ТОВ "Престиж Строй Плюс".

В підготовчому засіданні 12.08.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.08.2020 про відкладення підготовчого засідання на 26.08.2020 об 11:40.

14.08.2020 до господарського суду Харківської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив за вх.№ 18797, в якій прокурором повністю відхиляє наведені відповідачем заперечення, зокрема зазначає, що план проведення закупівлі опубліковано вже після укладення договору з ТОВ "Престиж строй плюс", а саме 08.10.2019, тобто спірний договір укладено без застосування визначених Законом України "Про публічні закупівлі" процедур закупівлі, чим порушено вимоги ч.7 ст. 2 "Про публічні закупівлі". Закон України "Про публічні закупівлі" містить норми прав, які є спеціальними по відношенню до норм ЦК та ГК України та підлягає обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин. У дозволі на виконання будівельних робіт № ХК788 від 06.12.2017 та у робочому проекті "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)" складеного на виконання договору № 34 від 12.09.2018 укладеного між відповідачами головним архітектором проекту зазначена ОСОБА_2 Проте, зазначена особа надала пояснення, що ніколи не перебувала в трудових правовідносинах із 2-им відповідачем, ніяких трудових або цивільно - правових договорів з останнім не укладала. Отже спірний договір укладено сторонами з порушенням ст. 627 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже наявні підстави для визнання його недійсним. Визнання правочину недійсним є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін, зокрема адміністративна відповідальність встановлена ст. 164-14 КУпАП, про яку вказує 2-ий відповідач.

До відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України прокурором надані докази надсилання вказаної відповіді на відзив на адресу сторін у справі та судом встановлено, що вона подана у строк визначений судом, а тому судом прийнято відповідь на відзив до розгляду.

В підготовчому засіданні 26.08.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26.08.2020 про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2020 о 12:30.

27.08.2020 до господарського суду Харківської області від 2-го відповідача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.№ 19715, в яких 2-им відповідачем вказано проте, що предметом спірного Договору є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, а не надання послуг. Беручи той факт, що ціна договору становить 309 508,80грн, то дія Закону України "Про публічні закупівлі" не розповсюджується на правовідносини, що врегульовані спірним договором.

В підготовчому засіданні 31.08.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 31.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.09.2020 року о 12:30.

Присутній представник прокуратури позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 825 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення вручене позивачу 03.09.2020. 02.04.2020 від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 809 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення вручене 1-му відповідачу 03.09.2020. У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач просив врахувати вказану у відзиві інформацію та розглядати справу без участі відповідача на підставі наданих доказів, вирішивши справу на розсуд Суду.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що явка представників учасників справи не була визнана судом обов`язковою та участь представників сторін в судовому засіданні є правом, а не їх обов`язком, суд вважає заможливе розглядати справу за відсутністю представників позивача та 1-го відповідача, та відповідно задовольняє їх клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Між Сектором культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) та ТОВ "ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС" (Виконавець) було укладено Договір від 04.10.2019 №03/10, відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується згідно з діючими нормами та правилами виконати технічне обстеження будівлі та роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її вартість. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються кошторисом (додаток №2), які є невід`ємною частиною цього договору.

Сторонами визначено, що весь комплекс проектних робіт, які є предметом Договору, згідно до основного словника національного класифікатора України ДК021-2015 "Єдиний закупівельний словник віднести до коду CPV 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги" (пункт 1.2. договору).

Згідно з п.3.1. Договору ціна договору визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та складає: 309 508,80 грн (Триста дев`ять тисяч п`ятсот вісім грн. 80 коп) в т.ч. ПДВ 20 % 51584,80 грн (п`ятсот одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп).

Згідно п.4.1. договору сторони погодили, що підставою для розрахунків є підписані представниками Замовника та Виконавця акти здачі - прийому робіт.

У відповідності до пункту 5.1., 5.2. Договору, місце передачі проектно - кошторисної документації: 62203, Харківська область, смт. Золочів, площа Слобожанська, 3 .

Термін виконання робіт визначається Сторонами у відповідності до умов договору та застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання (згідно п. 3 ст. 631 ЦК України).

Згідно п. 7.2. договору, замовник після отримання від Виконавця акту здачі - прийому робіт повинен протягом 15 днів підписати та направити Виконавцю акт здачі - прийому робіт або мотивовану відмову.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що договір укладено без планування даної закупівлі, оскільки план проведення закупівлі опубліковано вже після укладення договору з ТОВ "Престиж строй плюс", а саме 08.10.2019, отож спірний договір укладено без застосування визначених Законом України "Про публічні закупівлі" процедур закупівлі, чим порушено вимоги ч.7 ст. 2 "Про публічні закупівлі" та, що свідчить про недотримання принципів закупівлі, визначених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема відкритості і прозорості закупівель. В якості правових підстав посилається на норми статей 203, 215, 216, 627 ЦК України, ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ГК України, положення ст.ст. 1, 2, 3, 4, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, прокурор зазначив проте, що ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони вільні в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Чинним законодавством України передбачено особливі вимоги до проектувальника документації об`єктів будівництва, зокрема виконавцем за договором на розробку проектної документації може бути лише юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат.

В період 2017-2019 років, з відповідачем в трудових відносинах перебували три посадових особи, та 1 самозайнята особа, проте жодна з вказаних осіб не має акредитації як проектувальник або архітектор та не внесена до реєстру акредитованих осіб. Головним архітектором попереднього робочого проекту "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)" вказана ОСОБА_2 . Проте прокурор зазначає, що згідно письмових пояснень вказаної особи останньою вказано, що вона не перебувала в трудових відносинах із відповідачем та не укладали з ним будь - яких угод в тому числі і трудових та цивільно - правових.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач зазначив, що предметом спірного договору є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua опубліковано планування даної закупівлі 08.10.2019 року, тобто в межах терміну, встановленого ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі". Ідентифікатор плану закупівель - UA-Р-2019-10-08-0041670-b.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про належне планування закупівлі, та те, що річний план закупівлі складається на рік уперед, план коригування не може зазначатися в ньому, оскільки коригування це непередбачені обставини, що не залежать від сторін, розробку проектної документації по вказаному об`єкту виконано в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникають до його укладення, про це сторони й зазначили в п.5.2. договору, у зв`язку із чим правовідносини між відповідачами щодо об`єкта визначеного у договорі почались до його укладання. Зазначав, що договір про закупівлю укладається відповідно до умов Цивільного та Господарського кодексів України, що встановлено ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказаний Закон України взагалі не містить підстав для визначення договорів недійсними. Порушення умов виконання спірного договору не тягне визнання його недійсним, а передбачає лише до сторони (посадової особи), яка допустила порушення цих умов адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стосовно наданих пояснень ОСОБА_2 2-ий відповідач зазначив, що у остання зазначила, що вона підписала та скріпила власною печаткою наступні документи: робочий проект та робочий проект (коригування), кошторис на проект: "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області" та як сертифікований архітектор не могла не знати норми правил авторського нагляду, зокрема про передбачену ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

У запереченнях на відповідь на відзив 2-ий відповідач наголошував на тому, що в контексті законодавства з питань державних закупівель розробка проектно-кошторисної документації відноситься до робіт, а не до послуг, та ціна робіт за договором склала 309 508,80 грн, що є меншим ніж 1,5 мільйона гривень, а отже до правовідносин між відповідачами дія Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовується.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктами 21, 22 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт; роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції станом на момент укладання договору, було передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

З урахуванням вищевказаних правових норм, а також ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) суд приходить до висновку про те, що прокурором при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинен, крім іншого, довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність у прокурора та позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Суд зазначає, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: змісту правочину, форми, суб`єктного складу, волі (невідповідності волі та волевиявлення).

Проте в даному випадку прокурор доказів наявності таких обставин суду не надав.

Юридично неспроможним є посилання прокурора на частину третю статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" згідно якої забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Суд зазначає, що вказана законодавча норма містить диспозицію - правило поведінки, проте ні ця стяття закону, ні жодна інша не містить санкції - заходів відповідальності за порушення цього правила поведінки у вигляді визнання договору недійсним. Здійснене прокурором розширювальне тлумачення положень цієї норми є намаганням застосувати санкції не передбачені законом.

Прокурором не доведено, що при укладанні спірного договору сторонами не було дотримано норм чинного законодавства. Навпаки зміст спірного правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривен.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Головний критерій відмінності роботи від послуги - майновий результат роботи, і відсутність такого результату у послуги. Цінність послуги споживається в процесі її надання. Послуги не мають матеріального результату. На відміну від цього цінність робіт, завжди полягає у створеному в процесі їх виконання матеріальному результаті. При цьому він сам і його цінність є віддільними від процесу виконання роботи. В даному випадку результатом робіт за спірним договором є конкретний матеріальний результат - належним чином складена проектно-кошторисна документація (робочий проект), яка передається за Актом приймання-передачі Замовнику Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області. Якщо б трактувати діяльність виконавця як послугу (як це помилково робить прокурор), то виходило б, що замовник мав би отримати цінність у вигляді задоволення від процесу складання виконавцем проектно-кошторисної документації (а не саму документацію).

Отже, оскільки 2-ий відповідач взяв на себе зобов`язання по виконанню робіт на замовлення 1-го відповідача, зокрема з технічного обстеження будівлі та роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)", що є виконанням робіт 2-им відповідачем та те, що ціною договору сторони визначили 309 508,80 грн, що є меншим ніж 1,5 мільйона гривен, з урахуванням ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон до правовідносин, що існують між відповідачами не застосовуються.

Прокурором належним чином не доведено факт порушення спірним договором прав і охоронюваних законом інтересів держави.

Посилання 2-го відповідача на відвідування будівництва посадовими особами державних органів та висвітлення вказаних фактів в засобах масової інформації суд не бере до уваги, оскільки це не стосується предмета доказування у даній справі.

Щодо посилань прокурора на те, що на підприємстві 2-го відповідача, що виконував роботи на виконання договору № 03/10 від 04.10.2019, відсутні акредитовані як проектувальник або архітектор зареєстровані особи, та заяву свідка ОСОБА_2 , суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Отже, авторський нагляд може здіснюватися архітектором - автором проекту так і іншими розробникам затвердженого проекту або уповноваженими особами.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_2 , що надана прокурором до матеріалів справи, вона зареєстрована як ФОП та здійснює діяльність за видом КВЕД 71.11. Діяльність у сфері архітектури (основний); Код КВЕД 74.10 Спеціалізована діяльність з дизайну. Також, за рішенням атестаційної архітектурно - будівельної комісії було отримано кваліфікаційний сертифікат № 000583 у сфері діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури. Отже, вказана особа є сертифікованим спеціалістом у сфері архітектури.

У заяві свідка ОСОБА_2 підтвердила, що нею підписано та скріплено власною печаткою наступні документи: робочий проект та робочий проект (коригування), кошторис на об`єкт: "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1".

Згідно ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані:

- додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

- не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

- не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Отже ОСОБА_2 як сертифікований архітектор не могла не знати норми та правила авторського нагляду та свідомо здійснювала функції головного архітектора зазначеного проекту, який й затвердила розуміючи персональну відповідальність за це.

У подальшому обов`язки по авторському нагляді за проектом "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1 у смт. Золочів Харківської області" розпочав здійснювати ОСОБА_3 з яким 2-им відповідачем оформлені договірні відносини за договором субпідряду № 15/06/19 від 09.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу про визнання недійсним договору №03/10, укладеного 04.10.2019 між 1-им відповідачем та 2-им відповідачем на розробку проектної документації по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музикальна школа" і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)" необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить стягнути з 2-го відповідача на користь 1-го відповідача сплачені кошти за договором №03/10 від 04.10.2019 у загальній сумі 309508,80 грн.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи вищенаведене та те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору №03/10, укладеного 04.10.2019 між першим та другим відповідачами, а вимога про стягнення 2-го відповідача на користь 1-го відповідача коштів за договором №03/10 від 04.10.2019 у загальній сумі 309508,80 грн є похідною, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаної вимоги відмовити.

Згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за прокурором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 6 744,63 грн. покласти на прокуратуру.

Прокурор, що звернувся до суду: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23).

Позивач: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 5, ідентифікаційний код 04059510).

1-ий відповідач: Сектор культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 3, ідентифікаційний код 02230690).

2-ий відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" (61137, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корпус, 2, ідентифікаційний код 37090456).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "11" вересня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова