ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2020 Справа № 920/369/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/369/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799, email: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 64, ідентифікаційний код 30573983, email: ),

про стягнення 4469827,35 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 64, ідентифікаційний код 3057398), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії № 2-1-2019/343 від 25.06.2019, укладеного між сторонами, в загальній сумі 4 469 827,35 грн, з них: 3 067 903,67 грн за електричну енергію, як товарну продукцію, 1 401 923,68 грн за небаланси електричної енергії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 67 047,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.04.2020 у справі № 920/369/20 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.06.2020, 11 год. 30 хв.

11.06.2020 електронною поштою та 12.06.2020 засобами поштового зв`язку від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» надійшла заява від 10.06.2020. № 01-06/5001 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/369/20, відповідно до якого позивач просить суд надати можливість представнику позивача приймати участі у вищезазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 № 169.

Ухвалою суду від 12.06.2020 у справі № 920/369/20 постановлено заяву представника позивача Мерніка О.В. від 10.06.2020 № 01-06/5001 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/369/20, призначене на 16.06.2020, 11:30 за участю представника позивача - Мерніка О.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

12.05.2020 електронною поштою та 15.05.2020 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позов від 12.05.2020 № 18/11-732, відповідно до якого, останній визнає позов частково, оскільки сума заборгованості розрахована позивачем невірно, враховуючи існування як негативних, так й позитивних небалансів, а тому визнає позов частково у розмірі 3 064 581,53 грн.

15.06.2020 електронною поштою та 18.06.2020 (після судового засідання, під час складання повного тексту ухвали) засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов від 12.06.2020 № 01-06/5003, відповідно до якої позивач, на підставі поданого відповідачем відзиву, зазначає, що дійсно у період з липня 2019 року по березень 2020 року між позивачем та відповідачем по договору відбувалась купівля-продаж позитивних та негативних небалансів, а тому сума заборгованості за електричну енергію, як товарну продукцію, становить 3 067 903,67 грн. А тому, як зазначає позивач у зазначеній відповіді на відзив, на підставі статті 46 ГПК України він буде збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог до відповідача у справі № 920/369/20, про що позивачем до закінчення підготовчого засідання буде подано відповідну заяву.

Ухвалою суду від 16.06.2020 у справі № 920/369/20 постановлено, зокрема, підготовче засідання на 08.07.2020, 11:00 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Мерніка О.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua); продовжити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог статті 167 ГПК України у строк до 06.07.2020.

Разом із супровідним листом від 16.06.2020 б/н (вх. № 4865/20 від 17.06.2020) електронною поштою та засобами поштового зв`язку листом від 16.06.2020 б/н (вх. № 5325/20 від 25.06.2020) представником позивача надано суду копію паспорта громадянина України.

03.07.2020 електронною поштою відповідачем подано клопотання від 02.07.2020 № 18/11-1165 (вх. № 5590/20 від 03.07.2020) та засобами поштового зв`язку надіслано клопотання від 02.07.2020 № 18/11-1165 (вх. № 5664/20 від 06.07.2020) відповідно до якого, останній просить відкласти підготовче засідання у даній справі, призначене на 08.07.2020, 11:00.

08.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядження судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У період з 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

15.07.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 26.06.2020 № 01-06/6032 (вх. № 2284к від 15.07.2020), відповідно до якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії № 2-1-2019/343 від 25.06.2019, укладеного між сторонами, в загальній сумі 3 478 071,40 грн, з них: 3 067 903,00 грн - основний борг, 360 043,11 грн - пеня, 50 125,29 грн - 3 % річні, а також витрати, по сплаті судового збору в сумі 52 171,08 грн та повернути позивачеві 14 876 грн 34 коп. судового збору, як надлишково сплачені.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд призначив справу № 920/369/20 до розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 28.07.2020 постановлено клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» від 02.07.2020 № 18/11-1165 (вх. № 5590/20 від 03.07.2020) та від 02.07.2020 № 18/11-1165 (вх. № 5664/20 від 06.07.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.07.2020, 11:00, залишити без розгляду. Призначити підготовче засідання у справі № 920/369/20 та розгляд заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 26.06.2020 № 01-06/6032 (вх. № 2284к від 15.07.2020) в судове засідання на 19.08.2020, 10:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.08.2020 постановлено клопотання представника позивача від 17.08.2020 № б/н про проведення судового засідання, призначеного на 16.06.2020, 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - залишити без розгляду. Клопотання представника позивача від 19.08.2020 № б/н про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити. Клопотання представника відповідача від 19.08.2020 № 18/11-1424 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.Відкласти підготовче засідання у справі № 920/369/20 та розгляд заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТЕЙДІНГ» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799, email: ) про зменшення позовних вимог від 26.06.2020 № 01-06/6032 (вх. № 2284к від 15.07.2020) в судове засідання на 07.09.2020, 11:00 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Лисенко О.П

01.09.2020 до суду надійшла заява від 31.08.2020 № 18/11-1478 про затвердження мирової угоди, відповідно до якої, представники сторін просять затвердити мирову угоду у даній справі у зазначеній в заяві редакції.

У судовому засіданні 07.09.2020 судом встановлено наступне.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином - 26.08.2020 та 28.08.2020 відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті до Господарського суду Сумської області.

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач у поданій ним заяві про уточнення позовних вимог від 26.06.2020 № 01-06/6032 (вх. № 2284к від 15.07.2020), небаланс електричної енергії споживача - це різниця між фактичними обсягами споживання електричної енергії та обсягами купленої електричної енергії. Розрізняють два види небалансу:

Позитивний небаланс - якщо обсяги спожитої електричної енергії споживачем є менше ніж замовлені у постачальника.

Негативний небаланс - якщо обсяги спожитої електричної енергії споживачем є більше ніж замовлені у постачальника.

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі виникнення небалансів електричної енергії у Сторони Б (ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»), то Сторона А (ТОВ «Д.Трейдінг») в межах договору про врегулювання небалансів, продає та/або купує електричну енергію в обсязі небалансів електричної енергії на умовах встановлених цим договором та договором про врегулювання небалансів. Тобто, при позитивному небалансі позивач виступає покупцем, а відповідач продавцем, і навпаки, при негативному небалансі відповідач - покупцем, а позивач - продавцем.

Окрім негативних небалансів за даним договором виникали і позитивні небаланси, купівлю яких здійснював позивач на загальну суму 3 408 221,24 грн. Сплатив позивач за вказані небаланси лише частково у розмірі 2 002 975,42 грн, таким чином заборгованість позивача перед відповідачем за позитивні небаланси е/енергії становить 3 408 221,24 грн - 2 002 975,42 грн = 1 405 245,82 грн, а тому здійснивши взаємозарахування, позивач зменшує озовні вимоги в частині стягнення основного боргу та збільшує позовні вимоги в частині стягнення пені та 3 % річних, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 3 478 071,40 грн, з них: 3 067 903,00 грн - основний борг, 360 043,11 грн - пеня, 50 125,29 грн - 3 % річні, а також витрати, по сплаті судового збору в сумі 52 171,08 грн та повернути позивачеві 14 876 грн 34 коп. судового збору, як надлишково сплачений.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву від 26.06.2020 № 01-06/6032 (вх. № 2284к від 15.07.2020) та продовжує розгляд справи в редакції зазначеної заяви, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 3 478 071,40 грн, з них: 3 067 903,00 грн -основний борг, 360 043,11 грн - пеня, 50 125,29 грн - 3 % річні, а також витрати, по сплаті судового збору в сумі 52 171,08 грн та повернути позивачеві 14 876 грн 34 коп. судового збору, як надлишково сплачені.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799, email: ) з державного бюджету України судового збору у сумі 14 876 грн 34 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3396006 від 13 квітня 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/369/20.

Щодо заяви представників сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною восьмою статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Мирова угода, викладена сторонами у заяві про затвердження мирової угоди, відповідає закону та безпосередньо стосується предмета позову у даній справі, підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств сторін даного спору, а тому відповідно до статті 192 ГПК України зазначена мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі № 920/369/20, згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України, підлягає закриттю.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799, email: ), з державного бюджету України судового збору в сумі 26 085 грн 54 коп. (50 % від суми 52 171 грн 08 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3396006 від 13 квітня 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/369/20.

При зазначених обставинах, керуючись пунктом 1, 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 130, статтями 182, 192, пунктом 7 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 26.06.2020 № 01-06/6032 (вх. № 2284к від 15.07.2020) - задовольнити. Розгляд справи здійснювати в редакції зазначеної заяви.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799, email: ) з державного бюджету України (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р №UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 14 876 грн 34 коп., сплачений, відповідно до платіжного доручення № 3396006 від 13 квітня 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/369/20, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

3. Заяву про затвердження мирової угоди від 31.08.2020 № 18/11-1478 - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799, email: ), та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 64, ідентифікаційний код 30573983, email: ) у справі № 920/369/20 у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Місто Конотоп 27.08.2020

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (далі - «Позивач») в особі Осіпкіної Наталії Борисівни , діючої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н.О. 30.01.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №526 та

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ- КОНОТОП» (надалі іменується «Відповідач») в особі Генерального директора Папяна Володимира Івановича, діючого на підставі Статуту, при спільному згадуванні - Сторони, що є сторонами у справі № 920/369/20, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» про стягнення 4 469 827,35 грн., після уточнення позовних вимог - 3 478 071,40 грн., керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, на підставі взаємних поступок домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Предметом мирової угоди є домовленість між Сторонами стосовно добровільного врегулювання спору по даній справі. Укладення мирової угоди спрямоване на припинення судового провадження

2.Сторони підтверджують, що в рамках Двостороннього договору № 2- 1-2019/343 купівлі-продажу електричної енергії від 25.06.2019 р. на день укладення цієї мирової угоди:

2.1.Заборгованість Відповідача перед Позивачем за елетричну енергію як товарну продукцію становить 3 067 903,67 грн. (три мільйони шістдесят сім тисяч дев`ятсот три грн. 67 коп).

2.2.Заборгованість Відповідача перед Позивачем за купівлю-продаж негативних небалансів відсутня.

2.3.Заборгованість Позивача перед Відповідачем за купівлю-продаж позитивних небалансів становить 4 337,53 грн. (чотири тисячі триста тридцять сім грн. 53 коп.).

3. Відповідач сплачує Позивачу заборгованість за електричну енергію як товарну продукцію у розмірі 3 067 903,67 грн. за наступним графіком платежів:

1 533 951,83 грн - до 10.09.2020 р. включно.

1 533 951,84 грн - до 30.09.2020 р. включно.

4. Позивач сплачує Відповідачу заборгованість за купівлю-продаж позитивних небалансів у розмірі 4 337,53 грн. до 30.09.2020 р. включно.

5. За умови виконання Відповідачем пункту 3 цієї Мирової угоди Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у розмірі 360 043,11 грн. (триста шістдесят тисяч сорок три грн. 11 коп.) та 3% річних у розмірі 50 125,29 грн. (п`ятдесят тисяч сто двадцять п`ять грн. 29 коп.)

6. Відповідач у строк до 30.09.2020 відшкодовує Позивачу кошти в розмірі 26 085,54 грн.(двадцять шість тисяч вісімдесят п`ять грн. 54 коп.), що становить 50% витрат по оплаті судового збору (уточненого) згідно Заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог до Відповідача (№ 01-06/6032 від 26.06.2020 р.). Решта судового збору повертається Позивачу з державного бюджету згідно ухвали суду відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

7. Позивач та Відповідач за умови виконання цієї Мирової угоди погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не мають жодних претензій один до одного в рамках Двостороннього договору № 2-1-2019/343 купівлі-продажу електричної енергії від 25.06.2019 р.

8. Сторони приймають до уваги, що з моменту затвердження судом мирової угоди провадження у справі закривається.

9. Відповідач зобов`язаний виконувати умови Мирової угоди у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди не допускається.

10. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом Сумської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених Мировою угодою.

11. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання Відповідачем зобов`язань, визначених Мировою угодою,

Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження Мирової угоди для примусового виконання.

12. Відповідач і Позивач заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Мирова угода укладена у трьох примірниках, українською мовою, по одному - кожній з Сторін і Господарському суду Сумської області.

14. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Сумської області та прийняття відповідної ухвали.

Від позивача : Представник ТОВ «Д. ТРЕЙДІНГ» __/підпис/__ Н.Б. Осіпнкіна Від відповідача : Генеральний директор ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» __/підпис/__ В.І. Папян
5. Провадження у справі № 920/369/20 закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, ідентифікаційний код 42751799, email: ) з державного бюджету України (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р №UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 26 085 грн 54 коп., сплачений, відповідно до платіжного доручення № 3396006 від 13 квітня 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/369/20, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

7. Ухвала набрала законної сили негайно після складення та підписання її повного тексту - 14 вересня 2020 року.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди та про повернення частин сплаченого судового збору є виконавчим документом.

9. Ухвала дійсна для пред`явлення до 14.09.2023.

10. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали - відповідачу.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа