ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2020 року Справа № 915/726/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.;

представники сторін у засідання не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/726/20

за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк,

вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001;

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027;

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Харитонової Анжели Станіславівни,

АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 281805 грн. 47 коп. по договору банківського обслуговування 25.03.2011

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі Банк) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Харитонової Анжели Станіславівни та ОСОБА_1 про стягнення з останніх у солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 281805 грн. 47 коп., із яких: 56495 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 123034 грн. 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 81203 грн. 07 коп. пеня; 21072 грн. 92 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Харитоновою зобов?язань, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою підприємця Харитонової від 25.03.2011 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг складають договір банківського обслуговування від 25.03.2011, а саме, зобов?язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з підприємця Харитонової, як кредитора за договором банківського обслуговування, та громадянина Хірдея, який, згідно умов укладеного з Банком договору поруки від 24.02.2015 № POR665, поручився своїм майном за виконання підприємцем Харитоновою зобов?язань за договором банківського обслуговування.

Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 15.06.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 31.07.2020 вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не з?явилися, проте від позивача надійшла заява від 03.09.2020 про розгляд справи за відсутності його представника.

Від відповідача-1, підприємця Харитонової, надійшла заява від 26.06.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № 0001002 у кримінальній справі № 484/3868/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 2-4 ст. 190, ч.ч. 2-3 ст. 358 КК України, зокрема, у незаконному заволодінні коштами з розрахункового рахунку підприємця Харитонової, солідарне стягнення яких з відповідачів є предметом спору в даній справі.

Дослідивши щодо указаної заяви матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, що розглядається, є солідарне стягнення на користь Банку з підприємця Харитонової та ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 281805 грн. 47 коп., з посиланням на неналежне виконання підприємцем Харитоновою зобов?язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів за договором банківського обслуговування від 25.03.2011, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з підприємця Харитонової та її поручителя громадянина ОСОБА_1 .

Згаданий вище договір складається з Умов, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, та заяви підприємця Харитонової від 25.03.2011 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг; за своєю юридичною природою такий договір є змішаним договором здійснення банківських операцій, який містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.

У відповідності до заяви підприємця Харитонової від 25.03.2011, Банк за наявності вільних грошових коштів зобов?язався здійснювати обслуговування кредитного ліміту на рахунку відповідача-1 за № НОМЕР_1 .

Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2020, останнім дійсно розглядалася справа № 484/3868/15-к (провадження № 1-кп/484/39/20, КП № 0001002) за обвинуваченням ОСОБА_2 , який працював на посаді менеджера по обслуговуванню корпоративних клієнтів відділення Первомайське ПАТ КБ Приватбанк, у незаконному заволодінні грошовими коштами шляхом вчинення відносно клієнтів банку шахрайських дій; серед іншого, предметом розгляду в указаній справі було вчинення обвинувачуваним несанкціонованих операцій по рахунку підприємця Харитонової № НОМЕР_1 , обслуговування кредитного ліміту по котрому є предметом договору банківського обслуговування, стягнення за яким є предметом спору в даній справі; при цьому, предметом дослідження були, серед іншого, операції по рахунку у період, за який утворилася заборгованість, про стягнення якої з відповідачів просить Банк у даній справі.

На даний час, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06.08.2020, вирок у справі № 484/3868/15-к скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Отже, у справі № 484/3868/15-к досліджуються обставини щодо наявності або відсутності фактів зняття підприємцем Харитоновою зі свого рахунку коштів, про стягнення яких просить Банк. При цьому у відзиві від 26.06.2020 відповідач-1 категорично заперечує вчинення нею дій щодо отримання за укладеним з Банком договором кредитних коштів у спірній сумі.

Викладене свідчить про пов?язаність спору у кримінальній справі № 484/3868/15-к (КП № 0001002) зі спором в даній справі та об?єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 484/3868/15-к (КП № 0001002) ? так як за відсутності факту отримання відповідачем-1 кредитних коштів неможливе притягнення його до відповідальності за їх несвоєчасне повернення та задоволення вимоги про безпосереднє повернення коштів.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вирішення спору в даній справі є неможливим до вирішення спору у кримінальній справі № 484/3868/15-к (КП № 0001002), а тому заяву відповідача-1 від 26.06.2020 належить задовольнити та зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 484/3868/15-к (КП № 0001002).

Керуючись ст.ст. 227, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Харитонової Анжели Станіславівни.

2. Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 484/3868/15-к (КП № 0001002).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М.Давченко