СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа № 922/108/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх. № 2133 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі № 922/108/20 ( суддя Калантай М.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича,с.Сніжків Харківської області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с.Червона Хвиля Харківської області

про стягнення 1 566 087,33грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Фізична особа-підприємець Ревякін Андрій Юрійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (надалі - відповідач) про стягнення 1566087,33 грн., з яких: 1431900,00грн. основного боргу, 111787,24грн. пені, 10944,89грн. 3% річних, 11455,20 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі № 922/108/20 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України на користь Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича 1431900,00грн. основного боргу, 111787,24грн. пені, 10944,89грн. 3% річних, 11455,20грн. інфляційних збитків, а також 23491,32 грн. судового збору.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу та здійснити її розгляд у судовому засіданні за участю відповідача або його повноважного представника, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі № 922/108/20, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі № 922/108/20 відмовлено.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі № 922/108/20 залишено без руху.

Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 35236,95 грн.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 отримано апелянтом 01.09.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, у зв`язку з чим останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 11.09.2020.

09.09.2020, тобто до закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта надійшла заява (вх.№8476), в якій він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до завершення карантинних заходів на підприємстві.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на неможливість вчинення підприємством будь-яких дій, пов`язаних із здійсненням банківських безготівкових операцій/платежів, в тому числі сплату судового збору, у зв`язку з тим, що з метою попередження розповсюдження серед працівників захворювання коронавірусу «COVID-19», виявленого у одного з відвідувачів, наказами директора від 27.07.2020 № 77/2 та від 19.08.2020 № 77/3, виконання робіт в приміщенні контори ДП «Пантелеймонівське» ІР НААН було призупинено на період з 28.07.2020 до 21.09.2020.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, із в подальшому внесеними в неї змінами, у відповідності до прийнятих Кабінетом Міністрів Постанов, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., було установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

02.04.2020 набули чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Згідно вказаного Закону пункт 4 Прикінцевих положень ГПК України викладений в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Беручи до уваги вказане, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, передбачений приписами статті 174 ГПК України автоматично продовжувався на строк введення карантину.

Разом з тим, у подальшому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, було внесено зміни до пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, та викладено його у наступній редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020.

Таким чином, законом № 731-ІХ з 17.07.2020 було скасовано дію положень Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 щодо автоматичного продовження/поновлення процесуальних строків, пов`язаного з дією карантину, а питання продовження/поновлення процесуальних строків знову регулюються у такий самий спосіб, як і до внесення змін, пов`язаних з карантином.

При цьому, строки, в тому числі й передбачені статтею 174 ГПК України, які були продовжені відповідно до попередньої редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Закону № 540-ІХ від 30.03.2020) закінчилися 06.08.2020.

Апеляційну скаргу відповідачем подано 18.08.2020, тобто на час дію положень Закону № 731-ІХ.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої цієї статті, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведених норм статті 119 ГПК та чинних на даний час положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України прямо вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а процесуальний строк, встановлений законом може бути лише поновлений.

Процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено присічний процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який встановлений законом, а тому не може бути продовжений судом з огляду на положення ч. 2 статті 119, п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, які не передбачають продовження процесуального строку, встановленого законом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною, зокрема, в постановах: від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18, від 08.10.2019 у справі № 908/710/18.

Отже, наданий апеляційним судом скаржнику ухвалою суду від 27.08.2020 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження цього строку.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27.08.2020 у встановлений строк-до 11.09.2020, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" , ст.119, 234,235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2020 у справі № 922/108/20 відмовити.

Повернути Державному підприємству "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 13 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль