ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа№ 910/17739/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі від 08.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 (повний текст складено 11.06.2020)

у справі № 910/17739/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП»

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору від 02.07.2019 №286/1/19/23, а саме: продовження строку дії договору до 01.03.2020 та до договору від 02.07.2019 №286/1/19/24, а саме: продовження строку дії договору до 01.03.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення договорів.

Так, для забезпечення виробництва бензину позивач орендував два виробничі майданчики, розташовані за адресою: вул. Західний проїзд, 5 літ, А-2 (1/2 складу №1-4) та м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/117, літ. В-1 (1/2 нежитлового приміщення №1-1) за укладеними позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ХХІ СТОРІЧЧЯ» договорами від 11.01.2018, а для зберігання бензину позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ХХІ СТОРІЧЧЯ» договір зберігання від 04.01.2018 №04-001/18. Однак, у період часу з 25.06.2019 по 21.08.2019 виробництво бензину було зупинено через проведення обшуків за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/117, літ. В-1, де зберігалась продукція.

Крім того, позивач зазначив, що важливим чинником внаслідок якого відбулась затримка поставки товару, стало порушення строків перевезення вантажів залізницею.

Як на доказ виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором, позивач надав висновки Київської торгово-промислової палати №№1703-4/397, №1703-4/398 від 13.09.2019.

На стадії підготовчого провадження в процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було змінено предмет позову, а саме позивач, врахував укладення за взаємною згодою та на підставі ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» з відповідачем додаткових угод №1 від 28.12.2019 до договорів від 02.07.2019 №286/1/19/23 та від 02.07.2019 №286/1/19/24, якими продовжено строк дії договорів до 31.03.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення, просив суд внести зміни до договору від 02.07.2019 №286/1/19/23 та до договору від 02.07.2019 №286/1/19/24, а саме: продовжити строк дії договору до 01.05.2020, внаслідок не виконання відповідачем зобов`язань щодо приймання товару та проведення остаточних розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/17739/19, враховуючи зміну предмету позову, у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту щодо внесення змін до договорів в частині строку дії договору не відповідає суті порушеного права, про яке позивач зазначає у позові та заяві про зміну предмету позову, оскільки позивач просив внести зміни до договорів щодо строку таких договорів (а не строку поставки).

Крім того, суд вказав, що позивачем не доведено існування одночасно умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України і однієї з двох, передбачених частиною 4 цієї статті, необхідних для задоволення позову про внесення змін до договорів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/17739/19 та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються, з посиланням на норми Конституції України, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 у справі №1-2/2002, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та практику Європейського суду з прав людини, та зводяться до прав особи на судовий захист.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» у справі №910/17739/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/17739/19. Справу призначено до розгляду на 08.09.2020. Надано учасники справи право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, скарги до 17.08.2020.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.07.2019 за наслідками проведення переговорних процедур закупівлі для потреб оборони №UA-2019-05-30-000808-b, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» (далі - Постачальник) та Міністерством оборони України (далі - Замовник) укладено договори про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/19/23 (далі - Договір 1) та №286/1/19/24 (далі - Договір 2). (т.1 а.с. 8-19, 20-31).

Згідно з п. 1.1. Договору 1 Постачальник зобов`язується поставити у 2019 році (нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин) (лот 2 (09132000-3) (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а Замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно зі специфікацією, що викладена в п. 1.1. Договору 1.

Згідно Специфікації до Договору 1 строк поставки товару загальною кількістю 3 305,0 тонн до 30.08.2019 (включно); строк поставки товару загальною кількістю 2 649,0 тонн до 30.09.2019 (включно); для партії товару загальною кількістю 3 673,0 тонн до 31.10.2019 (включно).

За умовами визначеними п. 3.1. Договору 1 ціна договору становить: без ПДВ 262 817 100, 00 грн, крім того ПДВ 52 563 420,00 грн. Ціна договору, що підлягає оплаті, становить 315 380 520,00 грн, у тому числі податок на додану вартість та вартість вантажних робіт в місцях завантаження і транспортні витрати.

Пунктом 5.1. Договору 1 передбачено, що Постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Договір вважається виконаним при умові постачання 99 % продукції (п. 5.5. Договору 1).

В п. 6.3. Договору 1 зазначено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання продукції у строки, встановлені договором; забезпечити постачання продукції, згідно специфікації та якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

Згідно з п. 8.2. Договору 1 сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.3. Договору 1).

Згідно з п. 8.5. Договору 1 продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Згідно з п. 8.6. Договору 1 доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1. Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору 1 від 28.12.2019 викладено п. 10.1. в новій редакції: Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.03.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. (т.1 а.с. 106).

За умовами визначеними в п. 1.1. Договору 2 Постачальник зобов`язується поставити у 2019 році (нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин) (лот 2 (09132000-3) (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а Замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно зі специфікацією, що викладена в п. 1.1.

Згідно Специфікації до Договору 2 строк поставки товару загальною кількістю 2 695,0 тонн до 30.08.2019 (включно); строк поставки товару загальною кількістю 3 365,0 тонн до 30.09.2019 (включно); для партії товару загальною кількістю 2 355,0 тонн до 31.10.2019 (включно).

В п. 3.1. Договору 2 визначено, що ціна договору становить: без ПДВ 229 729 500, 00 грн, крім того ПДВ 45 945 900, 00 грн. Ціна договору, що підлягає оплаті, становить 275 675 400, 00 грн, у тому числі податок на додану вартість та вартість вантажних робіт в місцях завантаження і транспортні витрати.

Пунктом 5.1. Договору 2 передбачено, що Постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Договір вважається виконаним при умові постачання 99 % продукції (п. 5.5. Договору 2).

Згідно з п. 6.3. Договору 2 Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання продукції у строки, встановлені договором; забезпечити постачання продукції, згідно специфікації та якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

Пунктом 8.2. Договору 2 передбачено сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.3. Договору 2).

Згідно з п. 8.5. Договору 2 продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

В п. 8.6. Договору 2 передбачено, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1. Договору 2).

Додатковою угодою №1 до Договору 2 від 28.12.2019 викладено п. 10.1. в новій редакції: Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.03.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. (т.1 а.с. 105).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

04.01.2018 між ТОВ «Кепітал ХХІ Сторіччя» (далі - Зберігач) та ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (далі - Поклажодавець) укладений Договір зберігання №04-001/18 (далі - Договір зберігання), за умовами якого Зберігач зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому Поклажодавцем (надалі іменується «товар»), і повернути цей товар Поклажодавцеві у схоронності (т.1 а.с. 48-50).

Згідно з п. 1.3. Договору зберігання місце зберігання товару: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 181/117.

11.01.2018 між ТОВ «Кепітал ХХІ Сторіччя» (далі - Орендодавець) та ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (далі - Орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень №11/01-18, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування Ѕ частину нежитлового приміщення №1-1 (склад), яке являється складовою частиною складу паливно-мастильних матеріалів, що розташований з адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будинок 181/117 (далі - «Об`єкт оренди» або «Приміщення». ( т.1 а.с. 51-53).

Як зазначив позивач, у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 виробництво бензинів ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» було зупинено у зв`язку з проведенням обшуків у приміщенні, розташованому за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі № 201/7022/19. (т.1 а.с. 59-60).

За результатами обшуку вилучено документи, що повністю заблокувало роботу виробничої бази та виготовлення бензину. Крім того, сировина, що знаходилась на той час в резервуарах, згідно протоколу обшуку, була передана на відповідальне зберігання фізичній особі, що повністю унеможливило подальшу планову виробничу діяльність позивача з виготовлення бензину та виконання зобов`язань за договором.

Враховуючи вимоги п. 8.6. Договорів позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати для засвідчення виникнення таких обставин для отримання висновку.

Згідно висновків Київської торгово-промислової палати № 1703-4/397 та № 1703-4/398 від 13.09.2019 зазначено, що внаслідок дій правоохоронних органів виробництво бензинів Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» протягом 57 календарних днів, а саме у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 було надзвичайно ускладненим та уповільненим та можливість здійснення господарської діяльності на базі № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» відновилося, починаючи з 21.08.2019. Крім того, у висновках Київської торгово-промислової палати зазначено, що важливим чинником, внаслідок якого відбувається затримка постачання товару і яке суттєво вплинуло на можливість ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» вчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання за договорами є порушення строків перевезення вантажів залізницею.(т.1 а.с. 32-47).

Посилаючись на настання істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України, ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» стверджує про наявність у нього права вимагати перегляду та внесення змін до умов Договорів в частині перенесення термінів поставки постачання продукції на період не менше ніж на 60 календарних днів та просить суд внести зміни до договорів шляхом продовження строку їх дії до 01.05.2020.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в ред. від 01.01.2019, чинної на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного розгляду у даній справі встановлено, що Господарським судом міста Києва за результатами розгляду справ №910/15314/19 та №910/15320/19 за позовами ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» до Міністерства оборони України про внесення змін до Договорів 1, 2, ухвалено судове рішення від 23.01.2020 у справі № 910/15314/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, та судове рішення від 25.02.2020 у справі № 910/15320/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 про збільшення строків виконання позивачем зобов`язань з поставки бензину, визначені сторонами в специфікаціях до цих договорів, змінив їх відповідно з 30.08.2019 на 30.10.2019, з 30.09.2019 на 15.12. 2019, з 31.10.2019 на 31.12.2019, з урахуванням висновків Київської торгово-промислової палати № 1703-4/397 від 13.09.2019, приписів ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, зупинення виробництва бензинів ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 через проведення обшуку у приміщеннях по вул. Аношкіна 181/117 в м. Кам`янське (місцезнаходження бази №2 виробника бензинів ТОВ "ФЕРСТ ГРУП") відповідно до протоколу обшуку від 25.06.2019 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі №201/7022/19, внаслідок чого було заблоковано роботу виробничої бази №2, зумовлене вилученням документів за результатами такого обшуку, та передачу сировини, що знаходилась на той час у резервуарах на відповідальне зберігання фізичній особі, зазначеній у протоколі обшуку від 25.06.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив позивач, враховуючи зміну строку поставки за Договорами є необхідність для продовження строку дії Договорів, пропорційно перенесеним строкам поставки.

Апеляційний господарський суд з цього приводу зазначає, що зміна строків поставки за специфікаціями до вказаних договорів з 30.08.2019 на 30.10.2019, з 30.09.2019 на 15.12.2019, з 31.10.2019 на 31.12.2019 судовим рішенням від 23.01.2020 у справі № 910/15314/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, та судовим рішенням від 25.02.2020 у справі № 910/15320/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, не впливає на зміну строку дії договорів до 01.05.2020, оскільки додатковими угодами від 28.12.2019 до вказаних Договорів вже було продовжено строк їх дії до 31.03.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Обґрунтування наведене позивачем у заяві про зміну предмету позову внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань щодо приймання товару та проведення остаточних розрахунків не є підставою для зміни строку дії Договорів до 01.05.2020.

Доводи та підстави у даній справі є ідентичними з доводами та підставами, наведеними позивачем у справах №910/15314/19 та №910/15320/19 щодо продовження строків поставки.

Враховуючи вказані обставини, сторони за взаємною згодою продовжили строк дії Договорів до 31.03.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення, шляхом укладення Додаткових угод №1 до вказаних договорів, а тому наведені позивачем обґрунтування щодо продовження строку дії Договорів до 01.05.2020 у заяві про зміну предмету позову не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За загальним правилом відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених законодавцем в ч. 2 ст. 652 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/14628/17, від 14.08.2018 у справі №910/496/18, від 06.11.2019 у справі №910/23585/17, від 20.06.2018 у справі №910/18272/17, від 05.09.2019 у справі №910/1338/19.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачем належнимим та допустимими доказами не наведено та не доведено наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України, та умови, визначеної ч. 4 вказаної статті, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згыдно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Крім того, позивачем не наведено в апеляційній скарзі обставин, з якими Закон надає право суду залишити позов без розгляду згідно ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/17739/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП».

Керуючись ст. ст. 129, 269 - 270, 275 - 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/17739/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП».

3. Матеріали справи № 910/17739/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська