ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2129/17

За скаргою б/н від 29.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61009848 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

скаржника (стягувача): Яценко С.А.

боржників: не з`явилися

третьої особи: не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 23.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу №23/05-КП1. Визнано недійсним укладений 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір №1/06-1КП-ОБ. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»: майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1 - Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 - Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 - без змін.

Постановою Верховного суду від 22.10.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 залишено без змін.

10.12.2019 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 (суддя Третьякова О.О.).

До Господарського суду Київської області 29.07.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано скаргу б/н від 29.07.2020 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61009848 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За таких обставин, скарга б/н від 29.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та виконавчої служби

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 року скаргу б/н від 29.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 06.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.08.2020 року представником третьої особи подано заяву б/н б/д про відкладення розгляду скарги.

У судовому засіданні 06.08.2020 року представник третьої особи просив суд відкласти розгляд скарги, проти чого скаржник не заперечував.

Боржники1-2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 06.08.2020 року не з`явилися. Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 06.08.2020 року не з`явився. Виконавча служба в порушення вимог суду не надала копій матеріалів виконавчого провадження з виконання спірного наказу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 року розгляд скарги відкладено на 01.09.2020 року.

В судовому засіданні 01.09.2020 року представник скаржника підтримав вимоги скарги. Третя особа та боржники1-2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 01.09.2020 року не з`явилися. Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 01.09.2020 року не з`явився. Виконавча служба в порушення вимог суду не надала копій матеріалів виконавчого провадження з виконання спірного наказу.

З огляду на норму ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, їх повторна неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.2020 року скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 29.07.2020 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61009848 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», яке є стягувачем за наказом Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, подано скаргу б/н від 29.07.2020 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61009848, в якій скаржник (стягувач) просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тертичної Віти Володимирівни щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі №911/2129/17.

В обґрунтування вимог скарги стягувач зазначає, що за наказом Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року, виданим на виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17, яке підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року та постановою Верховного суду від 22.10.2019 року у справі №911/2129/17 і набрало законної сили, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Арктика»:

- майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в 03ТП-2325 і встановлені на 1-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та II секції шини 10 кВ (КІЗ №05014948); кабельну лінію від комірки №1 - Л- ТП-2323-І (ЗхАПвЗгп 1x120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 - Л-ТП-2323-ІІ (ЗхАПвЗгп 1x120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч), до розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а;

- холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу ЗТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тертичної Віти Володимирівни від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61009848.

Однак, як зазначає скаржник, станом на 29.07.2020 року після відкриття виконавчого провадження №61009848 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тертичною В.В. не вчинено жодних виконавчих дій на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі №911/2129/17.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Згідно з п. 3, 5 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стяіувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Отже, за Законом України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі та з дотриманням засад розумності строків вчиняти виконавчі дії, в тому числі на виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства України державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тертична В.В. не вчинила у виконавчому провадженні №61009848 виконавчих дій, направлених на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі №911/2129/17.

Згідно з приписами ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, протягом більше ніж пів року з дати відкриття виконавчого провадження №61009848 державний виконавець Тертична В.В. безпідставно не вчинила жодної виконавчої дії задля вилучення та передачі витребуваного майна на користь стягувача - ТОВ «ТЛК «Арктика», допустивши таким чином протиправну бездіяльність.

Тобто, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів чого ним надано не було. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 23.08.2018 року у справі №911/167/17.

З огляду на обставини справи та докази, котрі існують у матеріалах даної справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду.

Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в ході розгляду скарги не подано обґрунтованих заперечень та доказів в спростування викладених в скарзі обставин, виконавчою службою в порушення вимог суду не надано копії матеріалів виконавчого провадження, з яких можна було б встановити дійсні обставини виконавчого провадження № 61009848.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до змісту ст.326 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1, 4 статі 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Як визначено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, враховуючи, що виконавчою службою не надано доказів вжиття заходів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тертичною Вітою Володимирівною не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 29.07.2020 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61009848 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши в судовому засіданні 01.09.2020 року скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 29.07.2020 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61009848 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 344 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 29.07.2020 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 61009848 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тертичної Віти Володимирівни у виконавчому провадженні № 61009848 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 10.09.2020 року