ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2611/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

встановив:

До Господарського суду Київської області 08.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , згідно прохальної частини якої, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства «Агрофірма-Додола», яке оформлене протоколом № 3/2020 від 12.08.2020 року, разом з клопотанням про долучення до матеріалів позовної заяви доказів надіслання відповідачу позову з доданими до нього матеріалами, поданим до суду 15.09.2020 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме не не обґрунтовано звернення з даною позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників юридичної особи - Приватного підприємства «Агрофірма-Додола» до одного із засновників Приватного підприємства «Агрофірма-Додола» ОСОБА_2 , а також при визначенні суб`єктного складу даного спору положень п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», яким передбачено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, якою у даному випадку є Приватне підприємство «Агрофірма-Додола».

Також позивачем не зазначено спеціальних норм законодавства, які регулюють спірні відносини, з врахуванням обставин викладених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 15.09.2020 року, фіскальний чек б/н від 15.09.2020 року та накладну № 649 від 15.09.2020 року Укрпошти експрес.

Як вбачається з доданого опису вкладення в цінний лист, позивач надіслав відповідачу лише позовну заяву без доданих до позову документів.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 162, п. п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням підстав звернення з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників юридичної особи - Приватного підприємства «Агрофірма-Додола» до одного із засновників Приватного підприємства «Агрофірма-Додола» ОСОБА_2 ;

- уточнити суб`єктний склад даного спору з врахуванням положень п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», яким передбачено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, якою у даному випадку є Приватне підприємство «Агрофірма-Додола»;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- доказів надіслання на адресу відповідача доданих до позову документів, поданих Господарському суду Київської області.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін