РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2020Справа №910/8991/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"
доФізичної особи-підприємця Юшко Оксани Миколаївни
простягнення 11 574,82 грн.,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Дрищ С.С.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Юшко Оксани Миколаївни про стягнення 11 574,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" вказує, що ним було сплачено відповідачу кошти у розмірі 11 000,00 грн. за користування об`єктом оренди у період з 01.11.2018 по 31.12.2018 за Договором суборенди №КІ0559 нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.10.2015, в той час як станом на дату сплати вказаний договір вже припинився, а користування об`єктом оренди не здійснювалось, у зв`язку з чим позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Юшко Оксани Миколаївни вказаної суми коштів як надмірно сплачених.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 243,01 грн., нараховані за період з 01.07.2019 по 31.05.2020, та 3% річних у розмірі 331,80 грн., нараховані за період з 23.06.2019 по 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 було відкрито провадження у справі №910/8991/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом); визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи; судове засідання у справі призначено на 28.07.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкладено судове засідання на 03.09.2020 для встановлення причин повернення поштової кореспонденції від відповідача та з урахуванням того, що строк для подання відзиву на позов не сплив.

В судове засідання 03.09.2020 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач своїх повноважних представників в судове засідання 03.09.2020 не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.06.2020, як і ухвала про повідомлення дати, часу і місця судового засідання від 30.07.2020, направлялися відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці відповідних ухвал, на адресу його місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.06.2020 була повернута відправнику 22.07.2020 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 16.07.2020 на конверті, а ухвала суду від 30.07.2020 про повідомлення дати, часу і місця судового засідання була повернута відправнику 21.08.2020 із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 18.08.2020 на конверті.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду є такими, що були вручені відповідачу 16.07.2020 та 18.08.2020 (дати проставлення на довідках відділення поштового зв`язку відміток щодо причин повернення поштових відправлень)

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про існування судової справи №910/8991/20 та призначені судові засідання.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/8991/20 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

В свою чергу, в силу п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строк на подання відзиву автоматично продовжувався на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, було викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/8991/20 строк на подання Фізичною особою-підприємцем Юшко Оксаною Миколаївною відзиву закінчився 05.08.2020 (включно), однак відповідач не скористалась таким своїм правом, хоча її уповноважений представник ознайомився з матеріалами справи 31.07.2020.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути справу №910/8991/20 по суті за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 03.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях 28.07.2020 та 03.09.2020 здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 між Фізичною особою-підприємцем Юшко Оксаною Миколаївною, як суборендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"), як суборендарем, було укладено Договір суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування об`єкт суборенди, згідно п. 1.2 даного Договору, з метою користування - для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору об`єкт суборенди складається з частини поверхні даху окремо розташованої нежилої будівлі, загальною площею 10 кв.м. Об`єкт суборенди знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 29.

Згідно з п. 2.1 Договору термін суборенди та строк дії даного Договору становить 15 місяців з дати підписання Договору та Акту прийому-передачі об`єкта суборенди, тобто з 01.10.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розмір суборендної плати за об`єкт суборенди за місяць, за погодженням сторін, складає 5 000,00 грн. без ПДВ. Розмір суборендної плати за 1 кв.м. об`єкту оренди за місяць, за погодженням сторін, складає 500,00 грн. без ПДВ. ПДВ не враховується.

Пунктом 11.6 Договору визначено, що дія Договору припиняється, зокрема, за згодою сторін.

На підставі Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об`єкт суборенди - частину поверхні даху окремо розташованої нежилої будівлі, загальною площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 29, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2015.

31.12.2016 між Фізичною особою-підприємцем Юшко Оксаною Миколаївною, як суборендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", як суборендарем, було укладено Додаткову угоду №1 до Договору суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 від 01.10.2015 (надалі - Додаткова угода №1), відповідно до умов якої сторони погодили змінити ТОВ "Астеліт" у преамбулі, за текстом та реквізитами сторін Договору, а також у тексті всіх додатків, додаткових угод тощо до Договору на ТОВ "Лайфселл".

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 внесено зміни у п. 2.1 Договору та викладено у наступній редакції: "Термін дії Договору поновлено з 01.01.2017 та діє до 30.09.2018 включно.".

Пунктом 4 Додаткової угоди №1 внесено зміни у п. 4.1 Договору та викладено у наступній редакції: "Суборендна плата за даним Договором в місяць, за погодженням сторін складає: 5 500,00 грн. без ПДВ, за весь об`єкт суборенди. ПДВ не враховується. Суборендна плата індексації не підлягає."

30.09.2018 між Фізичною особою-підприємцем Юшко Оксаною Миколаївною, як суборендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", як суборендарем, було укладено Додаткову угоду №2 до Договору суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 від 01.10.2015 (надалі - Додаткова угода №2), відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни у п. 2.1 Договору, у зв`язку з чим його викладено у наступній редакції: "Термін дії Договору поновлено з 01.10.2018 та діє до 30.09.2019 включно.".

31.10.2018 між Фізичною особою-підприємцем Юшко Оксаною Миколаївною, як суборендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", як суборендарем, було укладено Додаткову угоду №3 до Договору суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 від 01.10.2015 (надалі - Додаткова угода №3), відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди припинити строк дії Договору 31.10.2018.

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 сторони погодили, що суборендодавець зобов`язаний повернути надлишково сплачені кошти за період з 01.11.2018 по 31.12.2018 включно, в сумі 11 000,00 грн. без ПДВ строком до 15.12.2018.

Відповідно до Акту приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди від 31.10.2018 до Договору суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 від 01.10.2015 суборендар відповідно до умов Договору передав, а суборендодавець прийняв об`єкт суборенди, а саме: місце для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання на частині поверхні даху окремо розташованої нежилої будівлі, загальною площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 29.

15.05.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №3571/KI0559 щодо погашення боргу, в якій вимагав від Фізичної особи-підприємця Юшко Оксани Миколаївни добровільно перерахувати на зазначений в претензії рахунок суму боргу за Договором суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 від 01.10.2015 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 15.12.2018 по 15.05.2019 у загальному розмірі 13 238,77 грн.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів за Договором суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 від 01.10.2015 в якості плати за користування об`єктом оренди у період з 01.11.2018 по 31.12.2018.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 243,01 грн., нараховані за період з 01.07.2019 по 31.05.2020, та 3% річних у розмірі 331,80 грн., нараховані за період з 23.06.2019 по 23.06.2020.

Спірний правочин є договором суборенди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Додатковою угодою №3 сторони вирішили припинити строк дії Договору 31.10.2018, а також погодили, що суборендодавець зобов`язаний повернути надлишково сплачені кошти за період з 01.11.2018 по 31.12.2018 включно, в сумі 11 000,00 грн. без ПДВ строком до 15.12.2018.

Актом приймання-передачі (повернення) об`єкта суборенди від 31.10.2018 до Договору суборенди нерухомого індивідуально визначеного майна №КI0559 від 01.10.2015 було повернено майно з суборенди.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 сторони погодили, що суборендодавець зобов`язаний повернути надлишково сплачені кошти за період з 01.11.2018 по 31.12.2018 включно, в сумі 11 000,00 грн. без ПДВ строком до 15.12.2018.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати коштів у розмірі 11 000,00 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Фізична особа-підприємець Юшко Оксана Миколаївна обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з повернення надмірно сплачених коштів позивачу.

За таких обставин, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юшко Оксани Миколаївни надмірно сплачених коштів у розмірі 11 000,00 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 243,01 грн. та 3% річних у розмірі 331,80 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з викладеного позивачем в позові розрахунку, нарахування інфляційних втрат останнім здійснюється за період з 01.07.2019 по 31.05.2020 та 3% річних за період з 23.06.2019 по 23.06.2020 на загальну суму боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (з врахуванням визначених позивачем періодів нарахування), за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 243,01 грн. та 3% річних у розмірі 331,80 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" підлягають задоволенню повністю, а саме з Фізичної особи-підприємця Юшко Оксани Миколаївни підтягають стягненню: заборгованість у розмірі 11 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 243,01 грн. та 3% річних у розмірі 331,80 грн.

Щодо розподілу сплаченої позивачами суми судового збору між сторонами.

В поданій до суду позовній заяві позивачами заявлено до відповідача одну позовну вимогу майнового характеру (про стягнення з відповідача коштів у розмірі 11 574,82 грн.).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Відтак, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який підлягав оплаті позивачем за подання даного позову до господарського суду міста Києва (у розмірі 2 102,00 грн.), покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", відповідно до платіжного доручення №827798 від 15.06.2020, за подання до господарського суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 197,00 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" було надмірно сплачено судовий збір у сумі 95,00 грн., який підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юшко Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А; ідентифікаційний код 22859846) заборгованість у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, літера А; ідентифікаційний код 22859846) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 95 (дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №827798 від 15.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 09.09.2020.

Суддя Р.В. Бойко