УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/21329/17
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді від справи

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж", 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) знаходиться справа № 910/21329/17 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача земельних ділянок, які розташовані:

- по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку визнано недійсним рішення Київської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є підставою для витребування майна на користь його власника - територіальної громади міста Києва у відповідача, який є останнім власником на підставі договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 910/21329/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 справу № 910/21329/17 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/21329/17 суддею Поляковою К.В. прийнято справу до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" визнано необґрунтованим. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 матеріали справи № 910/21329/17 передано судді Шкурдовій Л.М. для вирішення заяви про відвід судді Полякової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 910/21329/17 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 відмовлено.

З протоколу судового засідання від 08.09.2020 вбачається, що під час судового засідання 08.09.2020, в якому була присутня, зокрема, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор", судом наголошено про здійснений розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 та винесення відповідних ухвал суду про відмову в задоволенні вказаної заяви. Після чого, судом поставлено питання учасникам справи щодо наявності на даний час відводів суду, у відповіді на яке представники учасників справи, у тому числі представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор", повідомили про відсутність заяв про відвід суду.

10.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Полякова К.В. при розгляді заяви про відвід від 01.09.2020 не передала відповідну заяву до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення судді для вирішення питання про відвід та здійснила проведення судового засідання 08.09.2020 року. Наведене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Полякової К.В.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 2, 3 статті 39 ГПК України).

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Поляковій К.В. у справі №910/21329/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/21329/17, визначено суддю Борисенко І.І. для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід суддею, який не входить до складу, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у поданій 10.09.2020 заяві про відвід судді Заявник вказує, що суддя Полякова К.В. при розгляді заяви про відвід від 01.09.2020 не передала відповідну заяву до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення судді для вирішення питання про відвід та здійснила проведення судового засідання 08.09.2020 року. Наведене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Полякової К.В.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Як було зазначено раніше, Заявник вказує, що суддя Полякова К.В. при розгляді заяви про відвід від 01.09.2020 не передала відповідну заяву до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення судді для вирішення питання про відвід та здійснила проведення судового засідання 08.09.2020 року.

Разом із цим, наведені заявником доводи щодо можливого упередженого ставлення судді Полякової К.В. до розгляду справи № 910/21329/17 внаслідок не дотримання суддею порядку розгляду заяви про відвід, встановленого статтею 39 ГПК України, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Так, у матеріалах справи № 910/21329/17 міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 про визнання відводу судді необґрунтованим, витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 щодо передачі матеріалів справи № 910/21329/17 судді Шкурдовій Л.М. для вирішення заяви про відвід судді Полякової К.В., ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 (суддя Шкурдова Л.М.) про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Отже, із суті поданої заяви про відвід судді Полякової К.В. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Полякової К.В. у справі № 910/21329/17.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. у справі № 910/21329/17 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обґрунтування не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. у справі 910/21329/17 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 16.09.2020. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко