РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/7883/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-ГРУП» (49051, м. Дніпро, вул. Барикадна, 4 В, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ» (02093, м. Київ, вул.Бориспільська, 26 Д, оф.1, 6)

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-ГРУП» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ» (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 39 900,00 грн. за договорами централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації та реагування на відповідні сигнали: №Р-19 від 25.05.2017 року; №Р-39 від 25.05.2017 року; №Р-51 від 25.05.2017 року; №Р-52 від 25.05.2017 року; №Р-53 від 25.05.2017 року; № Р-54 від 25.05.2017 року; № Р-55 від 25.05.2017 року; № Р-56 від 07.06.2017 року; №Р-57 від 07.06.2017 року; №Р-58 від 07.06.2017 року; №Р-59 від 10.07.2017 року; №Р-60 від 17.06.2017 року; №Р-61 від 17.06.2017 року; №Р-62 від 17.06.2017 року; №Р-63 від 17.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договорами централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації та реагування на відповідні сигнали, зокрема, відповідач не здійснив розрахунок за послуги, що надавались позивачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаними правочинами.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

Ч. 5 статті 176 ГПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.07.2020 була направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26Д, оф.1.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №882 відміткою про те, що адресат відсутній.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» звернулося до ТОВ «АЛЬТА- ГРУП» стосовно охорони об`єктів нерухомості ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ.

В зв`язку з цим в травні-червні 2017 року між ТОВ «АЛЬТА-ГРУП» (виконавець) та ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» (замовник) були укладені договори централізованого спостереження за станом засобів тривожної сигналізації та реагування на відповідні сигнали: №Р-19 від 25.05.2017 року; №Р-39 від 25.05.2017 року; №Р-51 від 25.05.2017 року; №Р-52 від 25.05.2017 року; №Р-53 від 25.05.2017 року; № Р-54 від 25.05.2017 року; № Р-55 від 25.05.2017 року; № Р-56 від 07.06.2017 року; №Р-57 від 07.06.2017 року; №Р-58 від 07.06.2017 року; №Р-59 від 10.07.2017 року; №Р-60 від 17.06.2017 року; №Р-61 від 17.06.2017 року; №Р-62 від 17.06.2017 року; №Р-63 від 17.06.2017 року.

Згідно з дислокацією об`єктів, було укладено 15 ідентичних договорів на охорону, які обслуговуються по Договору ТОВ «АЛЬТА-ГРУП».

24 липня 2019 року ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» сплатило за послуги охорони відразу за два місяці. Таким чином послуги оплачені по червень 2019 року включно.

Бухгалтерські документи, а саме акт виконаних робіт та рахунки направлялись засобом поштового зв`язку, про що було домовлено в договорах.

Згідно з п. 10.6. Вказані документи вважатимуться переданими «Стороні» належним чином, якщо вони відправлені поштою листом на замовлення з отриманням повідомлення про вручення.

У зв`язку з постійним порушенням Замовником обумовлених в договорі правил документообігу (п.п. 10.5) Договору Повідомлення, листи і інші документи, які направляються «Сторонам» у виконання цього Договору або у зв`язку з ним, повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками іншої «Сторони», які мають на це повноваження.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі відсутності письмових заперечень, щодо якості та обсягів наданих послуг в продовж десяти днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані вважається, що «Замовник» прийняв надану «Виконавцем» послугу в повному обсязі. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку «Замовника» вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.

В зв`язку з тривалою відсутністю оплати за надані послуги з боку ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», позивачем було прийняте рішення, заблокувати прийом сигналів з об`єктів Замовника на пульт централізованого спостереження з 01.01.2020 року.

Вказані договори були укладені в 2017 році строком на 1 рік. При цьому, відповідно до п.10.1, 10.2 якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний рік, без обмеження кількості пролонгації.

Вимог про припинення договорів з боку ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» не надходило.

03 жовтня 2019 року на адресу ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» було направлено цінним листом з описом: Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2019 по 30.09.2019 року, акт здачі-прийняття робіт за вересень 2019 року, рахунок-фактура № 9059/10 від 03 жовтня 2019 року (копії поштових відправлень та перелічені документи надаю).

12 листопада та 14 листопада 2019 року на адресу ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» було направлено цінним листом з описом: Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 року, акт здачі-прийняття робіт за жовтень 2019 року, рахунок-фактура № 9059/11 від 13 листопада 2019 року.

Крім того цим, же листом в порядку ст.222 ГК України була направлена письмова претензія, щодо сплати заборгованості за надані послуги вих. № 1311-5 від 13.11.19 р.

03 грудня 2019 року на адресу ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» було направлено Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2019 по 31.11.2019 року, акт здачі-прийняття робіт за листопад 2019 року, рахунок-фактура № Р59/12 від 02 грудня 2019 року.

Також цим, же листом в порядку ст.222 ГК України, повторно, була направлена письмова претензія, щодо сплати заборгованості за надані послуги вих. № 0212-5 від 02.12.19 р.

11 січня 2020 року на адресу ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» було направлено Акт здачі-прийняття робіт за грудень 2019 року, рахунок-фактура № Р-19/1 від 08 січня 2019 року.

Всі вказані документи, відповідно до поштової документації, були отримані представником ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» за дорученням - Свиридовою. Також вказані документи дублювались засобом електронної пошти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України, господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закон та умов договору.

Також, як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ч.2 ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 1 ст. 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст.224 учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Отже, позивач надав всі необхідні докази на підтвердження обставин, викладених у позові.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ» (02093, м. Київ, вул.Бориспільська, 26 Д, оф.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА-ГРУП» (49051, м. Дніпро, вул. Барикадна, 4 В, ) заборгованість у розмірі 39900, 00 грн., судовий збір у сумі 2102, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 14.09.2020 р. (у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В.)

Суддя М.В. Данилова