ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Справа № 923/1011/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради

до: Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до відповідача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонської міської ради, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Вікторівни, с. Степанівка

про визнання незаконним і скасування протокольного рішення та недійсним на майбутнє договору оренди

За участю представників сторін

позивача - Мороз А. І.;

відповідача - Ващук О. В.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Зеленіна С. М

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ільченко Д. О .

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Комунальне підприємство "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради (позивач) звернулось з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач) та за участю третіх осіб: Херсонської міської ради, Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішення від 03.10.2019 стосовно переукладення договорів оренди комунального майна міської територіальної громади строком на два роки 11 місяців, оформленого пунктом 5.3.2. протоколу № 150 засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, та визнання недійсним на майбутнє договору, укладеного начальником Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 22.10.2019 № б/н із фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Вікторівною щодо оренди майна, розташованого у м. Херсоні по вул. Некрасова, 2, а саме приміщень за номерами: 33, 19-з, 19-ж літ. "П", загальною площею 114, 8 кв.м.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положення ст.ст. 21, 203, 215, 216, 227, 761 Цивільного кодексу України..

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 26.11.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1011/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2603/19.

Ухвалою суду від 21.05.2020 р. поновлено провадження у справі №923/1011/19.

24.06.2020 р. закрито підготовче провадження. В судовому засіданні 18.08.2020 р. оголошувалась перерва до 27.08.2020 р. після чого розгляд справи по суті продовжено.

16 грудня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на ті обставини, що у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі можуть передавати об`єкти права комунальної власності у тимчасове користування. Рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014 № 1589 затверджено Положення про управління комунальної власності, за яким Управління від імені Херсонської міської ради здійснює повноваження щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна та інших об`єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади. Згідно Положення про порядок передачі в оренду об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011 № 95, при управлінні комунальної власності міської ради з метою дотримання вимог чинного законодавства, що стосуються належного контролю за використанням об`єктів оренди, Наказом управління комунальної власності міської ради від 07.02.2011 №121/1 створена постійно діюча комісія з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, склад якої затверджується наказом начальника управління комунальної власності міської ради. Керує діяльністю та організовує роботу згаданої комісії голова комісії. Засідання комісії є правомочним, за умови присутності на ньому не менше половини членів комісії. Рішення комісії вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала проста більшість членів комісії, присутніх на засіданні. Голова комісії має ухвальний голос, якщо при прийнятті рішення, голоси членів комісії розділилися порівну. 03.10.2019 на засіданні постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади було прийняте протокольне рішення № 150, на яке посилається Позивач. Даним рішенням вирішено переукласти договори оренди комунального майна міської територіальної громади відносно семи об`єктів, в тому числі і з ФОП Клименко І.В. на нежитлові приміщення № 33, 19з, 19ж літ. «П», що розташовані по вул. Некрасова, Зазначені об`єкти комунальної власності передані в оренду на підставі Свідоцтва про право власності від 30.09.2010 Серія САС № 889864, яким підтверджено право власності на нерухоме майно за територіальною громадою м. Херсона в особі Херсонської міської ради. Майнові права Позивача укладанням вищевказаного договору не можуть бути порушені, так як орендна плата розподілена відповідно до Положення про передачу в оренду об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2011. №95.

Від третьої особи ФОП Клименко І.В. надійшли письмові пояснення (а.с.59-61), в яких стверджується, що Відповідач користується правом передачі в оренду нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Херсона відповідно до п.3.1. Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради. На думку третьої особи, відсутні правові підстави для визнання договору недійсним, передбачені ч.1 ст.215 ЦК України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, письмового відзиву не надходило, в судовому засіданні представник висловив думку, що покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про строк виготовлення повного тексту рішення

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Вікторівною (орендар, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади (далі - спірний договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення №33, 19-з, 19-ж, літ. «П» загальною площею 114,8 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул..Некрасова, 2.

Позивач наголошує, що йому стало відомо про прийняття постійно діючою комісією з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської територіальної громади при Управлінні комунальної власності ради рішення, оформленого протоколом №150 від 03.10.2019 р. (далі - протокольне рішення), згідно якого пунктом 5.3. вирішено переукласти договори оренди комунального майна міської територіальної громади строком на два роки 11 місяців, п.5.3.2. - нежитлових приміщень №33, 19з, 19ж, літ. «П» загальною площею 114,8 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул..Некрасова, 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 02.02.2015 р. між Комунальним підприємством «Сервіс-Опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради (орендодавець, позивач, КП «Сервіс-Опт») та Фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Вікторівною (орендар, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення №33, 19-з, 19-ж, літ. «П» загальною площею 114,8 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул..Некрасова, 2. Строк дії договору - до 31.10.2017 р.. З листа позивача (а.с.53) вбачається, що орендодавець та орендар досягли згоди щодо продовження терміну користування об`єктом оренди строком на 2 роки 11 місяців.

Позивач звертає увагу суду, що спірний договір укладено під час дії Договору від 02.02.2015 р., який станом на 22.10.2019 року не був розірваний; за спірним договором в оренду ФОП Клименко І.В. було передано майно, яке належить КП "Сервіс-Опт" на праві господарського відання, що є порушенням його права.

За твердженням позивача, прийняття протокольного рішення та укладення спірного договору оренди порушують його майнові права та суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та є підставою для визнання його недійсним в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, згідно Статуту комунального підприємства «Сервіс-Опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради - Комунальне підприємство "Сервіс-Опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради створене Херсонською міською радою, засноване на базі відокремленої частини комунальної власності Херсонської міської територіальної громади і підпорядковане виконавчому комітету Херсонської міської ради в особі Управління комунальної власності виконкому Херсонської міської ради.

Згідно пункту 4.2. Статуту комунального підприємства «Сервіс-Опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради - майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється на праві господарського відання.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Херсонської міської ради від 09.11.2004 №648 «Про створення міського комунального підприємства (МКП) «Сервіс-опт» та припинення діяльності ДКП ТВФ «Плодовочторг» створено Комунальне підприємство «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради та затверджено статут цього підприємства. Також, цим рішенням визнано комунальне підприємство правонаступником усіх майнових прав і обов`язків ДКП ТВФ «Плодовочторг». Затверджено акти приймання-передачі основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу з балансу ДКП ТВФ «Плодовочторг» на баланс МКП «Сервіс-Опт».

Позивачем надано до матеріалів справи Акт прийняття-передачі від 31.01.2005 р. з балансу ДКП ТВФ «Плодовочторг» на баланс Комунального підприємства «Сервіс-опт» основних засобів, незавершеного будівництва, необоротних активів, оборотних активів, грошових коштів (а.с.131-132) та Довідку про перелік будівель та споруд, які знаходяться на балансі комунального підприємства «Сервіс-Опт» (а.с.130), якими підтверджується перебування будівлі літ «П» на балансі позивача.

Пунктом 2 рішення Херсонської міської ради від 21.01.2005 №746 «Про зміни до рішення міської ради від 09.11.2004 №648 щодо створення комунального підприємства «Сервіс-опт» та надання йому прав орендодавця», названому підприємству надано право орендодавця, щодо комунального майна, яке знаходиться на його балансі. Також, пунктом 3 названого рішення, на комунальне підприємство покладено обов`язок всі договори оренди погоджувати з Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що майно, передане на баланс КП «Сервіс-Опт», є майном Комунального підприємства «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради; за спірним договором в оренду ФОП Клименко І.В. Управлінням комунальної власності було передано майно, яке належить КП «Сервіс-Опт» на праві господарського відання.

Відповідно до частини 1 статті 143 Конституції України - територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено - від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно приписів частини 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом від умерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, зазначені повноваження надають право органам місцевого самоврядування передавати комунальне майно на праві повного господарського відання до створених ними комунальних підприємств.

Судом встановлено, що на виконання Рішення Херсонської міської ради від 09.11.2004 №648 «Про створення міського комунального підприємства (МКП) «Сервіс-опт» та припинення діяльності ДКП ТВФ «Плодовочторг» створено Комунальне підприємство «Сервіс-опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради, визнано комунальне підприємство правонаступником усіх майнових прав і обов`язків ДКП ТВФ «Плодовочторг». Затверджено акти приймання-передачі основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу з балансу ДКП ТВФ «Плодовочторг» на баланс МКП «Сервіс-Опт».

Суд констатує, що рішення Херсонської міської ради про повернення спірного комунального майна від КП «Сервіс-Опт» з передачею його у відання Управління комунальної власності Херсонської міської ради на сесії Херсонської міської ради не приймалося, внаслідок чого Управління не було наділено власником повноваженнями щодо розпорядження зазначеним майном.

За визначенням частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Водночас, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частини 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що Управління комунальної власності Херсонської міської ради не було наділено господарською компетенцією щодо розпорядження спірним майном, як орендодавця, на предмет здавання його в оренду третім особам, оскільки воно не вилучалося з повного господарського відання КП "Сервіс-Опт". Також суд вважає за доцільне звернути увагу сторін, що спірний Договір було укладено між відповідачем та ФОП Клименко І.В. під час дії Договору оренди, укладеного між позивачем та ФОП Клименко І.В.

На підставі ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, відповідно до якої, якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до п. 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»: якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 22.10.2019 р. підлягає визнанню недійсним на майбутнє, оскільки суперечить вимогам ЦК України та порушує права позивача.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення від 03.10.2019 р. стосовно переукладення договорів оренди комунального майна міської територіальної громади строком на два роки 11 місяців, оформленого пунктом 5.3.2. Протоколу №150 засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади з огляду на наступне.

До матеріалів справи позивачем надано Витяг з протоколу №150 засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 03.10.2019 р. (а.с.45, 46), відповідно до п.5.3.2. якого вирішено переукласти договір оренди комунального майна міської територіальної громади строком на 2 роки 11 міс. із фізичною особою-підприємцем Клименко І.В.

Згідно норм ст.. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актами цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 2 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до приписів ст.. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать д її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Рішення постійно діючої комісії за своєю правовою природою є адміністративним актом, на підставі якого виникають, змінюються та припиняються адміністративно-правові відносини. Видання адміністративних актів є близьким до нормативного, але не тотожне йому. Відмінність між ними полягає в тому, що адміністративні акти встановлюють, змінюють або припиняють конкретні адміністративні правовідносини. Вони відрізняються від нормативних тим, що звернені до конкретних суб`єктів адміністративно-правових відносин і їх дія припиняється після здійснення встановлених у них прав і обов`язків, тобто після одноразового їх застосування.

Суд звертає увагу позивача, що постійна комісія ради є органом ради, а не органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування. Позивачем не зазначено, яким вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу не відповідає рішення постійно діючої комісії з питань оренди, дія якого (рішення), на думку суду, припинилася після одноразового його застосування.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 03.10.2019 р. стосовно переукладення договорів оренди комунального майна міської територіальної громади строком на два роки 11 місяців, оформленого пунктом 5.3.2. Протоколу №150 засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір, укладений начальником Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 22.10.2019 р. б/н із фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Вікторівною щодо оренди майна, розташованого у м.Херсоні по вул..Некрасова, 2, а саме приміщень за номерами:33, 19-з, 19-ж, літ «П» загальною площею 114,8 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, ) на користь Комунального підприємства "Сервіс-Опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Некрасова, 2, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 09.09.2020р.

Суддя В.В.Литвинова