СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 905/2311/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Сергєєнка Сергія Васильовича, м. Харків, вх.№ 2267 Д/3, на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі №905/2311/19 (суддя - Чернова О.В., повний текст складено та підписано 03.08.2020)

за позовом Фізичної особи - підприємця Крупнова Дениса Андрійовича, м. Харків,

до Фізичної особи- підприємця Сергєєнка Сергія Васильовича, м. Харків,

про стягнення заборгованості у розмірі 40 500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Фізична особа - підприємець Крупнов Денис Андрійович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Сергєєнка Сергія Васильович про стягнення заборгованості у розмірі 40 500,00 грн., з яких 33 750,00 грн. - сума основного боргу та 6 750,00 грн. - неустойка.

Позов обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за укладеним сторонами договором про надання послуг №У-ПИ-2 від 01.04.2019, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 33 750,00 грн. та виникли підстави для нарахування неустойки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі №905/2311/19 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Крупнова Дениса Андрійовича до Фізичної особи- підприємця Сергєєнка Сергія Васильовича про стягнення заборгованості у розмірі 40 500,00 грн., з яких 33 750,00 грн. - сума основного боргу та 6 750,00 грн. - неустойка задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сергєєнка Сергія Васильовича на користь Фізичної особи- підприємця Крупнова Дениса Андрійовича заборгованість у розмірі 28 350,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 344,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими рішенням, Фізична особа- підприємець Сергєєнко Сергій Васильович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст рішення місцевого господарського суду йому був вручений лише 11.08.2020, у зв`язку з чим відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення в порядку частини 2 статті 256 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Фізичною особою- підприємцем Сергєєнком Сергієм Васильовичем з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Фізичної особи- підприємця Сергєєнка Сергія Васильовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Фізичній особі- підприємцю Сергєєнку Сергію Васильовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі №905/2311/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи- підприємця Сергєєнка Сергія Васильовича на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі №905/2311/19, здійснити перегляд рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. У разі якщо учасники скористаються наданим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Східного апеляційного господарського суду (проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058) у строк до 26.09.2020 включно.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі №905/2311/19.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка