ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/180/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.,

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020, повне рішення складено 16.03.2020, суддя Новікова Р.Г., у справі №904/180/20

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор Сістемс», м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про стягнення пені в розмірі 291633,01 грн, 3% річних в розмірі 26331,67 грн, інфляційної складової в розмірі 20971,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Центр забезпечення виробництва» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноватор Сістемс» з позовом про стягнення пені в розмірі 291633грн.01коп., 3% річних в розмірі 26331грн.67коп., інфляційної складової в розмірі 20971грн.93коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з внесення попередньої оплати за договором купівлі-продажу №35/2019-ЦЮ від 29.03.2019.На підставі пунктів 2.5, 5.3 договору №35/2019-ЦЮ від 29.03.2019 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 291633грн.01коп. за період з 03.04.2019 по 02.01.2020. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 26331грн.67коп. та інфляційну складову в розмірі 20971грн.93коп. за період з 03.04.2019 по 02.01.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/180/20 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноватор Сістемс" про стягнення пені в розмірі 291633грн.01коп., 3% річних в розмірі 26331грн.67коп., інфляційної складової в розмірі 20971грн.93коп. відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/180/20.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 918/631/19 по розгляду касаційної скарги ТОВ «Українська бурштинова компанія» на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019р. та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02. 2020р. у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурштинова компанія» до Державного підприємства «Бурштин України», про стягнення 3 865 700,89 грн.

Позовні вимоги у справі № 918/631/19 аргументовано порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами форвардним контрактом від 03.02.2016р. № 15 в частині поставки оплаченого ТОВ «Українська бурштинова компанія» бурштину-сирцю. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р., позов задоволено частково - стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ТОВ «Українська бурштинова компанія» 1 368 078,19 грн. основного боргу. Закрито провадження у справі в частині стягнення 212 400,83 грн., оскільки позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат, 3 % річних та пені на загальну суму 2 497 622,70 грн. З урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції перевірялося лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що повернення суми попередньої оплати за договором поставки не є грошовим зобов`язанням у розумінні Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тому нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу є помилковим. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, у березні 2020 року ТОВ «Українська бурштинова компанія» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. повністю, а рішення суду першої інстанції - в оскаржуваній частині і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27.04.2020р. відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 03.06.2020р. на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів інших касаційних судів.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду послався на те, що грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок божника з такої сплати.

На думку колегії суддів, негрошове зобов`язання, в якому одна сторона зобов`язана виконати свій обов`язок на користь іншої сторони, має свою вартість і після його порушення воно набуває характер грошового, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Однак, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06. 2019р. у справі № 910/9288/18, від 01.07. 2019р. у справі № 910/5773/18 та від 24.09.2019 р. у справі № 922/1151/18 наведено висновок про те, що оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, то застосування позивачем ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних є помилковим. Також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою від 10.10.2019 р. у справі № 760/7459/16-ц залишив без змін судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Натомість у постанові від 18.03.2020р. у справі № 643/20458/17-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, невиконання якого зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Оскільки вбачається неоднакове застосування касаційними судами положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до правовідносин з невиконання зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати, а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими мотиви для передачі цієї справи на її розгляд.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.06.2020р. прийняла до розгляду справу № 918/631/19 за касаційною скаргою ТОВ «Українська бурштинова компанія» на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019р. та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р., призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням її учасників, на 08.09.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі № 904/180/20 в апеляційному безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 918/631/19 Великою Палатою Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/180/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/631/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/180/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/180/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи 918/631/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд