ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/411/20

Провадження №33/913/411/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області (пл.Володимирська, буд.2, м.Рубіжне, Луганська область, 93011)

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул.Визволителів, 94, м.Рубіжне, Луганська область, 93000)

про визнання недійсною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Рубіжанська міська рада Луганської області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі (державна реєстрація №25 від 08.11.2006 та внесення змін до нього від 14.11.2016, укладену між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0003) строком до 08.11.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 08.11.2006 між Рубіжанською міською радою (орендодавець) та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (орендар) укладено договір оренди землі, строком дії на 10 років. Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 року №16/20 було поновлено договір оренди землі (державна реєстрація № 25 від 08.11.2006) укладений між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0003) площею 2,9613 га, розташовану за адресою: вул.Визволителів, №94, м.Рубіжне для розміщення ринку, а також вирішено з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств укласти додаткову угоду до договору оренди землі та здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди землі.

Однак, протягом дії договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006 зазначена земельна ділянка змінилась, оскільки з її складу було вилучено певні частини, що підтверджується рішеннями Рубіжанської міської ради, а саме: № 23/33 від 25.07.2007 - вилучено 0,0024 га на користь ОСОБА_1 ; № 23/50 від 25.07.2007 - вилучено 0,0063 га на користь ПП «Вітал»; №36/51 від 28.05.2008 - вилучено 0,0013 га на користь ОСОБА_2 ; №34/32 від26.03.2008 - вилучено 0,0097 на користь ОСОБА_3 . Загальний розмір вилучених ділянок з земельної ділянки та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств складав 0,0197 га. В результаті такого вилучення остаточний розмір земельної ділянки склав 2,9613 га. Позивач вважає, що у такій ситуації сторони не мали права укладати додаткову угоду від 14.11.2016, оскільки розмір земельної ділянки зменшився, а зазначена додаткова угода передбачала незмінність усіх умов договору оренди землі від 08.11.2006, окрім строку дії договору. Отже, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору оренди землі у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладення договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди передбаченому ст.16 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи, що при зміні розміру земельної ділянки сторонами було укладено правочин з порушенням форми, встановленої законом, тобто шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору від 08.11.2006, а не шляхом одержання земельної ділянки на праві оренди, додаткова угода від 14.11.2016 укладена з порушенням діючого законодавства і підлягає визнанню недійсною.

Також позивач вказує причиною недійсності додаткової угоди від 14.11.2016 є відсутність державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої передбачена рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20 , п.5 додаткової угоди від 14.11.2016.

Крім того, додаткова угода була підписана не міським головою, а секретарем Рубіжанської міської ради Луганської області Соловйовим В.І. Проте міська рада не надавала секретарю міської ради повноважень на підписання такого правочину. Отже, додаткову угоду від 14.11.2016 року від імені Рубіжанської міської ради Луганської області було підписано секретарем міської ради, тобто особою без відповідних повноважень, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідачем був наданий відзив із запереченнями через канцелярію суду 07.08.2020 із викладенням власної правової позиції, в якому відповідач просить відмовити в позові.

Протокольною ухвалою суду від 13.08.2020 було відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 16.09.2020, про що сторонам направлено ухвалу-повідомлення від 14.08.2020.

Однак, судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбудеться оскільки відповідно до наказу Господарського суду Луганської області від 11.09.2002 №40-сп суддя Драгнєвіч О.В. у період з 14.09.2020 до 25.09.2020 буде приймати участь у навчанні з підготовки суддів з права інтелектуальної власності, про що слід повідомити учасників у справі та визначити дату наступного судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після проведення судового засідання від 13.08.2020, 26.08.2020 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та відкладення судового засідання, призначеного на 13.08.2020.

Оскільки клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 13.08.2020, надійшо до суду вже після проведення судового засідання та протокольною ухвалою суду від 13.08.2020 було відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні, зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зауважує про те, що на час подання відповідного клопотання до суду (26.08.2020) строк встановлений судом в ухвалі від 20.07.2020 для подання відповіді на відзив закінчився, а тому не може бути продовжений.

Разом з цим, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про можливість повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Визначаючи дату наступного судового засідання, суд, враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у цій справі закінчується 18.09.2020, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті та забезпечення процесуальних прав учасників справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 18.10.2020 включно, та призначення судового засідання на відповідну дату.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182 - 183, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників у справі, що судове засідання, призначене на 16.09.2020 о 13 год. 50 хв., не відбудеться.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, по 18.10.2020 включно.

3. Призначити підготовче засідання на 30.09.2020 о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.

5. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.

6. Повторно встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч