16.09.2020Справа № 910/1200/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/1200/20
за позовною заявою Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал», м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська рада, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури, молоді та спорту України, м. Київ
про зобов`язання вчинити дії.
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих (перейменовано на Підприємство об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих», далі - ПОГ «Київське УВП №3 УТОС»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» (далі - ТзОВ «Оптимум-Капітал»/відповідач) про:
- зобов`язання у відповідності до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» отримати в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини дозвіл на проведення земляних робіт за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б;
- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі», затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, погодити з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проект на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі»;
- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі», затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів, згідно з технічними умовами та вимогами КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу).
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Київську міську раду та Міністерство культури, молоді та спорту України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
03.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПОГ «Київське УВП №3 УТОС» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2020 до вирішення спору у справі №910/1200/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжив заходи до забезпечення позову шляхом:
Північним апеляційним господарським судом постановою від 13.05.2020 апеляційну скаргу ТзОВ «Оптимум-Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 задоволено: ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 скасовано, у задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих» про забезпечення позову відмовлено; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих» на користь ТзОВ «Оптимум-Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/1200/20.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 у задоволенні позовних вимог Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих» відмовив.
14.09.2020 через канцелярію суду від ТзОВ «Оптимум-Капітал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 83 490,00 грн.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва
07.09.2020 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих» відмовлено.
14.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ТзОВ «Оптимум-Капітал» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 83 490,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, з виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ТзОВ «Оптимум-Капітал» , є відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 27.02.2020.
Проте, у поданому відзиві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які передбачає понести відповідач під час розгляду справи № 910/1200/20.
У заяві про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу ТзОВ «Оптимум-Капітал» зазначає про те, що попередній розрахунок судових витрат не було викладено у відзиві на позовну заяву, а подано лише 04.06.2020 у запереченнях на відповідь на відзив, оскільки станом на час подання відзиву відповідачу не було відомо про суму таких витрат, оскільки додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги була укладена лише 13.03.2020.
Дослідивши додані до заяви про прийняття додаткового рішення документи, зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано договір про надання правової допомоги №01-02/120 від 10.02.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням «Трастед Едвайзерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал», додаткову угоду №1 від 13.03.2020 до договору про надання правової допомоги №01-02/120 від 10.02.2020, а також акт про надання правової допомоги від 09.09.2020, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 3 000,00 доларів США.
Відповідно до п.4.1. договору про надання правової допомоги №01-02/120 від 10.02.2020 обсяг та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору, які, в такому разі, ставатимуть його невід`ємні частини. У разі відсутності окремих додаткових угод до відносин за цим договором будуть застосовуватись загальні умови цього договору.
Згідно п.4.2. договору про надання правової допомоги №01-02/120 від 10.02.2020, якщо сторони не визначили обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розмірі винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за цим договором (гонорар) у передбачений пунктом 4.1. договору спосіб, вартість надання правової допомоги адвокатського об`єднання розраховується виходячи із погодинної ставки в розмірі 200,00 грн доларів США за одну годину роботи адвокатського об`єднання, його співробітників та адвокатів або осіб, яких адвокатське об`єднання може залучати до виконання даного договору.
Тобто, твердження заявника про відсутність можливості визначити попередній розрахунок судових витрат у відзиві на позовну заяву з огляду на те, що додаткову угоду №1 про надання Адвокатським об`єднанням «Трастед Едвайзерс» правової допомоги у справі №910/1200/20 було укладено лише 13.03.2020, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки договір про надання правової допомоги було укладено ще 10.02.2020.
При цьому, неукладення станом на час подання відзиву на позову додаткової угоди про обсяг та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги не свідчить про неможливість подання ТзОВ «Оптимум-Капітал» орієнтовного розрахунку таких витрат, адже відповідач не був позбавлений права та можливості застосувати положення п. 4.2. договору про надання правової допомоги №01-02/120 від 10.02.2020.
Зазначені висновки суду також підтверджуються наявним в матеріалах справи актом про надання правової допомоги від 09.09.2020, з якого вбачається, що в межах справи №910/1200/20 Адвокатським об`єднанням «Трастед Едвайзерс» надавалась правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал», починаючи з 13.02.2020, включаючи 26.02.2020 підготовку, фіналізацію та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих у справі №910/1200/20.
При цьому, суд звертає увагу, положення ч. 1 ст. 124 ГПК України передбачає подання сторонами орієнтовного розрахунку судових витрат, тобто не зобов`язує вказувати точний розмір понесених витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу. Як вже було зазначено вище, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» не було подано у встановленому законом порядку попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає підстав для стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» 83 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» про стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» 83 490,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук