ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2020 р. Справа№ 910/3185/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 (повний текст рішення складено 11.08.2020)

у справі №910/3185/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій"

2. ОСОБА_1

про стягнення 5 337 330,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №910/3185/20 позов задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" 4 850 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 449 526 грн 73 коп. заборгованості за процентами, 37 803 грн 84 коп. пені за порушення строків сплати основної заборгованості та процентів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" на користь Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" 40 029 грн. 98 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" 40 029 грн 98 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №910/3185/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 справу № 910/3185/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 120 089, 94 грн. та розраховується наступним чином: 80 059, 96 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 120 089. 94 грн.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не подав належних доказів сплати судового збору.

Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що на рахунках ОСОБА_1 відсутні кошти, оскільки щодо нього відкрито виконавче провадження №61406011 в рамках виконання якого було накладено арешт на грошові кошти боржника (копія додається). Станом на дату подання апеляційної скарги, рахунки арештовані та користуватись наявними у них коштами апелянт не може (копія довідки з банку додається). Також, апелянт зазначає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги є значною для апелянта та перевищує його 5% річного доходу (довідка про доходи додається).

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв`язку з цим обставина, що у рамках виконавчого провадження накладено арешт на кошти ОСОБА_1 не підпадає під умови передбачені законодавством для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору. Одночасно, зазначаючи, що сума судового збору перевищує 5% його річного доходу, апелянт додає довідку про дохід за період з 01.03.2020 по 31.08.2020. Інших підстав та відповідних доказів у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" скаржник не подав.

Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 120 089, 94 грн. за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №910/3185/20 залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 120 089, 94 грн.

4. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун