УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/13572/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву АЛРОС Холдинг Лімітед

до Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр"

про стягнення 1 000 000 доларів США штрафу,

УСТАНОВИВ:

АЛРОС Холдинг Лімітед (далі - позивач, Інвестор) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" (далі - відповідач, Фабрика) з вимогами про стягнення 1 000 000 доларів США штрафу на підставі п. 10.2 Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 18.10.2018. (далі - Інвестиційний договір).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов ст. 3, 5, 6 Інвестиційного договору, а також порушенням відповідачаем гарантій за Інвестиційним договором щодо наявності належно оформлених прав на користування земельною ділянкою за кадастровим номером :75:738:0003, що призвело до неможливості реалізації передбаченого Інвестиційним договором проекту в обсягах та в строк, визначений Інвестиційним договором та є підставою для вимог позивача про сплату штрафу у розмірі 1 000 000 доларів США відповідно до пункту 10.2. Інвестиційного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 08.09.2020 (вх. № 13572/20 від 09.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові.

Так, в обгрунтування порушення відповідачем умов Інвестиційного договору позивач у абз. 3 стор. 3 позовної заяви стверджує, що "Фабрикою було передано зазначені об`єкти нерухомого майна в іпотеку відповідно до умов договору позики від 11.06.2020...", проте копію такого договору до позовної заяви не додано.

У абз. 4 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "18 червня 2020 року Фабрикою здійснено відчуження шляхом передачі у приватну власність Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВІТ.КОМ» ... об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000 загальною площею 2702,2 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Серпова, 11, літера «П» (виробничий корпус), а також - відчуження частки у розмірі 23/50 об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000 загальною площею 2376,3 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Серпова, 11, літера «А», шляхом передачі частки у спільну часткову власність Товариству з обмеженою відповідальністю «УРБАН.ЮА», проте докази на підтвердження наведеного позивачем не зазначені.

В абз. 5 стор. 5 позовної заяви позивач стверджує, що ним на виконання Інвестиційного договору було вчинено дії щодо укладення договору з КО «Інститут Генерального плану м. Києва» на виконання містобудівельного розрахунку гранично допустимих параметрів забудови Земельної ділянки про її включення в проект Генерального плану м. Києва та детальний план території ... а також витрачено 700 000,00 (сімсот тисяч гривень), що є витратами Інвестора ...", проте докази на підтвердження наведеного позивачем не зазначені.

В абз. 10 стор. 5 позовної заяви позивач зазначив, що "Інвестором було виявлено, що у Фабрики відсутні документи, що підтверджували б наявність належно оформлених прав на користування Земельною ділянкою", водночас докази на підтвердження наведеного позивачем також не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем було додано до позовної заяви фіскальний чек від 08.09.2020, накладну № 800 від 08.09.2020 та опис вкладення у цінний лист № 800 від 08.09.2020.

З наведеного опису вбачається, що відповідачу направлено копію Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 28.10.2018.

Проте, даний позов подано позивачем на підставі іншого договору - Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 18.10.2018 та фактично копію саме цього договору позивачем долучено до позовної заяви.

Як встановлено судом, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 18.10.2018, а відтак позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано представником АЛРОС Холдинг Лімітед адвокатом Кравцовим І.В.

На підтвердження повноважень останнього представляти АЛРОС Холдинг Лімітед, зокрема у Господарському суді міста Києва, до позовної заяви додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1041529 від 01.07.2020.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Суд звертає увагу, що ордер серії АІ № 1041529 від 01.07.2020 видано адвокатом Кравцовим Ігорем Володимировичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Вказаний ордер серії АІ № 1041529 від 01.07.2020 видано на підставі договору про надання правової допомоги № 05-06/20 від 05.06.2020.

Однак, згідно доданої до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги № 05-06/20 від 05.06.2020, вбачається, що цей договір укладено позивачем (АЛРОС Холдинг Лімітед) з Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ", а не з адвокатом Кравцовим Ігорем Володимировичем.

Враховуючи наведене та з метою підтвердження повноважень пердставника позивача на підписння позовної заяви, до останньої мають бути додані докази на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Кравцова Ігоря Володимировича на підписання позовної заяви АЛРОС Холдинг Лімітед, зокрема, договір з адвокатом, вказаний у ордері.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 3, 4 стор. 3, абз. 5, 10 стор. 5 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати докази направлення відповідачу копії Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 18.10.2018;

- надати докази на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Кравцова Ігоря Володимировича на підписання позовної заяви АЛРОС Холдинг Лімітед.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 3, 4 стор. 3, абз. 5, 10 стор. 5 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати докази направлення відповідачу копії Інвестиційного договору з будівництва житлового комплексу від 18.10.2018;

- надати докази на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Кравцова Ігоря Володимировича на підписання позовної заяви АЛРОС Холдинг Лімітед.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега