ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3084/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 71, ідентифікаційний код 39465759)

про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Гоменюк Ю.В., ордер, адвокат

Від відповідача: Науменко І.В ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №0306/20 від 03.06.2020 про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович не укладав та не підписував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" договір поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікацію №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, а товар, що визначений у специфікації та видатковій накладній - не погоджував та не отримував. Позивач зазначає, що він не узгоджував, не укладав та не підписував ні договір поставки №010917 від 01.09.2017, ні специфікацію №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, а відтак: волевиявлення покупця (позивача) на укладання вказаного договору було відсутнє; підпис, який наявний на договорі та специфікації з боку покупця вчинений іншою особою, а не Манастирським Андрієм Олексійовичем, тобто особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на вчинення таких дій; крім цього за вказаним договором не відбулося реального настання наслідків, що обумовлені ним (товар не узгоджувався та не передавався постачальником покупцю). А тому такі документи не можуть бути підставою для виникнення зобов`язань для сторін, що обумовлені ними. З огляду на це, договір поставки №010917 від 01.09.2017 разом із специфікацією №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, що є його невід`ємною частиною, у відповідності до вимог чинного законодавства, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. та правової допомоги у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3084/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 09.07.2020 о 11:30год.

Разом з позовною заявою позивачем подані клопотання:

- про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем та на вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконано підпис на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а також на специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, у графі "ПОКУПЕЦЬ" від імені Фізичної особи підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, саме Фізичною особою підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем чи іншою особою?;

- про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" оригінал договору поставки №010917 від 01.09.2017 із оригіналом специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що договір поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікація №1 від 01.09.2017 до вказаного договору є важливим доказом у справі, оскільки підтверджують факт наявності оспорюваного правочину, який насправді не укладався та не підписувався позивачем, а був підроблений з метою створення невстановленими особами штучних договорів лише на паперових носіях з метою подальшого ініціювання безпідставних позовів про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича.

Ухвалою суду від 15.06.2020 клопотання Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" оригінал договору поставки №010917 від 01.09.2017 із оригіналом специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем.

До суду 07.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції у приміщенні суду. Також відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень на заявлені клопотання. Клопотання обґрунтовано запровадженням на території України карантинних заходів та фактичним місцезнаходженням представника відповідача - адвоката Науменко Ірини Василівни в місті Львів.

Підготовче засідання 09.07.2020 відкладено на 27.08.2020 о 12:00 год.

До суду 10.07.2020 надійшов відзив відповідача в якому останній зазначає, що у жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича про стягнення основного борг - 123 542,12 грн., інфляційних втрат - 20 960,20 грн., 3% річних - 7 462,76 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №010917 поставки від 01.09.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі №904/4491/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" 123 542,12 грн. - суму основного боргу, 20 960,20 грн. - інфляційних втрат, 7 462,76 грн. - 3% річних, 2 279,48 грн. - судового збору. Також відповідач зазначає, що матеріали справи №904/4491/19 містять відзив Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича відповідно до якого позивач підтвердив факт укладення договору, що оскаржується у цій справі. Крім того, відповідач зазначає, що позивач вже станом на жовтень 2019 року знав про фактичне існування спірного договору, спірний договір позивачем виконаний частково шляхом внесення попередньої оплати, що є фактичним свідченням волі позивача направленої на досягнення реальних результатів за договором. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що спірний договір містить підпис Манастирського Андрія Олексійовича та скріплений печаткою Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, позивач не надав суду доказів, вибуття з його володіння печатки.

Позивач 13.08.2020 подав до суду відповідь на відзив в якій вказує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі №904/4491/19 не набрало законної сили та у межах іншої господарської справи №904/3257/19 було проведено почеркознавчу та технічну експертизу якою встановлено, що документи підписані іншою особою, а не Манастирським Андрієм Олексійовичем.

Також позивач звертає увагу суду на те, що Манастирський Андрій Олексійович є одним із засновників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та володіє 51% в статутному капіталі товариства, директором товариства - є Курманаєв Л.Р., який також є другим із засновників та володіє 49% в статутному капіталі товариства та мав доступ до банківських рахунків і документів товариства, а також до печатки позивача оскільки її зберігання здійснювалось без забезпечення спеціальних умов, а вказані особи перебували в одному офісному приміщенні. З огляду на виявлені обставини позивачем було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, позивача зазначає, що наданий відповідачем разом із відзивом рахунок та платіжні доручення на загальну суму 184 750,00 грн. жодним чином не підтверджують факт існування договірних відносин між сторонами за спірним договором, а тим паче не підтверджує факт укладення спірного договору, чи факт отримання товару за спірним договором, оскільки зі змісту призначення платежу не можливо однозначно визначити на сплату якого саме товару чи договору вони були здійсненні. Таким чином, вказані оплати та рахунок на оплату в жодному разі не свідчать про наявність вільного волевиявлення позивача на схвалення спірного договору.

Позивачем 27.08.2020 до суду подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, а саме договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем на вирішення якої поставити питання:

1) Яким способом нанесено відтиск печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець, Манастирський Андрій Олексійович , код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною?

2) Чи нанесено відтиски печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець Манастирський Андрій Олексійович, код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, тією ж печаткою, що містяться у наданих для порівняння вільних та експериментальних зразках?

3) В якій послідовності виконано елементи спірних Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та

специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною: підпис від імені Фізичної особи- підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, текст документів?

Позивач просить суд проведення судової технічної експертизи документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361.

До суду 14.09.2020 надійшли заперечення відповідача якими просить суд поновити відповідачу строк на подання заперечень та відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз посилаючись на те, що сьогодні, суб`єкти господарювання використовують печатку при здійсненні господарської діяльності на власний розсуд. Відповідач зазначає, що має всі підстави стверджувати, що для здійснення технічної експертизи позивач може надати відбитки печатки, відмінної від печатки що використовувалась позивачем у 2017 році, в тому числі при скріплені підпису ФОП Манастирського А.О. на спірному договорі. Ці обставини матимуть наслідки спотворення результатів експертизи. Що стосується доводів позивача про те, що Курманаєв Л.Р. мав доступ до печатки ФОП Манастирського А.О., відповідач просить суд взяти до уваги, що такі доводи повинні бути підтверджені належними доказами, в свою чергу технічна експертиза не має можливості та не призначена для надання відповіді на питання: Чи проставлена печатка власне ФОП Манастирським А.О.? Також відповідач зазначає, що не можна залишати поза увагою ту обставину, що ФОП Манастирський А.О. у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/4491/19 стверджував про укладення та підписання спірного договору. Заперечення цих обставин дає підстави стверджувати про недобросовісне використання ФОП Манастирським А.О. своїми процесуальними правами, в тому числі в спосіб заявлення клопотань про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем надані оригінал договору поставки №010917 від 01.09.2017 із оригіналом специфікації №1 від 01.09.2017 до договору поставки №010917 від 01.09.2017.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина треться статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну та почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) Чи виконано підпис на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а також на специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, у графі "ПОКУПЕЦЬ" від імені Фізичної особи підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, саме Фізичною особою підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем чи іншою особою?;

2) Яким способом нанесено відтиск печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець, Манастирський Андрій Олексійович , код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною?

3) Чи нанесено відтиски печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець Манастирський Андрій Олексійович, код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, тією ж печаткою, що містяться у наданих для порівняння вільних та експериментальних зразках?

4) В якій послідовності виконано елементи спірних Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та

специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною: підпис від імені Фізичної особи- підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, текст документів?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович не укладав та не підписував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" договір поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікацію №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, а товар, що визначений у специфікації та видатковій накладній - не погоджував та не отримував, що відповідачем заперечується, тому для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) проведення у справі судової почеркознавчої експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олеговича про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с. 144-150), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а також на специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, у графі "ПОКУПЕЦЬ" від імені Фізичної особи підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, саме Фізичною особою підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем чи іншою особою?;

2) Яким способом нанесено відтиск печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець, Манастирський Андрій Олексійович , код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с.144-150), укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною?

3) Чи нанесено відтиски печатки "Україна, м. Дніпропетровськ, Підприємець Манастирський Андрій Олексійович, код НОМЕР_1 " на Договорі поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с.144-150), укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною, тією ж печаткою, що містяться у наданих для порівняння вільних та експериментальних зразках?

4) В якій послідовності виконано елементи спірних Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року (а.с. 144-150), укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек", ідентифікаційний код 39465759 та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; та специфікації №1 від 01 вересня 2017 року (додаток 1) (а.с.151, 152) до Договору поставки №010917 від 01 вересня 2017 року, що є його невід`ємною частиною: підпис від імені Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, текст документів?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

4. Зобов`язати позивача - Фізичну особу-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 15.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 16.09.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв