РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020Справа № 910/5238/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Капітал" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 806882,65 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду № ДП-ГР 010150715 від 15 липня 2015 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з якими він (підрядник) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався виконати комплекс робіт з улаштування гідроізоляційних робіт на терасах на відм. +0.000, +5.100, +13.750 головного корпусу (будівля № 1) на об`єкті замовника: "Будівництво реабілітаційного-оздоровчого комплексу" по Обухівському шосе, 169-А у пгт. Козин, Обухівського району Київської області вартістю 6497304,05 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідач - прийняти і оплатити вартість виконаних робіт на умовах договору.

По виконанні комплексу робіт за договором вартістю 12666703,41 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 648574,39 грн.

Також вказував, що акт приймання виконаних будівельних робіт від 30 вересня 2019 р. на указану суму відповідач безпідставно не підписав.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 15256,64 грн., три проценти річних з простроченої суми 13666,79 грн., пеню 129384,83 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 50000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 648574,39 грн. після звернення в суд з указаним позовом, в іншій частині позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми основного боргу. Зазначав, що виконання робіт вартістю 648574,39 грн. позивачем було завершено у липні 2020 року, що підтверджується підписаним ним актом виконаних робіт від 31 липня 2020 р., тому протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 648574,39 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (підрядник), відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеріоз Інтернешнл" (генеральний підрядник) було укладено договір підряду № ДП-ГР 010150715 від 15 липня 2015 р., відповідно до якого позивач за завданням відповідача та під керівництвом генерального підрядника зобов`язався виконати комплекс робіт з улаштування гідроізоляційних робіт на терасах на відм. +0.000, +5.100, +13.750 головного корпусу (будівля № 1) на об`єкті замовника: "Будівництво реабілітаційного-оздоровчого комплексу" по Обухівському шосе, 169-А у пгт. Козин, Обухівського району Київської області вартістю 6497304,05 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідач - прийняти і оплатити вартість виконаних робіт на умовах договору.

Згодом додатковими угодами №№ 1, 2 від 17 березня 2016 р., 3 від 5 травня 2016 р., 4 від 19 травня 2016 р., 5 від 20 вересня 2016 р., 6 від 2 листопада 2017 р., 7 від 20 лютого 2018 р., 8 від 31 липня 2018 р., 9 від 6 серпня 2018 р., 10, 11 від 23 серпня 2018 р., 12 від 1 серпня 2019 р. сторони у справі вносили зміни в указаний договір підряду в частині переліку, обсягу та вартості робіт.

Останньою додатковою угодою № 12 від 1 серпня 2019 р. сторони збільшили вартість договору до 12804579,13 грн. з урахуванням ПДВ, виключили генерального підрядника з договору, передавши його всі права та обов`язки відповідачу.

Відповідно до умов п.п. 4.1. договору оплата за договором здійснюється поетапно. Замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 100% від вартості матеріалів та 10 % від вартості робіт на підставі виставлених підрядником рахунків.

Усі подальші платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням авансу пропорційно вартості виконаних робіт здійснюються замовником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та документів, необхідних за законодавством України (у т.ч. виконавчої документації на роботи, дозвільної, технічної та експлуатаційної документації на матеріали та обладнання). Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів після підписання замовником зазначених вище акту виконаних робіт у формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури та прийняття замовником документів, необхідних за законодавством України ( п. 4.1.2. договору в редакції додаткової угоди № 12 від 15 липня 2015 р.).

Із сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи у відповідному місяці замовником утримається п`ять відсотків їх вартості. Утримані суми використовуються замовником і повертаються підряднику з урахуванням положень, визначених у п. 8.10. договору. По закінченні терміну утримання, зазначеного в п. 8.10.2. договору підрядник надає акт звірки взаємних розрахунків, після підписання якого підрядних виставляє рахунок (п. 4.6. договору).

Термін дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з дати його підписання і діє до 15 липня 2016 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати виконаних ним у вересні 2019 року робіт за договором з улаштування вертикальної та горизонтальної гідроізоляції на терасах на відмітках +13.750 головного корпусу (будівля №1) на об`єкті замовника: "Будівництво реабілітаційного-оздоровчого комплексу" по Обухівському шосе, 169-А у пгт. Козин, Обухівського району Київської області" вартістю 648574,39 грн.

Як стверджує у позовній заяві позивач, протягом червня 2016-вересня 2019 років ним належним чином виконані роботи за спірним договором вартістю 12666703,41 грн., на підтвердження чого ним подано акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3 від 30 червня 2016 р., 1, 2 від 30 грудня 2016 р., 1 від 28 лютого 2017 р., 1, 2 від 31 березня 2017 р., 1, 2 від 28 квітня 2017 р., 1, 2 від 31 липня 2017 р., 1, 2, 3 від 31 серпня 2017 р., 2 від 31 жовтня 2017 р., 1 від 31 травня 2018 р., 30 вересня 2019 р., актами на закриття прихованих робіт від 22, 24 листопада 2015 р., від 4 грудня 2015 р., від 21, 23 січня 2016 р., від 2, 13, 24, 25, 29, 30 квітня 2016 р., від 3, 4, 6, 7, 10 травня 2016 р., від 8, 11, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 28 жовтня 2016 р., від 11, 15 червня 2017 р., від 15 вересня 2017 р., від 23 лютого 2017 р., 11, 15 червня 2018 р.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком заборгованості станом на 30 вересня 2019 р., наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 754 від 12 серпня 2015 р., 822 від 8 вересня 2015 р., 175 від 8 квітня 2016 р., 369 від 17 червня 2016 р., 689 від 5 серпня 2016 р., 33, 34, 35 від 13 січня 2017 р., 162 від 14 лютого 2017 р., 975 від 29 серпня 2017 р., 006262 від 6 листопада 2018 р., 975 від 29 серпня 2017 р., 010693 від 1 жовтня 2019 р. стверджується факт заборгованості відповідача за виконані роботи перед позивачем станом на 30 вересня 2019 р. у розмірі 648574,39 грн.

З акту приймання виконаних будівельних робіт від 30 вересня 2019 р. на суму 651860,17 грн. (відповідно до п. 4.6. договору оплата здійснюється на 5 % менше від вартості робіт) вбачається, що з боку відповідача він не підписаний.

Відповідно до умов п.п. 4.3., 4.4. договору в редакції додаткової угоди № 12 від 15 липня 2015 р. підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх на підписання замовнику до 25 числа кожного звітного місяця. Замовник підписує подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 7 робочих днів. У разі не направлення замовником у вищевказаний термін письмових відмови від підписання документів, акти виконаних робіт вважаються прийнятими в редакції підрядника і підлягають оплаті з боку замовника.

З урахуванням умов п.п. 4.3, 4.4. договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу вищевказаного акту приймання виконаних робіт на суму 648574,39 грн., відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів виконаних робіт, суд вважає, що виконані позивачем ці роботи за договором були прийняті відповідачем.

Поданим відповідачем платіжним дорученням № 003174 від 31 липня 2020 р., письмовими поясненнями сторін стверджується факт повної оплати відповідачем указаної суми після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 648574,39 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

З урахуванням встановленого факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 15256,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 13666,79 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до умов п. 8.4. договору за порушення встановленого договором терміну оплати замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення.

За таких обставин внаслідок прострочення оплати виконаних робіт позивач набув права вимагати від відповідача сплати належної відповідно до умов п. 8.4 договору пені у розмірі 129384,83 грн.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання та стану його виконання на час розгляду справи, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки до 60000 грн.

Доводи відповідача про те, що акт виконаних робіт на суму 651860,17 грн. підписаний ним у липні 2020 року, тому протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать встановленим судом обставинам.

З наявних у матеріалах справи листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" №№ 000030/07/2019-1 від 30 липня 2019 р., 000014/08/2019-1 від 14 серпня 2019 р., 000018/02/2020 від 18 лютого 2020 р., № 000024/07/2020-1 від 24 липня 2020 р. вбачається, що позивач потворно у липні 2020 року направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 651860,17 грн. аналогічного змісту (перелік виконаних робіт та їх вартість) тому акту, що був направлений у липні 2019 року.

Доказів виконання робіт позивачем після вересня 2019 року за договором суду не надано. Тому доводи відповідача з цього приводу є також безпідставними.

Заявлені вимоги позивача про стягнення 50000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів несення ним витрат по оплаті зазначених послуг у зв`язку з розглядом даної справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/5238/20 в частині вимог про стягнення 648574,39 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" Київської області в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Капітал" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19/21, код 36124300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" (07101, Київська область, м. Славутич, Невський квартал, 2, кв. 12, код 39165816) 15256,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13666,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 60000 грн. пені, 12103,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар