ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Справа № 922/2004/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м. Дніпро
про застосування наслідків нікчемного правочину
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - Дорошенко С.О.

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (другий відповідач) в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованого за № 7553, Додаткової угоди від 05.12.2019 до Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої за номером 7736, в частині передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 з реєстраційним номером 101.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

08.09.2020 до суду від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/2004/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6436/20 за позовом ТОВ Цукорпром до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 №1874/5 в частині відмови скасувати рішення державних реєстраторів, прийнятих на користь ТОВ ФК Поліс і ТОВ Ен-Кор-Лімітед і про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ Цукорпром від 26.02.2020 № 26-02/2020.

В обґрунтування поданого клопотання другий відповідач вказує на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/6436/20 за позовом ТОВ Цукорпром до Міністерства юстиції України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 Про задоволення скарги щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ Цукорпром від 26.02.2020 №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019.

У вказаній адміністративній справі № 160/6436/20 розглядається законність вимог скарги ТОВ Цукорпром від 26.02.2020 вих. № 26-02/2020 та Наказу №1874/5, зокрема, відповідачем (МінЮстом) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Цукорпром в частині прохання:

- скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 про державну реєстрацію іпотеки номер запису № 29908545 (спеціальний розділ);

- скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45111214 від 18.01.2019 про державну реєстрацію обтяження номер запису № 29909281 (спеціальний розділ);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про державну реєстрацію права власності за ТОВ Ен-Кор-Лімітед.

Як вказує другий відповідач, у вказаній адміністративній справі фактично оскаржується законність державної реєстрації іпотеки і обтяжень на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Поліс" і законність державної реєстрації переходу права власності на майно за ТОВ "Ен-Кор-Лімітед". У випаду ухвалення адміністративним судом рішення на користь ТОВ "Цукопром" виникнуть законні підстави для скасування записів про іпотеку, обтяження за ТОВ "ФК "Поліс" і про перехід права власності на ТОВ "Ен-Кор-Лімітед", внаслідок чого залишиться єдиний, законний власник і набувач спірного нерухомого майна - ТОВ "Цукорпром". Без встановлення таких обставин (фактів) у господарського суду відсутня можливість оцінити наявні у справі докази та перевірити доказами обставини на які посилаються як позивач так і відповідач у документах по суті справи, що відповідно до ст. 227 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, ТОВ Цукорпром позбавлено можливості заявити позовні вимоги щодо незаконності наказу Міністерства юстиції України у межах справи №922/2004/20, оскільки відповідати за такими вимогами має Міністерство юстиції України, позови до якого, відповідно до вимог КАС України, за виключною підсудністю мають пред`являтися до адміністративного суду.

Окрім цього, 08.09.2020 представником другого відповідача до суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі №922/2004/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17 у подібних правовідносинах.

В обґрунтування клопотання другий відповідач вказує на наступне.

Як вбачається з предмету позову, ТОВ ФК Поліс просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ А'-І до житлового будинку літ. А-14 у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, буд. 51 з реєстраційним номером 101. Як вбачається з долученої до позову копії Висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державною реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.05.2020, Міністерством юстиції України встановлено з відомостей Державного реєстру прав, що приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. відкрито розділ та внесено запис про право власності ТОВ Цукорпром на нежитлові приміщення на підставі рішення від 12.06.2019 № 50068890 (сторінка 2 висновку, пункт 2). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає наступне: ...Наказом Міністерства юстиції України №1840/5 від 02.06.2020 (зі змінами згідно Наказу N2000/5 від 16.06.2020) скасовано рішення реєстратора Бондаренка Р.О. від 06.12.2019 №50068890. Даний Наказ виконано, в Державному реєстрі прав припинено запис про право власності на Нерухоме майно за ТОВ Цукорпром. Однак новій розділ з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101 та описом Нерухомого майна не закрито. Таким чином, належним застосуванням наслідків нікчемного Договору про додатковий вклад (в частині передачі Нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ Цукорпром) є закриття розділу в Державному реєстрі прав з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101". Свої позовні вимоги ТОВ ФК Поліс серед іншого обґрунтовує положеннями ч. 6 ст. 14 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якої у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого до розгляду справу №922/2416/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус-Трейд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вказаній справі №922/2416/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає виключною правовою проблемою питання про наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у власності відповідача на підставі рішення суду, яке згодом скасоване, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку, за наслідками неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, що зумовлює обов`язок національних судів забезпечити єдиний підхід до вирішення питання щодо дійсності недійсності договорів, складених за результатами проведення аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови про визнання боржника банкрутом, яка надалі скасована із припиненням провадження у справі, що впливає на встановлення наявності у позивача на момент вирішення спору у даній справі прав іпотекодержателя і як наслідок впливає на встановлення належного способу захисту у спорах про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок іпотечного майна.

Подібні підстави позову, в частині існування іпотеки не зважаючи на факт її припинення судовими рішеннями, які згодом втратили чинність - викладені позивачем, ТОВ Фінансова Компанія Поліс у позові, що є предметом судового розгляду у справі № 922/2004/20. ТОВ Цукорпром також наголошує на тому, що саме на вищенаведену справу №922/2416/17, яка зараз перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду, посилається у своєму позові і сам позивач (абз. 3 арк. 5 позовної заяви).

09.09.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання другого відповідача щодо зупинення провадження у справі, в яких позивач вважає подання вказаних клопотань другим відповідачем зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №160/3436/20 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №922/2004/20, в тому числі йдеться про факти, які дають підстави для звернення позивача із позовною заявою в її межах.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі №922/2416/17 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №922/2004/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2416/17 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/2004/20 зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6436/20 та до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17.

Зобов`язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про розгляд вказаних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 15 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова