ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/38/20

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали заяви Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-3732/20 від 14.09.2020 р.) у справі № 916/38/20 за позовом Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. щодо здійснення оплати ціни частки у визначений договором строк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2020 р. позовну заяву Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/38/20 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 13.02.2020 р.

Наразі, в позовній заяві позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що за спірним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. було відчужено та перереєстровано частку зазначеного товариства.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 р. представник позивача вказане клопотання підтримав та просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2020 р. до участі у справі № 916/38/20 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, також підготовче засідання відкладено.

09.06.2020 р. від відповідача до господарського суду надійшов зустрічний позов до Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 , та Підприємством "Відас", заснованим на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" (на сьогоднішній день - Підприємство "Відас"). При цьому заявник просить суд поновити йому процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2020 р. у справі № 916/38/20 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/38/20.

03.07.2020 р. від Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати позовну давність до зустрічного позову та відмовити у його задоволенні.

03.08.2020 р. від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій ОСОБА_1 просить відмовити в застосуванні позовної давності до його зустрічних позовних вимог та задовольнити їх, а також відмовити у задоволенні первісного позову Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2020 р. у справі № 916/38/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 31 серпня 2020 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2020 р. у справі № 916/38/20 позов Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн. задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", заборгованість за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64684,06 грн.. Також вказаним рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. відмовлено.

14.09.2020 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн. в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 221 ГПК України (вх. № 2-3732/20). При цьому у поданій заяві заявник просить суд поновити Підприємству "Відас" строк для подання доказів понесення судових витратна професійну правничу допомогу. Так, заявник з посиланнями на ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України вказує, що Підприємство "Відас" разом із позовною заявою подало до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у загальному розмірі 114684,06 грн., які складаються із судового збору (64684,06 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (50000,00 грн.), при цьому у позовній заяві (стор. 5) позивач зазначив, що на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, оскільки у відповідності до умов укладеного останнім договору про надання правової допомоги та досягнутих з адвокатським бюро домовленостей, розрахунки за надання правової допомоги ще не проведені. Наразі заявник зауважує, що Підприємство "Відас" (клієнт) та Адвокатське бюро "Архіпова" (адвокатське бюро) уклали договір № 05-12/19 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу. Так, заявник додає, що 23.12.2019 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, за змістом п. 1.1. якої адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта у господарському суді Одеської області у потенційній справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р. та у відповідності до п. 2.1 додаткової угоди вартість правової допомоги адвокатського бюро, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою становить 50000,00 грн. Водночас, як зазначає заявник, 09.09.2020 р. сторони уклали акт про надання правової допомоги за додатковою угодою, яким затвердили перелік та обсяг правової допомоги (послуг), наданої у період з 23.12.2019 р. по 09.09.2020 р. Так, за ствердженнями заявника, згідно вказаного акту адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу відповідно до умов договору, а клієнт прийняв таку правову допомогу (послуги), а саме: вивчення та аналіз матеріалів справи (договору, додаткових угод, банківських виписок, судових рішень тощо) щодо правовідносин Підприємства "Відас" із ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р., формування правової позиції та процесуальної стратегії Підприємства "Відас" у справі; підготовка та подання до господарського суду Одеської області позовної заяви Підприємства "Відас" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р.; підготовка та подання до господарського суду Одеської області заяв Підприємства "Відас" про забезпечення позову у справі № 916/38/20; підготовка та участь у судових засіданнях по справі № 916/38/20 у приміщенні господарського суду Одеської області; підготовка та подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2020 р. у справі № 916/38/20; підготовка та подання до господарського суду Одеської області клопотання Підприємства "Відас" про розгляд справи № 916/38/20 без участі позивача у зв`язку із COVID-19, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті; підготовка та подання до господарського суду Одеської області заяви Підприємства "Відас" про участь у судовому засіданні у справі № 916/38/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 916/38/20 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; підготовка та подання адвокатських запитів в інтересах клієнта до ОСОБА_2 , ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; вивчення та аналіз зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" від 11.02.2014 р., підготовка та подання відзиву Підприємства "Відас" на зустрічну позовну заяву; моніторинг інформації (судових рішень, стадій розгляду та інших процесуальних дій), інформування клієнта про хід справи № 916/38/20. Між тим заявник вказує, що до виконання договору адвокатське бюро "Архіпова", окрім керуючого бюро адвоката Архіпова О.Ю, на підставі п. 2.2. договору залучило адвокатів Моісєєва Д.А. та Аветяна А.Г. , які брали участь у судових засіданнях по справі № 916/38/20 у приміщенні господарського суду Одеської області, документи на підтвердження повноважень яких наявні в матеріалах справи. Таким чином, за ствердженнями заявника, витрати Підприємства "Відас" на професійну правничу допомогу у справі № 916/38/20 складають 50000,00 грн., а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Дослідивши матеріали поданої Підприємством "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" заяви про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи за позовом Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" в розмірі 4312270,90 грн. (а.с. 5). У вказаному розрахунку зазначені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 31.08.2020 р. у справі № 916/38/20 про задоволення позову позовом Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до ОСОБА_1 було вирішено лише питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

Так, в позовній заяві позивачем відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України було зазначено, що докази понесення судових витрат будуть надані позивачем до суду після закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, оскільки відповідно до договору про надання правової допомоги та досягнутих з адвокатським бюро домовленостей, розрахунки за надання правової допомоги ще не проведені (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення від 31.08.2020 р. по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що таке питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Разом з тим слід зазначити, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №927/26/18.

При цьому заява Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-3732/20 від 14.09.2020 р.) з відповідними доказами відправлена заявником до господарського суду Одеської області засобами поштового зв`язку 10.09.2020 р., що вбачається зі штампу на конверті поштової установи "Укрпошта".

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 233 ГПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене та те, що рішення про задоволення позовних вимог Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited", до ОСОБА_1 у справі № 916/38/20 ухвалено господарським судом Одеської області 31.08.2020 р., відповідно встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк для подання Підприємством "Відас" доказів в підтвердження понесених заявником витрат сплинув 07.09.2020 р., з урахуванням того, що останній день - 05.09.2020 р. припадав на вихідний день.

Отже, надання Підприємством "Відас" 10.09.2020 р. доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про стягнення судових витрат вчинено з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України 5-денного строку для подання доказів в підтвердження понесених позивачем витрат після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку за приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України з огляду на неподання заявником відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого строку така заява Підприємства "Відас" підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, у заяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-3732/20 від 14.09.2020 р.) Підприємством "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат, в якому заявник просить поновити Підприємству "Відас" строк на подання доказів понесення судових витрат. Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник вказує, що Кабінетом Міністрів України винесено постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою встановлено на усій території України карантин. При цьому заявник наголошує, що державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій затвердила рішення про перегляд рівнів епідемічної небезпеки поширення СОVID-19, зокрема, встановивши "червоний" рівень в Одеській області: містах Біляївка, Ізмаїл та Болградському районі. Наразі заявник звертає увагу на те, що місцезнаходження Підприємства "Відас" є: 67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 2-К. Крім того, як вказує заявник, оскільки місцезнаходженням Адвокатського бюро "Архіпова" є: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, то у сторін договору виникли об`єктивні труднощі із підписанням акта про надання правової допомоги за додатковою угодою, який є важливим доказом для доказування переліку та обсяг правової допомоги (послуг), наданої Підприємству "Відас". З огляду на зазначені обставини, за ствердженнями заявника, ця заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подається Підприємством "Відас" із пропущенням 5-денного строку на подання доказів понесення судових витрат, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, на 2 дні. Між тим, як вказує заявник, по-перше, розмір витрат на професійну правничу допомогу є меншим навіть за суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, по-друге, при укладенні додаткової угоди сторони договору не передбачали, що кількість судових засідань у справі буде досить великою (12), що буде подано зустрічну позовну заяву тощо, але, втім, не збільшували вартість професійної правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ст.ст. 129, 221 ГПК України, останні встановлюють саме порядок надання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а не строк для подання заяви про відшкодування таких витрат, оскільки саме положення ст. 124 ГПК України визначають порядок заявлення особою про можливе понесення судових витрат. Про таке понесення витрат Підприємством "Відас" вже було заявлено під час звернення з позовною заявою до суду від 27.12.2019 р. (вх. № 37/20).

За таких обставин, заявлене Підприємством "Відас" клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат на ОСОБА_1 , а саме витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, є безпідставним. Доводи Підприємства "Відас" про затвердження державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій рішення про перегляд рівнів епідемічної небезпеки поширення СОVID-19, зокрема, встановивши "червоний" рівень в Одеській області: містах Біляївка, Ізмаїл та Болградському районі, до уваги суду не приймаються, оскільки, як стверджує сам заявник, місцезнаходженням Підприємства "Відас" є с. Холодна Балка Біляївського району, тоді як "червоний" рівень встановлено в місті Біляївка, тобто в іншому населеному пункті.

Поряд з цим приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України не передбачають можливості поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, натомість встановлюють наслідки їх неподання у встановлений строк.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 5/452/06 та від 21.02.2019 р. у справі № 911/4590/13.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що заявником в порушення приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України пропущено встановлений законом строк для подачі доказів щодо розміру понесених витрат, відповідно заява Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Підприємства "Відас", заснованого на повній власності кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Velgevos Enterprises Limited" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-3732/20 від 14.09.2020 р.) у справі № 916/38/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров