ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 911/115/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Бізнес-Центр"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.06.2020 (повний текст складено 10.06.2020)

у справі № 911/115/19 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Макарівської селищної ради

до Приватного підприємства "Бізнес-Центр"

прo розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 повернуто зустрічний позов Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Бізнес-Центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу від 04.06.2020 у справі №911/115/19 повернення зустрічного позову і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що до Господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів провадження доказів про поважність причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес-Центр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі №911/115/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бізнес-Центр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/115/19. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Відновлено Приватному підприємству "Бізнес-Центр" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/115/19.

07.08.2020 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес-Центр" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі №911/115/19 без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/115/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 для розгляду справи № 911/115/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес-Центр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/115/19 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.ё

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа №911/115/19 за позовом Макарівської селищної ради до Приватного підприємства "Бізнес-Центр" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн.

21.03.2019 від Приватного підприємства "Бізнес-Центр" надійшов зустрічний позов Приватного підприємства «Бізнес-Центр» до Макарівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою б/н від 21.03.2019 року у справі № 911/115/19 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 повернуто зустрічний позов Приватного підприємства "Бізнес-Центр" б/н від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 911/115/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес-Центр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/115/19 про повернення зустрічної позовної заяви задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/115/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано. Справу № 911/115/19 направлено до Господарського суду Київської області в частині вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Бізнес-Центр" до розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 04.06.2020 року судом розглянуто питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Бізнес-Центр" з врахуванням зауважень, викладених в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі № 911/115/19 та в нарадчій кімнаті постановлено ухвалу, якою повернуто зустрічний позов Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду.

Повертаючи зустрічний позов Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що за період з моменту подання зустрічного позову 21.03.2019 по день розгляду питання про його прийняття в судовому засіданні 04.06.2020, заявником (відповідачем) не дивлячись на надану судом можливість, не подано обґрунтованого та документально підтвердженого клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес-Центр", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає поновлення процесуального строку за заявою учасника справи.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідний зустрічний позов подано після підготовчого судового засідання від 21.03.2019, в якому закрито підготовче провадження у справі № 911/115/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019.

Скаржником вищевикладене у своїй апеляційній скарзі не спростовано, більш того, сам скаржник зазначає, що останнім 21.03.2019 об 11 год. 05 хв. на ім`я судді Кошика А.Ю. через канцелярію Господарського суду Київської області було подано зустрічний позов, в той час як судове засідання було призначено на 10 год. 40 хв.

За період з моменту подання зустрічного позову 21.03.2019 року по день розгляду питання про його прийняття в судовому засіданні 04.06.2020 року, заявником (відповідачем) не дивлячись на надану судом можливість, не подано обґрунтованого та документально підтвердженого клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Щодо посилань скаржника у своїй апеляційній скарзі на клопотання про долучення до матеріалів справи від 16.04.2019, відповідно до якого останнім долучено до матеріалів справи 16.04.2019 докази отримання ухвали від 05.03.2019 про відкладення підготовчого засідання у справі на 21.03.2019 на 10 год. 40 хв., судова колегія зазначає наступне.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши вищевикладену норму ГПК України, судова колегія дійшла до переконання, що подане скаржником клопотання про долучення до матеріалів справи 16.04.2019 доказів отримання ухвали від 05.03.2019 про відкладення підготовчого засідання у справі на 21.03.2019 на 10 год. 40 хв. не є саме клопотанням про поновлення строку для подачі зустрічного позову в контексті статті 119 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що державою встановлено правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення зустрічного позову Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала про повернення зустрічного позову Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду прийнята у відповідності до положень ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для її скасування.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Бізнес-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №911/115/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес-Центр" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №911/115/19 - залишити без змін.

Матеріали справи №911/115/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала