ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/646/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - Іванов І.В.,

представники учасників справи:

від Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати): А.В. Шульга

від Головного управління ДПС у Миколаївській області: не з`явився

від Компанії "North American tactical aviation Inc.": не з`явився

від Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП": А.М. Могутов

від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (головуючий суддя Алексєєв А.П., судді Давченко Т.М., Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 11.08.2019)

у справі № 915/646/18

за позовом: Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати)

до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державну госпрозрахункову зовнішньоторговельну та інвестиційну фірму "Укрінмаш"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "North American tactical aviation Inc."

про: визнання права власності на літак,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Компанія «GOLD CRAFT FZE» звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 21.06.2018 року до Головного управління ДФС у Миколаївській області, про визнання права власності на літак «ІЛ-78», заводський (серійний) номер та обладнання до літака: двигун Д-30КП-2, серійний номер 2033; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2063; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2050; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2061; двигун ТА-6А, серійний номер 6236А035; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійні номери 04-005, 05-006, 3488318.

Позовні вимоги мотивовано тим, що після укладення договору купівлі-продажу Компанії «GOLD CRAFT FZE» стало відомо, що літак знаходиться на території Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», а Головним управлінням ДФС у Миколаївській області вживаються заходи по поверненню літака у державну власність з огляду на неможливість встановити власника. На вимогу Компанії повернути літак Головне управлінням ДФС у Миколаївській області відповіло відмовою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2018 року до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на стороні відповідача - компанію «North American tactical aviation Inc.».

20.11.2018 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії «North American tactical aviation Inc.» надійшла позовна заява б/н від 19.11.2018 року до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Компанії «GOLD CRAFT FZE», в якому третя особа просила визнати за нею право власності на спірний літак із обладнанням, прийняти позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування позову, Компанія «North American tactical aviation Inc.» послалася на те, що відповідно до контракту №4/86-К від 11.11.2005 року придбала літак у Дочірнього підприємства ДК «Укрспецекспорт» Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» та в наступному нікому його не відчужувало.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2018 року позовну заяву третьої особи залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, вимоги за позовом третьої особи Компанії «North American tactical aviation Inc.» до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Компанії «GOLD CRAFT FZE» про визнання права власності на спірний літак об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року підготовче засідання по розгляду позовних вимог третьої особи Компанії «North American tactical aviation Inc.» до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Компанії «GOLD CRAFT FZE» про визнання права власності на літак, відкладено на 21.12.2018 року, позовну заяву третьої особи компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 19.11.2018 року - залишено без руху; третій особі роз`яснено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року позов Компанії «GOLD CRAFT FZE» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання права власності на літак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду.

17.12.2018 року до Господарського суду Миколаївської області від Компанії «GOLD CRAFT FZE» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2018 року провадження у справі №915/646/18 зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 06.12.2018 року про залишення позову без розгляду.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2019 року справу призначено до колегіального розгляду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у задоволенні позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» відмовлено; у задоволенні позову Компанії «North American tactical aviation Inc.» - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Компанії «GOLD CRAFT FZE» та «North American tactical aviation Inc.» протягом розгляду справи не довели належними та достовірними письмовими доказами обставин наявності у них права власності на спірний літак, у зв`язку з чим у суду не має законних підстав для задоволення жодного позову.

Компанії «GOLD CRAFT FZE» та «North American tactical aviation Inc.» з рішенням суду не погодились, тому звернулись з апеляційними скаргами.

Компанія «GOLD CRAFT FZE» в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у справі № 915/646/18 в частині відмови у задоволенні позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» скасувати і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позов Компанії «GOLD CRAFT FZE» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що протягом всього часу розгляду справи позивач активно брав учать у судових засіданнях та надав суду всі необхідні докази на підтвердження своїх позовних вимог, у тому числі, на виконання ухвали суду від 31 травня 2019 року, позивач представив для огляду оригінали документів, що підтверджують набуття ним права власності на Літак та Обладнання, в той час як третя особа - Компанія «North American tactical aviation Inc.», що також претендувала на право власності на Літак і Обладнання, вказаної вимоги не виконала.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, не врахувавши всі подані докази по справі, із формальних причин відмовив у задоволенні позову, вказавши на відсутність на одному поданому позивачем документі апостилю органу, що його видав, не з`ясувавши того, чи можливо проставити апостиль на такому документі.

Апелянт наголошує, що з метою надання суду актуальної інформації, що міститься в реєстрі FАА, представники позивача звернулися до Федерального управління цивільної авіації США із запитом про надання документів, які перебувають на даний момент на обліку у вказаному реєстрі і у відповідь поштою отримали засвідчений Міністерством транспорту США витяг, який і було надано суду. Даний витяг було надано разом із клопотанням позивача від 20.09.2018 року долучено до матеріалів справи.

Таким чином, на думку апелянта, судом фактично не було вирішено спір по суті, чим порушено приписи ст. 2 ГПК України та право позивача на судовий захист належних йому речових прав на Літак та Обладнання.

Додатково, з метою підтвердження добросовісності дій позивача під час придбання спірного майна, апелянт вважав за необхідне також надати додаткові пояснення та докази щодо обставин укладення договору купівлі-продажу літака від 27.12.2017.

Компанія «North American tactical aviation Inc.» в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 по справі № 915/646/18 скасувати частково та прийняти нове, яким позов Компанії «North American tactical aviation Inc.» задовольнити у повному обсязі, в решті судове рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, яке ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що є належним власником спірного майна, яке придбане на законних підставах - контракту № 4/86-К від 11.11.2005 року, що підтверджується відновленням в реєстрі повітряних суден Федерації управління цивільної авіації США (FАА) за номером N78RХ; спірний літак знаходиться на території ДП «НАРП» на договірних засадах на підставі правочинів щодо його обслуговування, які на даний час є діючими, тобто право володіння літаком у позивача - третьої особи - не припинялось.

Натомість, позивач у справі - Компанія «GOLD CRAFT FZE», окрім договору купівлі-продажу літака, акту-передачі права власності, акту прийому передачі, довідки-рахунку на повітряне судно, листа-підтвердження та СВІФТ-підтвердження платежу, за час розгляду справи в суді першої інстанції не надала жодних доказів реєстрації свого права власності на повітряне судно - літак «ІЛ-78» ані в країні-знаходження майна, ані в інших юрисдикціях.

Так само, на думку апелянта, суд першої інстанції жодним чином не дав оцінку факту звернення ДП «НАРП» з позовом саме до власника літака - Компанії «North American tactical aviation Inc.» про визнання права власності на літак за набувальною давністю у справі № 915/138/15, в якій судами зроблені висновки про те, що власником літака на той час була Компанія «North American tactical aviation Inc.».

Заперечуючи проти доводів Компанії «GOLD CRAFT FZE» апелянт як у поданій апеляційній скарзі, так і у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що з огляду на приписи ст. 317 ЦК України Компанія не може виступати належним позивачем у даному спорі, неналежність визначеного Компанією відповідача за первісним позовом - ГУ ДФС у Миколаївській області, а також недоведеність Компанією права власності на Літак.

На думку третьої особи, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на тривалість судового провадження, є необґрунтованими та, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 277 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки справа є складною, нетиповою, а її розгляд здійснювався колегіально.

Крім того третя особа також заперечувала проти залучення та дослідження додаткових доказів, які додані Компанією до апеляційної скарги, оскільки такі докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а про причини неможливості подання чи будь-яких перепон з їх отримання, при розгляді спору в місцевому господарському суді, заявник суд апеляційної інстанції не повідомляє; докази електронної переписки у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України не є тими доказами, які підтверджують законність набуття права власності на спірне майно.

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу вважало помилковим висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Компанії «GOLD CRAFT FZE» і правомірність відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Компанії «North American tactical aviation Inc.», зважаючи на наступне:

- Компанія «North American tactical aviation Inc.» всупереч приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України не довела обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог, оскільки нею не були надані оригінали документів, представлених в якості доказів на підтвердження наявності права власності на літак;

- згідно наданого Компанією «North American tactical aviation Inc.» контракту № 4/86-К, до останньої перейшло право власності на літак від ДГЗІФ «Укрінмаш» з 11.11.2005. В подальшому 18.02.2010 Компанія «North American tactical aviation Inc.» продала Літак Компанії IL78-2 LLC, що підтверджується Довідкою-рахунком на повітряне судно, яка міститься в матеріалах справи (додаток до позовної заяви № 14). Після цього, як зазначено в позовній заяві та підтверджено наданими позивачем та Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області документами (договором купівлі-продажу та довідками-рахунками на повітряне судно, які містяться в матеріалах справи), на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2017, Компанією IL78-2 LLC Літак було продано позивачу;

- відповідно до договору № 4/212-Д від 25.11.2005, укладеному ДП «НАРП» (Виконавець) із ДГЗІФ «Укрінмаш» (Замовник), Виконавець зобов`язувався за дорученням Замовника виконати комплекс робіт з підготовки до продажу Літака. Відповідно до п. 6.3 цього договору, роботи виконуються на підприємстві Виконавця. Пунктом 5 Договору № 4/212-Д передбачено передплату, яка сплачується після надходження коштів від замовника;

- за повідомленням ДГЗІФ «Укрінмаш» на той час Літак належав Компанії «North American tactical aviation Inc.», проте, Компанія не перерахувала на користь ДГЗІФ «Укрінмаш» суму фінансування робіт, на багаторазові письмові звернення (в тому числі - претензію) не реагувала жодним чином;

- в зв`язку з відсутністю звернення власника Літака про його витребування протягом тривалого часу, ДП «НАРП» звернулось із позовом до Компанії «North American tactical aviation Inc.» про визнання права власності на Літак за набувальною давністю. За даним позовом Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі № 915/138/15. В свою чергу, в ході розгляду справи з`ясувалось, що Компанія «North American tactical aviation Inc.» з 01.03.2015 не існує, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України та сертифікатом. Позов про визнання права власності за набувальною давністю був пред`явлений до цієї Компанії, оскільки ДП «НАРП» помилково вважало Компанію North American tactical aviation Inc.» власником Літака, що було спростовано після отримання відповідної інформації та документів від Торгово-промислової палати України та Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області;

- строк дії правочину щодо обслуговування Літака сплив, жодних інших правочинів щодо Літака ДП «НАРП» не укладалось. Конкретно з Компанією «North American tactical aviation Inc.» ДП «НАРП» взагалі ніколи не укладав жодних правочинів;

- в свою чергу, позивачем надано до суду першої інстанції усі документи, які підтверджують його право власності.

Заявою від 08.10.2019 Компанія «North American tactical aviation Inc.» просило суд поновити строк для подання та долучення до матеріалів справи відповіді Торгово-промислової палати України від 27.09.2019, відповідно до якої на офіційному сайті Федерального управління цивільної авіації США зареєстрованим власником спірного літака ІЛ-78 зазначено Компанію «North American tactical aviation Inc.».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 Компанії «North American tactical aviation Inc.» поновлено строк для подання заяви та залучено до матеріалів справи відповідь Торгово-промислової палати України від 27.09.2019 (вх.2399/08.1-7.1).

ГУ ДФС у Миколаївській області згідно поданого суду відзиву на апеляційну скаргу просило суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 залишити без змін.

За змістом поданого відзиву, ГУ ДФС у Миколаївській області зазначало, що з 2015 року на обліку податкового органу перебуває літак, який має ознаки безхазяйності та щодо якого прийнято рішення від 10.12.2015 р. №2 про реалізацію безхазяйного майна, яке перейшло у власність держави. За наявною інформацією вказане майно з 2005 року перебуває на території ДП «НАРП». Останнім відомим власником спірної техніки була Компанія «North American tactical aviation Inc.», яка придбала його згідно Контракту № 4/86-К від 11.11.2005 р. у ДП ДК «Укрспецекспорт».

На неодноразові звернення Замовника ДП «НАРП» до Компанії «North American tactical aviation Inc.», щодо необхідності продовження фінансування робіт, оплати витрат на утримання літака на території ДП «НАРП» та вирішення питання щодо його подальшого перебування, остання жодного разу не відповідала і фінансування робіт не продовжила.

Фактично, власник спірного майна починаючи з червня 2006 року по теперішній час не виявляв жодного інтересу до спірного майна чи будь-якого наміру отримати його у користування.

Згідно листів Державної авіаційної служби України № 3.18-11933 від 31.10.2014 р. та Управління регулювання діяльності державної авіації України № 185/4/1203 від 03.11.2014. літак Іл-78 зав. № у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України не зареєстровано.

На підставі вищевикладеного податковим органом зроблено висновок, що вказане майно має ознаки безхазяйності, оскільки протягом тривалого часу ймовірний власник спірного майна починаючи з червня 2006 року по теперішній час не виявляв жодного інтересу до спірного майна чи будь-якого наміру отримати його у користування

В результаті здійснених ГУ ДФС у Миколаївській області заходів по встановленню власника літальної техніки, у зв`язку з наявністю розбіжностей між інформацією отриманою від учасників справи, Торгово-промислової палати України, Державної авіаційною служби України, ДП ДК «Укрспецекспорт» неможливо однозначно встановити реального власника літака ІЛ-78, а також підтвердити справжність наданих правовстановлюючих документів.

З огляду на вищевикладене, ГУ ДФС у Миколаївській області повідомило, що рішення про повернення (зняття з обліку) майна його законному власнику буде прийнято після прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом рішення по суті справи №915/646/18.

Компанія «GOLD CRAFT FZE» у відзиві на апеляційну скаргу Компанії «North American tactical aviation Inc.» та додатково поданих письмових поясненнях просило залишити її без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта Компанія вказувала, що:

- є єдиним та законним власником спірного літака «ІЛ-78». Твердження апелянта щодо того, що компанія IL78-2 LLC не передавала Літак та Обладнання Компанії «GOLD CRAFT FZE», є помилковим, адже факт передачі Літака та Обладнання засвідчується наявними у матеріалах справи правовстановлюючими документами, серед яких: Договір купівлі-продажу літака від 27.12.2017 року, Акт передачі права власності від 27.12.2017 року, Акт прийому передачі від 27.12.2017 року, тощо, у той час як Компанія «North American tactical aviation Inc.» всупереч вимог суду не надала оригінали правовстановлюючих документів;

- твердження Компанії «North American tactical aviation Inc.» у апеляційній скарзі про те, що нею з моменту придбання Літака «ІЛ-78» не відчужувалось та не передавалось право власності та користування на вказане майно будь-яким фізичним чи юридичним особам, як на території США так і на території України», спростовується матеріалами справи, зокрема, Актом передачі права власності на Літак та Обладнання від Компанії «North American tactical aviation Inc.» до Компанії IL78-2 LLC, що міститься у витязі з реєстру повітряних суден Федерації управління цивільної авіації США;

- Компанія «North American tactical aviation Inc.» зареєструвала право власності за собою на Літак у реєстрі повітряних суден Федерації управління цивільної авіації США за реєстровим номером N78МХ (остання реєстрація Літака мала реєстровий номер N78RХ), подавши при цьому старі документи, які укладалися і видавалися при переході права власності на Літак від ДП «Укрінмаш» до компанії «North American tactical aviation Inc.» у 2005 році, чим фактично спробувала обійти та знівелювати всі наступні переходи права власності на Літак. З метою не допустити такого порушення, Компанією «GOLD CRAFT FZE» через представника було здійснено декілька звернень до Відділу реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації Департаменту транспорту Сполучених Штатів Америки з тим, щоб скасувати дану реєстрацію, зважаючи на її безпідставність та незаконність. В результаті чого, представниками відповідного відділу було вказано на те, що в даному випадку право власності на Літак має бути визначене компетентним судом, рішення якого повинно бути подано до Реєстру на підтвердження права власності на Літак, на підставі якого і буде здійснена відповідна реєстрація;

- відсутність дозволу ДП «Укрінмаш» на передачу Літака не може бути доказом того, що він фактично не був переданий, і не може бути підставою для оскарження права власності нового власника, а отже ніяким чином не впливає на добросовісність набуття права власності Компанією «GOLD CRAFT FZE». Тим більше, зважаючи й на те, що сторона Контракту № 4/86-К від 11 листопада 2005 року - ДП «Укрінмаш», не намагалася оскаржити будь-які подальші перепродажі Літака;

- звернення до суду саме із позовом про визнання права власності є обґрунтованим, оскільки саме такий спосіб захисту дає можливість відразу вирішити спір по суті і встановити дійсного власника майна. А звернення із адміністративним позовом, як вказує апелянт, було б лише проміжним етапом до дійсно вирішення спору. За своєю сутністю спір, що виник щодо Літака, не є адміністративним спором, а є спором економічним і головне питання, яке потрібно вирішити - хто є законним власником Літака та Обладнання. Більше того, сам відповідач - Головне управління ДФС у Миколаївській області, жодного разу за рік розгляду спору не заперечував щодо обраного позивачем способу захисту.

21.10.2019 від Компанії «GOLD CRAFT FZE» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи СД- диску із копією всіх матеріалів з реєстру FАА щодо Літака станом на 29 серпня 2019 року та скрін-копії папки із вмістом СД-диску із перекладом українською мовою. Вказані докази Компанія просила долучити на спростування доводів третьої особи щодо реєстрації права власності на літак в реєстрі FАА саме за Компанією «North American tactical aviation Inc.».

При цьому, заявником наголошено, що СД-диск, що додається до даного клопотання, не містить нових доказів по суті спору, а подається саме з метою підтвердити законність і достовірність раніше поданих Компанією «GOLD CRAFT FZE» доказів. Щодо строків подання, заявник зазначав, що поштове відправлення, в якому містились докази направлено із США 04.09.2019 та отримано представниками позивача лише 15 жовтня 2019 року.

15.11.2019 від Компанії «GOLD CRAFT FZE» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач вважав за необхідне роз`яснити та довести до відома суду зміст своєї позиції щодо суті справи, у тому числі:

щодо законодавства, яким регулюються питання виникнення та захисту права власності на літак. Так позивач зазначав, що право власності на Літак та Обладнання було придбане Компанією IL78-2 LLC (Сполучені Штати Америки) у Компанії «North American tactical aviation Inc.», що підтверджується актом передачі права власності (Aircraft Bill of Sale) від 08.02.2010 року. Згідно наявного в матеріалах справи Правового висновку, складеного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області щодо визначення поняття та форми документа від 22.12.2018: «Біль про продаж - це юридичний документ, який фіксує передачу права власності на актив від однієї сторони іншій в обмін на гроші [...] Департамент з питань юридичного забезпечення та організаційної роботи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області вважає, що документи на Літак «ІЛ-78» (заводський номер ) реєстраційний номер в США N78RX, з назвою Aircraft Bill of Sale від 18.01.2018 року, Aircraft Bill of Sale від 08.02.2010 року, Aircraft Bill of Sale від 30.03.2006 року є правовстановлюючими та такими, що підтверджують право власності осіб, що його придбали, як на території США, так і в Україні».

Згідно зі статтею 47.5 Кодексу федерального законодавства США:

«(а) Особа, яка бажає зареєструвати літак у Сполучених Штатах, повинна подати заявку на реєстрацію літака за формою АС 8050-1 відповідно до цієї частини.

(b) Літак може бути зареєстрований лише його власником та лише на ім`я його власника.

(c) 49 U.S.C. 44103 (с), передбачає, що реєстрація не є свідченням права власності на літак в будь-якому процесі, щодо якого існує спір про право власності за певною особою. FАА не видає жодних свідоцтв про право власності та не підтверджує будь-яку інформацію щодо права власності з посиланням на Свідоцтво про реєстрацію літака за формою АС 8050-1. FАА видає Свідоцтво про реєстрацію літака за формою АС 8050-1 особі, яка виявляється власником, на підставі доказів права власності, поданих відповідно до §47.11 із заявою про реєстрацію літака, або записаних у Реєстрі.

(сі) У цій частині поняття «власник» включає покупця у володінні, зберігача або орендаря літака за договором умовного продажу та правонаступника цієї особи».

За даними реєстру FАА право власності на Літак та Обладнання було зареєстроване за Компанією IL78-2 LLC.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про міжнародне приватне право» захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.

Спірне майно знаходиться на території України, у зв`язку з чим питання, пов`язані із захистом права власності на Літак та Обладнання, регулюються відповідно до законодавства України.

Шодо підсудності даної справи, позивач з посиланням на норми ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 30 ГПК України, п. 7 ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 47.3 Кодексу Федерального законодавства США, зазначив що, Літак і Обладнання фізично знаходяться (і завжди знаходилися) на території Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (м. Миколаїв); єдиним органом, на обліку якого перебував Літак на момент подання позову, є відповідач - Головне управління ДФС у Миколаївській області; а отже справа є підсудною Господарському суду Миколаївської області.

Щодо реєстрації Літака за Компанією «North American tactical aviation Inc.», позивач повідомляв, що за даними відділу реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації Департаменту транспорту США (лист від 29.11.2018): «Сертифікат про реєстрацію повітряного судна на ваше ім`я від 25 жовтня 2018 року стосовно повітряного судна N78MX, Ilyushin IL 78, серійний номер , був виданий помилково. Повітряне судно було раніше зареєстроване компанією «IL 78-2LLC» 24 березня 2010 року, як літак, імпортований з України. Реєстраційний сертифікат, виданий 25 жовтня 2018 року, є недійсним та повинен бути повернений до цієї установи».

Зважаючи на викладене позивач також зазначав, що на даний час реєстрація прав на Літак за Компанією «North American tactical aviation Inc.» є недійсною, а отже й відсутні підстави для зміни підсудності справи відповідно до приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України.

25.11.2019 від Компанії «North American tactical aviation Inc.» надійшла заява про відвід суддів Поліщук Л.В., Будішевській Л.О., Таран С.В. у справі № 915/646/18.

Заява мотивована тим, що названим вище складом суду 16.09.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати), яка була підписана представником Шульгою А.В., в якого відсутні повноваження на представництво інтересів компанії в Південно-західному апеляційному господарському суді, оскільки згідно з договором № GСF/20/06/18-Ш від 20.06.2018 останньому надані повноваження щодо захисту інтересів особи у судових органах України (не в судах), зокрема в Одеському апеляційному господарському суді, і лише у зв`язку з пред`явленням позову з усіма правами позивача. Права представляти інтереси Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) в Південно-західному апеляційному господарському суді і в якості відповідача (скаржника) за іншим позовом представнику Шульзі А.В. згідно з договором № ОСР/20/06/18-Ш від 20.06.2018 не надавалися. Цей факт, на думку заявника, свідчить, про наявність сумнівів щодо безсторонності судової колегії у розгляді даної справи, оскільки нею не враховується такий беззаперечний та очевидний факт, як відсутність повноважень представника Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) на подання апеляційної скарги та повноважень саме в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Крім того, заявник вказав, що суддя Поліщук Л.В. у 2018 році вже розглядала апеляційну скаргу Компанії «North American tactical aviation Inc.» у справі № 915/138/15 та постановою від 10 липня 2018 року залишила її без розгляду, а суддями Таран С.В., Будішевською Л.О. 25.01.2019 у справі № 915/646/18 задоволено апеляційну скаргу Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати ) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, скасовано вказану ухвалу, справу передано до Господарського суду для продовження розгляду по суті в той час, як спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації. Тобто, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів реєстрації повітряного судна в іншій країні, замість закриття провадження у справі вказаними суддями було направлено справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 заявлений Компанією «North American tactical aviation Inc.» відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л. В., Будішевській Л.О., Таран С.В. у справі №915/646/18 визнано необґрунтованим; справу №915/646/18 передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у задоволенні заяви Компанії North American tactical aviation Inc. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Будішевської Л.О., Таран С.В. відмовлено.

22.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Компанії «North American tactical aviation Inc.» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 915/646/18, в якій названа Компанія просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року про залишення позову без розгляду та вказану постанову у даній справі скасувати частково, зазначену ухвалу змінити, відповідно до якої провадження у справі за позовом Компанії GOLD CRAFT FZE закрити (т. 6 а.с. 40-41).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у справі № 915/646/18 на підставі п.п. 17.10, 17.12 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції (т. 6 а.с. 5-7).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у відкриті касаційного провадження у справі №915/646/18 за касаційною скаргою Компанії «North American tactical aviation Inc.» відмовлено (т. 6 а.с. 58-65).

17.02.2020 матеріали справи №915/646/18 повернуто до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційне провадження у справі №915/646/18 поновлено, розгляд справи призначено на 07.04.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 учасників справи № 915/646/18 повідомлено, що розгляд апеляційних скарг Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019, призначений на 07.04.2020 о 10:00 год., не відбудеться; постановлено провести розгляд справи №915/646/18 за апеляційними скаргами Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку - у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19», забезпечення прав учасників на участь їх представників в судових засіданнях апеляційного господарського суду.

08.04.2020 від представника Компанії «GOLD CRAFT FZE» надійшло повідомлення про зміну адреси для кореспонденції, в якому останній повідомив реквізити офіційної електронної адреси для належного обміну процесуальними документами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 розгляд апеляційних скарг Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18 призначено на 03.06.2020 о 15:00 год.

02.06.2020 від Компанії «North American tactical aviation Inc.» надійшла заява, відповідної до якої заявник просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 400/1088/20 (т.6 а.с.124).

Заява з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України мотивована тим, що заявником до Миколаївського окружного адміністративного суду подано позов про визнання дій протиправними (відмову) Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо скасування акту від 08.12.2015 № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави та відмову у поверненні Компанії «North American tactical aviation Inc.» літака «ІЛ-78», серійний номер , оформлені листом від 26.09.2019 р., № 455/10/14-29-08-02 та про скасування акту від 08.12.2015 р. № 2 опису, попередньої оцінки та передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави щодо літака «ІЛ-78», серійний номер . Вказаний уточнений адміністративний позов ухвалою від 27.05.2020 був прийнятий до розгляду, підготовче засідання призначено до розгляду на 08.07.2020 об 11:00.

На думку заявника під час розгляду спору про визнання права власності суд повинен встановити, крім наявності прав позивача на майно, протиправність дій відповідача, що оспорює або заперечує право власності позивача на спірне майно, тобто в цій справі суд повинен дослідити обставини правомірності набуття майном статусу безхазяйного, так як саме у зв`язку з цим відповідач і відмовив у поверненні майна Компанії «GOLD CRAFT FZE».

Додатково заявник також зазначав, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом позову про скасування акту від 08.12.2015 р. № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави щодо літака «ІЛ-78», серійний номер полягає в тому, що питання встановлення належного відповідача можливо лише тільки після визначення правомірності встановлення літака безхазяйним, оскільки у разі скасування акту від 08.12.2015 р. належним відповідачем за позовом Компанії «GOLD CRAFT FZE» про визнання права власності на літак повинно бути Компанія «North American tactical aviation Inc.», так як саме вона заперечує та оскаржує право власності на літак, так як являється його власником.

03.06.2020 від Компанії «GOLD CRAFT FZE» надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі №915/646/18, згідно яких остання з огляду на положення норм ст. 227 ГПК України зазначила, що виходячи зі змісту спірних правовідносин та суті спору першочергово повинен бути вирішений спір про право власності; адміністративний позов, поданий третьою особою носить приватноправовий, а не публічний характер; наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду. За змістом поданих заперечень, позивач також наполягав на зловживанні третьою особою своїми процесуальними правами, що спрямоване на затягування судового розгляду справи (т.6 а.с. 147-149).

03.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про заміну сторони, згідно якого останній, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», а також наказ ГУ ДПС у Миколаївській області № 5 від 29.08.2019, просив суд замінити відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (т.6 а.с. 161-162).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони задоволено; здійснено заміну відповідача у справі № 915/646/18 - Головне управління ДФС у Миколаївській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області; у задоволенні заяви Компанії North American tactical aviation Inc. про зупинення провадження у справі № 915/646/18 відмовлено (т.6 а.с. 183-187).

Крім того від Компанії «North American tactical aviation Inc.» до суду надійшли заяви та клопотання, у тому числі:

- заява б/н від 03.06.2020, згідно якої заявник просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 по справі № 915/646/18; провадження у справі № 915/646/18 за позовом Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії «North American tactical aviation Inc.» - закрити. Заява, з посиланням на ч. 4 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки спірне майно, літак ІЛ-78 заводський (серійний) номер 8, зареєстроване на території США, а не України, що підтверджується інформацією, яка міститься у відповіді Торгово-промислової палати України № 2399/08.1-7.1 від 27.09.2019 (т.6 а.с. 156-157);

- клопотання б/н від 03.06.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати), з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Шульга А.В. не уповноважений діяти як представник довірителя, Компанії «GOLD CRAFT FZE», в Південно-західному апеляційному господарському суді, в тому числі, і не наділений правом підписувати та подавати апеляційну скаргу саме до Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки за змістом п. 1 договору № GCF/13/09/18-Ш від 13.09.2018 про надання правової допомоги адвокат здійснює захист інтересів замовника в судових органах України, у тому числі, в Одеському апеляційному господарському суду. В свою чергу, ордер серії КС № 447158, виданий адвокату Шульзі А.В., з огляду на приписи ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суперечить вищенаведеному договору про надання правової допомоги, який не передбачає надання Компанією «GOLD CRAFT FZE» повноважень представнику, зокрема, підписувати апеляційну скаргу, що подається до Південно-західного апеляційного господарського суду (т.6 а.с. 155);

- заява б/н та б/д, відповідно до якої останній просив прийняти копію Засвідчення копії наказу від 03.02.2020, виданого Окружним судом Сполучених штанів по західному округу Оклахоми голови суддею Тімоті Д.ДеГусті у справі № МС-20-3-D за позовом Компанії «North American tactical aviation Inc.» до «Insured American tacnical aviation Inc.», засвідченого апостилем № 202006290 від 06.03.2020 англійською мовою та перекладі, як доказ існування відповідної судової справи, що розглядається в порядку судочинства США; зупинити провадження у справі № 915/646/18 до закінчення розгляду Окружним судом Сполучених штатів по західному округу Оклахоми справи № МС-20-3-D за позовом Компанії «North American tactical aviation Inc.» до «Insured American tacnical aviation Inc.» (т.6 а.с. 199-201). Заява мотивована тим, що 25.02.2020 Компанія «North American tactical aviation Inc.» звернулась до Окружного суду Сполучених штатів по західному округу Оклахома з позовом щодо оскарження контракту від 27.12.2017 стосовно передачі прав на літак від IL78-2 LLC до Компанії «GOLD CRAFT FZE». Позов прийнято судом, та в межах даної справи проводяться підготовчі дії щодо надання судової допомоги в отриманні від відповідача - Компанії «Insured American tacnical aviation Inc.» документів, необхідних для підтвердження вимог Компанії «North American tactical aviation Inc.» на літак, оскільки Компанія «Insured American tacnical aviation Inc.» діяла в інтересах спірної передачі літака від Компанії «Il78-2 LLC» до Компанії «GOLD CRAFT FZE». Компанія «North American tactical aviation Inc.» після отримання і ознайомлення із вказаними документами зможе уточнити свої позовні вимоги щодо оспорювання в Окружному суді Сполучених штатів по західному округу Оклахоми контракту від 27.12.2017законності передачі прав на літак від Компанії «North American tactical aviation Inc.» та від Компанії «Il78-2 LLC» до Компанії «GOLD CRAFT FZE», так як реєстрація повітряного судна здійснена в США, то саме цей суд має розглядати даний спір. Необхідність зупинення провадження у справі № 915/646/18 заявник із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачає в тому, що у цій справі на стадії апеляційного провадження неможливо витребувати від Компанії «Insured Aircraft Title Servise LLC» документи та встановити обставини законності передачі прав на літак від Компанії «North American tactical aviation Inc.» до Компанії «Il78-2 LLC» та від Компанії «Il78-2 LLC» до Компанії «GOLD CRAFT FZE», так як апеляційний суд у цій справі позбавлений можливості самостійно надати оцінку обставинам правомірності набуття Компанією «Il78-2 LLC» прав на літак на підставі лише одного інвойсу. В обґрунтування неможливості подання вказаної заяви раніше заявник посилається на те, що провадження у справі було зупинено, а з позовом до Окружного суду Сполучених штатів по західному округу Оклахоми Компанія звернулась лише 25.02.2020 і лише 06.03.2020, в порядку проставлення апостилю, були легалізовані відповідні документи, що підтверджує наявність спору в США;

- заява (клопотання) про відмову від апеляційної скарги та позову (т.6 а.с. 171-172). Згідно вказаної заяви представник заявляв про відмову від позову третьої особи Компанії «North American tactical aviation Inc.» та про відмову від апеляційної скарги Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/19 та просив прийняти заяву про відмову від позову та апеляційної скарги; постановити ухвалу про повернення судового збору.

12.06.2020 від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі № 915/646/18, за змістом яких останній просить суд відмовити у прийнятті засвідченої копії наказу від 03.02.2020, виданого Окружним судом Сполучених штанів по західному округу Оклахоми голови суддею Тімоті Д.ДеГусті у справі № МС-20-3-D за позовом Компанії «North American tactical aviation Inc.» до «Insured American tacnical aviation Inc.», засвідченого апостилем № 202006290 від 06.03.2020 англійською мовою та перекладі, як доказ існування відповідної судової справи, що розглядається в порядку судочинства США, а також відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 915/646/18 (т.6 а.с. 221-225).

Заперечуючи проти доводів заявника, позивач вказує, що останнім не доведено визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав зупинення провадження у справі; з представленої заявником копії наказу від 03.02.2020, виданого Окружним судом Сполучених штанів по західному округу Оклахоми голови суддею Тімоті Д.ДеГусті у справі № МС-20-3-D не вбачається жодних обставин, як перешкоджають розгляду справи № 915/646/18; заявником не доведено неможливості звернутись до іншого суду із відповідним позовом відразу після вступу у дану справу та ознайомлення з її матеріалами; матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких суд має можливість вирішити даний спір; подання представником Компанії «North American tactical aviation Inc.» заяви про зупинення провадження у справі свідчить про зловживання останнім наданими ГПК України процесуальними правами.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020, за результатами розгляду вказаних клопотань:

- у задоволенні заяви представника Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 про закриття провадження у справі № 915/646/18 та клопотання представника Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати), з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України - відмовлено (т.6 а.с. 233-238);

- у задоволенні заяви Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н та б/д (вх. №3406/19/Д20 від 09.06.2020) про приєднання доказів та зупинення провадження - відмовлено (т.6 а.с. 246-250);

- заяву Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) про відмову від апеляційної скарги та позову задоволено;

- прийнято відмову Компанії «North American tactical aviation Inc.» від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: Головного управління ДПС у Миколаївській області, Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) про визнання права власності на літак;

- визнано нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «North American tactical aviation Inc.» до відповідачів: Головного управління ДПС у Миколаївській області, Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) про визнання права власності на літак та закрито провадження в цій частині;

- прийнято відмову Компанії «North American tactical aviation Inc.» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18;

- закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «North American tactical aviation Inc.» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18;

- повернуто Компанії «North American tactical aviation Inc.» з Державного бюджету України 59570,88 грн, що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією №ПН11577 від 16.09.2019 (т.6 а.с. 241-245).

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державну госпрозрахункову зовнішньоторговельну та інвестиційну фірму «Укрінмаш»; зобов`язано позивача надіслати на адресу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» копію позовної заяви та апеляційної скарги з доданими до них документами листом з описом вкладення; Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державній госпрозрахунковій зовнішньоторговельній та інвестиційній фірмі «Укрінмаш» встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 20.07.2020, в якому викласти обставини виконання (оплати) контракту № 4/8-К від 11.11.2005, укладеного між компанією «North American tactical aviation Inc.» (покупець) та ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (продавець); розгляд справи відкладено на 11.08.2020.

04.08.2020 від Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, відповідно до яких остання повідомила, що 11.11.2005 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «North American tactical aviation Inc.» був укладений контракт №4/86-К, де предметом контракту передбачено, що продавець передає, а покупець придбає для власних потреб літак «ІЛ-78», за номенклатурою, яка зазначена в додатку № 1 до цього Контракту, які відповідають вимогам контракту і складають його невід`ємну частину. Відповідно до акту прийому-передачі від 01.09.2006 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» було передано літак у власність Компанії «North American tactical aviation Inc.». Копії документів, на які містяться посилання по тексту даних пояснень, наявні в матеріалах справи.

08.09.2020 від представника Компанії «North American tactical aviation Inc.» надійшла заява, згідно якої заявник просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із погіршенням самопочуття єдиного представника, ризиком зараження інших учасників судового процесу та неможливістю забезпечення іншого представника.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, адже участь учасників справи в судовому засіданні судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, у той час як зміст правової позиції третьої особи наведений в поданих нею численних заявах та клопотаннях по суті справи.

Додатково 08.09.2020 Компанією «North American tactical aviation Inc.» подані пояснення, за змістом яких остання наголосила на необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку з непідсудністю даного спору господарським судам України.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2005 року між компанією «North American tactical aviation Inc.», як покупцем, та дочірнім підприємством ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», як продавцем, укладено контракт № 4/86-К (Контракт), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує для власних потреб літак «ІЛ-78» (літак), згідно номенклатури, яка обумовлюється у додатку №1 до Контракту, який є його невід`ємною частиною (том 2 а.с. 4-6).

Відповідно до п. 2.1 Контракту літак поставляється у його дійсному технічному стані. Якість літака, його обладнання та комплектність повинні відповідати паспортам та формулярам літака.

Відповідно до п. 3.1 Контракту літак поставляється на умовах FCA - аеропорт «Миколаїв» (Україна), відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000 року.

Відповідно до п. 3.2 Контракту літак поставляється у строки, зазначені у додатках до Контракту. Датою поставки вважається дата, зазначена в акті здачі-приймання.

Відповідно до п. 3.4 Контракту право власності, всі ризики втрати і пошкодження літака переходять до покупця з моменту підписання повноважними представниками продавця та покупця акту здачі-приймання літака.

Відповідно до п. 4.1 Контракту ціна на літак обумовлюється у додатках до даного Контракту, встановлюється в доларах США.

Відповідно до п. 5.2 Контракту суму у розмірі 650000,00 дол. США покупець сплачує у якості передоплати прямим переказом на рахунок продавця у строк не більше 15 днів з моменту набрання чинності Контрактом.

Відповідно до п. 10.6 Контракту покупець гарантує, що придбаний літак не буде реекспортуватися або передаватися будь-кому, окрім кінцевого споживача - компанії «North American tactical aviation Inc.», США, без письмового дозволу продавця та Державної служби експортного контролю України.

Додатком №1 до Контракту передбачено для продажу літак «ІЛ-78» у складі:

- планер Airframe, заводській номер ;

- двигун D-30КР-2, заводській номер 2033;

- двигун D-30КР-2, заводській й номер 2063;

- двигун D-30КР-2, заводській номер 2050;

- двигун D-30КР-2, заводській номер 2061;

- ВСУ ТА-64, заводській номер 6236А035 .

Загальна вартість літака складає 650000,00 доларів США (том 2 а.с. 6).

01.09.2006 року продавцем та покупцем підписано акт здачі-приймання до Контракту (додаток №2) (том 2 а.с. 7).

21.11.2005 року продавцем та покупцем підписано додаткову угоду №1 до Контракту, відповідно до п. 1.1 якої покупець доручає продавцю, а продавець приймає на себе зобов`язання по виконанню в Україні комплексу ремонтно-відновлювальних робіт на літаку «ІЛ-78» в об`ємі виконання регламентних робіт (за формою Ф6) на літаку, продовження міжремонтного строку служби планера та його агрегатів, продовження міжремонтного ресурсу двигунів та їх агрегатів, виконання ремонту агрегатів заправки УПАЗ-1, капітального ремонту допоміжної силової установки ТА-6А, а також гарантійне обслуговування літака в країні кінцевого споживача (том 2 а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди №1 до Контракту комплекс ремонтно-відновлювальних робіт буде виконуватись на ДП МО України «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди №1 до Контракту загальна вартість комплексу ремонтно-відновлювальних робіт на літаку «ІЛ-78» становить 985680,00 дол. США (з урахуванням додатку №4 до додаткової угоди №1 до Контракту).

27.12.2017 року між компанією «GOLD CRAFT FZE» (покупець) та компанією IL 78-2 LLC (продавець), компанією Insured Aircraft Title Service LLC, яка виступила агентом, за законодавством штату Міссурі був укладений договір купівлі-продажу літака (далі - Договір) (том 1 а.с. 20-31).

Відповідно до п. 1 Договору продавець погоджується продати покупцю, а покупець погоджується придбати у продавця літак ІL-78, реєстраційний номер літака, зарезервований в реєстрі Федерального управління цивільної авіації США: N78RХ, серійний номер літака: .

Літак повинен бути проданий з усім обладнанням (обладнання), включно з:

двигун D-30КР-2, серійний номер 2033;

двигун D-30КР-2, серійний номер 2063;

двигун D-30КР-2, серійний номер 2050;

двигун D-30КР-2, серійний номер 2061;

двигун ТА-6А, серійний номер 6236А035;

система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 04-005;

система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 05-006;

система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 3488318.

Літак, включно з вищезазначеним обладнанням, продається на умовах "в поточному стані, незалежно від місцезнаходження" з усіма дефектами та з усіма бортовими журналами та записами щодо нього, які знаходяться разом з літаком та не знаходяться у володінні продавця. Продавець не надає жодних свідчень чи гарантії щодо стану літака чи стану або повноти бортових журналів та записів літака.

Покупець перевірив достовірність того, що вищезазначені обладнання та бортові журнали існують станом на дату укладення цього Договору та покупець розуміє, що вони належать продавцю.

Відповідно до п. 2 Договору сторони домовились, що оплата від покупця та документи від продавця повинні зберігатися в агента. Оплата, надана покупцем відповідно до пункту 3 Договору, повинна бути перерахована покупцем на відповідний рахунок (далі - Ескроу рахунок).

Відповідно до п. 3 Договору купівельна ціна повинна бути повністю сплачена покупцем шляхом безготівкового грошового переказу на Ескроу рахунок не пізніше, ніж через 5 (п`ять) робочих днів після підписання цього Договору. Агент повинен негайно підтвердити обом сторонам отримання оплати на Ескроу рахунок шляхом надсилання електронного листа на електронні адреси, вказані у пункті 10 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору нижче зазначені документи, що стосуються цього Договору, повинні бути надіслані Ескроу агенту продавцем не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після підписання цього Договору:

2 (два) оригінали цього Договору, належним чином підписані продавцем та Ескроу агентом, кожен Договір з чотирма додатками: додаток 1- акт передачі права власності, підписаний продавцем; додаток 2 - акт прийому-передачі, підписаний продавцем; додаток 3 - лист від продавця з підтвердженням передачі права власності, підписаний продавцем; додаток 4 - письмова згода єдиного акціонера продавця.

Відповідно до п. 4.3 Договору нижче зазначені документи, що стосуються цього правочину, повинні бути надані Ескроу агентом покупцю не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після підписання цього Договору:

(а) витяг з реєстру / документ про зняття обтяження, що засвідчує, що літак вільний від будь-яких іпотек, вимог, забезпечень, застав та будь-яких інших обтяжень;

(b) копія Електронного Повідомлення про Зняття з реєстрації ФУЦА;

(с) копія Заяви про зняття з реєстрації з відміткою про отримання;

(d) копія Акту передачі права власності з відміткою про отримання.

Відповідно до п. 5.1 Договору підписання договору відбудеться першого робочого дня після дати, коли купівельна ціна та документи, визначені в пунктах 4.1 та 4.3 цього Договору передані на Ескроу рахунок.

Відповідно до п. 5.4 Договору право власності на літак повинно перейти від продавця до покупця з моменту отримання грошових коштів Ескроу агентом.

Відповідно до п. 7 Договору продавець не має жодних зобов`язань щодо фактичної доставки літака відповідно до цього Договору, оскільки літак уже було доставлено.

Відповідно до п. 11 Договору цей Договір є контрактом, який укладений та підлягає тлумаченню відповідно до законодавства штату Міссурі.

Відповідно до п. 14 Договору недійсність будь-якої частини Договору не повинна впливати на дійсність інших частин цього Договору.

27.12.2017 року продавцем підписано акт передачі права власності (том 1 а.с. 32-33), який є додатком №1 до Договору. Зазначеним актом продавець передає усі права щодо літака та обладнання на користь покупця.

27.12.2017 року продавець та покупець підписали акт приймання-передачі (додаток №2 до Договору), яким підтвердили, що продавець передав, а покупець технічно і фактично прийняв літак та обладнання згідно Договору. При цьому зазначено, що вищезазначена власність передається в стані «як вона є, де вона є» з усіма несправностями, недоліками чи невідповідностями, що існують на момент передання (том 1 а.с. 35-36).

Позивач також зазначає, що згідно з п. 3 Договору купівлі-продажу літака від 27.12.2017 року вартість придбаного літака становила 200000 (двісті тисяч) доларів США, яку позивачем сплачено 12.01.2018 року, на підтвердження чого надано виписку по рахунку (том 1 а.с. 61, 62).

27.12.2017 року продавцем складено лист - підтвердження продавця щодо передачі права власності (додаток №3 до Договору), відповідно до якого компанія IL 78-2 LLC, зареєстрована відповідно до законодавства штату Міссурі Сполучених Штатів Америки за адресою: 10349 Вотон Роуд, м. Сент-Луїс, штат Міссурі, 63127, підтверджує, що вона була єдиним держателем права власності та бенефіціаром літака та обладнання та передала повне право власності та право вигодонабувача на зазначені літак та обладнання компанії « GOLD CRAFT FZE », яка діє відповідно до законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів та зареєстрована за адресою: п/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Харма, Рас-ель-Хайма. У листі - підтвердженні зазначено, що право власності на літак та обладнання перейде до покупця 5 січня 2017 року з моменту передачі купівельної ціни погодженому Ескроу агенту в повному обсязі в доларах США (том 1 а.с. 39).

Листом від 25.04.2018 року (том 1 а.с. 44) компанія IL 78-2 LLC підтвердила, що вона уклала договір купівлі-продажу літака від 27 грудня 2017 року з компанією «GOLD CRAFT FZE», юридичною особою за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, основне місцезнаходження якої знаходиться за адресою: а/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Хамра, Рас-ель-Хайма, Об`єднані Арабські Емірати, згідно якого компанія IL 78-2 LLC продала компанії «GOLD CRAFT FZE» літак ІЛ-78, серійний номер: (далі - літак) разом з наступним обладнанням та бортовими журналами:

двигун D-30КР-2, серійний номер 2033;

двигун D-30КР-2, серійний номер 2063;

двигун D-30КР-2, серійний номер 2050;

двигун D-30КР-2, серійний номер 2061;

двигун ТА-64, серійний номер 6236А035;

система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 04-005;

система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 05-006;

система дозаправлення паливом у повітрі УПАЗ-1, серійний номер 3488318;

Бортові журнали та Записи, що стосуються вказаного вище літака та обладнання та які знаходяться у володінні продавця.

Цим листом компанія IL 78-2 LLC також підтверджує, що вона не має жодних майнових або інших інтересів щодо літака або щодо обладнання та бортових журналів, вказаних вище, та не має жодних претензій або вимог до компанії « GOLD CRAFT FZE » щодо договору купівлі-продажу літака від 27 грудня 2017 року або його виконання.

Цим листом компанія IL 78-2 LLC також підтверджує, що вона вчинила всі дії, необхідні для зняття Літака з реєстрації у Федеральному управлінні цивільної авіації Сполучених Штатів Америки на виконання договору купівлі-продажу літака від 27 грудня 2017 року та у зв`язку з переходом права власності на літак.

Позивачем також було надано листування Торгово-промислової палати України з державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та Головним управлінням ДФС у Миколаївській області щодо збору інформації про власника спірного літака.

Так, Торгово-промислова палата України листом від 07.02.2018 року №422/08.0-7.3 (том 1 а.с. 45) адресованим державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» повідомила результати інформаційного моніторингу, відповідно до якого на підставі даних з реєстру Федерального управління цивільної авіації США (Federal Aviation Administration, FAA), літак ILYUSHIN IL-78 (серійний номер , реєстраційний номер N78RХ) було виключено з реєстру FAA 25 листопада 2014 року, відповідно до Зводу федеральних постанов США розділ 14 частина 47 (14 Code of Federal Regulations Part 47). Останнім зареєстрованим власником літака виступала компанія IL 78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО ). Відповідно до інформації, наданої Відділом реєстрації повітряних суден FAA, документ щодо передачі прав власності при купівлі-продажу літака (Aircraft Bill of Sale) був отриманий 18 січня 2018 року, про що зроблено відповідний запис. Згідно з документом, покупцем літака IL-78 (серійний номер , реєстраційний номер N78RХ) виступає компанія «GOLD CRAFT FZE» (Р.О.Вох 31291, Al-Jazeera Al-Hamra, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates), а продавцем - компанія IL78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО ). Офіційну зміну Інформації щодо перереєстрації та зміни власника літака на офіційному сайті Федерального управління цивільної авіації США в записах про літак IL-78 (серійний номер , реєстраційний номер N78RХ) станом на теперішній час не внесено. На додатковий запит Торгово-промислової палати України з цього приводу, було отримано роз`яснення, що зміна власника не буде відображена на веб-сайті FAA доти літак не буде імпортований назад до США.

Торгово-промислова палата України листом від 16.03.2018 року №806/08.0-7.3 (том 1 а.с. 46) адресованим Головному управлінню ДФС у Миколаївській області повідомила наступне.

У січні 2018 року Торгово-промислова палата України в рамках проведення інформаційного моніторингу на запит ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (№264/Ю від 30.01.2018 року) щодо наявності/відсутності права власності на літак IL-78 (серійний номер , реєстраційний номер N78RХ) у компанії "GOLD CRAFT FZE" (Р.О.Вох 31291, Al-Jazeera Al-Hamra, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates), зверталось з офіційним запитом до Відділу реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації США (далі - Відділ реєстрації повітряних суден FAA). Відділ реєстрації повітряних суден FAA підтвердив отримання 18 січня 2018 року документу щодо передачі прав власності при купівлі-продажу літака (Aircraft Bill of Sale), про що зроблено відповідний запис. Згідно з документом, покупцем літака IL-78 (серійний номер , реєстраційний номер N78RХ) виступає компанія «GOLD CRAFT FZE» (Р.О.Вох 31291, Al-Jazeera Al-Hamra, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates), продавцем - компанія IL78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО ). Не зважаючи на це, інформація щодо останньої зміни власника літака на офіційному сайті Федерального управління цивільної авіації США (далі - FAA) в записах про літак IL-78 (серійний номер , реєстраційний номер N78RХ) не відображена, оскільки літак не знаходиться на території США, а також його виключено з реєстру FAA 25 листопада 2014 року відповідно до Зводу федеральних постанов США розділ 14 частина 47 (14 Code of Federal Regulations Part 47). На запит урядових установ/організацій в рамках виконання їх службових обов`язків, FAA безкоштовно надає всі реєстраційні записи по літаку, включаючи записи про зміну прав власності, в друкованому (в т.ч. засвідчені копії) або електронному (на СD-RОМ) вигляді. Для цього необхідно звернутись безпосередньо до FAA: поштою, факсом, електронною поштою або online на сайті http://аіrcraft.faa.gov/е.gov/ND/. З метою вивчення достовірності наданих Головному управлінню ДФС у Миколаївській області документів, недопущення втрат бюджету та отримання підтвердження передачі прав власності на літак, Торгово-промислова палата України рекомендує ГУ ДФС у Миколаївській області, як уповноваженій урядовій установі, звернутись безпосередньо до FAA або до останнього власника літака - компанії IL78-2 LLC (10349 Watsons Rd Ste 100, Saint Louis, МО ).

На підтвердження того, що спірний літак було придбано саме у власника позивачем були додані копії записів станом на 26.03.2018 року з реєстраційної справи літака, яка зберігається у філії з реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації міністерства транспорту Сполучених штатів Америки (том 1 а.с. 47-60):

- довідка-рахунок на повітряне судно від 18.01.2018 року/Акт передачі права власності (Aircraft Bill of Sale), відповідно до якої компанія IL78-2 LLC передала всі права на літак компанії «GOLD CRAFT FZE»;

- запит на зняття з реєстраційного обліку від 29.12.2017 року (Deregistration Request), відповідно до якого компанія IL78-2 LLC звернулася до адміністрації FAA із проханням зняти з реєстрації літак, оскільки він був проданий нерезиденту США - компанії «GOLD CRAFT FZE» (ОАЕ);

- довідка-рахунок на повітряне судно від 08.02.2010 року/Акт передачі права власності (Aircraft Bill of Sale), відповідно до якої компанія IL78-2 LLC придбала всі права на літак у попереднього власника компанії "North American tactical aviation Inc." (США). Вказаний документ надано на підтвердження наявності у компанії IL78-2 LLC права власності на літак до його продажу позивачу.

Цими даними позивач підтверджував, що спірний літак було придбано у колишнього власника - компанії IL78-2 LLC, яка в свою чергу придбала літак у компанії «North American tactical aviation Inc.» 08.02.2010 року.

Позивачем додатково було надано письмові докази а саме дані з реєстраційної справи літака, яка зберігається у філії з реєстрації повітряних суден Федерального управління цивільної авіації міністерства транспорту Сполучених штатів Америки станом на 14.08.2018 року (т.1 а.с 148-181).

В наступному Компанії «GOLD CRAFT FZE» стало відомо про те, що літак знаходиться на території Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Миколаївській області як безхазяйне майно. Зокрема, позивачу повідомили про підписаний Акт №2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави, від 08.12.2015 року згідно з яким співробітник Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» прийняв літак з обладнанням на відповідальне зберігання.

Згідно акту №2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави від 08.12.2015 року, який затверджений першим заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, комісія здійснила опис і передачу на зберігання спірного літака начальнику цеху №1 ДП «НАРП» Лесному А.В. (том 1 а.с. 65-66).

15.05.2018 року компанія «GOLD CRAFT FZE» звернулася до відповідача із заявою від 08.05.2018 року, в якій просила зняти з обліку безхазяйного майна літак ІЛ-78, заводський (серійний) номер , надавши правовстановлюючі документи на літак (том 1 а.с. 67-68).

13.06.2018 року Головне управління ДФС у Миколаївській області у відповідь на заяву позивача від 08.05.2018 року повідомило про те, що для з`ясування власника майна відповідачем були направлені запити до Торгово-промислової палати України та до управління Служби безпеки України у Миколаївській області, станом на 13.06.2018 року відповідачем не отримано відповідь від управління Служби безпеки України у Миколаївській області, відповідно немає можливості підтвердити правомірність передачі майна пред`явникові документів. З огляду на це, Головне управління ДФС у Миколаївській області зазначило, що повернення безхазяйного майна на сьогоднішній день можливе у судовому порядку (том 1 а.с. 69-70).

Оскільки Головне управління ДФС у Миколаївській області не визнає право власності компанії «GOLD CRAFT FZE» на літак, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання права власності, позивач наголошував, що є власником спірного майна - літака «ІЛ-78», а дії відповідача по включенню даного майна до акту №2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави, від 08.12.2015 року свідчать про невизнання та оспорення відповідних прав.

Як на правову підставу для визнання права власності позивач посилається на ст. 392 ЦК України.

Згідно з преамбулою Закону України «Про міжнародне приватне право» цей Закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Частиною 1 статті 73 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно, літак IL-78, відповідно до акту №2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави від 08.12.2015, затвердженого першим заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, передано на зберігання начальнику цеху №1 ДП «НАРП» Лесному А.В. (т. 1 а.с. 65-66) та перебуває на території України.

Отже, з урахуванням положень ст. 42 Закону України «Про міжнародне приватне право», у вирішенні питання щодо застосування способів захисту права власності суд враховує положення національного законодавства.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. За змістом вищезазначеної норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, зокрема, у разі неможливості одержати у відповідних органах правовстановлюючий документ на підтвердження права.

Приведена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України №3-18гс111 від 04.04.2011 року та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 року по справі № 913/642/18.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 23.12.2014 року у справі № 3-191гс14, від 06.07.2016 року у справі № 3-576гс16, у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 року у справі №904/8186/17, від 21.11.2018 року у справі № 920/615/16, від 04.09.2019 року у справі № 903/729/16.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Відмовляючи в задоволенні позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів обставин набуття спірного літака та обладнання у власність.

Зокрема, суд зазначив, що надане Компанією «GOLD CRAFT FZE» свідоцтво (т.1 а.с. 47, т. 1 а.с. 150) про справжню копію записів з реєстраційної справи літака Ілюшин ІЛ-78, серійний номер , попередній реєстраційний номер N78RX, яка зберігається у філії реєстрації повітряних суден Федеральної агенції цивільної авіації, видане Міністерством транспорту Сполучених Штатів Америки, не містить проставленого апостилю уповноваженого органу Сполучених Штатів Америки.

Посвідчення документів, виданих компетентними органами держав, які приєдналися до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, шляхом проставлення апостилю є, здебільшого, загальноприйнятим.

Разом з тим, слід наголосити, що сторони не позбавлені можливості доводити свої вимоги іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини набуття прав на спірне майно.

Такий факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства.

У цьому контексті судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Так, на підтвердження обставин набуття спірного літака у власність позивач надав суду договір купівлі-продажу літака від 27.12.2017, який укладено між ним та компанією IL78-2 LLC, акт передачі права власності від 27.12.2017, акт приймання-передачі від 27.12.2017, лист-підтвердження продавця щодо передачі права власності від 27.12.2017.

За змістом п. 5.4 Договору від 27.12.2017 право власності на літак повинно перейти від продавця (IL78-2 LLC) до покупця (GOLD CRAFT FZE) з моменту отримання грошових коштів Ескроу Агентом (яким, згідно з преамбули договору, є Insured Aircraft Title Service).

Відповідно до наявного в матеріалах справи СВІФТ-підтвердження платежу від 12.01.2018 року (т. 1 а.с. 61-62) GOLD CRAFT FZE на рахунок одержувача Insured Aircraft Title Service перераховано 200 000, 00 доларів США.

Листом про підтвердження отримання коштів від 17.01.2018 року (т. 1 а.с. 63-64) Insured Aircraft Title Service підтвердило, що отримало від Компанії GOLD CRAFT FZE на ескроу-рахунок кошти в розмірі 200 000, 00 доларів США.

На виконання умов п. 4.1 договору сторонами складено акт передачі права власності від 27.12.2017, акт приймання-передачі від 27.12.2017, лист-підтвердження продавця щодо передачі права власності від 27.12.2017.

Оригінали вказаних доказів представлені позивачем суду та оглянуті в судовому засіданні 01.07.2019 (т. 4 а.с. 115-116).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява Компанії IL78-2 LLC від 25.04.2018 за підписом директора ОСОБА_1 , яка посвідчена публічним нотаріусом Террі Бургесс (т. 1 а.с. 42, 44).

За змістом вказаної заяви Компанія IL78-2 LLC підтвердила, що 27.12.2017 уклала договір купівлі-продажу літака з Компанією GOLD CRAFT FZE, згідно з яким продала Компанії GOLD CRAFT FZE літак ІЛ-78, серійний номер та немає жодних майнових або інших інтересів щодо літака або щодо надання обладнання та бортових журналів, претензій або вимог до Компанії GOLD CRAFT FZE щодо договору або його виконання. Цією заявою Компанія IL78-2 LLC також підтвердила, що вона вчинила всі дії, необхідні для зняття літака з реєстрації у Федеральному управлінні цивільної авіації Сполучених Штатів Америки на виконання договору та у зв`язку з переходом права власності на літак.

Підпис нотаріуса та автентичність відбитку печатки, на вказаній заяві засвідчені апостилем, який складено на окремому аркуші у м. Джефферсон, Міссурі 27.04.2018 паном ОСОБА_2 , Державним секретарем, Штат Міссурі за № 2398731(т. 1 а.с. 41, 43).

У світлі заперечень третьої особи, Компанії «North American tactical aviation Inc.», щодо недоведеності обставин реалізації спірного літака Компанії IL78-2 LLC, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Торгово-промисловою палатою України в ході проведення інформаційного моніторингу на запит Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (т. 1 а.с. 107-108), з Федерального управління цивільної авіації США отримано інформацію стосовно літака IL Ilyushin 78, серійний номер , реєстраційний номер N78RX).

За даними Управління відділом з реєстрації повітряних суден на підставі довідки-рахунку на повітряне судно від 30.03.2006 (Aircraft Bill of Sale) Продавець: Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»; Покупець: Компанія «North American tactical aviation Inc.»; довідки-рахунку на повітряне судно від 08.02.2010 (Aircraft Bill of Sale) Продавець: Компанія «North American tactical aviation Inc.»; Покупець: Компанія «IL 78-2LLC»; довідки-рахунку на повітряне судно від 18.01.2018 (Aircraft Bill of Sale) Продавець: Компанія «IL 78-2 LLC»; Покупець: Компанія «GOLD CRAFT FZE» вносились реєстраційні записи стосовно повітряного судна Ilyushin 78, серійний номер , реєстраційний номер N78RX), які відображають послідовну зміну власників повітряного судна (т. 1 а.с. 112-122).

Аналогічні документи також було отримано й позивачем, Компанією «GOLD CRAFT FZE». Оригінали вказаних доказів долучені до матеріалів справи (т. 5 а.с. 109-105).

Відповідно до Правового висновку, складеного начальником департаменту з питань юридичного забезпечення та організаційної роботи Миколаївської торгово-промислової палати щодо визначення поняття та форми документа від 22.12.2018: «Біль про продаж - це юридичний документ, який фіксує передачу права власності на актив від однієї сторони іншій в обмін на гроші [...] документи на Літак «ІЛ-78» (заводський номер ) реєстраційний номер в США N78RX, з назвою Aircraft Bill of Sale від 18.01.2018 року, Aircraft Bill of Sale від 08.02.2010 року, Aircraft Bill of Sale від 30.03.2006 року є правовстановлюючими та такими, що підтверджують право власності осіб, що його придбали, як на території США, так і в Україні».

Колегія суддів також враховує, що на спростування тверджень третьої особи, Компанії «North American tactical aviation Inc.», позивачем представлено суду афідевіт директора Компанії «IL 78-2 LLC» Гарі Фірса, зробленого на запит Компанії «GOLD CRAFT FZE», у зв`язку із судовою справою № 915/646/18, що слухається у Господарському суді Миколаївської області щодо права власності на літак «Іллюшин ІЛ-78», серійний номер , що посвідчений публічним нотаріусом Терри Бургесс, Штат Міссурі , Округ Лінкольн , в якому останній підтверджував, що:

Компанія «IL 78-2 LLC» придбала літак у Компанії «North American tactical aviation Inc.», на підтвердження чого 08.02.2010 президент Компанії «North American tactical aviation Inc.» пан Дуайт Барнел підписав акт передачі права власності на літак. Відповідно до акту передачі права власності, право власності на літак перейшло до Компанії «IL 78-2 LLC», і Компанія «IL 78-2 LLC» стала єдиним законним власником літака.

Після придбання літака здійснено реєстрацію літака в реєстрі Федерального управління цивільної авіації на ім`я Компанії «IL 78-2 LLC» на підставі вищевказаного акту передачі права власності від 08.02.2010.

27.12.2017 між Компанією «IL 78-2 LLC» та Компанією «GOLD CRAFT FZE» укладено договір купівлі-продажу літака. Компанія «IL 78-2 LLC» отримала всі передбачені договором платежі і належним чином передала право власності на літак Компанії «GOLD CRAFT FZE». Відповідний акт передачі права власності від 18.01.2018 був поданий до реєстру Федерального управління цивільної авіації і підтверджує передачу права власності на літак від Компанії «IL 78-2 LLC» до Компанії «GOLD CRAFT FZE».

Цим афідевітом пан ОСОБА_5 також підтверджував, що він ніколи не отримував жодних листів, заяв, повідомлень чи інших документів, які б оспорювали право власності Компанії «IL 78-2 LLC» на літак або реєстрацію літака на ім`я Компанії «IL 78-2 LLC» у реєстрі Федерального управління цивільної авіації, ні від Компанії «North American tactical aviation Inc.», ні від жодного іншого суб`єкта.

Даний афідевіт, засвідчено апостилем, який складено на окремому аркуші (т. 4 а.с. 10-30). Він засвідчує справжність підпису особи під документом і автентичність відбитку печатки або штампа, якими скріплено відповідний документ, і не вимагає подальшого завірення чи легалізації та визнається офіційними органами всіх держав - учасниць Гаазької конвенції про скасування вимог легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року (набрання чинності для України 22.12.2003 року).

Щодо проведення повторної реєстрації Літака за Компанією «North American tactical aviation Inc.», позивач зазначив, що Федеральне управління цивільної авіації Департаменту транспорту США листом від 29.11.2018 повідомило Компанію «North American tactical aviation Inc.», що сертифікат про реєстрацію повітряного судна на ваше ім`я від 25 жовтня 2018 року стосовно повітряного судна N78MX, Ilyushin IL 78, серійний номер , був виданий помилково. Повітряне судно було раніше зареєстроване компанією «IL 78-2LLC» 24 березня 2010 року, як літак, імпортований з України. Реєстраційний сертифікат, виданий 25 жовтня 2018 року, є недійсним та повинен бути повернений до цієї установи (т. 3 а.с. 227-228).

Що стосується посилання третьої особи на встановлені п. 10.6 Контракту № 4/86К від 11.11.2005 року обмеження у реалізації літака не інакше як за письмовою згодою продавця, Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» та Державної служби експертного контролю України, слід зазначити, що доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення з боку сторін означених умов договору матеріали справи не містять. Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в поданих суду письмових поясненнях не висловила жодних зауважень з приводу виконання Контракту № 4/86К від 11.11.2005 року.

Дійсність відповідних правочинів з реалізації літака у встановленому порядку не спростована.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини та представлені в їх підтвердження докази, колегія суддів вважає не спростованими доводи позивача щодо набуття ним у власність літака «ІЛ-78», заводський (серійний) номер та обладнання до літака.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи 08.12.2015 комісією у складі завідувача сектору погашення заборгованостей ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8, директора ТОВ «АРМЕТ» ОСОБА_9, начальника цеху № 1 ДП «НАРП» ОСОБА_6 , відносно спірного майна складено акт № 2 опису, попередньої оцінки і передачі на відповідальне зберігання вантажів, що переходять у власність держави.

За цим актом майно, перелічене в ньому, прийнято на відповідальне зберігання начальником цеху № 1 ДП «НАРП» ОСОБА_7 .

Повноваження органів податкової служби відносно безхазяйного майна визначені Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, відповідно до п.п. 5 п. 1 якого його дія поширюється на майно визнане безхазяйним відповідно до законодавства.

Згідно з приписами п. 2 Порядку, облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, до передачі його для подальшого розпорядження відповідно до пункту 9 цього Порядку покладаються на органи (суб`єкти господарювання), що здійснили вилучення або зберігають його.

З правового аналізу наведених правових положень вбачається, що складання акту попередньої оцінки відносно безхазяйного майна відповідно до наведених норм можливе лише у разі визнання майна безхазяйним у порядку встановленому законодавством.

Відмова відповідача у знятті з обліку безхазяйного майна - літака «ІЛ-78» (серійний номер ), обмежує позивача у здійсненні свого права власності, у зв`язку з наявністю сумнівів щодо належності йому цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станкевич проти Польщі»).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» та у справі «Руїз Матеос проти Іспанії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарі» вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як «явну помилку» (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини «Хамідов проти Росії»).

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При розгляді справи та прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевим господарським судом не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Неповне з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухваленого судового рішення.

Між тим, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується обґрунтованість та доведеність вимог позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Компанії «GOLD CRAFT FZE» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у справі №915/646/18 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у справі №915/646/18 в частині відмови в задоволенні позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних.

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи підлягають розподіленню відповідно до правил, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі №915/646/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати).

3. Визнати за Компанією «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) право власності на літак «ІЛ-78», заводський (серійний) номер та на обладнання, що міститься на ньому: двигун Д-30КП-2, серійний номер 2033; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2063; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2050; двигун Д-30КП-2, серійний номер 2061; двигун ТА-6А, серійний номер 6236А035; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 04-005, УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 05-006, УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 3488318.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран