ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

08 вересня 2020 року Справа № 915/1381/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства Арій, вул. Суворова, 9, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842 ()

юридична адреса: вул. Суворова, 10, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, проспект Героїв України (проспект Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Бердянські жниварки, пр. Східний, 2А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 ();

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна аудиторська служба України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шамов О.А. адвокат, одрер СА №1005388 від 07.09.2020 року;

від позивача: Чабан М.Г., голова фермерського господарства (паспорт серія НЕ № 327443 від 28.10.2003);

від відповідача: Лопушанський О.І., довіреність від 08.01.2020 року;

від третіх осіб: представники не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство Арій з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 року позовну заяву Фермерського господарства Арій (вх. № 7655/19 від 10.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2019 року. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Бердянські жниварки та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ПрАТ Бердянські жниварки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта вх. № 17570/19 на 04.12.2019 року.

В судовому засіданні 04.12.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року розглянуто клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 17570/19 від 14.11.2019 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

18.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/1381/19 та повідомленням № 19-1026 про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи від 16.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19. Призначено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 08.09.2020 року.

Треті особи в підготовче засідання 08.09.2020 року не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

16.04.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява/клопотання про призначення справи до розгляду та залучення додаткових доказів (вх. № 4814/20).

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 9 ст. 80 ГПК України, не бере до уваги подані згідно заяви/клопотання (вх. № 4814/20 від 16.04.2020) відповідні докази, оскільки позивачем до заяви не додано доказів підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

07.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 11003/20) про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд:

1. Визнати припиненим договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року між ТзОВ «Техноторг» та ФГ «Арій».

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що підстави позову позивачем не змінено, заяву подано до закінчення підготовчого засідання, докази направлення заяви іншим учасникам процесу долучено до самої заяви, позивачем здійснено доплату судового збору, судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позовних вимог вх. № 11003/20 від 07.09.2020 року до розгляду. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням вищевказаної заяви.

В підготовчому засіданні 08.09.2020 судом встановлено, що підставою повернення матеріалів даної справи № 915/1381/19 судовим експертом без надання висновку стала обставина незабезпечення відповідачем оплати за експертизу та доступу до об`єкта дослідження позивачем (вказано в Повідомленні судового експерта № 19-1026 від 16.03.2020).

В підготовчому засіданні 08.09.2020 року позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, вказавши, що у зв`язку з неоплатою судової експертизи судовий експерт не прибув на місце дослідження об`єкту. Для вирішення спору необхідним є призначення судової експертизи згідно переліку питань, які вже виносились судом згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року. Позивач зазначив про згоду взяти на себе витрати на оплату експертизи. Проведення експертизи позивач просив суд доручити експертній установі не за регіональним обслуговуванням.

Представник відповідача не заперечував проти призначення судової експертизи, зазначивши про відсутність коштів для проведення експертизи. Проти переліку питань не заперечував. Представник відповідача ТзОВ Техноторг просив призначити судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи позивач просив суд доручити експертній установі за регіональним обслуговуванням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про визнання припиненим договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ТзОВ Техноторг та ФГ Арій було укладено договір купівлі-продажу № 41/28 672 від 19.07.2018 року (арк. 11), на виконання умов якого продавець передав у власність покупця жниварку кукурудзяну ЖК-80 Кейс 2166. Проте, як вказує позивач, в процесі експлуатації товару виявились недоліки, які перешкоджають її використанню за нормальних умов експлуатації відповідно до технічного призначення і технічних характеристик даної жниварки.

В позовній заяві позивач також зазначає, що товар (жниварка) має недоліки конструктивного характеру, які неможливо усунути повністю в принципі та які будуть постійно проявлятись знову. За висновками спеціалістів та експерта зазначений недолік притаманний не конкретній жниварці, а усій серії цього навісного обладнання, через що заміна даної жниварки на іншу позбавлена для позивача будь-якого економічно-господарського сенсу.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі входять, зокрема, обставини щодо підтвердження/спростування факту поставки неякісного товару.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зокрема вказує на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами у справі факту істотного порушення вимог щодо якості товару. Вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми не може бути задоволена без відмови від договору. При виявленні недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 ЦК України, зокрема, відмовитись від договору в односторонньому порядку, але має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок відповідно до ч. 5-8 ст. 269 ГК України.

Відповідач також зазначає, що поданий позивачем експертний висновок № 06/11/18 від 06.11.2018 року викликає сумніви у його належності та достовірності, оскільки: 1) висновок містить застереження, що дослідження проведено комісійно, але складу комісії не наводиться, а зі змісту висновку вбачається, що дослідження проводилось експертом одноособово; 2) експерт не використовував конструкторську документацію, керівництво з експлуатації чи іншу документацію на жниварку кукурудзяну ЖК-80 Кейс 21663, представників виробника не викликав; 3) висновок ґрунтується на припущеннях без посилання на відповідні документальні джерела; 4) висновок не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність (ст. 98 ГПК України); 5) Ковтун К. М., який проводив дослідження, є оцінювачем, тобто має право визначати вартість машин та обладнання, але не визначати технологічну придатність машин і обладнання, оскільки такого напрямку підготовки у нього не має, що в силу ст. 69 ГПК України свідчить про те, що вказана особа не може вважатись експертом, яка володіє спеціальними знаннями.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані у справу докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторін про призначення у даній справі судової товарознавчої (автомобільно-товарознавчої) експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі (якості товару) необхідні спеціальні знання; 2) висновок, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності; 3) клопотання відповідача щодо неможливості надання відповідачем експертного висновку мотивовано неможливістю їх отримати самостійно в силу вимог законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За результатами обговорення в судовому засіданні переліку питань з учасниками справи, суд дійшов висновку, на вирішення судової експертизи слід поставити питання, визначенні в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Представник позивача в підготовчому засіданні надав згоду на оплату витрат, пов`язаних з проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на позивача ФГ «Арій» обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

В підготовчому засіданні 08.09.2020 року судом було запропоновано сторонам доручити проведення експертизи експертним установам за зоною регіонального обслуговування (м. Миколаїв, м. Херсон, м. Одеса).

Представник позивача в підготовчому засіданні 08.09.2020 року просив суд доручити проведення експертизи експертній установі не за регіональним обслуговуванням (Черкаси, Харків, Чернігів, Львів), вказуючи на необхідність проведення об`єктивних досліджень.

Представник відповідача в підготовчому засідання просив доручити проведення експертизи будь-якій експертній установі за регіональним обслуговуванням.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» до регіональної зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз входять Миколаївська, Одеська та Херсонська області.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи та оскільки інших підстав для доручення проведення судової експертизи поза зоною регіонального обслуговування учасниками справи не зазначено, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Посилання представників позивача на упередженість (необ`єктивність) судових експертів за зоною регіонального обслуговування суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса).

2. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса) матеріали справи № 915/1381/19.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

- Чи має жниварка кукурудзяна ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки, дефекти?

- Якщо так, то під впливом яких причин виникли, або могли виникнути такі дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

- Чи мають ці дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

- Якщо дефекти жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки мають виробничий характер, то чи є такі дефекти істотним порушенням вимог щодо якості товару?

- Яка вартість ремонту жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

- Чи можлива експлуатація жниварки кукурудзяної ЖК-80 Кейс 21663, серійний номер 181526, дата виготовлення 2018 року, виробництва ПрАТ Бердянські жниварки?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ФГ «Арій».

Зобов`язати позивача ФГ «Арій» забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області).

7. Зобов`язати позивача ФГ Арій забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта досліджень.

8. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1381/19 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

9. Зупинити провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш