ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5042/20

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, м.Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Оборнєва Дмитра Геннадійовича, м.Дніпро

про скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса, припинення права власності

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Яна Семенівна, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Оборнєва Дмитра Геннадійовича і просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотарільного округу Гуфман Яни Семенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9624451 від 27.12.2013 за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Дмитром Геннадійовичем, в частині реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - трансформаторний кіоск літ. И, що розташований за адресою: вул. Орловська, 24 А, м. Дніпро.

- припинити право власності за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Дмитром Геннадійовичем на об`єкт нерухомого майна - трансформаторний кіоск літ. И та виключити із запису про право власності: 4112602, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, запис про право власності на трансформаторний кіоск літ. И, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Гуфман Яною Семенівною, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської обл., розташований за адресою: вул. Орловська, 24 А, м. Дніпро та стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - трансфор. кіоск літ. И, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А.

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Оборнєву Дмитру Геннадійовичу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме: трансфор. кіоск літ. И, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А.

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення данного позову по цій справі щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: трансфор. кіоск літ. И, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А.

Заява про забезпечення позову мотивована наступними обставинами.

17.04.2020р. до Департаменту правового забезпечення надійшов лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за № 4/4-1586, яким останній інформує про наявність підстав для здійснення представницьких повноважень щодо витребування із чужого незаконного володіння об`єкта комунальної власності територіальної громади міста за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2013 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.1991 року № 46 щодо будівлі літ. А-1-2-3; на І поверсі приміщення №7 поз. 15:37 заг. пл. 1249,0 кв.м., І-2-сходи; на III поверсі приміщення № 9 поз. 1:7 заг. пл. 506,9 кв. м., І-4-сходи, літ. Г-1-гараж поз. 1:3 заг. пл. 126,0 кв. м., літ. Е-1-склад заг. пл. 71,1 кв. м., літ. Ж-1 контора заг. пл. 12,6 кв. м., літ. 3- сарай, літ Д-прохідна, літ. И-трансформаторний кіоск, літ. К-компресорна, № 1, № 4 - огорожа в загальному користуванні в будівлі літ. А-2-3 у стадії зруйнування: в приміщенні № 7 поз. 1:14, в приміщенні № 8 поз. 1:12, належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста, в особі Дніпровської міської ради.

28.11.2013 року між Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Дмитром Геннадійовичем та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради укладено договір купівлі-продажу №1534/Н (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець передав у власність Оборнєву Дмитру Геннадійовичу нежитлові будівлі та споруди, які складаються з: гаражу літ. Г-1 загальною площею 126,0 кв.м, поз. 1-3, будівлі-побутової літ. М-1, загальною площею 24,6 кв.м, поз. 1-4, частину споруди № 4; № 4 - огорожа в загальному користуванні, № 11 - ворота в загальному користуванні, які знаходяться за адресою: вул. Орловська, 24 А, м. Дніпро.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Дмитром Геннадійовичем зареєстровано право власності на нерухоме майно на підставі цього Договору, на наступні об`єкти нерухомого майна: Гараж літ. Г-1 загальною площею 126,0 кв. м., який складається з: поз. 1-3, будівля побудована літ. М-1, загальною площею 24,6 кв. м., яка складається з: поз. 1-4, трансфор. кіоск літ. И, № 4 - огорожа в загальному користуванні № 11 ворота за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А.

Підставою внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно став договір купівлі-продажу №1534/11, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. та зареєстрований за №484, відповідно до якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9624451 від 27.12.2013р.

Проте, трансформаторний кіоск літ. И не був предметом у вказаному Договорі, з зазначеного, не можливо встановити набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Д.Г., у зв`язку з чим у останнього не виникає права на це майно та як наслідок відсутні підстави для його реєстрації в Державному реєстрі речових прав. Тобто за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Д.Г. відсутні правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна - трансформаторний кіоск літ. И, які б давали право ФОП Оборнєву Д. Г. на нього.

Як вказує Позивач на даний час спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Дмитром Геннадійовичем, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки трансформаторний кіоск літ. И не був предметом Договору, то у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуфман Я. С. були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нього.

Позивач зазначає в заяві, що неналежне виконання та нехтування державним реєстратором Гуфман Я.С. своїми професійними обов`язками призвело до незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна а саме: трансформаторний кіоск літ. И, що розташований за адресою: вул. Орловська, 24 А, за Фізичною особою-підприємцем Оборнєвим Д.Г.

На думку Позивача, вищевказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому Відповідачем, як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності Позивача на об`єкт нерухомого майна, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на йомовірність вчинення в подальшому Відповідачем, як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності Позивача на об`єкт спірного нерухомого майна, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач не навів обґрунтування, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - трансфор. кіоск літ. И, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А; заборони Фізичній особі-підприємцю Оборнєву Дмитру Геннадійовичу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме: трансфор. кіоск літ. И, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення данного позову по цій справі щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: трансфор. кіоск літ. И, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24 А унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача.

Заява Позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.09.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота