УХВАЛА

03.09.2020Справа № 910/16137/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відвід судді у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чернюшок М.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати пункти 1 та 3, що містяться в резолютивній частині рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 3 900 000, 00 грн;

- визнати недійсними та скасувати пункти 5 та 7, що містяться в резолютивній частині рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 3 000 000, 00 грн;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" та додані до неї документи повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/16137/19 скасовано. Матеріали справи № 910/16137/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.01.2020 матеріали справи № 910/16137/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 25.02.2020 копії матеріалів справи № 03-1/04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

24.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020, а саме копії матеріалів справи № 03-1/04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

Також, 24.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час подання суб`єктами господарювання пропозицій конкурсних торгів замовнику, ПВКФ «Фіалка», ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», ТОВ «Стиль-Декор» та ТОВ «Елікон» були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки під час участі у процедурах закупівлі 1 та 2.

27.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяви про призначення судових експертиз.

Крім того, 27.02.2020 позивач подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/15371/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18.

У судовому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 19.03.2020.

18.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (надіслані на електронну пошту суду), в яких сторони, з урахуванням запровадження на усій території України з 12 березня до 03 квітня карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, просять суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/16137/19 призначено на 09.04.2020.

Судове засідання, призначене на 09.04.2020 також не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/16137/19 призначено на 07.05.2020.

05.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому враховуючи запровадження на усій території України з 12 березня карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 07.05.2020 суд на місці ухвалив розгляд справи відкласти на 11.06.2020.

05.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" надійшло клопотання про призначення відеоконференції в приміщенні суду, в якому у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника та директора в режимі санітарної самоізоляції, позивач просить суд провести наступне судове засідання Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16137/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/16137/19, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

10.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилається на запровадження на усій території України карантину та на рішення Уряду, яким припинено міжміське та міжобласне транспортне сполучення. Крім того, позивач зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" та уповноважений представник позивача перебувають в режимі санітарної самоізоляції, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати дозвіл на участь представника ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" у наступному судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.

У судовому засіданні 11.06.2020, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, мотиви викладені в ухвалі суду від 11.06.2020

Крім того, у судовому засіданні 11.06.2020, розглянувши заяви позивача про призначення судових експертиз, дослідивши матеріали справи, суд не вбачав необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовив у задоволенні заяв позивача.

Також, у судовому засіданні 11.06.2020, розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наявні у матеріалах даної справи докази, зокрема матеріали антимонопольної справи № 03-1/04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15371/19, відтак, - суд визнав подану заяву необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16137/19 призначено на 30.07.2020.

27.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" подало заяву про відвід судді (надіслана до суду засобами поштового зв`язку -24.07.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16137/19 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16137/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 (суддя Демидов В.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16137/19 відмовлено.

У судовому засіданні 30.07.2020 суд на місці ухвали відкласти розгляд справи на 03.09.2020.

30.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» надійшло клопотання про призначення відеоконференції в приміщенні суду (надіслане на електронну пошту суду), в якому у зв`язку з перебуванням директора позивача в режимі санітарної самоізоляції, позивач просить суд відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання у справі № 910/16137/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/16137/19, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 відмовлено Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та додані до неї документи повернуто заявнику.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" подало заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 09.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі № 910/16137/19 у режимі відеоконференції в приміщенні суду, а ухвалою від 11.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Крім того, позивач зазначає, що ухвалою від 05.08.2020 судом було повторно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/16137/19, у режимі відеоконференції в приміщенні суду, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, 03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначає, що 02.09.2020 позивачем укладено договір з адвокатом Голяра І.С. для здійснення представництва у даній справі, однак у останнього не було можливості ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Однак, приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не містять такої підстави для відкладення розгляду справи, як необхідність ознайомлення з матеріалами справи, при цьому враховуючи тривалий розгляд справи, суд зазначає, що у позивача було достатньо часу для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Також, розглянувши заяву позивача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Щербакова С.О., від розгляду справи № 910/16137/19 позивач посилається на незгоду з процесуальним діями судді щодо відмови у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про відкладення розгляду справи та про про проведення судового засідання у справі № 910/16137/19, у режимі відеоконференції в приміщенні суду, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16137/19 визнати необґрунтованою.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.09.2020.

Суддя С.О. Щербаков