ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/82/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Клименко О.В.,

за участю представників учасників справи:

від ПрАТ "АПК-ІВЕСТ" - Гнатенко Ю.Є., довіреність № б/н, дата видачі : 26.12.19;

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року (суддя Смородінова О.Г.)

у справі №915/82/18

по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г.

за заявою: Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРОН" заборгованості в сумі 92132,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ПрАТ «АПК-Інвест» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРОН", 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, офіс 712 (ідентифікаційний код 36307053) заборгованості за Договором поставки № 1131/МКИ-Тн-16 від 23.11.2016 (товарна накладна № 202 ОДР від 27.12.2017) в сумі 92132,42 грн.

09.02.2018 року Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРОН", 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, офіс 712 (ідентифікаційний код 36307053) на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, будинок 1 А; поштова адреса:49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7 (ідентифікаційний код 34626750), заборгованість за Договором поставки № 1131/МКИ-Тн-16 від 23.11.2016 (товарна накладна № 202 ОДР від 27.12.2017) в сумі 92132,42 грн. (дев`яносто дві тисячі сто тридцять дві грн. 42 коп.), а також 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу.

09.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» надійшла скарга № 435 від 03.04.2020 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56317958 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» суми заборгованості у розмірі 91111,54 грн та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні 56317958;

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 (набрав законної сили 03.04.2018), виданого у справі № 915/82/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 56317958 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року (суддя Смородінова О.Г.) у справі №915/82/18 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" № 435 від 03.04.2020 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби у справі № 915/82/18 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про повернення стягувачу судового наказу у виконавчому провадженні № 56317958.

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась, та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2020 р., винесену у справі №915/82/18, та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56317958 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» на користь ПрА Т «АПК-ІНВЕСТ»: суми заборгованості у розмірі 91 111,54 грн. та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження Стягувачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа Стягувачу, винесену 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 56317958.

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження на підставі судового наказу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 р (набрав законної сили 03.04.2018 р.), виданого у справі № 915/82/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 56317958 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Апелянт не погоджується із зазначеною ухвалою Господарського суду Миколаївської області, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на не з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суб`єктом оскарження не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які він міг і повинен був зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду.

Зокрема, суб`єктом оскарження не було здійснено таких дій, як:

1. У разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.

2. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 76 Закону № 1404-VIII), тощо.

Крім наведеного, згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкт оскарження повинен був періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Тобто, такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично. Вказане підтверджується рішенням Верховного Суду у справі № 911/167/17 від 23.08.2018 року.

Незважаючи на наведене, 17 березня 2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Георгіївною було винесено неправомірну, на думку апелянта, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, шо скористався своїм правом, встановленим ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», на ознайомлення із матеріалами справи шляхом направлення Суб`єкту оскарження запитів від 30.05.2019 № 673 та від 27.09.2019 № 1416 щодо стану виконання рішення суду, при цьому ЗУ «Про виконавче провадження» не містить обов`язку Стягувача ознайомитись із матеріалами справи за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Водночас, Закон України «Про виконавче провадження» у статті 18 встановлює обов`язок виконавця розглядати у встановлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання.

Зазначена норма законодавства було в повній мірі проігнорована суб`єктом оскарження, про що свідчить відсутність у матеріалах справи належного підтвердження направлення суб`єктом оскарження відповідей на запити Стягувача від 30.05.2019 № 673 та від 27.09.2019 № 1416.

Крім того, апелянт зауважує, що згідно п. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктом оскарження, в порушення вимог п. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», не було дотримано періодичності (системності) перевірки майнового стану боржника.

Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував усі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази.

Апелянт акцентує увагу, що протягом всього 2019 році суб`єктом оскарження взагалі не здійснювалась перевірка майнового стану боржника. Дана обставина додатково свідчить про відсутність вчинення державним виконавцем належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56317958.

Тобто, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю (системністю), встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Апелянт зауважує, що боржник є чинним (не перебуває в процесі припинення) підприємством, яке сплачує свої податкові зобов`язання, тому вважає, що Суб`єктом оскарження не вчинено належний та достатній обсяг дій для забезпечення виконання судового рішення.

За доводами скаржника, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не було встановлено, чи були виконані державним виконавцем всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового наказу від 09.02.2018 р (набрав законної сили 03.04.2018 р.) у справі № 915/82/18, зокрема щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації з метою виконання рішення, у тому числі з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім вищенаведеного, про відсутність підстав для повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить інформація отримана із загальнодоступної бази УouControl (яка включена НБУ до переліку інформаційних ресурсів для пошуку інформації та її аналізу згідно до Листа НБУ від 17 .05 .17 р. № 25-0008/35441 ). Так, в розділі «Права на нерухоме майно» загальнодоступної бази YouControl щодо Боржника міститься інформація із «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження» про наявність у Боржника одного об`єкту нерухомості із часткою володіння 100%.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року (суддя Смородінова О.Г.) у справі №915/82/18.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі, заяв, клопотань.

Призначено розгляд справи №915/82/18 на 08 вересня 2020 року о 12-00 год.

04.08.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДВС вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, вимоги, викладені в ній, не відповідають чинному законодавства, просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Так, ДВС зазначає, що твердження стягувача про те, що йому не відомо про хід виконання судового наказу, є безпідставним, так як скаржником на адресу ДВС направлялися запити щодо надання інформації про хід виконання, на які заявнику надавалися відповіді; твердження про те, що державним виконавцем не дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки державним виконавцем систематично робилися запити до ДПІ, щодо рахунків відкритих боржником.

Згідно довідки ДПІ, нові рахунки боржником не відкрилися, згідно довідки УМВС у Миколаївській області транспортні засоби у боржника відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику - відсутнє.

Також відповідно до актів державного виконавця, боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться та майно, яке належить боржнику - не виявлено.

Представники боржника ТОВ «Таурон» та Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання 08.09.2020 року не з`явились.

Повідомлення з ухвалою суду від 20.07.20 повернулось неврученим ТОВ «Таурон», про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул.Мала Морська,108, оф.712, м.Миколаїв, 54002.

Проте, ухвала суду від 20.07.2020 повернулась до суду неврученою боржнику з відміткою органу зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом було направлено ухвалу від 20.07.20 за адресою місцезнаходження ТОВ «Таурон», зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 28.08.2018 у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16), боржник вважається повідомленим належним чином про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, підстави неявки судом визнаються неповажними. Суд відкладає розгляд справи в разі, якщо неявка представника перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників процесу судом обов`язковою не визнавалась, відкладення судового розгляду є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та ДВС за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала свої доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року у справі №915/82/18 - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчовизначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, копій матеріалів виконавчого провадження, 03.04.2018 набрав законної сили та був виданий стягувачу судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 у справі № 915/82/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» грошових коштів в загальній сумі 92308,62 грн.

04.05.2018 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв надійшла заява стягувача - Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» № 260 від 26.04.2018, в якій заявник просив відділ ДВС відкрити виконавче провадження та примусово виконати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 у справі № 915/82/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» суми заборгованості у розмірі 91111,54 грн та суми судового збору - 176,20 грн.

05.05.2018 постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. було відкрито виконавче провадження № 56317958 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 у справі № 915/82/18, яка була направлена стягувачу та боржнику.

05.05.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 56317958, № 56318031 у зведене виконавче провадження № 56331944.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 56331944 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Таурон» , до складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження № 56318031, з примусового виконання судового наказу №915/83/18 від 04.04.2018, що видав Господарський суд Миколаївської області;

- виконавче провадження № 56317958, з примусового виконання судового наказу №915/82/18 від 03.04.2018, що видав Господарський суд Миколаївської області.

05.05.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. при примусовому виконанні судового наказу №915/82/18 від 03.04.2018 та судового наказу № 915/83/18 від 04.04.2018 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ «Таурон» та відомості про накладення арешту на майно боржника внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копії матеріалів виконавчого провадження містять рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40952361 від 05.05.2018.

05.05.2018 державним виконавцем отримано відповідь № на запит №39457493 від 05.05.2018 до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями (параметри запиту: код типу боржника: юридична особа; ). З вказаної відповіді № від 05.05.2018 вбачається наявність у боржника 4 рахунків у фінансових установах: АТ «Укрексімбанк» (1 рахунок), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (2 рахунки), Казначейство України(ел.адм.подат.) (1 рахунок).

08.05.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 191,72 грн.

08.05.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. при примусовому виконанні судового наказу №915/82/18 від 03.04.2018 та судового наказу № 915/83/18 від 04.04.2018 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в сумі 190572,30 грн, що знаходяться на усіх рахунках, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладання арешту.

Вказана постанова була направлена АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Державній казначейській службі України листом від 08.05.2018 № 16380/14.23.36/11.

28.05.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. при примусовому виконанні судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурон» було складено акт за результатами виходу за адресою боржника (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, офіс 712) та встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, інше місцезнаходження даного боржника унеможливилось дізнатися.

Судова колегія критично оцінює вказаний акт, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення стягувача, боржника про вказані дії, відсутні підписи понятих, акт складено в односторонньому порядку головним державним виконавцем Квичак Т.Є.

29.05.2018 до відділу ДВС від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла відповідь - лист від 17.05.2018 № 81-15-8/33964-БТ про те, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 190572,30 грн. Залишок коштів на п/р № НОМЕР_1 недостатній для виконання даної постанови. Залишок коштів на п/р № НОМЕР_2 відсутній для виконання даної постанови.

06.06.2018 до відділу ДВС від Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов лист від 18.05.2018 № 063-06/829 про те, що постанова про арешт коштів прийнята банком до виконання. Станом на 17.05.2018 на рахунку клієнта недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів.

26.11.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

10.12.2018 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Квичак Т.Є. було оформлено до Заводського районного суду м. Миколаєва подання № 50511/14.23.36/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 у справі № 487/8343/18 (провадження № 6/487/231/18) у задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Квичак Т.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду відмовлено. Так, за висновками суду, належних та допустимих доказів того, що боржник Бабій Т.А. має намір ухилятися або ухиляється від виконання рішення шляхом вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень, або безпідставно не з`являється на виклики державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків, суду не надано.

04.10.2019 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Запольським В.М. було оформлено лист за № 2892/14.23-36/13, адресований ПП АТ «АПК-ІНВЕСТ» за результатами розгляду заяви останнього, в якому виконавець, зокрема, повідомив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56331944, виклав події, які відбувалися у даному зведеному виконавчому провадженні (вжиті виконавчі дії).

Також державний виконавець зазначив, що 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, 07.09.2018, 05.06.2019 направлено повторно запит до ДПС України. Згідно довідки нові рахунки боржником не відкривалися. Згідно довідки УМВС у Миколаївській області транспортні засоби у боржника відсутні. (а.с.182-183)

Разом з тим, судова колегія також критично сприймає викладену у зазначеному листі інформацію щодо направлення запитів до ДПС України, УМВС України, оскільки направлення запитів не підтверджено жодними належними та допустимими доказами по справі, крім того, матеріали справи не містять запити та відповіді на дані запити.

06.03.2020 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Шевченко Т.Г. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56331944 про стягнення з ТОВ «Таурон» боргу на користь «АПК-Інвест» було складено акт за результатами виходу за адресою боржника (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, офіс 712), яким встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не знаходиться; майно на яке можливо звернути стягнення та належить боржнику на момент перевірки не виявлено.

Зазначений акт також складено в односторонньому порядку, без участі стягувача, боржника та понятих, відсутні відомості про повідомлення учасників виконавчого провадження про виконавчі дії, що також унеможливлює прийняття акту в якості належного та допустимого доказу по справі.

16.03.2020 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Шевченко Т.Г. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається відсутність у боржника майна та наявність обтяження (арешту), накладеного постановою державного виконавця від 05.05.2018 № 56318031.

17.03.2020 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Шевченко Т.Г. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56331944 про стягнення з ТОВ «Таурон» заборгованості було складено акт, з якого вбачається, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на майно, за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки, не зареєстровано. Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, на момент перевірки, не зареєстровано.

Однак, до даного акту виконавцем не додано доказів отримання відповідних відомостей за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на майно.

17.03.2020 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Шевченко Т.Г. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження, якою було виведено виконавче провадження № 56317958 з примусового виконання судового наказу № 915/82/18, виданого Господарським судом Миколаївської області, зі зведеного виконавчого провадження № 56331944.

17.03.2020 постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Шевченко Т.Г. виконавчий документ (судовий наказ № 915/82/18, виданий 03.04.2018 Господарським судом Миколаївської області) було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Зі змісту ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону).

Проаналізувавши наявні матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем, колегія суддів зазначає, що матеріали не містять даних про вжиття виконавцем всіх своєчасних і належних заходів з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 року по справі №915/82/18 за період з 10.12.2018 до березня 2020 року.

Судова колегія не приймає до уваги доводи ДВС про систематичне направлення запитів до ДПІ, до УМВС у Миколаївській області, оскільки, як зазначено вище, направлення запитів та отримання на них відповідей не підтверджено жодними належними та допустимими доказами по справі.

Вищезазначене також спростовує висновки суду першої інстанції стосовно того, що державним виконавцем були проведені всі можливі заходи примусового виконання рішення згідно чинного законодавства.

Колегія суддів зауважує, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів чого ним надано не було, та як зазначено вище, у період з 10.12.2018 до березня 2020 року державним виконавцем не було здійснено жодних дій у виконавчому провадженні № 56317958 та у зведеному виконавчому провадженні №56331944.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Апеляційний суд зазначає, що надані Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи не підтверджують факт дотримання органом державної виконавчої служби періодичності, встановленої ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, сам факт вжиття окремих виконавчих заходів та звернення із запитами до органів державної влади не свідчить про дотримання органом державної виконавчої служби порядку перевірки майнового стану боржника.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів заявника ПАТ «АПК-Інвест» про бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. у виконавчому провадженні ВП № 56317958 та невідповідність його дій вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій.

При цьому, за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи і було зазначено вище, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав такі докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 року по справі №915/82/18, які б могли бути визнані судом достовірними, як більш вірогідні відповідно до норм ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів доходить висновку про неправомірну бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №56317958 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»: суми заборгованості у розмірі 91 111,54 грн., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Щодо доводів апелянта про відсутність відповідей на запити до ДВС, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, в матеріалах зведеного виконавчого провадження (засвідчені копії яких надано суду державним виконавцем) наявні оформлені головним державним виконавцем Квичак Т.Є. листи:

- від 11.09.2018 за № 36008/14.23.36/11, адресований ПП «АПК-ІНВЕСТ» за результатами розгляду заяви останнього про надання інформації щодо судового наказу по справі № 915/82/18;

- від 26.11.2018 за № 47920 14.2-36/11 адресований керівнику ТОВ «Таурон» Бабій Тетяні Анатоліївні, в якому адресант, з посиланням на п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив адресата про направлення державним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за судовими рішеннями;

- 26.11.2018 за № 47900/14.23.36/11 адресований ПП «АПК-ІНВЕСТ» за результатами розгляду заяви останнього про надання інформації щодо судового наказу по справі № 915/82/18.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу стягувача зазначених листів, доказів їх отримання останнім.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника приписи статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Таким чином, стягувач, як заінтересована особа у виконанні судового рішення ухваленого на її користь, мав можливість слідкувати за перебігом виконавчого провадження шляхом доступу до інформації у мережі Інтернет на відповідному веб-сайті.

У задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про зобов`язання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 у справі № 915/82/18 та забезпечення здійснення у виконавчому провадженні № 56317958 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, колегія суддів відмовляє з огляду на наступне.

За результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження у разі скасування постанови про повернення виконавчого документу визначений законом, та повинен бути виконаний не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення відповідно до ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі безпідставного ухилення виконавця від відновлення виконавчого провадження стягувач має право звернутися до суду з відповідними вимогами.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року у справі №915/82/18, та прийняття нового рішення про часткове задоволення скарги ПрАТ «АПК-Інвест»; визнання протиправною бездіяльності Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56317958 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»: суми заборгованості у розмірі 91 111,54 грн., та визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа Стягувачу, винесену 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 56317958.

Керуючись статтями 129, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року у справі №915/82/18 скасувати частково.

Визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни по виконанню рішення суду у виконавчому провадженні № 56317958 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» суми заборгованості у розмірі 91111,54 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні 56317958.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року у справі №915/82/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.09.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська