ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.09.2020 Справа № 905/498/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИГАНТИНА-2010", м.Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект", м.Краматорськ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капріорі", м. Київ

про визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 30.01.2020 №31 "Про затвердження проєкту "Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО" в районі вул.Ялтинської Приморського району"

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Зінов`єв І.Г. (в порядку самопредставництва);

від третіх осіб 1, 2, 3: не з`явились.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.08.2020 по 26.08.2020, з 26.08.2020 по 07.09.2020

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИГАНТИНА-2010», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 30.01.2020 №31 «Про затвердження проєкту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району».

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 30.01.2020 №31 «Про затвердження проєкту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району» передбачає можливість відведення третім особам земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва, який позивачу належить на законних підставах та розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Іртишська, будинок 2, на земельній ділянці площею 0,95 га (кадастровий номер :01:005:0799). Позивач наполягає, що зазначене рішення є таким, що порушує його права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/498/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ І АРХІТЕКТУРИ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 70; ); залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОГРЕС-ЦИВІЛЬПРОЕКТ" (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, БУЛЬВАР МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 37, кімната 322, ); задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у строк до 09.04.2020 у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ І АРХІТЕКТУРИ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м. Маріуполь останню редакцію проєктної документації «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» розроблену ТОВ «Прогрес-Цивільпроект».

Ухвалою суду від 18.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИГАНТИНА-2010», м.Київ про забезпечення позову у справі відмовлено.

06.04.2020 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, не заявляє заяв про відвід суду.

09.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання можливості надати відзив. Документ скріплений електронним цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 відкладено підготовче засідання на 05.05.2020 о 10:20 год.

28.04.2020 через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що при прийнятті рішення від 30.01.2020 №31 «Про затвердження проєкту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району» відповідачем права ТОВ «Бригатнтина-2010» не порушені, крім того позивачем не оформлено належним чином право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомості, що належить позивачу.

28.04.2020 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому зазначає, що повністю підтримує первісні позовні вимоги; не заявляє заяв про відвід суду; готовий приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/498/20 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

25.05.2020 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просив суд відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив.

09.06.2020 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача. Також позивач вважає за необхідне залучити у справу №905/498/20 третю особу без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капріорі», м.Київ.

15.06.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капріорі» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Капріорі», м. Київ, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача у справу №905/498/20.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капріорі» та клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капріорі".

23.06.2020 через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких останній повністю підтримує позицію позивача, викладену у позовній заяві, та правову позицію, викладену в заяві про вступ у справу в якості третьої особи; заявляє клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капріорі", м. Київ.

03.07.2020 через канцелярію до суду надійшов від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відзив на позовну заяву, в якому останній надає пояснення щодо позову та зазначає, що права позивача не були порушені.

06.07.2020 через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.07.2020 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі № 905/498/20 та призначити розгляд справи по суті на 06.08.2020.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.08.2020 по 26.08.2020, з 26.08.2020 по 07.09.2020.

Через підсистему «Електронний суд» 04.09.2020 від позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капріорі", м.Київ надійшло клопотання про відкладення або зупинення провадження у справі до завершення експертизи, суд відмовляє в задоволенні означених клопотань у зв`язку з безпідставністю.

У судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судові засідання 26.08.2020, 07.09.2020 з`явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб у судові засідання 26.08.2020, 07.09.2020 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

У відповідності до Постанови Донецького окружного адміністративного суду №2а-6510/10/0570 від 14.04.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИГАНТИНА-2010» до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними дій Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», а саме відмову реєстрації за ТОВ «БРИГАНТИНА-2010» права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок № 2 літера А-1 (3 % готовності), розташований за адресою: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, Приморський район, вул.Іртишська, зобов`язання Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», зареєструвати за ТОВ «БРИГАНТИНА-2010» право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок №2 літера А-1 (3% готовності), розташований за адресою: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, Приморський район, вул.Іртишська, - задоволено повністю. Визнано неправомірними дії відповідача у відмові у реєстрації за ТОВ «БРИГАНТИНА-2010» права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок №2 літера А-1 (3% готовності), розташованого за адресою: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, Приморський район, вул.Іртишська. Зобов`язано Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», зареєструвати за ТОВ «БРИГАНТИНА-2010» право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва-житловий будинок №2 літера А-1 (3% готовності), розташований за адресою: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, Приморський район, вул.Іртишська.

У відповідності до Витягу Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за №26009601 від 29.04.2010 позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "БРИГАНТИНА-2010", м.Київ на праві власності на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду №2а-6510/10/0570 від 14.04.2010 належить недобудований житловий будинок 3% готовність, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Іртишська, буд.2, реєстраційний номер 30320756, номер запису №1286 в книзі №3.

Рішенням Маріупольської міської ради №6/12-1203 від 18.10.2011 затверджено матеріали попереднього погодження місць розташування та дозволено розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,95 га для завершення будівництва житлового будинку за будівництва нового житла по вулиці Іртишській в Приморському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010» код 36935102.

Актом від 11.01.2012 винесено на місцевість та узгоджено межі охоронної зони інженерних комунікацій КП «МВУ водоповідно-каналізаційного господарства» на земельній ділянці ТОВ «Бригантина-2010» для завершення будівництва багатоквартирного жилого будинку та будівництва нового житла по вул. Іртишській, 2 у Приморському районі м.Маріуполя.

02.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина-2010» та Колективним підприємством «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр» укладено договір №601 на виконання робіт зі складанням проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду терміном на 10 років.

За результатами виконання договору був складений проект землеустрою, а земельній ділянці 11.03.2012 присвоєний кадастровий номер :01:005:0799.

Рішенням Маріупольської міської ради №6/18-1872 від 24.04.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,95 га (кадастровий номер :01:005:0799) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку та будівництво нового житла) по вулиці Іртишська, 2. Рішенням також зобов`язано ТОВ «Бригантина - 2010» укласти та зареєструвати, зокрема, договори оренди земельних ділянок, договір земельного сервітуту з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

На виконання вказаного рішення ради 30.08.2012 між позивачем та КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був укладений договір про встановлення земельного сервітуту, який зареєстрований Управлінням Держкомзему м.Маріуполя 30.08.2012 за №01, цей договір укладений на строк оренди землі та вступає в силу з моменту його реєстрації в книзі реєстрації договорів сервітуту.

Позивач 13.08.2012 звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо оформлення проекту договору оренди на земельну ділянку за адресою по вул.Іртишинській, 2 у Приморському районі.

Відділ регулювання земельних відносин підготував проєкт договору оренди на земельну ділянку на підставі рішення Маріупольської міської ради від 24.04.2012 №6/18-1872 для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку (завершення будівництва багатоквартирного жилого будинку та будівництва нового житла) та видав представнику товариства 31.07.2012.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, проект договору був належним чином підписаний директором товариства та повернутий для підписання представником Маріупольської міської ради, проте підписаний договір товариству виданий не був, а інформація про його підписання відсутня.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача підписаного договору оренди.

Позивачем до позовної заяви наданий супровідний лист №9 від 02.08.2012 про повернення для підписання представником Маріупольської міської ради договору оренди, але без доказів направлення означеного листа адресату.

В матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки від 18.07.2012, який підписаний тільки з боку позивача.

Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Донецької області проведено закупівлю послуг з архітектурного проектування UА-2018-10-25-001821-c «Розробка детальних планів територій м. Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО». Виконавцем робіт є ТОВ «Прогрес-Цивільпроект», результатом робіт є розроблені «Детальні плани територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул. Ялтинської Приморського району.

Позивач звертався до Маріупольського міського голови з листом від 03.04.2019 з проханням скоригувати «Детальні плани територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» з урахуванням прав позивача на оформлення права користування земельної ділянки (кадастровий номер :01:005:0799) за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Іртишська, 2.

У листі позивача від 11.04.2019 до Маріупольського міського голови зазначено, що розробленим детальним планом здійснено розподіл земельної ділянки для розташування на ній приватних житлових будинків, на якій вже розташований належний ТОВ «Бригантина-2010» об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вважає, що прийняття рішення про затвердження зазначеного проекту порушить права ТОВ «Бригантина-2010», як законного власника об`єкту нерухомості.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект", м.Краматорськ розроблена проектна документація «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» на замовлення Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №31 від 30.01.2020 «Про затвердження проєкту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району», затверджено проєкт «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району» з основними техніко-економічними показниками: загальна площа території детального плану - 4,5га, в тому числі перший етап - 3,5га, другий етап - 1,0га; житлова забудова садибного типу - 2,716га (60,35%), в тому числі перший етап 2,123 га, другий етап - 0,593га; розподіл проектної території на 51 земельну ділянку, в тому числі перший етап - земельні ділянки №№1-14, 19-37, 45-51 (40 ділянок), другий етап - земельні ділянки №№15-18, 38-44 (11 ділянок) після рішення правових майнових відносин; земельні насадження загального користування - 1,133га (25,18%), в тому числі перший етап - 0,915га, другий етап - 0,218га.

На думку позивача, дане рішення передбачає можливість відведення третім особам земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва, який позивачу належить на законних підставах та розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Іртишська, будинок 2, на земельній ділянці площею 0,95 га (кадастровий номер :01:005:0799).

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися спір, суд виходить із таких міркувань.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, статтею 1 та частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пунктів 1, 6, 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Тобто, в порядку господарського судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Спір є приватноправовим і підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним, Господарським кодексами України, іншими актами цивільного і господарського законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Натомість, згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

За приписами ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч.ч. 1, 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

У справі № 905/498/20 відповідачем є Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, тобто орган місцевого самоврядування. Позивачем не оскаржується безпосередньо право власності на земельну ділянку, спір між сторонами виник з приводу прийняття відповідачем Рішення від 30.01.2020 №31 «Про затвердження проєкту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула цього Закону).

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Питання планування і забудови територій урегульовано статтею 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з пунктами 1-5 частини першої якої планування і забудова територій - це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно ч.1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці. На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід`ємною частиною детального плану території. Детальний план території визначає: 1) принципи планувально-просторової організації забудови; 2) червоні лінії та лінії регулювання забудови; 3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; 4)містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; 5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; 6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; 7) черговість та обсяги інженерної підготовки території; 8) систему інженерних мереж; 9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; 11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території). Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів. Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою, крім випадків, передбачених цим Законом. Детальний план території не підлягає експертизі.

Приписами статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» урегульовано питання громадського обговорення щодо врахування громадських інтересів, за змістом частин першої, другої якої громадським обговоренням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення щодо проектів такої документації забороняється.

Разом з тим систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до пункту 42 частини першої статті 26 якого виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Також згідно з пунктом 2 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555, проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що як генеральний план, так і детальний план населеного пункту є видами містобудівної документації. Зважаючи на приписи статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план населеного пункту повинен уточнювати положення генерального плану, тобто, узгоджуватись з ним, деталізувати його та не суперечити йому, а також визначати планувальну організацію і розвиток відповідної частини території.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах стосовно розгляду і затвердження проекту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району» Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь реалізує свої повноваження як суб`єкт владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, під час здійснення ним владних управлінських функцій стосовно розгляду та затвердження проекту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО».

Позовні вимоги викладені позивачем наступним чином: визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 30.01.2020 №31 «Про затвердження проєкту «Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО» в районі вул.Ялтинської Приморського району».

З огляду на наведене вище, у цій справі захист прав позивача в обраний ним спосіб віднесено до компетенції адміністративного суду, оскільки, суть позовних вимог зводиться до оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) під час здійснення ним владних управлінських функцій стосовно розгляду та затвердження проекту «Розробки детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО».

При цьому відповідне рішення не є актом індивідуальної дії, який стосується конкретних прав чи обов`язків певної особи, у тому числі позивача. Дія затвердженого проекту поширюється на необмежену кількість суб`єктів та застосовується багаторазово.

Крім того, суд враховує, що позивачем не оформлено на теперішній час право користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди.

Отже, з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин суд вважає, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства: Донецьким окружним адміністративним судом.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №363/3786/17, від 16 жовтня 2019 року №363/3101/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1834/18.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, надаючи правову оцінку доказам, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 2, 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/498/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИГАНТИНА-2010", м.Київ до відповідача, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Цивільпроект", м.Краматорськ, за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капріорі", м. Київ про визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 30.01.2020 №31 "Про затвердження проєкту "Розробка детальних планів територій м.Маріуполя для відведення земельних ділянок учасникам АТО" в районі вул.Ялтинської Приморського району" - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2020.

Суддя Г.Є. Курило