РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/9720/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа - 5»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-будівництво»

про стягнення 274 647,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Будінженермережа - 5» (надалі - ПрАТ «Будінженермережа - 5») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-будівництво» (надалі - ТОВ «Аркада-будівництво») про стягнення 274 647,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних за договором підряду №975-13/17-Гл від 31.10.2017 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 274 647,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала вручена відповідачу 20.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №446, проте відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

29.07.2020 через канцелярію суду від ТОВ «Аркада-будівництво» надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та продовження процесуальних строків для подання відзиву на позов.

Клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов обґрунтоване тим, що позивач не направив відповідачу додатків до позовної заяви, у зв`язку з чим ТОВ «Аркада-будівництво» позбавлено можливості надати відзив на позов, а відтак заявник просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та продовжити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, відповідач посилається на положення п. 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд відзначає, що до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист №198, з якого вбачається направлення на адресу місцезнаходження ТОВ «Аркада-будівництво» копії позову та доданих до нього матеріалів, що спростовує доводи відповідача про не направлення йому додатків до позову, при цьому, представник відповідача до суду не з`являвся для ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов та відсутність підстав для його задоволення.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

31.10.2017 між ТОВ «Аркада-будівництво» (замовник) та ПрАТ «Будінженермережа - 5» (підрядник) був укладений договір №975-13/17-Гл (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 за цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах цього договору виконати власними та/або залученими силами та засобами у відповідності до затвердженої проектної документації, з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог ДБН та ДСТУ, вимог цього договору роботи з благоустрою території прилеглої до Житлового будинку №13 у складі об`єкта будівництва: «Будівництво житлових з будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 в Голосіївському районі м. Києва».

Згідно з п. 4.3 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством України, чинними нормами і правилами, цим Договором та оформлюється Довідками за ф. КБ-3 і актами за ф. КБ-2в, складеними підрядником в ліцензійному програмному комплексі АВК-5, відповідно із Національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та з чинними будівельними нормами. Відповідність виконаних робіт чинним будівельним нормам і правилам, державним стандартам, іншим обов`язковим документам, умовам договору підтверджується візами відповідальних представників замовника, без яких акти за ф. КБ-2в на перевірку не приймаються.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що підрядник надає замовнику до 25-го числа звітного місяця довідку за ф. КБ-3 і акт за ф. КБ-2в за цей місяць, обов`язково завізовані відповідальними представниками технагляду замовника.

Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів перевіряє надані документи і у випадку відсутності обґрунтованих зауважень підписує (п. 4.5 Договору).

За умовами п. 5.2 Договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 860 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 143 333,33 грн., одним або декількома платежами (перерахуваннями) протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами довідок за ф. КБ-3 та актів за ф. КБ-2в, оформлених відповідно до умов даного Договору, з урахуванням перерахованого підряднику авансу та коштів гарантійного фонду.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2 075 970,65 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, №2 за грудень 2017 року, №1 за травень 2018 року, №2 за травень 2018 року, №1 за червень 2018 року, №1 за серпень 2018 року, № 1 за квітень 2019 року та №2 за квітень 2019 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. КБ-3 за грудень 2017 року, травень, червень, серпень 2018 року та квітень 2019 року.

В свою чергу, відповідачем оплачено позивачу виконані роботи на загальну суму 1 801 323,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №562/5040 від 22.02.2018, №1244/5040 від 05.05.2018, №1608/5040 від 14.06.2018, №1866/5040 від 12.07.2018, №1942/5040 від 19.07.2018, №2395/5040 від 21.08.2018 та №3532/5040 від 22.11.2018.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаної на підставі Договору роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 274 647,14 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджується (акти приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. КБ-3) виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт згідно Договору на загальну суму 2 075 970,65 грн.

Відповідачем часткового сплачено вартість виконаних будівельних робіт у загальному розмірі 1 801 323,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №562/5040 від 22.02.2018, №1244/5040 від 05.05.2018, №1608/5040 від 14.06.2018, №1866/5040 від 12.07.2018, №1942/5040 від 19.07.2018, №2395/5040 від 21.08.2018 та №3532/5040 від 22.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.4 Договору у відповідача наявна заборгованість з оплати виконаної позивачем на підставі Договору роботи у розмірі 274 647,14 грн., а строк виконання такого зобов`язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 274 647,14 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «Будінженермережа - 5» про стягнення з ТОВ «Аркада-будівництво» заборгованості у розмірі 274 647,14 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому затодовльняються судом в повному обсязі.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа - 5» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-будівництво» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, будинок 3; ідентифікаційний код 34882504) на користь Приватного акціонерного товариства «Будінженермережа - 5» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39; ідентифікаційний код 04013407) заборгованість у розмірі 274 647 (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 4 119 (чотири тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 71 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий