ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Справа №903/1524/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

ліквідатор - Василюк І.М. (посвідчення №245 від 04.06.03)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.07.2020 р. у справі № 903/1524/13 (суддя Кравчук А.М., повний текст ухвали складено 06.07.2020 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.07.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Камертон".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Камертон" арбітражного керуючого Василюка І.М., визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Камертон" арбітражного керуючого Василюка І.М,, відсторонити арбітражного керуючого Василюка І.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ "Камертон".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неналежне виконання ліквідатором Василюком І.М. покладених на нього обов`язків, зокрема всупереч вимогам ст. 129 Конституції України арбітражний керуючий Василюк І.М. не виконав вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2018 року у справі №903/1524/13. не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Камертон", у встановлений судом строк.

Також ним проігноровані направлені ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на його адресу запити про надання кредитору відповідної інформації стосовно ліквідаційної процедури боржника.

Окрім того, ліквідатор Боржника Василюк І.М. передав підконтрольній конкурсному кредитору - фірмі ТОВ "Компанія Конкурент" нерухоме майно Боржника на відповідальне зберігання. Зберігач в свою чергу здає нерухоме майно Боржника в оренду (найм, користування), за рахунок чого генерує дохід, використовує його поза межами ліквідаційної процедури.

Зазначене свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття арбітражним керуючим Василюком І.М. рішень, невчинення належних дій (протиправну бездіяльність) під час виконання повноважень ліквідатора Боржника, що є підставою для усунення Василюка І.М. від виконання обов`язків ліквідатора Боржника.

Судом першої інстанції проігноровано доводи представника ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал", не досліджено належним чином матеріали справи, що вказує на неповноту дій суду при розгляді скарги.

Враховуючи вище викладене апелянт вважає ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.07.2020 року у справі №903/1524/13 необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням приписів Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. поновлено ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.07.20р. у справі №903/1524/13. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2020 р. об 11:30год.

31.08.2020 р. на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Листом №903/1524/13/4575/20 від 01.09.2020 р. повідомлено ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал", що вирішення вказаного клопотання відбудеться після виходу судді Павлюк І.Ю. та судді Савченка Г.І. на роботу.

11.09.2020 року від арбітражного керуючого Василюка І.М. надійшли письмові пояснення по суті скарги ТзОВ "ФК "Ідея Капітал" з додатками, в яках посилається на те, що апелянт був обізнаний про хід ліквідаційної процедури та хід виконання ліквідатором повноважень, ліквідатором не допущено порушень вимог законодавства в ході ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №903/1524/13 - задоволено.

14.09.2020 року від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на наступне:

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням подальших змін та доповнень) та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заході" (з урахуванням подальших змін та доповнень) в Україні введено карантин з 12.03.2020 року по 31.10.2020 року;

- відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

01.09.2020 року листом вих.№903/1524/13/4575/20, суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Демидюк О.О. повідомила, що у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Савченка Г.І. у період з 03.08.2020 - 11.09.2020, включно та перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Павоюк І.Ю. у період з 25.09.2020 - 04.09.2020, вирішення питання, викладеного у Заяві відбудеться після виходу судді Павлюк І.Ю. та судді Савченка Г.І. на роботу.

Також апелянт зазначає, що станом на 10 год. 00 хв. 14.09.2020 року у ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" відсутня інформація щодо результатів розгляду Заяви Північно-західним апеляційним господарським судом.

Розглянувши клопотання ТОВ "ФК Ідеа Капітал", колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.

Водночас, судом враховується, що у апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" чітко викладено свою позицію щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-IX, яким, зокрема, розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, не було запроваджено змін до ст.273 ГПК України щодо продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Призначаючи справу до розгляду суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. про відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 14.09.2020 року з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" - Василюк І.М., інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" - Василюка І.М., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення до неї, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.07.2020 р. у справі №903/1524/13 - залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.12.2013 порушено провадження у справі №903/1524/13 про банкрутство ТОВ "Камертон".

Постановою Господарського суду Волинської області від 28.01.2014 ТОВ "Камертон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Королюка М.Г.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.05.2015 у справі №903/1524/13 повноваження ліквідатора Королюка М. Г. припинено достроково, ліквідатором ТзОВ "Камертон" призначено арбітражного керуючого Василюка І. М.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.08.2016 у справі №903/1524/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2015, укладений між ТОВ "Камертон" та ТОВ "КУА "Форвард", як керуючим активами ЗНВ ПІФ "Левант", про продаж приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв.м, що знаходиться за адресою Волинська обл, м. Ковель, вул. Володимирська, 124.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.02.2017 у справі №903/1524/13 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" №2016/11/17-1 від 17.11.2016 про часткове скасування заходів забезпечення задоволено, скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.09.2015, а саме: арешт, накладений на приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1кв.м, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська 124; заборону Державній реєстраційній службі України, в тому числі але не виключно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв. м, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, яке належить ТОВ Камертон (), що полягають в забороні вносити зміни до записів Державного реєстру прав, стосовно переходу прав власності на приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв. м, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, яке належить ТОВ Камертон () та зміни власника приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8 184,1 кв. м., що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 124, яке належить ТОВ Камертон ().

Ухвалою суду від 07.02.2018 у справі №903/1524/13 зобов`язано ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури та до 15.05.2018 подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.03.2019 заяву ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича №02-33/11 від 28.02.2019 про скасування обтяжень задоволено.

12.05.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла скарга ТОВ "Ідеа Капітал" №08 від 07.05.2020 на дії ліквідатора боржника Василюка І.М., згідно якої кредитор просить відсторонити арбітражного керуючого Василюка І.М. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, призначити нового ліквідатора.

Скарга обґрунтована тим, що направлені на адресу ліквідатора запити про надання кредитору відповідної інформації стосовно ліквідаційної процедури боржника Василюком І.М. проігноровані, що є підставою вважати про неналежне виконання ним своїх обов`язків. За п`ять років виконання обов`язків ліквідатор не провів аналіз на предмет доведення боржника до банкрутства, не заявив вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Крім того майно боржника, що забезпечує грошові вимоги ТОВ ФК Ідеа Капітал, здається в користування під культурно-розважальні, концертні та інші масові заходи, оскільки в жовтні-листопаді 2019 року в даному приміщенні відбулися виступи артистів, музичних гуртів, що підтверджується відповідними оголошеннями, розміщеними на фасаді приміщення. Крім того в приміщенні продовжує вестись господарська діяльність ТОВ Камертон, частина приміщення постійно здається в користування. Ігнорування ліквідатором запитів заставного кредитора щодо надання інформації, зокрема щодо майна, що забезпечує грошові вимоги ТОВ ФК Ідеа Капітал, свідчить про конфлікти інтересів, що є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

Розглянувши скаргу ТОВ "Ідеа Капітал" на дії ліквідатора боржника Василюка І.М., Господарський суд Волинської області відмовив в її задоволенні, у зв`язку з тим, що відповідно до ст 48 Кодексу України з процедур банкрутства правом на звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора боржника (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор, а тому скарга ТОВ ФК Ідеа Капітал не є підставою для усунення арбітражного керуючого Василюка І.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.05.2014 у справі №903/1524/13 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" в сумі 12543767 грн. 97 коп., які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника.

Предметом іпотеки є майно, а саме приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 124.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.09.2014 у справі №903/1524/13 здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Камертон" - ПАТ "Кредобанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналогічні вимоги викладені у ст.ст.12, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 41 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором здійснено заходи щодо прийняття майна боржника до свого відання.

Відповідно до ст. 98 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з метою збереження майна банкрута, має право залучати на договірних засадах інших осіб.

01.10.2018 між ліквідатором боржника Василюком І.М. (поклажодавець) та ТОВ Компанія Конкурент (зберігач) укладено договір зберігання. Згідно п.п. 1.1, 2.1.4, 2.1.9 договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, а саме: приміщення палацу культури ім. Т.Шевченка, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, буд. 124. Майно зберігач зобов`язаний зберігати власними зусиллями або шляхом залучення третіх осіб та має право користуватись переданим йому для зберігання майном (том 6, а.с. 8).

Передача спірного майна на зберігання підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.10.2018 (том 6, а.с. 9).

З вище викладеного вбачається, що майно банкрута перебуває на зберіганні відповідно до вимог Закону про банкрутство, що носить тимчасовий характер, оскільки процедура банкрутства передбачає реалізацію майна банкрута.

ТОВ ФК Ідеа Капітал не долучено жодних доказів можливості передачі заставного майна на зберігання на умовах кращих, ніж на даний час, в тому числі з можливістю отримання прибутку.

При цьому Закон про банкрутство не містить обов`язку ліквідатора погоджувати можливість передачі майна на зберігання та умови такого зберігання із заставними кредиторами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №5015/1396/11 від 03.12.2019.

Умова в договорі зберігання майна про можливість зберігача користуватись майном, а також передавати його у користування іншій особі, не суперечить чинному законодавству та суті договору зберігання.

Також, матеріали справи свідчать, що у банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" відсутні будь які кошти для оплати послуг зі зберігання майна банкрута, а відтак саме надання зберігачу можливості користування майном, що перебуває на зберіганні, дозволяє покрити витрати зберігача, підтримання майна банкрута в належному стані, недопущення його руйнування та знищення.

Окрім того, авансування витрат ліквідатора задля забезпечення фінансування охорони майна в межах справи про банкрутство ТОВ Камертон не здійснювалося.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор 05.06.2020 листом №02-33/22 звернувся до ТОВ ФК Ідеа Капітал з пропозицією розглянути можливість прийняти як іпотекодержателю на відповідальне зберігання належне боржнику майно. У разі відсутності такого бажання запропонував висловити позицію та готовність щодо створення фонду для авансування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних із здійсненням охорони спірного майна, щодо способу охорони майна (шляхом укладення відповідних правочинів з охоронцями або передачі майна для зберігання відповідному підрозділу поліції тощо) (том 6, а.с. 17).

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 8 ст. 3-1 Закону про банкрутство недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування наявності в діях арбітражного керуючого Василюка І.М. конфлікту інтересів ТОВ ФК Ідеа Капітал посилається на бездіяльність ліквідатора щодо надання товариству інформації про користувачів, інших осіб, які одержали повноваження щодо володіння, користування та/або розпорядження нерухомим майном боржника, сум платежів, що одержані боржником за відповідні відносини, про використання коштів боржника.

Однак, будь-яких доказів щодо наявності конфлікту інтересів чи вчинення ліквідатором дій, що суперечать інтересам кредиторів, або дій, які не відповідають вимогам Закону про банкрутство, ТОВ ФК Ідеа Капітал не надано.

Щодо посилань апелянта на безпідставне затягування ліквідатором строку ліквідаційної процедури, нездійснення продажу майна боржника та погашення кредиторських вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 37 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Положеннями ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 41 Закону про банкрутство, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 13.05.2015, 06.07.2015 у справі №903/1524/13 зобов`язано колишнього ліквідатора Королюка М.Г. передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" новому ліквідатору Василюку І.М.

Вимоги ухвал суду не виконані. Згідно інформації ВДВС Ковельського МУЮ, Ковельского ВП ГУНП у Волинській області у зв`язку з невиконанням ухвали суду відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст. 382 КК України.

Право власності на майно банкрута відновлене ліквідатором лише 20.09.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (том 6, а.с. 7).

В ліквідаційні процедурі ліквідатором вчинялися заходи щодо скасування арештів та обтяжень, накладених на майно боржника, зокрема заява ліквідатора від 08.02.2019 №02-33/10 про припинення спірної іпотеки залишена іпотекодержателем ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" без відповіді та задоволення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.03.2019 у справі №903/1524/13 заяву ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича №02-33/11 від 28.02.2019 про скасування обтяжень задоволено; скасовано іпотеку, зареєстровану відносно майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Камертон", а саме: об`єкт нерухомого майна - палац культури А-4 пл. 8184,1 кв.м.

Ухвала Господарського суду Волинської області від 27.03.2019 оскаржена ТОВ ФК Ідеа Капітал, залишена в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019.

Крім того ліквідатором неодноразово здійснювались заходи щодо отримання від заставного кредитора згоди на продаж майна боржника, що перебуває в заставі.

Листом №2014/12/24-1 від 25.12.2014 ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" надало згоду на продаж заставного майна, а саме: приміщення палацу культури (А-4) площею 8 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 124, шляхом проведення аукціону задля задоволення вимог товариства із визначенням початкової вартості вказаного заставного майна не меншої, ніж розмір вимог ТОВ "ФК "Ідеа Капітал", включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Камертон" (том 2 а.с. 57).

Питання продажу майна боржника, що перебуває у заставі ТОВ "Ідеа-Капітал", без надання відповідної згоди заставного кредитора розглядалось Господарським судом Волинської області при розгляді скарги ТОВ "Ідеа-Капітал" на дії ліквідатора боржника Василюка І.М.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.02.2015 у задоволенні скарги відмовлено. У мотивувальній частині ухвали вказано, зокрема, що кредитором погоджено умови реалізації заставного майна боржника, а саме: шляхом проведення аукціону із встановленням початкової вартості майна не менше, ніж сума вимог кредитора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.02.2015 залишено без змін. У мотивувальній частині постанови підтверджений факт надання ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал" згоди на продаж майна боржника, що перебуває у заставі товариства.

Крім того Господарським судом Волинської області розглядалась позовна заява ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.03.2015. Згідно позовної заяви №03/04/2015-1 від 03.04.2015 ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал" вказує на порушення ліквідатором процедури продажу майна боржника, що перебуває у заставі товариства, зокрема, проведення другого повторного аукціону з продажу такого майна без отримання згоди на продаж від заставного кредитора, без узгодження умов продажу та початкової вартості заставного майна.

Рішенням Господарського суду Волинської області №903/475/15 від 21.05.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016, результати аукціону від 20.03.2015 визнано недійсними. Мотивувальною частиною рішення підтверджено факт отримання ліквідатором згоди ТОВ "ФК "Ідеа-Капітал" на продаж заставного майна боржника шляхом проведення аукціону із визначенням початкової вартості майна не менш, ніж сума вимог кредиторів.

У зв`язку з відсутністю чіткої позиції кредитора, ліквідатор листами №02-33/73 від 24.03.2016, №02-33/41 від 03.03.2017, №02-33/71 від 14.11.2018 повторно звернувся до ТОВ ФК Ідеа Капітал з пропозицією висловити свою позицію щодо умов продажу майна, що перебуває у заставі товариства (том 6, а.с. 11-13).

ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" листом №13 від 29.01.2019 повторно надало згоду на продаж майна боржника, що перебуває у заставі банку, проте за умови: проведення торгів у формі аукціону; продаж майна у вигляді ЦМК, вартістю визнаних вимог кредиторів; визначена ліквідатором вартість майна в разі його продажу як частини майна банкрута доводиться до відома кредитора завчасно; аукціон (перший) проводиться без можливості зниження початкової вартості; протягом двох місяців після закінчення аукціону без переможця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон; другий, другий повторний аукціони проводяться з початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової, до яких не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовились від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону; повторний аукціон проводиться з можливістю зниження вартості майна , але не нижче 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження вартості не нижче ні 50% початкової вартості, визначеної в оголошенні про проведення другого повторного аукціону; повного дотримання інших вимог щодо порядку продажу майна (том 6, а.с. 14).

16.04.2020, 04.06.2020 на адресу ТОВ ФК Ідеа Капітал направлено лист №02-33/15 з проханням повідомити позицію щодо можливості відчуження спірного майна боржника (том 5, а.с. 275, 283).

На виконання вимог чинного законодавства 29.11.2019 між ліквідатором боржника та ПП Експортно-консалтингова фірма Приватна Справа укладено договір на проведення незалежної оцінки приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8184,1 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл., м.Ковель, вул. Володимирська, 124.

З метою продажу майна боржника ліквідатором 24.02.2020 з ТОВ Електронні торги України укладено договір №1 про організацію проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

З вище викладеного вбачається, що тривалість ліквідаційної процедури зумовлена неотриманням ліквідатором від керівних органів боржника документації боржника, відновленням права власності на майно боржника, формуванням ліквідаційної маси, погодженням з заставним кредитором умов продажу майна, організацією проведення оцінки та аукціону з продажу майна боржника, перебуванням справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

На виконання вимог чинного законодавства ліквідатором долучено до матеріалів справи звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ Камертон від 06.11.2017, згідно якого не виявлено ознак фіктивного банкрутства, умисного доведення до банкрутства та прихованого банкрутства, що спростовує твердження скаржника про невчинення ліквідатором аналізу на предмет доведення боржника до банкрутства (том 5, а.с. 227-240).

Відомості щодо наявності дебіторської заборгованості боржника, майна боржника у третіх осіб у ліквідатора Василюка І.М. та у матеріалах справи відсутні.

Будь які докази протилежного скаржник не надав, а лише послався на абстрактну можливість їх наявності, що не є бездіяльністю ліквідатора щодо захисту прав кредиторів ТОВ Камертон.

За ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Закон не регламентує форму та конкретних вимог до звіту ліквідатора.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором щомісячно подаються проміжні звіти до суду та комітету кредиторів боржника.

Крім того на виконання вимог Закону ліквідатором періодично проводяться засідання комітету кредиторів з розгляду різних питань, в тому числі заслуховуванню звітів про виконану роботу (повідомлення від 24.10.2018, 21.11.2018, 03.12.2018, 27.02.2020, 05.05.2020).

На лист ТОВ ФК Ідеа Капітал ліквідатор повідомленням від 21.02.2020 №02-33/2 надав товариству інформацію щодо ходу ліквідаційної процедури.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні скарги від голови комітету кредиторів щодо неналежного звітування ліквідатора Василика І.М. перед комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон".

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором належним чином виконується обов`язок щодо звітування перед комітетом кредиторів та судом про хід проведення ліквідаційної процедури.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48) належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого. При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які передували прийняттю такого рішення.

Разом з цим, абзац 3 ст. 28 КУзПБ прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до господарського суду.

В свою чергу абзац 4 даної статті виділяє два випадки для постановлення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за наявності підстав для відсторонення;

- за клопотанням комітету кредиторів.

Таким чином правом на звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора боржника (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №917/2324/15 від 25.07.2018.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ТОВ ФК Ідеа Капітал, в даному випадку, не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого Василюка І.М. від виконання повноважень ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон".

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (частина 1 статті 13 КзПБ).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у випадку подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, оскільки таке клопотання не може бути безумовною підставою для його відсторонення.

У зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатися господарським судом відповідно до процедури, встановленої КзПБ, що у свою чергу негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, на нього покладаються відповідні обов`язки в залежності від введеної процедури. КзПБ встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності, в тому числі право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 12 КзПБ).

Тобто, після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, він має легітимні очікування як суб`єкт, який призначений господарським судом, на дотримання своїх прав.

Колегія суддів зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані доводи апелянта щодо неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків та порушення вимог чинного законодавства в ході ліквідаційної процедури.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 01.07.2020 р. у справі №903/1524/13 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.07.2020 р. у справі №903/1524/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.07.2020 р. у справі №903/1524/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №903/1524/13 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.