ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/730/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву №184 від 27.08.2020 (вх. №6349 від 16.09.2020) Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь про забезпечення позову

у справі

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного концерну Укроборонпром (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119)

за участю Військової прокуратури Тернопільського гарнізону (а/с 7, просп Злуки 47 в, м. Тернопіль, 46024) на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного концерну Укроборонпром

до відповідача 1 - Тернопільської обласної держаної адміністрації (вул. М Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)

відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу Аляска Авто (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46018)

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі

Суть справи:

Тернопільське державне науково-технічне підприємство Промінь звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Тернопільської обласної держаної адміністрації та Обслуговуючого кооперативу Аляска Авто про:

- визнання недійсним Розпорядження Голови Тернопільської обласної адміністрації від 12.06.2019 №355-од Про право користування земельною ділянкою, яким земельну ділянку площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 передано в оренду обслуговуючому кооперативу Аляска Авто на 10 років для колективного гаражного будівництва з адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 та надано Обслуговуючому кооперативу Аляска Авто згоду на поділ земельної ділянки державної власності площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28, в установленому порядку;

- визнання недійсним договору оренди землі №142 від 18.06.2019, укладеного між Тернопільською обласною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом Аляска Авто відповідно до якого Тернопільська обласна державна адміністрація надає, а Обслуговуючий кооператив Аляска Авто приймає в строкове платне користування земельну ділянку державної власності загальною площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 для колективного гаражного будівництва за адресою вул. Текстильна, м. Тернопіль.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Тернопільському державному науково-технічному підприємству Промінь на підставі Державного акту на право постійного користування ІІ-ТР №001553 від 05 грудня 2000 року в постійне користування надано землі для будівництва підприємства за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 загальною площею 24,13096 га, до складу яких входить земельна ділянка площею 5,7575 газ кадастровим номером :04:003:0040.

03.06.2019 Тернопільською ОДА видано розпорядження №333-од Про припинення права постійного користування земельною ділянкою, яким позивачу припинено право користування земельною ділянкою площею 5,7575 га, кадастровий номер :04:003:0040 на підставі ст. 144 Земельного кодексу України.

Законність прийняття вищевказаного розпорядження є предметом судового розгляду у справі №921/388/19.

12.06.2019 Тернопільською ОДА видано інше (похідне) розпорядження №355-од Про право користування земельною ділянкою, яким: земельну ділянку площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 передано в оренду Обслуговуючому кооперативу Аляска Авто на 10 років для колективного гаражного будівництва з адресою: м Тернопіль, вул Текстильна, 28; надано Обслуговуючому кооперативу Аляска Авто згоду на поділ земельної ділянки державної власності площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040. Розпорядження від 12.06.2019 за №355-од видано враховуючи клопотання ОК Аляска Авто від 30.05.2019 та від 12.06.2019 на підставі ст. ст. 65, 79-1, 93, 120, 122-125 ЗК України.

А 18.06.2019 на підставі Розпорядження №355-од між Тернопільською ОДА та ОК Аляска Авто було укладено договір оренди землі №142, відповідно до якого Тернопільська ОДА надала, а ОК Аляска Авто прийняла в строкове платне користування земельну ділянку державної власності загальною площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 до 12.06.2029.

За твердження, позивача земельна ділянка площею 5,7575 га вибула з користування ТДНТП Промінь без згоди позивача (як постійного користувача), чим порушується його законне право та інтерес на володіння і користування нею (передбачене ст. 92 ЗК України), а підстава для його прийняття - припис від 20.03.2019 за №211-ДК/0086Пр/03/01-19 скасовано в судовому порядку у справі №857/7974/19.

Посилаючись на зміст ст. ст.17, 116, 122, 123, 124 ЗК України, ст. 16 Закону України Про оренду землі, ст. 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації, якими визначені повноваження органів виконавчої влади на місцях щодо надання земельних ділянок державної власності у користування та оренду, звертає увагу що підставою для укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності є рішення відповідного органу виконавчої влади - орендодавця, або аукціон.

На думку позивача, всупереч зазначеним нормам, оспорюваним Розпорядженням №355-од, земельну ділянку площею 5,7575 га без проведення земельних торгів передано в оренду юридичній особі, яка не є власником нерухомого майна на вказаній земельній ділянці. Право користування ОК Аляска Авто на підставі договорів оренди двох гаражів площею 63,6 к. м. та 61,1 кв. м. (зареєстрованих на праві приватної власності за фізичними особами) не є, і не може бути законною підставою для передачі кооперативу без конкурентних засад земельної ділянки площею 5,7575 га, з використанням ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки норми чинного законодавства пов`язують передачу прав на земельну ділянку в позаконкурентний спосіб саме власнику нерухомого майна, і не містять аналогічного порядку для користувачів таким майном.

Законність розпорядження №355-од від 12.06.2019 та договору від 18.06.2019 є предметом розгляду даної справи (№921/730/19).

Ухвалою суду від 05.12.2019 зупинино провадження у справі 921/730/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №921/388/19.

В межах розгляду судової справи №921/388/19 ухвалами від 26.06.2019 та від 13.08.2019 судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Тернопільській обласній державній адміністрації (вул. М Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 00022622) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28, в т ч приймати рішення про затвердження землевпорядної документації щодо поділу вказаної земельної ділянки, передавати у власність чи суборенду, або будь-яким іншим способом відчужувати дану земельну ділянку або її частини;

- заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області (місто Тернопіль, вул. М. Лисенка, 20 А, ідентифікаційний код 39766192), його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок в наслідок такого поділу.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020) визнано недійсним розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації №333-од від 03.06.2019 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 06.04.2020 продовжено строк зупинення провадження у справі №921/730/19 на термін дії карантину.

У справі №921/730/19, 16.09.2020 Тернопільським державним науково-технічним підприємством Промінь подано заяву №184 від 27.08.2020 (вх. №6349) про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Тернопільській обласній державній адміністрації приймати рішення про затвердження землевпорядної документації щодо поділу земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28, передавати у власність чи користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати дану земельну ділянку або її частини;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 5,7575 га з кадастровим номером :04:003:0040 з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, у зв`язку із її поділом та проведення державної реєстрації новоствореїшх земельних ділянок в наслідок такого поділу.

Свою заяву від 27.08.2020 про забезпечення позову, Тернопільське державне науково-технічне підприємство Промінь мотивує наступним:

- після набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2019 у справі №921/388/19 виникли обставини, які зумовлюють необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі №921/730/19, адже з врахуванням приписів ч. 7, ч. 8 ст. 145 ГПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову у справі №921/388/19 на сьогоднішній день припинили діяти, а виконання цього рішення не передбачає необхідність відкриття виконавчого провадження;

- реальна загроза поділу цієї земельної ділянки та формування в Державному земельному кадастрі нових земельних ділянок з присвоєнням їм окремих кадастрових номерів не зникла. Вона існує саме у зв`язку із Розпорядженням Голови Тернопільської ОДА №355 од від 12.06.2019, яке є предметом оскарження у даній господарській справі;

- зазначені обставини вказують на можливість настання наслідків, що істотно ускладнять ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, що в свою чергу зумовлює необхідність вжиття додаткового заходу забезпечення позову у даній справі;

- вимоги до технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, встановлені ст. 56 Закону України «Про землеустрій», передбачають включення до такої документації лише згоди на поділ органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою і не встановлюють вимоги щодо включення до неї відповідного рішення органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою про погодження такої технічної документації;

- листом від 09.08.2019 ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області (адресованому позивачу) повідомлено, що згідно положень ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державний кадастровий реєстратор протягом 14 днів з дня реєстрації заяви перевіряє відповідність документів вимогам законодавства та здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає мотивовану відмову. Водночас, у вказаному листі також проінформовано, що відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2019 Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області чи його структурним підрозділам не заборонено вчиняти дії щодо внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно даної земельної ділянки;

- з метою унеможливлення настання наслідків, що істотно ускладнять ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, доцільним є також встановлення заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Тернопільській області, його відділам та структурним підрозділам, вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації даної ділянки у зв`язку із її поділом та державної реєстрації нових земельних ділянок, створених внаслідок її поділу;

- вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а буде спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву №184 від 27.08.2020, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч. ч. 1,2,3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, до заяви про забезпечення позову №184 від 27.08.2020 Тернопільським державним науково-технічним підприємством Промінь не надано доказів того, що на момент звернення до суду 16.09.2020 із заявою про забезпечення позову, Тернопільською ОДА вчиняються нові дії (у т. ч. підготовчі), з метою прийняття рішення по затвердженню землевпорядної документації щодо поділу земельної ділянки, а також дії щодо її передачі у власність чи користування (оренду, суборенду).

Також, відсутні докази звернення учасників справи до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області після 29.07.2019 (наслідком чого мало місце адресоване позивачу звернення від 09.08.2019) з метою вчинення державними кадастровими реєстраторами дій щодо реєстрації поділу земельної ділянки, про яку йде мова у позові.

А тому, заявником не надано доказів того, що станом на 16.09.2020 існує реальна загроза майбутнього невиконання рішення суду у справі №921/730/19.

Відтак, лише зазначення про існування реальної загрози прийняття рішень щодо земельної ділянки, у т. ч. про затвердження технічної документації щодо її поділу, та можливе вчинення реєстраційних дій з приводу її поділу, не є підтвердженням існування цих обставин.

При цьому, висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не можуть грунтуватися на самих лише припущеннях позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України).

З огляду на усе вищевказане, в задоволенні заяви Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь №184 від 27.08.2020 про застосування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п. 4 вищевказаної постанови пленуму).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №184 від 27.08.2020 (вх. №6349 від 16.09.2020) Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський