ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" серпня 2020 р. Справа № 911/631/20

За первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3

в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 34400, Рівненська область, місто Вараш

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 127

про стягнення 39 900,60 грн штрафних санкцій за договором поставки № 109 від 25.01.2019

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 8 848,34 грн за договором поставки № 109 від 25.01.2019

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

Суть спору: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС", позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (далі ТОВ "Київгума", відповідач) про стягнення 39 900,60грн штрафних санкцій за договором поставки № 109 від 25.01.2019, які відповідно до розрахунку ціни позову складаються з 32 071,29грн пені та 7 829,56грн штрафу, з яких 1 430,75грн - штраф за прострочення поставки у розмірі 7% від суми простроченої поставки та 6 398,56грн - штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 20% від суми поставки неякісної продукції.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулось із зустрічним позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 3% річних у сумі 43 333,71 грн за неналежне виконання умов договору поставки № 109 від 25.01.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

04 травня 2020 року від ТОВ "Київгума" разом із заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви надійшла заява про зменшення зустрічних позовні вимоги, в якій ТОВ "Київгума" просить стягнути 3% річних у розмірі 8848,34грн.

Оскільки на той час зустрічний позов ще не був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом, то в даному випадку має місце нова ціна зустрічного позову, виходячи з якої і вирішується спір.

ТОВ "Київгума" у відзиві на позов погоджується з тим, що ним було порушено встановлені Договором строки поставки (крім накладної №1104 від 07.03.2019), у зв`язку з чим не заперечує щодо нарахування пені за порушення строків поставки у розмірі 32 071,29грн, суми штрафу за прострочення поставки продукції понад тридцять діб у розмірі 1430,00грн.

Разом з тим ТОВ "Київгума" заперечує щодо суми штрафу у розмірі 6 398,56грн, який було нараховано позивачем у зв`язку з поставкою відповідачем неякісної продукції, оскільки за основу розрахунку взято суму у розмірі 31 992,84грн, тоді як відповідач вважає, що наданими до справи доказами підтверджено повернення неякісної продукції на суму 27 260,64грн, з урахуванням якої сума штрафу у розмірі 20% за поставку неякісної продукції становить 5 452,128грн, що на 946,43грн менше заявленої позивачем.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" у відзиві на зустрічний позов та додаткових поясненнях зазначає, що загальна сума 3% річних може становити не більше ніж 8 662,37грн, а 20% штрафу нараховані правомірно на загальну суму 31 992,84грн, оскільки відповідачам не враховано, що замінена неякісна продукція на загальну суму 27 260,64грн повторно не пройшла вхідний контроль і була повернута ТОВ "Київгума".

Ухвалою від 02.04.2020 за клопотанням позивача відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Київгума" та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 20.08.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний позов та зустрічний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" (замовник) і ТОВ "Київгума" (постачальник) 25.01.2019 укладений договір поставки №109, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника певну продукцію, а замовник зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток до договору) (далі Договір).

Предметом поставки по даному Договору є 19510000-4 Гумові вироби, які передбачені специфікацією №1 до даного Договору (пункт 1.2 Договору).

Загальна сума Договору складає 2 135 366,40грн (пункт 2.2).

Згідно пункту 3.1 Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником на умовах DDP Інкотермс-2010 в строк 30 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Місце поставки та вантажоодержувач 34400, м.Вараш, Рівненська обл., склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до пункту 4.1 Договору кількість та асортимент продукції визначається у специфікації №1 (додаток 1 до договору).

Якість продукції, що поставляється, повинна відповідати умовам договору та технічним вимогам (додаток 2 до договору).

Розділом 5 Договору (пункти 5.1 5.3) визначено, що постачальник гарантує відповідність якості продукції, що поставляється по даному договору, вимогам нормативної документації для даного виду продукції. Гарантійний строк зберігання визначається технічною документацією на продукцію, що поставляється, при умові дотримання замовником вимог технічних умов і нормативних документів щодо зберігання даної продукції. Постачальник забезпечує наявність гарантії виробника на строк, вказаний у технічній документації. У разі відсутності у нормативно-технічній документації гарантійних строків на даний вид продукції, гарантійний строк зберігання становить дванадцять місяців з моменту поставки продукції. Якщо на протязі гарантійного строку будуть виявлені недоліки продукції, постачальник на протязі 20 днів з моменту отримання повідомлення від замовника за свій рахунок замінює її на якісну. У випадку недотримання постачальником строку, встановленого для заміни продукції, він сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені п. 9.1 даного договору.

Згідно пункту 6.1 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів з дати поставки, за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН.

При цьому пунктом 8.4 Договору сторонами визначено, що датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоотримувачем продукції.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що приймання продукції здійснюється у відповідності з інструкціями № П-6 від 15.06.65 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" та № П-7 від 25.04.66 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" при наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної або накладної, документів, що підтверджують якість продукції.

Відповідно до пункту 8.3 Договору при виявленні невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності під час приймання продукції замовник зобов`язаний викликати представника постачальника для складання акту. У випадку неприбуття іногороднього представника постачальника (виробника) протягом 7 днів після дати його виклику складається акт приймання товару (продукції) по кількості та якості за встановленою формою з представником громадськості або з представником іншої організації.

За умовами пункту 9.1 Договору у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки, при цьому у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань по договору.

Згідно пункту 11.1 Договору договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів, які застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором до спливу гарантійних строків.

Укладений сторонами договір оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі, який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами пункту 1 частини першої статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами Договір є договором поставки.

За договором поставки відповідно до статті 265 Господарського кодексу України одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно загальних положень про купівлю-продаж (статті 662-663, 689, 691-692 Цивільного кодексу України) продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором та у встановлений договором строк. В свою чергу, покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в договорі та в обумовлений строк.

Статтею 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Згідно приписів статті 688 цього Кодексу покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Частинами сьомою та восьмою статті 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

В силу частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання згідно з частиною другою статті 217, частиною першою статті 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою та другою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі" укладений сторонами Договір оприлюднено (опубліковано) 08.02.2019.

Таким чином, відповідно до припису статті 253 Цивільного кодексу України днем закінчення строку (30 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі") для поставки постачальником продукції покупцю є 11.03.2019.

Судом встановлено, що на виконання Договору сторонами були вчинені наступні дії:

1) за накладною №951 від 28.02.2019 на суму 583 312,25грн, яка підписана вантажоотримувачем продукції 28.03.2019:

за період прострочення поставки з 12.03.2019 по 27.03.2019 включно (16 днів) позивачем нарахована пеня (0,1% від суми простроченої поставки за кожен день прострочення) 9 333,00грн;

оплата: платіжне доручення №5326 від 24.05.2019 на суму 524 322,00грн (за період прострочення оплати з 14.05.2019 по 23.05.2019 (10 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 479,43грн);

платіжне доручення №7137 від 25.07.2019 на суму 58 990,25грн (за період прострочення оплати з 24.05.2019 по 24.07.2019 (62 календарних дні) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 300,61грн).

По зазначених нарахуваннях відповідач погоджується з вимогами позивача, а позивач погоджується з вимогами відповідача.

2) за накладною №1059 від 05.03.2019 на суму 1 285 544,82грн, яка підписана вантажоотримувачем продукції 28.03.2019:

за період прострочення поставки з 12.03.2019 по 27.03.2019 включно (16 днів) позивачем нарахована пеня (0,1% від суми простроченої поставки за кожен день прострочення) 20 568,72грн;

оплата: - 18.06.2019 платіжне доручення №5740 на суму 319 422,00грн (за період прострочення оплати з 14.05.2019 по 17.06.2019 (35 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 3698,14грн);

- 03.07.2019 платіжне доручення №5728 на суму 168 828,00грн (за період прострочення оплати з 18.06.2019 по 02.07.2019 (15 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 1191,11грн);,

- 10.07.2019 платіжні доручення №6282 на суму 54 000,00грн, №6283 на суму 54 456,00грн та №6284 на суму 58 200,00грн (за період прострочення оплати з 03.07.2019 по 09.07.2019 (7 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 458,72грн);

- 18.07.2019 платіжні доручення №6689 на суму 48 336,00грн, №6690 на суму 49 306,20грн, №6692 на суму 59 280,00грн, №6693 на суму 111 841,80грн (за період прострочення оплати з 10.07.2019 по 17.07.2019 (8 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 414,67грн);

- 16.08.2019 платіжне доручення №7831 на суму 100 000,00грн (за період прострочення оплати з 18.07.2019 по 15.08.2019 (29 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 862,55грн);

- 23.08.2019 платіжне доручення №7958 на суму 234 154,82грн (за період прострочення оплати з 16.08.2019 по 20.08.2019 (5 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 107,62грн).

- 12.11.2019 платіжне доручення №10820 на суму 459,36грн (за період прострочення оплати з 21.08.2019 по 11.11.2019 (83 календарних дні) на суму прострочення 27 720,00грн відповідачем нараховані 3% річних 189,10грн).

Щодо взаємних позовних вимог стосовно цієї накладної, то відповідач погоджується з позивачем по сумі пені.

Однак позивач по розрахунку 3% річних вважає, що після оплати 12.11.2019 платіжним дорученням №10820 на суму 459,36грн 3% річних у сумі 3,13грн можуть бути нараховані за період прострочення оплати з 21.08.2019 по 11.11.2019 лише на суму 459,36грн, оскільки стверджує, що ТОВ "Київгума" по видаткових накладних №951 від 28.02.2019 та №1215 від 14.03.2019 була поставлена продукція неналежної якості на загальну суму 31 071,29грн, оплата по цих накладних на момент повернення неякісної продукції вже була проведена в повному обсязі, а тому позивач вважає, що він правомірно недоплатив за видатковою накладною №1059 від 05.03.2019 грошові кошти у сумі 27 260,64грн.

3) за накладною №1104 від 07.03.2019 на суму 114 616,80грн, яка підписана вантажоотримувачем продукції 11.03.2019:

продукція поставлена без порушення встановленого Договором строку поставки;

оплата: -10.07.2019 платіжні доручення №6280 на суму 23 280,00грн і №6281 на суму 35 520,00грн (за період прострочення оплати з 26.04.2019 по 09.07.2019 (75 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 706,54грн);

- 29.07.2019 платіжне доручення №7201 на суму 13 740,00грн (за період прострочення оплати з 10.07.2019 по 28.07.2019 (19 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 87,16грн).

Позивач у відзиві на зустрічних позов погодився з цим розрахунком відповідача.

4) за накладною №1215 від 14.03.2019 на суму 49 278,00грн, яка підписана вантажоотримувачем продукції 15.03.2019:

за період прострочення поставки з 12.03.2019 по 14.03.2019 включно (3 дні) позивачем нарахована пеня (0,1% від суми простроченої поставки за кожен день прострочення) 147,83грн;

оплата: - 15.05.2019 платіжне доручення №4836 на суму 122 822,40грн (за період прострочення оплати з 03.05.2019 по 14.05.2019 (12 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 48,60грн);

- 10.07.2019 платіжне доручення №6279 на суму 2 232,00грн (за період прострочення оплати з 15.05.2019 по 09.07.2019 (56 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 0 грн, з урахуванням суми оплати по платіжному дорученню №4836 від 15.05.2019);

- 13.08.2019 платіжне доручення №7622 на суму 658,80грн (за період прострочення оплати з 10.07.2019 по 12.08.2019 (34 календарних дні) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 0 грн, з урахуванням суми оплати по платіжному дорученню №4836 від 15.05.2019).

Позиції позивача і відповідача по цій накладній співпадають.

5) за накладною №1762 від 05.04.2019 на суму 20 439,36грн, яка підписана вантажоотримувачем продукції 17.04.2019:

за період прострочення поставки з 12.03.2019 по 16.04.2019 включно (36 днів) позивачем нарахована пеня (0,1% від суми простроченої поставки за кожен день прострочення) 1 285,93грн;

оплата: - 10.07.2019 платіжне доручення №6447 на суму 6 600,00грн (за період прострочення оплати з 04.06.2019 по 09.07.2019 (36 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 60,48грн),

- 18.07.2019 платіжне доручення №6648 на суму 9 840,00грн (за період прострочення оплати з 10.07.2019 по 17.07.2019 (8 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 9,10грн),

- 13.08.2019 платіжне доручення №7626 на суму 3 999,36грн (за період прострочення оплати з 18.07.2019 по 12.08.2019 (26 календарних днів) на суму прострочення відповідачем нараховані 3% річних 8,55грн.

Розбіжностей по нарахуваннях по цій накладній сторонами не заявлено, з вимогами сторони погодились.

6) за накладною №1672 від 05.04.2019 на суму 44 342,40грн, яка підписана вантажоотримувачем продукції 10.04.2019:

за період прострочення поставки з 12.03.2019 по 09.04.2019 включно (29 днів) позивачем нараховані пеня (0,1% від суми простроченої поставки за кожен день прострочення) 735,81грн, а також штраф 1 430,75грн (7% суми простроченої поставки, оскільки період прострочення понад 30 діб);

оплата: платіжне доручення №7200 від 29.07.2019 на суму 9 984,00грн (за період прострочення оплати з 28.05.2019 по 28.07.2019 (62 дні) нараховані 3% річних 225,96грн).

По цій накладній позивач погодився з з розрахунком відповідача про нарахування за період прострочення оплати 3% річних у сумі 225,96грн, а відповідач не заперечує проти нарахування 735,81грн пені та 1 430,75грн штрафу за прострочення поставки.

7) за накладною №4969 від 24.09.2019 на суму 26 730,00грн, яка підписана вантажоотримувачем продукції 04.01.2019:

пеня та штраф позивачем не нараховувались;

оплата: платіжним дорученням №10919 від 12.11.2019 на суму 26 730,00грн здійснена в межах встановленого Договором строку, 3% річних не нараховувались.

Зважаючи на викладене та враховуючи надані сторонами пояснення і розрахунки та конррозрахунки заявлених до стягнення пені і штрафу за прострочення поставки та штрафу за поставку продукції неналежної якості, а також 3% річних за прострочення оплати спір між сторонами полягає у тому, що ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" стверджує, що 15.03.2019 згідно видаткової накладної №1215 від 14.03.2019 ТОВ "Київгума" здійснено поставку продукції на суму 49 278,00грн, з якої продукція на загальну суму 2 890,80грн позивачем визнана неякісною (довідка №131-02.09-128-А-ЕРП про виявлені невідповідності на етапі ВК-2), та 28.03.2019 згідно видаткової накладної №951 від 28.02.2019 ТОВ "Київгума" здійснено поставку продукції на суму 583 312,25грн, з якої продукція на загальну суму 29 102,04грн позивачем визнана неякісною (довідка №131-02.09-127-А-ЕРП про виявлені невідповідності на етапі ВК-2), а тому загальна сума поставленої неякісної продукції становить 31 992,84грн; про усунення невідповідностей позивач направив 08.05.2019 на адресу відповідача лист №6563/041, 18.06.2019 згідно актів приймання-передачі ТМЦ №3 та №4 відповідачем проведена заміна неякісної продукції; в подальшому замінена продукція на загальну суму 27 260,64грн повторно не пройшла вхідний контроль, про що позивачем складено довідки про виявлені невідповідності та направлено повідомлення на адресу ТОВ "Київгума" про усунення невідповідностей і 10.09.2019 ВП "Рівненська АЕС" повернуто ТОВ "Київгума" неякісну продукцію згідно накладної-вимоги на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів №1271; а тому позивачем нарахований штраф у розмірі 20% на суму 31 992,84грн (а не на 27 260,64грн, як це вказано в конррозрахунку ТОВ "Київгума"), і вважає, що він правомірно недоплатив за видатковою накладною №1059 від 05.03.2019 грошові кошти у сумі 27 260,64грн.

Натомість ТОВ "Київгума" заперечує щодо суми штрафу у розмірі 6 698,56грн, вважає, що позивачем неправомірно взято за основу розрахунку 31 992,84грн, оскільки згідно з накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1271 від 10.09.2019 постачальнику повернуто продукцію на загальну суму 27 260,64грн, а отже і сума штрафу у розмірі 20% повинна становити 5 452,128грн (а не 6 398,56грн, як нараховано позивачем) і відповідно 3% річних за прострочення оплати в загальній сумі становлять 8 848,34грн. При цьому відповідач вважає аргументи позивача необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи, оскільки довідки №131-02.09-127-А-ЕРП і №131-02.09-128-А-ЕРП про виявлені невідповідності на етапі ВК-2 від 08.04.2019 складені позивачем у порушення розділу 8 Договору без участі представника ТОВ "Київгума" після отримання позивачем продукції по накладних №951 від 28.02.2019 і №1215 від 14.03.2019, згідно з якими датою отримання є 28.03.2019; довідки підписані членами комісії ВП "Рівненська АЕС" без участі представника громадськості або представника іншої організації, до ТОВ "Київгума" вони на надходили і в матеріалах справи відсутні докази їх направлення, а також відсутні докази того, що саме на підставі цих довідок відбувалась заміна поставленої продукції; позивачем у разі виявлення невідповідностей щодо якості під час приймання продукції передбачений пунктом 8.3 Договору акт не складався; в матеріалах справи міститься накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1271 від 10.09.2019, яку складено позивачем та підписано представником відповідача, згідно з якою позивачем повернуто,а відповідачем прийнято продукцію на суму 27 260,64грн і це підтверджується самим позивачем у його відзиві.

Судом встановлено, що згідно пункту 8.1 Договору приймання продукції здійснюється у відповідності з інструкціями № П-6 від 15.06.65 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" та № П-7 від 25.04.66 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" при наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної або накладної, документів, що підтверджують якість продукції.

Відповідно до пункту 8.3 Договору при виявленні невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності під час приймання продукції замовник зобов`язаний викликати представника постачальника для складання акту. У випадку неприбуття іногороднього представника постачальника (виробника) протягом 7 днів після дати його виклику складається акт приймання товару (продукції) по кількості та якості за встановленою формою з представником громадськості або з представником іншої організації.

Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 було затверджено Інструкцію П-7, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

Пунктом 6 цієї Інструкції встановлено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем.

Відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація).

Одним із обов`язків, які покладаються на одержувача товару під час складання акта, є обов`язок повідомити іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено, зокрема, договором (абзац 2 пункту 16 Інструкції П-7).

За змістом пункту 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).

Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів - пункт 19 Інструкції П-7).

У разі неотримання від іногороднього одержувача упродовж наступного дня від виклику інформації щодо того, чи буде направлений його представник для участі у прийманні продукції в одержувача товару виникає право здійснити приймання продукції до завершення встановленого строку явки представника відправника (пункт 19 Інструкції П-7).

У разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При цьому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості (пункт 20 Інструкції П-7).

За результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у пунктах 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази повідомлення позивачем відповідача про виявлення продукції неналежної якості та виклик представника для участі у перевірці якості продукції відсутні.

Докази складання акту (актів) приймання продукції відсутні.

А тому позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено поставку відповідачем продукції неналежної якості на суму 31 992,84грн.

Надані позивачем довідки №131-02.09-127-А-ЕРП і №131-02.09-127-А-ЕРП від 08.04.2019 про виявлені невідповідності на етапі ВК-2, №Д1-2-50/2-2 від 09.07.2019 і №Д1-2-57/2-2 від 18.07.2019 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1, лист ТОВ "Київгума" №010/4471 від 14.06.2019 та приймання-передачі ТМЦ №3 та №4 від 18.06.2019, листи з вимогами про сплату штрафних санкцій не є такими доказами.

Проте, суд приймає до уваги, що відповідачем не заперечується поставка продукції неналежної якості та її заміна на суму 27 260,64грн.

За таких обставин суд погоджується з розрахунком позивача в частині пені за порушення строків поставки у розмірі 32 071,29грн та штрафу за прострочку поставки продукції понад 30 діб у розмірі 1 430,75грн, а в частині штрафу 20% за поставку неякісної продукції і 3% річних за прострочення оплати поставленої продукції - з розрахунком відповідача, згідно якого штраф 20% становить 5 452,13грн, 3% річних становлять 8 848,34грн.

Зважаючи на викладене первісний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача ТОВ "Київгума" 38 954,17грн, з яких: пеня за порушення строків поставки у розмірі 32 071,29грн, штраф за прострочку поставки продукції понад 30 діб у розмірі 1 430,75грн, штраф 20% за поставку неякісної продукції 5 452,13грн), в частині вимоги про стягнення 946,43грн у позові відмовити.

Зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і з позивача ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" підлягають стягненню 3% за прострочення оплати поставленої продукції у сумі 8 848,34грн.

Відповідно до частини восьмої статті 238 Господарського процесуального кодексу України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Частиною одинадцятою цієї статті встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки по первісному позову з ТОВ "Київгума" підлягає стягненню на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 38 954,17грн, а по зустрічному позову з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" підлягає стягненню на користь ТОВ "Київгума" 8 848,34грн, то суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути з ТОВ "Київгума" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 30 105,83грн (38 954,17 8 848,34 = 30 105,83).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" сплачений судовий збір 2 102,00грн.

ТОВ "Київгума" сплачений судовий збір у сумі 2 102,00грн та у зустрічний позовній заяві вказаний орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі у розмірі 5 000,00грн.

ТОВ "Київгума" до матеріалів справи наданий ордер серія КС №613255 від 16.03.2020 про надання правової допомоги у Господарському суді Київської області адвокатом Іоновою О.Б, копія свідоцтва Іонової О.Б. про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №7678/10 від 19.04.2019.

Заявою б/н від 15.06.2020 ТОВ "Київгума" повідомило суд, що зобов`язується докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою (договір, акт, рахунки тощо), подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний повному, що судовий збір обома сторонами сплачений у мінімальному розмірі (по 2 102,00грн), підстави для розподілу судового бору відсутні.

У разі надання відповідачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою судом буде призначене судове засідання для вирішення питання про такі судові витрати.

Керуючись статями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 127, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, місто Вараш, ) 38 954 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн17коп (пеня 32 071,29грн, штраф 1 430,75грн, штраф 5 452,13грн), в іншій частині вимог у позові відмовити.

2. Зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, місто Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 127, ) 8 848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 84коп. задовольнити повністю.

3. Провести зустрічне зарахування цих сум.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 127, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, місто Вараш, ) 30 105 (тридцять тисяч сто п`ять) грн. 83 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 31.08.2020.