СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року Справа № 922/4211/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Почаїв, Тернопільська область (2000 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 р. у справі №922/4211/19 (суддя Сальнікова Г.І.; повний текст рішення складено 29.04.2020р. у м. Харкові)

за позовом ОСОБА_1 , м. Почаїв, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 , м. Бровари, Київська область,

ОСОБА_3 , м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 3 від 02.07.2012 та № 4 від 30.08.2013,-

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2019, ОСОБА_1 , м. Почаїв, Тернопільська область звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль", м. Харків про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 3 від 02.07.2012 та № 4 від 30.08.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Бровари, Київська обл. та ОСОБА_3 , м. Київ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2020р. по справі №922/4211/19 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2020 року (заявником допущено описку в даті рішення суду замість вірної дати 24.04.2020 зазначено 28.01.2020) по справі №922/4211/19 та ухвалити нове рішення, яким рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс-профіль», оформлені протоколами №3 від 02.07.2012 року та №4 від 30.08.2013, визнати недійсними з моменту їх прийняття.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О. , судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Почаїв, Тернопільська область на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/4211/19 залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала особисто 31.08.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

07.09.2020 року (в межах строку) апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 03.09.2020 року.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О. , судді Гребенюк Н.В., Зубченко І.В

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540.

Також, позивач наголошує, що в судовому засіданні, в якому було проголошено лише вступну та резолютивну частини, позивач участі не приймав. Місто Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область у цей період внаслідок спалаху коронавірусу після Великодніх свят було повністю закрите на карантин, тому повний текст рішення позивачу не був вручений. Про зміст оскаржуваного рішення позивач дізнався із Єдиного державного реєстру, коли отримав доступ до Інтернету. Скаржник посилається на те, що у місцевості, де вона перебувала на самоізоляції, був відсутній стабільний Інтернет та послуги провайдера.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити ОСОБА_1 , м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 р. по справі №922/4211/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 р по справі №922/4211/20.

3. Встановити строк відповідачу та третім особам до 29.09.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2020 р. по справі №922/4211/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко