ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/470/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О. В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ - Пасічніченко О.П. за оредером від 25.06.2020 року серія ХС № 51565.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову частково, м. Херсон, суддя Ярошенко В.П., повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2020 року

у справі № 923/470/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції.

В травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м.Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, в якій просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області виконати в натурі свої обов`язки за договором № 12/03 поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ - АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРКАТУРА ЛТД», м. Херсон, а саме - передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРКАТУРА ЛТД», м. Херсон врожай сільськогосподарських культур, вирощених на земельних ділянках, зазначених у додатку № 1 до договору № 12/03 поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року №12/03, відповідно до п. 10 якого поставка товару з боку відповідача гарантується шляхом належної обробки та догляду сільськогосподарських земель у Каховському районі Херсонської області, право користування яких належить відповідачу на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди/суборенди, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, з 19.04.2020 року відмовляється від права оренди/суборенди земельних ділянок, визначених у додатку № 1 до договору поставки на користь третіх осіб з метою позбавлення себе обов`язків за договором поставки від 12.03.2020 року № 12/03, чим, в противагу приписам ст. 526 Цивільного кодексу України, порушує взяті на себе господарські зобов`язання.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд, в порядку ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом:

- встановлення заборони для Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області залучати для збору або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках, розміщених в Каховському районі Херсонської області, що мають кадастрові номери: :05:022:0023, :05:022:0023, :05:022:0023, :05:027:0026, :05:027:0016, :05:026:0012, :05:024:0024, :05:026:0010, :05:025:0009, :05:026:0014, :05:022:0028, :05:024:0014, :05:026:0032, :05:025:0020, :05:024:0005, :05:026:0029, :05:025:0015, :05:025:0037, :05:027:0031, :05:024:0019, :05:024:0007, :05:022:0034, :05:022:0022, :05:024:0008, :05:026:0040, :05:026:0013, :05:024:0032, :05:025:0008, :05:027:0025, :05:026:0018, :05:024:0017, :05:026:0027, :05:026:0015, :05:022:0026, :05:027:0022, :05:024:0036, :05:025:0023, :05:026:0028, :05:026:0030, :05:025:0017, :05:025:0036, :05:027:0006, :05:026:0019, :05:025:0010, :05:027:0023, :05:027:0003, :05:025:0004, :05:024:0018, :05:026:0020, :05:027:0014, :05:026:0042, :05:026:0019, :05:026:0009, :05:027:0008, :05:026:0026, :05:024:0012, :05:025:0026, :05:022:0037, :05:024:0039, :05:025:0002, :05:026:0029, :05:024:0013, :05:025:0016, :05:022:0030, :05:027:0005, :05:027:0024, :05:027:0021, :05:022:0034, :05:025:0040, :05:027:0011, :05:026:0039, :05:022:0029, :05:027:0044, :05:026:0021, :05:024:0042, :05:024:0016, :05:024:0004, :05:024:0043, :05:022:0032, :05:027:0001, :05:024:0028, :05:024:0030, :05:024:0031, :05:024:0037, :05:022:0043, :05:027:0029, :05:025:0024, :05:027:0037, :05:025:0007, :05:027:0038, :05:027:0030, :05:025:0034, :05:026:0024, :05:026:0045, :05:024:0022, :05:022:0021, :05:025:0013, :05:026:0011, :05:027:0004, :05:024:0015, :05:026:0016, :05:024:0002, :05:027:0027, :05:027:0032, :05:027:0012, :05:024:0027, :05:024:0003, :05:027:0015, :05:022:0044, :05:027:0020, :05:026:0043, :05:024:0044, :05:025:0003, :05:025:0005, :05:025:0033, :05:027:0030, :05:025:0014, :05:026:0025, :05:025:0019, :05:024:0020, :05:026:0034, :05:024:0038, :05:024:0011, :05:024:0040, :05:024:0041, :05:026:0017, :05:027:0028, :05:022:0035, :05:027:0041, :05:025:0011, :05:024:0029, :05:027:0013, :05:027:0004, :05:022:0042, :05:027:0018, :05:025:0028, :05:025:0012, :05:025:0032, :05:025:0022, :05:027:0030, :05:024:0001, :05:026:0001, :05:026:0044, :05:024:0023, :05:025:0039, :05:026:0033, :05:022:0033, :05:026:0022, будь-яких третіх юридичних або фізичних осіб;

- встановлення заборони для будь-яких інших юридичних та фізичних осіб здійснювати збір та/або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках, розміщених в Каховському районі Херсонської області, що мають кадастрові номери: :05:022:0023, :05:022:0023, :05:022:0023, :05:027:0026, :05:027:0016, :05:026:0012, :05:024:0024, :05:026:0010, :05:025:0009, :05:026:0014, :05:022:0028, :05:024:0014, :05:026:0032, :05:025:0020, :05:024:0005, :05:026:0029, :05:025:0015, :05:025:0037, :05:027:0031, :05:024:0019, :05:024:0007, :05:022:0034, :05:022:0022, :05:024:0008, :05:026:0040, :05:026:0013, :05:024:0032, :05:025:0008, :05:027:0025, :05:026:0018, :05:024:0017, :05:026:0027, :05:026:0015, :05:022:0026, :05:027:0022, :05:024:0036, :05:025:0023, :05:026:0028, :05:026:0030, :05:025:0017, :05:025:0036, :05:027:0006, :05:026:0019, :05:025:0010, :05:027:0023, :05:027:0003, :05:025:0004, :05:024:0018, :05:026:0020, :05:027:0014, :05:026:0042, :05:026:0019, :05:026:0009, :05:027:0008, :05:026:0026, :05:024:0012, :05:025:0026, :05:022:0037, :05:024:0039, :05:025:0002, :05:026:0029, :05:024:0013, :05:025:0016, :05:022:0030, :05:027:0005, :05:027:0024, :05:027:0021, :05:022:0034, :05:025:0040, :05:027:0011, :05:026:0039, :05:022:0029, :05:027:0044, :05:026:0021, :05:024:0042, :05:024:0016, :05:024:0004, :05:024:0043, :05:022:0032, :05:027:0001, :05:024:0028, :05:024:0030, :05:024:0031, :05:024:0037, :05:022:0043, :05:027:0029, :05:025:0024, :05:027:0037, :05:025:0007, :05:027:0038, :05:027:0030, :05:025:0034, :05:026:0024, :05:026:0045, :05:024:0022, :05:022:0021, :05:025:0013, :05:026:0011, :05:027:0004, :05:024:0015, :05:026:0016, :05:024:0002, :05:027:0027, :05:027:0032, :05:027:0012, :05:024:0027, :05:024:0003, :05:027:0015, :05:022:0044, :05:027:0020, :05:026:0043, :05:024:0044, :05:025:0003, :05:025:0005, :05:025:0033, :05:027:0030, :05:025:0014, :05:026:0025, :05:025:0019, :05:024:0020, :05:026:0034, :05:024:0038, :05:024:0011, :05:024:0040, :05:024:0041, :05:026:0017, :05:027:0028, :05:022:0035, :05:027:0041, :05:025:0011, :05:024:0029, :05:027:0013, :05:027:0004, :05:022:0042, :05:027:0018, :05:025:0028, :05:025:0012, :05:025:0032, :05:025:0022, :05:027:0030, :05:024:0001, :05:026:0001, :05:026:0044, :05:024:0023, :05:025:0039, :05:026:0033, :05:022:0033, :05:026:0022.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", з метою позбавитися обов`язків за договором поставки № 12/03 від 12.03.2020 року, відмовився від права використання земельних ділянок, визначених в додатку № 1 до цього договору, необхідних йому для виконання обов`язків з поставки врожаю 2020 року, а відтак право користування такими земельними ділянками перейшло до іншого підприємства (третьої особи) на підставі договорів суборенди з відповідачем, або на підставі нових договорів оренди, що з огляду на характер наявного між сторонами спору та предмет позову, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді, викладеному позивачем у вищевказаній заяві, може привести до невідворотного порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон.

25.05.2020 року до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог вих. № 3947/20, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон, не змінюючи підстав позову, просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ - АГРО", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області виконати в натурі свої обов`язки за Договором № 12/03 поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ - АГРО", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРКАТУРА ЛТД», м. Херсон.

28.05.2020 року за вх. № 4064/20 до Господарського суду Херсонської області позивачем було надано доповнення до заяви про забезпечення позову, у якому останній просив суд доповнити вимоги заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що у заяві про забезпечення позову не було зазначено земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:055:0002, :07:055:0004, :07:056:0003, :07:056:0001, :07:056:0002, :07:055:0003, які були включені додатковою угодою від 12.03.2020 року № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року № 12/03, а тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон просило суд врахувати зазначені земельні ділянки при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року у справі №923/470/20 (суддя Ярошенко В.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон:

- шляхом встановлення заборони для Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ - АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області залучати для збору або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках, розміщених в Каховському районі Херсонської області, що зазначені в додатку 1 та додатковій угоді № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року № 12/03, що мають кадастрові номери: :05:022:0023, :05:022:0023, :05:022:0023, :05:027:0026, :05:027:0016, :05:026:0012, :05:024:0024, :05:026:0010, :05:025:0009, :05:026:0014, :05:022:0028, :05:024:0014, :05:026:0032, :05:025:0020, :05:024:0005, :05:026:0029, :05:025:0015, :05:025:0037, :05:027:0031, :05:024:0019, :05:024:0007, :05:022:0034, :05:022:0022, :05:024:0008, :05:026:0040, :05:026:0013, :05:024:0032, :05:025:0008, :05:027:0025, :05:026:0018, :05:024:0017, :05:026:0027, :05:026:0015, :05:022:0026, :05:027:0022, :05:024:0036, :05:025:0023, :05:026:0028, :05:026:0030, :05:025:0017, :05:025:0036, :05:027:0006, :05:026:0019, :05:025:0010, :05:027:0023, :05:027:0003, :05:025:0004, :05:024:0018, :05:027:0014, :05:026:0042, :05:026:0019, :05:026:0009, :05:027:0008, :05:026:0026, :05:024:0012, :05:025:0026, :05:022:0037, :05:024:0039, :05:025:0002, :05:026:0029, :05:024:0013, :05:025:0016, :05:022:0030, :05:027:0005, :05:027:0024, :05:027:0021, :05:022:0034, :05:025:0040, :05:027:0011, :05:026:0039, :05:022:0029, :05:027:0044, :05:026:0021, :05:024:0042, :05:024:0016, :05:024:0004, :05:024:0043, :05:022:0032, :05:027:0001, :05:024:0028, :05:024:0030, :05:024:0031, :05:024:0037, :05:022:0043, :05:027:0029, :05:025:0024, :05:027:0037, :05:025:0007, :05:027:0038, :05:027:0030, :05:025:0034, :05:026:0024, :05:026:0045, :05:024:0022, :05:022:0021, :05:025:0013, :05:026:0011, :05:027:0004, :05:024:0015, :05:026:0016, :05:024:0002, :05:027:0027, :05:027:0032, :05:027:0012, :05:024:0027, :05:024:0003, :05:027:0015, :05:022:0044, :05:027:0020, :05:026:0043, :05:024:0044, :05:025:0003, :05:025:0005, :05:025:0033, :05:027:0030, :05:025:0014, :05:026:0025, :05:025:0019, :05:024:0020, :05:026:0034, :05:024:0038, :05:024:0040, :05:024:0041, :05:026:0017, :05:027:0028, :05:022:0035, :05:027:0041, :05:025:0011, :05:024:0029, :05:027:0013, :05:027:0004, :05:022:0042, :05:027:0018, :05:025:0028, :05:025:0012, :05:025:0032, :05:025:0022, :05:027:0030, :05:024:0001, :05:026:0001, :05:026:0044, :05:024:0023, :05:025:0039, :05:026:0033, :05:022:0033, :05:026:0022, :05:026:0020, :07:055:0002, :07:056:0003, :07:056:0001, :07:055:0003, :07:056:0002 будь-яких третіх юридичних або фізичних осіб;

- шляхом встановлення заборони для будь-яких інших юридичних та фізичних осіб здійснювати збір та/або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках, розміщених в Каховському районі Херсонської області, що зазначені в додатку 1 та додатковій угоді № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції № 12/03 від 12.03.2020, що мають кадастрові номери: :05:022:0023, :05:022:0023, :05:022:0023, :05:027:0026, :05:027:0016, :05:026:0012, :05:024:0024, :05:026:0010, :05:025:0009, :05:026:0014, :05:022:0028, :05:024:0014, :05:026:0032, :05:025:0020, :05:024:0005, :05:026:0029, :05:025:0015, :05:025:0037, :05:027:0031, :05:024:0019, :05:024:0007, :05:022:0034, :05:022:0022, :05:024:0008, :05:026:0040, :05:026:0013, :05:024:0032, :05:025:0008, :05:027:0025, :05:026:0018, :05:024:0017, :05:026:0027, :05:026:0015, :05:022:0026, :05:027:0022, :05:024:0036, :05:025:0023, :05:026:0028, :05:026:0030, :05:025:0017, :05:025:0036, :05:027:0006, :05:026:0019, :05:025:0010, :05:027:0023, :05:027:0003, :05:025:0004, :05:024:0500:05:027:0014, :05:026:0042, :05:026:0019, :05:026:0009, :05:027:0008, :05:026:0026, :05:024:0012, :05:025:0026, :05:022:0037, :05:024:0039, :05:025:0002, :05:026:0029, :05:024:0013, :05:025:0016, :05:022:0030, :05:027:0005, :05:027:0024, :05:027:0021, :05:022:0034, :05:025:0040, :05:027:0011, :05:026:0039, :05:022:0029, :05:027:0044, :05:026:0021, :05:024:0042, :05:024:0016, :05:024:0004, :05:024:0043, :05:022:0032, :05:027:0001, :05:024:0028, :05:024:0030, :05:024:0031, :05:024:0037, :05:022:0043, :05:027:0029, :05:025:0024, :05:027:0037, :05:025:0007, :05:027:0038, :05:027:0030, :05:025:0034, :05:026:0024, :05:026:0045, :05:024:0022, :05:022:0021, :05:025:0013, :05:026:0011, :05:027:0004, :05:024:0015, :05:026:0016, :05:024:0002, :05:027:0027, :05:027:0032, :05:027:0012, :05:024:0027, :05:024:0003, :05:027:0015, :05:022:0044, :05:027:0020, :05:026:0043, :05:024:0044, :05:025:0003, :05:025:0005, :05:025:0033, :05:027:0030, :05:025:0014, :05:026:0025, :05:025:0019, :05:024:0020, :05:026:0034, :05:024:0038, :05:024:0040, :05:024:0041, :05:026:0017, :05:027:0028, :05:022:0035, :05:027:0041, :05:025:0011, :05:024:0029, :05:027:0013, :05:027:0004, :05:022:0042, :05:027:0018, :05:025:0028, :05:025:0012, :05:025:0032, :05:025:0022, :05:027:0030, :05:024:0001, :05:026:0001, :05:026:0044, :05:024:0023, :05:025:0039, :05:026:0033, :05:022:0033, :05:026:0022, :05:026:0020, :07:055:0002, :07:056:0003, :07:056:0001, :07:055:0003, :07:056:0002; в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон про забезпечення позову, а саме, щодо встановлення заборон на земельних ділянках за кадастровими номерами :05:024:0011, :07:055:0004 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після підписання спірного договору поставки № 12/03 від 12.03.2020 року, відповідач на підставі договорів суборенди або нових договорів оренди передає право користування земельними ділянками, визначених додатком 1 та додатковою угодою № 1 до договору, іншій юридичній особі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" (, дата державної реєстрації - 17.04.2020 року), що суперечить положенням спірного договору, при цьому, враховуючи, що у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД" звернулося до суду з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення позовної заяви, не вимагатиме примусового виконання, суд дійшов висновку про відповідність та співрозмірність заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборон, про які просив позивач.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про встановлення заборон щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:024:0011, :07:055:0004 зазначив, що останні ніколи не перебували в користуванні відповідача, а тому в цій частині вимог заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон належить відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ, яке на момент звернення з відповідною апеляційною скаргою не було учасником справи № 923/470/20, з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 29.05.2020 року у справі № 923/470/20 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ 09.04.2020 року було придбано посіви сільськогосподарських культур, як об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва загальною площею 573 га на зазначених в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Херсонської області земельних ділянках, у зв`язку з чим, останній 19.06.2020 року звернувся до вищевказаного суду із заявою про залучення його в якості третьої особи при розгляді справи № 923/470/20.

Разом з тим, як вказав скаржник в апеляційній скарзі, у зв`язку з оголошеною перервою Господарським судом Херсонської області при розгляді справи № 923/470/20, останній не набув статусу учасника справи, а тому був позбавлений права звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Натомість, на думку скаржника, оскільки вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують його право володіння, користування і розпорядження власністю, останній був змушений подати до суду апеляційної інстанції вищевказану апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

Крім того, на думку скаржника, судом при постановленні ухвали про забезпечення позову невірно визначено предмет позову, оскільки предметом спору є не сільськогосподарська продукція, а виконання зобов`язання, тому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. На переконання скаржника, Господарський суд Херсонської області, при постановленні оскаржуваної ухвали, не мав права забороняти вчиняти певні дії щодо майна, яке не є предметом спору. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ вважає, що судом першої інстанції вже фактично вирішено спір по суті, тобто, всупереч п. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуваною ухвалою дозволено відповідачу та позивачу проводити збирання врожаю, а всім іншим особам, у тому числі і власнику сільськогосподарських культур - заборонено.

Також, скаржник звертає увагу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду на ту обставину, що Господарським судом Херсонської області, всупереч нормі ч. 2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою про забезпечення позову заборонено збір врожаю саме в період його дозрівання, а тому, при дотриманні умов заборони даної ухвали, збирання врожаю зернових культур є неможливим, що потягне за собою його втрату.

З урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини, на думку скаржника, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 29.05.2020 року у справі № 923/470/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року у справі № 923/470/20, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та відповідач по справі своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав доводи своєї апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення присутнього учасника судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року у справі № 923/470/20 - скасуванню з відмовою у задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

В травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м.Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, в якій просило суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області виконати в натурі свої обов`язки за Договором № 12/03 поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРКАТУРА ЛТД», м.Херсон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року №12/03, відповідно до п. 10 якого поставка товару з боку відповідача гарантується шляхом належної обробки та догляду сільськогосподарських земель у Каховському районі Херсонської області, право користування яких належить відповідачу на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди/суборенди, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, з 19.04.2020 року відмовляється від права оренди/суборенди земельних ділянок, визначених у Додатку № 1 до договору поставки на користь третіх осіб з метою позбавлення себе обов`язків за Договором поставки від 12.03.2020 року № 12/03, чим, в противагу приписам ст. 526 Цивільного кодексу України, порушує взяті на себе господарські зобов`язання.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову (з урахуванням доповнення до заяви про забезпечення позову), в якій просило суд, в порядку ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом:

- встановлення заборони для Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області залучати для збору або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках, розміщених в Каховському районі Херсонської області, що мають кадастрові номери (за вищезазначеним переліком), будь-яких третіх юридичних або фізичних осіб;

- встановлення заборони для будь-яких інших юридичних та фізичних осіб здійснювати збір та/або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках, розміщених в Каховському районі Херсонської області, що мають кадастрові номери за вищезазначеним переліком).

Заява про забезпечення позову ґрунтується на таких обставинах:

- 12.03.2020 року між представниками позивача та відповідача було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 12/03, за п. 1 якого відповідач зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію урожаю 2020 року, а позивач, як покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити на умовах вищевказаного договору;

- відповідно до п. 10 договору, поставка товару з боку продавця гарантується шляхом належної обробки та догляду сільськогосподарських земель в Каховському районі Херсонської області, право користування яких належить продавцю на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди/суборенди. До виконання умов договору продавець не має права відмовитися від права оренди/суборенди земельних ділянок, визначених у Додатку № 1 до договору;

- у відповідності до п. 11 договору відповідач не має права залучати до збору/транспортування товару (врожаю 2020 року), який є предметом договору третіх осіб без письмового узгодження з позивачем, як покупцем;

- в додатку № 1 до договору сторони визначили перелік ділянок сільськогосподарського призначення, які відповідач використовує на праві оренди/суборенди з метою виконання власних обов`язків з поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року;

- починаючи з 19.04.2020 року відповідач, з метою невиконання господарського зобов`язання щодо поставки товару за договором від 12.03.2020 року, почав відмовлятись від права оренди/суборенди ділянок, зазначених в додатку № 1 до договору, на користь іншого підприємства, яке було зареєстровано лише 17.03.2020 року за місцем реєстрації відповідача;

- заявник вважає, що існує реальна загроза, яка може призвести до невідворотного порушення його прав у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

На підтвердження вищезазначених обставин, заявником до суду було подано:

- копію Договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року №12/03;

- копію Додатку № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року № 12-03;

- копію роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон;

- копію роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області;

- копію роздруківки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2020 року за кримінальним провадженням № 0000911;

- копії угод від 19.04.2020 року про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:026:0012, :05:026:0040, :05:022:0043, :05:022:0042, :05:026:0026, :05:026:0027, :05:022:0037, :05:026:0039, :05:024:0037, :05:024:0007, :05:024:0043, :05:024:0032, :05:024:0041, :05:024:0016, :05:024:0013, :05:024:0015, :05:024:0042, :05:024:0040, :07:055:0002, :07:055:0004, :07:055:0001, :07:056:0003, :07:056:0001, :07:056:0002, :07:056:0004, :05:025:0023, :05:025:0002, :05:024:0002, :05:027:0011, :07:055:0003, :05:024:0004, :05:024:0039, :05:024:0036;

- копії договорів суборенди земельних ділянок від 19.04.2020 року, за кадастровими номерами: :05:024:0008, :05:022:0023, :05:026:0016, :05:026:0017, :05:026:0014, :05:026:0015, :05:025:0020, :05:022:0028, :05:022:0026, :05:026:0009, :05:025:0008, :05:026:0019, :05:024:0024, :05:026:0029, :05:026:0032, :05:026:0018, :05:024:0019, :05:024:0018, :05:025:0026, :05:024:0005, :05:025:0004, :05:026:0010, :05:022:0032, :05:026:0030 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТАНАЛ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТАНОЛ-АГРО» та копії актів приймання-передачі вищевказаних земельних ділянок;

- копію додаткової угоди № 1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року № 12/03;

- копію витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2020 року, від 07.05.2020 року.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником, який на момент винесення оскаржуваної ухвал не був учасником справи, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, було додано:

- договір купівлі-продажу прав на об`єкт незавершеного виробництва від 09.04.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ (покупець), відповідно до якого продавець передає у власність покупця об`єкт продажу - посіви сільськогосподарських культур, як об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 573 га, знаходяться в єдиному масиві земель сільськогосподарського призначення, що складається із земельних ділянок, які перебувають на законних підставах у користуванні продавця та знаходяться в межах території Семенівської сільської ради, які визначаються відповідно до Додатку № 1 до договору, а покупець приймає об`єкт продажу за актом приймання-передачі і сплачує за нього ціну, відповідно до умов договору (п. 2.1. договору);

- акт приймання передачі об`єкту незавершеного виробництва, відповідно до п. п. 4.1. Договору купівлі-продажу прав на об`єкт незавершеного виробництва від 09.04.2020 року.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Враховуючи, що в даному випадку апеляційну скаргу подано не учасником справи, колегія суддів зазначає, що, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову частково у справі № 923/470/20, існує необхідність спочатку встановити наявність чи відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ, зокрема, наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення оскаржуваною ухвалою суду питання порушення прав, інтересів та обов`язків скаржника, для того, щоб його можна було визначити учасником даної справи.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м.Київ зазначено, що саме ним 09.04.2020 року було придбано посіви сільськогосподарських культур, як об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва загальною площею 573 га на зазначених в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Херсонської області земельних ділянках, у зв`язку з чим, останній 19.06.2020 року звернувся до вищевказаного суду із заявою про залучення його в якості третьої особи при розгляді справи № 923/470/20. Разом з тим, як вказав скаржник в апеляційній скарзі, у зв`язку з оголошеною перервою Господарським судом Херсонської області при розгляді справи № 923/470/20, останній не набув статусу учасника справи, а тому був позбавлений права звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Натомість, на думку скаржника, оскільки вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують його право володіння, користування і розпорядження власністю, останній був змушений подати до суду апеляційної інстанції вищевказану апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин скаржником до апеляційної скарги було додано:

- договір купівлі-продажу прав на об`єкт незавершеного виробництва від 09.04.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ (покупець), відповідно до якого продавець передає у власність покупця об`єкт продажу - посіви сільськогосподарських культур, як об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 573 га, знаходяться в єдиному масиві земель сільськогосподарського призначення, що складається із земельних ділянок, які перебувають на законних підставах у користуванні продавця та знаходяться в межах території Семенівської сільської ради, які визначаються відповідно до Додатку № 1 до договору, а покупець приймає об`єкт продажу за актом приймання-передачі і сплачує за нього ціну, відповідно до умов договору (п. 2.1. договору);

- акт приймання передачі об`єкту незавершеного виробництва, відповідно до п. п. 4.1. Договору купівлі-продажу прав на об`єкт незавершеного виробництва від 09.04.2020 року.

Зі змісту вказаного договору та додатку до нього дійсно вбачається, що земельні ділянки, обумовлені вказаним договором, та земельні ділянки, на які оскаржуваною ухвалою накладено відповідні обмеження, співпадають, з огляду на що судова колегія вважає, що оскаржена ухвала та введені нею обмеження можуть впливати на права, законні інтереси та очікування скаржника, як сторони вищевказаного договору.

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12 вересня 2019 року в рамках справи № 905/947/18 (ЄДРСРУ № 84214585) та № 905/946/18 (ЄДРСРУ № 84214780), що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Разом з тим, судовою колегією було встановлено, що вже після звернення скаржника із відповідною апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме 19.06.2020 року, скаржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

При цьому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.07.2020 року у даній справі вищевказане клопотання скаржника судом було задоволено та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, фактично на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скаржник вже є учасником справи № 923/470/20, з огляду на що, а також з урахуванням того, що введені оскарженою ухвалою обмеження можуть впливати на права, законні інтереси та очікування скаржника, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м.Київ по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом розгляду даної справи є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області про зобов`язання відповідача виконати в натурі свої обов`язки за Договором №12/03 поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРКАТУРА ЛТД», м. Херсон.

Тобто, фактично предметом позову є вимога позивача до відповідача, направлена на отримання в майбутньому обумовленого укладеним між сторонами договору товару, з огляду на що, в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заявник самостійно обирає конкретний вид забезпечення позову, а суд дає тільки оцінку його співмірності заявленим позовним вимогам.

При цьому, адекватність певного заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Так, в даному випадку заявник просив суд застосувати такі види заходу забезпечення позову, як встановлення заборони для Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області залучати для збору або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках (за переліком), розміщених в Каховському районі Херсонської області будь-яких третіх юридичних або фізичних осіб та встановлення заборони для будь-яких інших юридичних та фізичних осіб здійснювати збір та/або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках (за переліком), розміщених в Каховському районі Херсонської області.

При цьому, як позовні вимоги, так і вимоги заяви про забезпечення позову в даному випадку обґрунтовані тим, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.03.2020 року № 12/03, відповідно до п. 10 якого поставка товару з боку відповідача гарантується шляхом належної обробки та догляду сільськогосподарських земель у Каховському районі Херсонської області, право користування яких належить відповідачу на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди/суборенди, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНАЛ-АГРО", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, з 19.04.2020 року відмовляється від права оренди/суборенди земельних ділянок, визначених у Додатку № 1 до договору поставки на користь третіх осіб з метою позбавлення себе обов`язків за Договором поставки від 12.03.2020 року № 12/03, чим, в противагу приписам ст. 526 Цивільного кодексу України, порушує взяті на себе господарські зобов`язання.

Тобто, фактично позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що всупереч укладеного між ним та відповідачем договору, останній вчиняє дії щодо передачі обумовлених договором земельних ділянок іншим особам, проте позивач просить суд фактично встановити заборони відповідачу у справі залучати для збору або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року будь-яких третіх юридичних або фізичних осіб, а іншим юридичним або фізичним особам (здійснювати збір та/або транспортування врожаю сільськогосподарських культур протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року на земельних ділянках (за переліком), розміщених в Каховському районі Херсонської області.

Судова колегія зазначає, що такий спосіб забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність не тільки відповідача у справі, а й інших осіб, коло яких взагалі заявником не визначено, що є вкрай неприпустимим, оскільки вжиття таких заходів порушує права та охоронювані законом інтереси не тільки відповідача, а й осіб, що взагалі не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги щодо того, що обрані позивачем заходи забезпечення позову останній просив застосувати протягом червня, липня, серпня та вересня 2020 року, тобто, саме в період дозрівання врожаю, що в свою чергу може призвести до втрати такого врожаю, що є неспівмірним із метою забезпечення позову та наслідками такого забезпечення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що визначений заявником самостійно спосіб забезпечення позову є неспівмірним та неадекватним порівняно із предметом та підставою позову, з огляду на що, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову у господарському процесі, як інструменту процесуального права, задоволення заяви позивача та застосування саме такого способу забезпечення позову є безпідставним та може призвести до обмеження прав та законних інтересів як відповідача, так і третіх осіб, які взагалі не пов`язані із спором у даній справі.

Разом з тим, вказаного судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали враховано не було, з огляду на що, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову фактично задовольнив вимогу, не пов`язану з предметом та підставою заявлених ним позовних вимог (після їх зміни заявою, яка була прийнята судом до розгляду) взагалі, чим порушив принцип збалансованості інтересів сторін, що є порушенням норм чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м. Київ знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову частково у справі №923/470/20 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 136-140, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Фешен", м.Київ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову частково у справі № 923/470/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.05.2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову частково у справі № 923/470/20 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРКАТУРА ЛТД", м. Херсон про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 14.09.2020 року.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош