ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 вересня 2020 року Справа № 903/140/20

за позовом: Дочірнього підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО"

про розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 та стягнення 138299,35 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н.В.

від позивача: Манькут Т.В. - довіреність №б/н від 04.05.2020;

від відповідача: н/з

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_1 .

Обставини справи: Дочірнє підприємство "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО" про розірвання Договору підряду №090319 від 03.09.2019 та стягнення 138299,35 грн., з них 36700 грн. - реальні збитки, 99792 грн. - упущена вигода та 1807,35 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимоги зазначають наступне.

03.09.2019 між ТОВ "СОТА ЕКСПО" (відповідач) та ДП ТРК "АВЕРС" (позивач) було укладено договір підряду № 090319 на виконання робіт з виготовлення декорації для зйомок аудіовізуальних творів - телевізійних передач, а саме стільниці з фрезерованого акрилу зі скляним покриттям та світлодіодним підсвіченням (далі - Договір). Платіжними дорученнями №2844 від 09.10.2019 та № 2929 від 31.10.2019 позивачем сплачено відповідачу винагороду за Договором у розмірі 36700 грн. 22.11.2019 представниками відповідача було виконано роботи по Договору з недоліками, зокрема поверхня встановленої декорації містила численні подряпини та потертості, на стиках ПВХ та на тонуючій плівці скла виявлені пошкодження, що суттєво впливають на зовнішній вигляд декорації. Листом від 22.11.2019 № 273 позивач відмовився від підписання акту приймання-передачі робіт. Спроби відповідача усунути виявлені недоліки 23.11.2019, 22.12.2019 та 04.01.2020 не дали позитивних результатів та призвели до помутніння поверхні декорації.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 25.03.2020 було повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 06.05.2020.

06.04.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. На підставі укладеного договору підряду відповідач поставив, а позивач прийняв товар, однак від підписання акту приймання-передачі позивач відмовився, хоча в подальшому використовував даний товар у своїй господарській діяльності. Щодо висновку товарознавчої експертизи, то відповідач вважає, що він є неналежним доказом, який доводить допущення відповідачем істотних недоліків у виконаних роботах. Також відповідач вважає, що оскільки товар був прийнятий та використовувався позивачем, нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання робіт є неправомірним.

14.04.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 70 від 10.04.2020, в якій представник просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки вважає, що відповідач не спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві.

04.05.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 30.04.2020, в яких представник відповідача зазначає, що вимоги щодо стягнення збитків є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. До поданих заперечень долучають докази надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих доказів відповідачу, копію Акту укладеного між ТОВ "Сота Експо" та ТОВ "Експомодуль" від 20.12.2019, оригінал заяви свідка ОСОБА_2 від 30.04.2020, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 02.10.2017 та компакт - диск.

Ухвалою суду від 06.05.2020 було повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 27.05.2020.

08.05.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо заперечення на відзив на позовну заяву №79 від 06.05.2020, в яких позивач зазначає, що обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_3 від 30.04.2020 суперечать іншим доказам у справі та викликають сумнів щодо їх достовірності та повноти. Також позивач вважає, що надання відповідачем нових доказів разом із запереченням на відповідь на відзив подано з порушенням вимог процесуального законодавства. У зв`язку з цим просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та головного інженера ДП ТРК "Аверс" ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.05.2020 повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 17.06.2020.

02.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 від 28.05.2020, яка була долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.06.2020 судом ухвалено на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.07.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 15.07.2020. Викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для допиту; попереджено свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвалою суду від 15.07.2020 повідомлено сторін, що розгляд справи по суті відбудеться 05.08.2020. Повторно викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для допиту; попереджено свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судове засідання 05.08.2020 свідок ОСОБА_3 не з`явився, в зв`язку з чим судом оголошено перерву до 02.09.2020 до 16:00 год., про що представники сторін були повідомлені під розписку, представники відповідача Пшенична В.В. та Бистряков А.О. (директор), які брали участь у судовому засіданні 05.08.2020 в режимі відеоконференції також були повідомлені про дату наступного судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.08.2020. Крім того, ухвалою суду від 05.08.2020 повідомлено сторін, що розгляд справи по суті відбудеться 02.09.2020

В судове засідання 02.09.2020 представник відповідача та свідок ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №284 та клопотанням відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 20.08.2020.

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Перед допитом свідка суд встановив його особу, а також попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

В судовому засіданні 02.09.2020 було опитано свідка ОСОБА_1 , який повідомив суд, що працює на посаді головного інженера ДП ТРК «АВЕРС» та був присутнім при поставці та монтажі стільниці представником ТОВ «Сота Експо» ОСОБА_2 21.11.2019. Після ввімкнення світлодіодного підсвічення одразу звернув увагу представника відповідача на недоліки поставленої стільниці, поверхня якої містила численні подряпини та потертості, на стиках ПВХ та на тонучій плівці скла неозброєним оком проглядались пошкодження. На зауваження ОСОБА_1 щодо якості виконаних робіт представник ТОВ «Сота Експо» порадив звертатись до керівництва, після чого свідок повідомив про виявлені недоліки поставленого товару керівника ДП ТРК «Аверс» Московку Н.О . Наступного дня представник ТОВ «Сота Експо» намагався усунути виявлені недоліки шляхом шліфування поверхні стільниці, однак жодних результатів такі спроби не дали. В подальшому представники відповідача ще декілька разів намагалися усунути виявлені недоліки, внаслідок чого на поверхні стільниці утворилось помутніння. За період вимушеного використання поставленої стільниці працівники ДП ТРК «Аверс» не вмикали світлодіодного підсвічення, оскільки при його ввімкнені яскраво проглядаються дефекти виконаних робіт.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд -

встановив:

03.09.2019 між Дочірнім підприємством "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" (Виконавець) було укладено договір підряду №090319 (далі - Договір) (а.с.8-13).

Згідно п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов договору роботи з виготовлення декорації та її елементів для зйомок аудіовізуальних творів - телевізійних передач, а також передав замовнику всі виключні майнові права інтелектуальної власності на елементи декорацій, а саме: право на їх використання, виключне право дозволяти їх використання, виключне право перешкоджати їх неправомірному використанню, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права, встановлені законом, без обмеження форм і способів використання, а також без обмеження строку і території використання, а замовник зобов`язується прийняти вказані роботи та права та сплатити винагороду виконавцю в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що якість робіт, що виконуються в процесі реалізації договору, повинна відповідати вимогам замовника, а також звичайний вимогам, що на практиці висуваються до такого виду робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору найменування робіт, їх кількість, технологічний опис та ціна передбачені додатками до договору, що є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. 8.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно п. 8.2 Договору приймання-передача робіт здійснюється на підставі огляду декорацій. Огляд декорацій здійснюється замовником протягом 1 (одного) робочого дня після виконання робіт за місцем, визначеним у договорі та отримання повідомлення від виконавця. За відсутності претензій та/або зауважень замовника сторони протягом 2 (двох) робочих днів підписують відповідний акт, а за їх наявності з боку замовника, останній протягом 2 (двох) робочих днів направляє виконавцеві мотивовану відмову з викладенням недоліків, що підлягають виправленню та доопрацюванню виконавцем у строк погоджений сторонами. У разі не направлення мотивованої відмови від прийняття робіт у строки зазначений вище, роботи вважаються прийнятими. Результатом виконаних робіт, згідно даного договору являється зібрані і виготовлені елементи декорації та оформлення приміщення, що використовується при виробництві замовником передачі. Готові елементи декорації та оформлення приміщення належної якості приймаються замовником згідно акту приймання-передачі робіт і будуть являтися власністю замовника.

Платіжними дорученнями №2844 від 09.10.2019 на суму 15000 грн. та №2929 від 31.10.2019 на суму 21700 грн стверджується, що позивачем перераховано відповідачу повну вартість робіт по Договору.

На виконання умов Договору виконавець виконав роботи з виготовлення декорації та її елементів для зйомок аудіовізуальних творів - телевізійних передач, а саме стільниці з фрезерованого акрилу зі скляним покриттям та світлодіодним підсвіченням.

Однак відразу після огляду результату виконаних робіт позивачем виявлено ряд недоліків, зокрема поверхня встановленої декорації містила численні подряпини та потертості, на стиках ПВХ та на тонучій плівці скла виявлені пошкодження, що проглядаються неозброєним оком та суттєво впливають на зовнішній вигляд декорації, в зв`язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензію №273 від 22.11.2019 з проханням усунути вищевказані недоліки виконаних робіт у найкоротший термін (а.с.16). Дану претензію відповідач отримав 25.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №362 (а.с.19).

Як вбачається з підпункту 3.1.5 пункту 3.1 договору підряду виконавець зобов`язаний задовольнити обґрунтовані вимоги замовника (надані у письмовому вигляді) та виправити усі недоліки, недоробки у строк погоджений сторонами за власний рахунок (а.с.8).

Як пояснив представник позивача та не заперечив представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2020, представник ТОВ «СОТА-ЕКСПО» 23.11.2019 намагався усунути виявлені недоліки.

18.12.2019 позивачем було повторно надіслано на адресу відповідача претензію №292 від 18.12.2019 з вимогою повторно усунути недоліки у найкоротші терміни, в іншому випадку позивач буде змушений звернутися за захистом своїх прав до суду (а.с.18).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Листом №5 від 09.01.2020 Дочірнє підприємство "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" звернулось до Волинської торгово-промислової палати щодо проведення судової експертизи на предмет встановлення дефектів (недоліків) декорації для зйомок аудіовізуальних творів,виготовленої згідно з договором підряду №090319 від 03.09.2019; визначення можливих причин виникнення виявлених дефектів (а.с.20).

З висновку експерту №О-4 судової товарознавчої експертизи рухомого майна, а саме стільниці з фрезерованого акрилу зі скляним покриттям та світлодіодним підсвіченням від 30.01.2020 вбачається, що на виконання вимог ст. 101 ГПК України зазначено, що висновок підготовлено для подальшого подання до Господарського суду Волинської області та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України (а.с.22).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Встановити дефекти (недоліки) декорації для зйомок аудіовізуальних творів згідно з договором підряду №090319 від 03.09.2019.

2. Визначити можливі причини виникнення виявлених дефектів.

Згідно вищевказаного висновку при зовнішньому огляді стільниці з фрезерованого акрилу зі скляним покриттям та світлодіодним підсвіченням виявлено численні дефекти: подряпини, потертості, блюм, дефекти підсвідки та кріплення; можливою причиною виникнення дефектів є неналежна якість виконання робіт ТОВ «Сота Експо», згідно договору підряду №090319 від 03.09.2019 ( а.с.22-26).

30.01.2020 позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача претензію №21 від 30.01.2020 з вимогою повторно усунути недоліки у найкоротші терміни, в іншому випадку позивач буде змушений звернутися за захистом своїх прав до суду (а.с.28).

У відповіді на претензію №02/07/2020 від 07.02.2020 ТОВ «Сота-Експо» повідомляє замовника, що виконавцем були виконані взяті на себе зобов`язання, виконані роботи та здійснена поставка замовленого товару. Товар було оглянуто та прийнято замовником після чого товар постійно використовується в господарській діяльності замовника, про що свідчать відповідні телевізійні випуски. Щодо висновку експерта, зазначає, що дані недоліки є істотними, що унеможливлює подальше використання товару за його цільовим призначенням, але товар використовується позивачем під час зйомок телепередач, що вже свідчить про відсутність суттєвих недоліків (а.с.31).

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст.144 Господарського кодексу України(далі - ГК України), майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що в даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно п.п. 9.3.2 та 9.3.5 п. 9.3 Договору договір припиняє свою дію за рішенням суду. За ініціативою замовника договір припиняє свою дію у випадку якщо виконавець не виконує свої зобов`язання за договором, або із дій чи бездіяльності виконавця випливає неможливість виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором повністю або частково (а.с.10).

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що порушення виконавцем строків виконання робіт понад 10 робочих днів, що не є наслідком не виконання замовником своїх зобов`язань за даним договором, може бути підставою для одностороннього розірвання договору з ініціативи замовника. При цьому виконавець зобов`язаний повернути усе отримане за договором, а також сплатити штрафні санкції, передбачені цим розділом договору, у повному обсязі (а.с.10).

Відповідно до п.11.1 усі суперечки між сторонами, в яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності до законодавства України в суді (або в господарському суді) (а.с.11).

Враховуючи те, що якість виконаних відповідачем робіт не відповідає меті укладення договору підряду, приймаючи до уваги встановлений факт виявлення недоліків, що свідчить про неналежну якість виконаних робіт, що також підтверджується в тому числі висновком експерта №О-4 від 30.01.2020, при цьому виконавцем не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якісного виготовлення декорації та її елементів, відмова позивача від підписання акту приймання-передачі робіт, факт звернення позивача до суду, договір підряду №090319 від 03.09.2019, укладений між Дочірнім підприємством "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" слід розірвати.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 36700 грн. реальних збитків, суд зазначає таке.

За приписами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Положеннями ст. 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день розгляду справи в суді у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем в добровільному порядку.

Позивачем надано належні та допустимі докази, які свідчать про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та за наявності яких можна стверджувати про те, що відповідачем завдано реальних збитків позивачу в сумі 36700 грн. з огляду на те, що:

- протиправна поведінка відповідача ТзОВ «Сота Експо» - порушення ст. 857 ЦК України та п.1.3 Договору, а саме неналежна якість виконаних робіт(численні дефекти, подряпини, потертості, блюм, дефекти підсвідки та кріплення) не відповідає вимогам замовника для звичайного використання в роботі.

- вина відповідача ТзОВ «Сота Експо» будучи виконавцем роботи, виконали її неналежної якості, яку неодноразово виправляли, проте безрезультатно;

- причинний зв`язок: дії відповідача ТзОВ «Сота Експо» по встановленню стільниці та подальшому усуненню недоліків, спричинили численні дефекти, подряпини, потертості, блюм, дефекти підсвідки та кріплення у виконаній роботі;

- реальні збитки в сумі 36700 грн. - перерахована позивачем відповідачу винагорода на підставі п.5.1 Договору та додатку №1.

Враховуючи відмову позивача від підписання акту виконаних робіт, своєчасне надіслання претензії щодо недоліків в виконаній роботі, наявність складу цивільного правопорушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог в частині стягнення реальних збитків в сумі 36700 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 99792грн., суд зазначає, що дана вимога базується на розрахунку суми доходів (прибутку), які позивач міг би одержати за звичайних обставин від надання послуг розміщення рекламних відеороликів за розцінками, затвердженими наказом позивача №136 від 15.11.2018 тривалістю рекламного блоку 7хв. за період з 01.12.2019 по 18.02.2020.

Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не порушив умов договору.

Позивачем не обґрунтовано, що він міг і повинен був отримати доходи в сумі 99792 грн., і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати зазначену вигоду.

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 3, 33, 34, 173, 174, 175, 224 ГК України та на підставі обставин даної справи, розмір упущеної вимоги позивач має підтвердити первинними документами, проте таких доказів суду не подав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в частині стягнення 99792 грн. упущеної вигоди.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1807,35 грн., суд зазначає таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.3 договору у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем робіт у строк, встановлений п.7.1 договору останній сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни робіт за кожний календарний прострочення (а.с.10).

Як вбачається з пункту 3 додатку №1 строк виконання робіт виконавцем за даним додатком складає один календарний місяць за умови своєчасного отримання оплати від замовника (а.с.13).

Платіжними дорученнями №2844 від 09.10.2019 на суму 15000 грн. та №2929 від 31.10.2019 на суму 21700 грн. стверджується, що позивачем перераховано відповідачу повну вартість робіт по Договору.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, умови договору, розрахунок пені слід здійснювати з 03.12.2019 по 17.02.2020, оскільки 01.12.2019 припадає на вихідний день, то останній день сплати переноситься на наступний робочий день.

Суд перевірив розрахунок пені за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ», встановив, що за вищевказаний період пеня складає 2039,03 грн. Проте, до стягнення з відповідача підлягає заявлена позивачем сума 1807,35 грн. як обґрунтована та підставна.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що якість виконаних відповідачем робіт не відповідає укладеному договору підряду, приймаючи до уваги встановлений факт виявлення недоліків, що свідчить про неналежну якість виконаних робіт, що також підтверджується в тому числі висновком експерта №О-4 від 30.01.2020, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір реальних збитків та надано належні докази протиправної поведінки та вини відповідача, при цьому виконавцем не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якісного виготовлення декорації та її елементів, докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою виконавця та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем суми 36700грн. в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 укладеного між Дочірнім підприємством "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Експо", стягнення з відповідача суми завданих збитків в розмірі 36700грн. та пені в сумі 1807,35 грн. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині, щодо стягнення з відповідача 99792 грн. упущеної вигоди - відхиленню через безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ч.2 ст. 89 ГПК України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання 05.08.2020 та 02.09.2020 не з`явився, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомив.

Відповідно ч. 2, 3 ст.66 ГПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст. 89 ГПК України якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Керуючись ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 згідно заяви свідка від 30.09.2020 (а.с.95).

Крім того судом відхиляються заперечення відповідача щодо можливого пошкодження товару позивачем у своїй господарській діяльності, оскільки відповідач неодноразово намагався усунути виявлені недоліки 23.11.2019, 22.12.2019 та 04.01.2020. Крім того, демонтаж стільниці, виготовленої та встановленої відповідачем, неможливий без пошкодження декорації для зйомок телевізійних передач, що унеможливить здійснення позивачем господарської діяльності, визначеної його статутом. Цінністю стільниці є саме її світлодіодне підсвічення (із зображенням логотипу позивача), однак, через неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач позбавлений можливості використовувати світлодіодне підсвічення виготовленої стільниці, оскільки при його ввімкнені неозброєним оком проглядаються недоліки виконаних відповідачем робіт.

Щодо твердження відповідача, що висновок товарознавчої експертизи було ініційовано лише 10.01.2020, через 1,5 місяці після прийняття товару позивачем, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що зверненню позивача до Волинської торгово-промислової палати з проханням провести судову експертизу передували письмові звернення позивача (№273 від 22.11.2019 та №292 від 18.12.2019) до відповідача з проханням усунути виявлені недоліки та спроби представників відповідача усунути дефекти.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з платіжного доручення №3293 від 23.01.2020 ДП «Телерадіокомпанія Аверс» оплатила рахунок №209 від 23.01.2020 Волинській торгово-промисловій палаті за проведення експертної оцінки в сумі 4800грн. (а.с.21).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату робіт експерта, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату робіт експерта є співмірним із складністю виконаної роботи (проведення судової товарознавчої експертизи), її обсягом та часом, витраченим експертом на виконання відповідних робіт, і підлягає стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, що спір виник внаслідок неправильних дій сторін та відсутність правових підстав для звільнення від його сплати, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2694,97грн. судового збору та 1354,08 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2.Розірвати Договір підряду №090319 від 03.09.2019 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО" (вул. Княжий Затон, буд. 2/30, кв.43, м.Київ, 02095, ) та Дочірнім підприємством "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, 43020, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО" (вул. Княжий Затон, буд. 2/30, кв.43, м.Київ, 02095, ) на користь Дочірнього підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, 43020, ) 38507,35 грн., з них 36700 грн. - реальних збитків, 1807,35 грн. - пені, а також 4049,05грн. судових витрат, з них: 2694,97грн. судового збору та 1354,08 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

4. У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "КОРПОРАЦІЯ "АВЕРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ЕКСПО" в частині стягнення 99792 грн. упущеної вигоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено

10.09.2020

Суддя А. С. Вороняк