ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. Справа № 911/2654/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнобез про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Південно-Західна електроенергетична система Національна енергетична компанія Укренерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнобез

про стягнення 12 006,00 гривень

представники сторін не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2020 у справі № 911/2654/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» (далі боржник/ТОВ «Укртехнобез») (ідентифікаційний код 39299695) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі стягувач), (ідентифікаційний код 21725012) 9 494 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 40 коп. пені, 1932 (одну тисячу дев`ятсот тридцять дві) грн 00 коп. штрафу та 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн 26 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.08.2020 судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2020 у справі № 911/2654/19.

20.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Укртехнобез» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним виконанням зобов`язання шляхом сплати заборгованості у розмірі 12 006 грн 00 коп. На підтвердження зазначеного боржник надав копію платіжного доручення № 1929 від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2020, зокрема, призначено означену заяву до розгляду на 01.09.2020.

01.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від стягувача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що наказ Господарського суду Київської області від 11.08.2020 в частині стягнення з ТОВ «Укртехнобез» судового збору в розмірі 1828 грн 26 коп не може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник не сплатив вказану суму коштів стягувачу.

У судове засідання 01.09.2020 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вище встановлено, Господарським судом Київської області на примусове виконання рішення у справі № 911/2654/19 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобез» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система «Національна енергетична компанія «Укренерго» 9 494 грн 40 коп. пені, 1932 грн 00 коп. штрафу та 1828 грн 26 коп. судового збору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Отже, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2019 боржником сплачено на користь стягувача 12 006 грн 00 коп відповідно до платіжного доручення № 1929 від 23.12.2019 з призначенням платежу: «Оплата зг. ухвали б/н від 05.11.2019 у справі 911/2654/19 Без ПДВ»

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що на теперішній час обов`язок боржника в частині оплати 9 494 грн 40 коп. пені, 1932 грн 00 коп. штрафу перед стягувачем повністю відсутній, внаслідок чого наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі № 911/2654/19 в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Водночас належних та допустимих доказів відсутності обов`язку боржника в частині сплати судового збору у розмірі 1 828 грн 26 коп у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням відповідачем чи іншою особою або з інших причин суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі № 911/2654/19 в частині стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнобез про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнобез про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2654/19 задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Київської області у справі № 911/2654/19 від 11.08.2020 в частині стягнення заборгованості у розмірі 9 494 грн 40 коп пені, 1 932 грн 00 коп штрафу.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнобез про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Київської області у справі № 911/2654/19 від 11.08.2020 в частині стягнення судового збору в розмірі 1 828 грн 26 коп відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 08.09.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема