ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. Справа № 910/6428/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 р.

у справі № 910/6428/20 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення заборгованості у розмірі 200979,72 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення заборгованості за договором поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 р. у загальному розмірі 200979,72 грн, з яких: 178121,85 грн - основний борг, 885,62 грн - інфляційні втрати, 2454,55 грн - 3% річних та 19517,70 грн - пеня.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/6428/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду першої інстанції 19.06.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 300119-02/2г від 30.01.2019 р. у розмірі 59787,39 грн.

Вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на невиконанні Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода" умов договору про надання послуг № 300119-02/2г від 30.01.2019 р., предметом якого є створення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" умов, спрямованих на збільшення обсягів закупівлі та подальшої реалізації продукції кінцевим споживачам, зокрема, розміщення продукції на спеціальних торгівельних конструкціях чи у спеціальному торгівельному обладнанні.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" у справі № 910/6428/20 та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, наведене свідчить про відсутність підстав для їх спільного розгляду. Окрім цього, місцевий господарський суд також зазначив, що вимоги за первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах, кожен з яких в силу ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо" зазначає, що вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть бути зараховані на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, як зустрічні однорідні вимоги. Також відповідач стверджує, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" за договором про надання послуг впливає на зменшення заборгованості останнього перед позивачем за договором поставки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" у справі № 910/6428/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6428/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Приватному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "Лагода" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 13.08.2020 р. у встановлений процесуальний строк Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Зокрема, у поданому відзиві позивач наголошує на тому, що зустрічна позовна заява ґрунтується на окремому договорі про надання послуг, що не є пов`язаним з договором поставки, адже має інший предмет. При цьому, факт виконання/невиконання договорів поставки та надання послуг підтверджується різними доказами, що не мають зв`язку між собою. Зазначене виключає взаємопов`язаність вимог за первісним та зустрічним позовами.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3065/20 від 14.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6428/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6428/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. справу № 910/6428/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, до суду першої інстанції 19.06.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 300119-02/2г від 30.01.2019 р. у розмірі 59787,39 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" обґрунтована невиконанням Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода" умов договору про надання послуг № 300119-02/2г від 30.01.2019 р., предметом якого є створення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" умов, спрямованих на збільшення обсягів закупівлі та подальшої реалізації продукції кінцевим споживачам, зокрема, розміщення продукції на спеціальних торгівельних конструкціях чи у спеціальному торгівельному обладнанні. При цьому, скаржник зазначає, що у п. 1.1 договору про надання послуг є вказівка на договір поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 р., стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі за первісним позовом. Окрім цього, п. 5.6 договору поставки № 300119-02/1г, зокрема, передбачено, що покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо") має право притримати оплату за товар на час існування заборгованості постачальника (Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода") перед покупцем за даним договором та іншими договорами на суму, яка не перевищує розмір такої заборгованості.

Таким чином скаржник вважає, що оскільки у Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" існує заборгованість за договором про надання послуг № 300119-02/2г, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо" має право на підставі п. 5.6 договору поставки № 300119-02/1г притримати оплату за товар. Зазначене, на переконання скаржника, свідчить про взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів і доцільність їх спільного розгляду.

Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, що виключає можливість для їх спільного розгляду. Місцевий господарський суд також зазначив, що вимоги за первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах, кожен з яких в силу ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин. Посилання у договорі про надання послуг на те, що продукцією, стосовно якої виконавець створює умови для збільшення обсягів її реалізації, є той товар, який був поставлений за договором поставки, жодним чином не свідчить про взаємну пов`язаність первісного та зустрічного позовів саме у розумінні ст. 180 ГПК України, оскільки така взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, тоді-як жодна з вказаних вимог у даному випадку не дотримується.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 р., що позивач доводить наявністю первинних документів за вказаним правочином. При цьому, вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невиконанням Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода" умов договору про надання послуг № 300119-02/2г від 30.01.2019 р., тобто, іншого правочину. На підтвердження своїх вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" також надано первинні документи.

Проте, як правильно зазначено місцевим господарським судом, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах і такі вимоги не є взаємопов`язаними. Правовідносини, що виникли у сторін на підставі договору поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 р. жодним чином не спростовують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами за договором про надання послуг № 300119-02/2г від 30.01.2019 р.

Колегія суддів також вказує на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову також не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

При цьому, апеляційний суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 922/1469/18.

Зокрема, судом касаційної інстанції зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Разом з цим, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" зазначеним вимогам не відповідає, оскільки вимоги заявника виникли із зовсім інших підстав, а подані докази також є відмінними, оскільки матеріально-правова вимога скаржника ґрунтується на іншому договорі, а саме договорі про надання послуг № 300119-02/2г від 30.01.2019 р. Проте, підставою для стягнення заборгованості за первісним позовом, на переконання Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", є порушення умов договору поставки № 300119-02/1г від 30.01.2019 р.

Також колегія суддів враховує і висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 р. у справі № 910/3242/18.

Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

У даному контексті колегія суддів також вказує на те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вже було зазначено, частиною 2 статті 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, враховуючи правомірні висновки Господарського суду м. Києва стосовно невідповідності зустрічного позову вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо".

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо" вказує на те, що вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть бути зараховані на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, як зустрічні однорідні вимоги. Також відповідач стверджує, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" за договором про надання послуг впливає на зменшення заборгованості останнього перед позивачем за договором поставки.

У контексті зазначених доводів апеляційний суд вказує на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 р. у справі № 910/21683/17.

Так, касаційним судом зазначено, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Також важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Натомість, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутні підстави вважати вимоги за первісним та зустрічним позовами прозорими та безспірними з огляду на наявність судового спору у даній справі з приводу виконання договору поставки, а також факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Отже, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/6428/20.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/6428/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.09.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

В.В.Андрієнко