ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. Справа№ 910/3496/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

про відвід головуючого судді Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/3496/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.10.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/3496/17 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/3496/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вей"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017. у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 в силі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 та прийняти нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/3496/17 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017. у справі № 910/3496/17 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу господарського міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вей" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/3496/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17. Призначено справу до розгляду на 15.07.2020.

15.09.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

У зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. у відпустці, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Іоннікова І.А.,Тищенко А.І.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптала Є.Ю.,Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 заявлений відвід суддям Куксову В.В., Шапталі Є.Ю., визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про відвід суддів Куксова В.В., Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. у справі №910/3496/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л.., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Куксова В.В., Шаптали Є.Ю., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник дослідивши протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначив, що під час обрання головуючого, а в наступному суддів колегії, відбулось порушення п.4, ч. 1, ст. 35 ГПК України, а саме: із списку колегії суддів Другої судової палати, спеціалізацією якої є витребування майна із чужого незаконного володіння незаконно виключено суддів із коефіцієнтом навантаження меншим ніж у обраної колегії суддів. Також позивач зазначає, що 04.06.2020 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/1755/19 позивач-1 ТОВ "Полірем-Центр", позивач-2 ТОВ "Полірем", відповідач-1 ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", та відповідач-2 ТОВ "Теремплюс", задоволено касаційну скаргу ТОВ "Полірем-Центр", ТОВ "Полірем", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та справу №910/1755/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №910/1755/19 прийнята у складі колегії суддів: головуючий Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Зазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Куксова В.В., Шаптали Є.Ю.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи, з огляду на наступне.

В даному випадку до розгляду у складі колегії суддів: головуючий Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. автоматизованою системою обрано вказаний склад суду з розгляду іншої справи №910/3496/17 за позовом ТОВ "Полірем-Логістика" до ТОВ "РЄА" про витребування із чужого незаконного володіння майна, яке належить на праві власності ТОВ "Полірем-Логістика".

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, в тому числі і щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Як зазначалось вище, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., які входять до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" у заяві про відвід на порушення принципу порядку визначення суддів є безпідставним.

Щодо доводів заявника про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №910/3496/17, яка була прийнята у складі колегії суддів: головуючий Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020, судовою колегією визнаються необґрунтованими, оскільки незгода заявника з ухваленим судовою колегією процесуальним рішенням в розумінні ст. ст. 35. 36 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу суддів.

Отже, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В.В., від участі у справі №910/1755/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., судді: Куксова В.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю. та Куксова В.В від участі у справі №910/3496/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко