ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/6882/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» - не прибув;

від ОСОБА_1 - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 про відмову в забезпеченні позову у справі №910/6882/20 (суддя Привалов А.І., повний текст складено 29.05.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» до ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на корпоративні права (частку 50% в статутному капіталі) в ТОВ «Вердані» ОСОБА_2 , що отримана ним на підставі укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані» від 24.04.2020 та акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020 між дарувальником товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» в особі директора Ярошенка О.І. та обдаровуваним ОСОБА_3 , що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Вердані», пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Вердані», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення зміни змін до Статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу до моменту набрання законної сили рішенням у даній господарській справі.

Необхідність у забезпеченні позову, заявник пояснює тим, що існує імовірність подальшого відчуження належних відповідачу корпоративних прав у ТОВ «Вердані» з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб захисту та призведе до неможливості виконання рішення суду. При цьому, заявник вказує, що дані заходи забезпечення позову спрямовані лише на уникнення можливих протиправних дій відповідача (заходи носять тимчасовий характер та не позбавляють відповідача права володіння, користування корпоративними правами на власний розсуд) та жодним чином не впливають на права і обов`язки третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №910/6882/20 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження корпоративних прав.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у справі №910/6882/20.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами:

- судом першої інстанції порушено строк розгляду заяви про забезпечення позову;

- суд формально і поверхово підійшов до розгляду заяви про забезпечення позову та не врахував, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже містилась відкрита інформація про відчуження 27.05.2020 відповідачем ОСОБА_1 частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Вердані» на користь інших осіб ( ОСОБА_4 (10%) та ОСОБА_5 (20%)), у зв`язку з чим, 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. було внесено відповідні зміни до Реєстру щодо нових учасників;

- суд не взяв до уваги, що заявлені заходи є співрозмірними та пов`язаними із предметом позову; забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі відповідача не зменшує її кількість та не впливає на обсяг корпоративних прав їх власників, а лише обмежує право на їх відчуження; невжиття заходів забезпечення призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Сторони своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, ухвала суду про призначення справи до розгляду направлена за належною адресою.

Разом з тим, від ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Беручи до уваги наведене вище клопотання, а також з урахуванням того, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як зазначає товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», він є учасником, засновником, володільцем 50% статутного капіталу ТОВ «Вердані». Інші 50% статутного капіталу ТОВ «Вердані» належать ОСОБА_6 , який з 17.03.2016 є керівником ТОВ «Вердані». Також, ОСОБА_6 є учасником, засновником, володільцем 60% статутного капіталу та бенефіціарним власником із прямим володінням ТОВ «Інноваційна теплоізоляція».

В подальшому товариству стало відомо, що 24.04.2020 ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» в особі директора ОСОБА_7 (дарувальник) було укладено з ОСОБА_1 (власник 40% статутного капіталу у ТОВ «Вердані», обдаровуваний) договір дарування частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Вердані», що належала ТОВ «Інноваційна теплоізоляція», та підписано акт приймання-передачі даної частки; наведені документи посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.; також нотаріусом 27.04.2020 внесено зміни до відомостей про ТОВ «Вердані», що не пов`язані із змінами в установчих документах (зміна складу або інформації про засновників), реєстраційний запис 2023243.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними договору дарування частки 50% у статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020 і акту приймання-передачі та скасування реєстраційної дії у Реєстрі від 27.04.2020 (реєстраційний запис 2023243), вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. щодо внесення зміни до відомостей про ТОВ «Вердані» відносно зміни складу засновників.

Підставою для звернення з відповідним позовом вказує те, що договір дарування частки 50% у статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020 вчинено директором ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» без попереднього погодження, схвалення та надання повноважень на вчинення такого правочину загальними зборами учасників товариства, всупереч положень підпункту 6.9.5 пункту 6.9 статуту товариства.

Беручи до уваги викладені обставини, заявник посилаючись на існування ймовірності подальшого відчуження належних ОСОБА_1 корпоративних прав у ТОВ «Вердані» іншим особам, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

Колегія суддів підтримує позицію місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктами 2, 4 і 10 частини першої, частиною четвертою, пунктом 4 частини п`ятої та частинами дев`ятою і десятою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення.

Вжиття заходів забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом з тим, саме лише посилання заявника на неправомірне відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Вердані» на користь ОСОБА_1 та існування ймовірності подальшого відчуження належних відповідачу корпоративних прав у ТОВ «Вердані» іншим особам, з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, за висновком колегії суддів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову із посиланням на відповідні докази.

Утім, як встановлено судом, заявником не було надано суду жодних доказів, якими б підтверджувалось існування обставин з вірогідності вчинення відповідачем дій з відчуження належної йому частки у ТОВ «Вердані» третім особам.

Отже, заявником при подачі заяви не доведено, що при розгляді даної справи ОСОБА_1 має намір вчинити дії, які унеможливлять виконання рішення у даній справі.

За доводами апелянта, місцевий суд не врахував, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже містилась відкрита інформація про відчуження 27.05.2020 відповідачем ОСОБА_1 частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Вердані» на користь інших осіб ( ОСОБА_4 (10%) та ОСОБА_5 (20%)), у зв`язку з чим, 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. було внесено відповідні зміни до Реєстру щодо нових учасників.

Стосовно наведених доводів колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не наділений правом на збирання доказів, які стосуються предмета спору з власної ініціативи. Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття оскаржуваної ухвали суд керувався з`ясуванням тих обставин, на які позивач посилався у заяві про забезпечення позову, в якій не було вказано про існування наведеної апелянтом обставини щодо відчуження відповідачем своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Вердані» на користь інших осіб та жодним чином не обґрунтував існування вірогідності такого відчуження. Водночас, заявник не був позбавлений можливості, в разі обізнаності про існування такої обставини, повідомити про це суд ще до винесення оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з викладеним, доводи апелянта в цій частині відхиляються судом за необґрунтованістю.

Таким чином, з огляду на недоведеність заявником обставин викладених у заяві про забезпечення позову, а також відсутність документального підтвердження щодо реальних, існуючих обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» про забезпечення позову.

При цьому, посилання апелянта на порушення місцевим судом строків розгляду заяви про забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення спору за поданою заявою.

Інші доводи апелянта не спростовують правомірність оспорюваної ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 про відмову в забезпеченні позову у справі №910/6882/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника (апелянта).

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 11.09.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко