ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1261/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (головуючий суддя Калатай Н. Ф., судді Зубець Л. П., Кропивна Л. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 3) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 4) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", 5) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 6) Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (до подання позовної заяви)

у справі № 910/1261/20

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

1. 30.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - заявник, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачами у якій визначено: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк"), Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк"), Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - АТ "Фідобанк"), Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"), у якій просило:

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 № 184 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", АТ "Фідобанк" та АТ "Банк «Фінанси та Кредит";

- зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.01.2020 № 156 «Про затвердження нових умов продажу активів»;

- заборонити переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (у тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та (або) АТ "ВТБ Банк", та (або) АТ "Фідобанк", та (або) АТ "Дельта Банк" для проведення відкритих та / або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дій щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дій щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дій щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дій щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання;

- накласти арешт на майнові права за переліченими в заяві кредитними договорами, що придбані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

2. У обґрунтування вимог заяви заявник послався на те, що:

- 22.11.2019 Фонд провів відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 (далі - Лот) щодо реалізації активів (майна) банків, зокрема: АТ «ВТБ Банк», АТ «Фідобанк», АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до результатів проведених відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом електронного аукціону від 20.12.2019 № UA-EA-2019-10-09-000083-b (далі - Протокол), переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

- 17.01.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснило повну оплату за Лот відповідно до умов Протоколу;

- відповідно до Протоколу останнім днем на підписання договорів визначено 22.01.2020;

- у процесі узгодження проектів договорів з банками виникла необхідність внесення змін та доповнень до затверджених Фондом типових форм договорів та узгодження із останнім відповідних змін. При цьому, 21.01.2020 між заявником і АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення прав вимоги;

- у зв`язку з значною кількість вимог, щодо яких потрібно укласти договори, 21.01.2020 заявник та банки звернулись до Фонду з проханням продовжити строк оформлення Лоту та укладення договорів купівлі-продажу;

- рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 продовжено строк на підписання договорів по Лоту, що становить до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування Протоколу, тобто до 21.02.2020;

- водночас, 22.01.2020 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від № 184 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ВТБ Банк», АТ «Дельта Банк», АТ «Фідобанк» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким скасовано результати спірних торгів;

- 24.01.2020 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від № 156 «Про затвердження нових умов продажу активів», яким призначено нові торги стосовно вже оплаченого заявником майна;

- отже, за твердженням заявника, виконавча дирекція Фонду 22.01.2020 і 24.01.2020 прийняла два протилежні рішення, а саме, про продовження строку укладення договорів та про скасування результатів відкритих торгів.

3. З огляду на вказані обставини, заявник зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом про: скасування рішень виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 № 184 та від 24.01.2020 № 156; визнання договорів укладеними; зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, проте, враховуючи спірні рішення, заявник має об`єктивні підстави вважати, що протягом судового розгляду позовної заяви активи у вигляді прав вимоги за кредитними договорами, що входили до складу Лоту та були придбані заявником, будуть протиправно повторно реалізовані на новому аукціоні, що фактично порушує права ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а невжиття таких заходів призведе до протиправної реалізації майна, яке належить заявнику, та заподіяння шкоди в значних розмірах іншим учасникам ринку фінансових послуг, порушення значної кількості судових справ, що спричинить наслідки у вигляді уникнення виконання зобов`язань боржниками за кредитними договорами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено частково: заборонено переліченим у заяві особам, а також будь-яким іншим особам (у тому числі організаторам, операторам, електронним майданчикам), залученим Фондом та (або) АТ "Банк Фінанси та Кредит", та (або) АТ "ВТБ Банк", та (або) АТ "Фідобанк", та (або) АТ "Дельта Банк" для проведення відкритих та / або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) проведення та (або) продаж та (або) відчуження та (або) відступлення прав вимоги за переліченими в заяві кредитними договорами, а також прав вимоги, що є забезпеченнями за вищенаведеними правами вимоги, в тому числі але не виключно, заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання. У іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

5. Частково задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що:

- спосіб забезпечення позову в частині заборони організаторам торгів вчиняти дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу пулу активів банків, співвідноситься з предметом майбутніх позовних вимог, а твердження заявника про те, що наразі існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, є вірними;

- невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

6. Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з такого:

- з матеріалів справи слідує, що заявник став переможцем електронних торгів за Лотом щодо реалізації активів (майна) 4 банків, та повністю сплатив вартість Лоту на користь цих банків, а рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 було продовжено строк на підписання договорів по Лоту, який становить до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за Лотом, тобто до 21.02.2020;

- водночас з розміщеної на офіційному сайті Фонду інформації вбачається, що Фонд 03.02.2020 має намір провести відкриті торги (аукціон) з продажу пулу активів вказаних банків, які повністю оплачені ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що свідчить про те, що наразі існують обставини можливого проведення аукціону з продажу пулу активів вказаних банків та подальшого укладення договору відступлення права вимоги з переможцем таких торгів;

- при цьому у випадку проведення аукціону з продажу пулу активів банків та обрання переможця за результатами їх проведення, матиме місце виникнення ризику порушення прав та інтересів переможця у випадку задоволення відповідного позову, адже проведення відповідного аукціону та оформлення договору відступлення прав вимоги обумовлюватиметься сплатою переможцем таких торгів визначеної вартості придбання спірного права вимоги;

- отже, враховуючи підстави та предмет майбутніх позовних вимог щодо скасування рішень Фонду від 22.01.2020 №184 та від 24.01.2020 №156, визнання договорів укладеними та зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, приймаючи до уваги, що Фонд наразі вчиняє дії з продажу активів спірних банків, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою у задоволеній частині;

- при цьому заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів буде стосуватися виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), що не передбачає накладення арешту на майно Фонду, у тому числі на кошти банків, а також не передбачає застосування інших заходів забезпечення позову, застосування яких прямо заборонено приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

7. Відмовляючи у задоволенні поданої заяви в іншій частині, суд першої інстанції зазначив про те, що застосування інших заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може мати наслідком втручання у діяльність Фонду, що суперечить приписам статті 137 ГПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 змінено.

Викладено резолютивну частину ухвали у такій редакції:

"У задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю".

9. Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів статті 137 ГПК України, п.7 ст. 3, ст. 4, п. 14 ч. 5 ст. 12, п. 7 ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виходив з такого:

- застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони визначеним у заяві особам та іншим особам, залученим Фондом та (або) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та (або) АТ "ВТБ Банк", та (або) ПАТ "Фідобанк", та (або) АТ "Дельта Банк" вчиняти дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання; накладення арешту на майнові права за кредитними договорами, що придбані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" встановлює заборону для проведення електронних торгів щодо продажу спірного майна, що свідчить про фактичну заборону вчинення дій саме для Фонду, оскільки останній і вчиняє дії щодо проведення таких торгів, а вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову підпадає під заборону, визначену в ст. 137 ГПК України.

- з таких саме підстав неможливим є і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.01.2020 № 184 та від 24.01.2020 № 156, оскільки зупинення дії вказаних рішень фактично є тотожним забороні виконанню Фондом передбачених Законом дій щодо реалізації майна АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", АТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

- застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права за переліченими в заяві кредитними договорами, що придбані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", не ґрунтується на приписах чинного законодавства, зокрема, ч. 7 ст. 137 ГПК України, якою встановлено пряму заборону накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу (Фонду або неплатоспроможним банкам).

10. Врахувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, а також наведене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заява про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

11. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

12. У касаційній скарзі заявник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 136, 137 ГПК України та зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову розповсюджуються лише на суб`єктів, яких залучено Фондом та банками для проведення відкритих та / або електронних торгів, вчиняти будь-які дії, направлені на продаж прав вимоги за кредитними договорами, а тому застосування таких заходів забезпечення позову, в даній справі жодним чином не обмежують основних завдань, покладених на уповноважену особу Фонду, а лише спрямовані на захист законних прав та інтересів учасника аукціону - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на час розгляду господарської справи № 910/1935/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до Фонду, АТ "ВТБ Банк", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "Дельта Банк", АТ "Фідобанк" про визнання незаконним і скасування рішення Фонду про скасування аукціону, визнання укладеними договорів відступлення прав вимоги.

13. Скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 задоволено заяву ТОВ "ФК "Централ Капітал" про забезпечення позову до завершення розгляду касаційної скарги ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" на рішення і постанову у вказаній справі та заборонено будь-яким суб`єктам господарювання до завершення розгляду вказаної касаційної скарги відчуження (продаж) майнових прав за кредитним договором від 14.11.2013 № 051-11-13, укладеним між ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" і ПрАТ "Оболонь".

14. Також скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України, посилаючись на направлення ним 10.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи через карантин, введений на усій території України, який було продовжено до 22.06.2020 (на момент подання клопотання).

Позиція інших учасників справи

15. Фонд і АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подали відзиви, в яких не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

16. Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 910/1261/20 у розумний (такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту) строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

17. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

18. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

19. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

20. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали) позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

21. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

22. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

23. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

24. Відповідно до частини сьомої статті 137 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали суду першої інстанції) не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

25. Окрім цього, станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови пункт 2 частини сьомої цієї статті мав таку редакцію: не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

26. За змістом статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

27. До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (пункт 14 частина п`ятої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

28. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

29. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

30. У постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18 містяться такі висновки:

"26. Задовольняючи заяву ТОВ "Сервіс на Саксаганського" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04259 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за кредитним договором від 24.04.2013 № 008/1-2013/840, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ "Банк Камбіо", який ліквідується. Попри те, що у резолютивній частині ухвали зазначено, що заборона не стосується ПАТ "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом не взято до уваги, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитним договором від 24.04.2013 № 008/1-2013/840 є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Банк Камбіо", а тому забезпечення позову у справі № 910/16477/18, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

28. З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором від 24.04.2013 № 008/1-2013/840, так як приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

31. У справі, яка переглядається, заявник, серед іншого, просить суд заборонити визначеним у заяві особам та іншим особам, залученим Фондом та (або) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та (або) АТ "ВТБ Банк", та (або) АТ "Фідобанк", та (або) АТ "Дельта Банк" заборонити дії щодо публікації оголошення та (або) інформації про торги, дії щодо передачі інформації та (або) документів, пов`язаних з предметом торгів, дії щодо прийняття гарантійних внесків від потенційних учасників, дії щодо забезпечення технічної можливості для участі у торгах, дії щодо оформлення результатів торгів, дії щодо формування протоколу торгів та його підписання, що за вірним висновком суду апеляційної інстанції встановлює заборону для проведення електронних торгів щодо продажу майна банків, що ліквідуються, що свідчить про фактичну заборону вчинення дій саме для Фонду, оскільки останній і вчиняє дії щодо проведення таких торгів, а вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову підпадає під заборону, визначену частиною сьомою статті 137 ГПК України.

32. Доводи касаційної скарги вказаних висновків не спростовують. Так, твердження заявника стосовно того, що заборона на вчинення дій, визначена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.01.2020, стосується лише суб`єктів, залучених Фондом та банками, і не обмежує основних завдань, покладених на Фонд, не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції стосовно того, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову фактично призводять до заборони виконання Фондом дій щодо реалізації майна банків, що є складовою процедури реалізації неплатоспроможних банків, а відтак має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду.

33. Суд звертається до власних правових позицій, викладених у постановах від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18, від 14.08.2019 у справі № 911/2406/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, від 15.11.2019 у справі № 904/2108/19, від 30.03.2020 у справі № 910/14930/19.

34. Разом з тим, посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 не є релевантним, оскільки обставини справи у цій справі та у справі, яка переглядається, не є подібними та мають відмінності як за предметом позову (стягнення боргу у справі № 910/13501/17), так і за стадією подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову (під час касаційного розгляду справи № 910/13501/17 до завершення розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову) тощо.

35. Доводи скаржника, викладені у пункті 14 цієї постанови є декларативними і не містять жодних обґрунтувань порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

37. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позу до подання позовної заяви та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

39. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 - без змін.

Розподіл судових витрат

40. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/1261/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил