СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2020 р. Справа № 905/2265/17 (905/197/20)

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (вх.№2328 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 у справі 905/2265/17 (905/197/20) (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., повний текст складено та підписано 13.05.2020)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області,

до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2019 по 17.01.2020 у розмірі 54 300,00грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2019 по 17.01.2020 у розмірі 54 300,00грн - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2019 по 17.01.2020 у розмірі 54 300,00грн без виключення сум відрахувань на податки та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Ухвалено керуючому санацією включити присуджені на користь ОСОБА_1 грошові кошти до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, що передбачена законом.

Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 у справі 905/2265/17 (905/197/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення останній дізнався у червні 2020 року. Крім того, зазначає, що у зв`язку із загрозою поширення коронавірусної інфекції, введенням дистанційної роботи працівників Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", триваючим процесом санації у справі №905/2265/17, неможливістю своєчасно віднайти грошові кошти для сплати судового збору, просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 12.05.2020, повний текст рішення складено та підписано 13.05.2020. Разом з тим, приписами п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які було продовжено відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Наведений Закон набрав чинності 17.07.2020, а тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження цього рішення є 06.08.2020.

Однак Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" звернулось з апеляційною скаргою 03.09.2020, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що про оскаржуване рішення він дізнався у червні 2020 року.

Згідно з п.8 ч.2, п.4 ч.3 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, апелянтом не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду, зокрема копії конверту відповідного поштового відправлення.

Апеляційну скаргу подано скаржником 03.09.2020, тобто через три місяці після винесення оскаржуваного рішення і посилання ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на те, що він дізнався про нього в червні 2020 року не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення суду від 12.05.2020 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.05.2020.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «БМФ» Азовстальбуд» було достеменно відомо про розгляд справи №905/2265/17 (905/197/20) у суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№01-30/5879 від 14.02.2020 (а.с.14), вх.№15000 від 15.04.2020 (а.с.41); відзивом на позов вих.№07/14 від 18.02.2020 (а.с.15-22).

Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" не було позбавлено можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, накази ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" від 18.03.2020 №3; від 03.04.2020 №3/а «Про запобігання поширенню інфекційних і вірусних захворювань», якими було запроваджено на підприємстві карантинні заходи, не є достатніми та належними доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з них не вбачається заходів які б перешкоджали та завадили скаржнику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. При виконанні робіт дистанційно, підприємство не було позбавлено можливості подати процесуальні документи через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи апелянта про неможливості своєчасно віднайти грошові кошти для сплати судового збору, оскільки, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору. Та, в будь-якому випадку, надати відповідні докази на підтвердження обставин на які особа, яка подає скаргу посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд не вбачає обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки не підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги у справі про банкрутство складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році (станом на момент звернення з позовною заявою) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн(2102, 00 грн*150%).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 2102,00 грн (платіжне доручення №153 від 31.08.2020), тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (вх.№2328 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 у справі 905/2265/17 (905/197/20) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова