УХВАЛА

07 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5126/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни

про зупинення провадження

за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13 липня 2020 року (головуючий - Коваль Л. А., судді - Кузнецов В. О., Чередко А. Є.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року (суддя Петренко І. В.) у справі

за первісним позовом Обласного комунального підприємства «Фармація»

до Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Полюс Віта»,

про зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення,

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни

до Обласного комунального підприємства «Фармація»

про визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, окрім суми базової орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13 липня 2020 року, первісні позовні вимоги Обласного Комунального підприємства «Фармація» до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Філон М. К. про зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення задоволено в повному обсязі; у задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Філон М. К. до Обласного комунального підприємства «Фармація» про визнання договору оренди продовженим - відмовлено.

Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями ФОП Філон М. К. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, за якою ухвалою Суду від 06 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2020 року.

В той же час, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3513/20 за позовом ФОП Філон М. К. до Обласного комунального підприємства «Фармація» і Приватного підприємства «Полюс Віта» про визнання переважного права на укладення договору оренди; визнання незаконним та скасування пункту 19 додатку 2 рішення; визнання укладеним договору оренди нерухомого майна.

31 серпня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ФОП Філон М. К. про зупинення провадження у справі № 904/5126/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3513/20, оскільки вони є пов`язаними і, на думку заявниці, справу № 904/5126/19 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 910/3513/20.

Розглянувши наведене клопотання Суд відмовляє у його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 цього Кодексу переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Із зазначених норм процесуального законодавства вбачається, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, і не має права сам встановлювати такі обставини, тому клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України на етапі касаційного перегляду судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 287, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Філон Марі Костянтинівни про зупинення провадження у справі № 904/5126/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий