ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Херсон Справа № 923/584/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Куда М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства "Червоний Чабан" (ідентифікаційний код юридичної особи , вул. Шевченко, 6, с.Преображенка, Каланчацького району, Херсонської області ,75830)

до Відповідача-1: Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області ідентифікаційний код юридичної особи , вул. Шевченко, 33, смт.Мирне, Каланчацького району, Херсонської області, 75822)

Відповідача-2 : Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний , вул.Будівельників, 6, смт. Каланчак, Херсонської області, 75800)

про визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - юрист Бабич С.П., довіреність від 25.05.2020, видана строком на три роки

від відповідача - 2 - Сидорчук Н.А., згідно наказу від 15.12.2016 №205/0/50-16-к

від відповідача - 1 - не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Відповідача-1 Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області та Відповідача-2 Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та просить суд прийняти рішення, яким

1. Визнати право власності Акціонерного товариства «Червоний Чабан» (код 00486801) на земельні ділянки:

- контур №1, площа - 2,0982 га;

- контур №2, площа - 1,4309 га;

- контур №3, площа - 1,8768 га;

- контур №4, площа - 1,2197 га;

- контур №5, площа - 1,8003 га;

- контур №6, площа - 0,1546 га;

- контур №7, площа - 0,8839 га;

- контур №8, площа - 0,6438 га.

Загальна площа земельної ділянки 10,1082 га, на якій розміщене нерухоме майно, а саме, споруди та канали внутрішньогосподарської зрошувальної системи, за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, селищна рада Мирненська, автодорога 0221101 від а.д. М - 17 - Чаплинка -Асканія-Нова.

2. Зобов`язати Відповідача-1 Мирненську селищну раду Каланчацького району, Херсонської області (код ЄДР 04486801) розглянути заяву з доданими документами про погодження меж земельних ділянок та затвердження технічної документації.

3. Зобов`язати Відповідача-2 Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідент.код 384730680) розглянути заяву з доданими документами про внесення відомостей про земельні ділянки Позивача до Державного земельного кадастру України.

Позов обґрунтовано твердженням про порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача в частині оформлення права власності на земельні ділянки.

Суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви відповідно до ст.ст.162,164, 172 ГПК України та керуючись ст.176 ГПК України, ухвалою від 22.07.2020р. ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити розгляд справи у підготовчому провадженні на 18 серпня 2020 р.

Станом на 18.08.2020р. у суду наявні докази вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу-1 30.07.2020р. та відповідачу-2 29.07.2020р.

Відповідач-2 14.08.2020 надіслав на електронну пошту суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення іншим учасникам. При цьому даний відзив не був скріплений електронним цифровим підписом.

Відповідач-1 станом на 18.08.2020 відзиву не надіслав.

Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки не отримував відзиву разом з доказами.

Позивач надав до суду копії судових рішень Верховного Суду України у подібних справах для врахування їх судом під час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так ухвалою про відкриття провадження у даній справі відповідачам було встановлено максимально допустимий строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання 18.08.2020р. прибув представник позивача.

Представник відповідача-1 у судове засідання 18.08.2020 не прибув, про причини неявки не повідомили. Ухвала про відкриття провадження у справі від 03.07.20 згідно поштових повідомлень, що повернулись до суду, вручена позивачу та відповідачу. Станом на день розгляду справи відзив, будь-які інші документи до суду не надходили.

Ухвалою від 18.08.2020 суд розгляд справи відклав, призначив розгляд справи у підготовчому провадженні на 04 вересня 2020 року об 11:00 год. з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав.

20.08.2020 від відповідача - 2 надійшов оригінал відзиву на позов (раніше надісланий електронною поштою).

25.08.2020 позивач на адресу суду надіслав докази направлення копії заяви від 17.08.2020 вих.№73/01-6 відповідачам.

03.09.2020 на електронну пошту суду надійшов відзив від відповідача-1 за яким Мирненська селищна рада просить відмовити в задоволенні позову. При цьому дана копія відзиву не скріплена електронним цифровим підписом. 04.09.2020 до суду надійшов оригінал відзиву від відповідача-1 за вих.№41 від 02.09.2020.

В судове засідання 04.09.2020 прибули представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача надав в судовому засіданні відповідь на відзив відповідача-2 (вих.№79/01-6 від 02.09.2020). При цьому зазначив, що відзиву відповідача-1 він не отримував.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав до суду заперечення. При цьому через подані до суду документи просила відкласти розгляд справи, оскільки необхідний час для підготовки письмових пояснень, а також у зв`язку з відсутністю представника відповідача-1.

Представник відповідача-1 у судове засідання 04.09.2020 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд констатує про те, що за ухвалами від 22.07.2020, від 18.08.2020, суд не визнавав обов`язковою явку представників сторін в судові засідання у даній справі.

Суд протокольною ухвалою відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні через неявку представника відповідача - 1, через його необґрунтованість.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні 04.09.2020 представником позивача висловлена власна позиція про те, що наявних у справі доказів, зокрема, тих, що надані позивачем, достатньо для розгляду справи по суті, та, при цьому, інших заяв та клопотань з процесуальних питань позивачем не подано.

Так, станом на 04.09.2020 у матеріалах справи наявні такі заяви сторін по суті справи: 1) позовна заява, з її матеріалами; 2) відзив відповідача-2 на позовну заяву; 3) заперечення; 4) відповідь на відзив; 5) відзив відповідача-1.

Враховуючи викладені обставини, судом виконані вимоги ст. 177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю згідно п.3 ч.2 ст.185 ГПК України з призначенням справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 196, 232 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 211 ( Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у відпустці. )

3. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

4. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна