УХВАЛА

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/667/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., за участю секретаря судового засідання Масна А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 таким, що не підлягає виконанню у господарській справі №910/667/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний

комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 28 745,63 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 27 130,39 грн - заборгованості та 1615,24 грн - судового збору.

05.06.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/667/19 видано наказ.

Через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/667/19 таким, що не підлягає виконанню повністю; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 28 745,63 грн, стягнутих за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що аналогічна заява вже розглядалась судом.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає наступне.

05.06.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/667/19 видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59776716 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/667/19 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 27 130,39 грн - заборгованості та 1615,24 грн - судового збору.

Також, 13.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, 30.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59776716 відповідно до якої з Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 301, 00 грн.

10.09.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59776716, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/667/19 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 27 130,39 грн - заборгованості та 1 615,24 грн - судового збору, закінчено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/667/19 таким, що не підлягає виконанню повністю; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 28 745,63 грн, стягнутих за виконавчим документом.

Так, заявник вказує, що платіжним дорученням від 10.06.2019 №1903342 ним було здійснено добровільне погашення боргу згідно рішення суду у розмірі 28 745,63 грн. (27 130,39 грн. заборгованості та 1 615,24 грн. витрат по сплаті судового збору), шляхом перерахування коштів на відповідний банківський рахунок позивача (стягувача), а відтак, ним виконано свій обов`язок з виконання рішення суду від у повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначає, що оскільки крім добровільного погашення боргу відповідачем, також відбулося примусове стягнення кошів у рамках виконавчого провадження вказане, на думку заявника, є підставою для стягнення на користь відповідача безпідставно одержаних позивачем грошових коштів в розмірі 28 745,63 грн. за виконавчим документом, оскільки на момент відкриття провадження відповідач вже виконав свій обов`язок з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з наявного у справі платіжного доручення №1903343 (#16) від 10.06.2019, відповідачем було перераховано кошти у сумі 28 745,63 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Промінвестбанк", із зазначенням у призначенні платежу: "виплати згідно рішення суду від 15.05.19р. по справі №910/667/19 та централізоване фінансування на 10.06.19 (_125_)".

Судом встановлено, що аналогічна заява розглядалась у справі №910/3964/19. В ході розгляду даної заяви у справі №910/3964/19 в апеляційному провадженні, судом на підставі наданих ПАТ "Промінвестбанк" документів та пояснень було встановлено, що станом на дату надходження коштів від відповідача (2019 рік червень-липень) , відкритий ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" рахунок № НОМЕР_1 був діючим. Водночас, накладення арешту на кошти боржника є лише обмеженням права боржника вільно здійснювати операції по рахунку, утім це аж ніяк не є підставою вважати такий рахунок недіючим.

Пунктом 148 Інструкції "Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів", затвердженої Постановою Національного Банку України від 12 листопаду 2003 року №492 встановлено, що поточний рахунок клієнта закривається на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: 1) найменування банку; 2) найменування клієнта, коду за ЄДРПОУ власника рахунку; 3) номера рахунку, який закривається; 4) реквізитів рахунку, на який перераховується залишок коштів на поточному рахунку клієнта; 5) дати складання заяви. Заява про закриття поточного рахунку юридичної особи підписується керівником юридичної особи або іншою уповноваженою на це особою.

Відповідно до п. 149 Інструкції, банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою клієнта].

Банк закриває рахунок клієнта та видає клієнту довідку про закриття рахунку безкоштовно.

В свою чергу, доказів закриття банківського рахунку у порядку визначеному Інструкцією "Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів", банком не надано.

В матеріалах справи відповідні докази також відсутні.

Беручи до уваги, що належний ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" рахунок № НОМЕР_1 на даний час є відкритим і кошти перераховані АТ "Українська залізниця" на вказаний рахунок у розмірі 28 745,63 грн. згідно платіжного доручення від 10.06.2019 №1903342 банком зараховані, що також підтверджується листом Держаного ощадного банку України №113.33/2647 від 15.06.2020 про перерахування коштів.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що заявник сплатив заборгованість за судовим рішенням до відкриття виконавчого провадження за спірним наказом шляхом оплати коштів на банківський рахунок ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Враховуючи встановлені судом обставини погашення боржником - АТ "Українська залізниця" заборгованості за рішенням суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь АТ "Українська залізниця" грн., стягнутих за наказом в межах виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, згідно платіжного доручення №59776716 від 29.08.2019 відбулось примусове списання коштів в розмірі 31 921,19 грн згідно наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/667/19.

У зв`язку з перерахуванням позивачу вказаних коштів, а відтак виконанням боржником наказу №910/667/19 виданого 05.06.2019, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві Коваль Л.І. 10.09.2019 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59776716.

Отже, в ході здійснення виконавчого провадження ВП №59776716 по виконанню наказу №910/667/19 виданого 05.06.2019, з відповідача було стягнуто 31 921,19 грн.

За приписами ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведеною нормою передбачено можливість стягнення на користь боржника за його вимогою безпідставно стягнутих з нього на користь стягувача коштів в процесі примусового виконання рішення господарського суду, у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості (пункт 38.3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018 у справі №910/750/18).

З огляду на визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/667/19 таким, що не підлягає виконанню, за висновком суду, заява АТ "Українська залізниця" в частині стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим документом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/667/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" 27 745 (двадцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн 63 коп безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.

Дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її оголошення, може буди пред`явлена до виконання до 01.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.