У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/965/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 27.08.2020 №320 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 у справі №927/965/19

За позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601

до відповідача: Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області,

, вул. Садова, будинок 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 466 039,67 грн,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, стягнуто з Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 171684,48 грн пені, 30061,55 грн трьох процентів річних, 107075,45 грн інфляційних втрат та 4632,33 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 судом видано наказ від 07.09.2020 у справі № 927/965/19.

Комунальним підприємством Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 у справі №927/965/19 до 01.10.2020.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на наступні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення: - відповідач в добровільному порядку розрахувався за спожитий природний газ згідно укладеного договору; - оскільки основним джерелом доходу КП Прилукитепловодопостачання є кошти, що надійшли за надані послуги споживачам, то внаслідок несвоєчасних розрахунків споживачів за отримані послуги, підприємство неспроможне одночасно сплатити штрафні санкції; - з 09.04.2020 у місті Прилуки завершено опалювальний період, що суттєво зменшило надходження коштів за надані підприємством послуги, з початком нового опалювального сезону відповідач з меншими наслідками зможе виконати рішення суду, крім того виконання рішення суду у міжопалювальний період унеможливить своєчасну підготовку котелень та обладнання підприємства до наступного опалювального періоду та може спричинити його зрив; - відповідач є збитковим підприємством, так на 30.06.2020 збитки відповідача склали 22 303 000,00 грн, а заборгованість Держави з різниці в тарифах за надані послуги з постачання теплової енергії населенню становить 25 876 000,00 грн. Крім того, боржник зазначає, що наявні й інші рішення Господарського суду Чернігівської області, якими з відповідача на користь позивача стягнуто штрафні санкції (справи №927/968/19, №927/967/19, №927/965/19) і одночасне виконання зазначених рішень суду спричинить повну зупинку підприємства.

До заяви боржником додано довідку про дебіторську та кредиторську заборованість станом на 01.08.2020, копію балансу на 30.06.2020, копію розпорядження Прилуцької міської ради від 08.04.2020 №83р «Про завершення опалювального періоду», копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61589902 від 18.03.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 у справі №927/965/19 та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 10.09.2020 на 14:00.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 07.09.2020 учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись. Копія ухвали суду від 07.09.2020 року була направлена на електронні адреси учасників справи, вказані у заяві, та отримано підтвердження отримання даної ухвали сторонами.

Отже, сторони були належним чином повідомлені про дату. час та місце розгляду заяви, але у судове засідання не з`явилися.

09.09.2020 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від боржника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника у зв`язку з тим, що підприємство не має змоги направити представника для участі у судовому засіданні.

Як встановлено судом, надіслане КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі ЕЦП).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки надіслане КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області електронною поштою клопотання про розгляд заяви без участі представника не містять підпису ЕЦП, отже не належить до офіційних документів, а тому суд не приймає його до розгляду.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на процесуальне право сторін щодо направлення у судове засідання повноважних представників, приймаючи до уваги, що їх явка у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, копія ухвали суду від 07.09.2020 направлена на електронні адреси сторін, вказані у заяві, суд доходить висновку, що не прибуття сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідача (боржника) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Спираючись на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Надання відстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Отже, для з`ясування обставин, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

При цьому суд зазначає, що відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, покращення власного фінансового стану, виконання своїх зобов`язань як перед стягувачем, так і перед боржником.

Враховуючи те, що основним джерелом доходу боржника є кошти, що надійшли за надані послуги з постачання теплової енергії споживачам, а внаслідок несвоєчасних розрахунків споживачів за отримані послуги перед підприємством виникла заборгованість, а також, беручи до уваги заборгованість держави з різниці в тарифах за надані послуги з постачання теплової енергії населенню; наявність інших рішень суду про стягнення коштів з боржника; незначний (розумний) період, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення; відсутність обґрунтованих заперечень позивача щодо поданої заяви та доданих до неї доказів, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду до 01.10.2020.

При цьому суд вважає, що відстрочення виконання рішення у даному випадку надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача, а надання відстрочки виконання рішення до 01.10.2020 не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.

Керуючись ст. 202, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 у справі №927/965/19 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2020 у справі №927/965/19 до 01.10.2020.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 10.09.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.

Суддя В. В. Шморгун