УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020справа №910/16017/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (03040, м. Київ, пр-т Голосіївський, 88, офіс 1; далі - Приватний виконавець) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/16017/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віасат Україна» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 15, оф. 53; ідентифікаційний код 36125042)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А; ідентифікаційний код 34726705)

про стягнення 549 036 грн. та припинення порушення прав інтелектуальної власності,

за участю:

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

Приватного виконавця - не з`явився;

публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Аністратенко О.О. (довіреність від 14.01.2020 №5067),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віасат Україна» (далі - ТОВ «Віасат Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (далі - ТОВ «Телесистеми України») про: заборону ТОВ «Телесистеми України» будь-якого використання і розповсюдження телепрограм: «ТВ 1000 (ИСТ)», «ТВ 1000 ЭКШН (ИСТ)», «ТВ 1000 РУССКОЕ КИНО», «ТВ 1000 КАМЕДИ», авторські майнові права на які належать компанії VIASAT WORLD LIMITED, та стягнення 516 120 грн. заборгованості і 32 916 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 зі справи № 910/16017/18, позов задоволено повністю; заборонено ТОВ «Телесистеми України» будь-яке використання і розповсюдження телепрограм: «ТВ 1000 (ИСТ)», «ТВ 1000 ЭКШН (ИСТ)», «ТВ 1000 РУССКОЕ КИНО», «ТВ 1000 КАМЕДИ», авторські майнові права на які належать компанії VIASAT WORLD LIMITED; стягнуто з ТОВ «Телесистеми України» на користь ТОВ «Віасат Україна» 516 120 грн. заборгованості, 32 916 грн. 3% річних та 9 997,54 грн. судового збору.

27.06.2019 та 30.07.2019 на виконання зазначеного судового рішення видано накази.

Приватний виконавець 07.09.2020 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій Приватний виконавець просить суд: звернути стягнення на кошти у сумі 566 892,22 грн. на рахунках, що належать публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766; далі - ПАТ «Укртелеком»), яке має заборгованість перед ТОВ «Телесистеми України», в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні №60183111.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 №05-23/1286 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв`язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на навчанні у Національній школі суддів України, за результатами якого заяву Приватного виконавця передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2020 розгляд заяви призначено на 17.09.2020; запропоновано сторонам та ПАТ «Укртелеком» надати письмові пояснення щодо даної заяви з документальним підтвердженням викладених обставин.

ПАТ «Укртелеком» 17.09.2020 подало суду пояснення, в яких вказало про те, що оскільки рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 зі справи №910/16904/19 оскаржується в апеляційному порядку, тобто не набрало законної сили, то підстав для задоволення заяви Приватного виконавця немає.

У судове засідання 17.09.2020 представники сторін та Приватний виконавець не з`явилися; про причини неявки сторони суду не повідомили; Приватний виконавець 17.09.2020 електронною поштою подав суду заяву про відкладення судового засідання.

Ухвалу суду було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві, заяви Приватного виконавця та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №180 (для позивача) знаходиться «у точці видачі/доставки», а відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №199 - «не вручене під час достави: інші причини».

Відповідно до частини четвертої статті 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглядати заяву Приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, без участі представників позивача, відповідача та Приватного виконавця за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, позивач і відповідач не були позбавлені права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2019 зі справи № 910/16017/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ТОВ «Телесистеми України» на користь ТОВ «Віасат Україна» 516 120 грн. заборгованості, 32 916 грн. 3% річних та 9 997,54 грн. судового збору;

- 27.06.2019 на виконання зазначеного судового рішення видано наказ щодо стягнення заборгованості, 3% річних та судового збору;

- 30.09.2019 Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №30183111 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі 910/16017/18, згідно з яким вирішено стягнути з боржника (ТОВ «Телесистеми України») на користь ТОВ «Віасат Україна» 516 120 грн. заборгованості, 32 916 грн. 3% річних і 9 997,54 судового збору, та стягнуто з боржника винагороду приватного виконавця у сумі 55 903,35 грн.;

- відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2019 зі справи №910/16904/19 стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ТОВ «Телесистеми України» 2 314 506,05 грн. основного боргу, 375 045,67 грн. втрат від інфляції, 134 244,06 грн. 3% річних та 42 356,93 грн. судового збору;

- отже, ПАТ «Укртелеком» має заборгованість перед ТОВ «Телесистеми України» у сумі 2 823 795,78 грн. і 42 356,93 грн. судового збору, а ТОВ «Телесистеми України» має заборгованість перед ТОВ «Віасат Україна» у сумі 549 036 грн. та 9 997,54 грн. судового збору.

Разом з тим, згідно з інформацією з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 14.09.2020 справу №910/16904/19 скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням ПАТ «Укртелеком» рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019.

Таким чином, станом на 17.09.2020 рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 зі справи №910/16904/19 не набрало законної сили, а отже заява Приватного виконавця є передчасною та не підлягає задоволенню.

Частиною сьомою статті 336 ГПК України передбачено, що про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 336 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (03040, м. Київ, пр-т Голосіївський, 88, офіс 1; далі - Приватний виконавець) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі №910/16017/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 17.09.2020.

Суддя О.В. Марченко