ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/382/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Експо Індустрія (проспект Перемоги, буд. 56, м. Київ, 03057)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КПРІНТ (вул. Дальницька, буд. 44, м. Одеса, 65005)

про стягнення 120000,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Експо Індустрія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КПРІНТ, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 120000,00 грн.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання за укладеним між сторонами договором від 11.09.2019 №23/REX в частині оплати наданих позивачем послуг.

28.08.2020 від позивача до канцелярії суду за вх. № 22568/20 надійшло клопотання (а.с.106-107, т.1), згідно якого останній просив суд здійснити розгляд справи « 04» вересня 2020 о 10год.30хв. за відсутності його представника за наявними у справі доказами.

Під час розгляду справи представником відповідача неодноразово було подано суду аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31-37, 52-55, 66-69, т.1), які обґрунтовані введенням Кабінетом Міністрів України на території України карантину, разом з цим відповідач відзив на позов і жодних доказів по суті позовних вимог суду не надав, у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, при цьому про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Суд відзначає, що станом на час розгляду справи від відповідача не надходило будь-яких пояснень чи доказів, з яких вбачається, що неявка відповідача у судове засідання зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, при цьому суд неодноразово в своїх ухвалах роз`яснював відповідачу можливість взяти участь в судових засіданнях у приміщенні суду з використанням засобів індивідуального захисту або в режимі відеоконференції (в приміщенні чи поза приміщеннями суду), подавати докази дистанційно. Разом з цим відповідач таким правом не скористався, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експо Індустрія було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/382/20; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "12" березня 2020 о 14:30.

12.03.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "30" березня 2020 о 11год. 00хв. Про перерву у судовому засіданні представників сторін було повідомлено відповідною ухвалою від 12.03.2020 в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2020 за клопотанням відповідача судом було ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до 21.04.2020 о 11:00.

21.04.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до 21.04.2020 о 15:00 для з`ясування обставин неявки учасників справи. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2020 судом було ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 14» травня 2020 о 14год.00хв.

14.05.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "04" червня 2020 о 14год. 00хв. 04.06.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "30" червня 2020 о 14год.30хв. 30.06.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до "20" липня 2020 о 10год. 00хв. 20.07.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до "04" вересня 2020 о 10год. 30хв. Про оголошення протокольних ухвал про перерву у судовому засідання сторін було повідомлено відповідними ухвалами суду в порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні 04.09.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

11.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Експо Індустрія (далі - організатор виставки) та Товариством з обмеженою відповідальністю КПРІНТ (далі - учасник) було укладено договір №23/REX (а.с.5-6, т.1), предметом якого є комплекс робіт і послуг, що надаються учаснику заходу організатором в рамках проведення спеціалізованої виставки REX 2019 (далі виставка), який діє в комерційних інтересах учасника.

Відповідно до п. 2. Договору організатор виставки надає учасникові виставковий стенд, площею 36,0 кв.м. (обладнана виставкова площа).

Згідно з п. 4. Договору сторони погодились, що вартість робіт та послуг, передбачених пунктами 1-3 цього договору, визначається залежно від розміру виставкового стенду, який надається згідно з цим договором, відповідно до розрахунку, поданого у нижченаведеній таблиці №1. Виходячи із розміру та типу площі виставкового стенду, на день підписання договору ціна робіт та послуг за цим договором складає 103470,47 грн, крім того ПДВ (за ставкою 20%) у сумі 20694,09 грн, що разом становить 124164,56 грн.

Відповідно до п. 5 договору учасник зобов`язується провести попередню оплату вартості робіт та послуг, передбачених пунктами 1-3 цього договору, у такі терміни: 30% вартості робіт та послуг за цим договором сплачується до « 13» вересня 2019; 30% вартості робіт та послуг за цим договором сплачується до « 24» вересня 2019; 40% вартості робіт та послуг за цим договором сплачується до « 15» жовтня 2019.

Пунктом 6 договору сторони передбачили, що учасник зобов`язаний повністю сплатити обумовлену вартість робіт та послуг, передбачених пунктами 1-3 цього договору, до « 15» жовтня 2019.

Згідно з п.9 договору сторони погодились, що у випадку письмової відмови учасника від участі у виставці, учасник зобов`язується здійснити оплату робіт та послуг, визначених п.п.5 та 6 цього договору, в повному обсязі.

Відповідно до п. 12 договору по завершенні виставки організатор виставки надає учаснику для погодження акт приймання робіт і послуг. Учасник зобов`язаний його підписати. У разі незгоди учасника з актом приймання робіт і послуг він зобов`язаний надати письмові зауваження протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту. У разі відсутності письмових зауважень протягом встановленого строку акт приймання робіт і послуг вважається погодженим учасником.

У п. 19 договору сторони визначили, що цей договір визначає всі суттєві умови взаємовідносин сторін та їх відповідальність при достроковому розірванні цього договору. Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Цей договір складено у двох примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін. Обидва примірника мають рівну юридичну силу.

Згідно наявного у справі платіжного доручення від 17.09.2019 №95 (а.с.8, т.1) відповідач здійснив на користь позивача оплату за комплекс робіт і послуг, що надаються учаснику заходу організатором в рамках проведення спеціалізованої виставки «REX 2019», в розмірі 4164,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7, т.1), між сторонами було підписано акт надання послуг від 26.09.2019 №270, в якому сторони погодили, що ТОВ «Експо Індустрія» були проведені роботи (надані послуги) згідно договору від 11.09.2019 №23/REX, а саме: комплекс робіт і послуг (організація, проведення, забезпечення участі), що надаються учаснику заходу організатором в рамках проведення спеціалізованої виставки «REX 2019». В акті сторони погодили, що загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 124164,56 грн; станом на 26.09.2019 відповідач перерахував позивачу суму 4164,56 грн, заборгованість складає 120000,00 грн, яка повинна бути перерахована на рахунок позивача не пізніше 15.10.2019. Також з акту вбачається, що відповідач претензій за об`ємом, якістю та строком виконання робіт (надання послуг) не має.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем на користь позивача оплати послуг на підставі вищевказаних договору та акту, а отже станом на день розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем за виконанні останнім роботи і послуги у сумі 120000,00 грн. На підтвердження іншого відповідачем жодного доказу суду не надано.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позиція суду

Як встановлено судом між сторонами виникли договірні відносини, за якими позивач зобов`язався надати відповідачу комплекс робіт і послуг, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався оплатити такі послуги в повному обсязі, відповідно до умов вищевказаного договору.

Під час розгляду справи судом встановлена обставина неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг. У зв`язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично надані позивачем послуги суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача кошти в розмірі 120000,00 грн, а отже позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 2102,00 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КПРІНТ (вул. Дальницька, буд. 44, м. Одеса, 65005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експо Індустрія (проспект Перемоги, буд. 56, м. Київ, 03057, ) заборгованість в сумі 120000 /сто двадцять тисяч/грн 00 коп та судовий збір в сумі 2102 /дві тисячі сто дві/грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 09 вересня 2020 р.

Суддя Д.О. Бездоля