ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020 Справа № 908/1785/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) в особі Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, код ВП 38024604 (49112, Дніпроптеровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1)

до відповідача: Приватного підприємства ОССА, ідентифікаційний код юридичної особи 34273117 (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, б. 58А)

про визнання недійсним договору № 3700/ДЭ-ПрТЭС від 15.07.2019

у справі № 908/1785/20

за позовом Приватного підприємства ОССА, ідентифікаційний код юридичної особи 34273117 (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, б. 58А)

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) в особі Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, код ВП 38024604 (49112, Дніпроптеровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1)

про стягнення 513827 грн. 25 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Товстий К.А., ордер ДП № 708/000033, від 04.08.2020;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство ОССА з позовною заявою від 08.07.2020 про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція 513827 грн 25 коп. (заборгованості за договором № 3700-ДЄ-ПрТЄС від 15.07.2019 у розмірі 486453 грн 00 коп. за виконані роботи, суму нарахованих штрафних санкцій внаслідок несвоєчасної оплати за договором № 3700-ДЄ-ПрТЄС від 15.07.2019 у розмірі 22305 грн. 64 коп. та 3% в сумі 5068 грн. 61 коп.)

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 справу № 908/1785/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2020 у справі №908/1785/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 04.08.2020 о 10 год. 40 хв. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.08.2020.

В судовому засіданні 04.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/1785/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому 03.08.2020 та 04.08.2020 до господарського суду від відповідача надійшли клопотання в яких останній вказує, що у зв`язку з продовженням адаптивного карантину не зможе бути присутній під час розгляду справи, та просить відкласти розгляд справи до завершення карантину. Також, просить продовжити строк для надання відзиву на 15 календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020, оскільки до 31.08.2020 працівники товариства перебувають в віддаленому режимі роботи та не мають можливості ознайомитись з документами, що стосуються предмета спору для подальшого складання відзиву.

За наслідками судового засідання 04.08.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.09.2020 о 14 год. 40 хв., продовжив відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву до 07.09.2020.

04.09.2020 від відповідача (АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») надійшло клопотання №784/1000 від 03.09.2020 про перехід до розгляду справи № 908/1785/20 за правилами загального позовного провадження.

Вказане клопотання розглянуто судом у судовому засіданні 08.09.2020 та задоволено.

Також, 04.09.2020 від Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява № 783/1000 від 03.09.2020 (вх. № 2459/08-07/20 від 04.09.2020) до Приватного підприємства «ОССА» про визнання недійсним договору № 3700/ДЭ-ПрТЭС від 15.07.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2020, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Науменку А.О., в провадженні якої перебуває справа № 908/1785/20.

В судовому засіданні 08.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За визначенням ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали первісної та зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку, що позови є взаємопов`язані і виникають з одних правовідносин, а саме з договору № 3700/ДЭ-ПрТЭС від 15.07.2019.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 2.2.2 п. 2.2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 2102,00 грн.

Як свідчать матеріали зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу немайнового характеру. Отже, розмір судового збору за даним позовом повинен становити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 102,00 грн.

Як встановлено судом, до матеріалів зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі не надано. За змістом зустрічної позовної заяви АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО посилається на те, що документи про сплату судового збору не додані через скрутне фінансове становище, пов`язане із несприятливою ситуацією на енергетичному ринку.

Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов`язані з скрутним фінансовим становищем та відсутністю коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Водночас, доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, враховуючи положення ст. 8 Закону України Про судовий збір, наведені АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО обставини щодо відсутності у нього на час звернення до суду коштів для сплати судового збору, що пов`язане із скрутним фінансовим становищем (на підтвердження не надано жодних доказів) та несприятливою ситуацією на енергетичному ринку, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25.09.2020, включно.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом до винесення рішення по справі відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 783/1000 від 03.09.2020 про визнання недійсним договору № 3700/ДЭ-ПрТЭС від 15.07.2019 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання суду

- доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Звернути увагу позивача, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

- Ухвалу підписано 10.09.2020.

Суддя А.О. Науменко