ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" вересня 2020 р. Справа №924/881/16 (924/811/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.;

без виклику сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіднні заяву Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід суді Дужича С.П., при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича

до ПАТ "Полонський гірничий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична-особа підприємець Демчук Катерина Іванівна

про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, у справі за позовом ФОП Рудого А.М. до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ФОП Демчук К.І. про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю 768 497,00 грн., серед іншого, було частково задоволено заяву позивача ФОП Рудого А.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат і накладено арешт на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн., що знаходиться на території ПАТ "Полонський гірничий комбінат", що являється співмірним заявленим вимогам. В решті заяви відмовлено.

14 липня 2020 року, ПАТ "Полонський гірничий комбінат", частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП Рудого А.М. про забезпечення позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 17 липня 2020 року, для розгляду справи №924/881/16 (924/811/20) визначено колегію суддів і передано її раніше визначеному складу суду: суддя Дужич С.П. - головуючий, судді Саврій В.А., Коломис В.В.

20 липня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. від розгляду даної справи на підставі ч.1 ст.32, п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з тих підстав, що автоматизований розподіл 17 липня 2020 року відбувся з порушенням правил автоматизованого визначення судової колегії.

04 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дужича С.П. у період з 03 серпня по 01 вересня 2020 року, включно, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/881/16(924/811/20) між суддями, протокол від 04 серпня 2020 року, яким визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий Крейбух О.Г., Саврій В.А., Коломис В.В.

06 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів колегії Саврія В.А. та Коломис В.В. було проведено їх заміну, протокол від 06 серпня 2020 року, яким визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Крейбух О.Г. - головуюча, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

07 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) було відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року.

12 серпня 2020 року, за результатами судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Рудого А.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. було визнано необгрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філіпову Т.Л.

17 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ФОП Рудому А.М.було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20).

26 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) було призначено її розгляд на 03 вересня 2020 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

02 вересня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і передано справу раніше визначеному складу суду: Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

03 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року прийнято колегією суддів в новому складі.

03 вересня 2020 року, в судове засідання до господарського суду Хмельницької області з`явився ФОП Рудий А. М. та представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Раац К.В., проте у зв`язку з зайнятістю головуючого суді Дужича С.П. в іншому судовому засіданні і через технічну неможливість, судове засідання не відбулось та, в подальшому, ухвалою суду було відкладене на 15 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід суді Дужича С.П. від розгляду справи № 924/881/16 (924/811/20) з тих підстав, що п.4 ч.1 ст. 35 України - згідно звіту про повторний автоматизований розподіл від 02 вересня 2020 року, з автоматизованого розподілу були виключені усі судді, які згідно обраної/призначеної спеціалізації розглядають справи про банкрутство значилися на роботі у суді (Демидюк О.О., Коломис В.В. Саврій В.А.) і залишено одного відкритого суддю Дужича С.П. Таким чином, фактично, автоматизований розподіл здійснено без дотримання законодавчо-закріпленого основного принципу - випадковості вибору судді.

Також, за п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у об`єктивності судді Дужича С.П. внаслідок очевидного порушення норм чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 8 та 19 Конституції України; ч.1 ст.9, п.4 ч.5 ст. 13, п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, які виразилися у не проведенні головуючим суддею Дужичем С.П. судового засідання 03 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву ФОП Рудого А.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінючи доводи заявника про відвід, судова колегія враховує, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК України).

Згідно з п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за №30 (зі змінами) (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Отже, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підпунктом 2.3.44 п.2.3 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

На перегляді у Північно-західному апеляційному господарському суді (головуючий суддя Дужич С.П.) перебуває апеляційна скарга ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, у справі №924/881/16 за заявою ТОВ "Полонський гранкар`єр", ГУ ДПС у Хмельницькій області до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про визнання банкрутом і ухвалою від 01 липня 2020 року провадження зупинене до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. про правонасупництво у справі №924/881/16.

Як вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 справу №924/302/20 (924/881/16) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. (зазначена інформація міститься на сайті "Судова влада України").

В подальшому, до винесення будь-якого рішення по апеляційній скарзі у справі №924/302/20 (924/881/16), до суду надійшла апеляційна скарга ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, у справі №924/881/16 за заявою ТОВ "Полонський гранкар`єр", ГУ ДПС у Хмельницькій області до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про визнання банкрутом і 04 травня, за результатами автоматизованого розподілу, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2020 року, передана раніше визначеному складу суду під головуванням судді Дужича С.П.

Враховуючи викладене, автоматизований розподіл справи №924/881/16 (924/811/20) для визначення суддів з розгляду апеляційної скарги (на ухвалу суду про забезпечення позову) відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2018 року.

Обставини неупередженості (п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України) ініціатор заяви пов`язує з непроведенням 03 вересня 2020 року призначеного в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області судового засідання, однак вищеописані доводи, не є об`єктивно обґрунтованими, так як вони не вказують про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Так, судове засідання 03 вересня 2020 року не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого суді Дужича С.П. в іншому судовому засіданні при розгляді справи №924/45/20 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, Дужич С.П., Саврій В.В.), яка також розглядалась в режимі відеоконференції, а також через технічну неможливість його проведення в режимі відеоконференції в інший час через завантаженість системи відеоконференцзвязку.

Тому, ухвалою від 03 вересня 2020 року, судове засідання було призначене на 15 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

За таких обставин, підстави для відводу суді Дужичу С.П. відсутні, а заява ФОП Рудого А.М. про відвід колегії суддів є необгрунтованою.

Статтею 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35-38, ст. 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід суді Дужича С.П. у справі № 924/881/16 (924/811/20) - необгрунтованою.

Матеріали справи №924/881/16 (924/811/20) передати на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.