УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1780/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Синчука М. М.

від 11.11.2019 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гриців В. М., Дубник О. П., Хабіб М. І.

від 02.07.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд-2"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

про стягнення 80 779,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.10.2018 у справі № 914/1036/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, Господарський суд Львівської області задовольнив позовні вимоги: стягнув з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд-2" страхове відшкодування у розмірі 751 198,00 грн та пеню в розмірі 9 840,69 грн, інфляційні збитки в сумі 57 369,67 грн та 3% річних в сумі 14 447,70 грн за період невиконання зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 39а7зга з 02.10.2017 до 23.05.2018.

Постановою від 10.06.2019 у справі № 914/1036/18 Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2019.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" () перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" ().

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд-2" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "АРКС" про стягнення 80 779,51 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 39а7зга, з яких 60 095,84 грн інфляційні збитки та 20 683,67 грн 3% річних за період з 24.05.2018 до 23.04.2019, який не розглядав суд у справі № 914/1036/18.

Рішенням від 11.11.2019 у справі № 914/1780/19 Господарський суд Львівської області позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд-2" 60 095,84 грн інфляційних втрат та 2 531,43 грн 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 02.07.2020 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 18 152,24 грн 3% річних. У цій частині прийняв нове рішення: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "AРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд-2" 18 152,24 грн 3% річних".

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, якими підтверджено правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1003цс16 від 21.12.2016.

06 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Західний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 914/1780/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 80 779,51 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 210 200,00 грн), а тому у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 914/1780/19 є малозначною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" зазначає, що в даному випадку судові рішення у малозначній справі оскаржуються по пунктам "б" та "г" частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- у випадку відмови у відкритті касаційного провадження скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, для спростування недійсності (нікчемності) положень пункту 31.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 39а7зга у випадку пред`явлення позовних вимог про стягнення пені та/або інших штрафних санкцій;

- Господарський суд Львівської області помилково відніс дану справу до категорії малозначних, оскільки на думку скаржника ціна позову, обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів, свідчать про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження як малозначної справи.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що випадок можливості касаційного оскарження, передбачений пунктом "б" частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України обумовлює наявність розгляду іншої справи, в якій сторона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями. Водночас скаржник не зазначає про існування такої іншої справи, а обмежується лише припущеннями щодо можливості її існування в майбутньому.

Стосовно помилкового віднесення Господарським судом Львівської області справи № 914/1780/19 до категорії малозначних Суд повторно звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на частину 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши положення цієї норми вбачається, що в першому випадку справа є малозначною, визначеною Законом, у другому - визначеною Судом.

При цьому, частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, водночас частиною 3 статті 247 цього Кодексу встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищезазначені підстави, суди не позбавлені права розглядати малозначні справи в порядку як спрощеного так і загального провадження. Такі складові як значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи та інше є суб`єктивною підставою для обрання порядку розгляду малозначної справи або справи незначної складності, визнаною судом малозначною, яку суд оцінює під час розгляду конкретної справи.

У даному випадку, розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження та приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що такий розгляд відповідає завданням та основним засадам господарського судочинства, а її складність не потребувала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" щодо наявності підстав, передбачених пунктом "г" частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, також Судом відхиляються.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 914/1780/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 914/1780/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи на 52 аркушах (у тому числі платіжне доручення № 688476 від 21.07.2020 про сплату 4 204,00 грн) повернути заявнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

О. О. Мамалуй