УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/13458/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Українського державно-кооперативного проектно - вишукувального і науково - дослідного об`єднання "Укрндіагропроект"

до Фізичної особи-підприємця Фунікової Анни Геннадіївни

про стягнення 68 674,10 грн,

УСТАНОВИВ:

Українське державно-кооперативне проектно - вишукувальне і науково - дослідне об`єднання "Укрндіагропроект" (далі - позивач, Об`єднання "Укрндіагропроект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Фунікової Анни Геннадіївни (далі - відповідач, ФОП Фунікова А.Г.) про стягнення заборгованості за Договором оренди № 4 від 17.10.2017 у розмірі 68 674,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору оренди № 4 від 17.10.2017 (далі - Договір) позивач передав в оренду відповідачу об`єкт оренди. В період з лютого 2019 року по січень 2020 року відповідач належним чином виконував свої зобов`язання за Договором. Проте, з лютого 2020 відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором як зі сплати орендної плати (п. 3.1 Договору), так і зі сплати експлуатаційних витрат (п. 3.6 Договору). 31.03.2020 відповідач повернув позивачу об`єкт оренди. Позивач зазначає, що за період з 01.02.2020 по 31.03.2020 відповідач повинен був сплатити на користь позивача 68 674,10 грн, однак не сплатив ці кошти, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 18.08.2020 (вх. № 13458/20 від 07.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правових підстав позову.

Так, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на Акт № 17 від 29.02.2020, який фактично складено сторонами в порядку п. 3.8 Договору щодо послуг, наданих у лютому 2020.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо складання (не складання) відповідного акту в порядку п. 3.8 Договору щодо послуг, наданих у березні 2020.

Суд також звертає увагу, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі Договору № 4 від 17.10.2017, який за своєю правовою природою є договором оренди. Згідно п. 1.4 наведеного договору сторони визначили мету використання об`єкта оренди: приміщення для розміщення орендарем навчального центру.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Разом з цим п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України містить такі положення:

"Установити, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони.

У випадку, визначеному абзацом першим цього пункту, розмір плати за користування майном не може перевищувати сукупний (пропорційно до орендованої площі) обсяг витрат, які наймодавець здійснив або повинен буде здійснити за відповідний період для внесення плати за землю, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, і сплати вартості комунальних послуг.

Зазначені витрати покладаються на наймача як плата за користуванням майном за відповідний період пропорційно площі нерухомого майна, яку він наймає відповідно до договору, якщо договором не передбачений обов`язок наймача самостійно сплатити ці витрати повністю або частково.

Ця норма не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування позову з урахуванням наведених положень ч. 6 ст. 762, п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати повний виклад обставин щодо складання (не складання) акту в порядку п. 3.8 Договору щодо послуг, наданих у березні 2020;

- надати нормативно-правове обгрунтування позову з урахуванням положень ч. 6 ст. 762, п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин щодо складання (не складання) акту в порядку п. 3.8 Договору щодо послуг, наданих у березні 2020;

- надання нормативно-правового обгрунтування позову з урахуванням положень ч. 6 ст. 762, п. 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега