номер провадження справи 9/57/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020 Справа № 908/636/19

м.Запоріжжя

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/54, поверх 8) про залучення правонаступника позивача у справі № 908/636/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна", (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від заявника: Сердюк Р.В., довіреність № 111 від 17.04.2020, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 2602 від 13.08.2012;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гришин С.В., ордер серія АР № 1003464 від 10.08.2020;

від третьої особи: ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходилась справа №908/636/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.07.2019 справу розглянуто, прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

03.08.2020 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" у справі № 908/636/19 про залучення правонаступника позивача, відповідно до якої останній просить на підставі ч. 1 статті 52 ГПК України залучити до участі у справі ТОВ "Українська факторингова компанія" як правонаступника первісного позивача - ТОВ "ОПТ Факторинг Україна".

Ухвалою суду від 10.08.2020 заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про залучення правонаступника позивача у справі № 908/636/19 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 19.08.2020. Ухвалою суду від 19.08.2020 розгляд заяви відкладено на 08.09.2020.

04.09.2020 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Вказана заява в частині судового засідання, яке призначене на 08.09.2020, залишена судом без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи, в т.ч. заінтересованою особою з розгляду заяви, яке здійснюється в судовому засіданні 08.09.2020.

19.08.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить зупинити провадження у справі № 908/636/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/737/20 за позовом ТОВ "ІННА" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Українська факторингова компанія", державного реєстратора Ільющенкова С.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, представник ТОВ "Українська факторингова компанія" проти клопотання заперечив, представник третьої особи підтримав клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ "Українська факторингова компанія" про залучення правонаступника позивача, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. Так, положеннями ст. 52 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі під час вирішення питання щодо здійснення процесуального правонаступництва. Крім того, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності об`єктивної неможливості розгляду заяви про залучення правонаступника позивача у справі № 908/636/19 до вирішення справи № 908/737/20, що розглядається в порядку господарського судочинства.

08.09.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про залучення правонаступника позивача у справі, яка мотивована тим, що заявником не надано належних доказів направлення сторонам копії заяви з додатками (відсутні описи вкладення).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, представник ТОВ "Українська факторингова компанія" проти клопотання заперечив.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача з огляду на те, що положення ст. 170 ГПК України, якою визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та на яку посилається відповідач, не передбачають направлення копій заяви іншим учасникам справи саме листом з описом вкладення. На підтвердження направлення учасникам справи копій заяви заявником надані фіскальні чеки. Більш того, відповідач обізнаний про розгляд даної заяви про залучення правонаступника позивача, його уповноважений представник приймає участь у справі, подав свої письмові заперечення на заяву по суті.

У судовому засіданні 08.09.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку необґрунтованістю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" у справі № 908/636/19 про залучення правонаступника позивача, вислухавши пояснення заявника, відповідача та третьої особи, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Стаття 334 ГПК України, якою передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження, в даному випадку не підлягає застосуванню з огляду на те, що у задоволенні позову у даній господарській справі № 908/636/19 було відмовлено повністю. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, рішення, відповідно, на виконанні не перебуває.

На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за заявою про заміну позивача правонаступником, заявленого у судовому засіданні 19.08.2020, та, відповідно, підстав для закриття провадження у справі за заявою.

Як вже зазначалось, 26.07.2019 Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення за наслідками розгляду справи №908/636/19 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача: ТОВ "Інна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було відмовлено повністю. Рішення у справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

Предметом позову у даній господарській справі № 908/636/19 були саме вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Під час розгляду справи № 908/636/19 судом було встановлено, зокрема, наступне: «…Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 у справі №2-2541/2011 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про солідарне стягнення з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 станом на 15.08.2011 в загальному розмірі 412510,50 грн., з них: сума заборгованості за тілом кредиту - 311018,29 грн., сума заборгованості за процентами за період з 10.06.2010 по 14.08.2011 - 43840,97 грн., пеня за період з 18.03.2011 по 14.08.2011 - 61651,22 грн. Із змісту даного рішення слідує, що ОСОБА_4 згідно з укладеним з банком договором поруки № SR-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Рішення набрало законної сили 19.12.2011.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 у справі №2/0808/1881/2012 за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ТОВ «Інна», задоволено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованостіза кредитним договором № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 у розмірі 1413651,25 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1021136,11 грн., заборгованості за процентами за період з 12.04.2010 по 14.08.2011 у розмірі 154418,31 грн., пені з 18.03.2011 по 14.08.2011 - 238096,82 грн. Із змісту даного рішення слідує, що ОСОБА_4 згідно з укладеним з банком договором поруки № SR-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Рішення набрало законної сили 30.01.2013».

«…Як то слідує зі змісту рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі № 331/1346/15-ц (провадження № 22-ц/778/3955/17), у лютому 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Інна», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2015 позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі № 331/1346/15-ц зазначене заочне рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, внаслідок встановлення припинення зобов`язань за договором поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. В іншій частині рішення у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 16.06.2015, в частині, що було залишено без змін, заочне рішення було скасовано, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.05.2018 закрито провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Інна» на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та продовжено розгляд справи до ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 у справі №331/1346/15-ц (провадження № 2/331/656/2018) у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 відмовлено, внаслідок припинення поруки».

«…У березні 2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, з вимогою про звернення стягнення на належний ТОВ «Інна» предмет іпотеки - нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами: № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008 в загальному розмірі 1968236,60 грн., за яким порушено провадження у даній справі».

Предметом позову у даній господарській справі № 908/636/19 були саме вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

На обґрунтування своїх вимог щодо залучення правонаступника позивача у справі № 908/636/19, ТОВ "Українська факторингова компанія" посилається на договір факторингу № б/н від 31.07.2019, акт прийому-передачі документації від 31.07.2019, договір від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки разом з додатковою угодою № 1 від 24.06.2020 до нього (договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008), акт приймання-передачі документації від 12.08.2019 (завірені копії яких додані заявником до заяви).

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, за змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення Х літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (яке було предметом іпотеки відповідно до вищенаведеного договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008), зареєстроване 22.11.2019 за власником - ОСОБА_2 , форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер 9956, виданий 22.11.2019.

Більш того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що 14.01.2020 внесено запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору, серія та номер: 82, виданий 14.01.2020; договору позики, серія та номер: б/н, виданий 14.01.2020. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50644727 від 14.01.2020. Відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: ОСОБА_3 , іпотекодавець: ОСОБА_2 .

Таким чином, нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, станом на день розгляду заяви відчужено на користь третьої особи - ОСОБА_2 , та передано нею в іпотеку.

Отже предмет іпотеки за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 відсутній у зв`язку з його відчуженням. Іпотека за вказаним договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 є припиненою.

На підставі викладеного, судом відмовляється у задоволенні заяви ТОВ "Українська факторингова компанія".

Керуючись ст.ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до участі у справі № 908/636/19 як правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва