РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/8967/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СЕМАТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД КОМПАНІ»

про стягнення 262 560,27 грн,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СЕМАТ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД КОМПАНІ» (відповідач) про стягнення 262 560,27 грн на підставі Договору підряду № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 та додаткових угод до нього, з яких: 202 463,37 грн заборгованості, 60 096,90 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СЕМАТ» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення разом з доданими до них документами на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СЕМАТ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8967/20 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем та відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 про відкриття провадження у справі № 910/8967/20.

20.07.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене.

23.07.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Клопотання судом задоволене.

27.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача на виконання ухвали суду від 16.07.2020 надійшов обгрунтований розрахунок суми основного боргу та доказів на його підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Частиною 3 статті 252 цього Кодексу визначено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, письмові пояснення, обгрунтований розрахунок суми боргу та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

21.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД КОМПАНІ» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СЕМАТ» (підрядник, позивач) було укладено Договір підряду № 21/12/2018-СЛ (далі - Договір або Договір № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018), відповідно до п. 1.1 якого протягом дії Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати за дорученням (завданням) на об`єкті замовника будівельно-монтажні роботи з виготовлення та монтажу димової труби та основи під неї по об`єкту: «Будівництво твердопаливної блочно-модульної котельні на земельній ділянці кадастровий № :00:017:0005 (між земельною ділянкою центральної міської котельні КП «УЖКГ» та ПС 110/10 кВ «Міська») в м. Славутич, Київської області, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, між земельними ділянками центральної міської котельні КП «УЖКГ» та ПС 110/10 кВ «Міська», кадастровий номер земельної ділянки № :00:017:0005 (далі - «будівельні роботи» або «роботи»), у встановлений цим Договором строк. Об`єкт для здійснення будівельно-монтажних робіт визначається додатковою угодою до даного Договору (Додаток № 1), який додатково підписується обома сторонами та після підписання стає невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт по Договору визначається відповідно до кошторису (Додаток № 2), який додатково підписується обома сторонами та після підписання стає невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 80% від вартості матеріалів, що обумовлені сторонами в Договірній ціні, не пізніше трьох днів з моменту підписання Договору. Розрахунки за цим Договором між сторонами будуть відбуватись виключно в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору оплата будівельних робіт здійснюється замовником на підставі поданих підрядником проміжних документів по факту виконання робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядником робіт (форма № КБ-3), актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В) протягом 5 (п`яти) календарних днів.

Умовами п. 6.4.3 Договору передбачено обов`язок замовника прийняти від підрядника закінчені належним чином роботи, забезпечити їх оплату у відповідності з договірними зобов`язаннями.

Пунктом 10.6 Договору сторони погодили, що за прострочення термінів оплати виконаних робіт по даному Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Договір вступає в дію з дати його підписання сторонами і діє 1 (один) календарний рік. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання гарантійних зобов`язань, прострочених зобов`язань та від відповідальності за невиконання своїх обов`язків (п. 13.6 Договору).

В подальшому між сторонами було підписано п`ять додаткових угод, а саме: додаткова угода № 1 від 21.01.2019, додаткова угода № 2 від 28.01.2019, додаткова угода № 3 від 19.07.2019, додаткова угода № 4 від 10.09.2019, додаткова угода № 5 від 19.09.2019. До кожної додаткової угоди окремо сторонами також було підписано додатки: договірна ціна, локальний кошторисний розрахунок та підсумкова відомість ресурсів.

Умовами Додаткової угоди № 5 від 19.09.2019 сторони погодили доповнити умови Договору п. 2.4, відповідно до якого вартість робіт по Договору становить:

- По основному кошторисному розрахунку - 1 614 761,69 грн, в тому числі ПДВ 20% - 269 126,95 грн.

- по додатковим роботам - 121 630,43 грн, в тому числі ПДВ 20% - 20 271,74 грн.

Що в сумі складає ціну Договору та становить - 1 736 392,12 грн, в тому числі ПДВ 20% - 289 398,69 грн.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивачем у період з січня по жовтень 2019 було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 717 741,78 грн. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме:

- акт № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року до Додаткової угоди № 1 від 21.01.2019 на суму 98 150,86 грн;

- акт № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року до Додаткової угоди № 2 від 28.01.2019 на суму 24 781,55 грн;

- акт № 2 від 04.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року до Договору № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 на суму 28 800,00 грн;

- акт № 3 від 18.02.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року до Договору № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 на суму 158 282,32 грн;

- акт № 4 від 18.02.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року до Договору № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 на суму 256 274,66 грн;

- акт № 1 від 09.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року до Договору № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 на суму 866 746,62 грн;

- акт № 1 від 19.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року до Додаткової угоди № 3 від 19.07.2019 на суму 73 901,88 грн;

- акт № 1 від 31.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 4 від 10.09.2019 на суму 79 262,46 грн;

- акт № 2 від 31.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 4 від 10.09.2019 на суму 9 911,00 грн;

- акт № 1 від 31.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 5 від 19.09.2019 на суму 112 530,83 грн;

- акт № 2 від 31.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 5 від 19.09.2019 на суму 9 099,60 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженим представником відповідача та скріплені його печаткою, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт на загальну суму 1 717,741,78 грн.

У період з 26.12.2018 по 28.11.2019 відповідачем було частково сплачено за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи в загальній сумі 1 515 278,41 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень № 238 від 26.12.2018 на суму 300 000,00 грн, № 240 від 26.12.2018 на суму 290 000,00 грн, № 272 від 04.02.2019 на суму 100 000,00 грн, № 280 від 08.02.2019 на суму 250 000,00 грн, № 292 від 13.02.2019 на суму 94 000,00 грн, № 293 від 18.02.2019 на суму 100 000,00 грн, № 308 від 26.02.2019 на суму 30 000,00 грн, № 350 від 28.05.2019 на суму 100 000,00 грн, № 401 від 19.07.2019 на суму 30 000,00 грн, № 417 від 06.08.2019 на суму 60 000, 00 грн, № 420 від 09.08.2019 на суму 15 000,00 грн, № 429 від 21.08.2019 на суму 15 000,00 грн, № 448 від 11.09.2018 на суму 55 000,00 грн, № 460 від 20.09.2019 на суму 70 785,00 грн, № 498 від 28.11.2019 на суму 100 000,00 грн (з яких по Договору № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 5 493,41 грн).

В позовній заяві позивач зазначає, що несплаченими відповідачем залишаються виконані позивачем будівельно-монтажні роботи за:

- актом № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угоди № 1 від 21.01.2019 в сумі 98 150,86 грн;

- актом № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угоди № 2 від 28.01.2019 в сумі 24 781,55 грн;

- актом № 1 від 31.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 5 від 19.09.2019 в сумі 112 530,83 грн.

З урахуванням положень п. 4.3 Договору відповідач був зобов`язаний здійснити оплату будівельних робіт протягом 5 календарних днів на підставі поданих позивачем проміжних документів по факту виконання робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядником робіт (форма № КБ-3), актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В).

З огляду на зазначене та враховуючи дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідач був зобов`язаний сплати:

- 98 150,86 грн у строк до 05.02.2019 згідно акту № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угод № 1 від 21.01.2019;

- 24 781,55 грн у строк до 05.02.2019 згідно акту № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угод № 2 від 28.01.2019;

- 112530,83 грн у строк до 05.11.2019 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 5 від 19.09.2019.

Проте, відповідач взяті на себе згідно Договору № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані позивачем будівельні роботи виконав частково та з порушенням строків, встановлених Договором.

З огляду на зазначене у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 202 463,37 грн (1 717 741,78 грн - 1 515 278,41 грн = 202 463,37 грн) за виконані останнім роботи на підставі Договору № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача 262 560,27 грн на підставі Договору підряду № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018, з яких: 202 463,37 грн - основний борг, 60 096,90 грн - пеня.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Оскільки факт виконання будівельних робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк оплати сплинув, а доказів оплати вартості робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 202 463,37 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення 60 096,90 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Згідно п. 10.6 Договору сторони узгодили, що за прострочення термінів оплати виконаних робіт по даному Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Отже, укладеним між сторонами Договором № 21/12/2018-СЛ від 21.12.2018 не передбачено більшу тривалість періоду нарахування пені, ніж встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Судом встановлено, що прострочення з оплати вартості виконаних робіт згідно акту № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угоди № 1 від 21.01.2019 та акту № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угоди № 2 від 28.01.2019 виникло з 06.02.2019, а згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 5 від 19.09.2019 - з 06.11.2019.

Отже, нарахування пені у даних випадках можливе за період 6 місяців з 06.02.2019 та з 06.11.2019.

Проте, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню за періоди з 06.02.2019 по 19.06.2020 та з 06.11.2019 по 19.06.2020.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що при визначенні періодів нарахування пені, позивачем не було враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на зазначене, вірними періодами нарахування пені є:

- період з 06.02.2019 по 05.08.2019 за прострочення оплати згідно акту № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угоди № 1 від 21.01.2019 та акту № 1 від 31.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року до Додаткової угоди № 2 від 28.01.2019;

- період з 06.11.2019 по 05.05.2020 за прострочення оплати згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року до Додаткової угоди № 5 від 19.09.2019.

З урахуванням вищенаведеного, суд за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга» здійснивши власний розрахунок пені, встановив, що вірною сумою пені є 31 169,28 грн.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 60 096,90 грн пені підлягають частковому задоволенню в сумі 31 169,28 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про виконання в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за Договором в частині оплати за виконані позивачем будівельні роботи.

Щодо посилань відповідача на зловживання позивачем процесуальними правами, викладених відповідачем в клопотанні від 20.07.2020, суд зазначає таке.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2020 надано суду докази направлення відповідачу, зокрема, позовної заяви.

Також в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу обґрунтованого розрахунку суми основного боргу та доказів щодо його підтвердження.

Щодо направлення доказів, то суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем 15.07.2020 через відділ діловодства суду було подано попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 3 938,41 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позову, судовий збір у сумі 3 504,50 грн покладається на відповідача, а судовий збір у сумі 433,91 грн покладається на позивача.

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД КОМПАНІ» (01033, м. Київ, вул. Панківська, буд. 10-Б; ідентифікаційний код 40255038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СЕМАТ» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 37-Б; ідентифікаційний код 37816969) 202 464,37 грн (двісті дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 37 коп.) основного боргу, 31 169,28 грн (тридцять одну тисячу сто шістдесят дев`ять гривень 28 коп.) пені та 3 504,50 (три тисячі п`ятсот чотири гривні 50 коп.) судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (чч 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені стст 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 08.09.2020.

Суддя Гумега О.В.