ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 914/1147/20

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,
до відповідача: третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2 , м. Львів, ФОП Ходак Марія Василівна, м. Львів,
про: відшкодування збитків Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Лащ Х.Л.
За участю представників сторін:

від позивача: Т.М. Лука - представник;

від відповідача: А.Б. Бабух- представник

від третьої особи : не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Ухвалою суду від 14.05.2020 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2020 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.07.2020.

Через канцелярію суду 30.06.2020 року відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із значним поширенням COVID-19 на території Львівської області.

01.07.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів ( вх.№ 20851/20).

У зв`язку з неявкою представника відповідача підготовче засідання у справі та розгляд клопотання про витребування доказів було відкладено на 03.08.2020.

03.08.2020 року в судове засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника та продовженням строків для подання відзиву до 06.08.2020 року.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника відповідача та з врахуванням поданого клопотання, розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 18.08.2020 року.

18.08.2020 року в підготовче засідання позивач участь уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду - не повідомив.

Через канцелярію суду, 17.08.2020 (вх. №1928/20) відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі №914/1147/20 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фізичну особу - підприємицю Ходак Марію Володимирівну та надано відзив на позовну заяву ( вх.24493/20).

Ухвалою суду від 18.08.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено фізичну особу - підприємицю Ходак Марію Володимирівну, яку зобов`язано надати пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи та в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 07.09.2020 року.

04.09.2020 року через канцелярію суду надійшло пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( вх.04.09.2020).

Через канцелярію суду 07.09.2020 року позивачем подано відповідь на відзив (вх.26021/20).

В підготовчому засіданні 07.09.2020 року позивач та відповідач участь уповноважених представників забезпечили.

Позивач підтримав своє клопотання про витребування доказів, просив задоволити клопотання з підстав і мотивів, викладених у ньому.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наявність частини витребуваних доказів в матеріалах справи та необґрунтованість заявленого позивачем клопотання.

В судовому засіданні 07.09.2020 року оголошено перерву до 09.09.2020 року.

Безпосередньо перед судовим засіданням 09.09.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка буде розглянута в порядку і строки, встановлені ст.140 ГПК України.

В продовженому судовому засіданні 09.09.2020 року представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, надав додаткові пояснення. В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що ним вживалися заходи щодо отримання доказів від ТОВ «Латориця», ОСОБА_2 , ФОП Ходак М.В. та ФОП Маційовської І.Б. щодо договору про спільну діяльність укладеного між ТОВ «Латориця» та ФОП Ходак М.В. та його виконання, та договору оренди №1/06 від 01.06.2017р. укладеного між ФОП Маційовська І.Б. та ФОП Ходак М.В. та його виконання, проте відповідних відповідей на адвокатський запит так і не отримано, а тому такі докази, а саме: копія договору укладеного між ТОВ «Латориця» та ФОП Ходак М.В. про спільну сумісну діяльність, зміни та доповнення за наявності, акти приймання-передачі до договору, тощо, докази виконання умов такого та докази здачі в оренду від ФОП Ходак М.В., ТОВ «Латориця» приміщення, що перебуває у власності ТОВ «Латориця» за адресою АДРЕСА_1 (договори оренди, зміни/доповнення до договорів оренди, акти приймання-передачі, тощо, докази виконання умов таких) підлягають витребуванню від ТОВ «Латориця», ОСОБА_2 , ФОП Ходак М.В., ФОП Маційовської І.Б. судом.

Окрім того, як зазначає позивач, ним вживалися заходи щодо отримання доказів від ПАТ «Кредобанк» щодо проведених розрахунків між ТОВ «Латориця», ФОП Ходак М.В., ФОП Маційовською І.Б. згідно договору оренди №1/06 від 01.06.2017р., та договору №927/08 про спільну сумісну діяльність від 03.09.2011р., проте відповідної інформації так і не отримано, а тому, на його думку, такі підлягають витребуванню судом. Також позивач зазначає, що ним вживалися заходи щодо отримання доказів від Головного управління ДПС у Львівській області щодо інформації про сплати податків з отриманих доходів ТОВ «Латориця» проте відповідної інформації так і не отримано, а тому , на його думку, такі підлягають витребуванню судом.

З огляду на викладене, просить суд:

1. Витребувати у ТОВ «Латориця», ФОП Ходак М.В., ФОП Маційовської І.Б. копію договору укладеного між ТОВ «Латориця» та ФОП Ходак М.В. про спільну сумісну діяльність, зміни та доповнення до такого за наявності, акти приймання- передачі до договору, тощо, докази виконання умов такого та докази здачі в оренду від ФОП Ходак М.В., ТОВ «Латориця» приміщення, що перебуває у власності ТОВ «Латориця» за адресою м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 (договори оренди, зміни/доповнення до договорів оренди, акти приймання-передачі, тощо докази виконання умов таких);

2. Витребувати у ПАТ «КРЕДОБАНК» наступні документи:

- копії документів справи з юридичного оформлення відкриття рахунків ТОВ «Латориця» () № НОМЕР_1 ;

- комп`ютерної роздруківки (виписки) руху коштів з повною щохвилинно розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку ТОВ «Латориця» () № НОМЕР_2 за період з 22.07.2004 по теперішній час в паперовому вигляді;

- копії видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання готівкових грошових коштів через касу Банку, а також відповідних довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунку ТОВ «Латориця» () № НОМЕР_3 за період з 22.07.2004 по теперішній час;

- комп`ютерну роздруківку (виписку) даних про трансакції з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів, часу з`єднання клієнта з банком, номеру телефону з якого здійснювався доступ та інших даних по рахунку ТОВ «Латориця» () № НОМЕР_3 за період з 22.07.2004 по теперішній час, що перебувають у володінні ПАТ «Кредобанк»;

- комп`ютерної роздруківки (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку ФОП Ходак Марія Володимирівна (ІПН: НОМЕР_4 ) р/р НОМЕР_5 за період з 22.07.2004 по теперішній час в паперовому вигляді;

- комп`ютерної роздруківки (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку ФОП Маційовська Ірина Богданівна (ІПН: НОМЕР_6 ) р/р НОМЕР_7 за період з 22.07.2004 по теперішній час в паперовому вигляді;

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35 копії податкових декларацій ТОВ «Латориця» () за період з 22.07.2004 по теперішній час в паперовому вигляді.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не обґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо витребування у ТОВ «Латориця», ОСОБА_2 , ФОП Ходак М.В., ФОП Маційовської І.Б., договору про спільну діяльність, укладеного між ТзОВ «Латориця» та ФОП Ходак М.В., то слід зазначити, що належно завірена копія зазначеного договору від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність (з наступними змінами і доповненнями) надано до матеріалів справи третьою особою ФОП Ходак М.В..

Стороною позивача не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження того, що між ТзОВ «Латориця» та ФОП Ходак М.В. було вчинено якийсь інший договір про спільну діяльність, відмінний від договору наданого третьою особою. Всупереч ч.2 ст.81 ГПК України стороною позивача не обґрунтовано з покликанням на належні та допустимі докази, що договір від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність (з наступними змінами і доповненнями) наявний у розпорядженні Пилипціва І.В., як фізичної особи, та ФОП Маційовської І.Б.. Покликання сторони позивача на п.13.2 договору оренди від 01.06.2017 № 1/06 оцінюється судом критично, оскільки з даного положення не слідує факту передачі договору від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність у розпорядження ФОП Маційовської І.Б. Докази виконання договору від 03.09.2011 №27/08 також надані третьою особою ФОП Ходак М.В.

Як вбачається з матеріалів справи, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТзОВ «Латориця» заподіяно збитки на суму 602640,00 грн, що складається з суми коштів, неотриманих згаданим товариством за користування майном в період з 01.06.2017 року по день звернення до суду, які сплачувались орендарем третім особам згідно договору оренди від 01.06.2017 року №1/06 та за договором від 03.09.2011 №27/08 про спільну сумісну діяльність, а відтак просив витребувати зазначені договори у ТзОВ «Латориця», Пилипціва І.В., ФОП Ходак М.В. та ФОП Маційовської І.Б. Слід зазначити, що Договір оренди від 01.06.2017 №1/06 долучений позивачем до позову. Також зазначений договір долучений до матеріалів справи ФОП Ходак М.В., як і договір про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011, відтак відсутні правові підстави для витребування зазначених договорів. Позивачем не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження того, що між ФОП Маційовською І.Б. та ФОП Ходак М.В. було укладено ще якийсь договір оренди, відмінний від договору №1/06 від 01.06.2017. Всупереч ч.2 ст.81 ГПК України позивачем не обґрунтовано з покликанням на належні та допустимі докази, що договір оренди від 01.06.2017 №1/06 (з наступними змінами і доповненнями) наявний у розпорядженні Пилипціва І.В., як фізичної особи, та у ТзОВ «Латориця».

Всупереч ч.2 ст.81 ГПК України позивачем у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано які обставини в межах предмета доказування по справі №914/1147/20 можуть підтвердити або які аргументи можуть спростувати витребовувані ним докази, а саме: документи справи з юридичного оформлення відкриття рахунків ТОВ «Латориця» , видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання готівкових грошових коштів через касу Банку, а також відповідних довіреності на отримання готівкових коштів з рахунку ТОВ «Латориця» за період з 22.07.2004 року по теперішній час; комп`ютерна роздруківка (виписка) даних про трансакції з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів, часу з`єднання клієнта з банком, номеру телефону з якого здійснювався доступ та інших даних по рахунку ТОВ «Латориця» за період з 22.07.2004 по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками процесу не оспорюється факт відкриття рахунку ТзОВ «Латориця» у АТ «Кредобанк». В порушення ч.2 ст.81 ГПК України позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що у розпорядженні АТ «Кредобанк» є видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання готівкових грошових коштів через касу банку, а також відповідні довіреності на отримання готівкових коштів з рахунку ТзОВ «Латориця». Як вже зазначалося раніше, позивач просить стягнути збитки на суму 602640,00 грн, що складаються з суми коштів, неотриманих згаданим товариством за передачу в оренду майна за період з 01.06.2017, однак просить витребувати докази та відомості за період з 22.07.2004 року.

Що стосується клопотання про витребування доказів в частині витребування у АТ «Кредобанк» комп`ютерної роздруківки (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів по рахунку ТОВ «Латориця» за період з 22.07.2004 року по теперішній час, то позивачем не обґрунтовано яким чином зазначені відомості стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки, як вже зазначалося раніше, предметом даного позову є стягнення збитків - неотриманих товариством коштів за користування майном в період з 01.06.2017 року, а умовами договору оренди від 01.06.2017 №1/06 не передбачено перерахування будь яких коштів на рахунок ТзОВ «Латориця», яке не є стороною зазначеного договору. Всупереч ч.2 ст. 81 ГПК України позивачем не наведено доводів та не надано доказів щодо того, які обставини може підтвердити зазначений вище доказ або ж які аргументи він може спростувати.

Ставлячи вимогу про витребування у АТ «Кредобанк» комп`ютерної роздруківки (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів по рахунку ФОП Ходак Марії Володимирівни за період з 22.07.2004 по теперішній час позивачем не враховано, що позовні вимоги обґрунтовані неотриманням ТзОВ «Латориця» коштів за користування майном в період з 01.06.2017 року. Відомості про рух коштів по рахунку ФОП Ходак М.В. за спірний період з 01.06.2017 по даний час долучено до пояснень третьої особи у даній справі.

Заявляючи клопотання про витребування у АТ «Кредобанк» комп`ютерної роздруківки (виписки) руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів по рахунку ФОП Маційовської Ірини Богданівни за період з 22.07.2004 по теперішній час позивач знову ж таки не обгрунтовує яким чином роздруківка про рух коштів за період з 2004 року вплине на предмет доказування по справі № 914/1147/20 про стягнення збитків за період з 01.06.2017 року по даний час.

Що стосується вимоги позивача про витребування у Головного управління ДПС у Львівській області копій податкових декларацій ТОВ «Латориця» за період з 22.07.2004 по теперішній час, позивач також не обгрунтував яким чином податкові декларації за період з 2004 року стосуються предмету доказування, оскільки в межах доказування у даній справі спірний період для стягнення збитків в сумі 602640,00 грн, що складаються з суми коштів неотриманих ТзОВ «Латориця» за користування майном за період з 01.06.2017 по даний час. Всупереч ч.2 ст.81 ГПК України позивачем не наведено доводів та не надано доказів щодо того, які обставини може підтвердити характеризований доказ або ж які аргументи він може спростувати.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на ті обставини, що ухвалою суду від 01.06.2020 було відкрито провадження у справі № 914/1147/20, проведено п`ять підготовчих засідань, до матеріалів справи сторонами додано відзив на позов, відповідь на відзив, пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1616/20 та призначити справу до розгляду по суті на 05.10.2020 р. о 15:00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Участь представників учасників процесу в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені розділом ІУ Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Н.Є. Березяк