ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

09.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/454/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Загреба В.С.

та представників:

від позивача: Підяш Н.О.,

від відповідача-1: Димарьова В.В.,

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № КГ-301 від 18.04.2018 у загальному розмірі 4 526 010 грн. 55 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за договором поставки № КГ-301 від 18.04.2018 у загальному розмірі 4 526 010 грн. 55 коп. Також позивач просить суд зазначити в резолютивній частині рішення таке: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів".

Ціна позову складається з наступних сум:

- 2 423 415 грн. 46 коп. - основний борг;

- 155 098 грн. 59 коп. - інфляційні втрати;

- 484 683 грн. 09 коп. - штрафу;

- 1 462 813 грн. 41 коп. - процентів.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 67 890 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки № КГ-301 від 18.04.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 423 415 грн. 46 коп. За прострочення виконання зобов`язання понад 40 календарних днів на підставі підпункту 7.1.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання в сумі 484 683 грн. 09 коп. та на підставі підпункту 7.2.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 48 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення за загальний період прострочення з 21.10.2018 по 22.01.2020 у сумі 1 462 813 грн. 41 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з листопада 2018 року по грудень 2019 року у сумі 155 098 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 11.02.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.03.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 8311/20 від 19.02.2020), в якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 10.03.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.02.2020 вказане клопотання позивача було задоволено та доручено Господарському суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 11648/20 від 10.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідачу про час та дату розгляду вказаної справи стало відомо лише 10.03.2020 з сайту Господарського суду Дніпропетровської області, ухвала про призначення справи до розгляду ним не отримана, а директор відповідача з 10.03.2020 перебуває у відрядженні.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 11.02.2020, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача-2 судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача-2, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 184 на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 12.02.2020, які долучені до матеріалів справи. З вказаних доказів вбачається, що станом на 10.03.2020 відправлення з ухвалою суду від 11.02.2020 для відповідача-2 перебуває у точці видачі/доставки з 14.02.2020 (а.с. 132-133).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 23.03.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 11870/20 від 10.03.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 12444/20 від 12.03.2020), в якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.03.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.03.2020 вказане клопотання позивача було задоволено та доручено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №14349/20 від 20.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 14415/20 від 23.03.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 15111/20 від 25.03.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляді по суті, посилаючись на те, що неявка позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання; позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів-1,2 у підготовче засідання 23.03.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а також клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 13.04.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 13.05.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 29.04.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15111/20 від 25.03.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляді по суті, посилаючись на те, що неявка позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли пояснення (вх. суду № 16094/20 від 01.04.2020) щодо додаткових підстав для задоволення клопотання позивача про застосування частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, в яких він посилався на обґрунтованість та правомірність клопотання позивача, що підтверджується судовою практикою апеляційних судів у справах за участю позивача, а саме: № 906/869/19 та №915/2188/19.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №18745/20 від 24.04.2020), в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадження карантину у місті Дніпрі.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 18830/20 від 27.04.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляді по суті, посилаючись на те, що неявка позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Також позивач просив суд не відкладати розгляд справи у випадку подачі відповідачем клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву. У клопотанні позивач надав відомості, з`ясування яких підлягає у підготовчому провадженні, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів-1,2 у підготовче засідання 29.04.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а також клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 29.04.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 26.05.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 20059/20 від 08.05.2020), в якому він просив суд дозволити позивачу взяти участь у наступному судовому засіданні 26.05.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.05.2020 вказане клопотання позивача було задоволено судом та доручено Запорізькому апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №22284/20 від 25.05.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 22.06.2020 через спалах у світі короновірусу.

У підготовче засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 24.06.2020.

Від відповідача-1 засобами електронної пошти надійшло клопотання (вх. суду №27641/20 від 23.06.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 31.07.2020 через спалах у світі короновірусу.

У підготовче засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Судом було зауважено, що станом на 23.06.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, а враховуючи положення пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачами станом на 24.06.2020 не закінчився.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 27964/20 від 24.06.2020), в якому він просив суд дозволити позивачу взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.06.2020 вказане клопотання позивача було задоволено судом та доручено Запорізькому апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22.07.2020 в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №32964/20 від 21.07.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину у місті Дніпрі.

У підготовче засідання 22.07.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом було зауважено, що станом на 22.07.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та враховуючи положення пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачами станом на 22.07.2020 не закінчився.

Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.08.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 33313/20 від 22.07.2020), у якому він просить дозволити позивачу взяти участь у наступному судовому засіданні у справі № 904/454/20, що призначене до розгляду в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області на 06.08.2020 о 16:30 год. в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області, а у разі відсутності можливості - Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя або Запорізькому апеляційному суду, забезпечити проведення 06.08.2020 о 16:30 год. в своєму приміщенні відеоконференції для участі в ньому позивача.

Ухвалою суду від 23.07.2020 вказане клопотання позивача було задоволено судом та доручено Господарському суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 06.08.2020 в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 34265/20 від 28.07.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 31.08.2020 через спалах у світі короновірусу.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 35728/20 від 06.08.2020, яка надійшла засобами електронного зв`язку та вх. суду № 36292/20 від 07.08.2020, яка надійшла засобами поштового зв`язку), у якій він просить вважати предметом позову Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" та ОСОБА_1 2 102 595 грн. 09 коп., що складається з 155 098 грн. 59 коп. суми інфляційних втрат, 484 683 грн. 09 коп. - штрафу, 1 462 813 грн. 41 коп. процентів та 31 538 грн. 93 коп. судового збору, посилаючись на те, що грошове зобов`язання відповідача-1 зі сплати суми основного боргу за договором на суму 2 423 415 грн. 46 коп. було припинено 01.07.2020 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується укладеною між позивачем і відповідачем-1 угодою від 01.07.2020 та у зв`язку з припиненням грошових зобов`язань відповідача-1 зарахування зустрічних однорідних вимог 01.07.2020 зі сплати суми основного боргу в розмірі 2 423 415 грн. 46 коп., провадження в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просить суд постановити ухвалу про повернення частини судового збору в сумі 36 351 грн. 23 коп.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 35821/20 від 06.08.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі через спалах у світі короновірусу.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду відповідач-2 не повідомив; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи; щодо відповідача-2 - поштове відправлення про отримання ухвали суду від 22.07.2020 відповідачем-2 - 3.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та вирішено розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 09.09.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 36612/20 від 11.08.2020), у якому він просить дозволити позивачу взяти участь у наступному судовому засіданні у справі № 904/454/20, що призначене до розгляду в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області на 09.09.2020 о 16:20 год. в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області, а у разі відсутності можливості - Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя або Запорізькому апеляційному суду, забезпечити проведення 09.09.2020 о 16:20 год. в своєму приміщенні відеоконференції для участі в ньому позивача.

Ухвалою суду від 11.08.2020 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/454/20, а саме: представнику позивача - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" та судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 09.09.2020 о 16:20 год.

У судове засідання 09.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду від 06.08.2020 відповідачем-2 - 15.08.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 представником відповідача-1 було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості відповідачу-1 вирішити спір мирним шляхом, посилаючись на те, що на даний момент між сторонами ведуться перемовини щодо врегулювання залишку спірної заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2020 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що між сторонами не ведуться будь-які перемовини на теперішній час, а наслідком попередніх перемовин стало погашення заявленого до стягнення у даній справі основного боргу; також представник позивача зазначав про надмірну тривалість розгляду даної справи, яка була пов`язана із запровадженням карантину та поведінкою відповідача-1; просив суд розглянути справу у даному судовому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 23.09.2020 о 14:15 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 10.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко