ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа № 924/1020/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до його пред`явлення), шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства "Проскурів" (ідентифікаційний ) щодо внесення змін щодо членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д., та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства "Проскурів" (ідентифікаційний ) щодо членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д., до набрання законної сили рішенням у справі.

Згідно ст. 136 ГПКУ Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПКУ позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПКУ заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, вона подана з метою захисту прав заявника, до подання позову, предметом якого буде визначено скасування реєстраційних дій в ЄДРЮОФОПГФ, проведених щодо ПАТ "Проскурів", а саме:

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:04:50, 032010387 ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.10, 033010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:17:06, 034010387 ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:21:01, 035010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:24:56, 036010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:29:09, 037010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:33:00, 038010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:36:35, , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.

а також реєстраційної дії:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 11.09.2020 16:15:03, 041010387, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради;

- виправлення помилок, 11.09.2020 16:23:44, 042010387, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Гринчук Олесі Федорівни.

Таким чином майбутніми позовними вимогами ОСОБА_1 буде скасування реєстраційних дій в ЄДРЮОФОПГФ щодо ПАТ „Проскурів".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПКУ заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПКУ господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи вищевказану норму ГПКУ, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій можуть бути предметом розгляду господарського суду лише у випадку, якщо вони є похідними від спору щодо майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

В даному ж випадку, заявник має намір подати позов про скасування реєстраційних дій, як самостійної (основної) вимоги. Проте, такі позовні вимоги, як зазначено вище, не можуть бути самостійними вимогами в господарському суді, а можуть розглядатись господарським судом в тому випадку коли вони є похідними вимогами від основної вимоги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову оцінюється судом, як така, що подана з порушенням порядку її подання, передбаченого ст. 138 ГПКУ.

Також слід зазначити, що відповідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПКУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Однак, заява ОСОБА_1 не містить вищезазначеної пропозиції в зв`язку з чим вона подана без додержання вимог ст. 139 ГПКУ.

Згідно ж ч. 7 ст. 140 ГПКУ суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім зазначеного судом відмічається, що зміст поданої заяви дає підстави дійти висновку, що між сторонами фактично відсутній господарсько правовий спір, а реєстраційні дії вчинені внаслідок злочину. Дана обставина також є істотною при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, в зв`язку з чим в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 136, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У забезпеченні позову відмовити.

Заяву про забезпечення позову з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 15.09.20. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Додаток: заява про забезпечення позову на 8 арк.; додатки на 38 арк., в тому числі квитанція про сплату судового збору від 11.09.20 № 97510.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - в наряд

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Всім рек. з пов.