ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 920/315/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/315/20

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, м. Суми, 40021),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, код 00034022).

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030).

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,

за участю представників сторін:

Від позивача - Шульженко А.В.;

Від відповідача - Мирославський С.В.;

Від Міністерства оборони України - не з`явився;

Від Сумської міської ради - Заїка І.В.;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах військового містечка № 1, за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, яка згідно з актом на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2020 відкрито провадження у справі № 920/315/20, призначене підготовче засідання на 18.05.2020, 11:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; строк подання відзиву, продовжується на строк дії карантину, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; строк подання відповіді на відзив, продовжується на строк дії карантину.

30.04.2020 позивач подав лист (вх. № 3518/20 від 30.04.2020) про долучення до матеріалів справи копії листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 16.09.2019 № 40-1018/1963-19 та копії Акту обстеження військового містечка №1 від 21.02.2020, які згідно з актом Господарського суду Сумської області від 27.04.2020 були відсутні у додатках до позовної заяви.

18.05.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3798 від 18.05.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що об`єкт за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59 не є самочинно збудованим. Зважаючи на придбання ТОВ "ИНЕКО" нерухомого майна, зокрема нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, на законних підставах за договором купівлі-продажу між ТОВ "ИНЕКО" (покупець) та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (продавець), до відповідача перейшло і право користування земельною ділянкою. Реконструкція об`єкту була узгоджена шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ15 від 22.05.2017 на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/59". Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача знести нерухоме майно призведе до фактичного знесення належного відповідачу на праві власності майна, що є грубим порушенням його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України. Позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували, що Міністерство оборони України дійсно, на даний момент, має право власності чи користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2020 задоволено частково заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про залучення третіх осіб (вх. № 1232к від 15.04.2020); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, код 00034022); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську міську раду (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030); відкладене підготовче засідання на 15.06.2020, 12:30; третім особам встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснення щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України. Встановлений судом строк для подання пояснення продовжений на строк дії карантину.

11.06.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4671 від 11.06.2020), в якій повністю підтримує позовні вимоги.

15.06.2020 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020).

15.06.2020 позивач подав клопотання (вх. № 2035к від 15.06.2020), в якому просить суд призначити у справі № 920/315/20 судову експертизу з питань землеустрою.

15.06.2020 позивач подав клопотання (вх. № 2034к від 15.06.2020) про забезпечення доказів, з посиланням на ст. 81 ГПК України, в якому просить суд витребувати необхідні для проведення експертизи з питань землеустрою документи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення строку дії карантину; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.07.2020, 12:30; відповідачу запропоновано надіслати відзив на позовну заяву з доданими до нього документами на адресу третьої особи (Сумської міської ради); надіслати клопотання про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020) учасникам справи; докази надсилання подати суду; встановлено відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; запропоновано позивачу та третім особам подати письмові пояснення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020); запропоновано позивачу надіслати клопотання про забезпечення доказів (вх. № 2034к від 15.06.2020) та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. № 2035к від 15.06.2020) учасникам справи, докази надсилання подати суду; запропоновано відповідачу подати письмові пояснення на клопотання про забезпечення доказів (вх. № 2034к від 15.06.2020) та про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. № 2035к від 15.06.2020).

02.07.2020 Міністерство оборони України подало клопотання (вх.. №5533 від 02.07.2020), в якому просить суд провести судове засіданні 02.07.2020 без участі представника третьої особи. Міністерство оборони України повністю підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

02.07.2020 позивач подав докази направлення учасникам справи клопотання про призначення експертизи (супровідний лист вх. № 5538 від 02.07.2020).

02.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №5543 від 02.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами на адресу третьої особи (Сумської міської ради) та доказів надсилання клопотання про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020) учасникам справи.

02.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 5544 від 02.07.2020), в якому просить суд відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

02.07.2020 відповідач подав заперечення (вх. № 5545 від 02.07.2020), в якому зазначає, що позивачем не доведено переходу права користування земельною ділянкою до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми та не надано правового обґрунтування, що відносини щодо постійного права користування земельною ділянкою допускають правонаступництво.

02.07.2020 Сумська міська рада подала пояснення по справі (вх. №5546 від 02.07.2020), в якому зазначає, що на сьогодні ТОВ "Инеко" не врегульовано відносини щодо користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі придбані за договорами купівлі-продажу між ТОВ "ИНЕКО" (покупець) та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (продавець).

У судовому засіданні 02.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.07.2020, 11:30.

03.07.2020 позивач подав докази направлення учасникам справи клопотання про забезпечення доказів (супровідний лист вх. № 5582 від 03.07.2020).

09.07.2020 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №5853 від 09.07.2020).

22.07.2020 відповідач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №6320 від 22.07.2020).

22.07.2020 відповідач подав заперечення (вх. № 6321 від 22.07.2020) на клопотання позивача про забезпечення доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотань Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. № 2035к від 15.06.2020) та про забезпечення доказів (вх. № 2034к від 15.06.2020); відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" про витребування доказів (вх. № 4753 від 15.06.2020).

У судовому засіданні 22.07.2020 представник позивача усно зазначив про необхідність часу для подання додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.08.2020, 12:45.

07.08.2020 позивач подав клопотання (вх. №2485к від 07.08.2020), в якому просить суд призначити у справі № 920/315/20 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити будь-якій із експертних установ: Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування ТОВ «ИНЕКО» земельною ділянкою в межах військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України, правовстановлюючим документам, документації на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?; 2) чи змінювалося та затверджувалося упродовж 2016-2019р.р. цільове призначення земельної ділянки, зайнятої ТОВ «ИНЕКО» під будівлю приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?; 3) який фактичний порядок користування земельною ділянкою, зайнятою ТОВ «ИНЕКО» в межах військового містечка № 1 за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України? Яка конфігурація, проміри, площа земельної ділянки, що зайнята ТОВ «ИНЕКО» в межах військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59?; 4) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці, зайнятій ТОВ «ИНЕКО» під забудову приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, межам земельних ділянок, зазначених у технічній документації?; 5) яка загальна площа земельної ділянки зайнята ТОВ «ИНЕКО» в межах військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59, в тому числі під об`єктами нерухомого майна?; 6) чи накладається земельна ділянка, зайнята ТОВ «ИНЕКО» в межах військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва,165/59, на земельну ділянку військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України? Якщо так, то де саме та на яку площу?. Оплату експертизи позивач просить покласти на відповідача.

07.08.2020 позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку (вх. № 2484к від 07.08.2020), в якому просить суд поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з посиланням на те, що через введення карантинних заходів, позивач не подав відповідне клопотання разом з позовною заявою.

07.08.2020 Міністерство оборони України подало пояснення по справі (вх. №7393 від 25.08.2020), в якому підтримує позовні вимоги, зазначає, що земельна ділянка військового містечка № 1 (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, м. Суми) належить до земель оборони та за своїм цільовим призначенням надана для розміщення об`єктів і навчальних полів. Право Міністерства оборони України на земельну ділянку підтверджується державним актом на право користування землею серії Б №018645 від 1987року. Самовільне захоплення частини земельної ділянки, а також проведення відповідачем незаконного та самочинного будівництва на ній унеможливлює використання земель оборони за їх цільовим призначенням. Міноборони зазначає, що ухвалу суду від 18.05.2020 було отримано 26.05.2020, після чого судові документи по даній справі з метою забезпечення інтересів Міноборони були направлені на адресу Східного ТЮВ (вже після спливу п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду Міноборони). Зазначені обставини унеможливили вчасне подання до суду письмових пояснень Міноборони на позовну заяву КЕВ м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЕКО», у зв`язку з чим Міноборони просить поновити процесуальний строк на подання пояснень на позовну заяву у даній справі. Підготовче засідання у справі № 920/315/20 через службову необхідність та зайнятість представника Міноборони в інших судових засіданнях у м. Харкові, представник третьої особи просить провести без участі представника Міноборони.

У судовому засіданні 26.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10.09.2020, 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.08.2020 Міністерство оборони України відповідно до ст. 120 ГПК України повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання.

28.08.2020 позивач подав докази направлення клопотання про призначення судової експертизи учасникам справи (супровідний лист вх. №7566 від 28.08.2020).

09.09.2020 відповідач подав заперечення на клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою від 07.08.2020 № 1516 (вх. № 8007 від 09.09.2020), в якому зазначає, що КЕВ м. Суми не дотримався вимог ч. 3 ст. 164 ГПК України та не зазначав у позовній заяві про необхідність проведення експертизи клопотання про проведення експертизи ніяким чином не стосується предмету доказування у даній справі. Факт проведення законності будівельних робіт за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою визнається державою відповідно до ч. 4 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Всі питання, які зазначені позивачем у клопотанні містять вимогу встановити відповідність «нормативно-правовим актам» та «вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування». Тобто дані питання сформульовано таким чином, що експерт повинен мати спеціальні знання у сфері права, що суперечить вищезазначеним вимогам законодавства. Спірна земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, а тому експерт не матиме практичної можливості провести експертизу в межах визначених КЕВ м. Суми. Верховний суд у справі № 920/627/19 за позовом ТОВ «ИНЕКО» встановив, що спірна земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав та зазначив, що обов`язок щодо врегулювання земельних відносин покладено саме на орган приватизації, який перед продажем об`єкта приватизації має здійснити відповідні підготовчі роботи щодо земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт; майно повинно було передаватися з комунальної власності у приватну власність разом зі сформованою земельною ділянкою, яка вже на час передачі набула б статусу об`єкта цивільних прав.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник відповідача заперечив проти покладення на відповідача витрат на проведення експертизи за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи, що подане на стадії підготовчого провадження, не вбачає обставин закінчення процесуального строку для подання відповідного клопотання.

Згідно із ст. 164 ГПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Вказана норма передбачає можливість подання разом з позовною заявою відповідного клопотання у разі необхідності, при цьому не обмежує права позивача заявити відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту вказаної норми, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи (вх. № 2485к від 07.08.2020), суд встановив, що позивач просить поставити перед експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (питання 1-3), а також питання, відповіді на які можливо отримати з наданих суду доказів та пояснень сторін. Позивач просить покласти витрати на проведення експертизи на відповідача, а останній заперечує проти покладення на нього витрат на проведення експертизи за клопотанням позивача.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. № 2485к від 07.08.2020).

Суд, розглянувши клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на подання пояснення по справі та наведені останнім доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, відповідно до ст. 119 ГПК України, задовольняє клопотання шляхом продовження встановленого судом строку для подання пояснення та приймає пояснення на позовну заяву (вх. №7393 від 25.08.2020) до розгляду.

Станом на 10.09.2020 інших додаткових заяв чи клопотань, пояснень від учасників справи до суду не надійшло.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення комплексної земельно-технічної експертизи з питань землеустрою (вх. № 2485к від 07.08.2020) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020, 14:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна