ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3049/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Контитуції,7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" (61068, м. Харків, просп. Московський,118)
про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Департамент звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, викладеній у позовній заяві.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем як замовником реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 по пр. Московському, 118 у м. Харкові (далі Приміщення) під житлові квартири, обов`язку, передбаченого статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у позові відмовлено.

Рішення та постанову мотивовано тим, що відповідачем не здійснювалася забудова земельної ділянки, і відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому й відсутні підстави для зобов`язання відповідача сплачувати відповідні кошти, у тому числі шляхом визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Департамент просить зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача.

Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 1, 2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В обґрунтування правильності своєї позиції скаржник посилається також на низку постанов Верховного Суду у складі Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2020 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 922/3049/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, для розгляду справи № 922/3049/18 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 року, прийнято справу № 922/3049/18 до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено справу №922/3049/18 до розгляду у підготовчому засіданні на "19" серпня 2020 р. о 12:00.

11.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4", через канцелярію суду (вх.№18428) надійшов відзив на позовну заяву,вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

18.08.2020 року від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№19086) надійшла відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України, вказаний документ долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.08.2020 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання до 15.09.2020 о 11:30 год.

02.09.2020 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. №20127) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОВИЙ-4» (61068, м. Харків, просп. Московський, 118, ) в оригіналах та копіях, завірених належним чином, оглянути оригінали в судовому засіданні за участю представника позивача, а копії приєднати до матеріалів справи наступні документи стосовно проведеної відповідачем реконструкції нежитлових приміщень №2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, які будуть доказами у справі № 922/3049/18 , а саме:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі якої відповідачем розпочаті будівельні роботи з будівництва об`єкта містобудування з реконструкції нежитлових приміщень №2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 09.06.2017 року за № ХК 51;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові;

- належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури у частині кошторисної документації, яким складений зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, позивач просить суд витребувати у відповідача: декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі якої відповідачем розпочаті будівельні роботи з будівництва об`єкта містобудування з реконструкції нежитлових приміщень №2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 09.06.2017 року за № ХК 51; зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові; належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури у частині кошторисної документації, яким складений зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивач вказує, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Відповідно до ДСТУ Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, замовником під час будівництва здійснюються заходи щодо підготовки, затвердження та виконання техніко-будівельної документації щодо будівництва об`єкта містобудування. Таким чином, як зазначає позивач, відповідач, як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта та його затвердження.

Позивач наголошував, що ТОВ «ПАРКОВИЙ-4» не виконано вимоги ч. 2, 8, 9 ст. 40 згаданого Закону, які полягають у тому, що, відповідачем, як замовником, не взято обов`язок щодо пайової участі у розвитку інфраструктури, відповідач не звернувся до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь та не надав до неї документи на підтвердження техніко-економічних показників проведених будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва. У зв`язку з ухиленням замовника від пайової участі та не надання відповідних документів до введення об`єкта в експлуатацію, розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, який є істотною умовою договору про пайову участь, здійснено позивачем на підставі показників опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. для адміністративних будівель, виходячи з абз. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова та листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2017 за №7/15-4511 «Про індекси зміни вартості станом на 01.04.2017 року».

Як на підставу, з якої випливає, що ці докази знаходяться у відповідача, позивач посилається на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, якою затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відповідно до якого замовник в обов`язковому порядку оформлює вказані документи та кожний примірник вищезазначених документів знаходиться у замовника на підтвердження проведення будівельних робіт.

З огляду на викладене, з метою з`ясування наявності у відповідача, як замовника будівництва, техніко-будівельної документації щодо будівництва об`єкта містобудування, визначення та перевірки вартості будівництва згідно з будівельними нормами, державними стандартами і відповідними правилами та для правильного всебічного з`ясування обставин справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

За наслідками розгляду клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи обставини справи та предмет позову, суд задовольняє подане клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України). Суд звертає увагу учасників справи на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши фактичні обставини, що мають місце станом на 15.09.2020, судом приймається рішення про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та задоволення клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі№922/3049/18 на тридцять днів.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх. 20127 від 02.09.2020 р.).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОВИЙ-4» (61068, м. Харків, просп. Московський, 118, ) наступні документи:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі якої відповідачем розпочаті будівельні роботи з будівництва об`єкта містобудування з реконструкції нежитлових приміщень №2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 09.06.2017 року за № ХК 51;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові;

- належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури у частині кошторисної документації, яким складений зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва.

Встановити відповідачу строк до 07.10. 2020 р. для надання до суду належним чином оформлених витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк