ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа №926/1667/18

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

cторони в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері", м. Чернівці №02-01/7-3 від 21.03.2020 (Вх.ЗАГС №01-05/1198/20 від 26.03.2020)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2020 (суддя М.В. Швець, повний текст рішення 06.03.2020)

у справі № 926/1667/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері", м. Чернівці

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" звернулось з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору.

Позовна заява мотивована невиконанням відповідачем згідно умов договору № 96 від 10.04.2018 та приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо забезпечення умов виконання підрядником (позивачем) визначених договором робіт, а саме: надання підряднику (позивачу) будівельного майданчика та відповідної дозвільної і проектно-кошторисної документації, в зв`язку з чим підрядник (позивач) своєчасно не розпочав виконання будівельних робіт, що стало підставою для прийняття Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 16.07.2018 рішення про односторонню відмову від договору № 96 від 10.04.2018 та його розірвання в односторонньому порядку. Однак, позивач вважає дане рішення безпідставним та протиправним, а тому просить визнати його недійсним та зобов`язати відповідача виконати умови договору № 96 від 10.04.2018.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що право на односторонню відмову замовника від договору за наявності відповідних обставин встановлено самим договором, а також імперативними нормами ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Крім цього рішення суду обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/107/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, встановлено наявність достатніх правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договору № 96 від 10.04.2018.

Узагальнення доводів апеляційної скарги та інших учасників процесу.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі позивач покликається на те, що товариство одразу після отримання авансу від відповідача, приступило до виконання умов договору, здійснивши підготовчі дії для його виконання у вигляді забезпечення виконання будівельних робіт відповідними матеріалами. Крім того, скаржник покликається на те, що судом безпідставно взято до уваги висновки суду у іншій справі як преюдиційні факти, з огляду на те, що наявність достатніх правових підстав для розірвання договору є наслідком юридичної оцінки, яка надана судом наявним доказам під час розгляду іншої справи та не відноситься до категорії фактів, оскільки ґрунтується виключно на їх суб`єктивній юридичній оцінці. В свою чергу, зазначає апелянт, відповідачем не доведено наявність достатніх правових підстав для застосування ч.2 ст.249 ЦК України і розірвання у зв`язку з цим договору в односторонньому порядку.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що правомірність припинення спірного договору з вини відповідача встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/107/19, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 05.11.2019. А тому, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково з порушенням ст.75 ГПК України послався на висновки рішення суду є необґрунтованими.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 10.04.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та ТОВ "ЛК Машинері" укладено договір № 96.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 6.3.1 вказаного договору, ТОВ "ЛК Машинері" (підрядник) зобов`язується виконати у встановлені строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (з сторони вул. Руської (напливи)) в місті Чернівцях, а замовник (департамент) - прийняти і оплатити такі роботи. За своєю правовою природою передбачені договором № 96 від 10.04.2018 відносини сторін є правовідносинами будівельного підряду, що регулюються главою 33 Господарського кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України.

Підрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, згідно проектно кошторисною документацією виконує на свій ризик власними і залученими силами, та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які обумовлені неякісним виконанням робіт.

Підрядник гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт, вказаних у цьому договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладення цього договору) документи (ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість підрядника згідно з вимогами чинного законодавства України виконати весь обсяг робіт, вказаних у цьому договорі.

Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та вказаному договору.

Договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору (додаток №1), визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості та складає 2891,850 тис грн з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.

Додатком №1 до договору № 96 від 10.04.2018 встановлено, що до договірної ціни входить прибуток в сумі 15948 грн.

До початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання п. 4.1. договору Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради перерахував підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі 30% від річного ліміту асигнувань у сумі 867 555 грн, що підтверджується платіжним дорученням №464 від 21.05.2018, що міститься в матеріалах справи.

Підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені договором.

Відповідно до п. п. 5.1. та 5.3. договору сторони визначили термін виконання робіт - до 30.11.2018, зазначивши, що строки виконання робіт встановлені графіком (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

В додатку № 2 до договору сторони узгодили графік виконання робіт.

Як встановлено місцевим господарським судом, з наявних у графіку відповідних позначок вбачається, що роботи повинні були розпочинатись поетапно, зокрема, окремі роботи мали розпочатись у квітні 2018 року, у травні розпочаті роботи мали продовжуватись, а також додатково мали розпочатись роботи з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, у червні 2018 року мали розпочатись також інші види робіт (а.с. 37).

Як підтверджується матеріалами справи, 01.06.2018, 20.06.2018 та 13.08.2018 актами комісії у складі працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради під час контролю виконання графіку початку робіт на об`єкті встановлено відсутність будь-яких ознак підготовки до виконання, або виконання робіт (а.с. 61-63).

Згідно пункту 6.2.6. договору при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору.

З огляду на зазначене, листом Департаменту житлово-комунального господарства до директора ТОВ "ЛК Машинері" останнього було попереджено про те, що в разі якщо роботи не розпочнуться до 11.06.2018, то замовник залишає за собою право розпочати процедуру дострокового припинення дії договору.

Однак, підрядник в порушення укладеного сторонами договору № 96 від 10.04.2018 та графіку строків виконання робіт, в період починаючи з 10.04.2018 до 13.08.2018 не приступив до виконання робіт, що підтверджується актами комісії у складі працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 01.06.2018, 20.06.2018 та 13.08.2018.

В подальшому, 16.07.2018 Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надіслано позивачу повідомлення про одностороннє розірвання договору, факт отримання даного повідомлення підтверджується позивачем. В зазначеному повідомленні замовник покликається на ст.ст. 318, 310, 322 ГК України, ст. 849 ЦК України та зазначає, що у разі якщо роботи не будуть розпочаті у строк до 16.07.2018 з обов`язковим повідомленням про це замовника, то департамент відмовляється від договору підряду № 96 в односторонньому порядку, у зв`язку з чим договір буде вважатися розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником цього повідомлення.

Оцінка суду.

Предмет позову є вимоги про визнання недійсним рішення про відмову від договору та спонукання до виконання умов договору.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 611, 651, 653 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 статті 653 ЦК України унормовано, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, вищевказані норми передбачають можливість розірвання договору: 1. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили; 2. у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом - з моменту направлення (вручення) однією стороною договору іншій повідомлення про відмову від договору.

Приписами ст. 846, 849 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на вищевикладені норми Закону, замовник вправі на будь-якій стадії виконання договору підряду відмовитися від такого договору, а отже доводи позивача щодо неправомірності односторонньої відмови відповідача від договору є необґрунтованими.

Щодо покликань скаржника на те, що судом безпідставно взято до уваги висновки суду у іншій справі як преюдиційні факти, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як підтверджується матеріалами справи, що у зв`язку з односторонньою відмовою відповідача від договору № 96 від 10.04.2018 позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 618 880,83 грн, як наслідок односторонньої відмови відповідача від договору, передбаченої ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/107/19 - в позові відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року дане рішення залишено без змін.

Вищезазначене рішення суду, що набрало законної сили, мотивовано тим, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується наявність збитків та протиправної поведінки, вини Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, а також встановлено наявність достатніх правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договору № 96 від 10.04.2018.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської про відмову від договору № 96 від 10.04.2018 та зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради виконати умови договору № 96 від 10.04.2018, а тому колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову у позові.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (позивачем).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.03.2020 у справі №926/1667/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ЛК Машинері", м. Чернівці - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.09.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець