ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. м.Львів Справа № 907/569/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» за вих. №02-93/6-159 від 08.09.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2495/20, 01-05/2502/20 від 11.09.2020)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 (суддя Пригара Л.І., повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2020, м. Ужгород)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району про забезпечення позову б/н, б/д, долучену до матеріалів позовної заяви

у справі № 907/569/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД", с. Розівка Ужгородського району

до відповідача 1 - Реєстраційної служби Баранинської сільської ради Ужгородського району, державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар Івана Івановича

до відповідача 2 - Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Баранинської сільської ради Мочар І.І. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - деревообробний комплекс, який знаходиться по вул. Трудовій, 2 А у с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області за Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк", шляхом заборони відповідачам вчиняти будь - які дії, направлені на зміну власника нерухомого майна - деревообробного комплексу, яке знаходиться по вул. Трудовій, 2 А у с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області; вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - деревообробного комплексу, який знаходиться по вул. Трудовій, 2 А у с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 на розгляд Західного апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» за вих. №02-93/6-159 від 08.09.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2495/20, 01-05/2502/20 від 11.09.2020) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №907/569/20, якою забезпечено позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну власника нерухомого майна - деревообробного комплексу, яке знаходиться по вул. Трудовій, 2 А у с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області; вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - деревообробного комплексу, який знаходиться по вул. Трудовій, 2А у с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №907/569/20, з підстав наведених в такій. При цьому, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №907/569/20, з підстав того, що повний текст даної ухвали отримано представником позивача лише 31.08.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 склад колегії по розгляду справи №907/569/20 визначено: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Статтею 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судовою колегією встановлено, що оскаржувана ухвала місцевим господарським судом винесена 25.08.2020, повний текст такої складено 27.08.2019, а апеляційна скарга надіслана суду 09.09.2020 згідно відмітки пошти на конверті.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску апелянтом 10 - денного строку оскарження ухвали місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання АТ «Комерційний інвестиційний банк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №907/569/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд.

УХВАЛИВ:

1.Поновити АТ «Комерційний інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №907/569/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» за вих. №02-93/6-159 від 08.09.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2495/20, 01-05/2502/20 від 11.09.2020) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020 у справі №907/569/20.

3.Позивач та відповідач 1 - згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України мають право в строк до 29.09.2020 надати (або надіслати) через канцелярію суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням призначеного судом строку.

4.Витребувати в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/569/20 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б.Бонк

суддя С.М.Бойко

суддя Г.Г.Якімець