ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

09 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/21/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Д.О. Риженко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новас Агро"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 (суддя Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 30.01.2020)

у справі № 923/21/19

за позовом Приватного підприємства "Агрі-Юг"

до відповідача Приватного підприємства "Новас Агро"

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019 Приватне підприємство "Агрі-Юг" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Новас Агро" про визнання недійсним укладеного між ними договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором ПП «Агрі-Юг» ОСОБА_1 не підписувався спірний договір про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,00 грн зі строком її повернення до 15.10.2018, що, на думку позивача, може свідчити про підроблення підпису ОСОБА_1 та можливо відтиску печатки ПП «Агрі-Юг» у цьому договорі. Також позивач стверджує, що оспорюваний договір з іншої сторони підписано директором ПП «Новас Агро» ОСОБА_2, яка на дату укладення спірного договору не мала на це жодних повноважень, оскільки стала керівником відповідача з 18.04.2018. Крім того, директором ПП «Агрі-Юг» ОСОБА_1 жодних перемовин з ОСОБА_2 не велося та ніяких угод не укладалося. Натомість позивач стверджує, що між ним та ПП «Новас Агро» в особі директора ОСОБА_3 укладено інший договір №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 2000000,00 грн зі строком її повернення до 31.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 у справі №923/21/19 позовні матеріали Приватного підприємства "Агрі-Юг" до Приватного підприємства "Новас Агро" про визнання договору недійсним направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, яким ухвалою від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справі № 923/21/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що, як встановлено судом, сторони в оскаржуваному договорі не передбачили умов щодо підписання такого договору шляхом відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання, та сторонами не надано окремої письмової згоди учасників оспорюваного договору на підписання документів шляхом відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання. Також сторонами не надано суду належних та допустимих доказів згоди сторін за всіма істотними умовами оскаржуваного договору, оскільки з електронної переписки сторін та їх пояснень вбачається, що сторони окремо від першої сторінки договору обмінювались лише сканкопіями тексту останньої сторінки договору у форматі ".jpg" з зазначенням на ній підписанта сторони договору, підпису та відбитку печатки сторони договору, однак всі істотні умови оскаржуваного договору, а саме сума поворотної фінансової допомоги та строк її повернення, викладенні саме на першій сторінці договору, доказів обміну якими та узгодження їх сторонами в матеріалах справи немає, та представниками сторін при розгляді справи не підтверджено. Оскільки судом встановлено, що електронне листування між сторонами щодо укладення оскаржуваного договору, датованого 21.03.2018, відбувалось фактично 08.05.2018, то суд дійшов висновку, що такий обмін електронними листами не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені оскаржуваним договором, а саме надання поворотної фінансової допомоги за таким договором, так як сторонами в тексті оскаржуваного договору не встановлено, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний договір №2 від 21.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000000,00 грн зі строком її повернення до 15.10.2018 є неукладеним. Оскільки за своєю правовою природою неукладений договір є таким, що не відбувся, тобто не існує як юридичний факт, то не вчинений правочин не може бути визнаний судом недійсним.

Не погодившись із рішенням суду, Приватне підприємство "Новас Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину вказаного судового рішення, відмовивши у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції обмежився лише аналізом заперечень відповідача, не надавши оцінки обставині надання позивачем підробленого доказу, на який він посилався як на підставу заявленого позову. При цьому суд залишив без належної оцінки ту обставину, що грошові кошти фактично були перераховані позивачу, що останнім не заперечувалось, з чого випливає, що договірні відносини між сторонами склались саме з приводу відносин позики, однак на момент прийняття оспорюваного судового рішення позивачем не було повернуто жодної копійки із запозичених йому відповідачем коштів. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог, а фактично позивачем не було доведено заявлених позовних вимог, оскільки обидві заявлені позивачем підстави були спростовані. Так, скаржник вказав, що обставини відсутності в оскаржуваному договорі умов щодо підписання такого договору шляхом відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання, а також фактичного електронного листування сторін щодо укладення цього договору 08.05.2018, у той час як сам договір датовано 21.03.2018, не були предметом ані позовних вимог, ані заперечень на позов.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 поновлено Приватному підприємству "Новас Агро" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справі № 923/21/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новас Агро" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справі № 923/21/19; встановлено позивачу строк до 17.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 17.04.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справі № 923/21/19.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

13.05.2020 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Новас Агро" на рішення Господарського суду Миколаївської від 20.01.2020 у справі № 923/21/19, з урахуванням ухвали від 15.05.2020 про виправлення описки, призначено на 18.06.2020 о 15:30 год.

У судовому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 06.08.2020 о 15:00год. Ухвалою суду від 06.08.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.08.2020 о 14:00 год., а ухвалою від 25.08.2020 - на 09.09.2020 о 12:00 год. за клопотаннями сторін, які посилались на те, що між керівниками названих підприємств тривають переговори щодо укладення мирової угоди між сторонами у справі № 923/916/18, яка є пов`язаною з даною справою.

07.09.2020 до суду апеляційної інстанції від представника Приватного підприємства "Агрі-Юг" - адвоката Кушнеренко І.В. надійшла заява про відмову від позову, оскільки між сторонами укладено мирову угоду у справі № 923/916/18, яка є пов`язаною з даною справою і у якій ті ж самі сторони.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги (а.с. 216-217, т.2) Приватне підприємство "Агрі-Юг" уповноважило адвоката Кушнеренко І.В. без обмежень бути представником підприємства, зокрема в суді, при цьому останній володіє правом підпису, подачі та отримання від імені підприємства всіх та будь-яких необхідних документів, які мають значення для ведення справи (клопотання, заяви та інше).

У судовому засіданні 09.09.2020 представник відповідача підтримав вказану вище заяву позивача, підтвердивши вирішення спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди у справі № 923/916/18.

Апеляційна скарга розглядалась у розумний строк відповідно до положень п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020.

Розглянувши вказану заяву про відмову позивача від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Також згідно з ч. 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення відповідача, така відмова приймається судом.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім цього, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Агрі-Юг" про відмову від позову.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства "Агрі-Юг" від позову до Приватного підприємства "Новас Агро" про визнання договору недійсним.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справі № 923/21/19.

4. Закрити провадження у справі №923/21/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран