УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 33/461-03

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Колективне підприємство "Агропродукт",

відповідач - Магістральна митниця,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вх. № 6301/2020

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020

у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020

у складі судді Смірнової О.В.

за заявою Харківської митниці ДФС (вх. № 12454 від 02.06.2020)

про зміну способу виконання рішення

у справі за позовом Колективного підприємства "Агропродукт"

до Магістральної митниці

про визнання акту недійсним, повернення з державного бюджету зайво сплачених митних платежів у сумі 29 971,30 грн, стягнення збитків у розмірі 9 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 Харківська митниця ДФС звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 12454 від 02.06.2020) про зміну способу виконання рішення у справі № 33/461-03, в якій просила змінити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2005 у справі № 33/461-03, а саме: з "зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повернути на рахунки Харківської митниці ДФС стягнуті кошти в сумі 142 594 грн" на "стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рахунки Харківської митниці ДФС стягнуті кошти в сумі 142 594 грн".

10.06.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 33/461-03 задоволено заяву Харківської митниці ДФС (вх. № 12454 від 02.06.2020) про зміну способу виконання рішення у справі № 33/461-03.

Змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2005 у справі № 33/461-03, а саме: з "зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повернути на рахунки Харківської митниці ДФС стягнуті кошти в сумі 142 594 грн" на "стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рахунки Харківської митниці ДФС стягнуті кошти в сумі 142 594 грн".

29.07.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 33/461-03 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 33/461-03 залишено без змін.

14.08.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі № 33/461-03; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі.

25.08.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 33/461-03 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.09.2020.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, предметом оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 33/461-03, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 про зміну способу виконання рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про зміну способу виконання рішення до переліку таких ухвал не входить.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 6/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вх. № 6301/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 про зміну способу виконання рішення у справі № 33/461-03, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вх. № 6301/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 про зміну способу виконання рішення у справі № 33/461-03.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук