ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2020р. Справа № 917/2206/19

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О. при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/2206/16, відкриту

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полтавський автоагрегатний завод", м.Полтава, вул. Зінківська , 57, ідентифікаційний код 40651030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ", Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , код

про банкрутство

За участю представників:

від ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - Ковальова К.О., посвідчення адвоката № 1797 від 08.01.2019р., довіреність від 12.12.2019р. № 14/10343

від ПАТ "НЕК "Укренерго" - Сосунов Е.В., довіреність № 56 від 21.08.2020р., Буряк О.М., посвідчення адвоката № 5398 від 13.05.2019р.

від ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" - Садова А.В., довіреність від 02.01.2020р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001881 від 05.11.2018р.

від ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги" - Криворучко Р.В., довіреність від 20.07.2020р., посвідчення адвоката № 3412 від 26.05.2020р.

розпорядник майна: арбітражний керуючий Рабчун Р.О., посвідчення № 1909 від 01.02.2018р.

від боржника: Плескач М.С., довіреність № 02/04 від 02.01.2020р., посвідчення адвоката № 2116 від 11.04.2018р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полтавський автоагрегатний завод" ( )(далі - ТОВ "Торговий Дім "Полтавський автоагрегатний завод", ініціюючий кредитор) звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (код )(далі - ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ", боржник) з підстав його неплатоспроможності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 р. дану заяву було передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2019р. заяву ТОВ "Торговий Дім "Полтавський автоагрегатний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено заявнику строк - 5 (п"ять) днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ " Торговий Дім АвтоКрАЗ".

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 р. заяву ТОВ "Торговий Дім "Полтавський автоагрегатний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 27.01.2020р.

За результатами підготовчого засідання, згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 27.01.2020р. (а.с. 145-153 т. 4):

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , код );

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "Торговий Дім "Полтавський автоагрегатний завод" ( м.Полтава, вул. Зіньківська , 57, ідентифікаційний код 40651030) у розмірі 2 767 030,35грн. основного боргу;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , код );

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , код );

- призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого Рабчуна Руслана Олександровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1861 від 01.02.2018р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства;

- залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича,

- встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" у розмірі не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, постановлено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , код ) шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України;

- зобов`язано розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду;

- зобов`язано розпорядника майна в подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду ( строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

- зобов`язати розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів ( строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

- визначено дату розгляду справи в попередньому засіданні - 05.03.2020р., вирішено інші процесуальні питання.

29.01.2020р. суддею Ореховською О.О. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (а.с. 144 т. 4).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 05.03.2020р. (а.с. 83-86 т. 32) в попередньому засіданні суду оголошено перерву до 21.04.2020р.

Попереднє засідання суду 21.04.2020р. не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2020р. визначено нові дату та час попереднього судового засідання у справі - 01.09.2020р. на 10:00 год. (а.с. 177 т. 33).

Від розпорядника майна надійшли документи по справі (вх. № 6802 від 30.06.2020р., вх. № 6801 від 30.06.2020р. вх. № 8324 від 04.08.2020р., вх.№ 9200 від 27.08.2020р.)

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Від заявників, які звернулись з кредиторськими вимогами до боржникам - Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" та Акціонерного товариства "Укртранснафта" надійшли клопотання (вх. № 9061 від 25.08.2020р. та вх.№ 9301 від 31.08.2020р. відповідно ) про розгляд справи за відсутності їх представників.

Зазначені клопотання не суперечать вимогам чинного законодавства за задовольняється судом.

Згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, здійснюється господарським судом у попередньому засіданні (ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулись ряд кредиторів.

Зважаючи на велику кількість заяв кредиторів, які надішли до суду, та враховуючи значний об`єм документів, поданих кредиторами в обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника, суд вважає необхідне розглянути в даному судовому засіданні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" (70600,0 Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, б. 28, ) та Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905).

З приводу решти заяв кредиторів про кредиторські вимоги до боржника, судом буде визначено дату та час розгляду вказаних заяв в судовому засіданні, про що заявники будуть повідомлені ухвалами суду додатково.

В тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" (далі - ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал") (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, б. 28, ) (заява кредитора від 27.02.2020р. за вих. № 212/01-юр (вх. № 425/20 від 02.03.2020р. -а.с. 1-58 т. 13).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2020р. (а.с. 61-62 т. 13) заяву ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" про грошові вимоги до боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Боржник у повідомленні про результати розгляду кредиторських вимог боржника (вх. №3503 від 27.03.2020р.) кредиторські вимоги ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" визнає частково, а саме: вимоги в сумі 3 051 321,28грн. основного боргу, 95 898,67грн. неустойки та 21 359,25грн. інфляційних - визнає в повному обсязі , а 3% річних частково в сумі - 8 025,39грн.

Уповноважений представник Заявника в судовому засіданні погодився з частковим визнанням заявлених вимог.

В судовому засіданні розпорядник майна погодився з правовою позицією боржника щодо часткового визнання кредиторських вимог ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал".

Кредиторські вимоги ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" до боржника, згідно поданої заяви, становлять 3 184 128,40грн., з яких 3 051 321,28грн. - попередня оплата, 95 898,67грн. - неустойка, 15 549,20грн. - 3% річних, 21 359,25грн. - інфляційні втрати і ґрунтуються на Договорі купівлі - продажу № 97/1тд/19 від 26.04.2019р.

З представлених заявником документів вбачається, що 26.04.2019р. між ТОВ "Торговий дім АвтоКраз" ( боржник, за умовами договору - продавець) та ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" (кредитор, за умовами договору - покупець) укладено Договір купівлі-продажу №97/1тд/19 (далі по тексту - Договір) (а.с. 30-35 т. 13).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити автомобілі КрАЗ, (надалі - Автомобіль) згідно специфікацій, що є невід`ємними частинами Договору (п. 1.1. Договору);

- автомобілі за якістю і комплектністю повинні відповідати технічним умовам заводу - виробника і засвідчуватися актом прийому - передачі транспортного засобу (п. 2.1. Договору);

- поставка автомобілів здійснюється в терміни і на умовах, зазначених у Специфікаціях до цього договору, які з моменту підписання Сторонами, складають невід`ємну частину Договору. Продавець зобов`язується поставити автомобілі на умовах поставки EXW (склад продавця), відповідно до Міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010 (п. 3.1. Договору);

- строк виготовлення, поставки та передачі автомобілів зазначається в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п. 3.2. Договору);

- продавець має право здійснити поставку в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця, наданої у письмовій формі (п. 3.3. Договору);

- датою передачі вважається дата підписання повноважними представниками сторін Акту прийому-передачі (п. 3.4. Договору).

В п. 4 Специфікації №1 до Договору сторони узгодили строк виготовлення та постачання автомобілів: протягом 90 календарних днів з моменту надходження авансового платежу, вказаного в п. 3.1 даної Специфікації.

Згідно п. 3.1. Специфікації №1 до Договору 3.1. авансовий платіж у розмірі 70% вартості автомобіля здійснюється протягом 5-ти (п`яти) банківських днів від дати підписання договору згідно виставленого рахунку.

Заявник зазначає, що на виконання умов Договору платіжним дорученням № 3419 від 13.05.2019р. перерахував на розрахунковий рахунок боржника в якості авансового платежу грошові кошти у розмірі 3 051 321,28 грн., а відтак строком поставки автомобілів у відповідності до умов Договору є 11.08.2019р.

12.08.2019р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі - продажу № 97/1ТД/19 від 26.04.2019р. (а.с. 37 т. 13), якою сторони внесли зміни, зокрема, в частині терміну поставки автомобілів, виклавши п. 4 Специфікації №1 до Договору в наступній редакції: "Строк виготовлення автомобілів: протягом 120 календарних днів з моменту надходження авансового платежу, вказаного в р. 3.1. даної Специфікації, але не пізніше 17.09.2019р.".

Всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням боржник поставку автомобілів не здійснив.

Заявником на адресу боржника була направлена претензія за вих. № 973/01-юр від 24.09.2019р. з вимогою поставити автомобілі до 30.09.2019р., сплатити пеню в сумі 26 154,18грн. та надати знижку у розмірі 5% вартості автомобілів (а.с. 39-42 т. 13).

Боржник листом від 11.10.2019р. за № 1712-06 повідомив про завершення виготовлення та відвантаження автомобілів на адресу ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" до 25.10.2019р.

Проте в обумовлений термін боржник поставку автомобілів не здійснив.

Заявник неодноразово направляв на адресу боржника письмові вимоги про повернення попередньої оплати вих. № 1091/01-юр від 25.10.2019р., вих. № 1097/01-юр від 28.10.2019р., від 1118/01-юр від 01.11.2019р., вих. № 1139/01-юр від 07.11.2019р., вих. № 1160/01-юр від 13.11.2019р. (а.с. 44-53 т. 13), які були залишенні боржником без відповіді, а грошове зобов"язання - без виконання.

Вважаючи свої права порушеними ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" звернулось до суду з заявою про грошові вимоги до боржника, в якій просить суд визнати грошові вимог до боржника в сумі 3 051 321,28грн. попередньої оплати. Крім цього, кредитор на підставі умов Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд визнати грошові вимоги в сумі 95 898,67грн. пені, 15 549,20грн. 3% річних та 21 359,25грн. інфляційних втрат.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" до боржника судом прийнято до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №97/1тд/19 від 26.04.2019р., кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Стаття ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №97/1тд/19 від 26.04.2019р. та Специфікації № 1 від 26.04.2019р. заявник перерахував на рахунок боржника в якості авансового платежу за автомобілі грошові кошти в розмірі 3 051 321,28грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3419 від 13.05.2019р. (а.с. 13 т. 13).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у боржника виникло зобов`язання по поставці товару за Договором купівлі-продажу №97/1тд/19 від 26.04.2019р., Специфікації № 1 від 26.04.2019р. та Додаткової угоди № 1 від 12.08.2019р. до Договору.

Боржник всупереч досягнутих домовленостей порушив взяті на себе зобов`язання, поставку автомобілів не здійснив. Зазначена обставина боржником не спростована.

Відповідно до ст.ст. 526 та 525 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Внаслідок порушення відповідачем умов Договору заявник звернувся з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 3 051 321,28грн., за непоставлений товар, тим самим відмовився від поставки товару та отримав право вимагати повернення попередньої оплати в порядку ч. 2. ст. 693 ЦК України.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що взяті взяті на себе договірні зобов`язання виконав належним чином, здійснивши попередню оплату за автомобілі, тоді як боржник товар не поставив, суд прийшов до висновку про правомірність кредиторських вимог в частині повернення суми попередньої оплати.

За неналежне виконання боржником договірних зобов`язань заявник на підставі умов Договору нарахував та просить суд визнати грошові вимоги в сумі 95 898,67грн. пені, нарахованої за період з 18.09.2019р. по 09.10.2019р..

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання договірного зобов`язання припиняється через 6 місяців із дня, коли боржник повинен був виконати зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 8.3. Договору сторони погодили, що за порушення термінів виготовлення, поставки та передачі автомобілів, зазначених в п. 3.2. цього Договору, продавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставлених автомобілів за кожен день просточення, але не більше 5% від вартості не поставлених в строк автомобілів.

Суд встановив, що дії боржника є порушенням умов Договору купівлі-продажу №97/1тд/19 від 26.04.2019р., Специфікації № 1 від 26.04.2019р. та Додаткової угоди № 1 від 12.08.2019р. до Договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов п. 8.3. Договору.

Перевіривши наданий кредитором розрахунок пені суд встановив, що застосований позивачем договірний розмір при розрахунку пені перевищує розмір, який установлено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" як граничний, а саме, обчислений на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Суд зауважує, що договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом здійснено розрахунок пені ( в межах зазначеного заявником періоду) і встановлено, що правомірною є сума пені в розмірі 86 702,91грн.(розрахунок сум здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт"). В іншій частині нарахування пені заявником здійснено безпідставно.

Заявник нарахував та просить суд визнати грошові вимоги в сумі 15 549,20грн. 3% річних (за період з 18.09.2019р. по 28.11.2019р.) та 21 359,25грн. інфляційних втрат (період нарахування - жовтень 2019р.) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Боржник не погоджується з періодом нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань і надав суду контррозрахунок вказаних нарахувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При перевірці наданого заявником розрахунку в частині нарахування 3% суд встановив, що сума зазначеного нарахування є завищеною з підстав невірного визначення заявником періоду , за який здійснюється нарахування 3% річних, зокрема, початку здійснення такого нарахування, яким є не дата початку прострочення поставки автомобілів, як зазначає кредитор, а дата одержання боржником надісланої йому вимоги про повернення попередньої оплати.

Здійснивши перерахунок 3% за період з 28.10.2019р. по 28.11.2019р. (в межах періоду зазначеного заявником) суд дійшов до висновку, що за вказаний період сума 3% річних становить 8 025,39грн. (розрахунок сум здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон Еліт"). В іншій частині 3% річних кредиторські вимоги заявлені неправомірно.

При визначенні обґрунтованості здійснення кредитором нарахування інфляційних втрат (з урахуванням моменту виникнення зобов`язань щодо повернення грошових коштів та в межах визначеного кредитором періоду (жовтень 2019р.)) судом прийнято до уваги те, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.01.2020р. у справі № 924/532/19)

З огляду на зазначене, враховуючи, що заборгованість перед заявником по поверненню суми попередньої оплати виникла у боржника, як було встановлено судом, 28.10.2019р., то період нарахування інфляційних втрат починається з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, тобто з 01.11.2019р. Таким чином, нарахування інфляційних втрат за жовтень 2019р. на загальну суму 21 359,25грн. кредитор здійснив безпідставно. Кредиторські вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" частині 3 051 321,28грн. основного боргу, 86 702,91грн. пені, 8 025,39грн. 3% річних обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому визнаються судом, в іншій частині - заявлені вимоги відхиляються.

Судові витрати в сумі 4 204,00грн. судового збору (платіжне доручення від 27.02.2020 р. № 8287 а.с. 6 т. 13), сплаченого заявником при зверненні до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд встановив, що з порушенням тридцятиденного терміну, встановленого ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують, звернулось Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат") (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905) ( заява з грошовими вимогами до боржника від 26.05.2020р. № 14/218 (вх. № 974/20 від 01.06.2020р. - а.с. 1-40 т. 34).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2020р. (а.с. 43-44 т. 34) заяву ПрАТ "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" про грошові вимоги до боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядник майна Рабчун Р.О. у повідомленні про результатами розгляду заявлених грошових вимог ПрАТ "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" (вх. № 8705 від 12.08.2020р.) та боржник у заяві про визнання грошових вимог до боржника (вх. № 1407/20 від 07.08.2020р.) кредиторські вимоги ПрАТ "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" визнали у повному обсязі .

Кредиторські вимоги ПрАТ "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" до боржника, згідно поданої заяви, складають 336 623,39грн., що становить заборгованість згідно рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019р. у справі № 917/703/19.

З представлених заявником документів вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2019р. у справі № 917/703/19 присуджено до стягнення з ТОВ "Торговий дім АвтоКраз" (ідентифікаційний код 37468941) на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00190905) 331 648,66 грн. штрафу, 4 974,73 грн. витрати по сплаті судового збору (а.с. 23-26 т. 34).

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 05.11.2019р. (а.с. 27 т. 34).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Торговий дім АвтоКраз" не погодилось з рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2019р. у справі № 917/703/19 та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019р. у справі № 917/703/19 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ", м. Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. у справі № 917/703/19 повернуто заявнику.

На дату постановлення господарським судом Полтавської області даної ухвали доказів скасування рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 р. у справі № 917/703/19 матеріали справи не містять.

Суд встановив, що кредиторські вимоги ПрАТ "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" на загальну суму 336 623,39грн. ( у тому числі 331 648,66 грн. - штраф та 4 974,73 грн. витрати по сплаті судового збору) заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, підтверджені належними доказами, не заперечуються розпорядником майна та боржником і визнаються судом у повному обсязі.

Судові витрати в сумі 4 204,00грн. судового збору (платіжне доручення від 22.05.2020 р. № а.с. 5 т. 34), сплаченого заявником при зверненні до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, суд звертає увагу, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст.45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" (70600,0 Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, б. 28, ) частково в наступному розмірі:

- заявлені вимоги в сумі 3 146 049,58грн., з яких 3 051 321,28грн. - основний борг, 86 702,91грн. - пені, 8 025,39грн. - 3% річних;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00грн., сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

В іншій частині - заявлені вимоги відхилити.

2) Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірночо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905) в наступному розмірі:

- заявлені вимоги в сумі 336 623,39грн., з яких 331 648,66грн. - штрафні санкції, 4 974,73грн. - судовий збір;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00грн., сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

2. Зобов`язати розпорядника майна за результатами попреднього засідання включити грошові вимоги кредиторів у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 , код ) відповідно до вимог ст. 47 та черговості, визначеної ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства

3. Відкласти попереднє засідання суду на 06.10.2020р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

Призначити засідання з приводу розгляду вимог кредиторів , які звернулися із заявами про кредиторські вимоги до боржника (окрім визнаних судом), про що постановити відповідні ухвали.

4. Явка сторін та учасників у справі в судове засідання не є обов"язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.09.2020р.

Суддя О.О. Ореховська