ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/628/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали скарги №15-06/20 від 15.06.2020 Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця в ході виконавчого провадження №59295866, а також зобов`язання усунення порушення шляхом визначення нової оцінки спірного майна у справі

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат", м. Берегово

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю учасників процесу:

від стягувача не з`явився;

від боржника не з`явився;

від органу ДВС

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018, яке набрало законної сили 12.02.2018, позовні вимоги задоволено частково. З врахуванням внесених судом описок (ухвала суду від 06.11.2019), постановлено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" за Кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості ,33 (два мільярди триста п`ятдесят п`ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот дванадцять гривень 33 коп.), з яких за кредитним договором-1 заборгованість у сумі 219443698, 63 грн., в т. ч. за кредитом - 200000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 19413698,63 грн.; штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - 30000,00 грн.; за Кредитним договором 2: заборгованість у сумі ,70 грн. в т. ч. за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135863013,70 грн.; штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30.03.2010 року, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно: комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок З три) і складається з: адмінбудівля, двоповерхова, складається з 28 приміщень, в тому числі адміністративна будівля літ. "А" загальною площею 339,5 кв.м.; головний виробничий комплекс літ. "Б", загальною площею 1749,3 кв.м.; прохідна літ. "В", загальною площею 8,1 кв.м; вагова літ. "Г", загальною площею 116,4 кв.м.; контора літ. "Д", загальною площею 53,6 кв.м.; пральна та котельна, одноповерхова, складається з 6 приміщень, під літерами "Е-Е1", загальною площею 160,1 кв.м.; трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою "Ж", загальною площею 40,6 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "З", загальною площею 25,9 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "И", загальною площею 60,00 кв.м.; склад, одноповерховий, складається 6 приміщення, під літерою "И", загальною площею 173,8 кв.м.; корпус для тримання худоби, одноповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "К", загальною площею 599,8 кв.м.; насосна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, під літерою "Л", загальною площею 6,5 кв.м., склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Н", загальною площею 13,7 кв.м.; птахоцех, двоповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "М", загальною площею 774,3 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "П", загальною площею 47,2 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Р", загальною площею 16,8 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "С", загальною площею 26,9 кв.м.; склад під літерою "Т"; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "X", загальною площею 88,3 кв.м.; навіс під літерою "Ф"; ворота, під номером 1-3; огорожа, під номером 4; збірник для рідких відходів, під номером 5; очисні споруди, під номером 6; свердловина, під номером 7, тротуар, під літерою "І", реєстраційний номер 15430154.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено.

На примусове виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі 26.02.2019 видано наказ, в який ухвалою суду від 15.11.2019 внесено виправлення.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 23.06.2020 надійшла скарга №15-06/20 від 15.06.2020 Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця, вчинені останнім в ході виконавчого провадження № 59295866, які полягають у незаконному визначенні вартості майна під час проведення оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 4300,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Сільвая, 3. Підставами для визнання дій державного виконавця неправомірними скаржник визначено наступне: оцінка проведена без виїзду на місце; оцінка проведена без технічної документації щодо об`єкту оцінки; оцінка не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в України»; у Звіті від 10.01.2020 відсутня інформація щодо дати завершення складання Звіту оцінювачами, що частково порушує вимоги п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440; повідомлення про вартість майна надіслано виконавцем з порушення встановленого законом строку, до того ж боржнику не було надіслано повний звіт про оцінку майна боржнику, що також є порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Визначену вартість майна вважає заниженою, оскільки відповідно до пункту 5 Іпотечного договору від 30.03.2010 ринкова вартість предмета іпотеки комплексу нерухомого майна загальною площею 4300,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвія, 3 становить - 19097369,00 грн, що на 12086811,00 грн. більше, ніж вказано в оцінці ТОВ «ОФ «ДЕ ВІЗУ».

Скарга подана разом з клопотанням про поновлення строку на її подання, мотивована запровадженням на території України карантину, з огляду на що скаржник з об`єктивних причин не мав можливості оскаржити неправомірні дії державного виконавця Яковенка В.Я. в установлений законом десятиденний термін.

Окрім того, заявник просить суд зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59295866, а також зупинити передачу вказаного майна на реалізацію до вирішення скарги по суті, а також зобов`язання усунення порушення шляхом визначення нової оцінки спірного майна.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 справу (скаргу на дії державного виконавця) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 24.06.2020 в клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця судом відмовлено, скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання, в клопотанні про зупинення вчинення виконавчих дій та передачі майна на реалізацію відмовлено.

Стягувач Національний банк України, надіслав заперечення на скаргу, вважає її необґрунтованою, оскільки оцінка майна проводилась суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» в повній відповідності з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Особа, уповноважена діяти від імені Міністерства юстиції України подала відзив на скаргу, яким повністю не погоджується з викладеними у скарзі доводами та просить в її задоволенні відмовити. Вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що звіт про оцінку нерухомого майна від 10.01.2020 року є необ`єктивним, необґрунтованим, чи вартість об`єкту оцінки є значно заниженою. На спростування доводів скаржника повідомила суд, що 16.01.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. на адресу боржника-скаржника надіслано вимогу державного виконавця, якою зобов`язано керівника ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат» забезпечити представнику суб`єкта оціночної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу» та представнику Національного банку України безперешкодний доступ до комплексу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово вул. Сільвая, (Кооперативна), будинок 3, що підтверджується фіскальним чеком АТ«Укрпошта» від 17.01.2020. В подальшому, листом від 15.05.2020 №59295866/15-20.1 на адресу ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат» та Національного банку України було надіслано копію висновку про вартість майна ( фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.05.2020), чим спростовуються твердження скаржника про не направлення звіту про оцінку майна боржника. При цьому, звертає увагу суду, що відповідно п. 3, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В доповнення до поданого відзиву уповноваженою особою Міністерства юстиції України подано письмові пояснення, якими підтверджено факт отримання від ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» органом ДВС звіту про оцінку за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нерухомого майна 23.03.2020, а також долучено докази повідомлення боржника про проведення оцінки майна надіслання постанови державного виконавця від 10.12.2019 Про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Стягувач також подав суду додаткові письмові пояснення, якими наголосив, що скаржник, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту, проведеного в межах виконавчого провадження, однак, таким правом не скористався. Крім того, звертає увагу, що суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки.

Розглянувши, дослідивши та оцінивши подані на розгляд матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

В ході виконання рішення суду у справі № 907/628/17 з огляду на відсутність встановленої судом початкової ціни предмета іпотеки, який підлягав реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, Національний банк України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення для проведення оцінки описаного майна предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма "Де Візу».

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.12.2019 державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу» у виконавчому провадженні №59295866. Цією ж постановою суб`єкта оціночної діяльності попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

В подальшому листом від 16.01.2020 № 59295866/6-20.1, надісланим в т. ч. боржнику 17.01.2020, державний виконавець поставив вимогу забезпечити представникам суб`єкта оціночної діяльності та Національного банку України доступ до об`єкту оцінки комплексу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово вул. Сільвая, (Кооперативна), будинок 3. Таким чином, скаржник був повідомлений про призначення державним виконавцем проведення оцінки нерухомого майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частини 5, 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Листом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А від 15.05.2020 № 59295866/15-20.1 на адресу ПАТ «Берегівський м`ясокомбінат» та Національного банку України було надіслано копію висновку про вартість майна, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 15.05.2020, отримання якого не заперечує і сам скаржник.

Не погоджуючись з визначеною оцінкою, боржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії виконавця щодо визначення вартості майна під час проведення його оцінки.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягай згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як зазначено вище, сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна, в зв`язку з чим був призначений суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання виконавець повинен керуватися п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Поряд з цим, у вказаному пункті зазначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, до повноважень суду при розгляді таких скарг належить лише перевірка відповідності саме дій державного виконавця приписам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене вище, будь-яких доводів щодо здійснення саме державним виконавцем дій, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не наведено.

Судом взято до уваги, що суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

За приписами ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Звертаючись зі скаргою, скаржника стверджує про заниження оцінювачем вартості майна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, боржник, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту проведеного в межах виконавчого провадження, однак, таким правом скаржник не скористався.

Також боржник зазначає, що в іпотечному договорі, вартість вказаного майна була значно вищою. Суд критично оцінює наведений довод скаржника, оскільки згаданий договір укладений ще у 2010 році, тобто на момент проведення оскаржуваної оцінки минуло десять років. Тому суд доходить висновку, що боржником не надано ані рецензії на звіт про оцінку майна, ані інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у висновку. Одні лише припущення та твердження боржника, що визначена вартість майна є заниженою, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для висновку про порушення права скаржника.

При вирішенні скарги судом враховано також наступне.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Боржником, у свою чергу, не надано доказів на підтвердження того, що дії державного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд врахував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлену відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

За таких обставин, зважаючи на недоведеність викладених у скарзі обставин, в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця в ході виконавчого провадження №59295866 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020

Суддя Л.В. Андрейчук