ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/297/20
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича
про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2», с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент», с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області
про стягнення грошових коштів
У судовому засіданні брали участь:
представники позивача: Камільовський В.В. (посвідчення адвоката №5321/10 від 12.03.2015, ордер серії КВ №793524 від 03.02.2020); Сидоренко В.А. (посвідчення адвоката №000012 від 10.04.2017; ордер серії АА №1021613 від 02.03.2020);
представники відповідача: Товстуха С.В. (керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення водія ВХО №033826 від 31.03.2018), Бєлкін Л.М (довіреність б/н від 20.02.2020, свідоцтво ІФ №001223 від 14.09.2017)
Рішенням Господарського суду київської області (далі - суд) від 17.08.2020 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» (далі - позивач, ТОВ «Зараз-2») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент» (далі - відповідач, ТОВ «Консент капітал менеджмент») та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Зараз-2» суму основного боргу у розмірі 19 757,02грн, 3% річних у розмірі 660,30грн, інфляційні втрати у розмірі 788,40грн, судовий збір у розмірі 2 007,75грн (дві тисячі сім грн 75 коп.).

25.08.2020 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Сидоренком В.А. подано клопотання б/н від 25.08.2020 (вх. №17840/20), в якому просить суд, зокрема, включити до судових витрат ТОВ «Зараз-2» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 900,00грн та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 27.08.2020 вищевказане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2020, в якому на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву до 10.09.2020.

04.09.2020 та 09.09.2020 через канцелярію суду відповідачем подані пояснення щодо клопотання позивача, в яких ТОВ «Консент капітал менеджмент» зазначив, що витрати адвоката є неспівмірними із присудженою до стягнення сумою. Зазначає, що адвокатом не надавались послуги щодо стягнення заборгованості за договором №01/07/16-10 від 01.07.2016, оскільки, як зазначено у відповідному рішення суду, вказаний договір не береться судом до уваги. За таких обставин, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Зараз-2».

Під час судового засідання представники ТОВ «Зараз-2» підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити. Представники відповідача заперечували проти клопотання з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як зазначив позивач у позовній заяві, останній очікує понести судові витрати, які складаються із: судового збору у розмірі 2 102,00грн; витрат на правничу допомогу у розмірі 23 400,00грн.

27.02.2020 представником позивача через канцелярію суду подано заяву у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України в якій позивач повідомив про те, що докази витрат, які ТОВ «Зараз-2» сплатив, або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У свою чергу, ч. 8 ст. 252 ГПК України, зокрема, унормовано, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц викладено правову позицію про те, що вимога ч.8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (аналогічна норма міститься у ч. 8 ст. 219 ГПК України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як зазначалось вище, рішення суду у справі №911/297/20 поставлено за результатами судового засідання 17.08.2020, а відповідне клопотання подане до суду 25.08.2020, а відтак, суд з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ураховуючи зазначене, проаналізувавши подані на підтвердження клопотання докази, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, 25.01.2018 між Адвокатським об`єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» (об`єднання) та ТОВ «Зараз-2» (замовник) укладено договір про надання правової допомоги №З2/2018 (далі - Договір) відповідно до п. 2.1 якого за цим договором об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Правова допомога, що надається на підставі цього договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником (п. 2.2 Договору).

Види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги визначаються сторонами в додатках до даного договору (п. 2.3 Договору).

У п. 5.2 Договору сторони домовились, що вартість правової дороги за даним договором визначається згідно додатків до договору, що є невід`ємною частинною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором замовником об`єднання. Визначення суми вартості (розмір гонорару) правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється об`єднанням та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах, які направляються об`єднанням замовнику. Також об`єднання надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

Згідно п. 10.1 Договору, зокрема, даний договір укладено 25.01.2018 та набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладено строком на 1 рік з пролонгацією на той самий строк, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору одна із сторін не висловить заперечення щодо цього.

Відповідно до п. 3 додатку №2 до Договору, сторони погодили, що об`єднання здійснює надання правової допомоги за договором щодо представництва замовника у Господарському суді Київської області, з метою стягнення заборгованості за договором №01/07/16-10 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.016, відповідач - ТОВ «Консент капітал менеджмент». У п. 5 додатку сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання правової допомоги щодо здійснення судового представництва замовника у справах про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги постачання теплової енергії, підготовку необхідних процесуальних документів, отримання доказів, консультування замовника по справі, з врахуванням положень п.п.1-4даного додатку становить 1 800,00грн за 1 год. роботи адвоката об`єднання, тарифікація судових засідань: від однієї години.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, сторонами в договорі було погоджено погодинну оплату послуг адвоката відповідного об`єднання.

1. На виконання умов зазначеного Договору, 12.02.2020 між сторонами підписано без зауважень та скріплено їх підписи печатками акт №1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору, у п.п. 2,3 якого вказано, що перелік правової допомоги, що була надана об`єднанням, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акта. Замовник підтверджує, що вказана у п. 2 (звіті, який є додатком №1 до акта) правова допомога надана об`єднанням у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правової допомоги замовник до об`єднання не має.

Так, із змісту п. 2 відповідного звіту вбачається, що 29.01.2020 адвокат Камільовський В.В. витратив 2 год. на підготовку позовної заяви (включаючи розрахунок штрафних санкцій) про стягнення заборгованості з ТОВ «Консент капітал менеджмент» за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/07/16-10 від 01.07.2016. Вартість послуг становить - 3 600,00грн.

2. У подальшому, 22.07.2020 між сторонами підписано без зауважень та скріплено їх підписи печатками акт №2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору, згідно п.п. 2,3 якого перелік правової допомоги, що була надана об`єднанням, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акту. Замовник підтверджує, що вказана у п. 2 (звіті, який є додатком №1 до акта) правова допомога надана об`єднанням у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правової допомоги замовник до об`єднання не має.

У п. 2 звіту, який є додатком №1 до акта №2 від 22.07.2020 зазначено, що 02.03.2020 адвокат Сидоренко В.А. витратив 1 год. на участь у судовому засіданні, в рамках справи №911/297/20 за позовом ТОВ «Зараз-2» до ТОВ «Консент капітал менеджмент» про стягнення 22 201,14грн. Вартість послуг становить - 1 800,00грн.

3. Крім того, 17.08.2020 між сторонами підписано без зауважень та скріплено їх підписи печатками акт №3 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору, згідно п.п. 2,3 якого перелік правової допомоги, що була надана об`єднанням, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акту. Замовник підтверджує, що вказана у п. 2 (звіті, який є додатком №1 до акту) правова допомога надана об`єднанням у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правової допомоги замовник до об`єднання не має.

Відповідно до звіту, 17.08.2020 адвокат Камільовський В.В. витратив 1 год. для забезпечення судового представництва в рамках справи №911/297/20 за позовом ТОВ «Зараз-2» до ТОВ «Консент капітал менеджмент» про стягнення 22 201,14грн. Вартість послуг становить - 1 800,00грн.

Проаналізувавши вказані докази, судом встановлено, що загальна вартість послуг об`єднання, які були надані замовнику під час судового розгляду справи №911/297/20, становить 7 200,00грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Разом з цим, ч.5,6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Проте, відповідачем у своїх письмових поясненнях не наведено обставин, та не надано на їх підтвердження доказів, які б у своїй сукупності дали змогу суду дійти висновку про неспівмірність судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, або ж необґрунтованість таких витрат. Твердження ТОВ «Консент капітал менеджмент» про те, що адвокатом не надавались відповідні послуги щодо стягнення заборгованості за договором №01/07/16-10 від 01.07.2016 судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена обставина ніяким чином не впливає на формування розміру судових витрат.

Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ТОВ Зараз-2» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований відповідачем становить 7 200,00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 17.08.2020 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Зараз-2», то відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 877,18грн, що є пропорційним розміру задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича б/н від 25.08.2020 (вх. №17840/20 від 25.08.2020) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент капітал менеджмент» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 2, ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23, ідентифікаційний код 40166158) 6 877,18грн (шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн 18 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Видати наказ.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 11.09.2020.

Станом на 11.09.2020 додаткове рішення законної сили не набрало.