СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.09.2020 Справа №922/1186/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (вх.№8308) про прийняття додаткового рішення у справі №922/1186/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків,
до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", м. Київ,
про стягнення заборгованості за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404, 42грн
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства Бест Альтернатива, в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №ВК041219 купівлі-продажу від 04.12.2019 у розмірі 667 404, 42грн, з яких 580 020, 00грн боргу, 77 397, 48грн пені, 9 986, 94грн 3% річних.
19.06.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП "Бест Альтернатива" (код 24583590) в межах суми стягнення 767 153, 09грн, які знаходяться на всіх рахунках ДП "Бест Альтернатива" (код 24583590) в усіх банківських установах.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро про забезпечення позову було задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства Бест Альтернатива в межах суми стягнення 667 404, 42грн, які знаходяться на рахунках Дочірнього підприємства Бест Альтернатива в усіх банківських установах.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2020, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" було задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову у справі №922/1186/20 відмовлено повністю.
04.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "Бест Альтернатива" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№8308), заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, поклавши їх на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", та стягнути на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102, 00грн і 14 204, 50грн витрат на професійну правничу допомогу. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення заявник просить розглянути без виклику сторін у судове засідання.
У зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., яка входила до складу судової колегії при прийнятті постанови, та необхідністю вирішити питання щодо вказаної заяви, яка відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, для розгляду заяви ДП "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 прийнято заяву ДП "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вирішено розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 14.09.2020 об 11:30год.
10.09.2020 від позивача надійшли заперечення щодо задоволення заяви про винесення додаткової постанови (вх.№8524), зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у даній справі позов ТОВ "ТБ "Новаагро" було задоволено повністю, таким чином, вважає, що за правилами, встановленими господарським процесуальним кодексом, витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.09.2020 не скористались, уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, з огляду на встановлений статтею 244 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву ДП "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
В кожному конкретному випадку суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Виходячи із викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що забезпечення позову, по-перше, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, навіть до звернення позивачем з позовом до суду; по-друге, встановлення наявності чи відсутності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, не пов`язано із вирішенням спору по суті, а спрямовано виключно на забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь; і по-третє, на заявника закон покладає обов`язок доказування наявності обставин застосування заходу забезпечення позову.
Відтак, судові витрати, які понесла сторона у зв`язку із розглядом заяви про забезпечення позову, можуть бути розподілені судом за її заявою і до вирішення спору по суті, оскільки вирішення спору по суті у будь-якому випадку не змінює того, чи було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття судом відповідного заходу можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи позивача, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у даній справі вирішено спір по суті на користь позивача. До того ж, рішення суду першої інстанції від 22.07.2020 не набрало законної сили, оскільки у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ДП "Бест Альтернатива" на це судове рішення.
У спірних правовідносинах переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 22.06.2020, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а посилання позивача на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків - імовірну неможливість виконання рішення суду, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення грошових коштів на рахунках, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо.
Позивач не надав суду і доказів неплатоспроможності відповідача виконати рішення суду у разі задоволення позову.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в поданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини систематичного ухилення відповідачем від виконання покладених зобов`язань перед контрагентами, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову у справі.
А задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд не здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову у даній справі і дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про наявність імовірності утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у разі не вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.
Зазначене стало підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 і ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову у справі №922/1186/20 відмовлено повністю.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу відповідача було задоволено, ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про забезпечення позову у справі №922/1186/20 відмовлено повністю з підстав її необґрунтованості і недоведеності позивачем доцільності застосування заходів забезпечення позову, витрати відповідача, понесені ним у зв`язку із зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, мають бути покладені на позивача, незалежно від вирішення судом спору по суті.
Так, як вказує відповідач, ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у розмірі 2 102, 00грн.
Судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2 102, 00грн.
Відтак, відповідачем відповідно до вимог законодавства сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 102, 00грн.
Дані витрати відповідача підтверджуються наявним у матеріалах справи оригіналом квитанції №3_12 від 06.07.2020 про сплату ДП "Бест Альтернатива" судового збору у розмірі 2 102, 00грн, і підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на користь Дочірнього підприємства Бест Альтернатива.
Щодо зазначених у заяві витрат відповідача, понесених ним на професійну правничу допомогу, у розмірі 14 204, 50грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно матеріалів справи, 27.08.2020 апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з відповідною заявою: про надання 5 днів після розгляду апеляційної скарги на подання доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи (вх.№7997); постанова була прийнята Східним апеляційним господарським судом 27.08.2020; із заявою про розподіл судових витрат відповідач звернувся 31.08.2020 (відповідно до відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто у передбачений господарським процесуальним законодавством строк.
Частиною 8 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається із наданих відповідачем доказів в обґрунтування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, 20.08.2020 між адвокатом Зелінським П.Л. та ДП "Бест Альтернатива" був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а відповідач оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Зокрема, пунктом 1.2. договору передбачено, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає ДП "Бест Альтернатива" консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій; представляє інтереси ДП "Бест Альтернатива" в судах.
Відповідно до пункту 2.1. договору, правова (професійно правнича) послуга надається, зокрема шляхом участі в судових засіданнях, які проводяться в межах справи.
Пунктом 2.1.3. цього договору визначено, що адвокату надається право брати участь в судових засіданнях.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що винагорода виплачується у формі гонорару, який платиться клієнтом наперед авансом, згідно тарифікації послуг за договором, яка здійснюється відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару Ради адвокатів Харківської області.
Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1.2. цього договору, встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 6 місяців (пункт 4.1. договору).
Згідно з актом наданих послуг і виконаних робіт від 27.08.2020, підписаного генеральним директором ДП "Бест Альтернатива" і адвокатом Зелінським П.Л., адвокат Зелінський П.Л. надав ДП "Бест Альтернатива" послугу у виді представництва у Східному апеляційному господарському суді, а саме, 27.08.2020 забезпечено участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ДП "Бест Альтернатива" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро".
Як зазначено в акті, за узгодженням виконавця із замовником вартість послуги складає 1 000, 00грн. Замовник підтверджує виконавцю про отримання послуги своєчасно та у повному обсязі.
Судова колегія також зазначає, що адвокат Зелінський П.Л. був присутній у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.08.2020 і представляв інтереси ДП "Бест Альтернатива".
Відповідачем до заяви про розподіл судових витрат також додано квитанцію про перерахування 1 000, 00грн на картковий рахунок, однак, не вбачається, який саме.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами; розподіл судових витрат здійснюється на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відтак, ці витрати відповідача у розмірі 1 000, 00грн, понесені на професійну правничу допомогу, є обґрунтованими і доведеними, відтак, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Крім того, відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 10.06.2020, укладений ДП "Бест Альтернатива" з адвокатом Юшиним Д.В., відповідно до умов якого, адвокат зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати ДП "Бест Альтернатива" адвокатські послуги щодо захисту прав та інтересів останнього у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах загальної юрисдикції України та правоохоронних органах, а замовник оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 2.1. договору, послуги надаються адвокатом Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" шляхом усного та письмового консультування на підставі аналітичного дослідження законодавчого врегулювання суспільних правовідносин у певній галузі; вивчення та опрацювання судової практики з певних категорій справ; складання проектів необхідних процесуальних документів, звернень, скарг, претензій та позовних заяв, листів; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництво ДП "Бест Альтернатива" в судах будь-якої інстанції); представницьких дій, відправлення/отримання кореспонденції, переговорів.
Строк надання послуг закінчується 31.12.2020.
Розділом 4 договору встановлено порядок плати за надання послуг.
Так, зазначено, що орієнтована ціна договору складає 18 000, 00грн і може бути змінена сторонами. Вартість наданих послуг розраховується відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 1 800, 00грн, а саме,
- аналітичне дослідження законодавчого врегулювання суспільних правовідносин у певній галузі, вивчення та опрацювання судової практики з певних категорій справ, консультації до 3-х годин;
- підготовка процесуальних документів по суті справи, апеляційні, касаційні скарги не менше 3-х годин, інші заяви з процесуальних питань до 2-х годин. Участь в судових засіданнях в усіх без виключення інстанціях не менше 1 години;
- виконання представницьких функцій в інших органах та установах, участь у переговорах до 2 годин.
За фактично надані послуги замовник сплачує адвокату кошти в розмірі, визначеному в актах виконаних робіт.
Як вбачається із наданого відповідачем акту №01/госп обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості від 20.08.2020, на виконання умов договору про надання адвокатських послуг адвокатом Юшиним Д.В. у справі №922/1186/20 за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" за попереднім завданням-дорученням генерального директора ДП "Бест Альтернатива" Аверкіна В.В. виконано, а замовником отримано наступне:
1. Опрацьовано позовну заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та додані до неї матеріали 1, 5 години.
2. Виготовлено та надіслано до Господарського суду Харківської області заяву з процесуального питання заяву щодо неотримання копії ухвали від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 про накладення арешту 0, 3 години.
3. Вивчено ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 про накладення арешту на грошові кошти ДП "Бест Альтернатива" - 1 година.
4. Надано консультацію замовнику з питань законодавчого врегулювання правовідносин у сфері господарської діяльності щодо правочину, відповідальності за невиконання або неповне виконання умов договору; процесуальних питань розгляду справи у порядку загального позовного провадження; процесуальних питань забезпечення позову у господарському судочинстві. Зосереджено увагу замовника на питанні дотримання процесуальних строків, усе наведене 0, 5 години.
5. Виготовлено процесуальний документ по суті справи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 про накладення арешту на грошові кошти 2, 5 години.
6. Підготовлено запит до поштового відділення ВПЗ Київ-112 про дату отримання замовником поштового відправлення та виготовлено довідку замовника про фактичне отримання копії ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 про накладення арешту на грошові кошти 0, 7 години.
7. Виготовлено заяву з процесуального питання заяву про усунення недоліку при поданні апеляційної скарги 0, 5 години (щодо сплати судового збору пізніше, ніж подано апеляцію внаслідок арешту усіх рахунків замовника).
8. На вимогу замовника надано консультацію щодо наявності судової практики забезпечення позову та оскарження таких рішень (ухвал) у господарському судочинстві, а також практики Верховного Суду з цього питання 0, 3 години.
9. Ініційовано та здійснено пошук додаткових доказів, необхідних для розгляду апеляційної скарги та підготовлено процесуальний документ по суті справи доповнення до апеляційної скарги 1, 5 години.
10. Згідно умов договору про надання адвокатських послуг від 10.06.2020 та через відсутність у замовника посади діловода, секретаря (референта), іншого персоналу для формування і відправлення кореспонденції, друку, копіювання документів, виготовлено ряд описів вкладень у листи, надіслані адресатам на виконання вимог ГПК України, та здійснено підготовку матеріалів, що додаються до апеляційної скарги, їх копій позивачу, загалом 1 година.
Як зазначено в акті обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, разом згідно умов договору: 9, 8 годин по 1 800, 00грн за 1 годину, що дорівнює 17 649, 80грн. Сторони враховують авансовий платіж, здійснений на суму 13 200, 00грн; заборгованість станом на 20.08.2020 складає 4 449, 00грн.
Відповідачем також надано платіжне доручення №103276 від 17.07.2020 про сплату адвокату Юшину Д.В. 13 200, 00грн, в якому в призначенні платежу вказано: "оплата за надання адвокатських послуг. Згідно договору №02/1015484, акту №01/гос від 17.07.2020".
Тобто, дане платіжне доручення не стосується наданого відповідачем договору від 10.06.2020 і акту №01/госп від 20.08.2020.
Однак, як зазначено вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Досліджуючи наданий відповідачем акт №01/госп від 20.08.2020 обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, судова колегія зазначає таке.
Частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги.
Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У пункті 9 частини 1 статті 1 цього Закону установлено: представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Отже, копіювання документів, виготовлення описів вкладень у листи, надсилання їх адресатам на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, та здійснення підготовки матеріалів, що додаються до апеляційної скарги, їх копій позивачу (зазначені у пункті 10 акту №01/госп від 20.08.2020), а також надсилання до Господарського суду Харківської області заяви щодо неотримання копії ухвали від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 про накладення арешту (зазначені у пункті 2 акту №01/госп від 20.08.2020) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги.
Така правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 04.11.2019 у справі №9901/264/19.
Тому витрати на здійснення вказаних видів робіт (зазначені в пункті 10 і частково в пункті 2 акту №01/госп від 20.08.2020) не підлягають відшкодуванню як витрати на професійну правничу допомогу відповідачу за рахунок позивача.
Суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу, також вважає, що на позивача не можуть бути покладені витрати відповідача на професійну правничу допомогу за складання адвокатом заяви про усунення недоліків (зазначені в акті №01/госп від 20.08.2020 під пунктом 7, витрачено 0, 5 години), що була подана разом із квитанцією про сплату судового збору, оскільки сам відповідач не додав до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.
Посилання в акті №01/госп від 20.08.2020 на те, що судовий збір було сплачено пізніше внаслідок арешту усіх рахунків замовника, матеріалами справи не підтверджується.
При цьому, докази сплати судового збору надійшли до суду апеляційної інстанції ще до вирішення судом питання щодо руху апеляційної скарги ДП "Бест Альтернатива"; до того ж, така заява по суті є лише супровідним листом до платіжного доручення про сплату судового збору, і зазначення в акті №01/госп від 20.08.2020, що це є заява з процесуального питання, вказаного не змінює.
А тому витрати відповідача на здійснення вказаного у пункті 7 акту №01/госп від 20.08.2020 виду роботи не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
Витрати відповідача на виготовлення адвокатом заяви щодо неотримання копії ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 (пункт 2 акту №01/госп від 20.08.2020), підготовки запиту до поштового відділення та виготовлення довідки замовником про фактичне отримання копії ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 (пункт 6 акту №01/госп від 20.08.2020) також не можуть бути покладені на позивача, оскільки суд не вбачається доцільності виготовлення таких документів, і заявник суду такої доцільності не наводить.
Апеляційним господарським судом встановлено, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України 10-денного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
А саме, повний текст ухвали складено 22.06.2020, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.07.2020 згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.
Відтак, у задоволенні заяви про відшкодування цих витрат за рахунок позивача слід відмовити.
Щодо витрат відповідача на послуги адвоката, зазначені у пункті 4 акту №01/госп від 20.08.2020, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі надання адвокатом консультацій з питань законодавчого врегулювання правовідносин у сфері господарської діяльності щодо правочину, відповідальності за невиконання або неповне виконання умов договору; процесуальних питань розгляду справи у порядку загального позовного провадження; процесуальних питань забезпечення позову у господарському судочинстві, дотримання процесуальних строків, не свідчить про те, що такі консультації стосуються безпосередньо представництва адвокатом інтересів відповідача щодо оскаржуваної ухвали, і були необхідні відповідачу при підготовці адвокатом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020.
До того ж, у пункті 8 акту №01/госп від 20.08.2020 передбачено надання адвокатом консультації щодо наявної судової практики забезпечення позову та оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Відтак, у задоволенні заяви про відшкодування витрат на надання адвокатом консультацій, зазначеної у пункті 4 акту №01/госп від 20.08.2020 за рахунок позивача також слід відмовити.
Крім того, судова колегія зазначає, що у пункті 9 акту №01/госп від 20.08.2020 зазначено, що адвокатом було ініційовано та здійснено пошук додаткових документів.
До апеляційної скарги апелянтом додані докази виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 27.03.2020 у справі №910/4347/20, докази сплати грошових коштів контрагенту - ПАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" на підтвердження подальшого ведення господарської діяльності з контрагентом, звіту про працю.
До доповнень до апеляційної скарги апелянтом додані копія довідки по розрахунку митних платежів; договору поставки товару - контракт від 01.11.2019, коносамент - Bill of Lading від 14.05.2020, рахунку-фактури від 24.04.2020 на підтвердження необхідності йому обігу вільних грошових коштів для ведення господарської діяльності, а також надані копії довідки щодо стану рахунка на 05.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020 на підтвердження його платоспроможності виконати судове рішення в разі задоволення позову.
Однак, слід зазначити, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тобто, за загальним правилом, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в матеріалах справи і поданими суду першої інстанції доказами.
При цьому, судова колегія зазначає, що підстави для застосування заходу забезпечення позову визначаються судом саме відповідно до наданих позивачем доказів в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову.
Відтак, і перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову здійснюється відповідно наданих позивачем і наявних в матеріалах справи доказів в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову.
Натомість, надані апелянтом додаткові докази не були підставою звернення позивачем із заявою про забезпечення позову, не були предметом розгляду суду першої інстанції і, відповідно, їм не була надана оцінка судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали; надані апелянтом додаткові докази фактично спрямовані на спростування доводів місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, і не були прийняті апеляційним господарським судом при перегляді ухвали від 22.06.2020 про забезпечення позову.
З огляду на викладене, витрати відповідача на ініціювання та здійснення адвокатом пошуку додаткових документів, зазначені в пункті 9 акту №01/госп від 20.08.2020, за рахунок позивача відшкодуванню не підлягають.
Судова колегія зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У даній справі позивач не звернувся до суду із заявою про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, відтак, підстав для зменшення суми судових витрат у суду немає.
Водночас, апеляційним господарським судом враховуються висновки об`єднаної палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Так, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Об`єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Судова колегія наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 Верховним Судом зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем необхідності і розумності відшкодування понесених ним витрат на послуги адвоката за рахунок позивача, зазначені у пунктах 2, 4, 6, 7, 9 (в частині ініціювання та здійснення адвокатом пошуку додаткових документів), 10 акту №01/госп від 20.08.2020, а відтак, у задоволенні відшкодування відповідачу цих витрат за рахунок позивача слід відмовити.
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами відповідача, що його витрати на професійну правничу допомогу, зазначені у пунктах 1, 3, 5, 8 і 9 (в частині підготовки доповнень до апеляційної скарги) підлягають розподілу, виходячи з такого.
Як вбачається із акту №01/госп від 20.08.2020, адвокатом було опрацьовано позовну заяву ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" та додані до неї матеріали (1, 5 години), вивчено ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/1186/20 (1 година), виготовлено апеляційну скаргу на вказану ухвалу (2, 5 години), надано відповідачу консультацію щодо наявної судової практики забезпечення позову та оскарження таких рішень (ухвал) у господарському судочинстві, практики Верховного Суду (0, 3 години), підготовлено доповнення до апеляційної скарги (1 година), які ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 були прийняті до розгляду.
Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи, кількості документів, які адвокату необхідно було дослідити, вивченням судової практики, написанням апеляційної скарги і доповнень до неї, є витрачений адвокатом час на надання зазначених видів послуг 6, 3 години.
В договорі про надання правової допомоги від 10.06.2020 і акті №01/госп від 20.08.2020 сторони узгодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1 800, 00грн.
Відтак, відшкодуванню підлягають витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 340, 00грн, з яких 11 340, 00грн (1 800, 00грн * 6, 3 години) + 1 000, 00грн витрат понесених за представництво адвокатом Зелінським П.Л. відповідача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.08.2020.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про прийняття додаткового рішення у справі №922/1186/20 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 16.09.2020.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя О.В. Плахов