ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" вересня 2020 р. Справа№ 910/3047/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД та Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 31.05.2017 (повний текст складено 02.06.2017) та постанову Київського апеляційного господарського суду (Мальченко А.О., Чорногуз М.Г., Жук Г.А.) від 09.02.2018 (повний текст складено 20.02.2018) у справі № 910/3047/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

до Антимонопольного комітету України

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсним та скасування рішення №551-р,

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 16.12.2016 №551-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: «що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу».

У решті позову відмовити.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» 800,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви».

Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед як особа, яка не була залучена до участі у справі, однак права якої порушено прийнятим у справі рішенням, та постановою, прийнятою за результатами апеляційного перегляду цього рішення, у жовтні 2018 року звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Тедіс Україна» у повному обсязі та визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 відкрито апеляційне провадження за скаргою Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед у справі №910/3047/17.

У той же час, у грудні 2019 року Лідертано Холдінгс ЛТД звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, але права якої порушено рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018.

У поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати як прийняте у справі рішення, так і постанову апеляційного суду з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Тедіс Україна» у повному обсязі та визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лідертано Холдінгс ЛТД, об`єднано апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД в одне провадження.

Склад суду неодноразово змінювався.

06.05.2020 матеріали справи, разом з апеляційними скаргами, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 прийнято апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О. Розгляд справи №910/3047/17 призначено на 03.06.2020.

03.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.06.2020 суд заслухав представників прокуратури та відповідача, представники апелянтів та позивача не з`явились. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 розгляд апеляційних скарг Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 відкладено на 09.06.2020.

09.06.2020 Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.06.2020 судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. В свою чергу, представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів Поляк О.І., Кропивної О.І., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/3047/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Поляк О.І., Кропивної О.І., Ткаченка Б.О. у справі №910/3047/17. Відкладено розгляд справи №910/3047/17 на 16.06.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2020 у справі № 910/3047/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 прийнято апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Ткаченка Б.О. Розгляд справи №910/3047/17 призначено на 23.06.2020.

22.06.2020 представником Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи. Крім того, 22.06.2020 генеральним директором позивача та його представником подані клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 23.06.2020 в задоволенні вказаних клопотань відмовлено, представник відповідача озвучив та підтримав подане 04.05.2020 клопотання про закриття провадження у справі. Суд відклав розгляд справи на 30.07.2020.

30.07.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю можливості авторизації користувачів в КП "Діловодство спеціалізованого суду" та фіксування судового процесу внаслідок виходу з ладу мережевого комутатора, який забезпечує функціонування локальної обчислювальної мережі суду. За вказаним фактом керівником апарату суду, начальником відділу адміністрування без даних та захисту інформації (технічний адміністратор), начальником відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів складено акт від 30.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 судове засідання призначено на 20.08.2020.

17.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга компанії Ебромар Індастріз Лімітед, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсним та скасувавши рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі заявник наголошує на наявності підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Тедіс Україна» у повному обсязі та визнання недійсним і скасування рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.12.2016 №551-р по справі №126-26.13/28-16, оскільки рішення суду першої інстанції та наступні судові рішення були прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без всебічного та повного дослідження обставин справи, які мають важливе значення для об`єктивного її розгляду.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду від 17.08.2020 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Калатай Н.Ф. та Ткаченка Б.О., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду від 17.08.2020 справа № 910/3047/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Калатай Н.Ф. та Ткаченка Б.О., передана колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Крім того, Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Калатай Н.Ф. та Ткаченка Б.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл апеляційних скарг Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2020 у справі № 910/3047/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Калатай Н.Ф. та Ткаченка Б.О., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 прийнято апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

У судовому засіданні 20.08.2020 Антимонопольний комітет України підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД, подане 04.05.2020 до канцелярії суду, з підстав того, що Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017 не передбачають можливості повторного апеляційного перегляду рішень, щодо яких уже здійснювалось апеляційне провадження.

Так, клопотання мотивоване необхідністю дотримання принципу «правової визначеності». Відповідач вказує, що оскаржуване заявниками рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 було переглянуте і у апеляційному порядку - постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018, і у касаційному - постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018, і у редакції постанови Верховного суду набуло законної сили.

Відповідач переконаний, що при вирішенні питання можливості перегляду судового рішення, має застосовуватись та редакція процесуального закону, яка була чинна на момент його прийняття. Так, відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, cторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Якщо ж судове рішення набрало законної сили, то можливість його перегляду залежала від дотримання правил поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на вимоги статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Вищим господарським судом України у постановах Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 та №3 від 23.03.2012 роз`яснювалось, що якщо щодо рішення або ухвали місцевого суду уже здійснювався апеляційний перегляд, то така обставина виключає прийняття поданої, у тому числі і особою, що не брала участі у розгляді справи і права якої порушено, апеляційної скарги, оскільки, по-перше, така можливість діючим до 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України не передбачалась, а, по-друге, апеляційний суд не був зв`язаний доводами апеляційної скарги та перевіряв законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Лише після вступу в силу 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, у сторін та осіб не залучених до участі у справі з`явилась законодавчо встановлена можливість повторного апеляційного перегляду.

Втім, на переконання відповідача, Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017 не передбачають можливості повторного апеляційного перегляду рішень, щодо яких уже здійснювалось апеляційне провадження то, відповідно, порушене за апеляційними скаргами Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД підлягає закриттю.

Зокрема, відповідач посилається на правову позицію, викладену в Постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 11.07.2019 у справі № 910/16430/14, де зазначено, що розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним було б порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з таким.

Так, як підтверджується матеріалами справи, апеляційний перегляд справи здійснювався за правилами Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту дев`ятого Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, за яким справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, апеляційний перегляд здійснювався за наявними у ній і додатково поданими доказами, і апеляційним судом перевірялись законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Тедіс» відповідно до ст. 269 ГПК України.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 19.06.2018 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі №910/3047/17 змінено та викладено резолютивну частину рішення в зміненій редакції. Отже, законної сили рішення місцевого суду набуло за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції після 15.12.2017.

Статтею 272 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 визначено особливості розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. За частиною першою цієї статті, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Отже, оскільки апеляційний розгляд справи №910/3047/17 здійснювався за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України у редакції від 15.12.2017, і оскаржуване Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та Лідертано Холдінгс ЛТД судове рішення набуло законної сили також за правилами цього кодексу, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та закриття апеляційного провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Щодо посилання відповідача на правову позицію, викладену в Постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 11.07.2019 у справі № 910/16430/14, то вона не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки у зазначених справах Верховний Суд наголошував на неможливості апеляційного перегляду вже переглянутого в апеляційному порядку судового рішення за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, тобто в тій редакції, яка не передбачала можливості повторного апеляційного перегляду рішення, яке вже було переглянуто апеляційним судом. Водночас, в даному випадку апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 здійснювався за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною після 15.12.2017 та передбачає можливість повторного апеляційного перегляду судового рішення.

Крім того, в судовому засіданні 20.08.2020 колегія суддів заслухала пояснення представника Мегаполіс Юкрейн Інвестмент щодо доводів апеляційної скарги про порушення його прав оскаржуваними рішеннями. Представник позивача також надав свої пояснення та підтримав подані апеляційні скарги, прокурор та представник відповідача проти апеляційних скарг заперечили. В судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 задоволено клопотання компанії Ебромар Індастріз Лімітед та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17. Об`єднано апеляційні скарги Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД та Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 10.09.2020.

08.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив заступника Генерального прокурора України на апеляційну скаргу Ебромар Індастріз Лімітед, де він зазначав, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оцінку їх законності вже надано Верховним Судом, а доводи апеляційної скарги компанії Ебромар Індастріз Лімітед не спростовують їх законності й обґрунтованості та не свідчать про наявності права апелянта на їх оскарження, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити.

10.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника на самоізоляції через зараження корона вірусною інфекцією COVID-19.

Представником Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед 10.09.2020 також подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він контактував з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА», що створює реальні ризики щодо передання інфекції.

В свою чергу, представником Ебромар Індастріз Лімітед подано клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

В судове засідання 10.09.2020 з`явились представники Ебромар Індастріз Лімітед, прокуратури та відповідача. Судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» та Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що їх аргументи вже були заслухані на минулих судових засіданнях, а також викладені у їх письмових заявах та скарзі, тоді як явка представників у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

В задоволенні клопотання Ебромар Індастріз Лімітед про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовлено, у зв`язку з тим, що апелянт завчасно не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, хоча був обізнаний з датою, на яку призначено судове засідання. Водночас, його доводи щодо підстав оскарження спірних рішень викладені у відповідній апеляційній скарзі, тоді як факт неготовності представника до судового засідання не може бути перешкодою для судового розгляду.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг заявників Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД та Ебромар Індастріз Лімітед як осіб, які не брали участі у розгляді справи, щодо порушення їх прав оскаржуваними рішеннями, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 14.11.2019 у справі 910/1744/19, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16.

Пунктом третім частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, у постанові від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16 Верховним Судом наголошено про обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

Як убачається із поданих Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД, Ебромар Індастріз Лімітед апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17, які є практично ідентичними, обґрунтовуючи наявність порушення оскаржуваними судовими рішеннями їх прав та законних інтересів, заявники вказують на таке.

Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД, Ебромар Індастріз Лімітед є учасниками ТОВ «Тедіс Україна». Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед володіє часткою у розмірі 97,61%, Лідертано Холдінгс ЛТД на праві приватної власності належить частка у статутному капіталі позивача розміром 0,105%, Ебромар Індастріз Лімітед належить частка у статутному капіталі позивача розміром 2,18%.

Посилаючись на:

- Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004 від 01.12.2002 № 18-рп/2004, зя резолютивною частиною якого, поняття «інтерес», що вживається у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції ( 254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам;

- частину другу статті 97 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом;

- частину першу статті 116 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом та 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

- частину першу статті 167 Господарського кодексу України, якою закріплено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами;

- частину першу статті 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно з положеннями якої виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток, -

заявники вказують на те, що оскільки вони є учасниками товариства та реалізують своє право на управління цим товариством шляхом участі у загальних зборах, фактичне виконання незаконного рішення відповідача може призвести до обмеження права апелянтів на управління товариством та права на отримання дивідендів, оскільки вчинення виконавчих дій на підставі рішення суду та рішення відповідача (АМК) та кінцеве списання грошових коштів суттєво вплине на платоспроможність позивача та обсяг його ліквідних активів, що у свою чергу призведе до неможливості скористатись законним правом на отримання дивідендів як учасників товариства.

Відтак, на переконання заявників, прийнявши рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду, суди фактично вирішили питання про їх права та інтереси і при цьому не здійснили повного дослідження обставин справи, що в кінцевому випадку призвело до порушення прав заявників.

Додатково, Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед у поданій ним апеляційній скарзі вказує на встановлені судовими рішеннями нові обов`язки та обмеження для нього та інших учасників товариства щодо придбання у власність, користування, лізинг тощо будь-яких активів, інших юридичних компаній пов`язаних з діяльністю щодо виробництва та розповсюдження тютюнових виробів без погодження з АМК України.

Предметом спору у справі, що розглядається є відповідність чинному законодавству рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Як підтверджується матеріалами справи, це рішення АМК України стосується діяльності ТОВ «Тедіс» на ринку дистрибуції тютюнових виробів, учасниками якого є заявники апеляційних скарг. Відтак, суб`єктний склад спірних правовідносин сторін охоплює з одного боку Антимонопольний комітет України як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель, а з іншого боку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» як суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку дистрибуції тютюнових виробів на території України. Правовідносини між АМК України та ТОВ «Тедіс Україна» виникли у зв`язку із встановленням обставин щодо зловживання ТОВ «Тедіс Україна» монопольним становищем на ринку дистрибуції тютюнових виробів. Отже, суб`єктом спірних правовідносин є саме ТОВ «Тедіс Україна», а не його учасники.

Надаючи оцінку доводам заявників про порушення оскаржуваними рішеннями прав заявників, колегія суддів враховує положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Враховуючи положення статей 4, 254 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Конвенції, підставою для перегляду судового рішення, яке оскаржується особою, що не брала участі у справі є встановлене судом порушення прав такої особи цим рішенням. Таке порушення є дійсним, існуючим у зв`язку з прийняттям судом оскаржуваного рішення, а не гіпотетичним. При цьому, таке рішення має безпосередньо змінювати або впливати на правовідносини, учасником яких є особа, незалучена до участі у розгляді справи.

Колегія суддів констатує, що подані заявниками апеляційні скарги не містять суджень, або ж тверджень про те, що оскаржувані ними рішення створили для заявників нові, або змінили уже існуючи правовідносини, суб`єктами яких вони є.

У зв`язку з чим, а також оскільки колегією суддів встановлено відсутність в оскаржуваних рішеннях будь-яких тверджень або ж посилань щодо Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД, Ебромар Індастріз Лімітед як на учасників господарських відносин, так і як на учасників позивача, то, суд приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення прав заявників, - не порушують.

Як унормовано частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Ні в резолютивних, ні в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень не містяться висновки щодо корпоративних прав заявників. Судовими рішеннями не встановлювались додаткові обов`язки або ж обмеження щодо корпоративних прав заявників як учасників ТОВ «Тедіс».

Відтак, посилання заявників на порушення оскаржуваними рішеннями корпоративних прав заявників - є безпідставними. Посилання ж заявників на можливе утруднення виплатою товариством дивідендів після виконання рішення АМК, що є предметом судового розгляду у цій справі, як і наявність обмежень чи ускладнень у зв`язку з цим в управлінні учасниками товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс» носять гіпотетичний та імовірний характер.

Так, згідно з визначенням, наведеним у пп. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, дивіденди - це платіж, що здійснюється юридичною особою на користь власника корпоративних прав у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Розмір дивідендів не є сталим, у будь-якому випадку він залежить від розміру чистого прибутку, а отже, і від господарської діяльності товариства, яка не завжди є прибутковою у силу характеру та специфіки підприємницької діяльності.

При цьому, частина друга статті 42 Конституції України гарантує, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом

Як підтверджується матеріалами справи, АМК України у спірному рішенні виконував покладені на нього функції із запобігання порушення економічної конкуренції. Тобто оцінював виключно дії товариства, а не його учасників.

Більше того, наголошуючи на неповному дослідженні судами обставин справи, при прийнятті оскаржуваних рішень, Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД, Ебромар Індастріз Лімітед в обґрунтування допущених судами порушень при прийнятті оскаржуваних ним рішень та на підстави їх скасування, посилаються на:

1. хибне визначення АМК часових меж ринку, зокрема в частині визначення відповідачем сталості структури ринку дистрибуції сигарет на території України з 2013 року до вересня 2015 року;

2. неправильне використання аналітичних даних, зокрема в частині використання АМК абсолютних значень валового прибутку позивача для встановлення факту цінового зловживання з боку позивача.

Однак, вказані доводи уже були предметом розгляду апеляційного суду за апеляційною скаргою ТОВ «Тедіс Україна», що підтверджується матеріалами справи та убачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018.

Здійснене заявниками дублювання наведеного у апеляційній скарзі ТОВ «Тедіс Україна» обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями законодавства при їх прийнятті, а не наголошення на невідповідності нормам матеріального права, які стосуються заявників безпосередньо, колегія суддів розцінює як намагання заявників здійснити захист прав самого товариства, учасниками якого вони є, а не власних законних прав та інтересів. Тобто повторно переглянути законні рішення суду з метою отримання іншого, більш сприятливого для товариства результату апеляційного перегляду. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що певною мірою апеляційні скарги заявлялись саме в інтересах самого товариства.

Водночас, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №904/4669/18, від 27.02.2019, у справі №904/4654/18, положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Верховний Суд виходив з того, що згідно з положеннями статей 2, 4 ГПК України вирішення судом відповідних спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, здійснюється з метою ефективного захисту порушених (невизнаних, оспорюваних) прав (законних інтересів) фізичних та юридичних осіб, держави. У зв`язку з цим відповідні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених (невизнаних, оспорюваних) прав (законних інтересів). Водночас, здійснивши аналіз наведених правових норм та положень статей 41, 45, 53 ГПК України суд зауважив, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.

Зокрема, таке право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи надано статтею 54 ГПК України власнику (учаснику, акціонеру), якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Предметом спору у справі, що розглядається, як уже було зауважено, є з`ясування питання наявності чи відсутності підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» недійсним прийняте стосовно ТОВ «Тедіс Україна», а не Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД та Ебромар Індастріз Лімітед. До предмету позовних вимог не входять питання відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, що виключає можливість участі учасників ТОВ «Тедіс Україна» як представників останнього.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення не містять та не могли містити тверджень про будь-які корпоративні права заявників апеляційних скарг, у тому числі щодо виплати дивідендів або ж управління товариством, що виключає наявність правового зв`язку між оскаржуваним рішенням та правами чи інтересами заявників.

Пунктом третім частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД, Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17 підлягає закриттю.

Судовий збір за подання апеляційних скарг відповдіно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути апелянтам.

Керуючись статями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Лідертано Холдінгс ЛТД та Ебромар Індастріз Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/3047/17.

2. Повернути Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед (Республіка Кіпр, Нікосія, 2406, Егкомі, Ледра Бізнес Центр, Посейдонос, 1) з державного бюджету України 2400,00 грн судового збору.

3. Повернути Лідертано Холдінгс ЛТД (Республіка Кіпр, місто Лімасол, вулиця 5-ий поверх, АРХ. Макаріу ІІІ, Протеас Хаус, будинок 155) з державного бюджету України 2400,00 грн судового збору.

4. Повернути Ебромар Індастріз Лімітед ( Республіка Кіпр, Егкомі, 2406, місто Нікосія, вулиця Ледра Бізнес Центр, Посейдонос, будинок 1 ) з державного бюджету України 2400,00 грн судового збору.

5. Справу №910/3047/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 11.09.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна