СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа № 5023/4999/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

та за участю представників:

заявників апеляційної скарги третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Лученко Д.В. (особисто), паспорт № НОМЕР_1 від 28.08.2017,

заявника апеляційної скарги кредитора АТ "БМ-2018" - не з`явився

заявника апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3 - Полупанової О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1564 від 09.07.2008, ордер серії АХ№1019543 від 16.07.2020, договір про надання правової допомоги від 19.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№1780Х/3), апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БМ-2018" (вх.№1781Х/3) та апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (вх.№1803Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/4999/12 (суддя Савченко А.А., повний текст складено та підписано 30.06.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 в задоволенні заяви АТ "БМ-2018" (вх.№31748 від 26.09.2016) з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі.

Скаржники, фізичні особи ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/4999/12 та відмовити у задоволенні вимог АТ "БМ-2018" повністю. При цьому, скаржники зазначають, що в цілому погоджуються із резулятивною частиною вказаної ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви АТ "БМ-2018", але вважають такими, що не відповідають дійсності факти, встановлені судом у мотивувальній частині, оскільки при їх встановлені було порушено низку норм як матеріального, так і процесуального законодавства. Так, апелянти зазначають, що оскаржуваною ухвалою фактично поставлено під сумнів рішення суду, яке вступило в законну силу і яким вже була надана оцінка вимогам заявника АТ «БМ-2018».

21.07.2020 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №5023/4999/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.

Після усунення стороною недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначено її до розгляду на 11.08.2020.

Акціонерне товариство "БМ-2018" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду також не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, та прийняти нову, якою задовольнити заяву АТ "БМ-2018" (вх.№31748 від 26.09.2016) з урахуванням наданих уточнень в повному обсязі. На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції зроблені не вірні висновки в частині застосування позовної давності, внаслідок чого ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А. , судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "БМ-2018" та призначено її до розгляду на 11.08.2020.

Враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№1780Х), АТ "БМ-2018" (вх.№1781Х) стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/4999/12, колегія суддів об`єднала зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

Скаржник, фізична особа ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятою ухвалою, також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/4999/12 та відмовити у задоволенні заяви АТ "БМ-2018" (вх.№31748 від 26.09.2016) з уточненнями інших підстав, а саме: у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, виключивши з мотивувальної частини ухвали від 25.06.2020 висновки суду щодо наявності порушень вимог законів при проведенні публічних торгів у вигляді аукціонів, які відбулися 21.12.2012. При цьому, скаржник зазначає, що на даний час набуло чинності остаточне рішення суду з приводу заяви кредитора АТ "БМ Банк" про визнання недійсним аукціону та застосування наслідків його недійсності, яким підтверджено відсутність порушень вимог матеріального права при проведенні аукціонів, що відбулися 21.12.2012. Отже, повторне звернення АТ "БМ Банк" з аналогічними вимогами до суду є зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

04.08.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла квитанція №0.0. від 31.07.2020 про сплату судового збору та оригінали доказів відправлення апеляційної скарги з додатками ПАТ Златобанк", ТОВ "Кремет-Харків", ТОВ "Торгова-промислова компанія "Омега-Автопоставка", ВАТ "Завод імені Фрунзе", Західна МАПІ м.Харкова.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 по справі №5023/4999/12 із встановленням строку для учасників справи для подання відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань та заперечень, призначено її до розгляду на 08.09.2020.

10.08.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "БМ-2018", в якому заявники просять у задоволенні апеляційної скарги АТ "БМ-2018" відмовити в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість з огляду на те, що АТ "БМ-2018" невірно трактує норми чинного законодавства щодо застосування позовної давності. Зокрема, твердження апелянта АТ «БМ-2018» стосовно того, що позовна давність у даному спорі переривалась зверненнями до суду не відповідають дійсності і не підтверджуються наявними у справі доказами. Крім того, твердження апелянта стосовно того, що заяви про застосування позовної давності подані неналежними особам (не сторонами у спорі) є також необґрунтованими. Оскільки громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як сторони спору, що розглядався судом першої інстанції у межах справи №5023/4999/12 подали заяви про застосування позовної давності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Боржник, ТОВ "Промснаб-Харків" надав відзив (вх. 37484 від 10.08.2020) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить її залишити без задоволення з огляду на те, що доводи, наведені апелянтами не відповідають дійсним обставинам справи, а апеляційну скаргу АТ "БМ-2018" - задовольнити, визнати недійсними результати прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" в процедурі банкрутства по справі №5023/4999/12, з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб-Харків", та визнати недійсними відповідні договори купівлі-продажу.

Крім того, боржник ТОВ "Промснаб-Харків", надав окремий відзив (вх.37485 від 10.08.2020) на апеляційну скаргу АТ "БМ-2018", в якому погоджується із доводами, наведеними в ній, просить її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 по справі №5023/4999/12 скасувати, визнати недійсними результати прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" в процедурі банкрутства по справі №5023/4999/12, з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб-Харків", та визнати недійсними відповідні договори купівлі-продажу, укладених за результатами проведеного аукціону.

11.08.2020 через канцелярію заявниками апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано доповнення до неї (вх.№7488), в якому скаржники просили змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020, відмовивши у задоволенні заяви АТ "БМ-2018" (вх.№31748 від 26.09.2016) у повному обсязі, в зв`язку з недоведеністю позовних вимог та виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновки щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Промснаб-Харків" від 21.12.2012 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу, а також стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4134,00 грн. Доповнюючи апеляційну скаргу, заявник зазначив, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено факти ігнорування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до формулювання висновків, які не відповідають дійсності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2020.

18.08.2020 на адресу апеляційного суду від боржника ТОВ «Промснаб-Харків» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому фактично наводить доводи, тотожні з доводами відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить залишити її без задоволення.

Враховуючи, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№1780Х), АТ "БМ-2018" (вх.№1781Х) та апеляційна скарга ОСОБА_3 (вх.№1813) стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №5023/4999/12, колегія суддів об`єднала зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

08.09.2020 розгляд справи було продовжено.

Інші учасники справи та їх представники, зокрема: організатор аукціону Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", кредитори ТОВ "Кремет-Харків", ТОВ "Торгова-промислова компанія "Омега-Автопроставка", ВАТ "Завод ім.Фрунзе", Приватний нотаріус Ліпінська І.Є., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП Агентство оцінки майна та землі, ОСОБА_8 - не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомили.

08.09.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду шляхом електронної пошти надійшло клопотання ПАТ «Златобанк» (вх.№8402) з проханням відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду залишає його без задоволення та зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство обмежений шестидесятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням частини першої та пункту 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промснаб-Харьков" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2012 ТОВ "Промснаб-Харьков" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шаповалова А.О. В подальшому ліквідатори банкрута неодноразово змінювались.

Ліквідатором банкрута було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику ТОВ «Промснаб-Харків», зокрема:

- земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа № 1-4, замощення № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9", заг. пл. 149,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1-:-12-6 в літ. "Б-5", загальною площею 86,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказане майно перебувало в іпотеці ПАТ "БМ Банк" (правонаступником якого є АТ "БМ-2018") на підставі договорів іпотеки нерухомого майна від 09.09.2011 №7/30/09092011-4, №7/30/09092011-1, №7/30/09092011-2, №7/30/09092011-3.

За ініціативою ліквідатора боржника здійснено оцінку майна ТОВ «Промснаб-Харків» та 29.11.2012 укладено між боржником і ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» угоду на організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника, про що у газеті «Товарообіг та аукціон» №26 (29) опубліковано відповідне оголошення.

21.12.2012 відбувся аукціон з продажу майна боржника ТОВ «Промснаб-Харків», за результатам якого укладено відповідні договори купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд заг. пл. 0,0723 га, державний акт направо власності на земельну ділянку серії ЯБ №987343,кадастровий номер :06:025:0009, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , укладений 26.12.2012 на підставі протоколу аукціону №1 від 21.12.2012, проведеного ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" арбітражним керуючим Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 , посвідчений 26.12.2012 приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за № 1916, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421568;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд заг. пл. 0,0788 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серіїХР054053, кадастровий номер :06:025:0008, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , укладений на підставі протоколу аукціону №2 від 21.12.2012, проведеного ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" арбітражним керуючим Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 , посвідчений 26.12.2012 приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за №1926, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421952;

- договір купівлі-продажу житлового будинку літ. "Б-1" заг. площ. 199,1 кв.м, житлова площа 44,1 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , укладений 26.12.2012 на підставі протоколу аукціону № 3 від 21.12.2012, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" арбітражним керуючим Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за №1921, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за №5421878;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "В-1" заг. пл. 126,0 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , укладений 26.12.2012 на підставі протоколу аукціону № 4 від 21.12.2012, проведеного ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" арбітражним керуючим Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за № 1911, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421377;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9" заг. площею 149,4 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_3 , укладений 26.12.2012 на підставі протоколу аукціону № 5 від 21.12.2012, проведеного ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за №1906, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за №5421186;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ. "Б-5" заг. площею 86,1 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , укладений на підставі протоколу аукціону № 6 від 21.12.2012, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" арбітражним керуючим Шаповаловим А.О. та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за № 1901, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421013.

До господарського суду від ПАТ "БМ Банк" надійшла заява (вх. №3269 від 28.01.2015), в якій банк просив суд визнати недійсним проведений 21.12.2012 ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" аукціон з продажу нерухомого майна банкрута TOB "Промснаб-Харьков" - предмета іпотека кредитора AT "БМ Банк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016, відмовлено ПАТ "БМ Банк" у задоволенні заяви (вх. №3269 від 28.01.2015).

12.03.2019 відбулася заміна кредитора ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ "БМ-2018", що відображено у відповідній ухвалі Господарського суду Харківської області.

Під час перебування справи в судах вищих інстанцій до суду від ПАТ "БМ Банк" надійшла заява (вх.№31748 від 26.09.2016), в якій Банк просив суд (з урахуванням уточнень №8546 від 08.04.2019, №16112 від 04.07.2019, №7970 від 24.07.2019) визнати недійсними результати прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков", а саме:

- оформленого протоколом №1 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту №1, що складається з земельної ділянки площею 0,0723 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оформленого протоколом №2 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту №2, що складається із земельної ділянки площею 0,0788 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оформленого протоколом №3 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту №3, що складається з житлового будинку літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

- оформленого протоколом №4 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту №4, що складається з - нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 126,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оформленого протоколом №5 про проведення аукціону 21.12.2012 по лоту №5, що складається з нежитлового приміщення першого поверху № 163-1, 163-7, 163-9 загальною площею 149,4 кв.м в літ. "А-9", за адресою: АДРЕСА_3 ;

- оформленого протоколом №6 про проведення аукціону від 21.12.2012 по лоту № 6, що складається з нежитлових приміщень першого поверху № 12-1, 12-2, 13-3, 12-4, 12-5, 12-6 площею 86,1 кв.м в літ. "Б-5" за адресою: АДРЕСА_4 .

Також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, а саме:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0723 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №987343, кадастровий номер :06:025:0009, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб- Харьков", та оформленого протоколом № 1 про проведення аукціону від 21.12.2012, між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліонською І.Е. за № 1916, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 р. за № 5421568;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0788 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР 054053, кадастровий номер :06:025:0008, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков" та оформленого протоколом № 2 про проведення аукціону від 21.12.2012, між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за № 1926, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 5421952;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, житлового будинку літ. "Б-1" загальною площею 199,1 кв.м, житлова площа 44,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков" та оформленого протоколом № 3 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ліпінською І.Е. за №1921, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 р. за №5421878;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 126,0 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков" та оформленого протоколом № 4 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом ХMHO Ліпінською І.Е. за № 1911, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за №5421377;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9" загальною площею 149,4 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , від 26.12.2012, який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Промснаб-Харьков", та оформленого протоколом № 5 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ліпінською І.Е. за №1906, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за № 542118;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ. "Б-5" загальною площею 86,1 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , від 26.12.2012 який було укладено за результатами аукціону від 21.12.2012 з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Промснаб- Харьков" та оформленого протоколом №6 про проведення аукціону від 21.12.2012 між ліквідатором банкрута ТОВ "Промснаб-Харьков" Шаповаловим А.О. та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за №1901, зареєстрований в реєстрі правочинів 26.12.2012 за №5421013.

Господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, повністю відмовив в задоволенні заяви АТ «БМ-2018» (вх.№31748 від 26.09.2016) з урахуванням уточнень, у зв`язку зі спливом позовної давності, з огляду на те, що спірний аукціон відбувся 21.12.2012, договори купівлі-продажу були укладені 26.12.2012, при цьому ПАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є АТ «БМ-2018») звернувся до суду із заявою про оскарження зазначених правочинів 26.09.2016, тобто більше ніж через 3,5 років. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку правомірності проведення аукціону від 21.12.2012, та встановив ряд порушень норм чинного законодавства при його проведенні, зокрема: ч. 5 ст. 3-1, ч. 2 ст. 29, ч. ч. 1, 2, 3, 8, 10 ст. 30, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 15, 16, 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо передбаченого законом порядку підготовки, організації та проведення аукціону, продажу майна боржника за конкурсом, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Промснаб-Харьков" від 21.12.2012 та договорів купівлі-продажу від 26.12.2012, укладених за результатами їх проведення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, тому вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України з огляду на таке.

Предметом апеляційного провадження на даному етапі розгляду справи про банкрутство ТОВ «Промснаб-Харків» є визнання недійсними результатів прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 з реалізації майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, укладених за результатами проведеного аукціону.

По-перше, слід зазначити, що вимоги заявника АТ «Банк-2018», розглянуті судом першої інстанції, вже були предметом судового розгляду і яким вже дана оцінка. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2016 у справі №5023/4999/12 відмовлено ПАТ «БМ Банк» в задоволенні заяви (№3269 від 28.01.2015) про визнання недійсним проведеного 21.12.2012 ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «Промснаб-Харків» предмета іпотеки кредитора АТ «БМ Банк».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №5023/4999/12 апеляційну скаргу АТ «БМ Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/4999/12 вищезазначені рішення судів залишені без змін, та встановлена відсутність підстав для визнання недійсним проведеного 21.12.2012 ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

Так, в зазначених судових актах була надана оцінка наступним питанням: відносно кола осіб, які мають звертатися до суду із заявою про визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі; стосовно встановленого строку для подання заяв про визнання угод недійсними; відсутність обов`язку узгоджувати (погоджувати) оцінку майна, умови продажу, час та місце продажу нерухомого майна банкрута з заставним кредитором.

В заяві (з урахуванням уточнень), що є предметом даного розгляду, АТ «БМ-2018» просить визнати недійсними результати прилюдних торгів у формі аукціону, що відбулися 21.12.2012 на ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», посилаючись на обставини, яким вже була надана відповідна оцінка.

Таким чином, на теперішній час існує таке, що набуло чинності остаточне рішення суду з приводу заяви кредитора АТ «БМ Банк» (правонаступником якого є АТ «Банк-2018») про визнання недійсним аукціону та застосування наслідків його недійсності. Зазначеним рішення підтверджена відсутність порушень вимог матеріального права при проведенні аукціонів, які відбулися 21.12.2012, за результатами яких були укладені договори купівлі-продажу майна, яке перебувало в іпотеці.

По-друге, в своїй заяві, яка є предметом даного розгляду, АТ «Банк-2018» посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування переможцями аукціонів - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 грошових коштів за придбане нерухоме майно ані на основний рахунок банкрута відповідно до ч. 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані передачі коштів арбітражному керуючому, з числа осіб, які ухвалами суду призначалися у даній справі виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харьков".

Тобто, відсутні докази перерахування грошових коштів за придбане майно у встановленому законом порядку, а відтак і докази задоволення вимог іпотекодержателя, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, що є порушеннями, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема клопотанням ліквідатора Шаповалова А.О. про розподіл коштів (вх.№43954 від 26.11.2013 том 6-й арк. справи 23-26), в якому останній просить суд постановити рішення про використання грошових коштів у розмірі 601.570,00 грн, отриманих від реалізації майна боржника ТОВ «Промснаб-Харків». При цьому, зазначене клопотання містить інформацію стосовно отриманої суми коштів від реалізації кожного з об`єктів реалізації, що у повній мірі відповідає умовам відповідних договорів купівлі-продажу майна.

У звіті ліквідатора від 26.11.2013 вх.№43955 надано інформацію щодо проведених аукціонів з реалізації майна із відміткою «всього реалізовано майна на загальну суму 601.570,00 грн» (т. 6-й, арк. справи 27-28).

Також, про факт виконання своїх обов`язків в частині оплати придбаного майна зазначали у відповідних заявах і самі покупці громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т. 34-й арк. справи 63, 82).

Таким чином, матеріали справи містять документи на підтвердження факту, що ліквідатором Шаповаловим А.О. у повному обсязі отримано грошові кошти від реалізації майна, придбаного переможцями аукціону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумі 601.570,00 грн.

По-третє, за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185585742, №185585575, №185585610, №185585625 від 21.10.2019 теперішніми власниками спірного майна є:

- ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівлі літ. "В-1", загальною площею 126,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 (земельна ділянка площею 0,0788 га, кадастровий номер :06:025:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок літ. "Б-1", загальною площею 199,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 163-1-:-163-7, 163-9 в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (співвласники нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-1-:-12-6 в літ. "Б-5", загальною площею 86,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ) які є добросовісними набувачами вказаного майна.

Зазначені громадяни придбали спірне майно за договорами купівлі-продажу, сплатили обумовлені в договорах суми і ці договори не були оскаржені жодною зацікавленою особою.

Таким чином, АТ «БМ-2018» в апеляційній скарзі не навів жодної норми матеріального права, яка б була порушена у 2012 році під час проведення аукціону недійсним і про застосування наслідків недійсності аукціону у вигляді визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.

У справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта АТ «БМ-2018» про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, чим порушив норми матеріального права, адже такі твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки господарським судом першої інстанції невірно надана оцінка матеріалам справи.

В той же час, доводи, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 відповідають вимогам діючого законодавства та матеріалам справи, в зв`язку з чим зазначені апеляційній скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає у даній справі підстав для задоволення заяви про визнання недійсними результатів прилюдних торгів у формі аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Відповідно, мотивувальна частина рішення підлягає зміни відповідно до ч.4 ст.277 ГПК України.

Оскільки заява та апеляційна скарга АТ «БМ-2018» залишена без задоволення, судові витрати за розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 покладаються на скаржника АТ «БМ-2018» згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БМ-2018" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 5023/4999/12.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 5023/4999/12 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «БМ-2018» (01024, м. Київ, бул. Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 4134,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «БМ-2018» (01024, м. Київ, бул. Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 4134,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.09.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко