УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1217/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі колегії суддів: Спиридонова Н. О., Коваленко О. В., Котельницька В. Л.

від 22.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Сулім В. В., Ткаченко Б. О.

від 08.07.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 позовні вимоги задоволено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 920/1217/169 (Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 920/1217/16 скасовано, справу № 920/1217/16 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 залишено без змін.

13 серпня 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16 йому вручено 24.07.2020, на підтвердження чого надає копію поштового конверту з трек номером 011 та роздруківку з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" зазначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: застосування статті 237 Господарського процесуального кодексу України Північним апеляційним господарським судом без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.07.2018 у справі № 910/18802/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18, від 18.06.2019 у справі № 904/2318/18 та від 27.04.2020 у справі № 914/2471/17; застосування розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем без урахування правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 906/102/18. Крім того, скаржник звертає увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо проведення розрахунку за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання до моменту усунення порушення та включення його до балансу за загальними правилами, проте не конкретизує саме щодо якої норми права відсутній висновок, а тому таке посилання відхиляється Судом як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Також Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" в касаційній скарзі викладені підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

Згідно з доданими до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовою накладною від 13.08.2020, копія касаційної скарги надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", яке не скористалось своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, 03.09.2020 до Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" № 400007-Ск-4470-0820 від 27.08.2020 про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано можливістю скасування зазначених судових рішень та поворотом їх виконання, що може вплинути на податкові та інші зобов`язання сторін у справі та учасників ринку природного газу.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що вони оскаржені, а заявник вважає їх незаконними.

З урахуванням частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків.

Водночас скаржником не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваних судових рішень. Відтак Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" наразі не доведено реальність настання обставин, на які воно посилається у клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16.

Керуючись статтями 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

20 жовтня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 жовтня 2020 року.

7. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

О. О. Мамалуй