РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/7059/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ»

про стягнення 43911,90 грн.,

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ» про стягнення 43911,90 грн., з яких: 39437,04 грн. боргу, 2799,06 грн. інфляційних, 1675,80 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив поставлену теплову енергію по договору на постачання теплової енергії № 220376 від 01.08.2013.

Суд своєю ухвалою від 26.05.2020 відкрив провадження у справі № 910/7059/20 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2013 публічне акціонерне товариство «Київенерго» (енергопостачальна організація) та товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ» (абонент) уклали договір № 220376 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до якого енергопостачальна організація зобов`язалась виробити та поставити теплову енергію відповідачу на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору, а відповідач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору енергопостачальна організація зобов`язалася постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до договору до будинку №20 по пров. Балтійський у м. Києві.

Згідно з п. 2.3.1-2.3.2 Договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені в додатку №4 до договору.

Відповідно до додатку № 3 до Договору розрахунки з відповідачем за відпущену теплову енергію проводяться згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими відповідним органом у встановленому законодавством порядку.

За період постачання постачальником теплової енергії у гарячій воді (з грудня 2017 року по березень 2018 року включно) при оформленні щомісячно рахунків-фактур застосовувався затверджений тариф на теплову енергію, що підтверджується щомісячним обліковим записом до договору.

Відповідач неналежним чином виконував умови Договору, у зв`язку з чим у нього виник борг за період з грудня 2017 року по березень 2018 року на суму 39437,04 грн.

11.10.2018 публічне акціонерне товариство «Київенерго» (кредитор/постачальник) та комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 (далі - Договір цесії), відповідно до якого кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі - споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії.

Згідно з п. 3.4.2 Договору цесії позивач має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у додатку №1 сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором.

Відповідно до пункту 24 додатку № 1 Договору цесії позивач набув право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ» заборгованості за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію за договором №220376 у розмірі 39437,04 грн.

За пунктом п. 1.3 Договору цесії кредитор відступає, а повий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень).

08.04.2019 відповідачу направлено лист-повідомлення про відступлення права вимоги за договором цесії та обов`язок сплати заборгованості за отриману до 01.05.2018 теплову енергію, лист-повідомлення вручено для підписання угоди щодо заміни кредитора у зобов`язанні. Підписаний примірник угоди щодо заміни кредитора у зобов`язанні відповідач позивачу не повернув.

Після звернення позивача з цим позовом до суду відповідач не сплатив 39437,04 грн. боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності у відповідача перед позивачем 39437,04 грн. боргу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягають три відсотки річних в сумі 1675,80 грн. та інфляційні втрати в сумі 2799,06 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ» (провулок Балтійський, 20, м. Київ, 04073, код 36031803) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, код 40538421) 39437,04 грн. боргу, 2799,06 грн. інфляційних втрат, 1675,80 грн. 3% річних, 2102,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун