ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/384/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000, код - 37979894

до: Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція", вул. Наконечного, 173, Тростянецький район, Вінницька область, 24321, код - 05470928 Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026, код - 23269555

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Державного агентства водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області

про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

прокурора: Міняйло Інна Миколаївна, посвідчення № 056254 від 19.05.2020 року

позивача: Педченко Галина Олексіївна, довіреність № 1 від 02.01.2020 року, посвідчення № 0175 від 29.05.2020 року

Пелешок Валерій Олександрович, посвідчення № 0196 від 02.04.2019 року, довіреність № 4 від 02.09.2020 року

відповідача: Дворніков Андрій Олександрович, довіреність № 85/ЗЕ/2020 від 31.12.2019 року

третьої особи (Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації): Мірошніченко Тетяна Дмитрівна, посвідчення № 66 від 05.08.2019 року, наказ № 27-сс від 20.03.2020 року, довіреність № 01-01-22/6383 від 04.09.2020 року

третьої особи (Державного агентства водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області): Кононова Ірина Миколаївна, посвідчення № 61 від 31.12.2020 року

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 05/1-93вих-20 від 15.04.2020 року Заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок використання води (пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії) без затверджених дозволом на спеціальне водокористування лімітів пропуску води через гідровузли на суму 2 171 383,02 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог прокурор посилається на проведення Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області перевірки додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у господарській діяльності ВП "Ладижинська теплова електрична станція" АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

За актом перевірки № 125/ВН від 21.02.2020 року встановлено, що ВП "Ладижинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" здійснювало використання води, а саме пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії в м. Ладижин, без затверджених дозволом на спеціальне водокористування № 1157 від 22.12.2015 року з терміном дії до 22.12.2020 року, лімітів пропуску води через гідровузол, що є порушення ст. 44 Водного кодексу України.

У такий спосіб, без затверджених дозволом на спеціальне водокористування лімітів пропуску води через гідровузли, Підприємство у період з 31.10.2017 по 16.12.2018 використало 383975776,5 м3 води з річки Південний Буг, що підтверджується звітом Підприємства форми № 2ТП - водгосп за 2017 -2018 роки.

Згідно розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області розмір збитків, заподіяних державі становить 2 171 383,02 грн.

За твердженнями прокурора, відповідач здійснюючи без затверджених дозволом на спеціальне водокористування лімітів пропуску води через гідровузли діяв неправомірно та на виконання вимог чинного законодавства повинен бути притягнутий до господарсько-правової відповідальності за вчинене ним правопорушення, тобто має відшкодувати завдані його протиправними діями збитки.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі № 902/384/20 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.06.2020 року на 10:00 год.

09.06.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 09.06.2020 року) про відкладення розгляду справи в зв`язку введеними карантинними заходами.

В судовому засіданні 10.06.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Державного агентства водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 10.06.2020 року судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 05.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.07.2020 року від представника третьої особи (Державного агентства водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області) (вх.канц. № 01-34/6484/20 від 21.07.2020 року) на виконання вимог ухвали суду.

28.07.2020 року на адресу суду від Прокуратури Вінницької області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 05/3-184вих.20 від 24.07.2020 року.

29.07.2020 року від до суду третьої особи (Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації) надійшли письмові пояснення № 01-01-20/5450 від 28.07.2020 року. В якості додатків до яких додано ряд додаткових документів.

04.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 03.08.2020 року), в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/384/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позов подано до відповідача який немає статусу юридичної особи. Додатком до клопотання додано ряд документів.

05.08.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 05.08.2020 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в зв`язку з тим, що підстави для представництва прокурора інтересів держави в даному позові відсутні та позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

06.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 01-34/6870/20 від 06.08.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

10.08.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 05.08.2020 року) (вх.канц. № 01-34/7045/20 від 10.08.2020 року). В якості додатків до відзиву додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 05.08.2020 року судом оголошено перерву до 18.08.2020 року, про що постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 05.08.2020 року) в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в позові. Додатком до відзиву додано ряд документів.

18.08.2020 року до суду від Прокуратури Вінницької області надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вих. № 05/3-226вих-20 від 17.08.2020 року), в яких прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання як необґрунтованого.

Також, 18.08.2020 року від Прокуратури Вінницької області надійшла відповідь на відзив (вих. № 05/3-225вих-20 від 17.08.2020 року), в якій прокурор просить суд відхилити відзив як необґрунтований та задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні 18.08.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/384/20 на 02.09.2020 року об 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.09.2020 року на адресу суду від Прокуратури Вінницької області надійшов лист № 05/3-248вих-20 від 01.09.2020 року, про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до листа додано ряд документів.

В судовому засіданні 02.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/384/20 на 07.09.2020 року об 15:00 год. та повідомлено сторін під розпис в розписці суду від 02.09.2020 року.

04.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.09.2020 року), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи ряд доказів. Визнати причини неподання висновку за наслідками комплексної інженерно-екологічної експертизи поважними та встановити строк для подачі такого висновку до 21.09.2020 року. Також, у клопотанні останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 07.09.2020 року з`явилися прокурор, представники сторін та третіх осіб.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання (б/н від 04.09.2020 року), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи ряд доказів. Визнати причини неподання висновку за наслідками комплексної інженерно-екологічної експертизи поважними та встановити строк для подачі такого висновку до 21.09.2020 року. Також, у клопотанні останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Також у судовому засіданні 07.09.2020 року представником відповідача подано клопотання (б/н від 05.08.2020 року), в якому останній просить суд передати матеріали справи № 902/384/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (код ЄДРОПУ 23269555) являється вул. Козельницька, буд. 15, м. Львів, Львівська область, 79026, а також те, що місцезнаходженням Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" () є вул. Наконечного, буд. 173, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, при цьому відокремлений підрозділ AT "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", не має статусу юридичної особи.

Розглянувши клопотання відповідача (б/н від 05.08.2020 року) про передачу справи за територіальною юрисдикцією, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому згідно частини 2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу вимог ч. 3 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Тобто, процесуальний закон оперує двома категоріями підрозділів юридичної особи приватного права із самостійним статусом: філія або представництво, як підставу для альтернативної підсудності розгляду господарських справ.

Згідно вимог ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Тобто, істотною умовою набуття відповідним відокремленим підрозділом статусу філії або представництва є факт відображення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відокремлений підрозділ "Ладижинська теплова електрична станція" () зареєстрований за адресою вул. Наконечного, буд. 173, м. Ладижин, Вінницька область, 24321.

Тобто, відомості про такий відокремлений підрозділ внесено відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим підтверджено правовий статус філії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Процесуальний закон не ставить у залежність наявність або відсутність повноважень із здійснення представництва інтересів відокремленим підрозділом від можливостей застосування положень про альтернативну підсудність.

Визначальним є обставини виникнення спору з діяльності філії або представництва.

Предметом позовних вимог є неналежне дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у господарській діяльності саме Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Згідно розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області розмір збитків, заподіяних державі становить 2 171 383,02 грн, які Відокремлений підрозділ "Ладижинська теплова електрична станція" АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" має відшкодувати.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з діяльності відокремленого підрозділу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", яка розташована у межах територіальної юрисдикції Господарського суду Вінницької області.

Тому, прокурором правомірно визначено відповідача АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція"

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (б/н від 05.08.2020 року) про передачу справи за територіальною юрисдикцією.

Окрім того, судом розглянуто клопотання відповідача (б/н від 05.08.2020 року) про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки відповідач вказує на те що, що підстави для представництва прокурора інтересів держави в даному позові відсутні та позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, за результатами розгляду суд дійшов наступних висновків.

Суд враховує, що прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, при зверненні з позовом прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Суд також враховує, що бездіяльність компетентного органу не обов`язково повинна носити умисний характер достатньо самого факту наявності бездіяльності, яка може також виявлятися пасивній поведінці, неможливості реалізувати відповідні повноваження з незалежних від органу причин, тощо.

За матеріалами даної справи 21.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог охорони навколишнього середовища та направлено відповідну претензію про відшкодування шкоди.

Події виявлених порушень стосуються порушень, котрі за твердженням позивача мали місце з 31.10.2017 по 16.12.2018 рр. (том. 1 а.с. 16-57)

Дані документи за відсутності фінансування на сплату судового збору 01.04.2020 року було направлено до Прокуратури Вінницької області, якою 10.04.2020 прийнято рішення про звернення до суду, про що повідомлено суб`єкта владних повноважень (том. 1 а.с. 64-67).

Прокурор звернувся до суду з позовом 21.04.2020 року.

Тобто, з наявних у справі документів слідує, що порушення вимог законодавства (з позиції прокурора та позивача) мали місце за 1 рік та близько п`яти місяців звернення до суду, з моменту їх виявлення минуло два місяці, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повідомила по відсутність можливості звернення до суду, що свідчить про її не умисну бездіяльність відносно виконання обовязку зі звернення до суду з відповідним позовом.

Тому, з моменту виявлення порушень минув достатній проміжок часу для самостійного звернення до суду, враховуючи однозначну позицію установи про неможливість звернення до суду, прокурором у належний спосіб реалізовано повноваження щодо захисту державних інтересів.

Таким чином, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурором при зверненні з позовною заявою у справі № 902/479/20 доведено бездіяльність контролюючого органу та дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

З приводу повноважень посадової особи (Заступника прокурора Вінницької області) підписувати позовну заяву та звертатися до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" (далі Закон).

Статтею 2 Закону передбачено, що на прокуратуру покладаються, окрім іншого, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством (ч.ч. 1, 7 ст. 24 Закону).

Отже, можливість заступника прокурора обласного рівня звертатися до суду з відповідним позовом прямо передбачена законом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це у позовній заяві, і в такому разі набуває статусу позивача.

Тобто, вказаними положеннями законодавства унормовано здійснення прокурором процесуальної функції представництва інтересів держави в аспекті підписання та подачі позовної заяви.

Правові висновки Верховного Суду у справі №819/198/17 та №819/478/17 стосуються врегулювання питань представництва інтересів прокуратури як юридичної особи у певних правовідносинах, тому не приймаються судом до уваги при вирішенні питання щодо можливості представництва інтересів держави.

Враховуючи вище зазначені положення, суд відхиляє клопотання представника відповідача (б/н від 05.08.2020 року) про залишення позову без розгляду.

Окрім того, розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 207 ГПК України під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, за результатами проведеного 07.09.2020 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/384/20 для судового розгляду по суті на 30.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/384/20 шляхом їх виклику.

Керуючись ст.ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст.ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" Дворнікова А.О. від 05.08.2020 року (вх. №01-34/6842/20) у справі №902/384/20 про залишення без розгляду позову Заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок використання води (пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії) без затверджених дозволом на спеціальне водокористування лімітів пропуску води через гідровузли на суму 2 171 383,02 грн.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" Дворнікова А.О. б/н від 05.08.2020 року, поданого у судовому засіданні 07.09.2020 року, про передачу за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області матеріалів справи №902/384/20 за позовом Заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок використання води (пропуск через турбіни ГЕС для виробництва електроенергії) без затверджених дозволом на спеціальне водокористування лімітів пропуску води через гідровузли на суму 2 171 383,02 грн.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/384/20 до розгляду по суті на 30 вересня 2020 року о 14:10 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.

4. Роз`яснити учасникам справи положення ст. 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи суд з`ясовує чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.09.2020 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено - 14.09.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Відокремленому підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" (вул. Наконечного, 173, Тростянецький район, Вінницька область, 24321)

3 - АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026)

4 - Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050);

5 - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

6 - Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (21050 м. Вінниця вул. Соборна 70)

7 - Державному агентству водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13)