УХВАЛА

м. Київ

11.09.2020Справа № 910/13598/20
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук Ігор Данилович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антаріс ПВР-БУД" (03134, м. Київ, вулиця Булгакова, 13-А, оф.1, код 35619566)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕМКО" (03680 м. Київ, вулиця Виборзька, 99, код 01412785) заборгованості за договором 16/18 від 25.05.2018 в розмірі 29579,60 грн, 2533,26 грн пені, 1863,51 грн інфляційних втрат, 1489, 61 грн. -3% річних за прострочення грошового зобов`язання встановив, що подана заява підлягає частковому задоволенню на підставі статей 901, 902, 903 Цивільного кодексу України.

За подання заяви справлено судовий збір у сумі 210.20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2092 від 02.09.2020.

Відповідно до частини першої статі 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Серед вимог є стягнення 1863,51 грн інфляційних втрат, 1489, 61 грн. -3% річних за прострочення грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України.

Разом з тим, вимоги про стягнення цих нарахувань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є зобов`язанням і боргом за Договором.

За приписами статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення трьох процентів річних, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за Договором та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення 1863,51 грн інфляційних втрат, 1489, 61 грн. -3% річних за прострочення грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154, 234, 235 та 240 і пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антаріс ПВР-БУД" (03134, м. Київ, вулиця Булгакова, 13-А, оф.1, код 35619566) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕМКО" (03680 м. Київ, вулиця Виборзька, 99, код 01412785) 1863,51 грн інфляційних втрат, 1489, 61 грн. -3% річних за прострочення грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду .

Суддя І.Д.Курдельчук