УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/4505/20

За позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код: 05523398)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1; ідентифікаційний код: 38013854)

про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 619733, 94 грн

Суддя: Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання: Гольцова М.В.

Представники учасників справи:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" (далі-відповідач) про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 619 733, 94 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем 02 червня 2015 було укладено договір поставки № 02/06Р-1/640 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов`язався передати у власність Покупцю замовлений товар (бетон, бетонні і залізобетонні вироби та конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа постачальника), а відповідач (покупець) зобов`язується своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 7.11 Договору, позивач надав відповідачу відстрочку оплати за товар на термін до 5 (п`яти) банківських днів, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити отриманий товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його поставки.

Позивач зазначає, що всупереч умовам договору поставлений ним товар не був оплачений відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з останнього 619 733, 94 грн заборгованості а договором, з яких: 417 733, 90 грн - сума основного боргу, 106 834, 20 грн - сума пені; 10 631, 73 грн - сума 3 % річних; 987, 33 грн - сума інфляційних втрат; 85 546, 78 грн - штраф за порушення строків оплати за поставлений товар. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

14.04.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк 5 днів на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

24.04.2020 від позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач зазначив в додатках всі документи, додані до позовної заяви із правильною кількістю аркушів, на яких вони містяться, вказав у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви, надав детальний обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат окремо по кожній видатковій накладній, надав видаткові накладні, які були відсутні в додатках до позовної заяви, а також здійснив доплату судового збору.

Крім того, в заяві на усунення недоліків позовної надав роз`яснення стосовно суми видаткової накладної № 5/52658 від 17.07.2019.

Так, позивач зазначив, що 03.06.2019 відповідач, на виконання умов Договору від 02.06.2015 № 02/06Р-1/640, оплатило на розрахунковий рахунок позивача суму 31000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 03.06.2019 року (копію додає до заяви на усунення недоліків).

Приписами пункту 7.9 Договору від 02.06.2015 02/06Р-1/640, Сторони погодили, що грошові кошти, що надходять від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" в будь-який момент зараховуються Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" у черговості, встановленій статтею 534 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи положення, статті 534 Цивільного кодексу України та пункту 7.9 Договору, грошові кошти, які надійшли відповідно до платіжного доручення № 54 від 03.06.2019 були зараховані в погашення заборгованості, яка виникла раніше та частково зараховані в погашення заборгованості, яка виникла за неоплату поставленого товару, відповідно до накладної № 5/27626 від 25.04.2019 у сумі 1954,52 коп.

Таким чином, у позовній заяві позивач зазначив дану накладну на суму 28 429, 47 грн.

30.04.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 16.06.2020.

15.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2020 суд повідомив учасників справи, що розгляд справи, призначений на 16.06.2020 о 11:00 год не відбувся. Підготовче судове засідання перенесене на 04.08.2020.

03.08.2020 через загальний відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 04.08.2020 прибув представник позивача. Підготовче засідання відкладено на 08.09.2020.

13.08.2020 поштою позивач подав відповідь на відзив.

19.08.2020 поштою відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

03.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

03.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Позивач мотивує подану заяву тим, що відповідач погасив основну суму боргу та розмір судового збору у зв`язку з цим позивач відмовляється від позову у повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача - директором Гвоздарьовим Є. Б.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі, а також з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи те, що саме позивачем заявлена відмова від позовних вимог і відмову прийнято судом та вирішено закрити провадження у даній справі, суд не повертає позивачу сплачений судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 46, 123, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/4505/20 за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 619 733, 94 грн.

3. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких