ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 910/8724/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.11.2019 (повний текст складено 02.12.2019)

у справі № 910/8724/19 (суддя: Балац С.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА»;

про стягнення 312 565,59 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА»;

до Фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Смолярчук Сергій Сергійович;

про стягнення 124 287,40 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Григорук Тетяна Олександрівна звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» про стягнення 312 565,59 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов`язання з оплати наданих послуг, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка є предметом спору.

Також до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» до Фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни про стягнення 124 287,40 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання з організації перевезення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» було спричинено збитки у формі прямих витрат та упущеної вигоди.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» на користь фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни основну заборгованість в сумі 306 000,00 грн; 3 % річних в сумі 1 332,99 грн; інфляційні втрати в сумі 2 142,00 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 4 646,71 грн; витрати на правову допомогу в сумі 9 911,00 грн. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач за первісним позовом належним чином обґрунтував наявність підстав для стягнення заборгованості, однак враховуючи, помилки при розрахунку розміру інфляції, позов в частині стягнення 3 % річних та боргу задоволено повністю, а інфляційні втрати стягнуто частково відповідно до наявного в рішенні розрахунку здійсненого судом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявник зустрічної позовної заяви не довів наявності протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками заявника.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/8724/19 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» до фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни про стягнення збитків задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 у справі №910/8724/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8724/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2020.

12.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду представником ФОП Григорук Т.О. подано відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 12.02.2020 було оголошено перерву на 18.03.2020.

02.03.2020 представником відповідача за первісним позовом було подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме акту експертизи Київської торгово-промислової палати від 06.02.2019.

Враховуючи запровадження карантину постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ухвалою від 18.03.2020 повідомлено учасників процесу, що розгляд справи призначений на 18.03.2020 не відбудеться, розгляд справи призначено на 08.04.2020.

У зв`язку з продовженням карантинних заходів, ухвалою від 06.04.2020 повідомлено учасників процесу, що розгляд справи призначений на 08.04.2020 не відбудеться, розгляд справи призначено на 06.05.2020.

У зв`язку з продовженням карантинних заходів, ухвалою від 05.05.2020 повідомлено учасників процесу, що розгляд справи призначений на 06.05.2020 не відбудеться, розгляд справи призначено на 27.05.2020.

У судовому засіданні 27.05.2020 оголошено перерву на 24.06.2020.

22.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» надійшли письмові пояснення по справі.

24.06.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 24.06.2020 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА про долучення доказів від 02.03.2020 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що підставою зустрічного позову є, зокрема, здійснення витрат на проведення експертизи Київською торгово-промисловою палатою, однак в матеріалах справи був відсутній акт експертизи № І-1643, при цьому, долучення даного доказу не призводить до порушення прав учасників процесу, не визнається колегією судді зловживанням своїми правами, натомість сприятиме повному з`ясуванню обставин, на які посилаються сторони (як позивач так і відповідач) в своїх поясненнях та запереченнях, а тому заява про залучення доказів на стадії апеляційного перегляду рішення підлягає задоволенню

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, без урахування наявних доказів. Обставини справи викладені в мотивувальній частині не правильно, суд не правильно встановив правовідносини, що склались між сторонами, що призвело до ухвалення хибного рішення.

За твердженням апелянта, суд у своєму рішення навіть не посилається на докази, які надані апелянтом на підтвердження своїх доводів.

Апелянт також вказує, що перевезення було здійснено з порушенням умов узгоджених сторонами та зумовило понесення апелянтом збитків, які підлягають відшкодуванню, а вантаж було пошкоджено на стільки, що він став непридатним для використання.

Крім того, у своїх письмових поясненнях апелянт вказує, що лабораторії до яких він звернувся за аналізом доставленої продукції не мали технічної можливості провести дослідження за рядом показників, які були у сертифікатах якості.

Вказані обставини, за твердженням апелянта, надають йому право відмовитись від оплати наданих послуг.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом у своєму відзиві посилається на відсутність підстав для відмови у оплаті наданих послуг та необґрунтованість доводів щодо заподіяння збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» (реальних збитків та упущеної вигоди).

Третя особа у своїх поясненнях посилається на обґрунтованість оскарженого рішення, та відсутність підстав для його скасування. Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що апелянт самостійно приймав рішення про проведення експертиз без залучення інших учасників правовідносин, а тому не може вимагати відшкодування витрат, які, по суті, не були обов`язковими.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 24.06.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представники Фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни у судовому засіданні 24.06.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Фізичної особи-підприємця Смолярчук Сергія Сергійовича у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поясненнях які надійшли до суду 24.06.2020 міститься посилання на неможливість прибути у судове засідання.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників третьої особи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Фізичною особою-підприємцем Григорук Тетяною Олександрівною (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) (надалі також - ФОП Григорук), як експедитором-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом) (надалі також - Товариство), як експедитором-2, укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та місцевому сполученні від 06.06.2017 № 253 (надалі - Договір).

Відповідно до предмету якого експедитор-1 зобов`язується виконати перевезення вантажів автомобільним транспортом за замовленням експедитора-2 у міжнародному та/або міжміському та/або місцевому сполученні і надати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу. Кожне замовлення на послуги за Договором експедитор-2 надаватиме експедитору-1 у письмовій формі (Заявкою) (п. 1.1, 1.3 Договору).

Розділом 3 Договору визначені права та обов`язки сторін, а саме, зокрема:

- у разі неналежного виконання чи невиконання умов Договору експедитором-1 або за наявності очевидних підстав вважати, що експедитор-1 не виконає свого обов`язку у встановлений термін або виконає його не в повному обсязі, експедитор-2 має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (п. 3.1.7 Договору);

- експедитор-2 має право не оплачувати вартість послуг експедитора-1 в повному обсязі або в сумі невідшкодованих експедитором-1 експедитору-2 збитків, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням чи невиконанням експедитором-1 своїх обов`язків за цим договором до їх повного виконання (п. 3.1.9 Договору);

- експедитор-1 зобов`язується забезпечити своєчасну подачу транспортного засобу, що відповідає санітарним вимогам, в технічно справному стані, придатному для перевезення вантажів даного виду, згідно із заявкою у погоджений сторонами строк. Невідповідність транспортних засобів визначеним вище вимогам, в тому числі санітарним та нормам законодавства, може бути підставою для відмови експедитором-2 від їх завантаження (п. 3.4.3 Договору).

- експедитор-2 зобов`язується вчасно, у терміни, обумовлені в кожному окремому випадку, здійснювати розрахунки з експедитором-1 (п. 3.3.7 Договору).

Так позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) надані відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) послуги за Договором та здійснено перевезення вантажу за маршрутом 41-506 Chorzow (Польща) - Київ (Україна) на загальну суму 306 000,00 грн., що підтверджується:

- заявкою дорученням від 09.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 113272;

- заявкою дорученням від 12.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 404145;

- заявкою дорученням від 14.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 043698;

- заявкою дорученням від 16.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR без номеру;

- заявкою дорученням від 19.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 007426;

- заявкою дорученням від 22.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 113274.

Строк оплати за вказаними вище заявками вказаний - 10 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 19.04.2019, направлені відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) оригінали документів, які отримані останнім 22.04.2019.

Таким чином, враховуючи вказаний у заявках строк, строк оплати відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) настав 11.05.2019.

Крім того, постановою Північно-західний апеляційний господарський суду від 01.10.2019 у справі № 918/246/19, яка набрала законної сили, встановлено, що ФОП Смолярчук С.С. - перевізник (третя особа у даній справі) та ФОП Григорук Т.О. - експедитор уклали договір від 25.10.2018р. №941 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Договір № 941), за умовами пункту 1.1 якого експедитор, діючи від імені і за рахунок замовника (конкретна назва замовника може бути вказана в заявці), згідно договору доручення або транспортного експедирування долучає третю сторону - перевізника, для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Перевізник доставляє заявлені вантажі, а експедитор оплачує послуги перевізника із коштів замовника на узгоджених Договором умовах.

Відповідно до п.2.1 Договору №951 експедитор надає перевізникові скан-копію заявки на здійснення міжнародного перевезення вантажу в довільній формі із вказівкою наступної інформації: маршрут, найменування вантажу, вага і об`єм вантажу (на один автомобіль), митне оформлення, кількість автомобілів, дата і час завантаження, термін доставки, адреси завантаження і доставки, пункт пропуску на кордоні, вартість послуг в грн. або в євро, умови оплати, додаткові умови (вантаж в складі збірного - при необхідності).

Перевізник зобов`язаний забезпечити подачу під завантаження справного, повністю в робочому стані транспортного засобу (з робочими трьома способами завантаження: зад, бік, верх), придатного для здійснення міжнародних перевезень, що відповідає вимогам заявки, а також чистий, сухий, не пошкоджений причіп.(п.3.1 Договору).

Згідно з п.7.4 вантаж вважається доставленим за наявності печатки інспектора митниці в CMR накладній і Саrnet-ТІR і печатки вантажоодержувача в СМR накладній.

На підставі Договору № 941 та заявки на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом ФОП Смолярчук С.С. здійснив перевезення вантажу із місця вул.Нєдзвєджинєц 10-а, 41-506 Хожув, Республіка Польща до місця призначення - вул.Нова, 20-А, м.Львів, Україна, що вбачається із міжнародної товарно-транспортною накладної (СМR) №043698. Перевезення здійснено із частковим пошкодженням вантажу в кількості 12 індивідуальних упаковок при загальній кількості вантажу 14 664 індивідуальних упаковок (2 444 ящики х 6 упаковок), що стверджується відповідними відбитками печаток (штампів) та підписами відправника вантажу (замовника) в полі « 22» та отримувача вантажу в полі « 24» відповідно, а також актом розходження №.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з первісним позовом, Фізична особа-підприємець Григорук Тетяна Олександрівна вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» не виконало обов`язку щодо оплати наданих послуг, а тому наявна заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку, в свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» фактично відмовляється від оплати наданих послуг, посилаючись на право при тримання оплати, та просить стягнути з відповідача збитки заподіяні в результаті неналежного здійснення одного перевезення (отримано вантаж 20.11.2018)

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що відповідачу за первісним позовом було надано послуги на загальну суму 306 000,00 грн, а відповідачем за первісним позовом вартість наданих послуг не сплачено, вказані обставини сторонами не заперечуються.

Водночас, відповідач за первісним позовом, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вказана сума була ним притримана на підставі п. 3.1.7. Договору, внаслідок неналежного виконання перевезення від 14.11.2018.

Як вбачається з умов Договору, в пункті 3.1.7. сторони погодили, що у разі неналежного виконання чи невиконання умов укладеного Договору Експедитором-1 або за наявності очевидних підстав вважати, що експедитор-1 не виконає свого обв`язку у встановлені терміни або виконає його не в повному обсязі, Експедитор-2 має право зупинити виконання свого обв`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вказаний пункт Договору, за висновками колегії суддів, має не чітке формулювання та не визначає, які саме порушення умов Договору експедитором-1 можуть бути підставою для звільнення експедитора-2 (відповідача за первісним позовом) від обов`язків за Договором, та не визначає від яких саме обов`язків може бути звільнено експедитора-2.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів наявності претензій до перевізника за виконання перевезень: - заявкою дорученням від 09.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 113272; - заявкою дорученням від 12.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 404145;; - заявкою дорученням від 16.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR без номеру; - заявкою дорученням від 19.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 007426; - заявкою дорученням від 22.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 113274, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що наявні підстави для відмови у оплаті належно наданих послуг.

Щодо послуг наданих за заявкою дорученням від 14.11.2018 (на суму 51 000,00 грн), міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 043698, колегія суддів зазначає, що з моменту здійснення заявки та до моменту подачі позову минув майже рік, а відповідно до обставин встановлених, зокрема, рішенням у справі № 918/246/19, перевезення здійснено із частковим пошкодженням вантажу в кількості 12 індивідуальних упаковок при загальній кількості вантажу 14 664 індивідуальних упаковок (2 444 ящики х 6 упаковок), а тому вказані обставини не можуть бути підставою ні для подальшого безпідставного «притримання» оплати, ні для відмови у оплаті наданих послуг.

В свою чергу Товариство реалізувало своє право на захист порушеного права шляхом подання зустрічного позову, а тому відсутні підстави для відмови у оплаті наданих послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявна заборгованість в сумі 306 000,00 грн за надані послуги підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки строк виконання грошового зобов`язання є таким, що настав.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, було заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 5 232,60 грн та 3 % річних в сумі 1 332,99 грн.

При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, підстави для стягнення інфляційних втрат за квітень 2019 року відсутні, оскільки строк виконання грошового зобов`язання відповідача (позивача за зустрічним позовом) настав 11.05.2019.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» 3 % річних в сумі 1 332,99 грн, обґрунтований розрахунок надано позивачем, та 2 142,00 грн інфляційних втрат, відповідно до обґрунтованого розрахунку наявного в рішенні суду першої інстанції.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно Договору № 253 від 06.06.2017 та разового договору перевезення заявки-доручення від 14.11.2018, укладеного з ТОВ «Вєста Україна» як з замовником експедитором, Фізичною особою - підприємцем Григорук Тетяною Олександрівною було організовано та здійснено перевезення шантажу (продукти для дитячого харчування) за маршрутом: м. Хожув (Польща) - смт Велика Симерка Київської області на склад компанії «Нутриція Україна».

Перевезення було виконано згідно міжнародної вантажної накладної А № 043698 вантажним автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , який ФОП Григорук зафрахтувала у ФОП Смолярчука. Як випливає із змісту міжнародної вантажної накладної, власником задіяного транспорту був ФОП Смолярчук.

За твердженням позивача за зустрічним позовом перевезення було виконано з порушенням умов, узгоджених в договорі перевезення, а саме наданий для перевезення напівпричіп був брудним, мав неприємний запах гару. Під час приймання вантажу вантажоодержувачем було складено акт про порушення умов транспортування, про що зроблено запис в графі 24 міжнародної накладної.

Крім того, заявник зустрічного позову зазначає, що при виявлені браку на під час розвантаження ФОП Григорук не забезпечила наявність свого представника при обстеженні вантажу, відборі проб, та не потурбувався в подальшому про проведення експертизи спірного вантажу на відповідність органолептичних показників.

На вимогу Товариства ФОП Григорук не змогла надати копії товарно-супровідних документів попереднього вантажу, який спричинив забруднення фургону та неприємний запах, посилаючись на те що ФОП Смолярчук не надав їй такої інформації, в зв`язку з чи, лабораторія була вимушена проводити аналіз проб вантажу на досить вузький спектр показників.

Зважаючи на це, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА», вантажоодержувач звернувся до нього з претензією в якій зазначав про неліквідність спірного вантажу та висунув Товариству вимогу про відшкодування його вартості, яка складається з: вартості продукції у загальній сумі 1026526,18 грн з ПДВ, вартості послуг митного брокера у сумі 2532 грн з ПДВ, вартості транспортних послуг у сумі 51000 грн та експедиційних послуг у сумі 1435,99 грн з ПДВ.

Крім того, під час приймання вантажу було складено акт розбіжностей № про пошкодження 12 коробок з вантажем, про що зазначено також у вантажній накладній.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА Україна» з метою захисту своїх прав відповідачем за первісним позовом було понесено витрати: оплата послуг експерта Торгово-промислової палати у сумі 9300 грн; оплата послуг перекладача супровідних документів у сумі 564 грн;

На вимогу вантажоодержувача Товариством було понесено додаткові витрати на проведення спеціалізованої експертизи дитячого харчування з метою визначення ступеня ушкодження товару, за що було сплачено 30000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що ним було понесено інші збитки у вигляді втраченої вигоди, зокрема у зв`язку з внесенням змін до контракту укладеного з замовником перевезення «Нутриція Україна» про суттєве зменшення цін на експедиційні послуги, зокрема у 2019 році на суму 2980 євро, що станом на 26.07.2019 становило 84 423,40 грн, і вказану суму позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Дослідивши доводи сторін, а також подані докази і умови укладеного між сторонами Договору, колегія суддів зазначає, що Фізична особа-підприємець Григорук Тетяна Олександрівна укладаючи Договір взяла на себе зобов`язання:

п. 3.4.3. Договору - Забезпечити своєчасну подачу транспортного засобу, що відповідає санітарним вимогам, в технічно справному стані, придатному для перевезення вантажів даного виду, згідно із заявкою у погоджений строк. Невідповідність транспортних засобів визначеним вище вимогам, в тому числі санітарним та нормам законодавства, може бути підставою для відмови експедитором-2 від їх завантаження.

п. 3.4.6. Договору - Забезпечити присутність водія або іншого представника Експедитора-1 при завантаженні/розвантаженні транспортного засобу для перевірки кількості, комплектності та стану вантажу, його упаковки відповідно до товарно-транспортних документів (ТТН чи CMR), а також при опломбуванні та знятті пломб з вантажного відділення транспортного засобу та з одиниць завантаження.

п. 3.4.7. Договору - Допомагати під час завантаження та розвантаження транспортного засобу, зокрема давати інструкції щодо оптимального завантаження, розміщення і кріплення вантажу на вантажній платформі, щоб уникнути ушкодження вантажу і рухомого складу під час завантаження/розвантаження і транспортування.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу, яким здійснювалось спірне перевезення, не був представником Фізичної особи-підприємця Григорук Т.О., а отже експедитор-1 який не був присутній особисто та, в порушення п. 3.4.6. та п. 3.4.7. Договору, не направив свого повноважного представника для присутності при завантаженні/розвантаженні транспортного засобу для перевірки кількості, комплектності та стану вантажу, його упаковки, та надання інструкції щодо оптимального завантаження, розміщення і кріплення вантажу на вантажній платформі, щоб уникнути ушкодження вантажу, що призвело, зокрема до пошкодження частини вантажу (12 коробок).

Крім того, відсутність повноважного представника Фізичної особи-підприємця Григорук Т.О. фактично зумовила неможливість нею гарантування якості здійсненого перевезення та зумовила необхідність вчинення позивачем за зустрічним позовом дій, зокрема, замовлення та оплату послуг експерта Торгово-промислової палати у сумі 9300 грн; замовлення та оплату послуг перекладача супровідних документів у сумі 564 грн; замовлення та оплату проведення спеціалізованої експертизи дитячого харчування з метою визначення ступеня ушкодження товару, за що було сплачено 30000 грн.

Відповідно до ч. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на те, що об`єктом перевезення було дитяче харчування та враховуючи наслідки які могли б виникнути у випадку споживання зіпсованого дитячого харчування, колегія суддів погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, що витрати 9300 грн, 564 грн та 30000 грн були вимушені та зумовлені порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов Договору, а саме пунктів 3.4.6. та 3.4.7.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до наявного в матеріалах акту експертизи № І-1643 від 06.02.2019 наданого Київською торгово-промисловою палатою каша містилась в герметично упакованих поліетиленових контейнерах та відповідала вимогам сертифікатів якості та державним гігієнічним правилам і нормам.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви є обґрунтовані в частині 39 864,00 грн які складаються з витрат на проведення експертизи вантажу Торгово-промисловою палатою, витрат на проведення спеціалізованої експертизи вантажу та витрат на послуги перекладача. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити, в свою чергу, позивачем не підтверджено прямого зв`язку між заявленою до стягнення упущеною вигодою та діями відповідача за зустрічним позовом.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на невідповідність транспортного засобу гігієнічним нормам, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 25.1.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363,. під час перевезення борошна та крупи Перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі зобов`язані дотримувати санітарно-гігієнічних вимог і вживати заходів по забезпеченню цілості вантажу, не допускаючи попадання на борошно атмосферних опадів. Не допускається сумісне перевезення борошна та крупи з вантажами, що мають стійкий запах чи забруднену поверхню. На вказаний пункт правил посилається Товариство у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с. 1-5).

Колегія суддів зазначає, що сумісне перевезення, розуміється як одночасне перевезення круп/борошна та вантажів, що мають стійкий запах чи забруднену поверхню, при цьому матеріали справи не містять доказів, що одночасно з вантажем який перевозився на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» перевозився будь-який інший вантаж.

Крім того, надані фотоматеріали щодо забруднення вантажного відсіку автомобіля свідчать, про наявність забруднень темного кольору на внутрішніх стінках та підлозі навіпричепу, однак, враховуючи що вантаж перевозився в герметичних пакетах, які містились в картонних коробках розміщених на піддонах та обгорнутих поліетиленовою плівкою, наявність вказаних забруднень не могла спричинити пошкодження вантажу, що в свою чергу підтверджено, зокрема актом експертизи № І-1643 від 06.02.2019 наданого Київською торгово-промисловою палатою, вказані обставини не були спростовані Товариством.

Колегія суддів також враховує, що невідповідність транспортного засобу вимогам, в тому числі санітарним та нормам законодавства, могла бути підставою для відмови експедитором-2 від їх завантаження відповідно до п. 3.4.3. Договору, однак вказаний транспорт був допущений до перевезення та завантажений в м. Хожув (Польща) без зауважень та застережень, а тому, з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, колегія суддів не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА», що поданий під завантаження транспорт не відповідав санітарним нормам.

Відповідно до обставин встановлених судом, вантаж було доставлено в листопаді 2018 року, експертиза Київської Торгово-промислової палати від 06.02.2019 (згідно заявки від 20.11.2018) (т. 2 а.с. 199-202) визначила відповідність продукції вимогам сертифікатів якості виробника та державним гігієнічним правилам і нормам, а відповідно до протоколу випробувань від 05.02.2019 наданого Науковим центром превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя (т. 2 а.с. 69-76) не виявлено жодних порушень які б перешкоджали подальшому використанню продукції, а рішення про її, нібито, списання відповідно до наказу № 19.07.19 (копія т. 1 а.с. 149) прийнято 19.07.2019, тобто через 8 місяців після її отримання, і при дослідженні наявних у справі доказів не було встановлено обставин, що пов`язують дії перевізника з необхідністю утилізації всього доставленого вантажу на момент доставки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи щодо пов`язаності витрат Товариства та протиправної поведінки ФОП Григорук.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за первісним позовом доведено факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом обов`язку оплати наданих послуг, а тому вказане право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості, в свою чергу, позивач за первісним позовом не належним чином виконав свої обов`язки передбачені п. 3.4.6. та п. 3.4.7 Договору, не забезпечив присутність свого представника при завантаженні та розвантаженні вантажу, що зумовило необхідність здійснення відповідачем за первісним позовом (Товариством) додаткових витрат, які, за висновками суду, мають бути компенсовані за рахунок ФОП Григорук Т.О.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, натомість зустрічний позов підлягає частковому задоволенні в межах розмірів фактичних витрат (збитків) на суму 39 864,00 грн які складаються з витрат на проведення експертизи вантажу Торгово-промисловою палатою, витрат на проведення спеціалізованої експертизи вантажу та витрат на послуги перекладача.

Водночас, матеріалами справи не підтверджується прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ФОП Григорук Т.О. та внесенням Товариством змін до договорів з іншими контрагентами в частині вартості послуг, та, як наслідок, упущеної вигоди.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 924 Цивільного кодексу України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Нормами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання має бути реальним та доведеним позивачем.

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та збитками, завданими такою поведінкою, вини особи, яка заподіяла шкоду у вигляді умислу або необережності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши мотиви обставини справи та оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та умови укладеного між сторонами Договору, в частині обов`язків ФОП Григорук Т.О. як експедитора, та наявні у справах докази, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянт, що вантаж було пошкоджено на стільки, що він став непридатним для використання, оскільки вказані обставини спростовуються доказами наданими самим апелянтом експертними висновками, за виключенням пошкоджених 12 індивідуальних упаковок при загальній кількості вантажу 14 664 індивідуальних упаковок.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність в Україні відповідних експертних установ, які б могли перевірити продукцію на відповідність супровідній документації, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин були відсутні перешкоди здійснити відповідні експертні та лабораторні дослідження в спеціалізованих лабораторіях за кордоном, що на думку колегії суддів було доцільним з урахуванням вартості вантажу.

Крім того, колегія суддів наголошує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» відсутнє право на безпідставну відмову від оплати наданих послуг чи відстрочення у їх оплаті, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні первісного позову.

Водночас, враховуючи специфіку вантажу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА», у зв`язку з неналежним виконанням ФОП Григорук Т.О. п. 3.4.6. та п. 3.4.7 Договору, а саме не забезпеченням присутності свого представника при завантаженні та розвантаженні вантажу, що зумовило об`єктивну необхідність здійснення відповідачем за первісним позовом (Товариством) додаткових витрат, які, за висновками суду, мають бути компенсовані за рахунок ФОП Григорук Т.О.

При цьому обставини, щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» упущеної вигоди з вини саме ФОП Григорук Т.О., заявником не доведено.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки суду частково не відповідають обставинам справи, що є підставою для часткового скасування рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/8724/19 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/8724/19 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на сторони процесу пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/8724/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/8724/19 у справі скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

3. Викласти пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/8724/19 в наступній редакції:

« 4. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА УКРАЇНА» (04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, будинок 6, ідентифікаційний код: 35322154) 39 864,00 грн (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн 00 коп.) які складаються з витрат на проведення експертизи вантажу Торгово-промисловою палатою, витрат на проведення спеціалізованої експертизи вантажу та витрат на послуги перекладача. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.»

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/8724/19 залишити без змін.

5. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григорук Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСТА Україна» (04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, будинок 6, ідентифікаційний код: 35322154) 616,06 грн (шістсот шістнадцять грн 06 коп.) судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 924,10 грн (дев`ятсот двадцять чотири грн 10 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.09.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова