ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 925/958/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Смілянської міської ради Черкаської області, м. Сміла, вул. Незалежності, 37,

2) Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 ,

2) Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 18,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1

про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду,

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С. - прокурор прокуратури - за посадою;

від позивача (міська рада): не з`явився;

(Держаудит): Гладун О.О. - за довіреністю;

відповідачі: Єгоров О.В. - підприємець - особисто - особа встановлена,

Руденко О.І. - адвокат - за ордером;

(спортшкола): Коломієць В.А. - директор - за посадою,

Директоренко М.О. - за довіреністю;

третя особа: Єременко Л.В. - за довіреністю.

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовом до фізичної особи-підприємця Єгорова О.В. та Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду, в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради про визнання фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом №59 від 10.10.2019;

2) визнати недійсним договір підряду від 29.10.2019 №89, укладений між Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою «Олімп» Смілянської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єгоровим Олександром Володимировичем,

та відшкодування судових витрат.

Прокурор вимоги підтримав. Вказав на порушення процедури проведення конкурсу з закупівлі робіт та послуг, порушення укладення договору за наслідками конкурсу. Подано письмові пояснення по суті позову.

Перший позивач (міськрада) свою позицію не висловив. Прокурор заперечив звернення міської ради до прокурора за захистом. Яке право прокурор захищає у спірних відносинах з міською радою - не пояснено.

Представник другого позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на виявлені порушення, що викладені в акті перевірки першого відповідача. Рішення за результатами перевірки другий позивач не приймав. Результати перевірки не оскаржені. Подано письмові пояснення по суті спору.

Відповідач ФОП Єгоров та його представник вимоги заперечили. Вказали на відсутність підстав для звернення з позовом. Роботи не закінчені. Претензій не пред`являє ні замовник (спортшкола), ні міська рада. Подано відзив на позов та доповнення до відзиву - з доказами направлення учасникам. Відповідачем оскаржені дії позивача2 в адміністративному суді і остаточне рішення не прийнято (справа №580/3661/19).

Представники Відповідача2 вимоги заперечили та вказали на відсутність підстав у прокурора на звернення з позовом. Заперечили порушення інтересу позивачів. Подано письмовий відзив з доказами направлення учасникам.

Представник третьої особи заперечив позовні вимоги та вказав про відсутність порушення прав та інтересу третьої особи спірними відносинами, оскільки дозвільні документи на проведення робіт має оформляти замовник будівництва. Документи оформляються шляхом подання декларації про початок робіт.

Прокурор та представник позивача2 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для спростувань доводів відповідачів та надання додаткових документів по суті вимог.

Представники відповідачів клопотання про відкладення підготовчого засідання підтримали.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши заявлені клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, задовольнивши клопотання прокурора та представника позивача2.

Керуючись ст.ст. 202, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та представника позивача 2 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 27 жовтня 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор і позивачі: суть порушеного права та неможливість позивачів самостійно захищати свої права. Докази оформлення дозвільних документів на початок ремонтних робіт. Спростування доводів та відзивів відповідачів. Спростування пояснення третьої особи.

Відповідачі: ймовірні доповнення до відзивів. Спростування заперечень та позицій прокурора та позивачів.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь прокурора та позивачів або їх представників в засіданні суду визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба