ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 914/1746/20 Господарський суд Львівської області у складі судді М.М.Петрашка, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго

до відповідача Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації

про стягнення 5218,63 грн.

за участю представників:

від позивача не з?явився

від відповідача не з?явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1746/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 5218,63 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколі судового засідання.

Позивач та відповідач явку представників в підготовче засідання 15.09.2020р. не забезпечили.

19.08.2020р. через систему електронний суд та 01.09.2020р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх.№ 1949/20 та вх.№ 25555/20) про закриття провадження у справі, стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу та повернення з державного бюджету України судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору зазначає наступне.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що відповідачем 12.08.2020р. платіжним дорученням № 307770 повністю сплачено заборгованість в розмірі 5218,63 грн.

Станом на 15.09.2020р. заборгованість відповідача перед позивачем, що визначена позовом погашена в повному обсязі.

З огляду на сплату відповідачем боргу, позивач просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», а в подальшому у Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго») та Головним управлінням охорони здоров`я при Львівській обласній державній адміністрації укладено договір про постачання електричної енергії № 63292 (точка обліку електричної енергії м.Львів, вул.Конопницької, 3; прилад обліку електричної енергії № 49570920).

28.01.2013р. сторонами внесено Зміни до договору про постачання електричної енергії № 63292 від 30.10.2006р. про зміну назви споживача, а саме - Головне управління охорони здоров`я при Львівській обласній державній адміністрації перейменоване на Департамент охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації. Усі інші умови договору залишаються незмінними.

Між сторонами укладено додатки № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а також додатки № 6 «Однолінійна електрична схема» та додаток № 11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», якими визначено відповідальність споживача (відповідача) за технічний стан ввідного пристрою у адмінбудинок відповідача, стан контактних з`єднань кабельних наконечників КЛ-1кВ від ввідного пристрою адмінбудинку до магістрального кабелю від ТП-165 у ввідному пристрої адмінбудинку та стан внутрішнього електрообладнання.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ - відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

27.11.2017 складено акт № 571817 про пломбування та встановлення індикаторів на об`єкті відповідача, на приладі обліку електричної енергії № 49570920. Акт про пломбування підписано представником споживача.

23.07.2019р. складено акт № 203-892-19 контрольного огляду засобів обліку, зауваження відсутні.

14.11.2019р. представниками Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» здійснено перевірку об`єкта Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, адміністративне приміщення по вул.Копопницькій, 3 у місті Львові та складено акт про порушення ПРРЕЕ № 034899, яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи на захисній фальш-панелі до облікових кіл (пункти 8.4.2, 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ).

Акт складено за участю представника відповідача - відповідального за електрозбереження, який акт підписав з зауваженнями наступного змісту : «Існуючий контур ненадійний, так як при відкриванні-закриванні дверцят електрощитової обривається дріт контура пломбування, що в результаті і сталося.»

До акту порушень 14.11.2019р. складалась схема, яку представник споживача підписав без зауважень.

14.11.2019р. складено в присутності та підписано відповідачем акт № 634032 про пломбування.

29.11.2019р. позивачем в присутності представника відповідача складено протокол № 034899-а про відкладення засідання комісії з розгляду акту.

29.01.2020р. позивачем в присутності представника відповідача проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № 034899 від 14.11.2019р. та вирішено провести нарахування в сумі 5218,63 грн. Представник відповідача протокол підписав без зауважень із зазначенням «згідний».

Позивач вважає, що акт порушень складено правомірно у відповідності

з законодавством та вимогами Правил, а тому просить суд стягнути з Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації 5218,63 грн.

Однак, як підтверджується витягом з клієнт-банку від 12.08.2020р. та не заперечується позивачем, після відкриття провадження у справі відповідачем погашено суму боргу в загальному розмірі 5218,63 грн., що відповідає загальній сумі позовних вимог.

Таким чином, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, відсутня.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарсько процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12156 від 19.06.2020р.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення з державного бюджету 2102,00 грн. судового збору підлягає задоволенню, у зв?язку з закриттям провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем до матеріалів справи в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу долучено такі докази:

- договір про надання правничої допомоги від №20/6-4 від 09.06.2020р.;

- рахунок на оплату № 20/036 від 09.06.2020р.;

- платіжне доручення №11574 від 12.06.2020р. на суму 1600,00 грн.

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000777 від 30.10.2017р.

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2020р.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з пунктом 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію розумності їхнього розміру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн. є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 231, 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/1746/20.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству Львівобленерго (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 12156 від 19.06.2020р.

3. Стягнути з Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації (79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Конопницької, будинок 3, ідентифікаційний код 02013047) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.09.2020р.

Суддя М.М. Петрашко