Справа № 909/764/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представників позивача директора Кузя М. А., адвоката Якименка М. П., представника відповідача Рачиби Н. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/764/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Туризм-Комерція Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Оболонської сільської ради 199 220 грн 40 коп. за виконані ремонтно-будівельні роботи та використані матеріали.

В серпні 2017 р., товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Туризм-Комерція Менеджмент" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (МП "ТКМ") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Оболонської сільської ради 199 220 грн 40 коп. за виконані ремонтно-будівельні роботи та використані матеріали.

13 лютого 2018 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, що було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 р., про відмову у позові.

17 липня 2018 р., Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначені судові рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. При цьому у своїй постанові Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що підписаний між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 є доказом повного виконання робіт та підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення; судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт; суди також не звернули уваги на ту обставину, що відповідачем факт виконання підрядником робіт у спірний період не заперечувався, а з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема, наявності виконаних робіт за договором підряду, їх обсягу та вартості, суд не був позбавлений права призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

24 вересня 2018 р., справу № 909/764/17 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляду судді Михайлишину В. В.

09 листопада 2018 р., суд призначив у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

28 березня 2019 р., суд призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в іншому складі експертів.

06 травня 2019 р., суд поновив провадження у даній справі та призначив до розгляду 23 травня 2019 р. повідомлення Завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність укладення договору на проведення судової експертизи, зразок договору, акт попереднього розрахунку вартості експертизи та рахунок на оплату експертизи.

03 червня 2019 р., суд постановив ухвалу про зупинення провадження у даній справі до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали від 28 березня 2019 р. про призначення додаткової судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2019 р. про призначення додаткової судової експертизи.

03 липня 2019 р., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області був здійснений повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із перебуванням судді Михайлишина В. В. у відпустці. За результатами такого розподілу дану справу передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

08 липня 2019 р., суд постановив ухвалу про поновлення провадження у цій справі, зобов`язав відповідача забезпечити оплату вартості експертного дослідження протягом встановленого експертом строку відповідно до направленого Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку, провадження у справі на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи зупинив.

11 липня 2019 р., матеріали справи № 909/764/17 суд надіслав Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судом експертизи.

27 травня 2020 р., до суду надійшли висновок експерта та матеріали даної справи.

30 червня 2020 р., провадження у справі суд поновив та призначив підготовче засідання на 21 липня 2020 р.

21 та 31 липня 2020 р., підготовче засідання у цій справі суд відкладав на 31 липня та 28 серпня 2020 р. відповідно.

28 серпня 2020 р., підготовче провадження у справі суд закрив та за письмовою згодою сторін розглянув цього ж дня дану справу по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала факт виконання спірних підрядних робіт, а позовні вимоги МП "ТКМ" визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2015 р., між Оболонською сільською радою (замовник) та МП "ТКМ" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № РБ4/5, за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за дорученням замовника та відповідно до умов даного договору роботи, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її. Предмет договору - "Капітальний ремонт водопроводу с. Оболоня".

Згідно з п. 1.3 Договору, загальна сума на виконання робіт попередньо по кошторису складає 1 081 000 грн. Роботи виконуються із матеріалів підрядника, за винятком тих матеріалів, які за умовами даного договору надає замовник.

Відповідно до пунктів 2.2 і 2.10 цього Договору, виконані роботи щомісячно оформлюються актами виконаних робіт Ф-2 відповідно до фактично виконаних об`ємів та узгоджених калькуляцій. Зобов`язання підрядника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (Ф-КБ 2в, Ф-КБ 3).

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 Договору, замовник оплачує підряднику вартість виконаних робіт після їх виконання та підписання актів виконаних робіт на рахунок підрядника в грошовій формі протягом трьох банківських днів з моменту надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника в межах затвердженого кошторису на 2015 рік. Замовник зобов`язується проводити попередню оплату в сумі 30 % від суми укладеного договору для придбання підрядником обладнання, матеріалів необхідних для виконання робіт. Кінцевий розрахунок проводиться в десятиденний термін з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 8.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2015 р.

12 жовтня 2015 р., Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєструвало за № ІФ76 Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури - Капітальний ремонт водопроводу в с. Оболоня (вулиці Степова, Одиниця, Липовець, Івасюка, І. Франка, Знесіння).

Відповідно до погодженого сторонами зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 209 загальна вартість будівництва - Капітальний ремонт водопроводу в с. Оболоня (вулиці Степова, І. Франка, Липовець, Кобринської, Знесіння, Усторонь, Молодіжна, Івасюка, Одиниця) у поточних цінах станом на 27 серпня 2015 р. складає 1 184 009 грн. Така загальна кошторисна вартість будівництва підтверджена експертним звітом від 04 листопада 2015 р. № 09-1001-15 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, який складено відповідальним експертом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Івано-Франківській області.

17 березня 2017 р., між Оболонською сільською радою та МП "ТКМ" укладено додатковий договір № 1, який є пролонгацією договору № РБ-4/5 від 14 жовтня 2015 р. та відповідно до п. 1.2. якого предмет договору становить часткове виконання договору № РБ-4/5: "Капітальний ремонт водопроводу с. Оболоня", акт № 1 на прокладання вуличних водопроводів - 505 554 грн, акт № 2 спорудження приміщення насосної станції - 86 251 грн 20 коп., акт № 3 прокладання вул. водопроводів - 116 768 грн 40 коп. Загальна сума на виконання робіт попередньо по актах за мінусом матеріалу замовника складає 572 360 грн 40 коп. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2017 р.

У березні 2017 року позивач виконав передбачені додатковим договором та відповідно до локальних кошторисів 2-1-2 та 2-1-3 роботи з будівництва (капітальний ремонт) водопроводу в с. Оболоня вартістю 862 251 грн 20 коп. та 116 768 грн 40 коп., акти про приймання яких відповідач підписав та оплатив.

У травні 2017 року позивач виконав підрядні роботи (ремонт водопроводу, спорудження приміщення підкачуючої станції) відповідно до локальних кошторисів 2-1-4 та 2-1-5 на загальну суму 199 220 грн 40 коп., про що склав відповідні акти, які відповідач не підписав.

У висновку експерта від 31 січня 2019 р. № 372/38/19-28, складеного за результатами проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, зазначено, що роботи з капітального ремонту водопроводу с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області (вулиці Степова, І. Франка, Липовець, Кобринської, Знесіння, Усторонь, Одиниця, Молодіжна, Івасюка), які можливо було перевірити при проведенні натурного обстеження, фактично відповідають переліку та об`ємам робіт вказаним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за травень 2017 р. форма № КБ-2В на суму 34 236 грн та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 р. форма № КБ-2В на суму 164 984 грн 40 коп. за договором РБ 4/5 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 14 жовтня 2015 р. Вартість усіх фактично виконаних будівельних робіт, які можливо встановити шляхом проведення огляду без застосування руйнівних методів на згаданому об`єкті становить 152 522 грн, всього по актам - 199 220 грн 40 коп. Крім того, судовий експерт у своєму висновку зазначив, що значна частина робіт, перелік яких наведено в актах, є підготовчими, демонтажними, прихованими, супутніми роботами та витратами, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені з плином часу за результатами натурного обстеження, або їх перевірка потребує проведення руйнування інших виконаних робіт.

У складеному за результатами проведення призначеної судом додаткової будівельно-технічної експертизи висновку від 22 травня 2020 р. № 605/19-28 судовий експерт зазначив, що оскільки йому не були надані додаткові матеріали, надати відповідь у повному обсязі про виконані підрядником роботи, що є предметом позову та які відносяться до прихованих робіт, не вбачається можливим. Вартість виконаних будівельних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за травень 2017 р., які не відносяться до прихованих робіт складає 7 787 грн. Загальна вартість будівельних робіт які не відносяться до прихованих робіт з урахуванням опосередкованого коефіцієнта відповідно до згаданих актів (загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, обов`язкові платежі, ПДВ) буде становити 10 236 грн.

Разом з тим, обставини виконання підрядних робіт, що зазначені у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за травень 2017 р. форма № КБ-2В на суму 34 236 грн та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 р. форма № КБ-2В відповідач визнав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 та ч. 1 ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як визначено в ч. 1, 2, 4, 6 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання - виконав визначені в укладеному між сторонами договорі ремонтно-будівельні роботи на заявлену у позові суму, обставини виконання яких відповідач визнав, однак не оплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи наведене, позов МП "ТКМ" слід задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судові витрати сторін у цій справі складаються з: сплаченого МП "ТКМ" судового збору за подання позову у розмірі 2 988 грн 31 коп., за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2018 р. - 4 482 грн 48 коп., касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2018 р. - 5 976 грн 62 коп., апеляційної скарги на ухвалу від 28 березня 2019 р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, витрат сторін на оплату проведених судових експертиз та витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із задоволенням позову суд покладає на відповідача витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2018 р. і касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2018 р. на загальну суму 13 447 грн 41 коп.

Як видно із матеріалів справи, питання розподілу витрат на сплату судового збору за подання МП "ТКМ" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2019 р. було вирішено апеляційним судом у відповідній постанові.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 8 950 грн підтверджується наявними у матеріалах справи договором про надання правової допомоги від 15 липня 2017 р. та копією видаткового касового ордеру про сплату заявленої суми.

Вимог щодо розподілу судових витрат на оплату проведених у справі судових експертиз сторони не заявляли.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

з Оболонської сільської ради (77502, Івано-Франківська обл., Долинський район, с. Оболоня, вул. Шевченка, буд. 64; ідентифікаційний код 04356030) на користь товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Туризм-Комерція Менеджмент" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Сівецька, буд. 2, кв. 40; ідентифікаційний код 13641663) стягнути 199 220 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять) грн 40 коп. за виконані ремонтно-будівельні роботи та використані матеріали, 13 447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) грн 41 коп. витрат на сплату судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг, 8 950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повне рішення складено 08 вересня 2020 р.