УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2954/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Берднік І.С., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020

(головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2020

(суддя Мудрий С.М.)

у справі № 910/2954/20

за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про стягнення 177 584,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 910/2954/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, відмовлено у задоволенні позову повністю.

17 серпня 2020 року Приватне підприємство "Вестінвестбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №910/2954/20.

Перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Вестінвестбуд", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення вартості робіт та будівельних матеріалів за договором підряду №17Б-ЗГ9А-КР від 30.11.2017, який розірвано в судовому порядку, у розмірі 177 584, 56 грн. Справа №910/2954/20 у розумінні приписів ст.12 ГПК України є малозначною.

У касаційній скарзі заявник зазначає про наявність підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідність відкриття касаційного провадження скаржник обґрунтовує тим, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (відповідач у цій справі) у справі №910/1087/18 заявило до нього позов про стягнення коштів за договором підряду № 17/Б-ЗГ7А-КР від 30.11.2017. Посилаючись на судову практику в аналогічних справах - №№ 910/1085/18, 910/1084/18 між тими ж сторонами, позивач у цій справі вважає, що за рішенням у справі № 910/1087/18 змушений буде повернути суму авансу та сплатити штрафні санкції (в загальному розмірі 186 126,90 грн.

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Проте Суд зазначає, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних та фундаментальних обґрунтувань.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Позивач належних обґрунтувань щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі не навів. При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості доводити свою позицію під час розгляду Господарським судом Рівненської області (за підсудністю) справи №910/1087/18 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про стягнення заборгованості в сумі 186 126,90 грн, 3 % річних в сумі 428,35 грн та пені в сумі 25 762,63 грн, а також та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 50 818,88 грн.

З огляду на відсутність обставин, що підпадають під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вестінвестбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2020, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд не розглядає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/2954/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вестінвестбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Берднік

О. Кролевець