УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/13849/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого документу, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" м. Києва в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" м. Києва

про стягнення 210000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" про стягнення 210000 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" 210000 грн. кредитної заборгованості, з яких:

-16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 4 лютого 2015 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 9 січня 2015 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 3 листопада 2015 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 29 січня 2014 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 12 липня 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 6 липня 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 30 червня 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 30 березня 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 3 березня 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 3 березня 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 26 лютого 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії;

- 16500 грн. боргу за кредитом, 1000 грн. боргу по процентах за додатковим договором від 25 лютого 2010 р. до договору про відкриття траншевої кредитної лінії,

а також 3150 грн. витрат по оплаті судового збору.

26.04.2019 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" м. Києва його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

26.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого документу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/13849/18, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №910/13849/18 від 26.04.2019

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі №910/13849/18.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин