ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Справа № 5002-27/2889-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Логунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 5002-27/2889-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до Колективного підприємства «Альянс»

про стягнення коштів

Представники:

від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»: не з`явилися

від Колективного підприємства «Альянс»: не з`явилися

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2020 втрачене судове провадження у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-27/2889-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Колективного підприємства «Альянс» про стягнення коштів відновлено частково в обсягах документів наявних в матеріалах даної справи, а саме наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 № 5002-27/2889-2012 про стягнення з Колективного підприємства «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 301 425, 03 грн., з яких: 296 038, 11 грн. основного боргу, 4 610, 43 грн. пені, 776, 49 грн. 3 % річних та наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 № 5002-27/2889-2012 про стягнення з Колективного підприємства «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 6 028, 42 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2020 заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» № 01-4-1/1122 від 03.06.2020 (вх. № 11677/20 від 12.06.2020) про видачу дублікатів наказів від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012 задоволено та видано дублікати наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява № 01-4-1/1535 від 18.08.2020 (вх. № 18274/20 від 31.08.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012 про стягнення з Колективного підприємства «Альянс» 301 425, 03 грн., з яких: 296 038, 11 грн. основного боргу, 4 610, 43 грн. пені, 776, 49 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2020 розгляд вищезазначеної заяви № 01-4-1/1535 від 18.08.2020 (вх. № 18274/20 від 31.08.2020) призначено на 10.09.2020.

07.09.2020 до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання № 01-4-1/1643 від 07.09.2020 (вх. № 18853/20 від 07.09.2020) про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі заявника.

Представники сторін у судове засідання 10.09.2020 не з`явилися, Колективне підприємство «Альянс» причин неявки суду не повідомило.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» № 01-4-1/1535 від 18.08.2020 (вх. № 18274/20 від 31.08.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи № 5002-27/2889-2012 та вищевказану заяву, зазначає таке.

Частиною 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Поновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент видачі наказів у справі № 5002-27/2889-2012) виконавчі документи, зокрема, накази можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктами 5 - 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-27/2889-2012 видано наказ про стягнення з Колективного підприємства «Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 301 425, 03 грн., з яких: 296 038, 11 грн. - основного боргу, 4 610, 43 грн. - пені та 776, 49 грн. - 3 % річних, який може бути пред`явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вказаний наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012 було пред`явлено до виконання 21.01.2013 та постановою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 21.01.2013 відкрито виконавче провадження № 36884465.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що строк пред`явлення вказаного наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012 переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2019 заявник звертався до Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із запитом № 01-4-1/1822 про надання інформації, у якому зазначав, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 34553353, яке складається з виконавчих проваджень № 36867996, № 36884465, № 36927707 про стягнення коштів з Колективного підприємства «Альянс» на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та просив, у зв`язку з тим, що боржник змінив місцезнаходження, вирішити питання щодо передачі вказаного зведеного провадження з Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Департаментом державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України розглянуто вищезазначений запит Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та надано відповідь (лист № 5503/33035-33-19/20.4.2 від 23.10.2019), у якій повідомлено про об`єктивну неможливість передачі виконавчого провадження з тимчасово окупованої території України та роз`яснено заявнику, що він може звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Вказані обставини також були встановлені в ухвалах господарського суду Київської області від 26.05.2020 та від 19.06.2020 у даній справі.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2020 у даній справі заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» № 01-4-1/1122 від 03.06.2020 (вх. № 11677/20 від 12.06.2020) про видачу дублікатів наказів від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012 задоволено та видано дублікати наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012, які відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, можуть бути видані лише, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012 було пред`явлено до виконання 21.01.2013 та постановою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 21.01.2013 відкрито виконавче провадження № 36884465, а тому строк пред`явлення вказаного наказу до виконання перервався, водночас доказів та будь-якої інформації про те, що зазначене виконавче провадження закінчено чи виконавчий документ повернуто стягувачу до суду не надано, а тому не можна стверджувати про те, що процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час закінчився.

За таких обставин, враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у справі № 5002-27/2889-2012 перервався та на момент звернення Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до суду із заявою № 01-4-1/1535 від 18.08.2020 (вх. № 18274/20 від 31.08.2020) не пропущений, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УхвалИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» № 01-4-1/1535 від 18.08.2020 (вх. № 18274/20 від 31.08.2020) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.09.2020.

Суддя Т.В. Лутак