ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 908/2293/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву представника ТОВ «Рембудтрейдінг» без номеру та дати (надійшла до суду 08.09.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтрейдінг», 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71 офіс 408

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІКАР ПЛЮС», 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3

про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтрейдінг» (далі ТОВ «Рембудтрейдінг») від 31.08.20 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ІКАР ПЛЮС» (надалі ТОВ «ІКАР ПЛЮС») про стягнення з відповідача 280 540,21 грн. матеріальної шкоди …

Разом із позовною заявою ТОВ «Рембудтрейдінг» подано заяву б/н та дати про забезпечення позову.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи № 908/2293/20 між суддями, вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Із змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Рембудтрейдінг» (позивач) просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ІКАР ПЛЮС» у сумі 280 540,21 грн., що обліковуються на будь-якому (всіх) рахунку (рахунках) виявленому виконавцем під час виконання ухвали суду;

- накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ІКАР ПЛЮС» () у сумі 280 540,21 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено наступне.

ТОВ «ІКАР ПЛЮС» є приватним підприємницьким товариством - суб`єктом господарювання та наділений правом самостійно приймати рішення про свою реорганізацію чи ліквідацію, змінювати організаційно-правову форму, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на виведення активів, порушувати питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ТОВ «Рембудтрейдінг» має достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача суми відшкодування матеріальної шкоди, чим фактично позбавить позивача заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих не добросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні цього рішення. Крім того, позивач вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статутний капітал ТОВ «ІКАР ПЛЮС» становить 8 700 000,00 грн.

Також в мотивувальній частині заяви про забезпечення позивач зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рембудтрейдінг», а також накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ІКАР ПЛЮС» в межах заявленої до стягнення суми є адекватним заходом, спроможним забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову у цій справі.

Разом з тим, не вжиття таких заходів може призвести до не можливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача суми відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву ТОВ «Рембудтрейдінг» про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача (чів) з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження виникнення у заявника (позивача) підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову ТОВ «Рембудтрейдінг» надано: платіжне доручення від 07.08.2020 № 238 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді наведеної вище у тексті цієї ухвали заяви враховано, що попри наведення в її тексті заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення (у даному випадку те, що ТОВ «ІКАР ПЛЮС» вчиняє дії щодо своєї реорганізації чи ліквідації чи зміни організаційно-правової форми, продажу свого майна чи ін. матеріальних активів).

Самі ж лише твердження представника позивача в заяві про забезпечення позову про необхідність забезпечення позову у цій справі не свідчить про те, що не вжиття відповідних заходів до забезпечення позову за вказаною вище заявою може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по суті спору у цій справі в майбутньому (у випадку задоволення позову).

Тобто, одне лише посилання в заяві про те, що ТОВ «Рембудтрейдінг» має достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з ТОВ «ІКАР ПЛЮС» суми матеріальної шкоди без подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви судом.

З огляду на викладене вище у тексті цієї ухвали суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також приймаючи до уваги те, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, що заява ТОВ «Рембудтрейдінг» без номеру та дати (надійшла до суду 08.09.2020) про забезпечення позову не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача від 05.08.20 про забезпечення позову (у наданому вигляді).

А тому, як наслідок, у задоволенні наведеної вище у тексті цієї ухвали заяви без номеру та дати про забезпечення позову відмовляється судом.

При цьому, суд звертає увагу ТОВ «Рембудтрейдінг» на ту обставину, що:

- зазначення позивачем у мотивувальній частині своєї заяви (абз. 1 арк. 4 заяви про забезпечення позову) дослівно: «вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рембудтрейдінг» … є адекватним заходом» суперечить твердженням самого ж позивача викладеним у прохальній частині такої заяви (тобто, фактично представник позивача в мотивувальній частині просить суд накласти арешт на грошові кошти самого ж позивача);

- відмова у задоволені заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою в порядку визначеному чинним законодавством України та жодним чином не порушує право ТОВ «Рембудтрейдінг» на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73-74, 76, 77, 86, 136-141, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Рембудтрейдінг» б/н та дати (надійшла до суду 08.09.2020) про забезпечення позову відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.09.2020.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун