ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року , м. Херсон, справа № 923/746/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМИС"

до: Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж"

про стягнення 431244,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2020 справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, а в судовому засіданні 25.08.2020 була оголошена перерва до 11-00 год. 10.09.2020, з огляду на висловлені представниками відповідача в судовому засіданні наміри відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, яку (відповідь) станом на 25.08.2020 відповідач не отримував.

Станом на 10.09.2020 у справі залишилися нерозглянутими:

- клопотання відповідача про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи щодо оригінальності підпису керівника у договорі та довіреності, на підставі яких товар був переданий відповідачеві;

- клопотання позивача про витребування від відповідача, а також ПАТ "Запоріжсталь" та Фізичної особи-підприємця Меркулової Олени Валентинівни, доказів на обґрунтування позиції позивача у даному судовому спорі;

- клопотання позивача (що було подано до суду 25.08.2020 після оголошення перерви в судовому засіданні ((вх.№2/1741/20)) про письмове опитування відповідача за наступним переліком питань, разом з заявою (за текстом клопотання) про поновлення строку для цього письмового опитування (а.с.56): 1) "Чи видавав відповідач довіреність № 6 від 28.12.2018 виконавчому директору ОСОБА_1 ?"; 2) "Чи уповноважений ОСОБА_1 укладати господарські договори від імені відповідача ?"; 3) "Чи уповноважений ОСОБА_1 підписувати від імені відповідача господарські договори і пов`язані з їхнім виконанням документів ?"; 4) "Чи підписав власноруч ОСОБА_1 від імені відповідача договір № 34п від 27.09.2019 ?"; 5) "Чи підписував ОСОБА_1 від імені відповідача довіреність № 165 від 14.11.2019 ?".

08.09.2020 відповідач подав до суду:

- заперечення на відповідь на відзив, за якими відповідач стверджує про помилковість та необґрунтованість позиції позивача про відсутність істотного значення для вирішення даного спору того, хто з уповноважених належним чином на отримання товару позивача представників відповідача був підписантом договору та довіреності: зазначена у договорі особа чи інший уповноважений представник відповідача (за вх.№ 6732/20);

- заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів, мотивоване тим, що докази, не стосуються предмета доказування (за вх.№ 6729/20);

- заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів, обґрунтоване тим, що у клопотанні позивач не зазначає про неможливість витребувати вказані документи самостійно (за вх.№ 6730/20).

Протокольною ухвалою від 10.09.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання: за недоведенням неможливості вирішення даного спору на підставі інших засобів доказування, без призначення експертизи.

Поряд з цим, у відповідності до положень ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та з урахуванням наведеного у відповіді позивача на відзив відповідного обґрунтування подання позивачем додаткових доказів у спорі разом з цією його заявою по суті справи, судом залучено до матеріалів справи докази, які надано позивачем разом із відповіддю на відзив, з метою оцінки їх судом при розгляді справи.

Також, у відповідності до положень ч.1 ст.81 ГПК України та з урахуванням позицій сторін у спорі, які викладено у їхніх заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів від відповідача, ПрАТ "Южмормонтаж", ПАТ "Запоріжсталь" та ФОП Меркулової Олени Валентинівни, оскільки ці докази стосуються, зокрема, договірних відносин між суб`єктами господарювання, в яких позивач не є стороною, а також оскільки, ці докази можуть спростувати або підтвердити обґрунтованість позицій сторін у даному спорі, в контексті доводів відзиву відповідача на позовну заяву.

Щодо заявленого позивачем клопотання про проведення письмового опитування відповідача (вх.№ 2/1741/20 від 25.08.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.90 ГПК України:

- учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи;

- учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті;

- якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази;

- учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску цього строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням положень ч.1 ст.90 ГПК України закон встановлює строк для подання клопотання про проведення письмового опитування шляхом вказівки на те, що таке клопотання повинно бути наявне "в першій заяві учасника справи по суті справи" або в її матеріалах. Тобто, клопотання позивача про проведення письмового опитування відповідача мало б бути подане разом з позовною заявою.

Поряд з цим, ГПК України не встановлено неможливості поновлення судом встановленого ч.1 ст.90 ГПК України строку на проведення письмового опитування учасника справи.

У відповідності до положень ст.90 та ч.1 ст.119 ГПК України, з урахуванням позицій сторін у спорі, які викладено у їхніх заявах по суті справи, а також, беручи до уваги обґрунтування заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про проведення письмового опитування відповідача (наявної за текстом цього клопотання), суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві строку на подання клопотання про проведення письмового опитування відповідача та, поряд з цим, про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення письмового опитування відповідача (вх.№ 2/1741/20 від 25.08.2020).

Відповідно до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Вказаний строк розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження закінчується найближчим часом: провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.07.2020.

Поряд з цим, з моменту відкриття провадження у даній справі, з огляду на позицію відповідача у даному спорі, за якою заперечується, власне, наявність у відповідача обов`язку здійснити оплату товару позивача, що не було спірним між сторонами справи до звернення позивача до суду з відповідним позовом, суттєво змінився обсяг доказів у справі та характер доказів у справі (зокрема, позиція відповідача підтверджується показами свідка), значно збільшилася їхня кількість, виникла потреба у витребуванні доказів у третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин провадження у справі об`єктивно виникла потреба у проведенні розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі, з урахуванням наведених положень ч.6 ст.250 ГПК України та часового періоду планової відпустки судді, що утворює склад суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.81, 90, 176, 177, 183, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Розглядати справу № 923/746/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 22.10.20 о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

3. Задовольнити клопотання позивача про витребування письмових доказів від відповідача, ПрАТ "Южмормонтаж", а також від Публічного акціонерного товариства "Запоріжсталь" та Фізичної особи-підприємця Меркулової Олени Валентинівни.

4. Зобов`язати відповідача, ПрАТ "Южмормонтаж", в строк до 20.10.2020 надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- довіреність № 6 від 28.12.18, яка видана відповідачем виконавчому директору ПрАТ "Южмормонтаж" ОСОБА_1 і уповноважує цю особу на підписання, зокрема, договору № 34п від 27.09.19 і довіреності № 165 від 14.11.19;

- податкові декларації з ПДВ за період з листопада 2019 року (місяць отримання відповідачем продукції) до моменту подачі позову до суду;

- договір відповідача з ПАТ "Запоріжсталь", за яким відповідач поставив продукцію, що є предметом договору № 34п від 27.09.19, кінцевому її споживачу;

- документи податкового обліку (податкова накладна, податкова декларація з ПДВ із додатком № 5 до неї"), які підтверджують подальшу поставку продукції кінцевому споживачу, ПАТ "Запоріжсталь";

- документи, що підтверджують оплату кінцевим споживачем відповідачу продукції за таким договором.

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжсталь" (місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72; ідентифікаційний код юридичної особи 00191230) в строк до 20.10.2020 надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір між Публічним акціонерним товариством "Запоріжсталь" та, відповідачем, Приватним акціонерним товариством "Южмормонтаж", на поставку продукції, яка прибула до ПАТ "Запоріжсталь" за товарно-транспортною накладною № Р145 від 14.11.19 (або іншою ТТН) автомобілем Рено номер державної реєстрації НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2 ;

- видаткова накладна, що виписана відповідачем, ПрАТ "Южмормонтаж", на користь ПАТ "Запоріжсталь" за цим правочином, якщо відповідач виписував окрему товарно-транспортну накладну;

- платіжні доручення, що підтверджують оплату ПАТ "Запоріжсталь" продукції за цим договором.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Меркулову Олену Валентинівну (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в строк до 20.10.2020 надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- товарно-транспортна накладна, за якою грейфер об`ємом 0,6м3, креслення 168.000СБ в листопаді 2019 року автомобілем Рено НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2 було ввезено на територію ПАТ "Запоріжсталь" м. Запоріжжя.

7. Роз`яснити відповідачу, ПрАТ "Южмормонтаж", а також, ПАТ "Запоріжсталь" та Фізичній особі-підприємцю Меркуловій О.В., що за приписами ч.7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

8. Роз`яснити відповідачу, ПрАТ "Южмормонтаж", ПАТ "Запоріжсталь" та Фізичній особі-підприємцю Меркуловій О.В., що згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Поновити позивачеві строк на подання клопотання про проведення письмового опитування відповідача (вх.№ 2/1741/20 від 25.08.2020).

10. Задовольнити клопотання позивача про проведення письмового опитування відповідача (вх.№ 2/1741/20 від 25.08.2020).

11. Провести письмове опитування відповідача, ПрАТ "Южмормонтаж", з питань:

1) "Чи видавав відповідач довіреність № 6 від 28.12.2018 виконавчому директору ОСОБА_1?";

2) "Чи уповноважений ОСОБА_1 укладати господарські договори від імені відповідача ?";

3) "Чи уповноважений ОСОБА_1 підписувати від імені відповідача господарські договори і пов`язані з їхнім виконанням документів ?";

4) "Чи підписав власноруч ОСОБА_1 від імені відповідача договір № 34п від 27.09.2019 ?";

5) "Чи підписував ОСОБА_1 від імені відповідача довіреність № 165 від 14.11.2019 ?".

12. Зобов`язати відповідача, надати суду у строк до 20.10.2020 письмові відповіді за переліком питань, які вказано у пункті 10 (десятому) резолютивної частини даної ухвали, разом з доказами на підтвердження обґрунтованості відповідей, що будуть надані відповідачем на ці питання.

13. Ухвалу надіслати сторонам, а також ПАТ "Запоріжсталь" та Фізичній особі-підприємцю Меркуловій О.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 10.09.2020.

Суддя К.В. Соловйов