ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Справа № 915/571/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018;

до державного підприємства Агенство місцевих автомобільних доріг,

вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006;

площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 287950 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством (ДП) Агенство місцевих автомобільних доріг пред`явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР позов про розірвання укладеного між ними договору підряду від 15.11.2019 № 226/19 в порядку п. 67 цього договору та ст. 188 ГК України, ? з підстав неналежного виконання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. У зв?язку з викладеними обставинами позивач також просить суд про стягнення з ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР у порядку п. 59 договору, пені у сумі 135960 грн. та штрафу в сумі 475860 грн.

ДП Агенство місцевих автомобільних доріг також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України або заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 20.05.2020 відповідачем отримано 22.05.2020, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Отже, згідно встановленого судом строку, відповідач мав право на подання відзиву на позов у даній справі до 08.06.2020 включно.

Разом із тим, у даному випадку належить звернути увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням змін, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

У зв?язку з викладеними обставинами прийнято Закон України від 30.03.2020 № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), у відповідності до якого, зокрема, розділ X Прикінцеві положення ГПК України з 02.04.2020 доповнено пунктом 4 наступного змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому у відповідності до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 17.07.2020), визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX вирішено пункт 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України викласти в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що усі процесуальні строки були автоматично продовженими за законом відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, та закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX ? тобто з 07.08.2020.

Отже, ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР мало право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 06.08.2020 включно.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України).

Поряд із цим, від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР 10.06.2020 електронною поштою надійшло клопотання, зареєстроване в суді за вх. № 6864/20, в якому товариство просило суд, зокрема, про продовження відповідачу строку на надання відзиву на позовну заяву до закінчення карантину. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР не отримало позовну заяву, у зв?язку з чим не мало можливості підготувати відзив без ознайомлення з матеріалами справи, при цьому представник відповідача перебував на самоізоляції та не мав змоги негайно ознайомитися з матеріалами справи.

У подальшому від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР 07.09.2020 за вх. № 10956/20 надійшла зустрічна позовна заява (направлена поштою 04.09.2020) до ДП Агенство місцевих автомобільних доріг про стягнення з останнього на користь ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР заборгованості з оплати за виконані роботи (надані послуги) у загальній сумі 287950 грн. 80 коп., а також грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати зустрічної позовної заяви судовим збором.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором підряду від 15.11.2019 № 226/19 (розірвання котрого є предметом первісного позову), належним чином виконано обумовлені цим договором роботи, проте ДП Агенство місцевих автомобільних доріг безпідставно відмовилося від прийняття цих робіт, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт, а також порушило договірні зобов?язання щодо сплати коштів за виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 287950 грн. 80 коп.

Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР подано клопотання від 04.09.2020 № 10/20 про визнання поважними причин пропуску строку на подання зустрічного позову та прийняття указаного зустрічного позову до розгляду, мотивоване посиланням на обставини, викладені у згаданому вище клопотання за вх. № 6864/20.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені обставини пропуску товариством процесуального строку, встановленого відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX та Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, суд визнає поважними, а також визнає можливим поновлення ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Разом із тим, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України (ст. 180 ГПК України).

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження відправлення ДП Агенство місцевих автомобільних доріг зустрічної позовної заяви та копій доданих до неї документів ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР надано опис вкладення, однак з наданого опису неможливо визначити які саме додатки до зустрічної позовної заяви надіслані відповідачу за зустрічним позовом; натомість, в описі зазначено: …зустрічна поз. заява спр. 915/571/20 32.

За такого неможливо визнати що позивачем за зустрічним позовом належним чином виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, зустрічна позовна заява ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 180, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР строк для усунення недоліку зустрічної позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко