ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2020 року м. Харків Справа № 913/517/20

Провадження №14/913/517/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД», м. Київ

до відповідача Благодійного фонду Володимира Безим`яного, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД» звернулись до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Благодійного фонду Володимира Безим`яного, в якій просять суд:

- Зобов`язати Благодійний фонд Володимира Безим`яного усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД» перешкоди в користуванні нерухомим майном - будівлі та споруди ринку загальною площею 2570,6 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ. А2Н,а,а1, площею 2484,8 кв. м; трансформаторної підстанції літ. Б, загальною площею 54,8 кв.м; господарської будівлі літ. В, загальною площею 31,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на земельній ділянці площею 5525,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення зазначених будівель та споруд від працівників Благодійного фонду Володимира Безим`яного, інших осіб, речей, документів, інших цінностей, зняття з охорони нежитлового приміщення, а також шляхом зняття всіх технічних засобів охоронного призначення.

- Зобов`язати Благодійний фонд Володимира Безим`яного усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД» перешкоди в користуванні нерухомим майном - будівлі та споруди ринку загальною площею 2274,5 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ. А2Н,а,а1, площею 2173,9 кв. м; будівлі автомийки літ. М1 площею 100,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на земельній ділянці площею 5525,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення зазначених будівель та споруд від працівників Благодійного фонду Володимира Безим`яного, інших осіб, речей, документів, інших цінностей, зняття з охорони нежитлового приміщення, а також шляхом зняття всіх технічних засобів охоронного призначення.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД» право власності на будівлі та споруди ринку загальною площею 2570,6 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ. А2Н,а,а1, площею 2484,8 кв.м; трансформаторної підстанції літ. Б, загальною площею 54,8 кв.м; господарської будівлі літ. В, загальною площею 31,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на земельній ділянці площею 5525,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД» право власності на будівлі та споруди ринку загальною площею 2274,5 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ. А2Н,а,а1, площею 2173,9 кв.м; будівлі автомийки літ. М1 площею 100,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на земельній ділянці площею 5525,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 31.08.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД» (надалі - Позивач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД» (надалі - Позивач 2) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, який був посвідчений Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 707.

У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору, продавець, ОСОБА_1 , являючись іпотекодержателем за Договором іпотеки, посвідченим Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.07.2020 за реєстровим № 602, передав у власність позивачів будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в наступних частках: Позивач 1- 53/100 частин, Позивач 2 - 47/100 частин, загальна площа будівель та споруд становить 4845,1 кв.м. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:043:0003.

Вказані вище будівлі та споруди ринку складаються з: будівлі ринку літ. А2Н,а,а1, загальною площею 4658,7 кв.м; трансформаторної підстанції літ. Б, загальною площею 54,8 кв.м; господарської будівлі літ. В, загальною площею 31,0 кв.м; будівлі автомийки літ. М загальною площею 100,6 кв.м; воріт №4, №9; огорожі №7; замощення №2, №8.

31.08.2020 було здійснено реєстрацію права власності на вказане вище майно за Позивачем 1, форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 53/100, реєстрацію вчинено приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В., на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 707, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, номер запису про право власності 37962838.

Також, 31 серпня 2020 року було здійснено реєстрацію права власності на вказане вище майно за Позивачем 2, форма власності - приватна, спільна часткова, розмір частки - 47/100, реєстрацію вчинено приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В., на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 707, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53826408 від 31.08.2020, номер запису про право власності 37962916.

Крім того, 31.08.2020 між Позивачем 1 та Позивачем 2 було укладено Договір про поділ нерухомого майна, який був посвідчений Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 713, відповідно до п. 1 якого між позивачами було досягнуто домовленості про поділ в натурі належного ним на праві спільної часткової власності нерухомого майна - будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті поділу (п. 8 Договору про поділ), у приватну власність Позивача 1 перейшла така частина спільного майна позивачів: будівлі та споруди ринку загальною площею 2570,6 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ. А2Н,а,а1 площею 2484,8 кв.м; трансформаторної підстанції літ. Б, загальною площею 54,8 кв. м; господарська будівля літ. В, загальною площею 31,0 кв.м, що являють собою самостійний об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди ринку.

В той же час, у приватну власність Позивача 2 перейшла така частина спільного майна позивачів: будівлі та споруди ринку загальною площею 2274,5 кв.м, що складаються з будівлі ринку літ. А2Н,а,а1, площею 2173,9 кв.м; будівлі автомийки літ. М1 площею 100,6 кв.м, що являють собою самостійний об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди ринку.

Право власності на майно за Позивачем 1 було зареєстровано 31.08.2020 приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В., на підставі вказаного вище договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 713 від 31.08.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53830614, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129.

Право власності на майно за Позивачем 2 було зареєстровано 31.08.2020 приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В., на підставі вказаного вище договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 713 від 31.08.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 53830892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129.

Як зазначають позивачі, отримавши у власність вказане нерухоме майно ринку, та виїхавши за місцем розташування будівель та споруд їх представники дізналися, що всі будівлі та споруди ринку зайняті невідомими позивачам особами, у приміщеннях в цих будівлях та спорудах (окрім технічного призначення) розташовані різні торгові об`єкти, заклади громадського харчування, різного роду підприємства побутового обслуговування громадян й т.п. Особи, які займають ці приміщення, повідомили, що вони знаходяться у них законно, так як уклали договори оренди цих приміщень, сплачують орендну плату орендодавцю, однак надати підтверджуючі документи відмовилися.

Крім того, як зазначають позивачі, єдиним законним власником будівель та споруд ринку називає себе Благодійний фонд Володимира Безим`яного, представники якого відмовляються надавати позивачам доступ до вказаних будівель та споруд ринку, усі приміщення фактично заблоковані для неможливості вільного доступу. Враховуючи викладене, представники позивачів неодноразово зверталися як в усній, так і у письмовій формі на адреси відповідача із проханням надати ним обґрунтування таких дій з боку відповідача, із посиланням на документи, які надають відповідачу право діяти таким чином. Однак, усі звернення залишились без відповіді.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн 00 коп.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно у розумінні вказаних статей є майновою вимогою, тобто судовий збір повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна.

За приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачі при звернені до суду з позовом повинні сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, а суд, в свою чергу, перед відкриттям провадження у справі повинен перевірити правильність його сплати, а також перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку предметом цього позову є дві вимоги немайнового характеру (усунення перешкод для ТОВ «ШАРКОН ЛТД» та ТОВ «ЛАБЕАН ЛТД» у користуванні нерухомим майном) та дві вимоги майнового характеру (визнання за ТОВ «ШАРКОН ЛТД» та ТОВ «ЛАБЕАН ЛТД» права власності на нерухоме майно).

Як свідчать матеріали позовної заяви, ТОВ «ШАРКОН ЛТД» сплачено судовий збір в сумі 11925,00 грн. за майнову вимогу та 2102,00 грн. - за немайнову. Разом з тим, ТОВ «ЛАБЕАН ЛТД» сплачено судовий збір в сумі 10575,00 грн. за майнову вимогу та 2102,00 грн. - за немайнову.

З розрахунку судового збору, який міститься в позовній заяві, вбачається, що при визначенні розміру судового збору позивачі виходили із вартості спірного майна, яка зазначена в п. 2.1. Договору (1500000,00 грн.), а також з урахуванням часток майна якими володіють кожний із позивачів.

Разом з тим, в п. 2.3. вищевказаного Договору купівлі-продажу нерухомого майна зазначено, що вартість нерухомого майна визначена шляхом проведення незалежної оцінки на підставі Висновку про вартість майна від 26 серпня 2020 року, зроблену ТОВ «ЮНІТЕД ФІНАНС ГРУП».

Частиною 2 статті 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів, із яких можливо було б визначити вартість спірного нерухомого майна, суд не може визначити розмір судового збору, який позивачі повинні були сплатити за звернення до суду, зокрема з вимогами майнового характеру, а відтак не можливо перевірити правильність розміру сплаченого позивачами судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В якості доказів, що позивачі мають право на спірне нерухоме майно вони надали суду, зокрема копію укладеного між ними та ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, який посвідчено Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 707.

Так, зі змісту вищевказаного договору вбачається, що продавець - ОСОБА_1 , що являється іпотекодержателем за Договором іпотеки, посвідченим Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.07.2020 за реєстровим № 602, передав у власність позивачів, а останні прийняли будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в наступних частках: Позивач 1- 53/100 частин, Позивач 2 - 47/100 частин. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :06:043:0003, загальна площа нерухомого майна становить 4845,1 кв.м.

При цьому, в пункті 1.2. вищевказаного Договору купівлі продажу від 31.08.2020 зазначено, що відчужуване за цим договором нерухоме майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД» (ідентифікаційний код 43583021) на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Криворучком В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 червня 2020 року за реєстровим № 218.

Згідно пункту 1.3. Договору, право продажу нерухомого майна від імені продавця виникло у зв`язку із порушенням умов договору позики грошових коштів № 20/06-22, посвідченого Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22 червня 2020 року за реєстровим № 593, що був укладений між ОСОБА_2 (Боржник) та ОСОБА_1 (Позикодавець), майновим поручителем за яким виступає ТОВ «Східний базар ЛТД» згідно Договору поруки, посвідченого Іващенко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22 червня 2020 року за реєстровим № 594.

В той же час, з п. 3.1.3. Договору вбачається, що іпотекодержатель за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомив іпотекодавця про продаж предмета іпотеки та отримав заяву від ТОВ «Східний базар ЛТД» про те, що йому відомо про продаж предмета іпотеки, що підтверджується Заявою від 27 серпня 2020 року.

Крім того, позивачі стверджують, що відповідач створює перешкоди у користуванні придбаним позивачами майном та не визнає за ними права власності на це майно. При цьому, як стверджують позивачі, їх представники неодноразово звертались до відповідача з цього приводу, в тому числі у письмовій формі.

Втім, суду не надано доказів, які підтверджують вищевказані обставини. Отже, позивачам необхідно надати суду докази права ОСОБА_1 на відчуження спірного нерухомого майна (Договір іпотеки, докази порушення умов договору позики грошових коштів №20/06-22 тощо), надати докази повідомлення ТОВ «Східний базар ЛТД», як іпотекодавця, про продаж предмета іпотеки та його відповідь на це повідомлення, а також докази листування з відповідачем щодо нерухомого майна.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, у зв`язку з недодержанням заявником вимог ст. 164 ГПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД» до Благодійного фонду Володимира Безим`яного про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази, які підтверджують вартість нерухомого майна; надати докази права ОСОБА_1 на відчуження спірного нерухомого майна (Договір іпотеки, докази порушення умов договору позики грошових коштів №20/06-22 тощо); надати докази повідомлення іпотекодавця - ТОВ «Східний базар ЛТД» про продаж предмета іпотеки та його відповідь на це повідомлення; надати докази листування з відповідачем щодо нерухомого майна, і у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ШАРКОН ЛТД» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАБЕАН ЛТД», що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 11.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький