ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 справа № 914/1296/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: фізичної особи-підприємця Калітовського Андрія Остаповича, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця Герасименка Максима Анатолійовича, м. Львів

про стягнення 128 822,95 грн

за участю представників:

від позивача: Сало І.І. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

29.05.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Калітовського Андрія Остаповича, м. Львів до фізичної особи-підприємця Герасименка Максима Анатолійовича, м. Львів про стягнення 128 822,95 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву було залишено без руху.

17.06.2020 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Калітовського Андрія Остаповича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №19899/20 від 17.06.2020).

Ухвалою від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.07.2020.

Ухвалою від 08.07.2020 суд відклав судове засідання на 13.08.2020.

Ухвалою від 13.08.2020 суд відклав судове засідання на 27.08.2020.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено три договори підряду на виготовлення, доставку та встановлення (монтаж) обладнання, згідно умов яких замовник доручав, а підрядник зобов`язувався виготовити, доставити та встановити (змонтувати) обладнання - гідро фільтри Sweeper-4000 за наступними адресами: м. Львів, вул. Мазепи, 1, приміщення ТРЦ, м. Львів, вул. Староєврейська, 4, м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, приміщення ТРЦ. На виконання умов договорів позивач перерахував аванс в розмірі 97 500,00 грн. Проте, у передбачені договорами строки відповідач не виконав обсяг робіт, що були обумовлені договорами. 28.02.2020 позивач звернувся до відповідача із вимогами про повернення авансу, які відповідачем залишено без розгляду та задоволення. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним аванс в сумі 97 500,00 грн, а також нараховану пеню в сумі 26 885,95 грн, 3% річних в сумі 2 877,00 грн, інфляційні в сумі 1 560,00 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

11.04.2019 між фізичною особою-підприємцем Калітовським Андрієм Остаповичем (замовником) та фізичною особою-підприємцем Герасименко Максимом Анатолієвичем (підрядник) було укладено договір підряду на виготовлення, доставку та встановлення (монтаж) обладнання, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, підрядник (відповідач) зобов`язується за завданням замовника виконати у відповідності до умов даного договору, доставити та встановити (змонтувати) - гідро фільтр Sweeper-4000, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та провести оплату.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість обладнання становить 60 000,00 грн без ПДВ, яка сплачується в наступному порядку:

- 50% від загальної вартості обладнання замовник сплачує підряднику авансом в момент підписання сторонами даного договору;

- решту 50% від загальної вартості обладнання замовник сплачує в момент фактичного приймання-передачі обладнання та підписання видаткової накладної чи/або акта приймання-передачі обладнання згідно договору.

Згідно п. 3.2. договору об`єкт, де буде встановлено дане обладнання, розташований за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1, приміщення ТРЦ.

Також 11.04.2019 між фізичною особою-підприємцем Калітовським Андрієм Остаповичем (замовником) та фізичною особою-підприємцем Герасименко Максимом Анатолієвичем (підрядник) було укладено договір підряду на виготовлення, доставку та встановлення (монтаж) обладнання, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, підрядник (відповідач) зобов`язується за завданням замовника виконати у відповідності до умов даного договору, доставити та встановити (змонтувати) - гідро фільтр Sweeper-4000, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та провести оплату.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість обладнання становить 60 000,00 грн без ПДВ, яка сплачується в наступному порядку:

- 50% від загальної вартості обладнання замовник сплачує підряднику авансом в момент підписання сторонами даного договору;

- решту 50% від загальної вартості обладнання замовник сплачує в момент фактичного приймання-передачі обладнання та підписання видаткової накладної чи/або акта приймання-передачі обладнання згідно договору.

Згідно п. 3.2. договору об`єкт, де буде встановлено дане обладнання, розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, приміщення ТРЦ.

Також 11.04.2019 між фізичною особою-підприємцем Калітовським Андрієм Остаповичем (замовником) та фізичною особою-підприємцем Герасименко Максимом Анатолієвичем (підрядник) було укладено договір підряду на виготовлення, доставку та встановлення (монтаж) обладнання, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, підрядник (відповідач) зобов`язується за завданням замовника виконати у відповідності до умов даного договору, доставити та встановити (змонтувати) - гідро фільтр Sweeper-4000, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та провести оплату.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість обладнання становить 65 000,00 грн без ПДВ, яка сплачується в наступному порядку:

- 50% від загальної вартості обладнання замовник сплачує підряднику авансом в момент підписання сторонами даного договору;

- решту 50% від загальної вартості обладнання замовник сплачує в момент фактичного приймання-передачі обладнання та підписання видаткової накладної чи/або акта приймання-передачі обладнання згідно договору.

Згідно п. 3.2. договору об`єкт, де буде встановлено дане обладнання, розташований за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 4.

Відповідачем було надано позивачу для оплати рахунки-фактури №1012 від 11.04.2019 на суму 37 000,00 грн, №1014 від 11.04.2019 на суму 30 000,00 грн. та №1015 від 11.04.2019 на суму 30 000,00 грн.

На виконання умов договорів та рахунків-фактур позивач перерахував відповідачу 97 500,00, що підтверджується платіжними дорученнями №60 від 10.04.2019 та №64 від 15.04.2019.

Відповідно до п. 3.1. договорів термін виготовлення приладу «гідро фільтр» складає - 15 робочих днів, та відраховується від дня отримання передоплати у розмірі 50% від суми, зазначеної в п. 2.2; термін влаштування приладу в систему димовидалення кухні складає - 10 робочих днів, та відраховується від дня доставлення приладу замовнику.

28.02.2020 позивач надіслав відповідачу вимоги про повернення сум сплаченого авансу протягом 7 днів з дня отримання вимог. Вказані вимоги отримані відповідачем 04.03.2020, однак, залишені без розгляду та задоволення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення авансу, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача на користь позивача 97 500,00 грн основного боргу, 26 885,95 грн пені, 2 877,00 грн 3% річних, 1 560,00 грн інфляційних.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1. ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми перерахованих йому коштів передоплати, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.ч. 1, 2 ст. 547 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З наведеного випливає, що обов`язковою умовою виникнення права на нарахування пені є викладення в договорі умови (пункту) про забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені, підстави для її застосування та розмір, або наявність законодавчого акту, який визначає обов`язок та умови сплати пені.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню сумі 26 885,95 грн за період часу з 01.06.2019 по 26.05.2020.

Як вбачається із договорів, у них відсутні умови про забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені, підстави для її застосування та розмір. Позивачем також не представлено інших правочинів, з яких би вбачалося, що сторони узгодили умову про забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені.

Відповідно до абз. 3 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Із змісту ч. 6 ст. 231 ГК України випливає, що штрафні санкції, якими в розумінні ст. 230 ГК України є неустойка, штраф, пеня, встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ. Тобто, вказаною нормою встановлюється лише порядок визначення розміру штрафних санкцій. Таким чином, дана норма не є спеціальною, якою визначається обов`язок та умови сплати штрафних санкцій.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю укладених між сторонами письмових правочинів про забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені, відсутністю спеціального законодавчого акту, який визначає обов`язок боржника сплатити пеню за невиконання зобов`язання у правовідносинах, що склалися між сторонами, в задоволені вимоги про стягнення пені в сумі 26 885,95 грн слід відмовити.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаних вимог позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних за період часу з 01.06.2019 по 26.05.2020 в сумі 2 887,00 грн, а також інфляційні за період часу з 01.06.2019 по 26.05.2020 в сумі 1 560,00 грн.

Негрошове зобов`язання, в якому одна сторона зобов`язана виконати свій обов`язок на користь іншої сторони, має свою вартість і після його порушення воно набуває характер грошового, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Судом перевірено розрахунок інфляційних і 3% річних та встановлено, що такі нараховано правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 97 500,00 грн основного боргу, 2 877,00 грн 3% річних, 1 560,00 інфляційних. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Герасименка Максима Анатолійовича, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Калітовського Андрія Остаповича, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) 97 500,00 грн основного боргу, 2 877,00 грн 3% річних, 1 560,00 інфляційних, 1 664,57 судового збору.

3. В задоволенні решти позовних відмовити.

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 27.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 01.09.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта