РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/8452/20
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка"
доАкціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін:
від позивача:Діденко І.В. - представник на підставі ордеру
від відповідача:Ільніцька Ю.С. - представник за довіреністю
від третьої особи-1:не з`явились
від третьої особи-2:не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" з вимогами до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 10.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 4557, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603 у розмірі 1 159 828 грн 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі копії договору, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіка" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд зупинити, припинити та заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та Державному підприємству "Сетам" здійснювати будь-які дії щодо відчуження рухомого майна та обладнання в кількості 5 позицій, які належать позивачу та виставлені на реалізацію у зведеному виконавчому провадження № 61932481, а саме: розкидач мінеральних добрив РМД-1000 "Урожай", заводський № 705, 2019 р.в.; агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський № 565, 2019 р.в.; обприскувач ОПК 3000-22 "Кронос" (АСУ), заводський № НОМЕР_1 , 2019 р.в.; трактор колісний Беларус-892, ДНЗ: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 2018 р.в.; сівалка просапна точного висіву СПМ-8, заводський № НОМЕР_5, 2019 р.в.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у випадку реалізації Державним підприємством "Сетам" належного позивачу майна, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 10.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 4557, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603 у розмірі 1 159 828 грн 08 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8452/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2020, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколу Миколайовича.

25.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

17.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

17.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.07.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020.

10.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про неприпустимість зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено порушення позивачем вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 27.08.2020 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіка" (позичальник за договором) укладено кредитний договір № МБ-К-КНА-2603, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 1 568 395 грн 00 коп., а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, оплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору кредит надається позичальнику одноразово в сумі, що зазначена в п. 1.1. цього договору (але не більш несплаченої на дату видачі кредиту частини вартості техніки за договором купівлі-продажу товару, зазначеним в п.п. 2.1.1. цього договору). Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру в порядку та на умовах, зазначених в п. 6.1. цього договору.

10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4557, про звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", яке є боржником за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603, укладеним з Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603 відповідно до повідомлення про дострокове повернення кредиту настав, боржником допущено прострочення платежів.

На підставі виконавчого напису стягнуто заборгованість за період з 26.12.2019 по 05.04.2020. Сума заборгованості становить 1 159 282 грн 08 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 114 558 грн 46 коп. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 44 723 грн 62 коп.

27.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61931728 про примусове виконання виконавчого напису № 4557, виданого 10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603.

Позивач стверджує, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом на борговому документі - кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що 10.03.2020 направив позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту, яке не було вручено позичальнику під час доставки, що підтверджується трекінгом поштвоого відправлення № 506, відтак, повідомлення вважається врученим 17.03.2020, з огляду на що з 21.03.2020 заборгованість позичальника вважається простроченою. Банк зазначає, що розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, а також виписками по особовому рахунку позичальника за період з 24.07.2019 по 05.04.2020. Крім того, банк стверджує, що подана нотаріусу заява про вчинення виконавчого напису відповідала всім вимогам, встановленим п.п. 2.1., п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та містила всю необхідну інформацію, передбачену вказаною нормою. Також, з відзиву вбачається, що для відповідача є незрозумілим посилання позивача на те, що вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачено, та зазначено, що до заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем додано оригінал кредитного договору від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про нотаріат" нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2020 за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.1., 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В підпункті 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, зокрема:

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Суд зазначає, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 в редакції від 29.11.2001 для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 Переліку в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису (10.04.2020) щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, судом встановлено, що для одержання виконавчого напису банк повинен був подати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, тоді як відповідач зазначає, що подав нотаріусу оригінал кредитного договору.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, кредитний договір від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603 не посвідчений нотаріально, з огляду на що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Суд наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на підставі оригіналів нотаріально не посвідчених договорів. Починаючи з 22 лютого 2017 року законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису (10.04.2020) були відсутні правові підстави для його вчинення, а, отже, такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Всі інші твердження відповідача, викладені у відзиві, відхиляються судом, оскільки не стосуються підстав позову та не входять в предмет доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 10.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 4557, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603 у розмірі 1 159 828 грн 08 коп. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 10.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4557, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 № МБ-К-КНА-2603 у розмірі 1 159 828 грн 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" (вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська обл., 37000, ідентифікаційний код 38276148) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 09.09.2020

Суддя Н.Б.Плотницька