УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/13642/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Український державний центр

радіочастот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега»

про визнання додатку до договору укладеним, стягнення 2 995, 44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега» про визнання додатку № 1 до договору № 2004/354м-16 від 01.10.2016 укладеним з 01.01.2019 та стягнення 2 995, 44 грн.

Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У даному випадку позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» підписаний Колесником В.М.

Наявність повноважень на підписання позовної заяви обгрунтовується довіреністю (додаток № 35 до позовної заяви - "довіреність ").

Інших доказів наявності у цієї особи повноважень здійснення самопредставництва юридичної особи суду не надано.

Частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правил частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Позовна заява, як зазначалось раніше, підписана представником - Колесником В.М.

Долучена до позовної заяви довіреність не містить інформації, що зазначена у ній особа має статус адвоката, а документів наявності прав на здійснення самопредставництва юридичної особи суду не надано.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається, що Колесник В.М. уповноважений представляти інтереси Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» у судах у порядку самопредставництва (на підставі статуту, положення, трудового договору (контракту).

Також, суд зазначає, що враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, дана справа не відноситься до малозначних, представником у якій може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність згідно частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» підписано особою, посадове становище якої не встановлено та яка не має права його підписувати.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання позовної заяви особою, яка має права її підписувати, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Державному підприємству «Український державний центр радіочастот».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк