ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Справа№ 910/12807/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж",

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року

(про відмову в задоволенні заяви про розстрочення рішення)

у справі № 910/12807/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПМК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж"

про стягнення 576 202,49 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст вимог:

1.1. 23.07.2020 р. ТОВ "Будівельна компанія "Укрмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва із Заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/12807/19 (т.ІІ, а.с. 105-111).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "БК "Укрмонтаж" про відстрочення виконання рішення по справі №12807/19 (а.с. 171-173).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Будівельна компанія "Укрмонтаж" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у справі №910/12807/19 та винести нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж" про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 у справі № 910/12807/19 задовольнити. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/12807/19 про стягнення на користь ТОВ "БК ПМК" грошових коштів на загальну суму 307 764,99 грн. на один рік, до 06.07.2021 року".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи оскільки отримав ухвалу про призначення до розгляду, з якої і дізнався про дату та місце судового засідання, лише 07.08.2020 р., тобто вже після судового засідання, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією про отримання листа з офіційного сайту "Укрпошта".

4.2. Судом не досліджено та не надано правову оцінку договору Скаржника з ТОВ "ВУД ГЕЙТС" на виконання проектних робіт № 24022020-ПР від 24.02.2020 року, а також договору з ПрАТ "ВПБФ "АТЛАНТ" на виконання проектних робіт №28112019-ПР від 15.01.2020 року, за рахунок грошових надходжень від яких Скаржник планує погасити заборгованість перед Позивачем, а також безпідставно відхилено договір з ТОВ "АТЛАНТ-ЕНЕРГОСАНТЕХМОНТАЖ". На переконання скаржника отримані ним за зазначеними договорами кошти дозволять повністю сплатити Позивачу присуджену за судовим рішенням суму, однак Відповідачу потрібний певний час для їх виконання та отримання розрахунку.

4.3. На переконання скаржника річний термін розстрочення виконання рішення суду має обраховуватись Відповідачем з 06.07.2020, дати ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020, матеріали судової справи № 910/12807/19 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі № 910/12807/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 15.09.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 15.09.2020 р. сторони явку своїх представників на забезпечили, про причини неявки представників в судове засідання суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 578 та 560.

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Боржник у Заяві стверджує, що заявлена до стягнення за даним судовим рішенням сума є досить великою, підприємство не має фінансової можливості сплатити всю суму боргу одразу, оскільки це призведе до неплатоспроможності (банкрутства) підприємства та звільнення усіх працівників, що на ньому працюють.

Така ситуація склалася у зв`язку із складним фінансовим становищем, в якому опинилось підприємство у зв`язку з запровадженням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- СоУ-2" (зі змінами).

8.2. До закінчення дії карантину усі працівники підприємства знаходяться у вимушеній відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується наказом від 01.04.2020 року (т.ІІ, а.с. 133).

8.3. Обсяг грошових коштів на банківському рахунку Відповідача становить лише 9584, 35 грн., на підтвердження чого надано копія виписки з банківського рахунку (т.ІІ, а.с. 135), що є недостатнім для погашення усієї суми заборгованості перед Позивачем.

8.4. Боржник стверджує, що цінного майна, за рахунок відчуження якого боржник міг би погасити заборгованість перед стягувачем також немає, на підтвердження чого надає оборотно-сальдову відомість за 13.07.2020, відповідно до якої на балансі підприємства обліковується лише рухоме майно загальною вартістю 62 289, 23 грн., що не покриває суму боргу (т.І, а.с. 136).

8.5. Також відповідач посилається на наявність у нього податкового боргу 57513,73 грн. щодо сплати ПДВ (т.ІІ, а.с. 134).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж" () на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МПК" заборгованість з повернення авансу в сумі 130 593,67 грн., 3% річних в сумі 472,28 грн., пеню в сумі 164 815,03 грн., судовий збір в розмірі 4 438,22 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 445,79 грн. (т.І, а.с. 197-212, 88-100)

9.2. Наказ про примусове виконання рішення виданий Господарським судом міста Києва 14.02.2020 р. (т.І, а.с. 213).

9.3. Натомість відповідач у заяві просить розстрочити виконання рішення від 15.01.2020р. на строк до 06.07.2021р., тобто на строк більший, ніж один рік з дня ухвалення рішення.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення з огляду на те, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, у зв`язку з чим, у господарського суду відсутні підстави для відстрочення виконання рішення, ухваленого судом 15.01.2020р., на строк до 06.07.2021р., тобто на строк більший, ніж один рік з дня ухвалення рішення.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи оскільки з відмітка на зворотній стороні ухвали суду від 28.07.2020 р., якою заяву відповідача призначено до розгляду та повідомлено про час та місце судового засідання свідчить про те, що вказану ухвалу направлено сторонам 03.08.2020 р. (т.ІІ, а.с. 169 зворот), отримано відповідачем вказану ухвалу 07.08.2020 р., тобто вже після судового засідання, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверту та інформацією про отримання листа з офіційного сайту "Укрпошта" (т.ІІ, а.с. 187, 188).

11.2. Разом з тим, колегія суддів зазначає про помилковість викладених в апеляційній скарзі тверджень скаржника про те, що річний термін розстрочення виконання рішення суду має обраховуватись з 06.07.2020, дати ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі, оскільки положення ч. 5 ст. 331 ГПК України пов`язують однорічний строк на який можливо розстрочити виконання судового рішення саме з днем ухвалення такого рішення, а не набранням ним законної сили.

11.3. Твердження скаржника про те, що судом не досліджено та не надано правову оцінку Договору №10/10СП, Договору №24022020-ПР та Договору №28112019-ПР (т.ІІ, а.с. 155-159) також правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.

Договір №10/10СП (т.ІІ, а.с. 137-141) укладено 10.10.2019, тобто до прийняття рішення у даній справі, сума авансу за цим договором склала 270000 грн., Договір №28112019-ПР (т.ІІ, а.с. 155-159) укладено 15.01.2020 тобто до прийняття рішення у даній справі, сума авансу за цим договором склала 490435,78 грн., Договір №24022020-ПР (т.ІІ, а.с. 142-146) укладено 24.02.2020 після прийняття рішення у даній справі, сума авансу за цим договором склала 310144,20 грн.

Строк виконання робіт за зазначеними договорами відповідно до п. 6.1 становить 80 робочих днів (без урахування терміну погодження проектної документації) з моменту отримання виконавцем від замовників вихідних даних, необхідних для виконання робіт, зазначених в додатках до договорів та перерахування авансу згідно Договорів.

Умови п. 2.2 зазначених договорів містять положення про те, що аванс сплачується замовниками протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Вказане свідчить про те, що строк виконання зобов`язань контрагентів відповідача станом на дату звернення із заявою про розстрочення виконання рішення - є таким що настав.

Разом з тим, заявником доказів погашення заборгованості перед позивачем - не надано.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Викладене свідчить про те, що будь-яка підприємницька діяльність пов`язана з господарським ризиком і укладення договорів не може беззаперечно свідчити про отримання за результатами їх виконання прибутку.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи не підтверджено порушення відповідача внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.7. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.8. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.9. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.11. Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

13.12. Положення ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

13.13. Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

13.14. У постанові Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі №796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18) наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухваленою судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованою, - прийнятою на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи по суті заявлених вимог. Проте, враховуючи, що заявник не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, за результатами якого відбувся розгляд його заяви, оскаржувану ухвалу слід скасувати.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/12807/19 скасувати.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/12807/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 3 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/12807/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі №910/12807/19 скасувати та прийняти нове судове рішення:

« 1. У задоволенні заяви б/н б/д ТОВ "БК "Укрмонтаж" про відстрочення виконання рішення по справі №12807/19 - відмовити.»

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрмонтаж".

4. Справу №910/12807/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.09.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко