ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2672/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» про забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро»

про стягнення збитків

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову, який заявник має намір подати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 911/2672/20 та для розгляду заяви визначено суддю Кошика А.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» в заяві від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову в якості заходів забезпечення позову просить:

Накласти арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з наступними кадастровими номерами: :14:000:0114; :13:000:0101; :13:000:0120; :15:000:0002; :14:000:0064; :14:000:0081; :14:000:0037; :14:000:0046; :13:000:0096; :13:000:0098; :13:000:0100; :13:000:0094; :13:000:0095; :13:000:0074; :13:000:0075; :13:000:0076; :13:000:0077; :13:000:0073; :13:000:0069; :13:000:0072; :13:000:0063; :13:000:0067; :13:000:0064; :13:000:0065; :13:000:0043; :13:000:0044; :13:000:0042; :13:000:0047; :13:000:0045; :12:000:0068; :12:000:0047; :12:000:0042; :12:000:0070; :12:000:0069; :12:000:0056; :12:000:0063; :12:000:0062; :12:000:0045; :12:000:0057; :12:000:0058; :12:000:0064; :12:000:0065; :12:000:0054; :12:000:0040; :12:000:0036; :13:000:0131; :12:000:0105; :12:000:0117; :13:000:0127; :12:000:0113; :13:000:0135; :13:000:0133; :07:000:0184; :12:000:0025; :12:000:0006; :12:000:0016; :12:000:0038; :12:000:0034; :12:000:0032; :12:000:0030; :12:000:0005; :12:000:0015; :12:000:0024; :12:000:0012; :12:000:0028; :12:000:0029; :12:000:0026; :12:000:0033; :12:000:0023; :12:000:0039; :12:000:0001; :12:000:0017; :12:000:0008; :12:000:0010; :12:000:0018; :12:000:0007; :03:000:0055; :13:000:0097; :13:000:0099; :14:000:0087; :12:000:0002; :13:000:0070; :13:000:0046; :12:000:0021; :12:000:0037; :12:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0027; :12:000:0052; :14:000:0049; :12:000:0067; :12:000:0055; :12:000:0061; :13:000:0066; :13:000:0102; :14:000:0231; :14:000:0088; :14:000:0230; :14:000:0141; :12:000:0112; :12:000:0116; :13:000:0126; :12:000:0114; :12:000:0108; :13:000:0134; :17:000:0010; :12:000:0003; :14:000:0070; :12:000:0035; :12:000:0019; :15:000:0003; :17:000:0009; :12:000:0043; :12:000:0004; :13:000:0068; :12:000:0044; :12:000:0060; :17:000:0105; :14:000:0117; :14:000:0135; :14:000:0136; :14:000:0121; :13:000:0091; :14:000:0126; :14:000:0113; :14:000:0120; :12:000:0011; :12:000:0020; :14:000:0116; :14:000:0115; :14:000:0134; :12:000:0031; :14:000:0127; :14:000:0073; :12:000:0014; :12:000:0013; :14:000:0124; :14:000:0122; :14:000:0137; :14:000:0119; :12:000:0046; :12:000:0022; :17:000:0103; :14:000:0075; :14:000:0074; :12:000:0009; :14:000:0123; :17:000:0104; :12:000:0109; :13:000:0129; :12:000:0111; :13:000:0132; :14:000:0229; :13:000:0128; :12:000:0110; :14:000:0145; :12:000:0115, з правом зібрання врожаю соняшника з допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки ТОВ «Ялинівка Нова+» та подальшого його переміщення до місця зберігання.

- Передати арештований та зібраний врожай соняшника на відповідальне зберігання ТОВ «Ялинівка Нова+» до вирішення справи по суті.

- Накласти арешт на кошти у розмірі 8 820 000 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» у банківських та інших фінансових установах.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ «Ялинівка Нова+» (заявник, позивач) відповідно до укладених з громадянами Договорів оренди є користувачем 66 земельних ділянок, що знаходяться на території Бабичівської та Мартенівської сільських рад Пулинського району Житомирської області з наступними кадастровими номерами: :07:000:0064, :07:000:0045, :07:000:0034, :07:000:0049, :09:000:0124, :09:000:0099, :09:000:0125, :09:000:0122, :07:000:0020, :07:000:0055, :07:000:0042, :09:000:0067, :07:000:0033, :09:000:0121, :09:000:0119, :07:000:0050, :07:000:0044, :07:000:0046, :07:000:0035, :07:000:0063, :07:000:0067, :07:000:0083, :09:000:0061, :09:000:0059, :09:000:0020, :09:000:0060, :07:000:0061, :09:000:0032, :07:000:0104, :07:000:0056, :07:000:0079, :09:000:0031, :09:000:0053, :09:000:0054, :07:000:0058, :09:000:0036, :07:000:0021, :09:000:0012, :09:000:0008, :09:000:0133, :09:000:0130, :07:000:0028, :07:000:0012, :09:000:0055, :07:000:0069, :07:000:0019, :07:000:0029, :09:000:0075, :09:000:0043, :09:000:0052, :07:000:0053, :09:000:0076, :09:000:0005, :07:000:0016, :07:000:0084, :07:000:0054, :07:000:0018, :07:000:0064, :07:000:0047, :07:000:0071, :07:000:0060, :07:000:0085, :07:000:0075, :07:000:0038, :09:000:0019, :07:000:0015.

Право користування зазначеними ділянками відповідно до вимог чинного законодавства протягом грудня 2019 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 16.07.2020 року.

Однак, протягом 2020 року ТОВ «Ялинівка Нова» та ТОВ «Фастів Агро» самовільно обробляло вищевказані ділянки, чим перешкодило позивачу засіяти орендовані ним земельні ділянки та отримати прибуток.

Заявник зазначає, що 23.07.2020 року при виїзді на вказані земельні ділянки представниками ТОВ «Ялинівка Нова+» було виявлено, що ТОВ «Ялинівка Нова» та ТОВ «Фастів Агро» здійснюють підготовку до збору врожаю пшениці на самовільно зайнятих земельних ділянках. Про незаконний збір врожаю позивачем (законним орендарем) було повідомлено Пулинське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.

На місці злочину поліцією було виявлено сільськогосподарську техніку - комбайни, що належать ТОВ «Ялинівка Нова», якими здійснювався збір врожаю пшениці.

По факту самовільного зайняття земельних ділянок Пулинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області 23.07.2020 року відкрито кримінальне провадження №0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України.

У матеріалах вказаного кримінального провадження містяться пояснення директора ОСОБА_1 та співзасновника ТОВ «Ялинівка Нова» ОСОБА_2 , в яких останні не заперечують факту проведення посівних робіт на вказаних земельних ділянках та збір врожаю.

В подальшому 02.08.2020 року працівниками ТОВ «Ялинівка Нова+» здійснено виїзд для документування можливого незаконного збору врожаю, та виявлено, що ТОВ «Ялинівка Нова» та ТОВ «Фастів Агро» здійснює збір вирощеного на самовільно зайнятих земельних ділянках врожаю пшениці, про що працівниками ТОВ «Ялинівка Нова+» складено Акт обстеження земельної ділянки, в якому зазначено, що саме на земельних ділянках, належних на праві оренди ТОВ «Ялинівка Нова+», здійснюється збір врожаю пшениці.

На місці злочину поліцією було виявлено сільськогосподарську техніку - комбайни, вантажні автомобілі, що найняті ТОВ «Ялинівка Нова», якими здійснювався збір врожаю пшениці.

Тобто, незаконне самозахоплення земельних ділянок, які перебувають у користуванні «Ялинівка Нова+» здійснювалось, принаймні, двома юридичними особами, а саме, ТОВ «Ялинівка Нова» та ТОВ «Фастів Агро», що встановлено поліцією, та Актом обстеження від 02.08.2020 року, який підписаний представником ТОВ «Фастів Агро».

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Заявник зазначає, що маючи підписані з власниками землі договори оренди та зареєстровані права користування, ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» є належним користувачем земельних ділянок, які були самовільно зайняті ТОВ «Ялинівка Нова» та ТОВ «Фастів Агро» шляхом засіяння та збору врожаю пшениці в 2020 році.

В той же час, попри обізнаність відповідачів щодо незаконності засіяння земельних ділянок, врожай пшениці було безперешкодно зібрано та ТОВ «Фастів Агро», в подальшому реалізовано ТОВ «Ялинівка Нова» та, відповідно, незаконно отримано прибуток.

Заявник зазначає, що згідно зі ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з ним доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявник зазначає, що завдані збитки включають вартість врожаю, що міг би бути отриманий землекористувачем (ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+) у разі відсутності порушення його прав і становлять 3 993 750 грн., які розраховані виходячи з загальної площі самовільно зайнятих земельних ділянок 177,5 га, вартості 1 тони пшениці 4 500 грн., середньої врожайності пшениці у Пулинському районі Житомирської області - 5 тон на 1 га (177,5*5*4500).

Оскільки, ТОВ «Ялинівка Нова» (разом з ТОВ «Фастів Агро») самостійно зібрало врожай з самовільно засіяних земельних ділянок, та реалізувало його, на відповідний врожай вже не можливо накласти арешт та забезпечити реалізацію врожаю в рахунок відшкодування позивачу збитків.

В той же час, заявником з`ясовано, що у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» відповідно до укладених договорів суборенди знаходяться земельні ділянки загальною площею 538,5831 га, розташовані на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області (згідно з наведеним в заяві про забезпечення позову переліком).

На цих ділянках наявні посіви соняшника, які належать ТОВ «Ялинівка Нова» та на які, з метою забезпечення подальшого відшкодуванню понесених ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА+» збитків, можливо накласти арешт.

Вартість зазначеного врожаю становить 7 755 596,64 грн., що розраховано виходячи з загальної площі земельних ділянок 538,5831 га, вартості 1 тонни насіння соняшника 12000 грн., середньої врожайності соняшника у Черняхівському районі Житомирської області - 1,2 тони на 1 га (538,5831 *1,2*12000).

Заявник в заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідачем1, незважаючи на визнання зерна, яке було зібрано на незаконно зайнятих ним земельних ділянках, речовим доказом в кримінальному провадженні, було здійснено його збір, що свідчить про намір відповідача1 ухилитись від відшкодування збитків позивачу.

Заявник просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу1 врожай соняшника 2020 року, за рахунок якого можливо відшкодувати завдані позивачу збитки незаконним засіянням орендованих позивачем земельних ділянок в розмірі доходів від збору врожаю, які б міг одержати позивач в разі засіяння ним відповідних територій.

При цьому, заявник також зазначає, що оскільки на наявних відповідачу1 земельних ділянках врожай соняшника ще не зібрано, заявник просить надати саме йому право зібрання врожаю та подальшого його переміщення до місця зберігання.

Також зазначає, що оскільки врожай є швидкопсувною продукцією, його зберігання потребує особливих заходів, а ТОВ «Ялинівка Нова+» є аграрним підприємством, яке володіє необхідними логістичними та технологічними потужностями для такого зберігання, заявник просить до вирішення спору по суті передати арештований та зібраний врожай соняшника на відповідальне зберігання позивачу.

Також, заявник просить накласти арешт на кошти відповідача1 в сумі вартості врожаю 8 820 00, 00 грн.

Заявник вважає, що обрані заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними позовним вимогам, оскільки, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, врожай буде зібрано та реалізовано ТОВ «Ялинівка Нова», а кошти можуть бути приховані, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Позивач також стверджує, що ним здійснюється підготовка позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок відповідачами, яку буде подано протягом десяти днів з моменту подання цієї заяви. Подання заяви про забезпечення позову до подання самого позову зумовлено тим, що врожай соняшнику дозрів і його зібрання та реалізація може розпочатись в будь-який момент.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

В ході розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 судом досліджено та встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належить, зокрема, відшкодування збитків.

З огляду на викладені в заяві обставини, позивач має намір подати позов про відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів, тобто прибутку від реалізації врожаю, в разі його посіву і зібрання на орендованих земельних ділянках, якби такі земельні ділянки не були самовільно засіяні (захоплені) відповідачами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи, що відповідачами вчинено незаконні дії щодо посіву пшениці та зібрання врожаю на належних позивачу земельних ділянках, що підтверджується долученими до заяви доказами, зокрема, фактом відкриття кримінального провадження та Актом обстеження, який підписаний представником ТОВ «Фастів Агро», такі дії відповідачів призвели до заподіяння позивачу збитків у вигляді неотриманих доходів, тобто прибутку від реалізації врожаю, в разі його посіву і зібрання на орендованих земельних ділянках, якби такі земельні ділянки не були самовільно засіяні (захоплені) відповідачами.

За обґрунтованим розрахунком позивача завдані збитки у розмірі вартості врожаю, який позивач міг би зібрати і реалізувати у разі відсутності порушення його прав, становлять 3 993 750 грн., які розраховані виходячи з загальної площі самовільно зайнятих земельних ділянок 177,5 га, вартості 1 тони пшениці 4 500 грн., середньої врожайності пшениці у Пулинському районі Житомирської області - 5 тон на 1 га (177,5*5*4500).

Системний аналіз ч. 2 ст. 136 та ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися судом виключно у випадках, коли: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України); невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України); при цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України)

Згідно з усталеною судовою практикою (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 року у справі № 913/257/18), вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також надає оцінку:

1) обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

3) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

4) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

5) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі

Оскільки судове рішення, яке може бути прийнято у разі задоволення позову ТОВ «Ялинівка Нова+» вимагатиме стягнення з відповідача1 (ймовірно і з відповідача2) збитків в значній сумі, враховуючи його дії по збиранню та реалізації врожаю з земельних ділянок позивача, не дивлячись на обізнаність з незаконністю відповідних дій, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що наявне у відповідача1 насіння соняшника, період збору якого має незабаром настати, може бути в будь-який момент зібрано ним та відразу реалізовано, а виручені кошти можуть бути приховані чи витрачені, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком відсутність у відповідача1 (приховання) коштів чи інших активів, достатніх для відшкодування позивачу збитків, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Тому адекватним заходом забезпечення позову, достатнім для захисту прав позивача на період вирішення спору, є накладення арешту на врожай та одночасно на грошові кошти в розмірі розрахованих збитків, які позивач має намір заявити до стягнення. При цьому, необхідність одночасного накладення арешту на врожай та кошти обумовлена необхідністю забезпечення наявності у відповідача1 достатньої суми для відшкодування позивачу збитків. Навіть в разі, якщо врожай буде зібрано і реалізовано, накладення арешту на кошти надасть змогу виконати рішення суду за рахунок наявних у відповідача1 коштів.

В той же час, оскільки спір не стосується врожаю, як майна, на яке претендує позивач, відповідний врожай виступає лише наявним у відповідача1 активом, за рахунок якого можливе відшкодування збитків позивачу, відсутні підстави для надання позивачу будь-яких прав розпорядження врожаєм, зокрема, його збору та зберігання. Крім того, позивач є зацікавленою особою і з огляду на п. 7 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України річ не може бути передана йому на зберігання. Таким чином, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді надання позивачу права збирання та зберігання врожаю безпідставні і задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про накладення арешту на кошти відповідача1, суд зазначає про адекватність заходу забезпечення позову в розмірі суми збитків, що за обґрунтованим розрахунком позивача складає 3 993 750 грн., тому відповідна вимога підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, для забезпечення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, доцільно застосувати такий обмежувальний захід, як накладення арешту на врожай відповідача1 та грошові кошти в розмірі суми позову 3 993 750 грн., що надасть позивачеві тимчасову правову охорону його прав та інтересів у реалізації права, за захистом якого він має намір звернутись до суду.

Також, на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 139 Господарського процессуального кодексу України, заявник надав пропозицію для застосування заходів зустрічного забезпечення, у вжитті якого суд не вбачає необхідності.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

У зв`язку з чим, до вирішення спору адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, є накладення арешту на врожай відповідача1 та належні йому грошові кошти в розмірі суми позову 3 993 750 грн.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, відповідні заходи не пов`язані з правом, а стосуються убезпечення від вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Задоволені судом заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, є адекватними і пов`язаними з предметом спору.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи достатність обґрунтованих заявником підстав забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення, суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10, 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/2672/20, а саме:

2.1. Накласти арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2020 року врожаю, що належить ТОВ «Ялинівка Нова» та знаходиться на 159 земельних ділянках загальною площею 538,5831 га, які перебувають у користуванні ТОВ «Ялинівка Нова» на території Зороківської та Вільської сільських рад Черняхівського району Житомирської області з наступними кадастровими номерами: :14:000:0114; :13:000:0101; :13:000:0120; :15:000:0002; :14:000:0064; :14:000:0081; :14:000:0037; :14:000:0046; :13:000:0096; :13:000:0098; :13:000:0100; :13:000:0094; :13:000:0095; :13:000:0074; :13:000:0075; :13:000:0076; :13:000:0077; :13:000:0073; :13:000:0069; :13:000:0072; :13:000:0063; :13:000:0067; :13:000:0064; :13:000:0065; :13:000:0043; :13:000:0044; :13:000:0042; :13:000:0047; :13:000:0045; :12:000:0068; :12:000:0047; :12:000:0042; :12:000:0070; :12:000:0069; :12:000:0056; :12:000:0063; :12:000:0062; :12:000:0045; :12:000:0057; :12:000:0058; :12:000:0064; :12:000:0065; :12:000:0054; :12:000:0040; :12:000:0036; :13:000:0131; :12:000:0105; :12:000:0117; :13:000:0127; :12:000:0113; :13:000:0135; :13:000:0133; :07:000:0184; :12:000:0025; :12:000:0006; :12:000:0016; :12:000:0038; :12:000:0034; :12:000:0032; :12:000:0030; :12:000:0005; :12:000:0015; :12:000:0024; :12:000:0012; :12:000:0028; :12:000:0029; :12:000:0026; :12:000:0033; :12:000:0023; :12:000:0039; :12:000:0001; :12:000:0017; :12:000:0008; :12:000:0010; :12:000:0018; :12:000:0007; :03:000:0055; :13:000:0097; :13:000:0099; :14:000:0087; :12:000:0002; :13:000:0070; :13:000:0046; :12:000:0021; :12:000:0037; :12:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0027; :12:000:0052; :14:000:0049; :12:000:0067; :12:000:0055; :12:000:0061; :13:000:0066; :13:000:0102; :14:000:0231; :14:000:0088; :14:000:0230; :14:000:0141; :12:000:0112; :12:000:0116; :13:000:0126; :12:000:0114; :12:000:0108; :13:000:0134; :17:000:0010; :12:000:0003; :14:000:0070; :12:000:0035; :12:000:0019; :15:000:0003; :17:000:0009; :12:000:0043; :12:000:0004; :13:000:0068; :12:000:0044; :12:000:0060; :17:000:0105; :14:000:0117; :14:000:0135; :14:000:0136; :14:000:0121; :13:000:0091; :14:000:0126; :14:000:0113; :14:000:0120; :12:000:0011; :12:000:0020; :14:000:0116; :14:000:0115; :14:000:0134; :12:000:0031; :14:000:0127; :14:000:0073; :12:000:0014; :12:000:0013; :14:000:0124; :14:000:0122; :14:000:0137; :14:000:0119; :12:000:0046; :12:000:0022; :17:000:0103; :14:000:0075; :14:000:0074; :12:000:0009; :14:000:0123; :17:000:0104; :12:000:0109; :13:000:0129; :12:000:0111; :13:000:0132; :14:000:0229; :13:000:0128; :12:000:0110; :14:000:0145; :12:000:0115.

2.2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» у сумі 3 993 750 грн., що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

3. В задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» від 08.09.2020 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2672/20 відмовити.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова+» (12001, Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини, вул. Шевченка, 118, ідентифікаційний код юридичної особи 43406563)

Реквізити боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39289687);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» (08514, Київська обл., Фастівський район, село Дідівщина, вул. Житомирська, 1 А, офіс 1Б, ідентифікаційний код юридичної особи 43013772).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 15.09.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик