overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4749/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Д.В. дов. № 69/20 від 27.03.2020 адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" звернулось із позовом до Криворізької міської ради та просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2016159 від 13.04.2016 державна реєстрація права оренди від 23.04.2016 № 14379740 у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

15.09.2020 в судове засідання представник відповідача не з`явився, 15.09.2020 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач зазначив про намір подати відзив.

15.09.2020 в судовому засіданні представник позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання, а також те, що строк для подання відзиву ще не сплив, суд вбачає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 13.10.2020 о 11:15 год.

Повідомити позивача - Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" та Криворізьку міську раду про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено 16.09.2020.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4756/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Д.В. дов. № 69/20 від 27.03.2020 адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" звернулось із позовом до Криворізької міської ради та просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2016155 від 13.04.2016 державна реєстрація права оренди від 23.04.2016 № 14349902 у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

15.09.2020 в судове засідання представник відповідача не з`явився, 15.09.2020 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач зазначив про намір подати відзив.

15.09.2020 в судовому засіданні представник позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання, а також те, що строк для подання відзиву ще не сплив, суд вбачає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 13.10.2020 о 11:00 год.

Повідомити позивача - Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" та Криворізьку міську раду про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено 16.09.2020.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 904/9618/17
За позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 01902 від 21.12.2004р.

Ухвалою суду від 13.03.2019 провадження у справі закрито, повернуто Кам`янській міській раді Дніпропетровської області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 673 від 08.11.19. Однак, при виготовлені тексту ухвали допущено описку в даті платіжного доручення, у зв`язку з чим суд 27.02.2020 виправив допущену описку.

14.09.2020 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки допущеної в ухвалах суду від 13.03.2019 та 27.02.2020, шляхом зазначення вірної назви останнього, а саме "Кам`янська міська рада".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в зазначених вище ухвалах позивачем зазначено Кам`янську міську раду Дніпропетровської області замість Кам`янської міської ради, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 та 27.02.2020, зазначивши вірне найменування позивача, а саме "Кам`янська міська рада".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 904/4374/20
За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Виробничо-торговельної корпорації "ДИТИНСТВО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 70 439, 42 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Виробничо-торговельної корпорації "ДИТИНСТВО" (надалі - Відповідач) стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 70 439, 42 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами та встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.09.2020 до суду надійшов відзив Виробничо-торговельної корпорації "ДИТИНСТВО", за змістом якого останній заперечує проти достовірності проведених лабораторією позивача аналізів проб стічних вод від 16.01.2018 та 11.04.2018 з підстав недотримання порядку їх відбору, транспортування та безпосереднього проведення дослідження, у зв`язку з чим просить суд призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Розглянувши заявлене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на відсутність в актах відбору проб стічних вод від 16.01.2018 та 11.04.2018 будь-яких зауважень з приводу порядку порядку відбору проб, транспортування та проведення дослідженя, які наразі ставляться Відповідачем під сумнів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виробничо-торговельної корпорації "ДИТИНСТВО" про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16.09.2020 Справа № 904/5091/20

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до особи, що може набути статус учасника справи Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня", м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просить суд:

Заборонити укладення та виконання договорів у спрощеній закупівлі 24450000-3 «Агрохімічна продукція» (дезінфекційні засоби для дезінфекції приміщень, обладнання, інвентарю та невеликих за площею поверхонь), UA-2020-08-18-007727-а, та здійснювати платежі та виконувати щодо предмету закупівлі інші зобов`язання до набрання рішення законної сили.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову

В порушення наведеної норми процесуального закону, заява про забезпечення позову, не містить відомостей стосовно предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, що в свою чергу виключає можливість встановлення існування необхідність в такому забезпеченні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/5406/19

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТПРОМ"

про стягнення 81 792 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТПРОМ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

про стягнення 81 792 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить визнати наказ № 904/5406/19, виданий 03.03.20р. про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" на користь ТОВ "Аметпром" заборгованості 81 792 грн., 1921 грн. судового збору таким, що не підлягають виконанню.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 22.09.20 о 11:20год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В строк до 22.09.20р. сторонам до суду надати:

первісному позивачу - докази вимог;

первісному відповідачу - пояснення по суті заяви;

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3237/20

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Фізичної особи - підприємця Шевцова Леоніда Михайловича

про видача судового наказу

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2020 о 11:15год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4206/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Сіті 2014"

В-2 ОСОБА_1

про стягнення 19 017 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в наказі.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 22.09.20р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/6093/19 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020, яке набрало законної сили 10.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4545/20

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс", с. Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення штрафу за неповернення із оренди обладнання та визнання факту вилучення договору оренди від 01.11.2009 та акту прийому передачі орендованого майна поважною причиною, яка свідчить про настання надзвичайної та невідворотної події

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- стягнути штраф за неповернення із оренди обладнання за договором оренди від 18.11.2008 у розмірі 417 731,27 грн.;

Крім того, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності та його поновлення.

Ухвалою від 25.08.2020 подана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 6 265,97 грн.; обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляції грошових коштів; належним чином засвідчених якісних копій документів доданих до позовної заяви.

Крім того, вказаною вище ухвалою позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

08.09.20209 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулося рекомендоване поштове повідомлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 25.08.2020 була отримана позивачем 01.09.2020.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву б/н, б/д без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н, б/д з додатками на 70-ти арк.; клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками на11-ти арк; опис вкладення, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко