ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р.Справа № 922/2144/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до

реєстру вимог кредиторів по справі

за заявою фізичної особи - підприємця Панасюка Юрія Володимировича, м. Київ,
до приватного акціонерного товариства "Енвіжн - Активи", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

представника ТОВ "Оптимум Фактор" - Бронової Ю.Г. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Нагорнєвої Т.В. через канцелярію суду надійшла заява про заміну кредитора та внесення змін до реєстру, в якому ліквідатор просить суд здійснити заміну кредитора ТОВ "Оптимум Фактор" на належного кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича.

Ухвалою від 04.08.2020 суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні 10.09.2020 заяву ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру, залучено до розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича.

03.09.2020 від ТОВ "Оптимум Фактор" через канцелярію суду надійшов відзив на заяву ліквідатора, в якому ТОВ "Оптимум Фактор" заперечує проти заміни кредитора.

У призначене судове засідання з`явився представник ТОВ "Оптимум Фактор", який підтримав заперечення, викладені у відзиві на заяву ліквідатора.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора повідомлені судом належним чином.

Оскільки неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Оптимум Фактор", суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енвіжн-Активи", окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у розмірі 96 772 331,81 грн., на підставі укладеного між боржником та ПАТ "Український інноваційний банк" іпотечним договором від 12.06.2015, посвідченим Заєць І.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 737.

Ухвалою суду від 27.03.2017, яка є чинною, задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони, здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор", зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енвіжн-Активи".

Ліквідатор зазначає, що укладаючи договір про відступлення прав вимог, відповідно до якого судом здійснено заміну кредитора, ПАТ "Укрінком" вважало себе правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк". Однак, постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 встановлено факт того, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Укрінком", а відтак й ПАТ "Українська інноваційна компанія" не набуло прав банку. Великою Палатою досліджувались саме суть та обставини набуття ПАТ "Укрінком" прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", правомірність яких основоположним та відштовхуючим фактором для всіх подальших господарських відносин та вчинених правочинів ПАТ "Укрінком".

Отже, ліквідатор вважає, що єдиним належним кредитором за кредитним договором № 4779 від 27 лютого 2012 року із всіма доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором залишається ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи зазначене, ліквідатор вважає, що наявні підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору та за договорами забезпечення виконання зобов`язань за ним - відсутні.

Суд звертає увагу на те, що заміна кредитора на правонаступника в справі можлива в разі вибуття чи заміни кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 ЦК України, боржник і кредитор є сторонами у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

В даному випадку ліквідатором не надано жодних доказів правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича відносно ТОВ "Оптимум Фактор" за іпотечним договором від 12.06.2015, посвідченим Заєць І.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 737, що був укладений між боржником та ПАТ "Український інноваційний банк". Факт такого правонаступництва не був встановлений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Фактично ліквідатор не погоджується з ухвалою суду від 27.03.2017 у даній справі, якою здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор".

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2017 про заміну сторони у справі № 922/2144/16 його правонаступником - ТОВ "Оптимум Фактор" не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку, набрала законної сили в день її винесення та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

23.12.2016 між ПАТ "Укрінком" та ТОВ "Оптимум Фактор" був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015, посвідченим Заєць О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 737, відповідно до якого ПАТ "Укрінком" відступає (передає), а ТОВ "Оптимум Фактор" набуває (приймає) усе та будь-яке належне ПАТ "Укрінком" право вимоги за іпотечним договором, як визначено у договорі про відступлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір не визнано недійсним у судовому порядку.

Так, ФО П Панасюк Ю.В. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Оптимум Фактор", ПАТ "Українська інноваційна компанія", в якому просив суд :

- визнати недійсним договір факторингу № 13/12/16 від 13.12.2016 року, за яким ПАТ "Укрінком" відступив на користь ТОВ "Оптимум Фактор" право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором № 4779 від 27.02.2012 р. (з додатковими угодами);

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015, укладеним 23.12.2016 року між ПАТ "Укрінком" та ТОВ "Оптимум Фактор".

Вказаний позов було розглянуто в межах справи № 922/2144/16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у позові Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі № 922/2144/16 залишено без змін.

Суд зазначає, що доказів вирішення відповідного спору іншим судом ліквідатором не надано.

Суд також зазначає, що питання недійсності зазначеного договору відступлення права вимоги не вирішувалось Верховним Судом в постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими здійснювалось провадження у справі до 21.10.2019, саме судом затверджувався реєстр вимог кредиторів.

У даній справі є чинною ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів та ухвала про заміну кредитора правонаступником, отже, арбітражна керуюча Нагорнєва Т.В., яку призначена ліквідатором у справі 02.07.2020, зобов`язана виконувати ухвали суду та вести реєстр вимог кредиторів відповідно до них.

Заміна кредитора в даному випадку ніяким чином не впливає на права та обов`язки боржника в справі про банкрутство перед кредиторами, не впливає на права та обов`язки інших кредиторів та не впливає на погашення вимог кредиторів.

Подаючи заяву про заміну кредитора, ліквідатор в даному випадку діє не в інтересах боржника та інших кредиторів, а в інтересах певної особи, при цьому законом не надано право ліквідатору діяти від імені такої особи.

Суд зазначає, що якщо ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича вважає, що в даній справі яким - небудь чином порушені його права, то він має право та можливість звернутись до суду з відповідною заявою, оскільки є самостійним суб`єктом господарювання, та має вирішувати спір з особою, яка на його думку порушує його права.

У межах розгляду клопотання ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру було залучено ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича, однак, останнім не було подано до суду ніяких заяв, пояснень тощо.

ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича не оскаржував судові рішення при розгляді позову ФО П Панасюка Ю.В. про визнання недійсним договорів, незважаючи на те, що йому було відомо про наявність вказаного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру, а саме про заміну кредитора ТОВ "Оптимум Фактор" на належного кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича, нормативно та документально необґрунтована, суд відмовляє в її задоволенні, а ліквідатор має виконувати свої обов`язки відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, який діє з 21.10.2019, зокрема, відповідно до ст. 61 Кодексу.

Керуючись ст. 43, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Енвіжн - Активи" арбітражної керуючої Нагорнєвої Т.В. про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020.

Суддя Яризько В.О.