ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 920/398/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/398/20

за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Соборна, 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000),

2) Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей(вул. Миру, буд. 2, с. Синівка, Липоводолинський район, Сумська область, 42533),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнери-2009 (вул. Полтавська, буд. 17, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, 42500)

про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору,

представники учасників справи:

прокурор - Мурашко Т.А. (посвідчення № 045532 від 18.01.17);

від першого позивача - не з`явився;

від другого позивача директор Хоменко Є.В.;

від відповідача адвокат Воронець Н.Б.;

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів, в якому просить визнати недійсним та припинити на майбутнє договір на виконання комплексу робіт з обробки ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 28.12.2019 зі змінами внесеними додатковою угодою від 27.03.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом Синівський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропартнери-2009. В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, а саме ст. 837, 839, 843 Цивільного кодексу України, ст.ст. 92, 95, 96, 98 Земельного кодексу України, ст. 80 Закону України Про освіту, суперечить інтересам держави, є удаваним.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/398/20; призначено підготовче засідання на 27.05.2020, 11:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України. Встановлений судом строк для подання відзиву продовжується на строк дії карантину; прокурору та позивачам наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Встановлений судом строк для подання відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину.

25.05.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4034 від 25.05.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що прокурором, окрім посилання на формальне порушення процедури надання в користування земельної ділянки, не зазначено які саме інтереси держави в особі Держгеокадастру в Сумській області порушено укладенням оспорюваного договору, не доведено ані негативного впливу на навчальний процес, ані можливості постійного землекористувача здійснювати самостійно обробіток земельної ділянки з отриманням більшої матеріальної вигоди, ніж визначена договорами, ані дійсної можливості Держгеокадастру в Сумській області передати земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей в оренду. Земельні ділянки згідно наявних в матеріалах справи державний актів, мають цільове призначення - для ведення навчальних та дослідних цілей, та саме за таким цільовим призначенням і використовуються відповідачем. В оспорюваному договорі відсутні усі істотні умови, які встановлені законодавством як обов`язкові для договорів оренди землі, договір за своєю правовою природою не є договором оренди та не містить ознак удаваного правочину. Натомість при укладенні договору сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, які не суперечать вимогам чинного законодавства; сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі; умови договору націлені на реальне настання наслідків, обумовлених вказаним договором. До відзиву на позовну заяву додані докази його надсилання учасникам справи.

27.05.2020 другий позивач подав клопотання (вх. № 1855к від 27.05.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.06.2020, 11:00; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Встановлений судом строк продовжено на строк дії карантину.

04.06.2020 перший позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4403 від 04.06.2020), в якій повністю підтримує позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення строку дії карантину, відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.08.2020, 11:30; учасникам справи виконати вимоги ухвал господарського суду від 28.04.2020, від 27.05.2020 щодо подання заяв по суті справи (відповіді на відзив, заперечення відповідно до ст. 166, 167 ГПК України).

17.08.2020 прокурор подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що згідно з умовами спірного договору за виконаний комплекс робіт відповідач здійснює ДПТНЗ Синівський професійний аграрний ліцей плату в грошовій формі, залишаючи в своїй власності весь вирощений об`єм сільськогосподарської продукції. У 2019 році узгоджена сторонами сума оплати за користування землею становила 475 тис грн., яку відповідач частково сплатив (275 тис. грн.). Тобто, такий перерозподіл коштів є фактично орендною платою за право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарської продукції та отримання ДПТНЗ Синівський професійний аграрний ліцей плати за користування земельними ділянками. Спірний договір не може бути за своєю природою договором підряду, оскільки при його укладанні сторони не мали на меті здійснити певні роботи з подальшим переданням результатів виконаних робіт замовнику та відповідно оплату робіт замовником. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Сулу від 05.04.2018 у справі № 916/695/17.

Другий позивач відповіді на відзив не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.09.2020, 12:00.

16.09.2020 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №8273 від 16.09.2020), в якій зазначає, що під час підготовки та подачі позовної заяви в прохальній частині позовної заяви було допущено технічну помилку в даті укладення оскаржуваного договору, а саме 28.12.2019. Фактично договір укладено між сторонами 28.12.2018, що підтверджується матеріалами доданими до позовної заяви, а саме копією договору. Прокурор просить резолютивну частину позову вважати викладеною наступним чином: «Визнати недійсним та припинити на майбутнє договір на виконання комплексу робіт з обробки ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 28.12.2018 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 27.03.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Синівський професійний аграрний ліцей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009».

У судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог (вх. №8273 від 16.09.2020).

Станом на 16.09.2020 інших додаткових заяв чи клопотань, пояснень від учасників справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна