ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 917/264/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

Приватне акціонерне товариство Компанія Райз

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн.

За участю представника позивача - Величко В. О.; від інших учасників справи - не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016, в сумі 5756014,12 дол. США та ,01 грн., а саме:

звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 № 151209Z129, - на комплекс (цукровий завод), що розташований в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; нежитлову будівлю (кімнати для приїжджих), загальною площею 606,6 кв.м., житловою площею 223,3 м.кв., що розташовані в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а; склад жому з улаштуванням лінії гранулювання, загальною площею 13586,3 кв.м., що розташовані в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10а;

звернення стягнення на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2009 № 151209Z130, - на інженерно-побутовий корпус (А-1), загальною площею 6193,3 кв.м., що знаходиться за адресою: в м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, вулиця Матросова, 10;

з визначенням способу реалізації вищенаведених предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач подав суду відзив на позов (вхід. № 2792 від 10.03.2020р.), в якому проти позову заперечує повністю.

Позивач подав відповідь на відзив (вхід. № 3555 від 30.03.2020).

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

Треті особи - ПАТ Компанія Райз, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива" подали заяви (вхід. № 8399 від 06.08.2020р.; вхід. № 8530 від 10.08.2020) про колегіальний розгляд справи.

В ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. В частині десятій ст.33 ГПК України вказано, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що справа про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не є значно складною та не потребує колегіального розгляду. Тому клопотання про колегіальний розгляд справи судом відхиляється.

Третя особа - ПАТ Компанія Райз - подала клопотання (вхід. № 8398 від 06.08.2020), третя особа - ТОВ Сільськогосподарське підприємство НИВА - подала клопотання (вхід. №8531 від 10.08.2020р.) про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 8216 від 03.08.2020р.) про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач посилаються на те, що правовідносини з видачі та погашення кредиту є тривалими, заявлена сума боргу є завеликою, розрахунок містить велику кількість періодів заборгованості та є незрозумілим; позивач у розрахунку не навів порядку та формул проведення вказаних нарахувань.

При вирішенні вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експера надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотання учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені; подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення переклада спеціаліста.

Відповідно до приписів ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. та п. 3.1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна - фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд зазначає, що правовідносини щодо видачі та погашення кредиту, щодо нарахування та сплати процентів врегульовані сторонами генеральною угодою № 15106N6 від 23.03.2016, до якої укладено 45 додаткових угод, та кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, зміни до якого вносилися 15 додатковими угодами, зокрема щодо нарахування та сплати процентів, комісії, заборгованість визначена позивачем у різних валютах; крім того, позивачем нараховано пеню на заборгованість за кредитом, процентами, комісією, інфляційні та 3% річних на заборгованість за кредитом, процентами, комісією.

Відповідач не є позичальником за спірним кредитним договором та не має доступу до документів позичальника щодо погашення кредиту, що утруднює перевірку відповідачем правильності наведеного позивачем нарахування заявлених у позові сум.

Позичальник пояснень по суті спору суду не надав.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1884/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" про солідарне стягнення з відповідачів як основного боржника та як поручителя 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн. за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 15106N6 від 23.03.2006 р.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи № 910/1884/20 на даний час не закінчено. Тобто, кінцеві суми заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" рішенням суду в межах справи № 910/1884/20 на даний час не встановлені.

Позивач заперечував проти щодо зупинення провадження у цій справі № 917/264/20 до вирішення справи № 910/1884/20.

Клопотання відповідача та третіх осіб щодо зупинення провадження у цій справі № 917/264/20 до вирішення справи № 910/1884/20 судом були відхилені з мотивів можливості встановлення заборгованості в межах справи № 917/264/20.

Враховуючи, що розрахунок сум боргу наведений позивачем одностороннє, вказані у ньому дані не підтверджені позивальником, їх правильність не встановлена в інших судових провадженнях, відповідач не є позичальником за спірним кредитним договором та не має доступу до документів позичальника щодо погашення кредиту, відповідно не може навести документально обґрунтований контррозрахунок сум боргу, існує необхідність підтвердження документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується визначення боргу за процентами, комісією, пенею, інфляційними та 3% річних, господарський суд для забезпечення об`єктивності вирішення спору та всебічності дослідження обставин справи приходить до висновку про доцільність призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Отже, клопотання відповідача та третіх осіб про призначення експертизи задовольняється судом.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Враховуючи, що встановлений законодавством строк вирішення спору не є достатнім для відкладення підготовчого засідання до закінчення проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 183, 228 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі.

2. Доручити проведення судової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

3.1 Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок сум фактичних обсягів основної заборгованості за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму.

3.2. Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму.

3.3. Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування комісії з управління кредитом за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладені в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму.

3.4. Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування пені за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму.

3.5. Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок нарахування 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму.

3.6. Чи підтверджується документально та арифметично обсяги та порядок втрат від інфляції за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014 року, укладеним в рамках генеральної угоди № 15106N6 від 23.03.2016 року? Якщо ні вказати вірну суму.

4. Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам справи надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" (вул. Матросова, буд. 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240).

8. Позивачу, відповідачу та третім особам (Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Приватному акціонерному товариству Компанія Райз) у строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали направити копії поданих до суду заяв по суті справи на адресу третьої особи - Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко"; докази надсилання надати суду.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

10. Копію ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1). При надходженні клопотання від експерта направити йому матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата підписання ухвали: 11.09.2020.

Суддя Т. М. Безрук