ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2841/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПІС-УКРАЇНА", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Хребто Євгена Ігоровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 284 071,43 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПІС-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Хребто Євгена Ігоровича і просить суд стягнути 1 167 337,66 грн. - основний борг, 116 733,76 грн. - штрафу 10% згідно п.8.4.3. Договору, судовий збір та 20 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №01/08/2018 від 01.08.2018р. в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.07.2020 о 10:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 14.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

14.07.2020р. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання через те, що він перебуває у щорічній відпустці за межами України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати нормативне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості.

16.07.2020р. Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року продовжено розгляд справи з 18.08.2020 року та призначено підготовче засідання на 18.08.2020 о 12:00год.

22.07.2020 року Позивач подав до суду нормативне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи опису, накладної та фіскального чеку.

10.08.2020 року від Позивача електронною поштою надійшло клопотання № 318 від 10.08.2020 року, у якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

13.08.2020 року на адресу суду від Позивача до суду надійшло клопотання № 318 від 10.08.2020 року, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами у справі.

18.08.2020 року представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 13.08.2020 року надіслав клопотання, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просить суд розгляд справу без участі представника.

Представник Відповідача в підготовче засідання 18.08.2020 року не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020 року о 10:00 год.

15.09.2020 року представник Позивача в судове засідання не з`явився, 01.09.2020 року надіслав лист, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просить суд розгляд справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Представник Відповідача в судове засідання 15.09.2020 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛПІС-УКРАЇНА" (далі-Позивач, Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Хребто Євгеном Ігоровичем (далі-Відповідач, Постачальник) укладено Договір №01/08/2018 (далі-Договір, а.с.16-18).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність лікарську рослинну сировину (далі-сировина), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити таку сировину.

Пунктом 3.1. Договору визначено, розрахунок за поставлену сировину проводиться безпосередньо між Покупцем та Постачальником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 14 календарних днів з дати, вказаної у приходному ордері Покупця.

Згідно п.3.2. Договору, Постачальник у випадку замовлення Покупцем автотранспорту для доставки сировини, повинен завантажити автотранспорт Покупця сировиною згідно попередньо узгодженої сторонами номенклатури та кількості. У випадку відмови завантажити автомобіль, що був замовлений Покупцем, або часткового завантаження автомобіля, Постачальник сплачує Покупцю всі витрати, пов`язані з відправкою автомобіля за сировиною за розцінками згідно рахунку за автомобіль, що був виставлений фірмою перевізником.

В п.3.3. Договору, Покупець може авансувати заготівлю окремих видів сировини згідно гарантійного листа або згідно окремого договору застави, постійним та надійним Постачальником, в розмірі до 50% від суми вартості об`ємів дефіцитних видів сировини. Аванс повинен бути погашений не пізніше, ніж за 60 календарних днів із дня отримання грошових коштів.

Позивач здійснив Відповідачу передоплату коштів у вигляді авансу у розмірі 2 441 117,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.19-57).

Станом на 25.05.2020 року Відповідач частково здійснив допоставку рослинної сировини (погашення авансу), таким чином, Відповідач здійснив поставку товару на суму 1 273 779,74 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.110-124).

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 1 167 337,66 грн.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 1 167 337,66 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 1 167 337,66 грн. підлягає задоволенню.

Згідно п.8.4.3. Договору, у випадку непогашення або невчасного погашення авансу в строк зазначений в п.4.3 даного Договору, Постачальник сплачує на користь Покупця, штраф в розмірі 10% від суми авансу, спаленого Покупцем.

10.11.2018р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору, згідно якої сторони внесли зміни до п.8.4.3. Договору, виклавши його в наступній редакції:

«У випадку непогашення або невчасного погашення авансу в строк зазначений в п.3.3. даного Договору, Постачальник сплачує на користь Покупця, штраф у розмірі 10% від суми авансу, виплаченого Покупцем».

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, Позивачем останньому нараховано штраф 10% у розмірі 116 733,76 грн.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок штраф 10% у розмірі 116 733,76 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 116 733,76 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 20 000,00грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату правничої допомоги надано Витягом з Договору про надання правничої (адвокатської) допомоги №03-03/20 від 03.03.2020р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6024 від 18.01.2018р., Акт виконаних робіт №040 від 31.04.2020р., рахунок-фактура №039 від 28.04.2020р. платіжне доручення №18635 від 30.04.2020р. про сплату юридичних послуг в розмірі 20 000,00 грн., а також звіт про виконану роботу (а.с.62, 65, 66, 69-71, 148).

Враховуючи те, що Позивач надав до суду платіжне доручення про сплату юридичних послуг, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішенні даного спору, а також відсутність заперечень Відповідача щодо витрат на оплату правничої допомоги, суд задовольняє вимоги Позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача 1 167 337,66 грн. - основний борг, 116 733,76 грн. - штрафу 10% та 20 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хребто Євгена Ігоровича, ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПІС-УКРАЇНА", (03191, м.Київ, вул.В.Касіяна, 2/1, ) 1 167 337,66 грн. - основний борг, 116 733,76 грн. - штрафу 10% згідно п.8.4.3. Договору, 20 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у сумі 19 261,07 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

15.09.2020р.