ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.09.2020р. Справа № 27/89б

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Гайдук Д.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Видавництво "Восток Україна", () м.Київ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (), м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор Шуба В.І.

За участю:

від кредитора ОСОБА_1 : Денисенко С.М. - за ордером серія ДН №058966 від 25.06.2020

від кредитора АТ "Укрексімбанк": Пасацька В.В. - за довіреністю №0001000/17474-20 від 27.07.2020

від кредитора ТОВ "Видавництво "Восток Україна": Денисенко С.О. - за дорученням б/н від 27.08.2020

ліквідатор: Шуба В.І. - свідоцтво №467 від 15.03.2013р.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" м.Донецьк, на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. апеляційну скаргу Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.18р. у справі №27/89б касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. у справі №27/89б скасовано; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. залишено в силі.

17.09.18р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.18р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.19р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 24.10.19р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

17.12.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б б/н від 03.12.19р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020р. (з урахуванням ухвали сулу від 12.03.2020р.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б відмовлено.

19.05.2020р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б б/н від 15.05.2020р., з додатками за переліком, яка підписана директором ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.05.2020 вказану заяву залишено без руху та запропоновано заявнику - ТОВ "Видавництво "Восток Україна" усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду належним чином оформлену заяву із зазначенням дати, коли особа дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

До канцелярії суду 09.06.2020 надійшло клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2020 з доданою до нього заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі №27/89б, із зазначенням дати коли заявнику стало відомо по існування відповідних обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.06.2020 відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про витребування доказів (в порядку статті 81 ГПК України) б/н від 15.05.2020; заяву ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17 по справі 27/89б б/н від 15.05.2020р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2020; запропоновано ліквідатору, ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України", Донецькій товарній біржі та Благодійній організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", Саленко А.І. до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б б/н від 15.05.2020р.

Листом господарського суду від 06.07.2020 учасників у справі повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2020р., не відбудеться; питання щодо призначення дати судового засідання з розгляду заяви кредитора буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

07.07.2020 - клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про витребування доказів (в порядку ст.81 ГПК України) б/н від 01.07.2020, з додатками за переліком та клопотання про відкладення б/н від 01.07.2020;

20.07.2020 - відзив АТ "Укрексімбанк" на заяву ТОВ "Видавництво "Восток України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б від 16.07.2020 №0000603/20-15, з додатками за переліком.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/166 від 21.07.2020, на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №27/89б, у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному з 30.06.2020р. та з метою дотримання прав та законних інтересів сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 27/89б передано на розгляд судді Господарського суду Донецької області Демідовій П.В.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято до провадження справу №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (), м.Донецьк; заяву ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17 по справі 27/89б б/н від 15.05.2020р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2020 року о 14:30 год.

В судовому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву до 10.09.2020, про що присутні представники сторін повідомлені під підпис у повідомленні та шляхом направлення ухвали.

08.09.2020 до канцелярії суду надійшли наступні документи:

- від ліквідатора Шуби В.І.: лист №86/02-20 від 07.09.2020, з доданим до нього договором №27108 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 23.06.2020 та дублікатом квитанції про сплату; клопотання №86/03-20 від 07.09.2020 про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів, з додатками за переліком. В реєстрі зазначено про розмір боргових зобов`язань перед банком в сумі 12169210,67 грн.;

- від ТОВ «Видавництво «Восток України» пояснення б/н від 04.09.2020, з додатками за переліком.

В судовому засіданні 10.09.2020 представник заявника та ліквідатор підтримали заяву б/н від 15.05.2020. в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, представник АТ «Укрексімбанк» заперечувала проти задоволення заяви та наголошувала на безпідставності її подання.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17 по справі 27/89б (уточнену) та матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Видавництво "Восток Україна" в заяві б/н від 01.06.2020р. просить: 1)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі №27/89б; 2)відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б та договору купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» м.Донецьк.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Видавництво "Восток Україна" посилається на те, що: 1) заявник жодного разу не інформувався належним чином про час і дату проведення судових засідань, що перешкоджало взяти участь у розгляді заяви банку про визнання торгів недійсними та 24.04.2020 з інформації розміщеної на веб-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень» дізнався, що вимоги банку на момент подачі ним позову про визнання торгів недійсними не були забезпечені заставою; 2) з моменту реалізації всього заставного майна підприємства-банкрута на торгах, іпотека (застава нерухомого майна) припинилась та філія АТ «Експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку втратила статус кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою; 3) неотримання протягом 2014-2020 років жодної із ухвал суду, якими підтверджено зняття заборон та обтяжень з майна боржника та підтвердження перерахування коштів філії АТ «Експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку; 4) відсутність в матеріалах справи №27/89б документів в підтвердження того, що після ліквідації філії АТ «Експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку інша особа, а саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримало від ліквідованої філії за актом приймання-передачі право вимоги до боржника - ЗАТ «Донецьбланкіздат» та має документально підтвердженні грошові вимоги до боржника по справі №27/89б; 5) подання заяви про визнання торгів недійсними, яка задоволена ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі 27/89б неналежним позивачем, тобто особою, яка не була заставним кредитором підприємства-банкрута та не визнана учасником справи №27/89б.

ТОВ «Видавництво «Восток України» в своїх поясненнях б/н від 04.09.2020 зазначив, так як банком не надано виписку про рух грошових коштів, то в нього відсутній доступ до рахунків філії АТ «Укрексімбанк» та філія є самостійною юридичною, а заяву про визнання торгів недійсними, яка була задоволена ухвалою суду від 14.12.2017 по справі №27/89б подана неналежним позивачем.

ПАТ "Державний екпортно-імпортний банк України" у своєму відзиві від 16.07.2020 №0000603/20-15 просить відмовити ТОВ «Видавництво «Восток Україна» у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 в силі, посилаючись на те, що: він є кредитором у справі на підставі ухвали господарського суду від 27.12.2010, так як наслідок має право на оскарження результатів аукціону; обставини, які наведені заявником в заяві не є нововиявленими в розумінні Закону та перегляд судового рішення за наявності двох точок зору на один предмет чи з метою отримання іншого рішення у справі не є підставами для нового розгляду.

Донецька товарна біржа, Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" та ОСОБА_2 своїм право на подання відзиву на заяву не скористалися, будь-які клопотання та заяви від вказаних учасників до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, судом враховується, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В своїй заяві ТОВ "Видавництво "Восток Україна" зазначає, що він жодного разу не інформувався належним чином про час і дату проведення судових засідань, хоча є кредитором у справі, що перешкоджало йому взяти участь у розгляді заяви банку про визнання торгів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Видавництво «Восток України» є головою комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат». У зв`язку з тим, що місцезнаходженням вказаного підприємства було місто Донецьк, яке знаходилось на території проведення антитерористичної операції, та куди поштова кореспонденція не надходила кредитор інформувався про дату судових засідань шляхом розміщення повідомлень на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі інтернет, що підтверджується відповідними повідомленнями, які роздруковані з сайту та долучені до матеріалів (від 03.10.2016, 31.10.2016, від 05.12.2016, від 22.03.2017, від 31.10.2017, від 04.12.2017 від 08.11.2017, від 07.12.2017 від 01.02.2018 від 16.03.2018).

До того ж, кореспонденція надсилалася на адресу ТОВ «Видавництво «Восток України» на території підконтрольній українській владі у місті Києві.

Також, протягом 2016-2020 років кредитор, як особисто, як директор юридичної особи так і через представника, брав активну участь у розгляді справи №27/89б, що підтверджується рядом документів, зокрема ухвалами Господарського суду Донецької області від 02.06.2016, від 13.07.2016, від 14.12.2018, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18 (особиста участь та участь представник кредитора ТОВ «Видавництво «Восток України»), брав участь у засіданні комітету кредиторів (протоколи засідання комітету кредиторів від 21.03.2016, від 03.02.2017, від 18.05.2018), подавав клопотання та заяви (02.06.2016 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів за підписом ОСОБА_1 , 01.12.2016 року - «требование о проведении комитета кредиторов» за підписом директора ООО «Издательство «Восток України» С.М. Саленко, 13.12.2016 - спільне клопотання кредиторів, т.ч. директором ТОВ «Видавництво «Схід України» підписане С.М.Саленко, 07.02.2017 до суду надійшло клопотання голови зборів комітету кредиторів ТОВ «Видавництво «Схід Україна» за підписом ОСОБА_1 , тощо).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.12.2017 подана Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» за підписом виконавчого директора Саленко С.М., який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) є засновником вказаної організації, також за даним вказаного реєстру Саленко С.М. є директором ТОВ «Видавництво «Восток України» (вх.№208/18 від 05.01.2018). ОСОБА_1 , як кредитор у справі, звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 по справі №27/89б б/н від 03.12.2019 (вх.25712/19 від 17.12.2019).

Збіг представницьких функцій Саленка С.М. як представника відповідача благодійної організації «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій», заявники в межах цього розгляду - ТОВ «Видавництво «Восток України» та самостійне ініціювання ОСОБА_1 перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, нівелює всі доводи заявника про необізнаність із наявністю ухвали суду, яку останній просить переглянути.

Таким чином, посилання заявника, що 24.04.2020 з інформації розміщеної на веб-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень» дізнався, що вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на момент подачі ним позову про визнання торгів недійсними не були забезпечені заставою є безґрунтовним, оскільки матеріали справи підтверджують участь кредитора в ліквідаційній процедурі боржника шляхом подання відповідних клопотань та заяв за підписом Саленко С.М. як директора підприємства, директора Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» так і особисто, що свідчить про обізнаність юридичних осіб про хід справи, у тому числі щодо ухвалення рішення про визнання торгів недійсними.

За змістом ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими а обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те що він 24.04.2020 року дізнався про існування ухвали суду від 14.12.2017 року. Таким чином, вважає заявник, він дотримався строку, встановленого ст.321 ГПК України.

Проте, обізнаність про наявність судового рішення, з яким не згодна особа, впливає на права щодо оскарження зазначеного рішення в межах процедур, передбачених розділом ІУ ГПК України.

Звертаючись із заявою в порядку ст. 321 ГПК України, заявник повинен довести, що саме обставини, які впливають на вирішення спірного питання, стали відомі йому протягом 30 днів , які передують зверненню.

Посилаючись на відсутність у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» прав кредитора у справі про банкрутство, які надають йому право оспорювати торги, заявник не обґрунтував своєї необізнаності щодо цих обставин до 15.04.2020 року (за 30 днів до подачі заяви), в умовах, що вимоги банку включені в реєстр, затверджений судом, реалізація заставного майна відбулася у 2014 році, заявник є учасником комітету кредиторів, а також проявив свою обізнаність із зазначеними фактами в ході ініціювання кредитором ОСОБА_1 питання про перегляд ухвали від 17.12.2019 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Видавництво «Восток України» в особі директора Саленко С.М., брало активну участь в розгляді справи №27/89б, посилання на те, що 24.04.2020 йому стало відомо про існування обставин, викладених в заяві, викликає обґрунтований сумнів. Крім того, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими. Заявник фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2017, прийнятого за результатами розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна та шукає підстави для його скасування.

Фактично заявник намагається здійснити переоцінку доказів посилаючись на те, що банк не мав право на звернення до суду з відповідною заявою.

Сама по собі незгода з судовим рішенням щодо того чи іншого юридичного питання не на користь однієї з сторін, чи вчиненням суддею процесуальних дій під час прийняття судового рішення не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що з моменту реалізації всього заставного майна підприємства-банкрута на торгах, іпотека (застава нерухомого майна) припинилась, філія АТ «Експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку втратила статус кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою та ввела в оману учасників справи, щодо права звернення у 2017 році до суду з позовом про визнання торгів недійсними.

Проте, матеріали справи на час прийняття ухвали від 14.12.2017 року, містили докази, щодо грошових вимог кожного кредитора, у зв`язку з чим суд вирішуючи питання про задоволення заяви банку, фактично надав оцінку матеріальним та процесуальним правам останнього.

Таким чином, заявником не наведено жодних обставин, які не були відомі йому та суду при постановлені ухвали від 14.12.2017 року.

До того ж суд вважає безпідставною позицію заявника про відсутність порушених прав Банку, в умовах оскарження останнім результатів торгів щодо продажу заставного майна, заставодержателем якого є Банк, незалежно від втрати статусу заставного кредитора, при збережені деякої частини майнових вимог до боржника.

Крім іншого, заявник посилається на відсутність в матеріалах справи №27/89б документів в підтвердження того, що після ліквідації філії АТ «Експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку, інша особа - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримала від ліквідованої філії за актом приймання-передачі право вимоги до боржника - ЗАТ «Донецьбланкіздат».

За результатами попереднього засідання 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Донецькбланкіздат», до якого, в тому числі включені вимоги ПАТ «Державний-екпортно імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно ст.23 вказаного Закону банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

За змістом ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Таким чином посилання заявника на те, що кредитором у справі є філія АТ «Експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку, а ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інша особа є помилковим.

З огляд на зазначене, кредитором у справі визнано саме ПАТ «Державний-екпортно імпортний банк», філія АТ «Експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку не є самостійною юридичною особою та виконувала представницькі функції банку - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Донецьку. Ліквідація філії не є підставою для здійснення процесуального правонаступництва, оскільки це не пов`язано з припиненням самої юридичної особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка є кредитором у справі.

За таких обставин, суд відмововляє у задоволенні заяви ТОВ "Видавництво "Восток Україна" б/н від 01.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17 по справі 27/89б (уточненої) та ухвалу господарського суду від 14.12.17р. залишає в силі .

Судові витрати у вигляді судового збору , сплаченого ТОВ "Видавництво "Восток Україна" за подачу заяви б/н від 01.06.2020. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.129 ГПК України залишаються на заявнику.

Керуючись ст.3, ч.6 ст.12, 42, 73, 78, 86, 129, 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17 по справі 27/89б.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2020 р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).