ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р.Справа № 922/6163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Калантай М.В. , Добреля Н.С.

При секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення (вх.№ 20286 від 03.09.2020 року) по справі

за позовом АТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України (м. Київ)
до 1) Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (смт. Андріївка), 2) ФОП Русецької Тамари Петрівни (смт. Андріївка)
про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння За участі прокуратури Харківської області
За участі представників:

заявника (ДВС) - Ноженко А.Л., посвідчення АБ № 012215 від 22.05.20р.;

стягувача - Жирного О.С., довіреність № 1-2265 від 23.01.20р.;

відповідача (Андріївська СР Балаклійського р-ну Х/о) - не з`явився;

відповідача (ФОП Русецька Т.П.) - Михайлов В.Л., відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії АХ № 10205820 від 09.09.20;

третьої особи (Фонд державного майна України) - не з`явився;

третьої особи (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) - не з`явився;

прокуратури Харківської області - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (том 1 а.с. № 151) про визнання недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продаж неробочого трубопроводу", та витребування із чужого незаконного володіння магістрального газопроводу "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 730 м, діаметром труби ДУ 720, товщиною стінки t=9 мм, розташованого за такими географічними координатами: довгота східна - 49°31'16.78", широта північна - 36°33'40.52".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. (головуючий - Жельне С.Ч., судді Байбак О.І., Калініченко Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. (головуючий Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Хачатрян В.С.), - у позові відмовлено.

Постановою ВГСУ від 07.12.16р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у справі за №922/6163/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 22.12.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 26.12.16р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Калантай М.В., Добреля Н.С.

Рішенням Господарського суду Харківської області суду від 16.07.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продаж неробочого трубопроводу". Витребувано із чужого незаконного володіння відповідача - магістральний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 730 м, діаметром труби ДУ 720, товщиною стінки t=9 мм, розташованого за такими географічними координатами: довгота східна - 49°31'16.78", широта північна - 36°33'40.52". Стягнуто з Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області на користь АТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 4642,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. Стягнуто з ФО-П Русецької Тамари Петрівни на користь АТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 4642,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

20.08.2019 року, на виконання вказаного рішення, видано відповідні накази.

03.09.2020 року Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) подав заяву про роз`яснення рішення (вх.№ 20286 від 03.09.2020 року), в якій просить роз`яснити суд який саме зміст містить викладене в судовому рішенні у справі № 922/6163/15 про витребування із чужого незаконного володіння відповідача - магістральний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 730 м, діаметром труби ДУ 720, товщиною стінки t=9 мм, розташованого за такими географічними координатами: довгота східна - 49°31'16.78", широта північна - 36°33'40.52" поняття «витребувати із чужого незаконного володіння» - «вилучити та передати» або «введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений шляхом внесення запису про державну реєстрацію за власником права власності».

Ухвалою суду від 07.09.20р. заяву Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення (вх.№ 20286 від 03.09.2020 року) призначено до розгляду в судовому засіданні на "10" вересня 2020 р. о 10:00 год.

Представник заявника (ДВС) в судовому засіданні 10.09.20р. підтримав заява про роз`яснення рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.09.20р. заперечував проти заяви державного виконавця про роз`яснення рішення.

Представник відповідача (Андріївська СР Балаклійського р-ну Х/о) в судове засідання 10.09.20р. не з`явився.

Представник відповідача (ФОП Русецька Т.П.) в судовому засіданні 10.09.20р. заперечував проти заяви державного виконавця про роз`яснення рішення.

Представник третьої особи (Фонд державного майна України) в судове засідання 10.09.20р. не з`явився.

Представник третьої особи (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) в судове засідання 10.09.20р. не з`явився.

Прокурор в судове засідання 10.09.20р. не з`явився.

Суд, розглянувши заяву Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) про роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області суду від 16.07.2019 року, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено ( ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, нерозуміння однією із сторін певних обставин виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається вимогами ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС КГС від 16 листопада 2018 року по справі №910/10916/16

Зі змісту заяви вбачається, що заявнику є не зрозумілим не сам текст рішення суду, а порядок його виконання, зокрема, в частині витребування із чужого незаконного володіння відповідача - магістральний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 730 м, діаметром труби ДУ 720, товщиною стінки t=9 мм, розташованого за такими географічними координатами: довгота східна - 49°31'16.78", широта північна - 36°33'40.52" поняття «витребувати із чужого незаконного володіння» - «вилучити та передати» або «введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений шляхом внесення запису про державну реєстрацію за власником права власності».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Отже, виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції, а тому судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення по справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Оскільки, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 245, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення (вх.№ 20286 від 03.09.2020 року) - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.20р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л. В. Шарко М. В. Калантай Н. С. Добреля