ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1039/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Опанасик В.В., довіреність №16 від 01.07.2020 адвокат;

від відповідача: Філімонова О.М., довіреність від 14.07.2020, адвокат;

від третьої особи: Новотоцьких А.В., ордер серія АЕ №1026805 від 23.06.2020, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 щодо розпорядження предметом застави (корпоративні права ТОВ «Приватофіс») без попередньої згоди позивача (заставодержателя).

На підставі пункту 19 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, визначеної в пункті 8 договору застави, а саме - 229108034грн.99коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 24.03.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс».

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 підготовче засідання відкладене на 27.05.2020. Строк підготовчого провадження продовжений на 30 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 підготовче засідання відкладене на 23.06.2020 та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 підготовче засідання відкладене на 15.07.2020 та задоволено усне клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» разом з доданими до неї документами.

В судовому засіданні від 15.07.2020 оголошено перерву до 18.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 залишено без розгляду заяву позивача про заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відмовлено у поновленні строку на подання заяви позивача про заміну відповідача на належних відповідачів.

На адресу суду 08.09.2020 надійшла заява позивача про заміну відповідача, збільшення позовних вимог. Позивач просить замінити неналежного відповідача Науково-виробниче ТОВ «Океанмаш» м. Дніпро на належних - ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка - М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів» та солідарно стягнути з них штраф в розмірі 229108034грн.99коп.

Також позивач заявив усне клопотання про поновлення строку на подання такої заяви та зазначає про наявність поважних причин його пропуску (ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи лише 15.07.2020 та необґрунтоване залишення судом без розгляду раніше поданої заяви позивача від 27.08.2020).

В судовому засіданні 08.09.2020 представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення цього клопотання та заяви про заміну відповідача.

У заяві від 08.09.2020 позивач просить замінити відповідача у справі на належних відповідачів та солідарно стягнути з них суму штрафу.

Частинами 2, 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З огляду на положення наведених статей, до заяви позивача від 08.09.2020 заміну відповідача, збільшення позовних вимог мали бути подані докази направлення такої заяви на адресу юридичних осіб (належних відповідачів), до яких позивач пред`являє позовні вимоги про стягнення штрафу.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, заміна відповідача після закінчення підготовчого провадження відбувається, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звертаючись з позовом про стягнення з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» про стягнення штрафу в розмірі в розмірі 229108034грн.99коп., позивач посилався на порушення відповідачем положень договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 щодо розпорядження предметом застави (корпоративні права ТОВ «Приватофіс») без попередньої згоди позивача (заставодержателя).

Вказаний договір укладений між Науково-виробничим ТОВ «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка - М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція Новий світ», ТОВ «Фрілайн» (далі - заставодавці) та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (далі - заставодержатель).

Згідно з пунктом 6 договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 заставодавець надав в заставу заставодержателю корпоративні права ТОВ «Приватофіс», перелік яких наведений у таблиці №1.

Пунктом 12 договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 визначено, що з моменту набрання чинності цього договору, застоводавець має право відчужувати або іншим чином розпоряджатись предметом застави тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Підпунктом 18.2 пункту 18 договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 на заставодавця покладений обов`язок не передавати предмет застави у заставу іншим особам або в наступну заставу, у спільну діяльність, не здійснювати її відчуження або розпорядження без письмової згоди заставодержателя.

Обґрунтовуючи порушення вимог договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016, позивач посилався на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та наводив відомості про вчинення реєстраційної дії приватним нотаріусом 12.04.2019 щодо зміни статутного (складеного капіталу), зміни складу та інформації про засновників та зміну додаткової інформації щодо ТОВ «Приватофіс».

Позивач вказував, що внаслідок цієї реєстраційної дії до складу учасників ТОВ «Приватофіс» включений новий учасник «ТОВ «Люкс-офіс» та здійснено перерозподіл частко учасників, внаслідок чого склад учасників та розмір їх часток змінився.

У позові також був наведений новий склад учасників ТОВ «Приватофіс» (Науково-виробниче ТОВ «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція Новий світ», ТОВ «Фрілайн», ТОВ «Зернопоставка - М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів», ТОВ «Люкс-офіс») та новий розмір їх часток, розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Приватофіс», заставна вартість частки згідно з оцінкою на момент укладання договору (пропорційно поточного розміру частки в гривні).

Перелічені у заяві від 08.09.2020 юридичні особи, яких позивач просить залучити до справи в якості відповідачів замість Науково-виробничого ТОВ «Океанмаш», є заставодавцями за договором застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 разом з Науково-виробничим ТОВ «Океанмаш».

На кожного із заставодавців за договором розповсюджуються обов`язок не передавати предмет застави у заставу іншим особам або в наступну заставу, у спільну діяльність, не здійснювати її відчуження або розпорядження без письмової згоди заставодержателя.

Підстава пред`явлення вимог про стягнення штрафу як до Науково-виробничого ТОВ «Океанмаш», так і до ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка - М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів» єдина. Це порушення вимог підпункту 18.2 пункту 18 договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 внаслідок розпорядження заставленим майно (зміна приналежності та стану предмету застави).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у поновленні строку на подання заяви позивача про заміну відповідача у справі Науково-виробничого ТОВ «Океанмаш» на належних ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка - М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів».

Керуючись статтями 13, 14, 41, 45, 46, 48, 73-79, 86, 113-119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання заяви позивача про заміну відповідача у справі Науково-виробничого ТОВ «Океанмаш» на належних ТОВ «Тайлон», ТОВ «Зернопоставка - М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів».

Ухвала набирає законної сили 08.09.2020 може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 14.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова