ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"14" вересня 2020 р. Справа № 924/881/16 (924/811/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Миханюк М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід судді Дужича С.П., при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року, у справі №924/881/16 (924/811/20)

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича

до ПАТ "Полонський гірничий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична-особа підприємець Демчук Катерина Іванівна

про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369,94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2020 у справі №924/881/16 (924/811/20), серед іншого, заяву позивача ФОП Рудого Андрія Миколайовича, м.Хмельницький про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (вул.Академіка Герасимчука, буд. 190 Б, м. Полонне, Хмельницької області, 30500) задоволено частково.

Накладено арешт на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, код 05471879), що являється співмірним заявленим вимогам.

В решті заяви відмовлено.

ПАТ «Полонський гірничий комбінат", частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2020 у справі № 924/881/16 (924/811/20) скасувати в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП Рудого Андрія Миколайовича про забезпечення позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 17 липня 2020 року, для розгляду справи №924/881/16 (924/811/20) визначено колегію суддів і передано її раніше визначеному складу суду: суддя Дужич С.П. - головуючий, судді Саврій В.А., Коломис В.В.

20 липня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. від розгляду даної справи на підставі ч.1 ст.32, п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з тих підстав, що автоматизований розподіл 17 липня 2020 року відбувся з порушенням правил автоматизованого визначення судової колегії.

04 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дужича С.П. у період з 03 серпня по 01 вересня 2020 року, включно, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/881/16(924/811/20) між суддями, протокол від 04 серпня 2020 року, яким визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий Крейбух О.Г., Саврій В.А., Коломис В.В.

06 серпня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів колегії Саврія В.А. та Коломис В.В. було проведено їх заміну, протокол від 06 серпня 2020 року, яким визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Крейбух О.Г. - головуюча, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

07 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) було відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року.

12 серпня 2020 року, колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І., за результатами судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ФОП Рудого А.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. було визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філіпову Т.Л..

17 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ФОП Рудому А.М. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. від розгляду справи №924/881/16 (924/811/20).

26 серпня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) клопотання ПАТ "Полонський гірничий комбінат" задоволено. Розгляд скарги призначено на 03 вересня 2020 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

02 вересня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і передано справу раніше визначеному складу суду: Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

03 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (в частині забезпечення позову) від 07 липня 2020 року прийнято колегією суддів в новому складі.

03 вересня 2020 року, в судове засідання до господарського суду Хмельницької області з`явився ФОП Рудий А. М. та представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" Раац К.В., проте у зв`язку з зайнятістю головуючого суді Дужича С.П. в іншому судовому засіданні і через технічну неможливість, судове засідання не відбулось та, в подальшому, ухвалою суду було відкладене на 15 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року, ФОП Рудий А.М. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Дужича С.П. від розгляду справи № 924/881/16 (924/811/20) з тих підстав, що п.4 ч.1 ст. 35 України - згідно звіту про повторний автоматизований розподіл від 02 вересня 2020 року, з автоматизованого розподілу були виключені усі судді, які згідно обраної/призначеної спеціалізації розглядають справи про банкрутство значилися на роботі у суді (Демидюк О.О., Коломис В.В. Саврій В.А.) і залишено одного відкритого суддю Дужича С.П. Таким чином, фактично, автоматизований розподіл здійснено без дотримання законодавчо-закріпленого основного принципу - випадковості вибору судді.

Крім того, посилається на упередженість судді, відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України) у зв`язку із непроведенням 03 вересня 2020 року призначеного в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області судового засідання.

Розглянувши заяву ФОП Рудого А.М. про відвід головуючого судді Дужича С.П. у справі №924/881/16 (924/811/20), колегією суддів визнано її необґрунтованою та передано вказану справу на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст.32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 для розгляду заявленого відводу головуючого судді Дужича С.П. у справі №924/881/16 (924/811/20) призначено суддю Миханюк М.В..

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши доводи викладені в заяві ФОП Рудого А.М. про відвід головуючого судді Дужича С.П. у справі №924/881/16 (924/811/20), слід зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як зазначалося вище, як на підставу відводу, заявник, зокрема вказує що п.4 ч.1 ст. 35 України - згідно звіту про повторний автоматизований розподіл від 02 вересня 2020 року, з автоматизованого розподілу були виключені усі судді, які згідно обраної/призначеної спеціалізації розглядають справи про банкрутство значилися на роботі у суді (Демидюк О.О., Коломис В.В. Саврій В.А.) і залишено одного відкритого суддю Дужича С.П. Таким чином, фактично, на думку заявника, автоматизований розподіл здійснено без дотримання законодавчо-закріпленого основного принципу - випадковості вибору судді.

Так, слід зазначити, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.32 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень ГПК України (у редакції з 15 грудня 2017року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.1.6 розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за №30 (зі змінами) (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Підпунктом 2.3.44 п.2.3 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

У підпункті 2.3.5 п.2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Отже, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону та на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Разом з тим, слід вказати, що на перегляді у Північно-західному апеляційному господарському суді (головуючий суддя Дужич С.П.) перебуває апеляційна скарга ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, у справі №924/881/16 за заявою ТОВ "Полонський гранкар`єр", ГУ ДПС у Хмельницькій області до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про визнання банкрутом і ухвалою від 01 липня 2020 року провадження зупинене до вирішення Господарським судом Хмельницької області заяви ФОП Яцишина О.В. про правонаступництво у справі №924/881/16.

Як вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 справу №924/302/20 (924/881/16) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Дужич С.П., Саврій В.А., Коломис В.В. (зазначена інформація міститься на сайті "Судова влада України").

В подальшому, до винесення будь-якого рішення по апеляційній скарзі у справі №924/302/20 (924/881/16), до суду надійшла апеляційна скарга ФОП Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року, у справі №924/881/16 за заявою ТОВ "Полонський гранкар`єр", ГУ ДПС у Хмельницькій області до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про визнання банкрутом і 04 травня, за результатами автоматизованого розподілу, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2020 року, передана раніше визначеному складу суду під головуванням судді Дужича С.П..

Підпунктом 2.3.44 п.2.3 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з п.п. 2.3.47 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (п.п.2.3.48. п.2.3 Положення).

Водночас, як вбачається із пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 року зі змінами, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться щодо: апеляційних скарг в межах справи про банкрутство та апеляційних скарг позовного провадження у межах справи про банкрутство, які надійшли до закінчення апеляційного провадження, у тому числі щодо всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

При передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) формування колегії суддів здійснюється відповідно до п. 6.1-6.4 цих Засад.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (пункт 7.3 Засад).

Крім того, відповідно до п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами від 17.07.2020) визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, зокрема, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що автоматизований розподіл справи №924/881/16 (924/811/20) для визначення суддів з розгляду апеляційної скарги (на ухвалу суду про забезпечення позову) відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, на обставину упередженості судді Дужича С.П. (п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України) заявник вказує на непроведення 03 вересня 2020 року призначеного в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області судового засідання.

Так, судове засідання 03 вересня 2020 року не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Дужича С.П. в іншому судовому засіданні при розгляді справи №924/45/20 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, Дужич С.П., Саврій В.В.), яка також розглядалась в режимі відеоконференції, а також через технічну неможливість його проведення в режимі відеоконференції в інший час через завантаженість системи відеоконференцзвязку.

Тому, ухвалою від 03 вересня 2020 року, судове засідання було призначене на 15 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

За наведеного, доводи заяви про відвід в цій частині, не є обґрунтованими, так як вони не вказують про упередженість та необ`єктивність головуючого судді чи колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені заявником у заяві про відвід головуючого судді Дужича С.П. у справі №924/881/16 (924/811/20) обставини та доводи базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рудого Андрія Миколайовича про відвід суді Дужича С.П. у справі №924/881/16 (924/811/20)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.