ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5934/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. (повний текст складено 19.08.2020р.)

у справі № 904/5934/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. у даній справі відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця. Залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі " 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Задоволено клопотання представника адвоката Салогуба Ю.А. про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 06.10.2020р. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника); скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.2020р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"; клопотання кредиторів ОСОБА_3 та ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогубом Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, спонукання адвоката Салогуба Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Зобов`язано ліквідатора та Салогуба Ю.А. вчинити певні дії.

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця; задовольнити скаргу на дії та бездіяльність начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д.; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. поновити виконавче провадження № 58636396; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. в межах виконавчого провадження № 58636396 встановити вид і обсяги обмеження користування рухомим майном, а саме - заборонити зберігачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", користування рухомим майном - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. у повному обсязі; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. здійснити вихід за місцем зберігання арештованого майна у виконавчому провадженні № 58636396 для його огляду та опечатуванню з метою контролю від використання; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. з метою встановлення ступеня зменшення цінності внаслідок користування здійснити витребування довідки про нарахування амортизаційних відрахувань на арештоване майно у зберігача - ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" за період з 15.04.2019р. по 27.05.2020р. та іншої необхідної бухгалтерської документації, яка відноситься до 4 групи основних засобів та інших необоротних активів (згідно з п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України); зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. передати арештоване майно у виконавчому провадженні № 58636396: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. іншому зберігачу кредитору ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі голови правління Дубіни С.І.; судові витрати покласти на Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. витребувано від Господарського суду Дніпропетровської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. у даній справі; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження витребуваних матеріалів до суду апеляційної інстанції.

11.09.2020р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5934/17.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року о 11:30.

Повідомити учасників провадження у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а.

Відзив на апеляційну скаргу надається до апеляційного господарського суду з наданням доказів надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, а заперечення на відзив - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам провадження у справі, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники провадження у справі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники провадження у справі при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Попередити учасників провадження у справі, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі. У разі ненадання заперечень, пояснень, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду судового рішення.

У випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок).

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ А.Є. Чередко