ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1809/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 38 022,80 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 38 022,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на станції призначення Ігрень Придніпровської залізниці проведено комісійну видачу вантажу за накладними №№ 52858230, 52898939, 52858263, 52898947, 52898921, 52870599, 52870680, 52874294, під час якої було виявлено нестачу вантажу, про що були складені комерційні акти №№ 453105/380, 453105/378, 453105/377, 453105/376, 4531105/375, 453105/374, 453105/373, 453105/372.

Ухвалою від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази оплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

06.07.2020 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

27.07.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що в накладних, номери яких зазначені у позовній заяві, одержувачем вантажу зазначено "ТЕК Придніпровська ТЕС", а відправником - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ".

Таким чином, одержувач вантажу не дотримав встановленого порядку вчинення переуступного підпису на залізничній накладній по передачі права на пред`явлення позовних вимог до перевізника. А тому передача права на пред`явлення позову від ВП "Придніпровська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" не відбулось.

Відповідач вважає, що за даних обставин право на пред`явлення позову має ВП "Придніпровська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", а у позивача відсутнє суб`єктивне матеріальне право на предмет позову.

Відповідач звертає увагу на те, що "Придніпровська ТЕС" є відокремленим підрозділом ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго". Відповідно до ст. 64 ГК України, відокремлений підрозділ є структурною частиною підприємства, а тому не може вважатися підприємством.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, на відомостях вагонів присутні підписи керівника і головного бухгалтера, а також печатка ВП "Придніпровська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", яке, з огляду на вищевказане, не є підприємством.

Відповідач вважає, що таким чином, переуступний підпис зроблений із порушенням вимог чинного законодавства, а наявні у матеріалах справи докази передачі права на пред`явлення претензій та позовів не належними.

Крім того, відповідач зазначає, що переуступний напис на паперових копіях вказаних відомостей вагонів вчинено керівником відокремленого підрозділу "Придніпровська ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" - А.М. Боричевським та головним бухгалтером підрозділу - Н.І. Окорешко із посиланням на довіреності № 175/ДНЄ/2019 від 24.04.2019.

Однак, довіреності № 175/ДНЄ/2019 від 24.04.2019 позивачем до позовної заяви не надано.

Також відповідач вказує на те, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості невірно застосовано відсоток згідно якого нараховується вартість нестачі вантажу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту втрати частини вантажу відповідачем при перевезенні та правильності нарахування суми заборгованості за нестачу вантажу.

Як зазначено в позовній заяві Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі позивач) відповідно до Технічних умов завантажило вугілля кам`яне у вагони:

- №63069785 в кількості 69500 кг по накладній №52858230 від 04.12.2019;

- №56624208 в кількості 70400 кг по накладній №52898939 від 07.12.2019;

- №56247786 в кількості 69600 кг та № 64092943 в кількості 69400 кг по накладній № 52858263 від 04.12.2019;

- №55075139 в кількості 69400 кг по накладній №52898947 від 07.12.2019;

- №55329759 в кількості 69700 кг по накладній №52898921 від 04.12.2019;

- №54752944 в кількості 69500 кг, № 631615541 в кількості 69500 кг та № 53513636 в кількості 68600 кг по накладній №52870599 від 05.12.2019;

- №53188314 в кількості 69900 кг та №663870836 в кількості 69600 кг по накладній №52870680 від 05.12.2019;

- №63487573 в кількості 69500 кг, №52229648 в кількості 69700 кг та № 55328184 в кількості 69500 по накладній №52874294 від 05.12.2019

та передало вказаний вантаж для перевезення Регіональній філії "Придніпровська залізниця" (далі відповідач, перевізник).

Згідно з накладними навантаження на рівні бортів, поверхня вантажу маркована повздовжніми борознами.

Згідно п. 2.1. Правил оформлення перевізних документів, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу. Яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача.

Відповідно до накладних №№ 52858230, 52898939, 52858263, 52898947, 52898921, 52870599, 52870680, 52874294 перевізник прийняв у ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на станції Добропілля Донецької залізниці зазначене вугілля для перевезення і зобов`язався доставити його на станцію Ігрень Придніпровської залізниці, одержувач ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.

На станції призначення Ігрень Придніпровської залізниці, під час приймання вантажу по кількості проведена його комісійна видача з перевантаженням вагонів в результаті чого встановлено недостачу вантажу, про що складені комерційні акти №№ 453105/380, 453105/378, 453105/377, 453105/376, 453105/375, 453105/374, 453105/373, 453105/372.

Як зазначено у комерційному акті №453105/380 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 63069785 виявилось нетто - 68100 кг, що менше вантажного документу на 1400 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно із комерційним актом №453105/378 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56624208 виявилось нетто - 68850 кг, що менше вантажного документу на 1550 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Відповідно до комерційного акту №453105/377 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56247786 виявилось нетто - 67250 кг, що менше вантажного документу на 2350 кг та у вагоні № 64092943 виявилось нетто - 67300 кг, що менше вантажного документу на 2100 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно із комерційним актом №453105/376 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 55075139 виявилось нетто - 66900 кг, що менше вантажного документу на 2500 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

У відповідності до комерційного акту №453105/375 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 55329759 виявилось нетто - 68100 кг, що менше вантажного документу на 1600 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно із комерційним актом №453105/374 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 54752944 виявилось нетто - 67100 кг, що менше вантажного документу на 2 400 кг, № 63161541 виявилось нетто - 66500 кг, що менше вантажного документу на 2400 кг, № 63161541 виявилось нетто - 66500 кг, що менше вантажного документу 3000 кг та № 53513636 виявилось - 66900 кг, що менше вантажного документу на 1700 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно із комерційним актом №453105/373 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 53188314 виявилось нетто - 68300 кг, що менше вантажного документу на 1600 кг та № 63870836 виявилось нетто - 66850 кг, що менше вантажного документу на 2750 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

У відповідності до комерційного акту №453105/372 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 63487573 виявилось нетто - 66750 кг, що менше вантажного документу на 2750 кг, № 52229648 виявилось нетто - 67950 кг, що менше вантажного документу на 1750 кг та № 55328181 виявилось нетто - 67200 кг, що менше вантажного документу на 2300 кг. Над люками виявлено поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношення вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Отже, зазначеними комерційними актами встановлено, що при контрольному зважуванні вагонів на справних 150-тонних тензометричних вагах, виявлено, що маса вантажу у даних вагонах не відповідає масі, вказаній відправником у накладних.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що з врахуванням норми природної втрати під час перевезення, яка згідно п. 27 Правил видачі вантажів у вологому стані складає - 2% для мінерального палива -1%, нестача вантажу складає:

-у вагоні №63069785 становить (1400-695) 763 кг або 0,763 т,

-у вагоні №56624208 становить (1550-704) 1918 кг або 1,918т,

-у вагоні №56247786 становить (2350-696) 8106 кг або 8,106т,

-у вагоні №64092943 становить (2100-694) 2251 кг або 2,251 т,

-у вагоні №55075139 становить (2500-694) 15665 кг або 15,665 т,

-у вагоні №55329759 становить (1600-697) 11311 кг або 11,311 т,

-у вагоні №54752944 становить (2400-695) 15474 кг або 15,474 т,

-у вагоні №63161541 становить (3000-695) 4423 кг або 4,423т,

-у вагоні №53513636 становить (1700-686) 11310 кг або 11,310 т,

-у вагоні №53188314 становить (1600-699) 922 кг або 0,922 т,

-у вагоні №63870836 становить (2750-696) 563 кг або 0,563 т,

-у вагоні №63487573 становить (2750-695) 2310 кг або 2,310 т,

-у вагоні №52229648 становить (1750-697) 3952 кг або 3,952 т,

-у вагоні №55328181 становить (2300-695) 3301кг або 3,301 т.

Позивач зазначає, що загальна вартість недостачі, з урахуванням норми природної втрати складає всього 38 022,80 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 110 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до статті 130 Статуту право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову.

За приписами статті 133 Статуту передача іншим організаціям або громадянам права на пред`явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред`явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

До претензії або позову додаються документи, які підтверджують вимоги заявника. До претензії або позову щодо втрати, нестачі, псування або пошкодження крім документів, які обґрунтовують їх пред`явлення (подання), додається документ, який засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Пунктом 2 Правил заявлення та розгляду претензій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за №568/6856, передбачено, що згідно з статтею 133 Статуту передача права на пред`явлення претензій та позовів відправником одержувачу або одержувачем відправнику, а також відправником або одержувачем вищій організації засвідчується переуступним написом на відповідному документі (накладній, квитанції про приймання вантажу до перевезення, багажній квитанції) такого змісту: "Право на пред`явлення претензії та позову передано _____________(найменування організації)".

Переуступний напис засвідчується підписами керівника і головного (старшого) бухгалтера та печаткою підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, за залізничними накладними №№ 52858230, 52898939, 52858263, 52898947, 52898921, 52870599, 52870680, 52874294 одержувачем вантажу вказано ДТЕК Придніпровська ТЕС (), яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є юридичною особою.

Переуступний напис на паперових копіях вказаних електронних накладних виконано керівником відокремленого підрозділу "Придніпровська ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" - Боричевським А.М. та головним бухгалтером підрозділу Окорешко Н.І. із посиланням на довіреність №175/ДНЭ/2019 від 24.04.2019.

Однак, довіреності №175/ДНЭ/2019 від 24.04.2019 позивачем до позовних матеріалів не надано, що унеможливлює встановлення наявності належних повноважень у керівника відокремленого підрозділу "Придніпровська ТЕС" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на вчинення таких дій від імені юридичної особи, а відповідно й встановлення дійсності переуступних написів на залізничних накладних, які є підставою позовних вимог.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами ст. 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тому, як передбачено частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які дають йому право на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача як перевізника вартості нестачі вантажу, перевезення якого здійснено за залізничними накладними №№ 52858230, 52898939, 52858263, 52898947, 52898921, 52870599, 52870680, 52874294.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є такими, що не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 38 022,80 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.09.2020

Суддя Н.Г. Назаренко