ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа№ 873/66/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 07.09.2020 у господарській справі №873/66/20

розглянувши заяву ТОВ "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020

у справі № 06/07-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. перебуває заява ТОВ "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/07-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкладено розгляд заяви ТОВ "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/07-2020 на 12.08.2020.

13.07.2020 від представника відповідача надійшли письмові пояснення з вимогою про зупинення провадження до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено чи відмовлено в задоволені заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, яка подана відповідачем.

07.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про передачу третейської справи №06/07-2020 для здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/07-2020.

Відповідно до вищевказаного листа від 06.08.2020 вх. № 09.1.14/673/20 в провадженні судді Владимиренко С.В. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/07-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 зупинено провадження у справі №873/66/20 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/070-2020.

Листом від 11.08.2020 вх. № 09.1-14/683/20 матеріали третейської справи № 06/07-2020 передані судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.

17.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №06/07-2020. Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 поновлено провадження у справі № 873/66/20, розгляд заяви ТОВ "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/07-2020 призначено на 07.09.2020.

Представники сторін, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.

17.07.2020 від заявника у справі надійшли пояснення у справі з проханням здійснити розгляд без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши додані до заяви про видачу наказу документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Украгропротект" підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Украгропротект" (позивач) у зв`язку з невиконанням умов договору поставки звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" до Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник".

Рішенням Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" у складі головуючого - третейського судді Стадника П.В. від 09.06.2020 у третейській справі № 06/07-2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти в розмірі 373 606 грн 23 коп., з яких: 311 459 грн 83 коп. заборгованість за товар, отриманий за Договором поставки № 63/06082019/11 від 06.08.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" та специфікаціями до нього № 6582 від 06.08.2019, № 7202 від 03.09.2019, № 7200 від 03.09.2019, № 7370 від 06.09.2019, № 7794 від 24.09.2019, № 7795 від 24.09.2019 та на підставі видаткових накладних № 7551 від 06.08.2019, № 8220 від 03.09.2019, № 8221 від 03.09.2019, № 8387 від 06.09.2019, № 8994 від 24.09.2019, № 8995 від 24.09.2019, а також стягнуто 28 458 грн 19 коп. пені на підставі п. 9.3 договору за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором, 33 688 грн 21 коп. процентів річних на підставі п. 9.4 договору.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду , а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/07-2020 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України.

При цьому, суд наголошує на тому, що рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/07-2020 було предметом розгляду у справі №873/82/20, де досліджені підстави, наведені в ст. 350 ГПК України, та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №873/82/20 відмовлено у задоволенні відповідної заяви про скасування цього рішення третейського суду.

У даній ухвалі судом встановлено, що: «З наявних у справі документів вбачається наступне. Справа у якій прийнято рішення третейським судом підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди"; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.»

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі № 06/07-2020.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Заявником сума судового збору, відповідно до норм ГПК України, покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/07-2020 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі №06/07-2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" (47333, Тернопільська обл., Збаразький район, село Заруддя, вулиця Івана Франка, будинок 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОТЕКТ» (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н., м. Шпола, вул. Нахімова. 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" код банку МФО 300614) грошові кошти у розмірі 373 606,23 (триста сімдесят три тисячі шістсот шість гривень 23 копійки), з яких: 311 459,83 грн (триста одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 83 копійки) - заборгованість за товар отриманий по Договору; 28 458,19 грн (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 19 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 33 688,21 грн (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 21 копійка) - проценти річних; третейський збір в розмірі 4 736,06 грн (чотири тисяч сімсот тридцять шість гривень 06 копійок); витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят один) грн. 00 коп.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст вигтовлено 10.09.2020.

Суддя М.Л. Доманська