ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

10 вересня 2020 року Справа № 926/1097/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі:

1) Чернівецької обласної ради;

2) Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1) обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та стягнення коштів в сумі 181198,32 грн

Представники:

від позивача 1 Паньків Ю.А.

від позивача 2 не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

від прокуратури Балицька Р.С.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації заявив вимоги про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 16.01.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.01.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 20.09.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 24.09.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 02.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 16.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 17.10.2018 року до договору поставки природного газу № 17-136 від 13.12.2017 року, укладеного між обласною комунальною установою «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»;

- стягнення з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» в дохід обласного бюджету сплачені кошти в сумі 181198,32 грн.

Підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, які є розпорядниками бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється закупівля газового палива за спірними додатковими угодами є їх бездіяльність, що полягає у невжитті заходів реагування, спрямованих на запобігання необґрунтованому, нераціональному використанню бюджетних коштів та стягнення коштів, що вже були необґрунтовано сплачені.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що

- за результатами відкритих торгів 13.12.2017 року між відповідачами укладено договір № 17-136 на поставку природного газу, згідно якому постачальник (2-й відповідач) зобов`язався постачати споживачу (1-му відповідачу) протягом 2018 року природний газ у кількості 85000 куб.м (1 квартал - 42500 куб.м, 2 квартал - 5000 куб.м, 4 квартал - 37500 куб.м), загальною вартістю 731340 грн з (за ціною 8593,20 грн за 1000 куб.м); у подальшому сторони уклали вісім додаткових угод до договору, згідно яких збільшили ціну газу з одночасним зменшенням кількості кубометрів газу, а саме: № 1 від 03.01.2018 року ціну за природний газ збільшено до 9460 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 77308 куб. м.; № 2 від 16.01.2018 року ціну збільшено до 10400 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 70320 куб.м.; № 3 від 29.01.2018 року ціну збільшено до 10890 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 67155 куб.м.; № 4 від 20.09.2018 року збільшено до 11975 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 61070 куб.м.; № 5 від 24.09.2018 року та № 6 від 02.10.18 ціну збільшено до 13170 грн. за 1 тис. куб.м. із зменшення кількості газу до 55528 куб.м; № 7 від 16.10.18 року ціну збільшено до 14485 грн. за 1 тис. куб.м. і встановлено кількість газу 58,906534 тис.куб.м.; № 8 від 17.10.18 року ціну збільшено 14910 грн. за 1 тис. куб.м. ціну збільшено до 14910 грн. за 1 тис. куб.м. і встановлено кількість газу 58,190974 тис.куб.м. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

- згідно роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору» № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим;

- разом з тим, зміни до Договору № 17-136 від 13.12.2017 року внесені на підставі документів, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості газового палива, не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару;

- у вказаних документах не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції листопад 2017 року та на дату укладення Договору №19-476 - 13.12.2017 року, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення);

- таким чином, при укладанні оспорюваних додаткових угод відповідачами були порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» - не дотримано встановленого порядку внесення змін до вже укладеного за результатами відкритих торгів договору;

- вказані порушення тягнуть нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів (1-й відповідач фінансується з бюджету) і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

На підставі вказаних доводів та ст.ст. 215, 1212 ЦК України прокурором заявлено вищенаведені вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 926/1097/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови в означеній справі.

24.06.2020 року через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення відповідачу 2 та прокурору за вх. № 1868, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

16.07.2020 року на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 за вх. № 1638, в якій твердження відповідача 1, наведені ним у відзиві, вважає помилковими, тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

31.07.2020 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 1741, в якому позов прокуратури вважає необґрунтованим і просить відмовити в його задоволенні, проте доказів надіслання даного відзиву прокурору, позивачам та відповідачу 1 не додав.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року поновлено провадження у справі, оскільки повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 оприлюднений 20.07.2020 року, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 20.08.2020 року 11:00 год. за участю представників сторін.

20.08.2020 року через канцелярію суду від адвоката відповідача 2 надійшло клопотання за вх. № 1896 про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю його участі за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10.09.2020 року 14:30 год. за участю представників сторін та прокурора.

07.09.2020 року відповідач 1 через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 2015 про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами та лист за вх. № 2574 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачам копії відзиву на позов.

09.09.2020 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача 2 надійшло клопотання за вх. № 2038 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він наголошує на тому, що звернення до суду прокурором є таким, що суперечить вимогам ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так як прокурор не довів виключності випадку для його звернення з позовом до суду. Крім того, прокурор в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» протиправно перебрав на себе функції органу державного контролю - Держаудитслужби та визначив позивачами органи, які не мають відповідних повноважень у сфері закупівлі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Також 09.09.2020 року на електронну адресу суду від адвоката відповідача 2 надійшло клопотання за вх. № 2039, в якому просить: розглянути дані клопотання за відсутності відповідача 2, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання; наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, доручивши її проведення (в залежності від наявності технічної можливості): Господарському суду Харківської області, Господарському суду Луганської області, Господарському суду Донецької області або Східному апеляційному господарському суду.

10.09.2020 року через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Укртранссервіс-Груп» за вх. № 2053, в якій вважає твердження відповідача 2, наведені ним у відзиві на позов, помилковими, а тому просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

10.09.2020 року через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання про уточнення позовних вимог за вх. № 2057, в якій просить виправити допущену технічну помилку в п. 3 прохальної частини позовної заяви, а саме викласти даний пункт в такій редакції: «Стягнути з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» на користь обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» сплачені кошти в сумі 181198,32 грн (код-02224726 на р/р у форматі IBAN UA0044497, банк ДКСУ м Київ, МФО 820172».

В судовому засіданні 10.09.2020 року прокурор та представник позивача 1 заперечували проти задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач 2, відповідач 1 та відповідач 2 явку своїх представників в судове засідання 10.09.2020 року не забезпечили.

Розглянувши подане прокурором клопотання про уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що дане клопотання приймається судом до розгляду у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів: 1) Чернівецької обласної ради та 2) Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. «Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності із вимогами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування», первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.

Згідно зі Статутом Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка» (далі Статуту) дана установа заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Засновником філармонії є Чернівецька обласна рада, власником майна - територіальні громади сіл, селищ Чернівецької області, (п. 1.1 Статуту).

Філармонія є юридичною особою, діє на умовах бюджетного фінансування, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в банківських установах, (п. 1.10 Статуту)

Виходячи до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, є засновником вказаної установи, отже вона є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Аналогічного висновку про наявність повноважень у органу місцевого самоврядування для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору у сфері публічних закупівель дійшов Верховний Суд у справі № 905/1250/18 (постанова від 27.03.2019), № 913/153/19 (постанова від 25.08.2020).

Згідно п.п. 1, 17 Положення про управління культури Чернівецької ОДА, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації від 10.07.18 № 679-р Управління є юридичною особою публічного права, структурним підрозділом Чернівецької обласної державної адміністрації.

Філармонія підконтрольна Управлінню культури Чернівецької обласної держаної адміністрації (далі Управління культури) та формує свою господарську, фінансову та іншу діяльність з виконання планових завдань, узгоджених управлінням культури, виключно на підставі законодавства України, з дотриманням Положень, встановлених цим Статутом, (п.п. 1.8, 6.1 Статуту).

На вимогу Управління культури або Засновника Філармонія у встановлені ними терміни надає інформацію стосовно будь-яких напрямків своєї діяльності.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області № 07-09/1158 від 07.04.20 Управління культури є Головним розпорядником бюджетних коштів ОКУ «Чернівецька обласна філармонія імені Дмитра Гнатюка».

Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів, забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством

Отже, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Управління культури Чернівецької ОДА має право звертатися до суду за захистом порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів, пов`язаних зокрема з укладенням незаконних угод та неправомірним використанням бюджетних коштів.

Підставою звернення керівника Чернівецької місцевої прокуратури до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, які є розпорядниками бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється закупівля газового палива за спірним договором є їх бездіяльність, що полягає у невжитті заходів реагування, спрямованих на запобігання необґрунтованому, нераціональному використанню бюджетних коштів та стягнення коштів, що вже були необґрунтовано сплачені.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Вказане обумовлює виключну необхідність звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації.

На підтвердження факту повідомлення Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про звернення до суду з даним позовом, прокурором надано відповідні листи № 107-4368вих-20 від 19.05.2020 року та № 107-4367вих-2020 від 19.05.2020 року (з описами вкладення у цінний лист від 19.05.2020 року).

Крім того, відповідач 2 у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що прокурором не визначено позивачем Держаудитслужбу, яка є уповноваженим державою органом на здійснення контролю у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ та Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 року № 43.

Статтею 2 цього Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктом 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 7 листопада 2018 року у справі 820/85558/15, від 03 жовтня 2017 року № 804/8443/16 аналізуючи вказані норми права дійшла висновку, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги передбачено ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю» і можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Аналогічного висновку про відсутність повноважень у вказаного органу дійшов Касаційний господарській суд у постанові від 21.03.2019 року справі № 912/898/18. Суд переглядаючи вказану справу дійшов висновку, що у даній категорії справ Держаудитслужба набуває статусу позивача в наслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, проте, оскільки сторонами не доведено, а судами не встановлено, що вказаний орган здійснюючи фінансовий контроль виявив порушення законодавства у спірних правовідносинах, у нього не виникло право на звернення у суд із даним позовом, тому у спірних правовідносинах Держаудитслужба не набула статусу позивача.

Таким чином, твердження відповідача 2, що у даних спірних правовідносинах позивачем може бути виключно Держаудитслужба, є помилковим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про наявність у даній справі підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чернівецької обласної ради та Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи, що суд ухвалою поновив провадження у справі 06.08.2020 року початок розгляду справи по суті має бути визначений не пізніше 06.10.2020 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.ч. 6, 8, 9 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом з`ясовано, що спеціально обладнаний зал для проведення судових засідань в режимі відеоконференції 06.10.2020 року о 11:30 годині вільний в Господарському суді Харківської області (зал ВКЗ № 109).

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи думку прокурора та представника позивача 1, оскільки у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом проведено ряд підготовчих засідань та вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в режимі відеоконіеренції.

Керуючись ст.ст. 177, 182-183, ст. 185, 195, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Прийняти уточнення позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача 2 на користь відповідача 1.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2020 року 11:30 год. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), телефон 58-53-31.

4. Доручити Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/1097/20, розгляд якої призначено на 06.10.2020 року о 11:30 год в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Харківської області (зал ВКЗ № 109) за участю представників відповідача 2 - ТОВ «Укртранссервіс-груп».

5. Явку прокурора та представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

6. Копії даної ухвали невідкладно надіслати Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд), прокурору та сторонам по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2020 року.

Ухвала набрала чинності 10.09.2020 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець