ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/651/19

Провадження №33/913/651/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Кринички-Л" на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича б/н від 08.08.2020 з виконання наказу суду у справі №913/651/19

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", адреса місцезнаходження: вул.Лесі Українки, буд.162,кв.11, м.Пологи, Пологівський р-н, Запорізька область, 70605, адреса для листування: вул.Якова Новицького, 11, м.Запоріжжя, 69005

до відповідача Фермерського господарства "Кринички-Л", вул.Гагаріна, буд.2, с.Новочервоне, Троїцький р-н, Луганська область, 92145

про стягнення 565 483 грн 06 коп.

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, вул.Федоренка, 4-Б, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406

секретар судового засідання Скляр Т.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача (скаржника): представник не прибув;

від особи, дії якої оскаржуються: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 позов Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до Фермерського господарства "Кринички-Л" про стягнення 565 483 грн 06 коп. задовольно повністю; присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Кринички-Л" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" основний бог в сумі 498 578 грн 00 коп., штраф у сумі 49 857 грн 80 коп., 48 % річних у сумі 17 047 грн 26 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 8 482 грн 25 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" задоволено. Рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 року змінено, доповнивши його резолютивну частину положеннями наступного змісту : "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою:

(СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = Сума процентів,

де:

СОБ - сума основного боргу, простроченого Фермерським господарством "Кринички-Л" (ідентифікаційний код 34970573);

48 - розмір процентів;

КДП - кількість днів прострочення сплати Фермерським господарством "Кринички-Л" (ідентифікаційний код 34970573) суми основного боргу за період: з 27.11.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу,

КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти;

і стягнути отриману Суму процентів із Фермерського господарства "Кринички-Л" (ідентифікаційний код 34970573) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (ідентифікаційний код 34216986)".

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020, які набрали законної сили 22.06.2020, стягувачу видано відповідний наказ від 08.07.2020 №913/651/19.

11.08.2020 Фермерське господарство "Кринички-Л" звернулося до суду із скаргою б/н від 08.08.2020 року дії та рішення приватного виконавця у справі №913/651/19, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 27.07.2020 у виконавчому провадженні №62660678 в частині накладення арешту на все рухоме майно;

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича постанову про арешт майна боржника від 27.07.2020 у виконавчому провадженні №62660678 в частині накладення арешту на все рухоме майно;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича зняти арешт з рухомого майна Фермерського господарства "Кринички-Л".

В обґрунтування викладених у скарзі вимог заявник вказує на те, що оскаржувана постанова в частині накладення арешту на все рухоме майно винесена з порушенням вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем не було проведено попереднього опису рухомого майна боржника, на яке було накладено арешт.

11.08.2020 проведено розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2020 прийнято скаргу ФГ "Кринички-Л" до розгляду; призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 21.08.2020 об 11 год. 00 хв.

20.08.2020 року від стягувача, ПП «Бізон-ТЕХ 2006» на електронну пошту суду надійшли заперечення на скаргу (підписані електронним цифровим підписом), в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість. При цьому вказує, що відповідно абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тобто, законом передбачено постанову про арешт майна (коштів) боржника, яка виноситься у день відкриття виконавчого провадження, і окремо постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка виноситься після виявлення конкретного майна.

При відкритті провадження постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься для збереження майна боржника з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутнього, а постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника-для визначення конкретного майна яке буде реалізовано виконавцем.

Отже, зазначення у законі про те, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису, стосується не того арешту, який є заходом збереження майна боржника (виноситься при відкритті виконавчого провадження), а того, що накладається з метою реалізації конкретного рухомого майна. Тобто, приватний виконавець був зобов`язаний при відкриті виконавчого провадження № 62660678 винести постанову.

Крім того, приватний виконавець вважає, що права та інтереси боржника не порушені, а постанова винесена з дотриманням вимог законодавства та не суперечить засадам виконавчого провадження, передбаченим у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»: обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, підстави для задоволення скарги відсутні.

У відзиві на скаргу, що надійшов на електронну пошту суду 20.08.2020 (підписаний електронним цифровим підписом), приватний виконавець Лиманський В.Ю. зазначає, що скарга є необґрунтованою та такою, що направлена на ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що пояснюється наступним. В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «арешт майна (коштів)» застосовується як стадія звернення стягнення на майно (частина перша статті 48 Закону), так і як захід забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону). На це також вказує частина третя статті 56 Закону (арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі).

Виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто Закону України «Про виконавче провадження» імперативно встановлює обов`язок виконавця під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника, що виконавцем і було зроблено.

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» розмежовано 2 різних процесуальних документа, а саме постанови про арешт майна (коштів) боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно приписів ч. 2-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про арешт майна (коштів) боржника виносить в день відкриття виконавчого провадження, а постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника після виявлення конкретного майна. Перша постанова виноситься для збереження майна боржника з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутнього, а друга - для безпосередньої ідентифікації майна та подальшої реалізації такого майна.

При цьому, норми Закону про те, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису (абзац другий частини 2 статті 56 Закону), то в даному випадку, мова йде не про арешт, як захід забезпечення реального виконання, а саме як стадію звернення стягнення на конкретне рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації.

Враховуючи викладене, приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.08.2020 задоволено клопотання боржника про участь представника в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги до 09.09.2020 о 14 год. 30 хв.; зобов`язано приватного виконавця Лиманського В.Ю. виконати ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2020, надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62660678 та зведеного виконавчого провадження №62595507 щодо вчинених виконавчих дій з опису та арешту майна, про що сторонам направлено ухвалу-повідомлення від 21.08.2020.

Наразі суд, оголошуючи перерву в судовому засіданні з розгляду скарги на 09.09.2020, виходив з наступного.

Відповідно до ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Як вже зазначалося, згідно положень ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Разом з цим в судовому засіданні з розгляду скарги від 21.08.2020 судом було з`ясовано, що приватним виконавчем вимоги ухвали суду від 12.08.2020, якою зокрема останнього було зобов`язано надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №62660678, виконані не були, матеріали виконавчого провадження надані не були.

Разом з цим, приватним виконавцем були надані усно пояснення, у відповідності до яких наказ господарського суду у справі №913/651/19 на даний час виконується у зведеному виконавчому провадженні, об`єднаному з іншими. Крім того, учасниками (представником боржника та приватним виконавцем) в судовому засіданні надані суперечливі пояснення з приводу предмету оскарження за відсутності в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження та ідентифікаторів доступу до реєстру виконавчих проваджень, що потребували додаткового з`ясування та дослідження, перевірки судом які саме виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадженння та можливості розгляду скарги господарським судом, з огляду на правові висновки викладені Великою Палатою Верховногор Суду у постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц.

Враховуючи викладене, з метою належного встановлення обставин за скаргою, забезпечення процесуальних прав учасників справи, надання достатнього строку для можливості подати копії матеріалів ВП №62660678 та матеріалів зведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання поза межами десятиденного строку розгляду скарги на 09.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 25.08.2020 про участь у судовому засіданні у справі №913/651/19, призначеному на 09.09.2020 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції через відсутність вільного майданчика для проведення відеоконференцзв`язку у визначений час з іншим судом.

В судове засідання 09.09.2020 учасники справи повноважних представників не направили, однак були повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчать матеріали спарви.

25.08.2020 від стягувача через канцелярію суду надійшли заперечення на скаргу в паперовому вигляді, які раніше були направлені на електронну пошту суду та розглядалися судом в судовому засіданні 20.08.2020.

01.09.2020 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання б/н від 28.08.2020 про закриття провадження щодо оскарження постанови від 27.07.2020 про арешт майна боржника ВП №62660678 в частині арешту на все рухоме майно винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, яке як було з`ясовано судом не було підписано повноважною особою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2020 повернуто Фермерському господарству "Кринички-Л" клопотання б/н від 28.08.2020 про закриття провадження щодо оскарження постанови від 27.07.2020 про арешт майна боржника ВП №62660678 в частині арешту на все рухоме майно винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем без розгляду.

Разом з тим, 08.09.2002 через систему «Електронний суд» від боржника надійшла заява про закриття провадження щодо оскарження постанови від 27.07.2020 про арешт майна боржника ВП №62660678 в частині арешту на все рухоме майно винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

В поданій зазяві, боржник зазначає, що підставою оскарження дій приватного виконавця Лиманського В.Ю. стало винесення останнім постанови про арешт майна боржника від 27.07.2020 (ВП №62660678), якою накладений арешт на все рухоме майно Фермерського господарства "Кринички - Л", що не підлягає державній реєстрації, за відсутності проведення ідентифікації та опису такого майна. Однак, постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 26.08.2020 винесеною приватним виконавцем Лиманським В.Ю. були внесені виправлення до документу "Постанова про арешт майна боржника" від 27.07.2020: викладено п.1 постанови у наступній редакції: "1. Накласти арешт на все рухоме (окрім того, що не підлягає державній реєстрації) та нерухоме майно, що належить боржнику: реєстраційний номер виконавчого провадження: 62660678 Фермерське господарство "Кринички-Л", адреса: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул.Гагаріна, буд.2, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 631622 грн 84 коп."

Оскільки винесення постанови про виправлення помилки виключає предмет оскарження, у цій справі, керуючись ст. 231 Господарського процесуального кодексу України боржник просить закрити провадження за скаргою.

Приватним виконавцем були виконані вимоги ухвал суду та 08.09.2020 через канцелярію суду подані матеріали виконавчого провадження ВП №62660678, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву боржника про закриття провадження за скаргою Фермерського господарства "Кринички-Л", дійшов висновку про можливість її задоволення враховуючи наступне.

Як вбачається з поданих матеріалів, копія заяви про закриття провадження за скаргою ФГ"Кринички-Л" була направлена всім учасникам. Суд перевірив повноваження представника - адвоката Золотарьової О.Ю., на підписання та подання відповідної заяви до суду від імені боржника.

З наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження ВП №62660678, а також здійсненої судом перевірки даних з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за поданим у матеріалах виконавчого провадження ідентифікатору доступу до реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено наступне.

27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62660678 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/651/19 від 08.07.2020.

В цей же день, 27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого прийнято оскаржувану постанову про арешт майна боржника та постанову про об`єднання виконавчих проваджень №62660678 та №62595507 у зведене виконавче провадження №62661301.

Зокрема, оскаржуваною постановою від 27.07.2020 приватним виконавцем було постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 631622 грн 84 коп.

26.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до оспорюваної постанови про арешт майна боржника від 27.07.2020, зокрема викладено п.1 постанови в наступній редакції: « 1. Накласти арешт на все рухоме (окрім рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації) та нерухоме майно, що належить боржнику: реєстраційний номер виконавчого провадження: 62660678 Фермерське господарство "Кринички-Л", адреса: Луганська область, Троїцький район, с.Новочервоне, вул.Гагаріна, буд.2, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 631622 грн 84 коп.».

Оскільки боржником оскаржувалася постанова про арешт майна боржника від 27.07.2020 у виконавчому провадженні №62660678 в частині накладення виконавцем арешту на все рухоме майно з підстав, зокрема накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації за обставин не проведення опису такого майна згідно положень ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», та приймаючи до уваги, що 26.08.2020 приватним виконавцем було винесено постанову та виправлено помилку у процесуальному документі - в оскаржуваній постанові від 27.07.2020, а саме постановлено накласти арешт на все рухоме (окрім рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації) та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 631622 грн 84 коп., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржника про закриття провадження за скаргою з огляду на те, що фактично предмет розгляду скарги відсутній.

У свою чергу, розділ VІ Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Зокрема, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У даному випадку, суд вважає за можливе застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно яких господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, заява ФГ "Кринички-Л" від 08.09.2020 про закриття провадження за скаргою підлягає задоволенню, провадження з розгляду скарги ФГ "Кринички-Л" на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича б/н від 08.08.2020 при виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 08.07.2020 у справі №913/651/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Фермерського господарства "Кринички-Л" на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича б/н від 08.08.2020 з виконанння наказу Господарського суду Луганської області від 08.07.2020 у справі №913/651/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 14.09.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч