ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/2863/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Липовенко Г.В.;

від відповідача 1: Макогін М.О.;

від відповідача 2: не з`явились ;

від відповідача 3: Бабенко А.І.;

від третьої особи 1: Покотило В.М.;

від третьої особи 2: Грамма Ю.В.;

від апелянта: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі № 910/2863/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_1 , Швейцарія, Вейсона

до 1. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", м. Київ

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна", м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" (відповідач-2) здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані із анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" () Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (відповідач-1);

- визнати право власності на 20 штук простих іменних акцій бездокументарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 48 620,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" ();

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач-3) надати відповідачу-1 розпорядження на переказ на свій рахунок 20 штук простих іменних акцій без документарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" () та після переказу від відповідача-1 здійснити їх зарахування на рахунок № НОМЕР_1 позивача у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк";

- зобов`язати відповідача-1 виконати розпорядження відповідача-3 на переказ на свій рахунок 20 штук простих іменних акцій без документарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" () шляхом їх списання з рахунку відповідача-2 в депозитарії відповідача-1 та зарахування на рахунок відповідача-3 № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві "Національний депозитарій України".

Позовні вимоги мотивовані невизнанням відповідачами права власності позивача на належні йому цінні папери, невиконанням розпоряджень позивача щодо переказу та зарахування акцій на інший рахунок, не включенням позивача до реєстру власників цінних паперів емітента, ненадання можливості розпоряджатись своїми цінними паперами, не включенням позивача до переліку акціонерів, які мають право брати участь в загальних зборах емітента, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено до відповідачів вимоги про визнання права власності на цінні папери та зобов`язання відповідачів вчинити дії, спрямовані на зарахування цінних паперів на рахунок позивача, відкритий в іншій депозитарній установі.

17.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси груп" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси груп" права власності на 49 штук простих іменних акцій без документарної форми, номінальною вартістю - 2 431,00 грн, загальною вартістю 119 119,00 грн; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA , що становить 49 відсотків статурного капіталу емітента ПрАТ "Еенргополь-Україна";

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 49 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 119 119,00 грн; код цінних паперів: UA ; вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь-Україна"; код за , частка у статурному капіталі емітента 49%.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси груп" зазначає, що 24.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Входні інвест" (Польща) (позивач у справі), а також ПАТ "ПБГ" (товариство зареєстровано за законодавством Польщі та перебуває в процедурі банкрутства за законодавством Польщі) було укладено договір, який зобов`язує сторони до продажу активів, зокрема ТОВ "Імідж Фінанс Груп" та ТОВ "Всходні інвест" щодо зобов`язань купити активи - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна". Відповідно до договору від 24.07.2013 (п. 2.1.) продавець зобов`язується перенести на покупця право на акції - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна", а покупець зобов`язується заплатити ціну продажу 1 на умовах та правилах встановлених в договорі. В п. 2.2. вказаного договору сторони погодили, що перенос акцій (розпорядчий наслідок) настане на підставі окремого розпорядчого договору 1, укладеного між продавцем 1 та проведення всіляких юридичних дій, а також встановлених законодавством України дій для ефективної передачі права власності на акції, які будуть здійснені сторонами в строк - 7 днів після дати платежу ціни продажу. При цьому компанією Всходні Інвест не виконано процедуру узгодження продажу великого пакета акцій, згідно з якою інші акціонери повинні бути повідомлені, а також не проведено процедуру узгодження з Антимонопольним комітетом України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" повернуто без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана без додержання загальних правил пред`явлення позову, відповідно до вимог статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі № 910/2863/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" є відповідні права на предмет спору, оскільки 24.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Входні інвест", а також ПАТ "ПБГ" було укладено договір, який зобов`язує сторони до продажу активів, зокрема ТОВ "Імідж Фінанс Груп" та ТОВ "Всходні інвест" щодо зобов`язань купити активи - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна". За твердженням апелянта, станом на дату подачі позовної заяви підготовче провадження у справі № 910/2863/19 не було закінчено, а тому заявником не було пропущено встановленого строку на подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2863/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі № 910/2863/19 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2863/19 та роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 справу призначено до розгляду на 17.06.2020.

В судове засідання 17.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача 3, представник третьої особи 1, представники інших учасників судового процесу не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 розгляд справи відкладено на 29.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 відкладено розгляд справи на 07.09.2020 та витребувано у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" реєстр вкладників емітента станом на 18.12.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" надати документальне підтвердження переходу прав на цінні папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" станом на 18.12.2019.

Позиції учасників справи

22.04.2020 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Повідомлення учасників справи

Представники відповідача 2 та апелянта у судове засідання 07.09.2020 не з`явились,, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що, зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач 2 про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 повідомлявся належними чином, оскільки судова кореспонденція направлялась на юридичну адресу відповідача 2 - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А, однак повернулась у зв`язку з тим, отримувач вибув.

В матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач 2 змінив своє місцезнаходження.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

А тому, ухвала суду апеляційної інстанції від 29.07.2020 про відкладення розгляду у справі № 910/2863/19 вважається врученою відповідачу 2.

Враховуючи, що відповідач 2 та апелянт були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 07.09.2020 за відсутності представників відповідача 2 та апелянта.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 р. у справі № 905/120/15.

У свою чергу, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" (відповідач-2) здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані із анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" () Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (відповідач-1);

- визнати право власності на 20 штук простих іменних акцій бездокументарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 48 620,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" ();

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач-3) надати відповідачу-1 розпорядження на переказ на свій рахунок 20 штук простих іменних акцій без документарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" () та після переказу від відповідача-1 здійснити їх зарахування на рахунок № НОМЕР_1 позивача у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк";

- зобов`язати відповідача-1 виконати розпорядження відповідача-3 на переказ на свій рахунок 20 штук простих іменних акцій без документарної форми номінальною вартістю 2 431,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA , що становить 20 відсотків статутного капіталу емітента - ПрАТ "Енергополь-Україна" () шляхом їх списання з рахунку відповідача-2 в депозитарії відповідача-1 та зарахування на рахунок відповідача-3 № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві "Національний депозитарій України".

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на невизнання відповідачами права власності позивача на належні йому цінні папери, невиконанням розпоряджень позивача щодо переказу та зарахування акцій на інший рахунок, не включенням позивача до реєстру власників цінних паперів емітента, ненадання можливості розпоряджатись своїми цінними паперами, не включенням позивача до переліку акціонерів, які мають право брати участь в загальних зборах емітента, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено до відповідачів вимоги про визнання права власності на цінні папери та зобов`язання відповідачів вчинити дії, спрямовані на зарахування цінних паперів на рахунок позивача, відкритий в іншій депозитарній установі.

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси груп", останній заявив позовні вимоги до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси груп" права власності на 49 штук простих іменних акцій без документарної форми, номінальною вартістю - 2 431,00 грн, загальною вартістю 119 119,00 грн; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA , що становить 49 відсотків статурного капіталу емітента ПрАТ "Еенргополь-Україна";

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 49 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 119 119,00 грн; код цінних паперів: UA ; вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь-Україна"; код за , частка у статурному капіталі емітента 49%.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси груп" зазначає, що 24.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Входні інвест" (Польща) (позивач у справі), а також ПАТ "ПБГ" (товариство зареєстровано за законодавством Польщі та перебуває в процедурі банкрутства за законодавством Польщі) було укладено договір, який зобов`язує сторони до продажу активів, зокрема ТОВ "Імідж Фінанс Груп" та ТОВ "Всходні інвест" щодо зобов`язань купити активи - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна". Відповідно до договору від 24.07.2013 (п. 2.1.) продавець зобов`язується перенести на покупця право на акції - 51 % акцій ПрАТ "Енергополь - Україна", а покупець зобов`язується заплатити ціну продажу 1 на умовах та правилах встановлених в договорі. В п. 2.2. вказаного договору сторони погодили, що перенос акцій (розпорядчий наслідок) настане на підставі окремого розпорядчого договору 1, укладеного між продавцем 1 та проведення всіляких юридичних дій, а також встановлених законодавством України дій для ефективної передачі права власності на акції, які будуть здійснені сторонами в строк - 7 днів після дати платежу ціни продажу. При цьому компанією Всходні Інвест не виконано процедуру узгодження продажу великого пакета акцій, згідно з якою інші акціонери повинні бути повідомлені, а також не проведено процедуру узгодження з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів відзначає, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви. Питання про прийняття такої заяви або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтею 180 ГПК України. Зокрема, якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі статті 180 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального законодавства особі, яка не є учасником справи, надано право на звернення до суду із власними вимогами, які, у свою чергу, безпосередньо стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зазначена правова позиція, зокрема, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та Верховного Суду, викладеною у постановах № 916/454/18 від 11.10.2018 р. та № 910/3788/18 від 25.10.2018 р.

В той же час, колегією суддів встановлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачами - а саме про визнання за ОСОБА_1 права власності на прості іменні акції загальною вартістю 48 620,00 грн., що становить 20 відсотків статутного капіталу ПрАТ «Енергополь-України» та вчинення дій щодо даних акцій, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» заявило позовні вимоги про визнання права власності на інші акції загальною вартістю 119 119,00 грн., що становлять 49 відсотків статутного капіталу ПрАТ «Енергополь-України».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» не доведено, що акції, за якими він просить суд визнати право власності, являються саме тими акціями, які є предметом первісного позову ОСОБА_1 .

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси Груп" не довело належними та допустимими доказами свого порушеного права на час подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а саме того, що до нього перейшли права на 51 % акцій ПрАТ «Енергополь-Україна».

Так, для встановлення дійсних обставин справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" надати документальне підтвердження переходу до нього прав на цінні папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", як емітента, та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" реєстр вкладників цінних паперів емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", ISN , станом на 18.12.2019.

В той же час, Приватне акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" вимоги ухвали суду від 29.07.2020 не виконали, витребуваних документів не надали.

17.08.2020 від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" надійшов лист, в якому останній відмовив у наданні реєстру власників іменних цінних паперів емітента - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" з посиланням на те, що відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про депозитарну систему України» відповідач 1 не є реєстратором власників цінних паперів, та на вимогу суду такий реєстр надати не може. В той же час, відповідач 1 зазначив, що такий реєстр може бути сформований та наданий Центральним депозитарієм лише на підставі відповідного розпорядження на складання реєстру емітентом - Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна". Перелік, наведений в Положенні про провадження депозитарної діяльності не надає Центральному депозитарію можливості формувати реєстри власників іменних цінних паперів на виконання судового рішення.

Колегія суддів ставиться критично до даної відмови відповідача 1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16 ст. 1 Закону України «Про депозитарну систему України» реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

Частиною 5 статті 22 Закону України «Про депозитарну систему України» передбачено, що Реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 25 Закону України «Про депозитарну систему України» Центральним депозитарієм та Національним банком України розкривається інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, стосовно кількості цінних паперів певного випуску конкретного емітента на рахунку конкретного клієнта Центрального депозитарію або Національного банку України станом на визначену дату, стосовно операцій з цінними паперами певного випуску конкретного емітента на рахунках клієнтів Центрального депозитарію або Національного банку України за визначений період та стосовно переліку клієнтів Центрального депозитарію або Національного банку України, на рахунках яких містилися цінні папери певного випуску конкретного емітента станом на визначену дату, зокрема, на виконання судового рішення.

Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 передбачено, що Центральним депозитарієм складається та надається реєстр власників іменних цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої Законом, здійснює Центральний депозитарій, на підставі, зокрема, рішень органів державної влади відповідно до їх компетенції та в межах їх повноважень, визначених законами України, у тому числі за запитом Комісії при здійсненні контролю за випуском і обігом цінних паперів; в інших випадках, які передбачені законодавством України, або договором про обслуговування випусків цінних паперів, укладеним між емітентом та Центральним депозитарієм, або договором про надання реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020, відповідно до положень ст. 232 Господарського процесуального кодексу України є видом судового рішення.

А тому враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про депозитарну систему України» відповідач 1 був зобов`язаний надати на виконання судового рішення витребуваний реєстр власників іменних цінних паперів.

Водночас, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси Груп", як заявник позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, не довів свого порушеного права (переходу прав на акції Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна") та подана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачами, суд першої інстанції правомірно повернув її заявнику відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси Груп" не вбачається відповідної вимоги про вступ у справу в якості третьої особи з самосійними вимогами, незважаючи на те, що це є обов`язковою умовою звернення до суду з позовом третьою особою з самостійними вимогами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Навпаки, в резолютивній частині своїх вимог ТОВ "Імідж фінанси Груп" просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, в той час, як фактично ця заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж фінанси Груп" не є зустрічною позовною заявою, а позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами.

Стосовно тверджень апелянта щодо не пропуску встановленого строку на подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не було визначено підставою повернення позовної заяви третьої особи - подання позову після спливу строку для подання відзиву.

При цьому, колегія суддів відзначає, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» не позбавлено права на вирішення вказаного спору та звернення до суду з відповідним позовом у порядку, визначеному чинним законодавством.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не пов`язана з первісним позовом, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи № 910/2863/19, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі № 910/2863/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/2863/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/2863/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2863/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.09.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко