РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/7467/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Шихова Станіслава Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімпід Технолоджі»

про стягнення 320 743, 86 грн.,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Шихов Станіслав Леонідович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімпід Технолоджі» про стягнення 320 743, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 28082019 від 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 15.06.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7467/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.08.2020 позивач подав письмові пояснення та заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, яку суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 04.08.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.09.2020.

Сторони у судове засідання 08.09.2020 не з`явилися, свої уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.06.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 306 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 28.08.2019 укладено договір про надання послуг № 28082019, за яким позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з пошуку постачальників, а відповідач - оплатити надані послуги.

Згідно акту приймання-передачі № 23032020 від 23.03.2020 позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 308 498, 45 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 28082019 від 28.08.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 договору № 28082019 від 28.08.2019 встановлено, що оплата наданих послуг проводиться відповідачем на підставі виставлених рахунків двома рівними частинами: перші 50 % винагороди сплачуються протягом 5 робочих днів після укладення договору про надання послуг, наступні 50 % - протягом 5 робочих днів після виставлення відповідного рахунку.

Судом встановлено, що строк оплати за надані послуги по договору № 28082019 від 28.08.2019 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач не оплатив надані послуги, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 308 498, 34 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 308 498, 34 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 361, 48 грн. - пені, 1 416, 06 грн. - 3 % річних та 2 467, 98 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 31.03.2020 - 25.05.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.4 договору № 28082019 від 28.08.2019 встановлено, що у разі прострочення оплати наданих послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 361, 48 грн. нарахованої за період 31.03.2020 - 25.05.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 416, 06 грн. - 3 % річних та 2 467, 98 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 31.03.2020 - 25.05.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімпід Технолоджі» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 19, ідентифікаційний код 42991992) на користь Фізичної особи-підприємця Шихова Станіслава Леонідовича ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1) 308 498 (триста вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 34 коп. - основного боргу, 8 361 (вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 48 коп. - пені, 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 06 коп. - 3 % річних, 2 467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 98 коп. - інфляційних втрат та 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 16 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.09.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк