ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Cправа № 902/650/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21036) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (вул. Промислова, 16, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремгаз-Р" (вул. Островського, 62-А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 138665,88 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О..

представників сторін:

позивача Семенюшко Т.В. згідно витягу з ЄДРЮОФОП;

відповідача Катрич П.С. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № СО-56-420 від 24.06.2020 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремгаз-Р" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 138 665,88 грн.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало порушення відповідачем ПРРЕЕ, за яке останньому нараховано до сплати 138 665,88 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 03.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/650/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 03.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремгаз-Р", судом здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2020.

08.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. У відзиві міститься клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, наведене у відзиві та просив про його задоволення. Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремгаз-Р" про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами першою та другою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив протягом строку, встановленого судом. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови, якщо таку заяву подано до його закінчення.

Виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, судом встановлено, що ухвала суду від 03.07.2020, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, повернута до суду без вручення відповідачу. При цьому 22.07.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відкладення підготовчого засідання, що дає підстави для висновку про обізнаність відповідача про розгляд справи в суді щонайменше 22.07.2020.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, зважаючи на визначену судом дату 22.07.2020, строк для подання відзиву встановлено відповідачу до 06.08.2020.

Однак, суд вказує, що відзив на позовну заяву подано відповідачем до відділення поштового зв`язку 03.09.2020, що відповідно виходить за встановлені законом межі.

Приписами ч.1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід зазначити, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично продовжувати процесуальний строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк необхідно продовжити.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву, відповідач у своєму клопотанні посилається на термінове відрядження представника в період з 02.09.2020 по 04.09.2020, що на думку суду не є об`єктивними підставами для задоволення клопотання. До того ж суд зауважує, що строк на подання відзиву збіг майже за місяць до настання обставин, якими відповідач обґрунтовує своє клопотання.

Згідно зі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачем належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, а відзив на позовну заяву у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремгаз-Р" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремгаз-Р" на позовну заяву № б/н від 04.09.2020 - залишити без розгляду.

Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.09.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова, 16, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (вул. Островського, 62-А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)