Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/526/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Бугайчук М.В. - ордер на надання правничої допомоги від 18.05.2020; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Серія ЖТ №001081 від 12.07.2019

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Добробут людей" (Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" (Житомирська область, Черняхівський район, с. Горбулів)

про стягнення 97305,80 грн.

Фермерське господарство "Добробут людей" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Горбулівське" про стягнення 97305,80 грн., з яких 72000,12 грн. основного боргу, 1601,56 грн. 3% річних, 10868,60 грн. пені, 2035,50 грн. інфляційних втрат, 10800,02 грн. штрафу, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. та 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу (з врахуванням заяви від 10.06.2020, вих. № 117/20 про збільшення позовних вимог та ухвали господарського суду від 18.06.2020).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі договору про надання послуг № ЖТ-2/19 від 03.07.2019 відповідачу надано послуги по збиранню ріпаку та пшениці, які залишились не оплаченими.

Ухвалою від 26.05.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 18.06.2020 о 10:00, витребував від сторін відповідні документи (а. с. 40).

Ухвалою від 18.06.2020 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 10.06.2020, вих. №117/20 про збільшення розміру позовних вимог; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 97305,80 грн., з яких 72000,12 грн. основного боргу, 1601,56 грн. 3% річних, 10868,60 грн. пені, 2035,50 грн. інфляційних, 10800,02грн. штрафу, а також судові витрати зі сплати 2102,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу (а. с. 60).

Іншою ухвалою від 18.06.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 23.07.2020 о 10:30 (а. с. 61).

Ухвалою від 23.07.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження по 25.08.2020, призначив підготовче засідання суду на 25.08.2020 о 10:30 (а.с. 74).

Ухвалою від 25.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 09.09. 2020 о 12:00 (а. с. 77).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач правом на подання відзиву до суду не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив; про дату і час засідання суду повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить відстеження поштового відправлення із офіційного сайту Укрпошти (а. с. 80).

Враховуючи, що надання письмового відзиву за ст. 42 ГПК України є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, а також неподання ним відзиву на позов, не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

03.07.2019 між Фермерським господарством "Добробут людей" (далі - позивач, виконавець) та ТОВ "Горбулівське" (далі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг № ЖТ-2/19 (далі - договір) (а.с. 10-13), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах даного договору, на території сільськогосподарських угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Виконавець надає вказані послуги на пальному замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору сторони домовились, що виконавець надаватиме послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на наведених нижче умовах та в таких обсягах:

- збирання ріпаку (площа угідь замовника - 34,00 га, вартість послуги за 1 зібраний гектар (гривень з ПДВ) - 1000,00 грн., загальна вартість наданих послуг, з ПДВ - 34000,00 грн.);

- збирання пшениці (площа угідь замовника - 38,00 га, вартість послуги за 1 зібраний гектар (гривень з ПДВ) - 1000,00 грн., загальна вартість наданих послуг, з ПДВ - 38000,00 грн.).

Загальний обсяг послуг по збиранню врожаю складає 72 га (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору на момент його підписання орієнтовна вартість робіт за 1га - 1000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 166,67 грн. Дана вартість включає надання послуг по збору зернових на пальному замовника.

Орієнтовна сума на момент підписання договору становить 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 12000,00 грн. (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору остаточна вартість наданих послуг розраховується виходячи з фактично прибраної кількості гектар, що підтверджується актами виконаних робіт - "Акти передачі-приймання наданих послуг".

Виконавець надає послуги по збиранню врожаю із застосуванням комбайну марки "ДЖОНДІР-9500" (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.3 договору загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами.

Пунктом 3.4 договору сторонами погоджено, що оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Замовник зобов`язався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг виконавця відповідно до умов договору (п. 4.1.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 7.1 договору).

Позивачем взяті за даним договором зобов`язання виконано повністю, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 09.08.2019 на суму 72000,12 грн. (а. с.14).

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги не виконав, тому на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить у сумі 72000,12 грн.

У зв`язку з порушенням договірних зобов`язань позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 97305,80 грн., з яких 72000,12 грн. основного боргу, 1601,56 грн. 3% річних, 10868,60 грн. пені, 2035,50 грн. інфляційних втрат, 10800,02 грн. штрафу, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. та 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник - оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

В силу положень ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є оплатним, відтак одним із основних обов`язків замовника є оплата їх вартості. Ціна - грошове відображення вартості послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3. Щодо вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 72000,12 грн.

Факт надання позивачем відповідачу послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 09.08.2019 на суму 72000,12 грн. (а. с. 14).

Судом встановлено, що зазначений акт підписано та скріплено печаткою як позивача, так і відповідача; будь-які зауваження чи заперечення зі сторони відповідача щодо наданих позивачем послуг ні акти, ні матеріали справи не містять.

За таких обставин позивачем виконано взяті за договором зобов`язання.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання згідно з договором щодо своєчасної оплати за надані послуги не виконав.

Враховуючи факт не виконання належним чином обов`язку з оплати отриманих послуг на підставі договору, зважаючи на умови п. 3.4 договору у відповідача виник з 19.08.2020 обов`язок щодо сплати позивачу основного боргу у розмірі 72000,12 грн.

4. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині стягнення 10868,60 грн. пені.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10868,60 грн. згідно з уточненим розрахунком штрафних санкцій станом на 13.05.2020 (а.с.50-52).

Сторонами погоджено у п. 5.2. договору, зокрема, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 5.4. договору погоджено, що позовна давність в три роки застосовується до всіх вимог щодо виконання зобов`язань за даним договором, в т.ч. про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР (зі змінами) платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, зважаючи на умову п. 3.4 договору щодо проведення розрахунків, початком строку оплати відповідачу за отриманий товар слід вважати 19.08.2019, а не 17.04.2019, оскільки судом враховано робочі дні, а не календарні, як застосовано позивачем, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, на думку суду, пеня повинна застосовуватись за період з 19.08.2019 до 16.02.2020.

За розрахунком суду, здійсненому у правовому порталі України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", обґрунтованою є сума пені в розмірі 10738,81 грн., яка розрахована за умовою п. 3.4 договору та зважаючи на початок перебігу строків, передбачених ст. 253 ЦК України.

Отже задоволенню підлягає сума пені у розмірі 10738,81 грн. В частині задоволення 129,79 грн. пені слід відмовити за безпідставністю нарахування.

5. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 2035,50 грн. інфляційних і 1601,56 грн. 3% річних за уточненим розрахунком позивача (а.с. 50-52).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з вересня 2019 року до квітня 2020 року включно, суд встановив його правильність, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також перевірив правильність розрахунку 3% річних за період з 17.08.2019 до 13.05.2020 на суму 1601,56 грн. 3% річних та вважає за необхідне зазначити, що початком їх розрахунку слід вважати 19.08.2019 з вищевикладених підстав.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перерахунок 3% річних за даний період, суд вважає, що обгрунтована сума 3% річних становить 1589,72 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 11,84 грн. 3% річних слід відмовити.

6. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 10800,02 грн. штрафу.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 10800,02 грн. згідно з уточненим розрахунком штрафних санкцій (а. с. 50 - 52 ) посилаючись на п. 5.2. договору.

Судом встановлено, що пунктом 5.2 договору сторонами погоджено, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, замовник зобов`язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 15 % від суми заборгованості.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За нормою ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - прострочення оплати наданих послуг за договором про надання послуг № ЖТ-2/19 від 03.07.2019 свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Тому, в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення суми штрафу у розмірі 10800,02 грн. слід відмовити, оскільки за правовою природою є одним і тим самим видом відповідальності за одне й те саме правопорушення.

7. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Відповідач не надав суду докази сплати заявленої суми заборгованості.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 86364,15 грн., з яких, 72000,12 грн. основного боргу, 1589,72 грн. 3% річних, 10738,81 грн. пені, 2035,50 грн. інфляційних. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10800,02 грн. штрафу, 129,79 грн. пені, 11,84 грн. 3% річних слід відмовити.

8. Розподіл судових витрат між сторонами.

8.1. Стосовно судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наявний борг, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" (12316, Житомирська область, Черняхівський район, с. Горбулів, вул. Травнева, буд. 1, ) на користь Фермерського господарства "Добробут людей" (12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, вул. Садова, буд. 1, ):

- 72000,12 грн. основного боргу;

- 10738,81 грн. пені;

- 1589,72 грн. 3% річних;

- 2035,50 грн. інфляційних втрат;

- 2102,00 грн. судового збору

3. Відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 10800,02 грн. штрафу.

4. Відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 129,79 грн. пені.

5. Відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 11,84 грн. 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.09.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу: 12316, Черняхівський район, с. Горбулів, вул. Травнева,1 (реком.)