ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2752/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2»

про розстрочення виконання судового рішення за вх.№2-3416/20 від 14.08.2020р.

у справі №916/2752/19

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2»

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився.

від позивача: Десятова Н.А. /самопредставництво/

від відповідача: Легенченко О.А., довіреність від 12.12.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2020р. у справі №916/2752/19 позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено частково. З ТОВ «Мрія-2» до Державного бюджету України стягнуто заборгованість у розмірі 265 998,05 грн. та пеню у розмірі 14 420,16 грн. Закрито провадження у справі №916/2752/19 в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Мрія-2» 29 475,59 грн. Розірвано договір оренди нерухомого майна від 19.07.2004р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Мрія-2». Зобов`язано ТОВ «Мрія-2» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства "Нефон", розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 21. Стягнуто з ТОВ «Мрія-2» на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 15 511,27 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Мрія-2" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2020 у справі №916/2752/19 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 19.07.2004 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" повернути цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства "Нефон" скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат - змінено, в решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №916/2752/19 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" 29475,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" до Державного бюджету України (отримувач УК у м. Одесі / Малиновський р-н/ ККД - 22080100, р/р 5007, МФО 899998, ) заборгованість у розмірі 265998,05 грн, пеню у розмірі 14420,16 грн та 4206,27 грн судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" 16957,50 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

04.06.2020р. на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020р., яка набрала законної сили 20.05.2020р., господарським судом Од6еської області видано відповідні накази.

14.08.2020р. за вх.№2-3416/20 господарським судом одержано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій ТОВ "Мрія-2" просить розстрочити виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2020 року по справі №916/2752/19 на 12 календарних місяців за наступним графіком:

До 01 вересня 2020 року 23 368, 18 грн.;

До 01 жовтня 2020 року 23 368, 18 грн.;

До 01 листопада 2020 року 23 368, 18 грн.;

До 01 грудня 2020 року 23 368. 18 грн.;

До 01 січня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 лютого 2021 року 23 368. 18 грн.;

До 01 березня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 квітня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 травня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 червня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 липня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 серпня 2021 року 23 368, 18 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020р. призначено заяву про розстрочення виконання судового рішення за вх.№2-3416/20 від 14.08.2020р. по справі №916/2752/19 до розгляду у судовому засіданні на "07" вересня 2020р. о 11:15, з повідомленням учасників справи та прокуратури про судове засідання.

Представник від прокуратури у судове засідання 07.09.2020р. не з`явився. При цьому, про дату, час і місце судового засідання прокуратуру повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими Фонд державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заперечує проти задоволення заяви відповідача, оскільки Фонд не являється розпорядником бюджетних коштів, які надходять від надання в оренду державного майна та не має можливості вирішувати питання щодо розстрочення виконання судового рішення. Також представник позивача надав до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2020р. №62442946 з примусового виконання наказу №916/2752/19.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення, з підстав, викладених у заяві та надав до суду платіжне доручення №288 від 01.09.2020р., з посиланням на те, що відповідачем здійснено погашення заборгованості за судовим рішенням у справі згідно запропонованого ним графіку погашення боргу.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

Так, необхідність розстрочення виконання судового рішення обґрунтована відповідачем у заяві посиланнями на те, що основним видом діяльності відповідача є Код КВЕД 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування (основний). Тобто, основними статтями доходу відповідача є отримання доходів від підприємницької діяльності Дитячого оздоровчого табору «Казковий» та від роботи гуртожитку, які входять до складу у ЦМК, що орендується відповідачем.

Станом на сьогоднішній день, у зв`язку із запровадженням карантину, відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, згідно зі звітом про фінансові результати за І квартал 2020 року, у підприємства існує чистий збиток в сумі 622 тис. грн., витрати за звітний період становлять 1599 тис. грн.

При цьому, не зважаючи на складний фінансовий стан відповідач сумлінно сплачує поточну оренду плату, не допускає збільшення розміру заборгованості.

Згідно статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з 12 березня 2020 року установлено карантин на всій території України. Відповідною постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» із подальшими змінами, фактично повністю припинено господарську діяльність відповідача.

Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на своєму позачерговому засіданні, що відбулося 16 червня 2020 року, під головуванням Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля, ухвалила рішення щодо недоцільності відкриття дитячих оздоровчих таборів раніше 1 липня цього року.

В подальшому міністр охорони здоров`я Максим Степанов сказав на брифінгу 30 червня 2020 року зазначив:"Заборонене до 31 липня 2020 року. Це було рішення уряду щодо заборони відкриття дитячих таборів та дитячих баз відпочинку. Будь-яке відкриття до цієї дати - це вже є суттєвим порушення закону".

У зв`язку з чим, відповідач не отримував доходу від діяльності Дитячого табору «Казковий», що підтверджується бухгалтерською довідкою.

Станом на сьогоднішній день з 1 серпня відновлено роботу дитячих таборів. Про це повідомив міністр охорони здоров`я Максим Степанов під час брифінгу 28 липня.

Він пояснив, що працювати зможуть лише заклади в регіонах, які перебувають в зеленій і жовтій зоні до яких в тому числі відносяться табори, розташовані у м. Одесі та Одеській області.

«Коли регіон перебуває в зеленій і жовтій зоні - буде дозволена робота дитячих таборів, починаючи з 1 серпня, а регіони, які перебувають в помаранчевій і в червоній, там буде заборонена робота дитячих таборів», - зазначив Степанов .

Станом на сьогоднішній день відповідачем вже укладено договори та заплановано отримання прибутку, тобто відповідач просить суд врахувати, що з початком роботи табору почне отримувати прибуток та отримає можливість поступового виконання рішення суду з урахуванням запропонованого графіку.

На підтвердження прибутковості табору під час його функціонування відповідач надає оборотно - сальдові відомості за 2018 та 2019 роки.

Станом на сьогоднішній день всі рахунки підприємства арештовані на підставі постанов старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з ч. ч.1,3,4,5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 р. суд повторює, що пункт І статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Вирішуючи питання щодо розстрочення виконання рішення у справі №916/2752/19 суд враховує встановлені обставини щодо фінансового стану відповідача за І квартал 2020 року, щодо основного виду діяльності відповідача за кодом КВЕД 55.90 та запровадженого в Україні карантину, внаслідок якого дитячий табір «Казковий» не функціонував до 01.08.2020р., щодо наявних у матеріалах справи доказів, які свідчать про очікуваний відповідачем дохід, який надасть можливість останньому виконати рішення суду у разі його розстрочення судом; щодо наявних у справі доказів, які свідчать про оплату відповідачем поточної орендної плати за укладеним з позивачем договору, щодо вчинення відповідачем дії, спрямованих на погашення заборгованості згідно запропонованого у заяві графіку розстрочення виконання рішення суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення в цій справі не порушить баланс інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора отримати грошові кошти.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2»

про розстрочення виконання судового рішення за вх.№2-3416/20 від 14.08.2020р. у справі №916/2752/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» про розстрочення виконання судового рішення за вх.№2-3416/20 від 14.08.2020р. у справі №916/2752/19 задовольнити.

2. Розстрочити виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2020 року у справі №916/2752/19 на 12 календарних місяців за наступним графіком:

До 01 вересня 2020 року 23 368, 18 грн.;

До 01 жовтня 2020 року 23 368, 18 грн.;

До 01 листопада 2020 року 23 368, 18 грн.;

До 01 грудня 2020 року 23 368. 18 грн.;

До 01 січня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 лютого 2021 року 23 368. 18 грн.;

До 01 березня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 квітня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 травня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 червня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 липня 2021 року 23 368, 18 грн.;

До 01 серпня 2021 року 23 368, 18 грн.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 11 вересня 2020р.

Суддя Г.Є. Смелянець