ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3002/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 240 152, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Трійченко О.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 240 152, 40 грн., з яких: 190 000,00 грн. основного боргу, 40 352,40 грн. пені, 5 169,41 грн. 3% річних, 4 630,59 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №1308/2-2019 від 13.08.2019 року в частині проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідач відзиву на позов не подав, про розгляд справ повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 32).

Ухвалою від 25.08.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 10.09.2020 року.

Відповідач подав пояснення в яких повідомив суду, що заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 190 000,00 грн. оплачена в повному обсязі. Крім того, за змістом наданих пояснень, Відповідач просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на норми ст.ст. 549, 5651 ЦК України, та норми Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»

В свою чергу, Позивач надав суду банківські виписки, з яких вбачається, що погашення суми основного боргу в розмірі 190 000, 00 грн., відбулося після пред`явлення позову до суду.

Крім того, Позивач заявив клопотання, в якому повідомлено про зміну найменування підприємства та просив суд змінити назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛОПЛАСТ".

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 10.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір поставки № 1308/2-2019. (надалі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовнику товар, а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених ним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору ціна, кількість, асортимент, комплектність, найменування товару обумовлюються в додатках до цього договору (специфікація), які погоджуються Сторонами, додаються до цінною Договору асортименті, визначених у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і

асортименті, визначених у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору. (п. 1.3. Договору).

Кількість товару, що поставляється за цим Договором, зазначається в додатках до цього Договору. Постачальник гарантує, що поставлений товар є якісним. Сертифікованим, відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим, стандартам та стандартам та правилам, встановленим чином законодавства України для товарів даного виду. Гарантійний строк на компенсуючи вибори і складові частини вважиться рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено доктором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. (п. 2.1., 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Постачальник поставляє товар партіями протягом строку дії даного Договору відповідно до попередньої Заявки, в якій визначається кількість та асортимент товару, ціна за одиницю товару, відповідно до підписаної Сторонами специфікацій, загальна ціна партії товару ті інші умови. Замовлення може проводитись шляхом листування, телеграмою через телефонний або факсимільній зв`язок по електронній пошті e-mail або надаватися через представника Постачальника.

Згідно п.3.2. Договору простачка проводиться на умовах: склад - Покупця правила Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 4.1. Договору Замовник оплачує поставлений товар за цінами, вказаними у специфікації та товаросупроводжувальній документації, на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюються Замовником протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару згідно виставленого рахунку, Замовник має право здійснити попередню оплату вартості замовленого товару.

На виконання умов Договору Позивач поставив відповідачу товар на суму 435 296,57 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 623 від 17.10.2019 року, товарно-транспортною накладною № 623 від 17.10.2019 року.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши суму 245 296,57 грн., у зв`язку з чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 190 000,00 грн.

Відповідач надав пояснення в яких повідомив суд, що сплатив суму основного боргу в розмірі 190 000,00 грн.

Позивачем зазначені обставини підтвердив, надав банківські виписки з яких убачається, що оплата суми основного боргу в розмірі 190 000, 00 грн. здійснена після пред`явлення позову до суду.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 190 000,00 грн., підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 6.8. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату товару за даним Договором Замовник на вимогу Постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 40 352,40 грн., яка розрахована за період прострочення оплати товару з 17.11.2019 року по 17.05.2020 року (з урахуванням часткових оплат).

Крім того, у відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 4630,59 грн. за період з 17.11.2019 року по 30.04.2020 року та 3% річних 5169,41 грн. за загальний період прострочення з 17.11.2019 року по 01.06.2020 року (а.с. 2-3).

Як вище встановлено судом, пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються Замовником протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару.

Як убачається з матеріалів справи, спірна поставка товару здійснена позивачем 17.10.2019 року.

Таким чином, виходячи з умов п. 4.2. Договору, оплата товару мала бути здійснена відповідачем не пізніше 16.11.2019 року

Згідно положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місцевості вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виходячи з вимог наведеної норми матеріального закону, оскільки останній день строку оплати (16.11.2019 року) припадав на вихідний день, а наступним за ним робочим днем, було 18.11.2019 року, прострочення Відповідачем строку поставки товару, слід рахувати, починаючи з 19.11.2019 року.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та пункту 4.2. Договору, позивачем невірно визначено початок періоду обрахунку пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

За підрахунками суду, враховуючи межі заявлених позовних вимоги, пеня підлягає стягнення частково, за період прострочення з 19.11.2019 по 17.05.2020 року у розмірі 39 243,60 грн. Сума трьох процентів річних, за період прострочення з 19.11.2019 по 01.06.2020 року у розмірі 5097,86 грн., інфляційні втрати за період з 19.11.2019 року по 30.04.2020 року в розмірі 3 082,26 грн.

З урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 39 243,60 грн. пені, 5097,86 грн. три проценти річних, 3 082,26 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення суми боргу в розмірі 190 000,00 грн. провадження у справі підлягає закриттю. В решті позову слід відмовити.

Позивач подав клопотання про зміну його назви з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛОПЛАСТ". В обґрунтування зазначеного клопотання надано статут товариства, з якого вбачається, що ТОВ "ГІЛОПЛАСТ" створено шляхом повної зміни найменування ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК".

Суд вважає за можливе клопотання Позивача задовольнити, змінити назву позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛОПЛАСТ" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.4, ).

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Витрати позивача зі сплати судового збору, пропорційно розміру вимог, за якими провадження у справі закрито внаслідок їх задоволення після пред`явлення позову до суду, покладають на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 231, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Змінити назву Позивача у справі № 904/3002/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛ ЛІНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛОПЛАСТ" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.4, ).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс"(50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 4-4Д, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛОПЛАСТ" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.4, ) 39 243,60 грн. пені, 5097,86 грн. три проценти річних, 3 082,26 грн. інфляційних втрат, 3 561,35 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 190 000,00 грн. провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2020

Суддя О.В. Ліпинський