ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м.Львів Справа № 909/1039/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2468/20 від 10.09.2020)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 (суддя Матуляк П.Я., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 11.03.2020)

у справі № 909/1039/19

за первісним позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" , смт.Єзупіль, Тисменицький район, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про стягнення в сумі 223799, 87 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", смт. Єзупіль, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору №90 від 21.11.18

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19 частково задоволено первісний позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 223799,87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради- 187020,00 (сто вісімдесят сім тисяч двадцять гривень) основного боргу, 27195,27 (двадцять сім тисяч сто дев"яносто п"ять гривень двадцять сім копійок) пені, 5077,68(п"ять тисяч сімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок) інфляційних втрат та 3858,25(три тисячі вісімсот п"ятдесят вісім гривень двадцять п"ять копійок) 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - 3347,27 (три тисячі триста сорок сім гривень двадцять сім копійок) судового збору. В решті первісного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у розмірі 9,73 залишено за Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору №90 від 21.11.18 відмовлено.

09.04.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі № 909/1039/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 (суддя доповідач Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.2020 - залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. При цьому, в п.3 резолютивної частини ухвали вказано, що з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України ( в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) № 540-IX від 30.03.2020) встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження поштового відправлення за № 3673 скаржником ТОВ БК Цитадель - 18.05.2020 було отримано копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року.

Вимог ухвали суду від 14.04.2020 скаржником не виконано, в зв`язку з чим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (в складі колегії: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19 повернуто без розгляду.

10.09.2020 в канцелярію суду повторно поступила апеляційна скарга ТОВ «БК Цитадель» б/н і б/д (вх.. № апеляційного суду 01-05/2468/20 від 10.09.2020) на рішення Господарського суду Івано-Франкіської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19, згідно якої скаржник просить зустрічний позов задоволити, а в задоволенні первісного позову відмовити, з підстав наведених в такій.

До даної апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19, яка мотивоване тим, що оскаржуване рішення винесено судом 03.03.2020, повний текст складено 11.03.2020, надіслано поштою сторонам 13.03.2020 та отримано 16.03.2020, і як вказує скаржник, ним протягом 20 днів подано апеляційну скаргу, яка в подальшому ухвалою суду від 02.09.2020 повернута без розгляду у зв`язку з неповною сплатою судового збору. При цьому, скаржник вказує на те, що згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги у строки визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ БК «Цитадель» втратило процесуальне право на відкриття апеляційного провадження при повторному поданні апеляційної скарги (ч. 8 ст. 174 ГПК України) лише за умови усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги та формально заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Тобто, при повторному поданні апеляційної скарги, яка первинно була повернута без розгляду, апелянт повинен не лише усунути недоліки первинної апеляційної скарги, а й обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, які об`єктивно унеможливлювали сторону подати апеляційну скаргу із дотриманням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що причини пропуску апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, які наведені апелянтом є неповажними. Скаржником не мотивовано які обставини, вплинули на те, що при первинному подані апеляційної скарги, яка залишена без руху ухвалою суду від 14.04.2020 з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - не могла бути виконана у строк визначений в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ БК «Цитадель» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі № 909/1039/19.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2468/20 від 10.09.2020) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19.

2. Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Копію ухвали надіслати апелянту з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б.Бонк