ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3372/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 28.08.2020 р. за вх. № 2-3653/20

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ

про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

по справі № 916/3372/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АРЕГВА ТЕХНО (68251, Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. 28 Червня, буд. 208)

про стягнення 167749,42 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 р. (суддя Зайцев Ю.О.) по справі № 916/3372/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АРЕГВА ТЕХНО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ 144547,58 грн основного боргу, 15605,06 грн пені, 5926,44 грн інфляційних нарахувань, 1670,34 грн 3% річних та 2516,24 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 31.03.2017 р. Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

28.08.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-3653/20), згідно якої просить на підставі ст.329, п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення, п.19.4 розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України: визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 916/3372/16, такими, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 916/3372/16 до виконання та встановити достатній строк для пред`явлення виконавчого документа по справі № 916/3372/16 до виконання; видати дублікат наказу від 31.03.2017 р. по справі № 916/3372/16 у зв`язку з його втратою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 р., призначеного розпорядженням керівникам апарату суду від 28.08.2020 р. № 236, у зв`язку з закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Згідно ч.ч.2,3 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 31.03.2017 р. по справі № 916/3372/16, призначено її розгляд в засіданні суду на 11.09.2020 р.

В судове засідання 11.09.2020 р. представники сторін не з`явились, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ подано клопотання про розгляд заяви без участі представника та за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (із змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Виходячи зі змісту процитованої вище норми, наказ суду від 31.03.2017 р. № 916/3372/16 міг бути пред`явлений до виконання в строк до 31.03.2020 р. Станом на теперішній час наказ до виконання не пред`явлено, тому суд констатує, що строк, визначений в ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження, являється пропущеним.

В ч.6 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши обставини, пов`язані з причинами пропуску строку, господарський суд вказує на таке.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення № 22/3372-16 про вручення поштового відправлення (а.с.151), наказ суду від 31.03.2017 р. по справі № 916/3372/16 отримано представником стягувача 07.04.2017 р.

19.03.2020 р., тобто за 12 днів до закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ звернулось до Господарського суду Одеської області з письмовою заявою про видачу копії рішення по справі № 916/3372/16, яке набрало законної сили, та виконавчого документу.

Листом суду від 30.03.2020 р. повідомлено позивача про те, що: йому вже направлявся виконавчий документ; 07.04.2017 р. останній отримано уповноваженою особою Сопильняк, про що зазначено в поштовому повідомленні № 22/3372-16, яке міститься в матеріалах справи № 916/3372/16; повторна видача оригіналів виконавчих документів чинним процесуальним законодавством не передбачена. Додатком до листа являється копія рішення суду від 13.03.2017 р.

23.06.2020 р., тобто через майже три місяці з моменту отримання відповіді суду та закінчення строку на пред`явлення виконавчого документ до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ оформило заяву, адресовану начальнику Саратського районного Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою з`ясування того, чи знаходиться на виконанні виконавчий документ за рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 р. по справі № 916/3372/16.

Листом від 15.07.2020 р. державним виконавцем повідомлено, що на виконанні відділу не перебуває та не перебував виконавчий документ, про який йдеться в запиті.

11.08.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2020 р. (суддя Д`яченко Т.Г.) вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

28.08.2020 р. стягувач повторно звернувся до суду із заявою на підставі ст.329, п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення та п.19.4 розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України, яку передано на розгляд судді Лічмана Л.В.

Обґрунтовуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ посилається на введення в березні 2020 р. карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно наведеної норми сам факт введення карантину не є передумовою для поновлення процесуальних строків, встановлених ГПК України. Суд має пересвідчитись у тому, що неможливість своєчасного пред`явлення наказу до виконання є наслідком введення карантинних обмежень. Висновок щодо наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, робиться господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наданих доказів.

Господарський суд зазначає, що жодних доказових підтверджень того, що введений в Україні карантин зумовив пропуск строку, передбаченого ч.1 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження, стягувачем не представлено.

При цьому слід звернути увагу стягувача на те, що як Господарський суд Одеської області, так і Саратський районний Відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також поштові установи, через які відбувався обмін кореспонденцією Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ з названими державними органами, в період карантину працювали.

Враховуючи наведене, те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ з 07.04.2017 р. (дата отримання наказу) до 19.03.2020 р. (дата оформлення запиту до суду) ніяких дій по пред`явленню виконавчого документу до органу ДВС не вчиняло, те, що навіть після отримання відповіді суду стягувач, знаючи про закінчення строку на пред`явлення наказу, майже три місяці готував запит до виконавчої служби, те, що після отримання відповіді виконавця товариству знадобився ще один місяць для подачі заяви до суду в порядку ст.329 ГПК України, те, що за умови належного ставлення до наявних в нього прав стягувач міг значно раніше виявити факт непред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрати, а також те, що, як вже вказано вище, пропуск позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання жодним чином не пов`язаний з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, господарський суд доходить висновку, що поважних причин для поновлення строку, пропущеного виключно внаслідок недбалої поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ, немає, в зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині відмовляє.

Згідно п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання…

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання.

На момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу строк пред`явлення останнього до виконання закінчився, а поважні причини, які б зумовили його поновлення, стягувачем не названо, тому у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233-235,329,п.19.4 розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЕУ-ДАГАЗ (зареєстрована 28.08.2020 р. за вх. № 2-3653/20) про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 916/3372/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман