ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 920/162/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/162/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ідентифікаційний код 42977983, e-mail: @ukr.net),

до відповідача: Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 04391279, e-mail: ),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання переможцем торгів, визнання договору укладеним та стягнення 15000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ідентифікаційний код 42977983) звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 04391279), відповідно до якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Зноб-Новгородської селищної ради, оформлене протоколом від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ідентифікаційний код 42977983) переможцем процедури закупівлі «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с;

- визнати укладеним між сторонами договір на закупівлю «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с з дня набрання законної сили рішенням суду у наведеній у позовній заяві редакції;

- стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 15000,00 грн; а також покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою від 19.02.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено відкрити провадження у справі № 920/162/20 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 02.04.2020, 11:00, а ухвалою від 02.03.2020 у справі № 920/162/20 постановлено призначити судове засідання у справі № 920/162/20 на 02.04.2020, 11:00 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) за участі представника позивача.

16.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2020 б/н (вх. № 2413 від 16.03.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідач вважає, що зазначені вимоги пред`явлені позивачем з порушенням правил юрисдикції, рішення тендерного комітету на даний час є чинним, то підстави для задоволення вимог позивача про визнання його переможцем процедури закупівлі відсутні, оскільки зазначені торги відмінено та оголошено нову процедуру закупівлі. Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 15000,00 грн, відповідач вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки внесення позивачем зазначених коштів як обов`язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження, не є збитками позивача у розумінні статі 22 Цивільного кодексу України.

Крім наведеного відповідач у відзиві на позов зазначає, що ним у зв`язку із розглядом цієї справи понесено витрати на правову допомогу в сумі 6500,00 грн, а тому просить суд при розподілі судових витрат стягнути з позивача на користь відповідача вартість понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

До відзиву на позов відповідачем додано клопотання від 10.03.2020 б/н про закриття провадження в частині позовних вимог, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у даній справи в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції позивача по відкритих торгах у зв`язку тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 819/829/17.

02.04.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 07.04.2020 призначив справу № 920/162/20 до розгляду в підготовчому засіданні на 05.05.2020, 15:00, з повідомленням учасників справи та доручив Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, email: ) забезпечити участь представника позивача в зазначеному судовому засіданні, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою від 05.05.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено, клопотання відповідача - Зноб-Новгородської селищної ради (41022, Сумська область, Середино-Будський район, смт Зноб-Новгородське, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 04391279) від 10.03.2020 б/н (вх. № 2413 від 16.03.2020) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020 прийняти до розгляду. Відкласти підготовче засідання, в тому числі розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, на 11.06.2020, 10:00 в режимі відеоконференції з повідомленням (викликом) учасників справи. Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" в судовому засіданні, призначеному на 11.06.2020, 10:00 у справі № 920/162/20, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду. Запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020.

Ухвалою від 11.06.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено відкласти підготовче засідання, в тому числі розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на 23.06.2020, 10:00; запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020.

Також ухвалою від 23.06.2020 у справі № 920/162/20 судом постановлено відкласти підготовче засідання, в тому числі розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на 30.07.2020, 14:00; повторно запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ПРОМ ЛАЙН" надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020.

Ухвалою суду від 30.07.2020 у справі № 920/162/20 постановлено: клопотання відповідача від 10.03.2020 б/н (вх. № 2413 від 16.03.2020) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача від 31.01.2020 задовольнити; провадження у справі № 920/162/20 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Зноб-Новгородської селищної ради, оформлене протоколом від 31.01.2020 щодо розгляду та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція водоскидної споруди водосховища в с. Голубівка Середино-Будського району Сумської області» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-11-20-00169-с, закрити; в іншій частині позовних вимог розгляд справи № 920/162/20 - продовжити; відкласти підготовче засідання на 10.09.2020, 11:00, з повідомленням (викликом) учасників справи; попередити позивача, що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Представник позивача на виклик суду в підготовче засідання 10.09.2020, 11:00, не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом письмових пояснень не подав, заяви (клопотання) щодо здійснення розгляду справи без участі його представника до суду також не подав.

Копію ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 30.07.2020 у цій справі надіслано судом на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106), яка зазначена останнім у позовній заяві та відповідає місцю реєстрації позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Раніше, зокрема 13.07.2020, надіслану кореспонденцію (ухвалу) суду ТОВ "Буд Пром Лайн" одержало саме за вищезазначеною адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області 10.09.2020, 11:00.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем не подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника чи клопотання про відкладення розгляду справи, про причини неявки свого представника у підготовче засідання 10.09.2020, 11:00 позивач суд не повідомив. В свою чергу, судом про наслідки неявки у судове засідання та про неповідомлення поважності причин такої неявки позивача повідомлено в ухвалі від 30.07.2020 у справі № 920/162/20.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому стаття 226 ГПК України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача.

Положення статті 226 ГПК України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Судом встановлено, що товариство участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки суду не повідомило, про дату, час та місце його проведення повідомлене належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від товариства не надходило, за таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви товариства без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, наприклад, і у постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач неналежним чином виконав свої процесуальні обов`язки, покладені на нього законодавством, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про причини неявки свого представника у підготовчі засідання суду не повідомив, правом на дистанційну присутність у судових засіданнях за допомогою власних технічних засобів у режимі відеоконференції не заявляв (враховуючи встановлену судом неможливість активації технічних засобів запису у заявленому позивачем Голосіївському районному суді м. Києва, про що складено відповідні акти, та повідомлено в ухвалах про альтернативні варіанти проведення відеоконференції), і вказані обставини, у відповідності до статей 202 та 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 106, ідентифікаційний код 42977983) від 11.02.2020 № 11/02/20-01 (вх. № 539 від 11.02.2020) залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - з 15 вересня 2020 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа