УХВАЛА

м. Київ

08.09.2020Справа № 50/790-43/173

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк»

про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №50/790-43/173

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про банкрутство

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 прийнято справу 50/790-43/173 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. до свого провадження та призначити її розгляд на 19.08.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкладено розгляд справи на 16.09.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019.

На розгляд суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №50/790-43/173, яка мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, у зв`язку із тим, що розгляд справи, який було призначено на 19.08.2020 о 12:40 год відбувся без участі представника АТ «Сбербанк», хоча, як зазначає представник АТ «Сбербанк», він прибув у зазначений час до Господарського суду міста Києва.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу від 08.09.2020 про визнання відводу необґрунтованим та матеріали справи № 50/790-43/173 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №50/790-43/173, вказану заяву передано на розгляд судді Гулевець О. В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №50/790-43/173, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В обґрунтування заяви про відвід судді Івченка А.М. заявник посилається на те, що судове засідання, яке призначено на 19.08.2020 відбулося без участі представника АТ «Сбербанк». Проте, за доводами заявника останній прибув до суду та чекав виклику в судове засідання.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Івченка А.М. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час проведення судового засідання.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Івченка А.М. обставини щодо незгоди з процесуальними діями судді не можуть бути підставою для відводу судді. При цьому, враховуючи, що відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 19.08.2020 розгляд справи №50/790-43/173 був відкладений з метою надання можливості учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо скарги та заяв про об`єднання скарг на дії ліквідатора. Отже, суд надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Івченка А.М. заявником до своєї заяви не додано.

Так, суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сбербанк», судом встановлено, що заявником не надано жодного належного доказу, в розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України, в підтвердження вказаних обставин у заяві.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №50/790-43/173 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №50/790-43/173 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 08.09.2020.

Суддя О.В. Гулевець