УХВАЛА

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/16646/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове

об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Шевченко Ю.В. - предст. за дов. ліквідатора, Малишева Т.А. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.16 порушено провадження у справі № 910/16646/16.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.10.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Малишеву Т.А.

04.01.17 від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 698.819, 90 грн.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 09.02.17.

26.12.16 від ліквідатора боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 698.819, 90 грн.

06.02.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання про розгляд його заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.17 відкладено розгляд справи на 14.03.17.

09.03.17 від ліквідатора боржника надійшли пояснення про розгляд грошових вимог комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.17 відкладено розгляд справи на 28.03.17.

24.03.17 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення про розгляд грошових вимог комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

27.03.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшли заперечення на пояснення ліквідатора боржника про розгляд їх грошових вимог до боржника на суму 1.674.011, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.17 відкладено розгляд справи на 13.04.17.

03.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання щодо проведення експертизи у справі.

12.04.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшли пояснення щодо проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.17 призначити повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/16646/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.17 поновлено провадження у справі № 910/16646/16 та призначено розгляд справи на 12.12.17.

21.11.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

08.12.17 від комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.17 зупинено провадження у справі № 910/16646/16.

Враховуючи, що станом на 11.11.19 сторони не надали суду докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19 визнано комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове об`єднання "Рассвет-Енерго" (ідентифікаційний код 32584929) на суму 1.674.011, 86 грн., з яких: 1.671.255, 86 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги.

06.07.20 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/16646/16.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 10.09.2020.

20.07.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про надання дозволу на продаж майна боржника.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просить суд надати йому дозвіл на продаж майна боржника вартістю 1.612, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", мінімальна заробітна плата з 01 січня 2020 року становить 4.723, 00 грн.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки надання такого дозволу на продаж майна боржника судом не передбачено Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, у судовому засіданні, розглянувши звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/16646/16, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просить суд затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/16646/16 за період з 11.10.2016 року по 01.06.2020 року на загальну суму 63.936, 09 грн.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/9450/18 підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ліквідатору боржника в задоволенні клопотання № 14/07 від 14.07.2020 про надання дозволу на продаж майна боржника.

2.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника № 24/06-2020 від 24.06.2020.

3.Затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/16646/16 за період з 11.10.2016 року по 01.06.2020 року на загальну суму 63.936, 09 грн.

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 15.09.2020.