УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Тихонова Володимира Геннадійовича

на рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020

у справі № 905/443/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до фізичної особи-підприємця Тихонова Володимира Геннадійовича

про стягнення заборгованості у сумі 70 725,19 грн,

заінтересована особа ОСОБА_1 (ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2020 замінено сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. його правонаступником)

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) фізична особа-підприємець Тихонов Володимир Геннадійович (далі - ФОП Тихонов В. Г.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 905/433/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з тим, у касаційній скарзі ФОП Тихонов В. Г. просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 905/433/18 та зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Тихонова В. Г. у справі № 905/433/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом позову у справі № 905/433/18 є стягнення у сумі 70 725,19 грн, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник, обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, вказує на виняткове значення цієї справи для ФОП Тихонова В. Г., оскільки внаслідок оспорюваних судових рішень останнього притягнуто до повторної цивільної відповідальності на значну суму, а безпідставне стягнення негативно вплине на майновий стан скаржника та членів родини, утім такі доводи відповідача жодними доказами не підтверджені, є лише припущеннями та не свідчать про винятковість такої категорії справи. Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги ФОП Тихонова В. Г. про винятковість цієї справи для скаржника не є належним чином обґрунтованими, отже, відсутні підстави для висновку про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Тихонова В. Г. на рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 905/443/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних рішень немає.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Тихонова Володимира Геннадійовича на рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 905/443/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова