ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3905/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Чижа Сергія Олександровича, Дніпропетровська область, смт Кринички

до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення боргу, штрафних санкцій, пені, 3% річних та інфляційних витрат

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Чиж Сергій Олександрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 67 792,20 з яких: 58 999,30 грн - сума основного боргу, 1 069,05 грн - 3% річних, 6 366,86 грн - пеня, 1 356,99 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 82 від 09.11.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.09.2020 представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначає, що ним було оплачено суму основного боргу у повному обсязі у розмірі 58 999,30 грн. На підтвердження оплати надав платіжне доручення № 245 від 23.07.2020 на суму 58 999,30 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 58 999,30 грн, після порушення провадження у справі, господарський суд закриває провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 58 999,30 грн відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору пропорційно розміру вимог, щодо яких було закрито провадження у справі повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 123, 231, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа №44" Кам`янської міської ради заборгованості у розмірі 58 999,30 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова