ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/345/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019, прийняте головуючим суддею Литвиновою В.В., суддями: Гридасовим Ю.В., Закуріним М.К., м. Херсон, повний текст складено 19.12.2019,

у справі №923/345/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець";

-Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом від 14.12.2017, та скасувати реєстраційний запис "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017; 7018797; ОСОБА_5 ; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесений стосовно відповідача до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/345/19 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 і державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича, а в подальшому ухвалою від 06.06.2019 державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича виключено зі складу третіх осіб та залучено останнього до участі у справі №923/345/19 в якості співвідповідача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді: Гридасов Ю.В., ОСОБА_7 ) позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом від 14.12.2017; скасовано реєстраційний запис "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017; №7018797; ОСОБА_5 ; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на користь ОСОБА_2 3842 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №923/345/19 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Херсонської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 16.12.2019, а повний текст останнього складено та підписано 19.12.2019.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 є 08.01.2020.

Колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 скаржником подано 25.08.2020, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, між тим одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення місцевого господарського суду.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що його не було залучено до участі у справі, оскаржуване рішення йому не направлялось, а тому з урахуванням обмежень, введених на території України у зв`язку з пандемією COVID-19, та процесуальних наслідків таких обмежень, вважає, що строк на апеляційне оскарження цього рішення місцевого господарського суду може бути поновлений судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" за контрактом б/н від 15.12.2017, під час розгляду справи у суді першої інстанції подавав до суду від імені товариства відповідача відзив на позовну заяву б/н від 26.07.2019 та заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності б/н від 26.07.2019 (т.ІІ а.с.11-25).

Крім того, відповідно до протоколу судового засіданні у справі №923/345/19, яке відбулося 02.08.2019, ОСОБА_1 був присутній у вказаному судовому засіданні (т.ІІ а.с.40-41).

09.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, між тим ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 було відмовлено у прийнятті вказаної касаційної скарги (том ІV а.с.260-267).

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що з моменту ухвалення оскаржуваного рішення і до моменту звернення ОСОБА_1 з даною апеляційною скаргою минув тривалий період часу, протягом якого апелянт, був обізнаним про існування даної справи та прийняття оскаржуваного рішення, що підтверджується фактом подання ним до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, якою це рішення було залишене без змін, а відтак мав можливість своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19, між тим жодної обставини, яка б свідчила про неможливість такого звернення, скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не зазначено.

11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 №392 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500) дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, була продовжена до 31.07.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 - до 31.08.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 - до 31.10.2020.

За умовами абзацу 1 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Між тим 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за умовами пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Жодної причини неподання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2020 у справі №915/197/20 протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", тобто до 06.08.2020 включно, апелянтом не наведено, як не наведено і причин, що перешкоджали скаржникові звернутись з відповідною скаргою в період з 07.08.2020 по 25.08.2020.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших причин для поновлення пропущеного строку.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (неповажність зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що у разі якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук