ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 915/1732/19

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високий врожай", 02160, м. Київ, Харківське шосе, 50,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", 57220, Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152,

адреса представника: адвокат Чебан В.О., АДРЕСА_1 .

про: стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 452829,78 грн основного боргу, 49156,04 грн інфляційних втрат та 16004,12 грн - 3 % річних, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Чебан В.О.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду знаходиться справа № 915/1732/19 за позовом ТОВ "Високий врожай" про стягнення з ТОВ "Родіна-Агро" заборгованість за поставлений товар у розмірі 452829,78 грн основного боргу, 49156,04 грн інфляційних втрат та 16004,12 грн - 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманого товару за видатковими накладними № 25 від 20.02.2018, № 26 від 20.02.2018, № 27 від 20.02.2018, № 73 від 01.04.2018, № 74 від 01.04.2018, № 75 від 01.04.2018.

Від відповідача 22.08.2019 до суду надійшов відзив, за змістом якого він не визнає позовні вимоги, та вказує, що ним було отримано товар за видатковими накладними № 25, 26, 27 на загальну суму 170762,02 грн, а також у зв`язку з неналежною якістю було повернуто товар на суму 150705,00 грн згідно накладної на повернення № ВН-0000006 від 30.04.2018. Крім того відповідач заперечує факт поставлення товару за накладними № 73, 74, 75.

24.01.2020 від відповідача у справі надійшли пояснення, за змістом яких він заперечує факт поставки товару за видатковими накладними № 73, 74, 75, вказуючи на допущені порушення п. 2.4. затвердженого наказом Міністерства фінансів України Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки при складанні вказаних бухгалтерських документів не вказано посади особи відповідальної від відповідача за здійснення господарської операції, а також ПІБ, яка підписала видаткові накладні від ПСП "Козирське". Також відповідача вказує на відсутність в матеріалах справи актів приймання-передачі товару та інших доказів, які б свідчили про фактичне постачання товару на адресу відповідача.

27.01.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В подальшому у підготовчому засіданні 18.08.2020 представник відповідача просив залишити клопотання про призначення судово-економічної експертизи без розгляду.

26.02.2020 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання належності підписів на видаткових накладних, а також судово-технічної експертизи щодо дослідження питання виконання печатки на видаткових накладних.

Ухвалою суду від 27.02.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено на 18 березня 2020 року о 15:00.

Проте у зв`язку з перебуванням в період з 17.03.2020 по 27.03.2020 суддів Господарського суду Миколаївської області у відпустці, судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулось, про що учасникам справи було направлено відповідне повідомлення.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 25.03.2020 № 239) на всій території України карантину, та враховуючи повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 02.07.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 18.08.2020 о 10:00.

У підготовчому засіданні 18.08.2020 судом було оголошено перерву до 27.08.2020 об 11:30 та постановлено ухвалу про витребування від Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області вказаних у клопотанні позивача (вх.№ 18097/20 від 26.11.2020) доказів, а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 23.01.2020 (вх.№1097/20 від 28.01.2020) про витребування доказів від відповідача.

У відповідності до п.п. 3.3.5 п. 3.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Згідно п.3.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.08.2020 заперечував проти визначеної відповідачем експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , та просив доручити судову експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте представником відповідача у підготовчому засіданні 27.08.2020 були висловлені заперечення проти вказаної позивачем експертної установи.

З метою надання відповідачем вільних зразків відтиску печатки ТОВ "Родіна-Агро" та відібрання експериментальних зразків відтиску печатки та зразків підписів у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 08.09.2020 о 09:30.

27.08.2020 до суду позивачем було надано оригінали видаткової накладної № 25 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 227), № 26 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 228), № 27 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 229), № 73 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 230), № 74 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 231), № 75 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 232), оригінал накладної на повернення № ВН-0000006 від 30.04.2018 (Т.1 а.с. 233), оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2018 (Т.1 а.с. 234).

До підготовчого засідання 08.09.2020 відповідачем надано до суду із заявою про долучення до матеріалів справи від 08.09.2020 № б/н оригінали документів, а саме актів звіряння, підписаних бухгалтером ОСОБА_2 та оригінали видаткових накладних, підписаних від імені ТОВ ТОВ "Родіна-Агро" ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 08.09.2020 у відповідності до вимог п. 3.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вказаної Інструкції судом було відібрано експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Родіна-Агро" на восьми аркушах (Т.2 а.с.32-39).

У підготовчому засіданні 08.09.2020 представником відповідача вказано про звільнення робітника ОСОБА_3 на підставі наказу №19к від 23.05.2019, а також не забезпечено явку бухгалтера ОСОБА_2 З огляду на викладене представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_2 до судового засідання.

Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

За приписами п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вказаної Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вказаної Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової технічної та судової почеркознавчої експертизи, пояснення позивача щодо клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як свідчать наявні оригінали видаткової накладної № 25 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 227), № 26 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 228), № 27 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 229), № 73 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 230), № 74 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 231), № 75 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 232) від імені ТОВ "Родіна-Агро" вони підписані ОСОБА_1 , оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2018 (Т.1 а.с. 234) підписано бухгалтером ОСОБА_2

У відповідності до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи факт підписання вказаними особами зазначених вище документів, та заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач не забезпечив явку осіб, підписи яких клопоче дослідити, що унеможливлює надання експериментальних зразків підписів та, відповідно, проведення експертизи щодо дослідження підписів.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи своїх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та доходить до висновку про призначення у справі судової технічної експертизи печатки.

З огляду на наведене, на вирішення експертизи виноситься питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних № 25 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 227), № 26 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 228), № 27 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 229), № 73 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 230), № 74 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 231), № 75 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 232) та на акті звірки розрахунків станом на 30.04.2018 (Т.1 а.с. 234) у графах «Отримав» печаткою ТОВ "Родіна-Агро", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на викладене та наявні суперечності у учасників справи з приводу експертних установ суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити виконання експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз таке:

1. Оригінали досліджуваних документів містяться на таких аркушах господарської справи № 915/1732/19:

- Оригінал видаткової накладної № 25 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 227);

- Оригінал видаткової накладної № 26 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 228);

- Оригінал видаткової накладної № 27 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 229);

- Оригінал видаткової накладної № 73 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 230);

- Оригінал видаткової накладної № 74 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 231);

- Оригінал видаткової накладної № 75 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 232).

2. Вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Родіна-Агро" () знаходяться в оригіналах документах, а саме:

- Акт звіряння - Т.2 а.с. 5;

- Акт звірки взаємних розрахунків - Т.2 а.с.6;

- Акт звірки - Т.2 а.с.7;

- Акт звірки взаємних розрахунків № Пр-1274 від 04.09.2018 за серпень 2018 - Т.2 а.с.8;

- Акт звірки взаємних розрахунків № Пр-1195 від 01.08.2018 за липень 2018 - Т.2 а.с.9;

- Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : 2018р. - Т.2 а.с.10;

- Акт звірки взаєморозрахунків Період : 2018р. - Т.2 а.с.11;

- Акт звірки взаємних розрахунків станом за період : травень 2020р. - Т.2 а.с.12;

- Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 - Т.2 а.с.13;

- Акт звірки взаємних розрахунків станом за період : червень 2020р. - Т.2 а.с.14;

- Акт звірки взаєморозрахунків період: 2 квартал 2020 р. - Т.2 а.с.15;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 - Т.2 а.с.16;

- Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: липень 2020 р. - Т.2 а.с. 17;

- Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2020 по 17.08.2020 - Т.2 а.с.18;

- Видаткова накладна № 626 від 25.04.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.19;

- Видаткова накладна № 588 від 18.05.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.20;

- Видаткова накладна № 37 від 20.04.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.21;

- накладна № 7 від 16.04.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.22;

- Видаткова накладна № 545 від 24.04.2019 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.23;

- Видаткова накладна № 548 від 26.04.2019 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.24;

- Видаткова накладна № 296 від 09.04.2019 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.25;

- Видаткова накладна № 586 від 18.05.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.26;

- Видаткова накладна № 16806 від 22.04.2019 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.27;

- Видаткова накладна № ЗП10948 від 23.04.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.28;

- Видаткова накладна № ЗП7815 від 14.04.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.29;

- Видаткова накладна № 180403026 від 03.04.2018 в графі «Отримав(ла)» - Т.2 а.с.30.

3. Експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Родіна-Агро" () знаходяться в матеріалах справи Т. 2 на аркушах 32-39.

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п. 8 ч .2 ст.182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п.6 ч.1 ст.229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі № 915/1732/19 судову технічну експертизу.

3. Проведення судової технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних № 25 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 227), № 26 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 228), № 27 від 20.02.2018 (Т.1 а.с. 229), № 73 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 230), № 74 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 231), № 75 від 01.04.2018 (Т.1 а.с. 232) та на акті звірки розрахунків станом на 30.04.2018 (Т.1 а.с. 234) печаткою ТОВ "Родіна-Агро", експериментальні та вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Родіна-Агро".

6. Надіслати справу №915/1732/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для проведення судової експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

10. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

11. Ухвала набрала чинності 08.09.2020 та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 14.09.2020.

Суддя О.В. Ткаченко