номер провадження справи 34/78/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 Справа № 908/983/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/983/20

за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, ідентифікаційний код юридичної особи 00191017 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 15-а)

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 584137,80 грн

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Булгаков В.С., довіреність № 16-04-263, від 17.02.2020;

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство Кривбаспромводопостачання звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 09.04.2020 №16-04-644 (вх. № 1079/08-07/20 від 14.04.2020) про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго 2666003,71 грн, з яких: 2250633, 03 грн сума основного боргу за листопад-грудень 2019, 359990, 62 грн пеня за період з 06.12.2019 до 04.03.2020; 41927,67 грн - 3% річних за період з 06.12.2019 до 04.03.2020; 13452,39 грн інфляційні втрати за період з 01.01.2020 до 31.01.2020.

Позов заявлено на підставі ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України і обґрунтовано простроченням відповідачем строку розрахунків за послуги з постачання технічної води за договором на послуги з постачання технічної води №5т/н від 07.12.2016, укладеного між сторонами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 справу № 908/983/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

01.06.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з описом вкладення на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 у справі №908/983/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.06.2020 об 11 год. 00 хв.

22.06.2020 суд відкрив підготовче засідання у справі 908/983/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 22.06.2020 на електронну пошту суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, також в клопотанні відповідач просить продовжити строк для подання відзиву.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, судове засідання 22.06.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі 908/983/20 на 09.07.2020 о 10 год. 40 хв.

07.07.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає про сплату суми основного боргу та просить суд стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на користь Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання 584 137,80 грн, з яких: 52 499,32 грн інфляційні втрати, 62 312,99 грн 3% річних та 469 325,49 грн пеня. Також просить суд повернути суму судового збору у розмірі 31 236,99 грн, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Клопотанням б/н від 01.07.2020 позивач просив суд провести підготовче засідання у справі за відсутності представника Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням оплат відповідача.

09.07.2020 до суду електронною поштою з електронним цифровим підписом від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/983/20, яке призначити не раніше дати завершення обмежувальних карантинних заходів.

09.07.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/983/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 09.07.2020 суд задовольнив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника, прийняв до розгляду зменшені позовні вимоги, враховуючи їх отримання відповідачем у справі та клопотання про повернення судового збору, яке буде розглянуто судом при прийняті рішення у даній справі.

Судом запропоновано надати відповідачеві відзив у строк, встановлений судом в ухвалі, який сплив. З урахуванням вищевикладеного, суд продовжує відповідачеві строк для надання відзиву до наступного судового засідання. При цьому, суд зауважує, що надання відзиву є правом відповідача, який останній може реалізувати у поштовий чи електронний спосіб.

За наслідками судового засідання, суд частково задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжив відповідачеві строк для надання відзиву до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання у справі 908/983/20 на 30.07.2020 о 12 год. 40 хв.

21.07.2020 до Господарського суду Запорізької області від позивача у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/983/20 в режимі відеоконференції, доручивши Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції 30.07.2020 о 12 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

29.07.2020 від Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання про визнання договору на послуги з постачання технічної води № 5 т/н від 07.12.2016 недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Науменку А.О., в провадженні якого перебуває справа № 908/983/20 та залишена без руху.

В судовому засіданні 30.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/983/20. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за участю представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

За наслідками судового засідання суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі № 908/983/20 на 31.08.2020 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 31.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/983/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом ухвалено повернути Акціонерному товариству ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО зустрічну позовну заяву, оскільки станом на 31.08.2020 позивачем за зустрічним позовом не усунені недоліки зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення у справі та на запитання суду зазначив, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.09.2020 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 у справі № 908/983/20 у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні 15.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав зменшені позовні вимоги. Просив суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 52499 грн 32 коп. інфляційних витрат, 62312 грн 99 коп. 3% річних, 469325 грн 49 коп. пені за прострочення відповідачем строку розрахунків за послуги з постачання технічної води за договором на послуги з постачання технічної води №5т/н від 07.12.2016, укладеного між сторонами. Також, позивач просив суд повернути суму судового збору у розмірі 31 236,99 грн, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, достатність матеріали справи для розгляду спору, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

До того ж, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За наслідками судового засідання 15.09.2020 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

07.12.2016 між Державним промисловим підприємством Кривбаспромводопостачання (виконавцем, позивачем у справі) та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго (замовником, відповідачем у справі) укладено договір на послуги з постачання технічної води № 5 т/н (надалі договір) із протоколом розбіжностей від 23.12.2016.

До договору сторонами укладено Додаткові угоди: № 1 від 01.03.2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 31.08.2017, № 5 від 29.09.2017, № 6 від 15.11.2017, № 7 від 14.12.2017, № 8 від 28.12.2017, № 9 від 20.12.2017, № 10 від 20.12.2017, № 11 від 11.01.2018, № 14 від 15.03.2018; б/н від 21.06.2018, б/н від 01.08.2018 про зміну реквізитів; № 18 від 27.12.2018, № 19 від 01.10.2019.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику вчасно та відповідної якості послуги з постачання технічної води з каналу Дніпро-Кривий Ріг до межі розподілу балансової належності мереж сторін, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 3.4. договору визначення місячних обсягів водоспоживання (п. 2.1.), розрахунок обсягу згідно балансу каналу (п.3.2.) та середньодобова витрата (п.3.3.) здійснюється шляхом підписання Акта надання послуг з постачання технічної води за 6 днів до закінчення розрахункового (поточного) місяця. Акт надання послуг з постачання технічної води з рахунком виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається замовнику для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

На виконання умов договору виконавець надав замовнику послуги з постачання технічної води про що сторонами складено Акти про надання послуг від 27.11.2019 та від 28.12.2019, виставивши замовнику рахунки за вказаний період.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна на послуги з постачання технічної води встановлюється згідно із погодженими тарифами, які на момент укладення Договору складають 1,27 грн (без ПДВ) за 1 м. куб.

Тариф з 01.01.2019 і до теперішнього часу скаладає 1,65 грн. (без ПДВ) за 1 м. куб. на підставі Додаткової угоди № 18 від 27.12.2018.

Згідно з п. 4.4. Договору замовник до 6 числа місяця, наступного за розрахунковим сплачує остаточний платіж за розрахунковий місяць.

Враховуючи несвоєчасну оплату відповідачем позивачу отриманих послуг з постачання технічної води за вищезазначеним договором позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 52 499,32 грн інфляційних втрат, 62312,99 грн 3% річних та 469 325,49 грн пені було предметом судового розгляду у цій справі ( з урахуванням зменшених позовних вимог).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі договору на послуги з постачання технічної води № 5 т/н від 07.12.2016 (із протоколом розбіжностей та додатковими угодами).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем у справі, позивачем на виконання умов договору надані відповідачеві послуги з постачання 3397 069 м. куб. технічної води у листопаді - грудні 2019 на суму 6 726 196 грн 62 коп., що підтверджується актами про надання послуг від 27.11.2019 та від 28.12.2019, які відповідач оплачував несвоєчасно, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.03.2020 на суму 4 475 563 грн 59 коп., банківською випискою про сплату 18.06.2020 1 000 000 грн 00 коп. та банківською випискою про сплату 26.06.2020 1 250 633 грн 03 коп.

Факт прострочення сплати спірної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів та документально підтвердив виконання умов договору щодо надання за заявлений період послуг з постачання технічної води відповідачеві та наявність прострочення оплати заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 6 726 196 грн 62 коп.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку за поточний місяць до замовника застосовуються положення розділу 7 «Відповідальність сторін» цього Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору при несвоєчасній сплаті (порушенні п. 4.4 договору) за надані послуги з водопостачання замовник зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Термін позовної давності щодо нарахування пені встановлено відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України. Нарахування пені здійснюється відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України ( п. 7.4 договору).

При порушенні зобов`язань щодо терміну проведення розрахунків, замовник сплачує заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, згідно діючого законодавства ( п. 7.5 договору).

Як свідчить розрахунок позивача, останній нарахував пеню із помилкою, враховуючи день оплати боргу. Так, згідно здійсненого судом перерахунку суми пені, за допомогою АПС «Законодавство» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 468915 грн 44 коп. за загальний заявлений позивачем період з 06.12.2019 по 25.06.2020. У задоволенні позову в частині стягнення 410 грн 05 коп. пені слід відмовити, як у безпідставно заявленій.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок 3% річних та дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 62210 грн 48 коп. 3% річних за загальний заявлений позивачем період з 06.12.2019 по 25.06.2020, відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення 102 грн 51 коп. 3% річних, помилково нарахованих, з урахуванням дня оплати.

Щодо розрахунку інфляційних втрат, суд здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині у сумі 50558 грн 01 коп. за загальний заявлений позивачем період січень 2020 - травень 2020. Решта інфляційних втрат нарахована помилково, а тому у стягненні з відповідача на користь позивача 1941 грн 31 коп. суд відмовляє.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 468915,44 грн пені, 50558,01 грн інфляційних витрат, 62210, 48 грн 3% річних. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 410,05 грн пені, 1941,31 грн інфляційних втрат, 102, 51 грн 3% річних судом відмовляється.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення зменшених позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в сумі 8725,26 грн відносяться на відповідача, в решті суми 36,81 грн на позивача.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивачеві підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в сумі 31 236, 99 грн, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20) на користь Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, ідентифікаційний код юридичної особи 00191017 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 15-а) 468915 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 44 коп. пені, 50558 (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 01 коп. інфляційних витрат, 62210 (шістдесят дві тисячі двісті десять) грн. 48 коп. 3% річних та 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 26 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 410,05 грн пені, 1941,31 грн інфляційних втрат, 102,51 грн 3% річних, 36,81 грн судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17.09.2020.

Суддя А.О. Науменко