ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2020 року Справа № 903/366/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №903/366/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м.Нововолинськ

відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Нововолинськ

про стягнення 10 631,08 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: Явтушенко І.В. - адвокат,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

27.05.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №114/5-185423 від 13.05.2020 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в якій позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" та ОСОБА_1 10 631,08 грн. процентів річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 04.03.2015.

Ухвалою від 01.06.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначити на 24.06.2020, запропонувати сторонам подати суду у строк до 22.06.2020 року: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

22.06.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив на позов, надісланий відповідачем, не був засвідчений відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ).

Документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

Разом з цим, 24.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, який було надіслано поштовим зв`язком.

23.06.2020 представник позивача надіслав до суду клопотання №114/5-189607 від 23.06.2020, в якому просив проводити засідання за відсутності представника позивача; зазначив про те, що позиція позивача по справі залишається незмінною та повністю викладена у позовній заяві.

В судове засідання 24.06.2020 представники сторін не з`явилися. Факт належного повідомлення позивача та відповідача-1 про судовий розгляд підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 114, №092, №130.

Ухвала суду 01.06.2020, надіслана відповідачу-2 за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась з поштовою відміткою: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне звернутися до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області за інформацією про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Статтею 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача подати відповідь на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позивачу було запропоновано подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Згідно з копією фіскального чеку від 22.06.2020, доданою до відзиву, відповідач надіслав позивачу відзив 22.06.2020.

Станом на 24.06.2020 позивач відповіді на відзив не надіслав.

Ухвалою від 24.06.2020 суд постановив продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); відкласти розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 05.08.2020; запропонувати позивачу в строк до 03.08.2020 подати суду відповідь на відзив; звернутися до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області за інформацією про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

06.07.2020 від Управління Державної міграційної служби України у Волинській області надійшов лист №0788-2981/0701.1.3-20 від 02.07.2020, в якому Управління повідомляє про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2020 позивач надіслав до суду клопотання №114/5-193306 від 31.07.2020, в якому просить визнати причину ненадання відповіді на відзив в строк до 03.08.2020 поважною, продовжити строк для надання відповіді на відзив, судове засідання відкласти. На обгрунтування клопотання посилався на те, що в АТ "Райффайзен Банк Аваль" було запроваджено особливий режим роботи, що полягає в організації віддаленої роботи працівників, а це унеможливлює здійснення оперативного надання документів/пояснень судовим органам; перевірка розрахунків, що наводить відповідач у відзиві, потребує залучення працівників банку, що ведуть регістри аналітичного обліку.

04.08.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заява, надіслана відповідачем, не була засвідчена відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ).

Документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судове засідання 05.08.2020 представники сторін не з`явилися. Про судовий розгляд сторони були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду від 24.06.2020 на електронні адреси сторін у зв`язку з відсутністю коштів для надіслання кореспонденції суду поштовим зв`язком.

В матеріалах справи міститься акт від 25.06.2020, підписаний начальником відділу документального забезпечення та контролю суду М.В.Полінкевич, згідно з яким у зв`язку із недостатністю фінансування Господарського суду Волинської області відсутні кошти для закупівлі поштових марок.

Відповідача-2 було повідомлено про відкладення розгляду справи по суті на 05.08.2020 шляхом поміщення повідомлення на сторінці суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет у зв`язку з відсутністю у суду коштів на відправку поштової кореспонденції.

Електронної адреси відповідача-2 у позовній заяві зазначено не було.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами), від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на усій території України продовжено карантин до 31.08.2020.

Пунктом 2 Розділу ІІ Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Пункту 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Обставини, наведені позивачем у клопотанні №114/5-193306 від 31.07.2020, було визнано судом поважними причинами неподання позивачем відповіді на відзив у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 05.08.2020 було відкладено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 26.08.2020; продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача до 25.08.2020.

Позивач не надіслав суду відповіді на відзив відповідача на позов.

26.08.2020 на адресу суду від відповідача 1 -ТОВ "Рута" надійшло клопотання №154 від 25.08.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника товариства у відпустці.

В судове засідання 26.08.2020 представники сторін не з`явилися. Факт належного повідомлення позивача та відповідачів про судовий розгляд підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 101, №152, №179.

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, ухвалою від 26.08.2020 суд постановив розгляд справи по суті відкласти на 10.09.2020, визнавши обов`язковою явку представників сторін в наступне судове засідання.

10.09.2020 представник позивача на електронну пошту суду надіслав заяву №114/5-196394 від 10.09.2020, в якій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заява №114/5-196394 від 10.09.2020 підписана представником Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Сірочук І.В., яка згідно з довіреністю №34/19 від 29.01.2019 наділена усіма правами та обов`язками, наданими законом позивачу.

В судове засідання 10.09.2020 представники позивача, відповідача-2 не з`явились, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.09.2020 представник відповідача-1 подала заяву про стягнення з позивача витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом в розмірі 5 000 грн. на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

На обгрунтування заяви представник відповідача-1 посилалася на те, що позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" був поданий безпідставно, вважає, що такі дії позивача спричинили необхідність звернення відповідача-1 за правовою допомогою до адвоката та відповідно понесення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені АТ "Райффайзен Банк Аваль" клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про стягнення з позивача витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу на підставі ч.5 ст. 130 ГПК України, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Сам по собі факт звернення з позовом до суду, який залишений судом без розгляду, не свідчить про необгрунтованість дій позивача. Для задоволення вимоги про стягнення компенсації судових витрат відповідачу необхідно довести, а суду - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду є необгрунтованими та у чому вони полягають.

Наведені доводи представника відповідача-1 не свідчать про необґрунтованість дій позивача, а тому заяву представника відповідача-1 про стягнення з позивача витрат за надання професійної правничої допомоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, правові підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", ОСОБА_1 про стягнення 10 631,08 грн. залишити без розгляду.

2. Заяву представника відповідача-1 - адвоката Явтушенко І.В. про стягнення з позивача 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2020.

Суддя І. О. Якушева