УХВАЛА

м. Київ

17.09.2020Справа № 910/13569/20

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Київметробуд"

до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна

про про визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення

Суддя Борисенко І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", Публічного акціонерного товариства "Діпробудмашина", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Романа Петровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, про:

- визнання недійсним договору іпотеки №04-47/1-12/02 від 05.07.2012р, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. за реєстровим номером №985 ( з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього);

- визнання недійсним договору від 05.07.2012р. про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером №987 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28450231 від 25.02.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (нежилий будинок - адмінбудинок (Літ.А), загальною площею 7499,7кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), будинок 8 (вісім) за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код 19364259);

- визнати недійсним результати електронного аукціону, проведеного 29.08.2019, результати якого були оформлені протоколом №UA-EA-2019-08-07-000214-b від 29.08.2019р;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоне, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Публічним акціонерним товариством "Діпробудмашина" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 07.10.2019 р за реєстровим номером №1417;

- витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" нерухоме майно нежилий будинок - адмінбудинок (Літ.А), загальною площею 7499,7кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський район), будинок 8 (вісім).

Ухвалою суду від 11.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

Відповідно до розписки з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 позивачем нарочно отримано ухвалу суду від 11.09.2020.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 11.09.2020 не усунув, що підтверджується відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", у якій відсутні зареєстровані будь-які документи від позивача після винесення ухвали суду від 11.09.2020, а також станом на дату винесення даної ухвали.

Таким чином, позивачем не подано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням ст. 164 ГПК України, у зв`язку з чим, позивач є таким, що не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного, позовна заява підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про визнання недійсним договорів, результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння та додані до неї документи вважати неподаними та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко