ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 920/750/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/750/20

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича ( АДРЕСА_1 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, буд. 3-А),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

2) Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, буд. 20);

про скасування запису про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна,

представники учасників справи:

Від позивача - Заїка І.В. (витяг з ЄДРПОУ);

Від першого відповідача - не з`явився;

Від другого відповідача та ОСОБА_1 - Мазнєва С.Г. (ордер серії ВМ № 1007979 від 25.08.2020, ордер серії ВМ №1008378 від 07.09.2020);

Від державного реєстратора - не з`явився;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за Маковим Олексієм Павловичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, вчинений державним реєстратором Білолюбською Іриною Вікторівною.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 відкрито провадження у справі, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбську Ірину Вікторівну (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, буд. 20); призначене підготовче засідання на 09.09.2020, 11:00; встановлений відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановлений позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвала суду від 28.07.2020, що була надіслана першому відповідачу за місцем проживання відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 28.07.2020, що була надіслана державному реєстратору за місцезнаходженням Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

09.09.2020 представник другого відповідача та третьої особи ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву (вх. №7983 від 09.09.2020), в якому зазначає, що на дату звернення до суду оскаржуваний позивачем запис припинений, у зв`язку з припиненням права приватної власності за першим відповідачем, а діє інший запис, який підтверджує державну реєстрацію речового права приватної власності на вказане нерухоме майно за другим відповідачем. У предметі позову не заявляється позовна вимога до другого відповідача. Підстави позову позивача не обґрунтовуються жодним порушенням з боку другого відповідача майнового права та/або охоронюваного законом інтересу позивача. Позивачем обрано не тільки невірне коло відповідачів, а й невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки за обґрунтуваннями, наведеними у позові не вбачається, що існує якесь майнове право, яке порушується з боку відповідачів та підлягало б судовому захисту, а той спосіб, який обрав позивач, міг би забезпечити його поновлення. З доданих до матеріалів справи письмових доказів (відомостей з державного реєстру речових прав, договору купівлі - продажу вказаного нежитлового приміщення, дозвільних документів на будівництво нежитлового приміщення) вбачається, що перший відповідач діє не як суб`єкт підприємницької діяльності, а як громадянин. Тобто, набуття у власність та подальше відчуження вказаного нерухомого майна здійснювалось зазначеним громадянином не як підприємцем і очевидно, що це майно у його господарській діяльності не використовувалось, оскільки між набуттям першим відповідачем права власності на це майно (04.12.2018) та його відчуженням третій особі (19.12.2018) тривало 15 днів, що очевидно свідчить про відсутність намірів першого відповідача використовувати вказане приміщення в підприємницьких цілях. Крім того, визначення у даному позові ОСОБА_1 в якості третьої особи, також є помилковим, оскільки його обсяг прав і обов`язків, як власника вказаного нерухомого майна, такий самий, як у відповідачів. В свою чергу, ОСОБА_1 також придбавав вказане майно, як фізична особа і не використовував його у підприємницьких цілях, а передав до статутного капіталу створеного ним товариства - другого відповідача. Позивач вважає, що спірний запис позбавляє його права на розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, правомочностями щодо якої він наділений в силу закону. Разом з тим, позивачем у 2016 році земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, було передано в оренду першому відповідачу строком до 15.04.2021 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується змістом договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016, зареєстроване право оренди 12.10.2016. Тобто, цей договір на даний час діє в частині нового власника нерухомого майна - другого відповідача, в силу положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, оскільки другий відповідач використовує цю ділянку за тим самим цільовим призначенням. Представник другого відповідача та третьої особи у відзиві просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, продовжити цей строк та прийняти відзив до матеріалів справи, враховуючи те, що на адресу другого відповідача та третьої особи надійшов позов від позивача у цій справі з додатками, які не відповідають переліку додатків, що зазначені у самому позові, що вбачається з опису вкладення. Частина додатків до позовної заяви, зокрема копії дозвільних документів першого відповідача, виготовлені таким чином, що їх неможливо прочитати та сформувати правову позицію. Разом з цим, представник ознайомилась з матеріалами справи 07.09.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 судом оглянуті додатки до позовної заяви, що надійшли на адресу другого відповідача разом з позовною заявою та встановлено, що відповідні копії доказів додано у стані, що їх не можна читати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання представника другого відповідача та третьої особи про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та наведені останнім доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, відповідно до ст. 119 ГПК України, задовольняє клопотання, продовжує строк для подання відзиву та приймає відзив на позовну заяву (вх. №7983 від 09.09.2020) до розгляду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів до 26.10.2020 та відкладає підготовче засідання. Відповідачам надається семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.10.2020.

2. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.10.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх. №7983 від 09.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" та ОСОБА_1 .

4. Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна