ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2020 р. Справа № 924/844/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року по справі №924/844/19

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD

до

Відповідача 1: ОСОБА_2

Відповідача 2: ОСОБА_3

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_1

до

Відповідача 1: ОСОБА_2 ,

Відповідача 2: ОСОБА_3 ,

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року в справі №924/844/19 позов LAFINER SOP TRADING LTD (надалі - Позивач) до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (надалі - Відповідач 3) про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року - залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 до Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року - залишено без розгляду.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі №924/844/19 в якій вказано, що 24 лютого 2020 року рішенням господарського суду Хмельницької області позов ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018року, за участю третьої особи ОСОБА_4 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 03.12.2018р. до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 3 грудня 2018 року та від 11 липня 2019 року, задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 3 грудня 2018 року. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11 липня 2019 рокук. У позові третьої особи - ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018 року відмовлено. У позові третьої особи - ОСОБА_4 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання дійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 3 грудня 2018 року відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині незадоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю, а позов ОСОБА_1 задоволити та визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової Ради від 3 грудня 2018 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2020 рокув справі №924/844/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі №924/844/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ, як рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року (том 2, а.с. 143-146).

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2020 року в даній справі ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду матеріалів апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 6 серпня 2020 року по справі №924/844/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2020 року в справі №924/844/19 скасовано. Справу №924/844/19 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року по справі №924/844/19 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

9 вересня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої була долучена апеляційна скарги, докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам по справі, докази сплати судового збору.

В даній заяві було зазначено про те, що апелянтом оскаржується саме Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року у справі №924/884/19 про що вказує суб`єктивний склад сторін, який повністю відрізняється із суб`єктним складом учасників справи номер якої помилково було зазначено на першій сторінці раніше поданої апеляційної скарги.

Відповідно ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2020 року було поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі №924/884/19 та відкрито апеляціне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Госпоадсркього суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року по справі №924/884/19.

Колегія суддів дослідивши дану заяву дійшла до висновку про повернення поданої раніше апеляційної скарги по справі №924/844/19 з наступних підстав.

Зважаючи на факт винесення апеляційним господарським судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та неусунення ОСОБА_1 недоліків по справі №924/844/19 (з огляду на неоскарження судового рішення саме по даній справі) в розрізі поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення по справі №924/884/19 (із дотриманням усім вимог чинного законодавства щодо її форми та змісту) та відкриття по ній апеляційного проадження, колегія суддів діючи саме в правовому полі норм діючого Господарського процесуального кодексу України прийшла до висновку про повернення апелянту раніше поданої апеляційної скарги на судове рішення по справі №924/844/19.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Госпоадсркього суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі №924/844/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.