ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Справа № 923/1721/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт ліквідатора по справі

за заявою: Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І. Кулика, буд. 143-А, м. Херсон, ідентифікаційний код 39473382,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредиторів: ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 8/9/21-22-08-03-04 від 07.09.2020,

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Косенко С.Г.,

в с т а н о в и в:

Справу про банкрутство порушено ухвалою господарського суду від 21.01.2014 року за особливостями передбаченими ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зазначеною ухвалою господарського суду від 21.01.2014 року визнано безспірні грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, м. Херсон, до боржника в сумі 1 117 774,24 грн., з яких 1 027 173,29 грн. основне зобов`язання та 90 600,95 грн. штрафні санкцій та пеня.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Постановою від 13.03.2014 року господарський суд визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру ліквідатором призначив арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.03.2014 року опубліковано оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом.

З дня оприлюднення оголошення до господарського суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання грошових вимог на загальну суму 487 577,03 грн., які визнані Господарським судом ухвалою від 15.05.2014.

Ухвалою від 09.09.2014 припинено повноваження ліквідатора майна банкрута арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича та призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича ліквідатором майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 р. достроково припиненні повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Белоусова І. В. та призначено ліквідатором Косенка С. Г.

21.10.2019 року введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, прикінцевими та перехідними положеннями передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Проводячи співвідношення між нормами попереднього Закону про банкрутства та нового Кодексу, ліквідаційна процедура відповідно до ст. 130 КУзПБ є по своїй суті процедурою з погашення боргів боржника, а ліквідатор при здійсненні процедури є керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи.

Ліквідатором (керуючим реалізацією майна) 21.08.2020 подано до суду звіт про завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено судом на 10.09.2020.

Як вбачається з наданого звіту ліквідатором в процедурі ліквідації за період з 30.01.2020 по 20.08.2020 арбітражним керуючим Косенком С. Г. проведено наступну роботу.

Ліквідатором 14.02.2020 з метою актуалізації інформації щодо майнового стану боржника, були направлені запити до державних органів та установ та отримано відповіді:

- Державної служби геології та надр України за вих. № 3152/01/11-20 від 27.02.20 р. про відсутність спеціальних дозволів на користування надрами;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України за вих. № 40-304-205/20 від 26.02.20 р.: відповідно до даних реєстру інформація стосовно ФОП ОСОБА_1 відсутня;

- Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 10/01/4147 від 04.03.20 р. про відсутність інформації щодо ФОП ОСОБА_1;

- Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» AT «Укрзалізниця» за вих. № 59/384 від 03.03.2020 р. про відсутність інформації щодо ФОП ОСОБА_1;

- Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за вих. №33-21-0.13- 1367/2-20 від 02.03.2020 р. про відсутність у користуванні (оренді) ФОП ОСОБА_1 земельних ділянок;

- Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за вих. № 12.4/660 від 25.02.2020 про перебуванні на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні виконавчих проваджень на користь ОСОБА_1 (як фізичної особи): ВП № 60722345 на користь УПП в Херсонській обл., № 60484506 на користь ГУ ДФС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі;

- РСЦ МВС в Херсонській області за зих. № 31/21/7-772 від 25.02.2020 р. про реєстрацію у власності ФОП ОСОБА_1 транспортних засобів 5 одиниць;

- ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за вих. № 723/арб/21-22-02-02-03 від 25.02.20 р. про відсутність відкритих банківських рахунків за ФОП ОСОБА_1;

- Державної митної служби за вих. № 23-23/23-04/14/87 від 25.02.2020 р. про відсутність ФОП ОСОБА_1 у реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами;

- інформаційний лист ГУ статистики у Херсонській області за вих. № 17-14/791-20 від 23.03.2020 щодо того, що фізичні особи - підприємці не подають звітності до органів статистики;

- ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області за вих. № 10-14/975-20 від 19.03.2020 щодо відсутності зареєстрованих за товариством технічних засобів, с/г техніки;

- Державного космічного агентства України за вих. № 1066/10-16Д04.1/20 від 11.03.2020 про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності та космічної техніки за ФОП ОСОБА_1;

- Капітана Херсонського морського порту за вих. № 18/14-1/05-20 від 20.03.2020 р. та Державної служби морського та річкового транспорту України за вих. № 1599/03/15-20 від 17.03.2020 про відсутність у власності ФОП ОСОБА_1 морського та річкового транспорту;

- Головних обласних управлінь держпраці про відсутність у власності ФОП ОСОБА_1 технологічних засобів.

Враховуючи вище доведене, ліквідатором підтверджено інформацію, що транспортні засоби, с/г техніка, обладнання у ФОП ОСОБА_1 відсутні, окрім транспортних засобів, які перебувають у розшуку і місцезнаходження яких невідоме.

Згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно речове право на об`єкти нерухомості за ФОП ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок відпочинку літнього призначення літ. «А» та будинок відпочинку літнього призначення літ. «Б», розташовані за адресою АДРЕСА_2 (територія бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), підстава виникнення права власності - рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 р. № 2-1760/09. Право власності зареєстровано в ДРРПНМ 22.02.2013 року

З метою з`ясування підстав реєстрації права власності на будинки відпочинку літнього призначення, ліквідатором направлені відповідні запити до Голопристанської філії Херсонського БТІ, ФОП ОСОБА_1 - щодо надання технічної документації на зазначені об`єкти, до Круглоозерської сільської ради та ТОВ «Херсонавтотранс» - щодо підстав розміщення належних ОСОБА_1 будинків для відпочинку на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс».

За результатами отриманих відповідей встановлено, що рішення Голопристанського районного суду про визнання права власності за ОСОБА_1 на будиночки для відпочинку скасовано Апеляційним судом Херсонської області. Після скасування рішення справа була передано на новий розгляд до суду ї інстанції, проте за заявою позивача ОСОБА_1 його позов про визнання права власності на зазначені об`єкти нерухомості залишено судом без розгляду.

Запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку літнього призначення літ. «А» та будинок відпочинку літнього призначення літ. «Б», розташовані за адресою АДРЕСА_2 (територія бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), скасовано 03.09.2015 р. державним реєстратором реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції.

Через затримку в отриманні даної інформації (відповідь із витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит ліквідатора до власника земельної ділянки, на якій розташована раніше зареєстрована за боржником нерухомість, надійшла 04.08.2020 р., тобто в день судового засідання), та необхідності детального дослідження цього питання з метою недопущення порушення прав кредиторів по справі, ліквідатором було подано у судове засідання 04.08.2020 р. клопотання про відкладення розгляду його звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Проте, наразі документально підтверджено висновок про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 923/635/19 відхилено апеляційну скаргу попереднього ліквідатора Белоусова І.В. на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2019 р. за його позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення 167 223,00 грн. збитків.

У постанові від 13.05.2020 р. зазначено, що підставою для відмови у позові є те, що позивач не довів суду наявність у діях (бездіяльності) відповідачів усіх елементів цивільного правопорушення, які б свідчили про те, що саме бездіяльністю відповідача, позивачеві нанесено майнової шкоди у розмірі 167223,00 грн.

Як зазначив сам позивач, попередній арбітражний керуючий Дудкін Р. А., який діяв, як ліквідатор майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі постанови Господарського суду від 13.03.2014 року, 06.06.2014 року передав на відповідальне зберігання іншій особі, автомобіль марки "HYUNDAI НІ", 2001 року випуску, про що було складено відповідний Договір зберігання та від 06.06.2014 року, а також акт прийняття-передачі як додаток до Договору зберігання від 06.06.2014 року.

Відповідно до ст. 954 ЦК України положення глави 66 ЦК України застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 949 ЦК України встановлено, що зберігай зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігай відповідає на загальних підставах (ч. 1 ст. 950 ЦК України). Отже, саме на особу, яка прийняла на зберігання зазначений автомобіль, покладений обов`язок відшкодування шкоди (збитків) у разі втрати майна, яке передане йому на відповідальне зберігання.

Вказаний транспортний засіб 04.10.2014 було знято з обліку для реалізації на підставі заяви зберігання. За заявою скаржника було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 388 КК України (запис в ЄРДР №0000249). На теперішній час слідство триває. ОСОБА_1 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. у справі № 821/3 94/15-а, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, визнано протиправними дії Управління ДАІУМВС України в Херсонській області щодо зняття з обліку вищевказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000249 накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки "HYUNDAI НІ", 2001 року випуску, з метою постановки до БД «Угон» та системи відео контролю «Рубіж» Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області та подальшого вилучення вищевказаного автомобіля.

Тобто, слідчим вчинялись дії, направлені на уникнення можливості втрати майна (неможливість його повернення).

Разом з тим, 03.05.2018 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зазначений арешт скасований за заявою ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белоусова Ігоря Валентиновича.

Таким чином, саме дії зберігана майна, за заявою якого був неправомірно знятий з обліку автомобіль "HYUNDAI НІ", призвели до втрати майна, внаслідок чого відповідачем було розпочате досудове розслідування. Порушення кримінального процесуального законодавства в період проведення досудового розслідування не знаходиться в причинному зв`язку зі шкодою.

З огляду на викладене, врахувавши необхідність дотримання збалансованості інтересів обох сторін, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач не обґрунтував та не довів належними і допустимими доказами того, що внаслідок бездіяльності відповідача, позивач поніс збитки у розмірі 167 223,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи Арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції, а, відтак, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення у даному випадку відсутні.

Ухвалою ВС від 22.07.2020 р. касаційна скарга Бєлоусова І.В. повернута без розгляду.

Ліквідатором організовано та проведено засідання комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1, яке відбулося 20.08.2020 р.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 20.08.2020 р. звіт ліквідатора Косенка С. Г. про виконану роботу в процедурі ліквідації у справі про банкрутство прийнято до відома та визнано його роботу задовільною.

Також рішенням комітету кредиторів від 20.08.2020 р. погоджено подання ліквідатором Косенком С. Г. до Господарського суду Херсонської області звіту та ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора підтримали поданий звіт та клопотали перед судом про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поданий звіт, судом встановлено що ліквідаторами у цій справі були вчинені усі можливі дії для повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, однак вони не призвели до результатів, в ліквідаційній масі активів не має, кредиторська заборгованість погашена не була, лише зростають витрати.

Суд також враховує позицію кредитора, який на засіданні комітету кредиторів погодив наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, та вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 КУ з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 133КУзПБ Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно ст. 134 КУзПБ Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Суд нагадує боржнику, що статтею 135 КУзПБ передбачені наступні обмеження стосовно осіб, визнаних банкрутом:

1. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності у цій справі інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 КУзПБ, про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вноситься відповідний запис.

Ухвала про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця надсилається державному реєстратору для внесення відповідного запису.

Керуючись ст.ст. 65, 130-137 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Визнати завершеною процедуру погашення боргів боржника та повноваження арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича як ліквідатора (керуючого реалізацією майна) у справі.

2. Затвердити звіт ліквідатора (керуючого реалізацією майна) та ліквідаційний баланс з реалізації майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

3. Звільнити боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , від подальшого виконання вимог кредиторів (від боргів), окрім боргів, що визначені частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Провадження у справі № 923/1721/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - закрити.

5. Надіслати цю ухвалу державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,.

6. Копію ухвали направити: учасникам справи, державному реєстратору та Державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза