СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа № 922/2239/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м.Київ (2298 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 р. у справі №922/2239/20 (суддя Прохоров С.А..; повний текст ухвали підписано 27.07.2020р. у м. Харкові)

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 42206328

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківенергозбут", в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

22.07.2020 від позивача до господарського суду надійшла заява вх. №16808 про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам):

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства;

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПРОУ 42206328), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Подана заява мотивована тим, що недобросовісні дії ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", що полягають у бездіяльністі, а саме невчиненням дій щодо приведення складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 року у справі №922/2239/20 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вх. №16808 від 22.07.2020 задоволено (м.о., а.с 49-53).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі (м.о. а.с 56-60).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 по справі №922/2239/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 по справі №922/2239/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 по справі №922/2239/20 - залишено без змін (м.о., а.с.77-84).

Разом з тим, 07.09.2020 року особа, яка не є учасником справи, Фонд державного майна України, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Фонду державного майна України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що Фонд державного майна України не був зазначений в якості сторони у справі №922/2239/20 та не отримував оскаржувану ухвалу суду від 23.07.2020, а дізнався про неї лише з ЄДР судових рішень.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу подану Фондом державного майна України та матеріали справи встановила наступне.

Вимоги апеляційної скарги відповідача, ПрАТ «Харкіенергозбут» обґрунтовувались наступним змістом.

Господарським судом не зазначено, яка саме ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі, доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, місцевий господарський суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки посилання заявника на те, що під час роботи Наглядової ради відповідача у складі яких є на даний час, можливості зловживання з боку акціонерів, які володіють більше ніж 50 % на прийняття рішень даним органом, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, так як потребує доведення.

Втім, заявником не доведено жодного переконливого доказу, який би свідчив про неможливість виконання судового рішення, а відтак у господарського суду були відсутні підстави вважати, що неприйняття заявленого забезпечувального заходу може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення.

Позивачем не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати в подальшому утруднить виконання рішення або зробити його виконання не можливим.

В свою чергу, Фонд державного майна України апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення ст. 234 ГПК України господарський суд взагалі не зазначає мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову. В оскаржуваній ухвалі фактично відображено лише доводи заявника без іх оцінки господарським судом.

Тобто, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи неможливості захисту прав за відсутності заходів забезпечення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Скаржник зазначає, що ні позивачем ні судом не наведено жодних доводів, обґрунтувань та обставин на підтвердження того, що такий захід забезпечення позову як заборона вчинення державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про ПрАТ «Харківенергозбут» спроможно забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист позивача.

Апелянт стверджує, що предметом позову є вимоги про визнання протиправної поведінки бездіяльності ПрАТ «Харквенергозбут». Господарський суд фактично заборонив державним реєстратором вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни до відомостей про ПрАТ «Харкіенергозбут».

Тобто, предметом позову у справі №922/2239/20 є визнання протиправною бездіяльності ПрАТ «Харківенергозбут» стосується виключно питання Наглядової ради.

На думку апелянта, суд встановив заборону проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей стосовно ПрАТ «Харківенергозбут», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Фактично ПрАТ «Харківенергозбут» заборонено звернення до уповноважених осіб за вчиненням реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу, які не стосується предмета спору у цій справі та не можуть бути обмежені судом.

Відтак, між предметом спору та заходами забезпечення відсутній будь-який правовий зв`язок.

Частиною 5 статті 275 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів перевіривши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону та враховуючи, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі останнього, є аналогічними та тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання оцінки судом апеляційної інстанцій у даній справі, за скаргою відповідача, ПрАТ «Харківенергозбут», що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у даній справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2020 суд відмовляє з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.20р.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.20 у справі № 922/2239/20 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання не розглядається.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку відповідно до положень ГПК України та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. А здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15 і від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити Фонду державного майна України право на касаційне оскарження прийнятої у даній справі постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020.

Керуючись ст.ст. 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Харківської від 23.07.2020 у справі № 922/2239/20.

Повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Матеріали оскарження ухвали від 23.07.2020 № 922/2239/20 повернути господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк