ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2020 р. Справа№ 910/10403/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/10403/20 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» про визнання договору припиненим та виселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство «Росава» про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану апеляційну скаргу у справі №910/10403/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Головуючим суддею Пономаренко Є.Ю. та суддями Дідиченко М.А., Руденко М.А. 11.09.2020 було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/10403/20, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду унормовано, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

За результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» про забезпечення позову, прийнято оскаржувану ухвалу від 23.07.2020, якою заяву задоволено повністю; вирішено до набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами розгляду справи по суті: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Приватному акціонерному товариству «Росава» вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» доступу та використання у господарській діяльності отриманого на підставі договору суборенди №1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Приватному акціонерному товариству «Росава» вчиняти дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» з отриманого на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміорі» вчиняти дії, спрямовані на повернення Приватному акціонерному товариству «Росава» отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Росава», останній вважає себе власником нерухомого майна, стосовно якого було вжито відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18 Приватне акціонерне товариство «Росава» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Росава» арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/2498/18 відсторонено арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» та призначено ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, оскаржуваною ухвалою було вирішено питання стосовно майнових прав особи - Приватного акціонерного товариства «Росава», яке перебуває на стадії банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи про банкрутство належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відтак, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росава Тайерс» про вжиття заходів забезпечення позову стосується прав Приватного акціонерного товариства «Росава», яке у встановленому законодавством порядку було визнано банкрутом та щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру, виходячи з мети норми щодо розгляду справ у спорах, стосовно боржників, які перебувають у процедурі банкрутства, перегляд ухвали, прийнятої за результатами розгляду вказаної заяви має здійснюватися суддями третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А., Руденко М.А. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/10403/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 - задовольнити.

Матеріали справи №910/10403/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 11.09.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко