ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Дніпро Справа № 908/3394/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Топчій О.А.) від 18.02.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 24.02.2020) у справі № 908/3394/19

за позовом фізичної особи - підприємця Тараненка Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019р. до Господарського суду Запорізької області звернувся позивач - фізична особа - підприємець Тараненко Юрій Іванович з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 65000,00 грн. та суми пені в розмірі 7 150,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020р. у справі № 908/3394/19:

- позовні вимоги фізичної особи - підприємця Тараненка Юрія Івановича до фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича про стягнення коштів задоволено частково;

- стягнуто з фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Тараненка Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ) основний борг у сумі 65000,00 грн (шістдесят п`ять тисяч 00 грн), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.), судовий збір у сумі 1 730,63 грн (одна тисяча сімсот тридцять гривень 63 коп.);

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся фізична особа - підприємець Іваногло Самуіл Іванович із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020р. у справі № 908/3394/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- справа в суді першої інстанції розглядалася за відсутності відповідача, який не одержав позовної заяви позивача, про що повідомив суд першої інстанції, який цю обставину залишив поза увагою;

- у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції за відсутності відповідача, останній був позбавлений можливості подати докази, які підтверджують виконання ним своїх зобов`язань за договором № 1-19 від 25.02.2019р. на виготовлення оснащення, тобто довести відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. поновлено фізичній особі - підприємцю Іваногло Самуілу Івановичу строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020р. у справі № 908/3394/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020р. у справі № 908/3394/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020р. у справі № 908/3394/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. клопотання представника фізичної особи - підприємця Тараненка Юрія Івановича про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - задоволено, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.08.2020р.

У судовому засіданні 27.08.2020р. відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.

Позивач та його представник у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 27.08.2020р. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1-19 від 25.02.2019р. на виготовлення оснащення, що останнім не спростовано належними та допустимими доказами під час розгляду справи.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 27.08.2020р. по 10.09.2020р.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, не з`явилися в судове засідання призначене на 10.09.2020р. та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання у справі, приписи ч.ч. 11, 12, 13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.02.2019 між фізичною особою - підприємцем Іваногло С.І. (виробник) та фізичною особою - підприємцем Тараненко Ю.І. (замовник) укладено договір № 1-19 на виготовлення оснащення, за умовами п. 1.1. якого виробник зобов`язався виготовити та передати у власність замовника продукцію, а замовник - прийняти та оплатити продукцію в кількості згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами п. 2.1. договору, вартість продукції, переданої у власність замовника, зазначена в рахунках в цінах, що діяли на момент відвантаження, які можуть змінюватися за згодою сторін, при зміні цін на сировину, матеріали, енергоресурси та інші фактори протягом дії договору.

В п. 4.1. договору сторони обумовили, що виробник зобов`язується передати продукцію замовнику протягом 50 робочих днів з моменту отримання передоплати у відповідності з п. 5.1. Про готовність продукції до відвантаження виробник повідомляє замовника.

Відповідно до п. 5.1. договору, поставка по даному договору здійснюється на умовах 50% передоплати.

Розрахунки замовника з виробником проводяться за цінами, зазначеними в специфікаціях до договору (п. 5.2. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (п. 9.1. договору).

На виконання умов договору відповідачем складено специфікацію № 05-19 від 25.02.2019, відповідно до якої продукцією є прес-форма "фастекс" 4 комплекти комбінована в кількості 1 шт. за ціною 130 000,00 грн.

Для оплати відповідачем виставлено позивачу рахунок № 04-19 від 25.02.2019 на суму 130 000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачеві передоплату в розмірі 65 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 27.02.2019 на суму 25 000,00 грн та № 34 від 04.03.2019 на суму 40 000,00 грн. та не оспорюється відповідачем.

Як вірно вказано судом першої інстанції, враховуючи умови договору, останнім днем поставки продукції є 16.05.2019, втім відповідачем зобов`язання по договору не виконано та у встановлений строк продукція замовнику не поставлена, що відповідачем також не оспорюється.

На підтвердження виконання, з прострочкою, свого зобов`язання за договором, відповідачем разом з апеляційною скаргою подано до матеріалів справи експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» № 6785 від 04.10.2019р., згідно з якою відповідачем направлено на адресу позивача вантаж вагою 79,8кг. - запчастини до ВПТ, а саме прес-форма «фастекс» 4 комплекта.

Позивач підтверджує одержання ним 10.10.2019р. відправлення від відповідача за експрес-накладною № 6785, що зокрема підтверджується відповідним бланком накладної (а.с. 170), але заперечує одержання за цією накладною саме прес-форми «фастекс» 4 комплекта, поставка якої і була предметом договору № 1-19 від 25.02.2019р.

Позивач стверджує, що за вищенаведеним відправленням на його адресу відповідачем було направлено прес-форму «наяєчник», що було передбачено договором на виконання роботи від 01.10.2019р., укладеним між ФОП Тараненко Ю.І. та ПП «Швейна фабрика «Чемпіон», умовами якого до зобов`язань позивача було віднесено отримання прес-форми «наяєчник» від представника ТОВ «Актів-Інком» Іваногло І.С.

В обгрунтування заперечень проти поставки за експрес-накладною № 6785 прес-форми «фастекс» 4 комплекта позивачем подано до матеріалів справи в апеляційному суді роздруківки повідомлень у месенджері «Viber» між ним та відповідачем, копію договору на виконання роботи від 01.10.2019р., укладеного між ФОП Тараненко Ю.І. та ПП «Швейна фабрика «Чемпіон», нотаріально посвідчену заяву директора ПП «Швейна фабрика «Чемпіон» ОСОБА_1 , якою підтверджуються доводи позивача про отримання ним прес-форму «наяєчник» від відповідача, роздруківки повідомлень у месенджері «Viber» між директором ПП «Швейна фабрика «Чемпіон» та відповідачем, роздруківки знімків екрану комп`ютера з листуванням електронною поштою між ПП «Швейна фабрика «Чемпіон» та ТОВ «Актів-Інком» щодо виготовлення прес-форми «наяєчник», нотаріально посвідчену заяву свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо одержання 10.10.2019р. позивачем за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 6785 прес-форми «наяєчник», а також докази перебування зазначених свідків у трудових відносинах з позивачем.

Відповідач, в свою чергу, заперечує як направлення за експрес-накладною № 6785 позивачу прес-форми «наяєчник», так і будь-яке відношення до договору на виконання роботи від 01.10.2019р., укладеного між ФОП Тараненко Ю.І. та ПП «Швейна фабрика «Чемпіон», та перебування у трудових відносинах з ТОВ «Актів-Інком», на підтвердження чого подав відповідну довідку цього товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ст. 77 ГПУ України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

До предмету доказування у справі належать обставини виконання відповідачем свого зобов`язання за договором № 1-19 на виготовлення оснащення від 25.02.2019р., а саме передача позивачу прес-форми «фастекс» 4 комплекта в порядку передбаченому договором.

На підтвердження виконання відповідачем цього зобов`язання ним разом з апеляційною скаргою подано до матеріалів справи лише експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» № 6785 від 04.10.2019р., згідно з якою відповідачем направлено на адресу позивача вантаж вагою 79,8кг. - запчастини до ВПТ, а саме прес-форма «фастекс» 4 комплекта.

Втім, з вищенаведеної експрес-накладної № 6785 від 04.10.2019р. вбачається, що вона виготовлена 05.05.2020р., тобто вже після ухвалення рішення у справі, та має відмінності від накладної, за якою позивач 10.10.2019р. одержав відправлення від відповідача, а саме в останній не було зазначено про те, що вантажем є прес-форма «фастекс» 4 комплекта.

Окрім цього, відповідно до п. 5.2. договору № 1-19 на виготовлення оснащення від 25.02.2019р., датою поставки є дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказ Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 (зі змінами і доповнення), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Між тим, товарно-транспортна накладна, складена у відповідності до вищенаведених Правил відповідачем до матеріалів справи не подана.

За наведених обставин, а також враховуючи усю сукупність поданих сторонами до матеріалів справи доказів, апеляційний суд вважає, що надана відповідачем експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» № 6785 від 04.10.2019р. не може вважатися допустимим та достовірним доказом у справі, а відтак доводити обставини належного виконання відповідачем свого зобов`язання за договором.

Колегія суддів також враховує, що відповідач, у випадку відсутності відповідних правових підстав, не позбавлений права на повернення від позивача надісланого за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 6785 від 04.10.2019р. вантажу, який не відноситься до виконання ним зобов`язань за договором № 1-19 на виготовлення оснащення від 25.02.2019р.

Враховуючи усе вищевикадене, а також приписи ст.ст. 175, 193 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655, 662, 663, 664, 693, 712 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми отриманої передоплати по договору у розмірі 65000,00 грн.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення йому позивачем копії позовної заяви та направлення судом ухвал про призначення судових засідань, відкладення розгляду справи за його клопотанням, тобто відповідач був обізнаний про розгляд справи, а його не участь в її розгляді обумовлена обставинами суб`єктивного характеру.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 18.02.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн. слід покласти на останнього.

Позивачем в особі представника - адвоката Лічман І.І. також подано до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 1800,00грн., до якої долучено відповідний Акт здачі-прийняття виконаних робот (надання послуг) та платіжне доручення від 05.06.2020р. про оплату послуг адвоката.

Виходячи з обставин справи, приписів ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а також результатів розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 , колегія суддів вважає розмір заявлених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу у сумі 1800,00грн. обґрунтованим, адекватним та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх покладення на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020р. у справі № 908/3394/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020р. у справі № 908/3394/19 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн. покласти фізичну особу - підприємця Іваногло Самуіла Івановича.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Іваногло Самуіла Івановича на користь фізичної особи - підприємця Тараненка Юрія Івановича судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1 800,00 грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 11.09.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз