УХВАЛА

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/3746/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (м. Київ)

до державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (м. Київ)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (м. Київ)

3. Фонд державного майна України (м. Київ)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт"

про стягнення 3784842,00 грн збитків,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича про зобов`язання визнати грошові вимоги на суму 3784842,00 грн та зобов`язання включити грошові вимоги на суму 3784842,00 грн до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати недоплаченого судового збору в розмірі 54670,63 грн.

25.03.2020 позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення в зв`язку з тяжким фінансовим становищем заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 клопотання позивача задоволено та відстрочено йому сплату судового збору до постановлення судового рішення по справі; відкрито провадження по справі № 910/3746/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.08.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" подано заяву про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

04.08.2020 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання

11.08.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" повторно подано дві ідентичних заяви про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відмовлено в задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "І-Стейт".

03.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" подало заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3746/20.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя відстрочивши сплату судового збору безпідставно звільнила позивача від обов`язку сплатити судовий збір на стадії подання позову, чим умисно припустила істотне порушення норм процесуального права, принцип рівності сторін у процесі та принцип правової визначеності в межах сформованої практики самої судді та інших суддів.

Суд (суддя Ващенко Т.М.) своєю ухвалою від 03.09.2020 визнав відвід судді необґрунтованим та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3746/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, незважаючи на те, що заявник клопотання формально в його обґрунтуванні заперечує факт незгоди з рішенням судді Ващенко Т.М. про відмову в залишенні позову без руху, в дійсності його аргументи зводяться до необґрунтованості такого рішення - ухвали від 13.08.2020. А тому фактично підставами відводу, наведеними у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» є незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які прийняті або повинні були бути прийняті суддею у цій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» про відвід судді Ващенко Т.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. у справі № 910/3746/20.

Ухвала набрала законної сили 10.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун