УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/95/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Краснов Є.В.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі ЛТД»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Козир Т. П., Коробенко Г. П.)

у справі № 925/95/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до 1) Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС»

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

(у судовому засіданні взяли участь представники відповідача-2 - Цирулевська М. В., Заєць Б. Б.)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - позивач, Держгеокадастр) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Черкаська РДА,) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі ЛТД" (далі - відповідач-2, ТОВ "Сафарі ЛТД",) про: визнання протиправним та скасування розпорядження Черкаської РДА від 20.07.2018 № 301 "Про передачу в оренду земельних ділянок"; визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2018, який укладений між Черкаською РДА і ТОВ "Сафарі ЛТД" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0047, :02:004:0046 та повернення земельної ділянки державі в особі Держгеокадастру; скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27.07.2018, укладеного між Черкаською РДА і ТОВ "Сафарі ЛТД" на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0047 та :02:004:0046.

2. Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Черкаська РДА, приймаючи розпорядження від 20.07.2018 №301 та укладаючи договір оренди землі від 27.07.2018, діяла всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності з 2013 року є Держгеокадастр і саме з ним має укладатися договір оренди землі.

3. Позивач зазначив, що Черкаська РДА не мала повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками, оскільки вони не увійшли до земельних ділянок які підлягали розпаюванню між членами Колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (далі - КСП "Дружба), а відносяться до земель резервного фонду і перебувають у державній власності.

Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 у справі № 925/95/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що відсутні докази отримання усіма членами колишнього колективного сільськогосподарського підприємства земельної частки (паю) в натурі, відсутні докази на підтвердження передачі земель приватної власності у державну власність чи доказів, які б підтверджували припинення права колективної власності КСП "Дружба". З огляду на вказані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що, приймаючи спірне розпорядження від 20.07.2018 № 301, Черкаська РДА діяла в межах своєї компетенції, а вказаний акт не порушує права та інтереси Держгеокадастру, як розпорядника землями сільськогосподарського призначення державної власності, а тому вимога про його скасування з підстав наведених позивачем у позові не підлягає задоволенню. Оскільки вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2018, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору є похідними від основної вимоги про скасування розпорядження, суд першої інстанції визнав їх також безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 у справі № 925/95/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Держгеокадастру задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської РДА від 20.07.2018 № 301 "Про передачу в оренду земельних ділянок". Визнано недійсним договір оренди, укладений між Черкаською РДА і ТОВ "Сафарі ЛТД" від 27.07.2018 на земельні ділянки з кадастровим номерами :02:004:0047 та :02:004:0046 та повернуто земельну ділянку державі в особі Держгеокадастру. В решті позову відмовлено.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того що: матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Черкаська РДА спірним розпорядженням розпорядилася саме нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, які належали на праві колективної власності КСП "Дружба", натомість дослідив, що до формування спірних земельних ділянок площами відповідно 130,0997 га і 44,1990 га з присвоєнням їм кадастрових номерів :02:004:0046 та :02:004:0047, це була одна земельна ділянка загальною площею 174,3 га, яка за рішенням виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 30.05.2001 №43 передавалась у тимчасове довгострокове користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" (далі - ТОВ "Мошнівська МТС") як землі резервного фонду Мошнівської сільської ради.

8. Також суд апеляційної інстанції взяв до уваги встановлені у справі № 925/803/18 за позовом ТОВ "Мошнівська МТС" до Держгеокадстру за участю третіх осіб: Мошнівської сільської ради, Черкаської РДА, ТОВ "Сафарі ЛТД" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.07.2013 в редакції запропонованій позивачем, обставини стосовно того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0046 та :02:004:0047, які були предметом договору оренди землі, укладеного 04.07.2013 між ТОВ "Мошнівська МТС" і Черкаською РДА, знаходяться в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту, мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такими земельними ділянками відноситься до компетенції Держгеокадастру.

9. За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні земельні ділянки відносяться до земель резервного фонду державної форми власності, а отже розпорядження Черкаської РДА від 20.07.2018 № 301 "Про передачу в оренду земельних ділянок" прийнято з перевищенням повноважень, оскільки в порушення положень статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) та статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) Черкаська РДА розпорядилася земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які не були віднесені до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

10. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 27.07.2018 та повернення земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

12. Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження постанови пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 902/582/17, від 07.03.2018 № 902/378/17, від 04.04.2018 у справі № 902/568/17, від 10.05.2018 у справі № 902/422/17, від 19.08.2019 у справі № 908/26/17, від 22.08.2018 у справі № 913/599/17, від 24.10.2018 у справі № 317/3698/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 914/2588/17, від 06.12.2018 у справі № 902/575/17, від 11.12.2018 у справі № 902/570/17, від 17.12.2019 у справі № 917/258/19, від 16.01.2019 у справі № 902/569/17, від 17.01.2019 у справі № 908/1947/16, від 23.01.2019 у справі № 902/619/17, від 30.01.2019 у справі № 902/576/17, від 11.02.2020 у справі № 911/906/18.

13. Також, скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд неправильно визначив статус спірних земельних ділянок і їх правовий режим, зокрема, не дослідив усіх доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки продовжують перебувати у колективній власності КСП "Дружба".

Позиція інших учасників справи

14. Держгеокадастр подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необгрунтованими, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанйції без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Розпорядженням голови Черкаської РДА від 09.10.1995 № 83 затверджено проект роздержавлення земель КСП "Дружба", яким передбачено із загальної площі 4490,4 га залишити в державній власності 1643,3 га земель та передати в колективну власність КСП "Дружба" 2847,1 га земель; видано КСП "Дружба" Державний акт про право колективної власності на землю від 09.10.1995 серії ЧР 17-10, у якому зазначено, що власнику передається у колективну власність 2847,1 га землі в межах згідно з планом, який міститься у даному акті, для ведення сільськогосподарського виробництва.

16. У 2000-2002 роках Черкаським філіалом інституту землеустрою та Черкаським районним земельно-кадастровим бюро було проведено горизонтальну зйомку ділянок, які підлягають поділу на земельні частки (паї). Черкаським філіалом інституту землеустрою в 2001 році розроблена "Схема поділу земель колективної власності колишнього КСП "Дружба".

17. Рішенням зборів власників сертифікатів Мошнівської сільської ради (СТОВ "Дружба") від 11.05.2001 було затверджено "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї)", якою передбачено розмір і розміщення земельних масивів, що поділяються в натурі на 919 земельних часток (паїв) після закінчення повного технологічного циклу загальною площею 2532,4 га.

18. Уточнений розмір земельної частки (паю) становить 2,60 га, в тому числі: ріллі 2,38 га, сіножатей та пасовищ 0,22 га. Погодження меж земельних часток (паїв) власниками сертифікатів проведено в присутності представників Мошнівської сільської ради, районного відділу земельних ресурсів та суміжних землекористувачів.

19. В результаті проведеної роботи за клопотанням Мошнівської сільської ради про виготовлення державних актів на право приватної власності на землю для 109 власників земельних часток (паїв) на земельні ділянки колишнього КСП "Дружба" виготовлено технічну документацію з передачі земельних часток (паїв) в приватну власність 109 власникам земельних ділянок. Заповнені та передані в районний відділ земельних ресурсів бланки державних актів на право приватної власності на землю.

20. Рішенням виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 30.05.2001 №43 ТОВ "Мошнівська МТС" у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років надана земельна ділянка для сільськогосподарського виробництва загальною площею 174,3 га: 23,0 га ріллі; 44,2 га пасовищ; 107,1 га сіножатей за рахунок земель резервного фонду Мошнівської сільської ради.

21. У подальшому згідно з розпорядженням Черкаської РДА від 13.11.2011 №179 ТОВ "Мошнівська МТС" надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 174,2987 га, з них 46,2499 га ріллі; 44,1990 га пасовищ; 83,8498 га сіножатей для ведення сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Мошніської сільської ради, за межами населеного пункту. На виконання цього розпорядження 04.07.2013 між Черкаською РДА та ТОВ "Мошнівська МТС" було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у реєстраційній службі Черкаського районного управління юстиції Черкаської області 19.07.2013 за №1720842; 1724273.

22. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/803/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, постановою Верховного Суду від 19.06.2019 (з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові), відмовлено ТОВ "Мошнівська МТС" у задоволенні позову до Держгеокадстру про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.07.2013 в редакції запропонованій позивачем.

23. Суди у справі № 925/95/18 встановили, що:

- наявними у матеріалах справи кадастровими планами земельних ділянок (які є невід`ємними частинами договору) підтверджується, що в оренду ТОВ "Мошнівська МТС" було передано земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0046 та :02:004:0047. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №6471703 від 19.07.2013 убачається, що державну реєстрацію права оренди позивача за договором б/н від 04.07.2013 проведено 04.07.2013.

- земельні ділянки, які є предметом спірного Договору оренди, знаходяться в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту, мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такими земельними ділянками відноситься до компетенції Держгеокадастру.

24. Розпорядженням Черкаської РДА № 301 від 20.07.2018 (далі - розпорядження № 301) вирішено передати ТОВ "Сафарі ЛТД" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки (паї) площею 130,0997 га з кадастровим номером :02:004:0046 та 44,1990 з кадастровим номером :02:004:0047. Земельні ділянки передаються в оренду до моменту отримання їх власниками (спадкоємцями) документів на право власності на земельні ділянки, але не більше як на 20 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.

25. 27.07.2018 між Черкаською РДА (орендодавець) і ТОВ "Сафарі ЛТД" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження №301 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки (паї) з кадастровим номером :02:004:0046 та :02:004:0047 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Мошнівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту.

26. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 27.07.2018 зареєстровано за ТОВ "Сафарі ЛТД" право оренди земельних ділянок з кадастровим номером :02:004:0046 та з кадастровим номером :02:004:0047.

27. Звертаючись з позовом, Держгеокадастр наполягає на віднесенні спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту саме до земель державної форми власності, а не до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, а тому повноваження щодо розпорядження такими земельними ділянками у Черкаської РДА відсутні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Враховуючи положення законодавства (із відповідними змінами) щодо установлення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 910/895/17 у розумний (такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту) строк.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

29. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1. якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2. якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3. якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4. якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

31. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом у судовому рішенні, яке оскаржується.

32. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, і таке обґрунтування полягає у неврахуванні судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови, що оскаржується, висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах , викладених у постановах Верховного Суду (пункт 12 цієї ухвали).

33. Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 925/95/19 з огляду на таке.

34. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядає у касаційному порядку судові рішення, лише якщо правовідносини у справі, що розглядається, є подібними до тих правовідносин, які склалися між сторонами в іншій справі, в якій Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування норми права, на який посилався скаржник у касаційній скарзі.

35. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 372/4583/14-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

36. Так, у цій справі за результатами оцінки поданих сторонами доказів, апеляційний господарський суд встановив, що розпорядження № 301 прийнято з перевищенням повноважень, оскільки в порушення положень статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) та статті 122 ЗК України Черкаська РДА розпорядилася земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які не були віднесені до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

37. Натомість, постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 902/582/17, від 04.04.2018 у справі № 902/568/17, від 06.12.2018 у справі № 902/575/17 від 11.12.2018 у справі № 902/570/17, від 16.01.2019 у справі № 902/569/17, від 23.01.2019 у справі № 902/619/17, від 30.01.2019 у справі № 902/576/17 ухвалені за позовами ТОВ "Селищанське" до Тиврівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про продовження договорів оренди та визнання Держгеокадастру орендодавцем за такими договорами оренди. Вказані справи стосуються спорів у рамках правовідносин орендодавця та орендаря щодо нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, стосовно яких, у свою чергу, існують спадкові правовідносини, що з урахуванням встановлених у справі, яка переглядається, обставин, а також предмету і підстав позову, свідчить про неподібність правовідносин у вказаних справах та у справі № 925/95/19.

38. Постанови Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 913/599/17 та від 20.11.2018 у справі № 914/2588/17 стосуються спорів, у яких позивачем виступає прокурор із захистом державних інтересів. Ці справи стосуються, у тому числі, нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), стосовно яких існують спадкові правовідносини. Загальні правові висновки у цих справах стосуються того, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки не є самі по собі землями державної власності, що з урахуванням викладеного, зокрема в пункті 36 цієї ухвали свідчить про неподібність правовідносин у цих справах.

39. Постанова Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/258/19 стосується спору, який виник з правовідносин правонаступництва юридичної особи щодо земельних ділянок, які перебувають у колективній власності. Верховний Суд аналізував питання доведеності переходу прав між юридичними особами на масив земель колективної власності та дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили факт проведення розпаювання масиву таких земель. Враховуючи це, відсутні підстави стверджувати про подібність правовідносин у цій справі та у справі, яка переглядається. Окрім того, в касаційній скарзі скаржник не наводить які саме висновки Верховного Суду, викладені у цій посанові, невраховані апеляційним господарським судом при розгляді справи № 925/95/19.

40. Постанови Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 908/1947/16 та від 19.08.2019 у справі № 908/26/17 стосуються спору юридичних осіб щодо переважного права укласти договір оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на підставі першочергового звернення з такою пропозицією до компетентної районної державної адміністрації. Відповідний статус зазначених земельних ділянок учасниками цих спорів не оскаржується, так само як і право розпоряджатися ними у відповідний спосіб Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, яка разом з ТОВ «Агрофірма «Славутич» виступає відповідачем у цих справах за позовами ТОВ «Агрос-М». Касаційна скарга не містить аргументів стосовно того, які саме висновки Верховного Суду не враховані судом апеляційної інстанії під час розгляду справи № 925/95/19. Разом з тим матеріально-правове регулювання і фактично-доказова база у цих справах та у справі, яка переглядається, суттєво відрізняються, що свідчить про неподібність правовідносин.

41. Суд не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 902/378/17, оскільки така постанова відсутня.

42. Також Суд відхиляє доводи скаржника про недослідження питання пропуску позивачем позовної давності та посилання на постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 902/422/17, від 24.10.2018 у справі № 317/3698/15-ц, від 11.02.2020 у справі № 911/906/18 (містять висновки щодо позовної давності), а також постанови Верховного Суду України, які згадуються у касаційній скарзі, оскільки відповідна заява в межах розгляду справи № 925/95/19 відповідачами не заявлялася на жодній із стадій розгляду справи (вказане свідчить про неподібність правовідносин і фактичних обставин справ).

43. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

44. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а інші підстави касаційного оскарження позивач не зазначив та не обґрунтовував у поданій касаційній скарзі, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сафарі ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 925/95/19.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 925/95/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов