ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2708/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення 61208,13грн. заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014)

Представники: справу розглянуто без виклику представниківучасників справи

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" (далі - відповідач) про стягнення 61208,13грн. заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2708/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020.

Ухвалою від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 01.07.2020.

06.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 01.07.2020 за вих.№1277/0/2-20 Про надання інформації, а саме правоустановчих документів останнього. Документи долучено до матеріалів справи.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов лист від 02.07.2020 за вих.№4 у якому відповідач викладає свою позицію щодо заявленого позову. Ухвалою від 09.07.2020 лист від 02.07.2020 за вих.№4 господарський суд розцінив як відзив та зобов`язав відповідача направити на адресу прокуратури, позивача та третьої особи-1 копію листа від 02.07.2020 за вих.№4, який розцінено як відзив, з доданими до нього документами в строк до 15.07.2020. Докази направлення (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) копії листа від 02.07.2020 за вих.№4 з доданими до нього документами надати до суду в строк до 16.07.2020. 27.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов лист доказами нарочного отримання листа від 02.07.2020 за вих.№4 з доданими до нього документами прокурором та позивачем. Господарський суд визнав надані відповідачем докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу прокуратури та позивача належними, а відзив (лист від 02.07.2020 за вих.№4 з доданими до нього документами) прийнято до розгляду.

20.07.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н у якому просить суд поновити строк для подання додаткових доказів, а саме:

- листа виконавчого комітету Тернівської міської ради №1177/0/2-20;

- витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,1701га (кадастровий номер :01:024:0003) по вулиці Лермонтова, 13 в місті Тернівка Дніпропетровської області за 2020 рік.

Вказані документи просить долучити до матеріалів справи. Клопотання прокуратури від б/д за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

27.07.2020 через відділ документального забезпечення від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 24.07.2020 за вих.№04/42/3-1418ВИХ-20 у якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідь на відзив від 24.07.2020 за вих.№04/42/3-1418ВИХ-20 прийнято до розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, строк для розгляду справи по суті розпочато.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Проте, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, у пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Господарський суд констатує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а двадцятиденний строк сплив 06.08.2020.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги фактичні обставини, господарський суд визнав за справедливе вирішити спір в порядку спрощеного позовного провадження без переходу у загальне.

Отже, строк розгляду справи не є пропущеним.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

14.09.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Предметом позову визначено стягнення грошових коштів, належних до сплати за договором оренди землі, втім не сплачених відповідачем.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудженння об`єктів нерухомого майна орендодавцем земельної ділянки площею 0,1701га, яка знаходиться по вулиці Лермонтова, будинок 13, кадастровий номер :01:024:0003, яку орендує відповідач у позивача є територіальна громада в особі Тернівської міської ради.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а також територіальний структурний підрозділ - Західно-Донбаське управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у листах від 16.09.2019 №3178/10/04-3654-30; від 27.11.2019 №1675/9/04-36-54-60-14 та від 21.04.2020 №1987/04-36-54-60-14 повідомило, що відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати, а матеріали для пред`явлення позовної заяви про стягнення податкового боргу передано до юридичного відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області ще у 2019 році, проте позовної заяви не подано і на дату складання даної позовної заяви.

10.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1701га для обслуговування існуючої нежитлової будівлі-гуртожитку, яка знаходиться на вулиці Лермонтова, будинок 13, кадастровий номер :01:024:0003 (далі - договір).

Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2014.

11.11.2014 земельна ділянка передана від позивача до відповідача за актом приймання-передачі земельної ділянки.

За результатами вивчення інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.11.2019 №1675/9/04-36-54-60-14 прокуратурою встановлено, що відповідач не виконує належним чином свої обов`язки за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у період з 31.12.2016.

Позивач розрахував заборгованість за період з 01.06.2017 по 31.03.2020, яка складає 61208,13грн. і є предметом заявлених позовних вимог.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач звертає увагу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4127/17.

Відповідач повідомляє про існування відкритого провадження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді про стягнення 394901,24грн., у тому числі 61208,13грн., які є предметом даного спору.

Доводи позивача на відзив.

Прокуратура розцінює відзив таким, що не підлягає прийняттю до уваги з огляду на таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 по справі №804/4127/17 позовні вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволені шляхом стягнення з відповідача податкової заборгованості, у тому числі орендної плати з юридичних осіб 32700,05грн. за період з листопада по грудень 2016 року та з січня по лютий 2017 року.

Проте, дана позовна заява заявлена про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2017 по 31.03.2020, тобто за період який не охоплено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №804/4127/17.

Прокуратура звертає увагу, що існуюче у Дніпропетровському окружному адміністративному суді провадження про стягнення 394901,24грн. має інший предмет, а саме стягнення податкової заборгованості, в той час як даний позов має предметом стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Крім того, відповідачем не долучено до відзиву будь-яких документів, які б підтверджували включення до суми заявленої у позові від 19.05.2020 №41505/04-36-08-07 ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 10.10.2014 за користування земельною ділянкою площею 0,1701га; кадастровий номер :01:024:0003 по вулиці Лермонтова, будинок 13 в місті Тернівка Дніпропетровської області у період з 01.06.2017 по 31.03.2020 в розмірі 61208,13грн.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Заперечення не надано.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт користування майном.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

10.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі (далі - договір), з умовами якого орендодавець (позивач) надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування існуючої нежитлової будівлі-гуртожитку, яка знаходиться по вулиці Лермонтова, будинок 13, згідно рішення Тернівської міської ради №152-10/VI від 22.11.2011 та рішення Тернівської міської ради №863-51/VI від 22.08.2014; кадастровий номер :01:024:0003.

Ціна договору визначена розділом "орендна плата".

Строк. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 40). Договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років.

2. Природа договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт користування майном.

Відповідно до пункту 18 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

11.11.2014 між сторонами складено Акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі за яким позивач передав, а землекористувач - відповідач прийняв земельну ділянку площею 0,1701га по вулиці Лермонтова, 13 місто Тернівка.

У зв`язку з ненадходженням до бюджету міста Тернівка коштів у розмірі орендної плати, як обов`язкового платежу за використання земельної ділянки комунальної форми власності, передбаченого статтею 96 Земельного кодексу України за розрахунками, проведеними на підставі наданих витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель від 19.03.2018 №97-4-0.181-389/181-18 та від 30.09.2019 №97-4-0.181-2689/181-19, листа ГУ Павлоградському, Юрївському районах та місті Павлограді від 19.03.2018 №97-4-0.181-3689/181-19, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вулиці Лермонтова, 13 міста Тернівка, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:024:0003 за період з 01.06.2017 по 31.03.2020 складає 61208,13грн.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Пунктом 10 договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором у повному обсязі.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку позивача передати відповідачу в користування земельну ділянку відповідає обов`язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати за користування земельною ділянкою у сумі 61208,13грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 61208,13грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Посилання відповідача на існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 по справі №804/4127/17 відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що борг у розмір 34845,54грн. стягувався за період заборгованості з листопада по грудень 2016 року та за період з січня по лютий 2017. В справі, яка розглядається спірним періодом є період з 01.06.2017 по 31.03.2020. Відтак, періоди стягнення заборгованості у справі №804/4127/17 Дніпропетровського окружного адміністративного суду та даній справі є різними.

Посилання на існування у період розгляду даної справи відкритого судового провадження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді позову про стягнення 394901,24грн. податкового боргу відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що у справі, яка розглядається господарським судом стягується заборгованість з орендної плати.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 220, 232-233, 236-242, 247-248, 252, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ГАННИ СВІТЛИЧНОЇ, будинок 64-А) в інтересах держави в особі ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (51500, Дніпропетровська обл., місто Тернівка, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 5 А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33912428) до ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ЛЕНІНА, будинок 127; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32581692) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015) про стягнення 61208,13грн. заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА "РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ЛЕНІНА, будинок 127; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32581692) на користь ТЕРНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (51500, Дніпропетровська обл., місто Тернівка, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 5 А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33912428) 61208,13грн. (шістдесят одна тисяча двісті вісім грн. 13 коп.) заборгованості зі сплати орендної плати; 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 14.09.2020.

Суддя І.В. Петренко