УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/6165/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020

у справі № 905/6165/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"

про стягнення 111 325 250, 06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у даній справі частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", стягнуто з відповідача на користь позивача 93457164,69 грн основного боргу, 2178905,31 грн пені, 2171512,33 грн штрафу, 2986903,17 грн 3% річних, 213,09 грн інфляційних втрат та 68585,35 грн судового збору.

Як свідчить зміст вказаного судового рішення, стягнута заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю природного газу №2БО-2012 від 20.01.2012 в частині оплати спожитого останнім природного газу, який використовується для виробництва теплової енергії.

На виконання рішення від 05.11.2013 у даній справі 19.11.2013 господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 вказане рішення залишено без змін.

25.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41686431 про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного боргу в сумі 93457164,69 грн, пені 2178905,31 грн, штрафу 2171512,33 грн, 3% річних 2986903,17 грн, інфляційних втрат 213,09 грн, судового збору 68585,35 грн, а також постанову про арешт майна боржника.

На підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 24.02.2014 виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013 у справі №905/6165/13 відстрочено строком на один рік. 01.10.2015 відстрочено виконання вказаного вище рішення на 6 місяців, а саме, до 01.04.2016, про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2016 відстрочено виконання рішення у даній справі до 31.12.2016 включно.

У лютому 2020 року боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10 частини 1 статті 34, пункту 6 статті 35, пункту 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням обставини включення його у Реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, згідно з наказом № 237 від 08.09.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. У поданій заяві боржник просив зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/6165/13 від 19.11.2013 господарського суду Донецької області в рамках виконавчого провадження №41686431 до моменту виключення Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго із вказаного реєстру, а також зняти всі арешти, накладені на майно боржника, у тому числі, на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Оскільки зазначену заяву державний виконавець залишив без задоволення, боржник подав до господарського суду скаргу, в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №41686431; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №41686431.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 (суддя Паляниця Ю.О.) в задоволенні скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №41686431 відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні, оскільки обставина відстрочення виконання рішення суду у даній справі унеможливлює застосування механізму, передбаченого статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на пряму вказівку про це в пункті 10 частини 1 статті 34 цього Закону.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (судді Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) ухвалу місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №41686431 в частині стягнення основного боргу в сумі 93457164,69 грн, пені 2178905,31 грн, штрафу 2171512,33 грн, 3% річних 2986903,17 грн, інфляційних втрат 213,09 грн та зобов`язано зазначеного державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №41686431 в частині стягнення вищевказаних грошових коштів; в частині зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №41686431 щодо стягнення 68585,35 грн. судового збору - в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

За доводами скаржника апеляційним судом зроблено помилкові висновки стосовно неправомірності бездіяльності держаного виконавця, вважає, що обставини, на які боржник посилається в обґрунтування своїх вимог не свідчать про порушення виконавцем будь-яких приписів чинного законодавства.

Так, скаржник вважає, що у даному випадку виконавче провадження не може бути зупинене на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки частина четверта вказаної статті містить застереження про те, що виконавче провадження не підлягає зупинення щодо заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому також зазначає про помилковість висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для зупинення виконавчого провадження зі стягнення боргу у даній справі.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення та скасування постанови апеляційного суду, вважає її законною та обґрунтованою, та такою, що ухвалена з урахуванням усталеної практики Верховного Суду з порушеного у скарзі питання.

Під час розгляду вказаної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (питання застосування частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо можливості зупинення виконавчого провадження за наявності заборгованості, раніше розстроченої та/або відстроченої згідно з рішенням суду) у справі №905/2912/15, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до ухвали від 09.09.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки у даній справі спірним є питання правильного застосування частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо можливості зупинення виконавчого провадження за наявності раніше відстроченої заборгованості згідно з рішенням суду, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/2912/15.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 905/6165/13 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/2912/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Мачульський Г.М.