ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4971/20

За позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до подання позовної заяви звернулось із заявою про забезпечення позову та просить забезпечити позов АТ КБ "Приватбанк" до Дніпровської міської ради шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54.

Заява обґрунтована наступним:

- АТ КБ "Приватбанк" буде звертатись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської про припинення права власності за Дніпровською міською радою на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54;

- 29.06.2004 закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", придбало за 168948грн на аукціоні нерухоме майно нежитлове приміщення на першому поверсі в п`ятиповерховій будівлі загальною площею 161,5 кв. м, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123 (в даний час м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 123). Це підтверджується протоколом №2 від 29.06.2004. На момент продажу дане майно належало комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне";

- на виконання вимог п.5.5 наказу Державної податкової адміністрації України №294 від 26.06.2002 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", ЗАТ КБ "Приватбанк" перерахував грошові кошти в сумі 157 121,64 (сто п`ятдесят сім тисяч сто двадцять одна гривня), 64 коп., що підтверджується меморіальним ордером №3806 від 29.06.2004;

- спірне майно було передано АТ КБ "Приватбанк" 30.06.2004 за актом приймання -передачі №17;

- на підставі володіння майном понад 10 років, АТ КБ "Приватбанк" було подано позов про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161, 5 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123 (м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 123);

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі №904/7469/14 позовні вимоги задоволені повністю;

- Центральним апеляційним господарським судом було переглянуто зазначену справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради та винесено постанову від 23.09.2019 у справі №904/7469/14, якою апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі №904/7469/14 скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до КЖЕП "Південне Дніпропетровської міської ради про визнання права власності відмовлено;

- таким чином, з апеляційної скарги Дніпровської міської ради у справі №904/7469/14 АТ КБ "Приватбанк" фактично дізнався, що станом на дату проведення аукціону з продажу предмету податкової застави майно нібито належало іншій особі;

- з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 904/7469/14, однак позивачеві було відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на малозначність справи;

- реалізація зазначеного майна матиме невідворотні наслідки, оскільки реалізоване на електронних торгах майно неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до безповоротної втрати майна заявника та може завдати непоправної значної шкоди його інтересам;

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України вбачається що, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

На думку суду задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54 може мати своїм наслідком припинення, відкладення, зупинення чи є іншим втручанням у проведення аукціону, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування.

Наведене прямо заборонено викладеними положеннями процесуального закону.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 21.06.2020 Дніпровська міська рада виставила спірне нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54 на аукціон (лот UA-PS-2020-06-21-000019-3).

Вказані торги не відбулися, згідно з актом від 12.08.2020 у якому зазначається, що переможець торгів прострочив підписання договору купівлі-продажу.

Однак, заявником не наведено обставин та не надано доказів вжиття Дніпровською міською радою на даний час заходів з реалізації спірного майна.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук