УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/11186/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (м. Київ)

про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241.957,62 грн матеріальних збитків. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на залучення експерта.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з підстав виникнення пожежі в офісній будівлі відповідача було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Антіпа" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" приміщенні, та було пошкоджено безпосередньо приміщення з вчиненими позивачем невід`ємними поліпшеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.09.20.

28.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

11.09.20. від Фізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 1.072.916,96 грн матеріальних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з підстав виникнення пожежі в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" було пошкоджено належне на праві власності майно Фізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни, передане в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Антіпа".

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (12-65гс19).

Предметом спору у справі № 910/11186/20 є завдання збитків в сумі 241.957,62 грн позивачу внаслідок пошкодження саме його майна та вчинених ним поліпшень орендованого приміщення.

Отже позов Фізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни про стягнення 1.072.916,96 грн збитків внаслідок пошкодження майна Фізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі № 910/11186/20.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки у позовній заяві третьої особи - Фізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни, відсутні будь-які вимоги щодо предмета спору у справі № 910/11186/20, позовна заява Фізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/11186/20 і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 14.09.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Ващенко