ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1388/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Сухового В. Г., Пількова К. М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" до Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" про стягнення коштів

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г від 15.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог скарги

1.1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі") звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (далі - приватний виконавець) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 5947874 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г, які свідчили б про примусове виконання наказу;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

- визнати постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати приватного виконавця поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця полягає у невиконанні всіх заходів, передбачених положеннями Закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки наявності майна боржника у визначеному законодавством порядку, а неправомірність дій - у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказані протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця затягують виконання рішення суду, яке набрало законної сили і порушують гарантоване національним та міжнародним законодавством право стягувача на мирне володіння своїм майном.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 (суддя Горохов І. С.) скаргу задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 5947874 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г, які свідчили б про примусове виконання наказу.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Визнано постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Скасовано постанову від 16.09.2019 № 59427874 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язано приватного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Ухвала мотивована порушенням приватним виконавцем вимог статей 10, 19, пункту 2 частини 1 статті 37, частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Місцевий суд зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження не вбачається жодних дій з боку приватного виконавця, які б свідчили про вжиття заходів, направлених на реальне отримання від боржника декларації про доходи та майно (стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження"), а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником (стаття 18813 Кодексу про адміністративні правопорушення).

Суд акцентував, що в матеріалах виконавчого провадження також відсутня інформація щодо вжиття заходів проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника. Так остання перевірка щодо виявлення нових рахунків боржника була здійснена 14.08.2019 та у подальшому до повернення виконавчого документа стягувачу - 16.09.2019 такі заходи не проводилися взагалі.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (колегія суддів: Антонік С. Г., Дармін М. О., Іванов О. Г.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність приватного виконавця відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначення в ухвалі про залишення скарги без руху, про те, що у разі усунення недоліків розгляд скарги відбудеться 01.11.2019 о 10-00 год не може розглядатися, як належне повідомлення про дату і час розгляду справи, оскільки, по-перше, провадження у справі не порушено, по-друге, дата та час не є безумовними, так як залежить від усунення недоліків у встановлений судом строк, тобто проведення судового засідання ставиться в залежність від скаржника, чого процесуальним законом не передбачено. Зазначені порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції вважав підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

По суті скарги постанову мотивовано посиланнями на те, що приватним виконавцем у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" приймалися необхідні та можливі заходи для встановлення майна боржника. Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що боржник господарської діяльності не веде (відсутність коштів і їх руху по рахунках, скасування реєстрації платника ПДВ, неподання звітності), будь-яке майно у боржника на підконтрольній Україні території відсутнє. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності приватного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі".

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог статей 13, 26, 36, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

5.3. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 у справі № 908/1388/15-г позовні вимоги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" до Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" (далі - ПВП "Гірник-95") про стягнення коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПВП "Гірник-95" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" 11 389 362,66 грн основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 146 337,77 грн основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 485 980,06 грн пені за прострочення сплати активної електричної енергії, 1 610,88 грн пені за прострочення сплати реактивної електричної енергії, 66 576,33 грн - 3 % річних за прострочення сплати активної електричної енергії, 267,70 грн - 3 % річних за прострочення сплати реактивної електричної енергії та 73 080,00 грн судового збору.

5.4. 15.05.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

5.5. 01.07.2019 за заявою ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59427874 з виконання наказу № 908/1388/15-г. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 77 385,27 грн.

5.6. 01.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 851 307,01 грн.

5.7. Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.07.2019 об`єднано виконавчі провадження № 59427532 та № 59427874 у зведене виконавче провадження № 59433583.

5.8. 16.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові приватний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

5.9. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

5.10. Згідно вимог частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

5.11. Судами встановлено, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 приватний виконавець на виконання пункту 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих рішень. Вказана вимога приватного виконавця залишена боржником без реагування.

5.12. Відповідно до положень статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" за неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

5.13. Згідно зі статтею 18813 КУпАП неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

5.14. Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого і рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Однак постанова про повернення виконавчого документу, та матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо здійснення таких перевірок, зокрема на дату прийняття рішення про повернення виконавчого документу.

5.15. Відповідно до положень статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти Інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

5.16. Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначений широкий перелік прав, наданих законодавцем виконавцю задля належного виконання рішення суду.

5.17. Отже, лише у разі, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, може бути обґрунтованим висновок виконавця щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та/або майна боржника.

5.18. Відповідно до приписів статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

5.19. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) - частина 2 статті 343 ГПК України.

5.20. У касаційній скарзі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" наголошує, що судом апеляційної інстанції неповно встановлені всі суттєві обставини щодо виконання приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: приватний виконавець не здійснив заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником; не здійснив перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня інформаційна довідка щодо перевірки майнового стану, тому з 01.07.2019 (день відкриття ВП) до 16.09.2019 (день повернення виконавчого документа стягувачеві) боржник мав можливість провести процедуру відчуження майна з метою уникнення виконання рішення суду.

5.21. Скаржник наголошує, що приватним виконавцем остання перевірка щодо виявлення нових рахунків боржника була здійснена лише 14.08.2019 та у подальшому до повернення виконавчого документа стягувачу - 16.09.2019 такі заходи не проводилися взагалі, тоді як згідно Закону повинні проводитися не рідше, ніж один раз на два тижні.

5.22. Водночас ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" у касаційній скарзі звертає увагу на відсутність у матеріалах виконавчого провадження доказів виїзду приватного виконавця за адресою місцезнаходження боржника у м. Маріуполь. Зазначає, що акт від 16.09.2019 у якому зазначено про відсутність боржника та належного йому майна, складений у м. Краматорськ, а не за місцем знаходження боржника та без осіб які повинні були бути присутні під чай його складання із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження, посад та інших наявних даних).

5.23. З огляду на викладене, без дослідження зазначених обставин та їх належного обґрунтування в частині відповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що не може бути встановлено судом касаційної інстанції з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, унормовані положеннями статті 300 ГПК України, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність бездіяльності приватного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на дії приватного виконавця.

5.24. При цьому, враховуючи завдання суду касаційної інстанції щодо забезпечення єдності правових позицій, колегія суддів звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Верховний Суд вже погоджувався із застосуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" судом апеляційної інстанції у подібних справах № 37/13 і № 905/1/16, на які обґрунтовано посилається ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" у касаційній скарзі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

6.2. Згідно положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.3. За таких обставин оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6.4. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази у їх сукупності, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 908/1388/15-г скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя В. Суховий

Суддя К. Пільков