ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Справа № 915/194/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/194/20

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський Агрохім",

вул. Дружби, 39, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

провул. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020;

про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ) "Первомайський Агрохім" звернулося до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ? Відділ ДВС) з позовом про зняття зі всього майна позивача арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 24.09.2001 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від серпня 2001 року про стягнення на користь попередника Головного управління Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) в Миколаївській області грошових коштів у загальній сумі 2257 грн. 30 коп.

Позов обґрунтовано тим, що указана вище заборгованість позивачем погашена, проте відповідачем відмовлено у задоволенні клопотання ТДВ "Первомайський Агрохім" про зняття арешту з майна останнього через відсутність документів відповідного виконавчого провадження у зв?язку з закінченням строку їх зберігання.

За такими вимогами ухвалою від 13.04.2020 відкрито провадження в даній справі, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву ? 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поряд із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням змін, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

У зв?язку з викладеними обставинами прийнято Закон України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", у відповідності до якого, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України з 02.04.2020 доповнено пунктом 4 наступного змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В подальшому у відповідності до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 17.07.2020), визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов?язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, усі процесуальні строки, продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчилися через 20 днів після набрання чинності цим Законом ? тобто з 07.08.2020.

Від відповідача в указаний строк відзив на позовну заяву не надійшов.

ГУ ПФУ в Миколаївській області у поясненнях від 21.04.2020 № 1400-0802-8/18177 підтвердило, що станом на 23.01.2020 у позивача відсутня заборгованість зі сплати коштів, що адмініструє Пенсійний фонд України.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, представники не з?явилися, проте від них надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників: від ТДВ "Первомайський Агрохім" ? заяви від 22.04.2020 № 67 та від 30.06.2020 № 116; від Відділу ДВС ? заява від 28.04.2020 № 28087/3.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Постановою відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 24.09.2001 накладено арешт на все майно АТВТ "Первомайський Агрохім", правонаступником якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є позивач; підставою накладення арешту зазначено рішення Господарського суду Миколаївської області від серпня 2001 року про стягнення з АТВТ "Первомайський Агрохім" на користь Пенсійного фонду грошових коштів у сумі 2257 грн. 30 коп.

Відомості про зазначене обтяження внесені 11.07.2006 до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за № 3445955 із зазначенням об?єкта обтяження: "невизначене майно, все майно", що підтверджується наданою позивачем Інформаційною довідкою від 10.02.2020 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо позивача.

Згідно указаної довідки, реєстратором обтяження є "Друга первомайська державна нотаріальна контора, 55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1", а підставою обтяження ? "повідомлення, 10076, 24.09.2001, Первомайський міськвідділ Держ.викон.служби".

За твердженнями позивача, заборгованість у сумі 2257 грн. 30 коп. ним погашена тривалий час назад, проте арешт з майна ТДВ "Первомайський Агрохім" досі не знято, що з`ясовано позивачем при оформленні відчуження майна.

Відсутність заборгованості позивача перед Пенсійним фондом України підтверджується згаданою вище заявою третьої особи та листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 23.01.2020 № 1400-0502-8/485, згідно якого станом на 23.01.2020 за ТДВ "Первомайський Агрохім" відсутня заборгованість зі сплати коштів, що адмініструє Пенсійний фонд України.

Разом із тим, Відділ ДВС у відповідь на запит позивача щодо зняття арешту з майна листом від 20.01.2020 № 10757/3 повідомив, що на день надання відповіді виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих документів про стягнення боргів з АТВТ "Первомайський Агрохім" на виконанні не перебуває; відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. В зв?язку з вищевикладеними обставинами надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не виявляється можливим.

За твердженнями позивача, указані обставини зумовили відмову Відділу ДВС у знятті арешту з майна позивача, у зв?язку з чим ТДВ "Первомайський Агрохім" звернувся до суду з позовом у даній справі.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

У відповідності до положень ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як зазначає позивач, він мав намір відчужити належне йому нерухоме майно, однак не зміг вчинити такий правочин, оскільки на усе його майно досі накладений спірний арешт, що перешкоджає у здійсненні ТДВ "Первомайський Агрохім" права розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Законодавством визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв?язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Із змісту наведених вище приписів законодавства вбачається, що частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини; у всіх інших випадках арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В даному випадку суд визнає, що у зв`язку з відсутністю заборгованості ТДВ "Первомайський Агрохім" перед Пенсійним фондом України, відпала необхідність забезпечення реального виконання рішення суду ? у зв?язку з його фактичним виконанням.

У відповідності до ст. 38, 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна позивача, виконавче провадження закінчується, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. У разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв?язку з закриттям виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і у п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинного на даний час.

Ураховуючи викладені вище обставини щодо відсутності у позивача заборгованості перед Пенсійним фондом України та відсутності у Відділі ДВС виконавчих проваджень, боржником у яких значиться ТДВ "Первомайський Агрохім", а також те, що наявність арешту майна позивача перешкоджає здійсненню ним всіх правомочностей власника цього майна та веденню господарської діяльності, ? суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.09.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський Агрохім" задовольнити повністю.

2. Зняти зі всього майна товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський Агрохім", вул. Дружби, 39, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код 05490173, обтяження за типом "арешт (архівний запис)", зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 11.07.2006 за реєстраційним номером № 3445955, підстава обтяження: "повідомлення, 10076, 24.09.2001, Первомайський міськвідділ Держ.викон.служби".

3. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2020.

Суддя Т.М. Давченко