СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа № 917/2092/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

від позивача - Бойко П.Ю. - на підставі ордеру серії АЕ №1014018 від 27.01.2020р.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг", м.Дніпро, (вх.№2009 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19 (суддя Безрук Т.М., ухвалене в м.Полтава о 14:55год., дата складання повного тексту - 10.07.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг", м.Дніпро,

до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема", Полтавська область, м.Ккременчук,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, м.Київ,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" про визнання недійсним договору про закупівлю коагулянту № 52/52-19 від 26.02.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірний договір було укладено за результатами закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі - Відповідач-1) за номером оголошення UA-2018-12-12- 000729-с назва предмету закупівлі: "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб- порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ "НВП "Неосинтез", ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг", ТОВ "Дезсистема", ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" та ТОВ "Екстрагруп".

Протоколом засідання тендерного комітету №5 від 04.01.2019р. Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" було визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистема".

Проте, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р. зобов`язано Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" (далі - відповідач-2) переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-12-000729-с.

При повторному розгляді тендерних пропозицій Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"було відхилено пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез", ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" та визначено переможцем закупівлі ТОВ "Дезсистема"; рішення про визначення переможця оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11 лютого 2019р.

На думку позивача, Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" всупереч рішенню Антимонопольного комітету України було обрано переможцем закупівлі, який не відповідач умовам тендерної документації, а саме: переможцем не надано сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 180 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання.

Факт невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема", на думку позивача, підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що 1-им відповідачем було порушено його права як учасника закупівлі на справедливу та об`єктивну оцінку тендерних пропозицій, так як тендерну пропозицію позивача було дискваліфіковано через ненадання учасником сертифікату управління якості, згідно з вимогами міжнародного стандарту 1809001:2016.

Більш того, 1-ий відповідач не виконав рішення Антимонопольного комітету України, яким констатовано невідповідність тендерної пропозиції 2-ого відповідача умовам тендерної документації.

З огляду на викладене, позивач вважав, що 1-им відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із чим, на думку останнього наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та відповідно визнання оспорюваного договору недійсним.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що при зверненні до суду з відповідним позовом позивачем не було доведено належними доказами порушення його права чи інтересу спірним договором, оскільки за рішенням тендерного комітету від 11.02.2019р., позивач визнаний таким, що не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, а тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації і вказане рішення позивачем не оскаржено у встановленому законом порядку.

Отже, позивач не був визнаний особою, з якою міг би бути укладений договір за результатом даної закупівлі та як наслідок, укладення між 1-им відповідачем та 2-им відповідачем договору про закупівлю № 52/52-19 від 26.02.2019р. жодним чином не зачіпає інтересів та не порушує прав позивача, оскільки позивач не міг бути визначеним переможцем вказаної процедури закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір про закупівлю товару - коагулянту №52/52-19 від 26.02.2019р. укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дезсистема"; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянта посилається на те, що ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р. зобов`язано Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-12-000729-с.

В пункті 3 даного рішення зазначено, що у складі пропозиції переможця (ТОВ "Дезсистема") відсутній сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

Отже, як зазначає апелянт, тендерна пропозиція ТОВ "Дезсистема" не відповідала умовам документації з підстав, наведених вище та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Проте, при повторному розгляді тендерних пропозицій Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" було відхилено пропозиції ТОВ "НВП "Неосинтез", ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" та визначено переможцем закупівлі ТОВ "Дезсистема". Рішення про визначення переможця оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11 лютого 2019р.

На думку апелянта, Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" всупереч рішенню Антимонопольного комітету України було обрано переможцем закупівлі, який невідповідав умовам тендерної документації, а саме: переможцем не надано сертифікат управління якості згідно вимог міжнародного стандарту ISO 180 9001:2016 в області розробки, виробництва та продажу алюмінієвих коагулянтів для водопідготовки, що засвідчують якість продукції та її безпечність за умови використання у галузі господарсько-питного водопостачання.

Факт невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема", на думку апелянта, підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р.

Однак, господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеним обставинам, а лише зазначено, що дане рішення стосується рішення тендерного комітету від 02.01.2019р.

З огляду на порушення 1-им відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та порушення прав позивача, як стверджує апелянт, договір про закупівлю товару-коагулянту №52/52-19 від 26.02.2019р. було укладено без дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Апелянт також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладення між 1-им та 2-им відповідачем договору про закупівлю № 52/52-19 від 26.02.2019 року жодним чином не зачіпає інтересів та не порушує прав позивача, оскільки позивач не міг бути визначений переможцем вказаної процедури закупівлі, з огляду на те, що позивач, як учасник закупівлі мав право розраховувати на рівне ставлення до всіх учасників та дотримання принципу неупередженого ставлення з боку 1-го відповідача, проте останній під час оцінки тендерних пропозицій позивача та 2-го відповідача цього не дотримався.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме - відхиливши тендерну пропозицію позивача та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "Дезсистема", яка не відповідала умовам тендерної документації, замовник порушив право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, а зазначені дії 1-го відповідача є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, та визначеного статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - недискримінація учасників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19; встановлено відповідачам у справі строк до 26.08.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 07.09.2020р.

27.08.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" подано до апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon (вх.8021).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Шевель О.В., для розгляду справи №917/2092/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. задоволено заяву адвоката Бойко П.Ю. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" про участь в судовому засіданні по справі №917/2092/19, призначеному на "07" вересня 2020р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання по справі №917/2092/19, призначене на "07" вересня 2020р. об 11:30год., ухвалено провести за участю адвоката Бойко П.Ю. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

01.09.2020р. Антимонопольним комітетом України подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№8166).

01.09.2020р. Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8168), в якому просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг", рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №917/2092/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.09.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір про закупівлю товару - коагулянту №52/52-19 від 26.02.2019р. укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дезсистема".

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.12.2018р. рішенням тендерного комітету Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" була затверджена тендерна документація відкритих торгів на закупівлю товару (ДК021:2015 код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини) та додатки до тендерної документації, а саме: додаток № 1 "Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям"; додаток № 2 "Перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначених у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; додаток № 3 "Технічні вимоги до предмета закупівлі"; додаток № 4 "Проект договору про закупівлю"; додаток № 5 Форма "Тендерна пропозиція" (т.1 а.с.201-231).

В додатку № 1 "Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям" визначено наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (т.1 а.с.216).

28.12.2018р. відбувся електронний аукціон по закупівлі на відкритих торгах товару Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянту); номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2018-12-12-000729-c.

За загальнодоступними даними, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, у вказаній закупівлі приймали участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистема", ТОВ ТБ "Аква-Холдинг", ТОВ "Екстрагруп".

Згідно протоколу № 3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019р. було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (оприлюднено:

https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fpublic.docs.openprocurement.org%2Fget%2Ffab27f19d23b441589f68377611e6ba1%3FKeyID%3D52462340%26Signature%3D%252Fz7gZCxzbggrMRXfM2Yw4x3EwVVB4%252FD6coblREL2cdN390kbw2dKiQtQy8g2KkQ3t82qSjTlvqzgZxUosqxdCw%25253D%25253D).

Згідно протоколу № 4 засідання тендерного комітету від 04.01.2019р. було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" (т.1 а.с.47-48).

Згідно протоколу № 5 засідання тендерного комітету від 04.01.2019р. було визнано тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" такою, що відповідає усім кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, зазначено про відсутність підстав для відмови в участі згідно ст.17 вказаного Закону. Членами тендерного комітету було прийняте рішення про намір укласти договір з ТОВ "Дезсистема" (т.1, а.с.49-50).

Пропозиції ТОВ ТБ "Аква-Холдинг", ТОВ "Екстрагруп" за даними веб-порталу Уповноваженого органу - не розглядалися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" подало скаргу від 10.01.2019р. № 1001/11 до Антимонопольного комітету України на рішення замовника (Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"), оформлене протоколом № 3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019р., яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (т.1 а.с.36-41).

За результатом розгляду цієї скарги рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р., задоволено скаргу скаржника частково; зобов`язано замовника - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" переможцем спірної процедури закупівлі (т.1, а.с.27-35).

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р., замовником - Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" було скасовано всі рішення тендерного комітету, прийняті по спірній процедурі закупівлі та проведено повторний розгляд тендерних пропозицій.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11.02.2019р. тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "НВП Неосинтез" на відповідність вимогам тендерної документації як таку, що автоматично визначена електронною системою як найбільш економічно вигідну; за наслідком розгляду було повторно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "НВП Неосинтез" на підставі п.4 ч. 1 ст. 30 Закону як тендерну пропозицію, що не відповідає умовам тендерної документації (т.1 а.с.51-52).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11.02.2019р. тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" на відповідність вимогам тендерної документації як таку, що автоматично визначена електронною системою як найбільш економічно вигідну; за наслідком розгляду було повторно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як тендерну пропозицію, що не відповідає умовам тендерної документації, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям (т.1 а.с.53-54).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11.02.2019р. тендерним комітетом було повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "Дезсистема"; визнано ТОВ "Дезсистема" переможцем торгів; вирішено укласти з ТОВ "Дезсистема" відповідний договір про закупівлю (т. 1 а.с. 55-57).

За результатом закупівлі між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" (надалі-учасник) було укладено договір про закупівлю товару - коагулянту від 26.02.2019р. № 52/52-19 (надалі - договір т.2 а.с.28-30), відповідно до умов якого учасник зобов`язується у 2019 році поставити замовникові товари зазначені в специфікації додатку № 1 до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити товар.

В додаткових угодах №1 від 06.05.2019р., №2 від 01.07.2019р., №3 від 22.08.2019р. до договору сторони корегували кількість та ціну товару і умови специфікації (т.1 а.с.31, 32, 33).

В Специфікації № 4, затвердженій додатковою угодою № 3 від 22.08.2019р. до договору, сторони узгодили поставку товару (коагулянт хлористий алюміній Donau Pac Activis) в кількості 148 тон на загальною вартістю 1969584,00 грн. (т.1 а.с.33).

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: товарно-транспортними накладними № Р28 від 12.03.2019р., № Р31 від 15.03.2019р., № Р30 від 18.03.2019р., № Р84 від 08.05.2019р., № Р85 від 16.05.2019р., № Р142 від 01.07.2019р., № Р143 від 03.07.2019р., № Р150 від 08.07.2019р., № Р151 від 12.07.2019р., № Р231 від 18.09.2019р., № Р232 від 23.09.2019р., № Р307 від 11.11.2019р., видатковими накладними № 28 від 12.03.2019р., № 31 від 15.03.2019р., № 30 від 18.03.2019р., № 84 від 08.05.2019р., № 85 від 16.05.2019р., № 142 від 01.07.2019р., № 143 від 03.07.2019р., № 150 від 08.07.2019р., № 151 від 12.07.2019р., № 231 від 18.09.2019р., № 232 від 23.09.2019р., № 307 від 11.11.2019р. (т.2 а.с.34-57, 188-199) та звітом про виконання договору про закупівлю (т.2 а.с.187), підтверджується факт виконання сторонами вказаного договору.

Посилаючись на порушення прав, як учасника закупівлі на справедливу та об`єктивну оцінку тендерної документації, 03.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" про визнання недійсним договору про закупівлю коагулянту № 52/52-19 від 26.02.2019р. (т.1 а.с.1-232).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у даній справі в позові відмовлено повністю, з підстав викладених вище (т.3 а.с.4-17).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі", яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до пунктів 29 та 30 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів.

При цьому статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з вимогами частини 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій повинна забезпечувати фіксацію дати та точного часу отримання тендерних пропозицій та неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання та розкриття таких пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Основними етапами проведення процедури закупівлі є: оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення конкурентного діалогу); формування реєстру отриманих тендерних пропозицій; оформлення протоколу розкриття тендерних пропозицій; оформлення протоколу розгляду тендерних пропозицій; повідомлення про намір укласти договір; оформлення звіту про результати проведення процедури закупівлі; повідомлення про внесення змін до договору; оформлення звіту про виконання договору про закупівлю; формування звіту про укладені договори.

Статтею 10 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи) зокрема, проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

За приписами частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частинами 1 та 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, станом на день розгляду справи по суті жоден з учасників електронних торгів не подав скаргу до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Як свідчать матеріали справи та дані, оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу щодо закупівлі за № UA-2018-12-12-000729-с, рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. учасниками закупівлі не оскаржувалися.

Тобто, позивач (апелянт) не скористався наданим йому правом на звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету України на рішення замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.02.2019 року, яким переможцем процедури відкритих торгів було визнано ТОВ "Дезсистема".

Також, позивач не оскаржував рішення замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.02.2019р., яким було відхилено тендерну пропозицію позивача.

Спірний договір поставки коагулянту від 26.02.2019р. №52/52-19 було укладено лише 26.02.2019р., тобто після сплину встановленого законом строку для подання скарг на рішення тендерного комітету.

При цьому, доводи апелянта про те, що спірний договір було укладено за результатом закупівлі, всупереч рішенню Антимонопольного комітету України № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р., відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" було подано скаргу від 10.01.2019р. № 1001/11 до Антимонопольного комітету України на рішення замовника (Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"), оформлене протоколом № 3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019, яким було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" (т.1 а.с.36-41).

За результатом розгляду даної скарги рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р., задоволено скаргу скаржника частково; зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" та рішення про визначення ТОВ "Дезсистема" переможцем спірної процедури закупівлі (т.1, а.с.27-35).

Тобто, вказане рішення Антимонопольного комітету України стосувалося обставин закупівлі, оформленої протоколом №3 засідання тендерного комітету від 02.01.2019р.

Спірний договір було укладено на підставі рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. (т. 1 а.с.51-57).

Рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. не були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатом якого було винесено рішення № 966-р/пк-пз від 29.01.2019 року.

Визнання переможцем відбулося після того, як попереднє рішення тендерного комітету від 02.01.2019р. було скасовано на підставі рішення Антимонопольного комітету України № 966-р/пк від 29.01.2019р.

Як було зазначено вище, рішення тендерного комітету від 11.02.2019р. до Антимонопольного комітету України учасниками закупівлі не оскаржувалися, о Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 966-р/пк-пз від 29.01.2019р. не стосується рішень тендерного комітету замовника від 11.02.2019р., за результатами яких було укладений оспорюваний договір.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 1 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно вимог частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту наведених норм права, підставою недійсності договору може бути невідповідність його змісту вимогам закону, виключно у разі, якщо він ще і суперечить інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Оспорюваний договір від 26.02.2019р. №52/52-19 підписано уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленню сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: постачання товару (коагулянт хлористий алюміній Donau Pac Activis в кількості 148 тон) в строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про те, що оспорюваний договір не суперечить приписам чинного законодавства, інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також не свідчить про наявність наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", яка регламентує недійсність договору про закупівлю, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання спірного договору з підстав визначених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, судова колегія зазначає, що спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен керуватися наданими йому законом правами, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути спрямований на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004, необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Проте, при зверненні до суду з відповідним позовом позивачем не було доведено належними доказами порушення його права чи інтересу спірним договором, оскільки за тендерного комітету від 11.02.2019 року (т.1 а.с.53-54), позивач визнаний таким, що не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, і вказане рішення позивачем не оспорено в установленому порядку.

Отже, позивач не був визнаний особою, з якою міг би бути укладений договір за результатом даної закупівлі та як наслідок, укладення між 1-им відповідачем та 2-им відповідачем договору про закупівлю №52/52-19 від 26.02.2019р. жодним чином не зачіпає інтересів та не порушує прав позивача, оскільки позивач не міг бути визначеним переможцем вказаної процедури закупівлі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту свого права, який є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призведе до відновлення його порушених прав.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіротех-Інжинірінг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2020р. у справі №917/2092/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко