ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3753/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 22 705,95 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача - Крохмаль С.М. - адвокат;

від відповідача - Павлюк М.Г. (без повноважень).

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради 22 705,95 грн, з яких: 21 019,23 грн - основний борг, 1151,74 грн - пеня, 198,67 грн - 3% річних, 336,31 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлена до стягнення сума основного боргу стосується як міських, так і міжміських, мобільних та міжнародних розмов за березень 2019 року згідно з рахунком-актом №028250.3.2019 на загальну суму 17516,02 грн без ПДВ, щодо яких 17.03.2019 та 19.03.2019 позивачем було зафіксовано відхилення від нормального профілю абонентів та виявлено нелегальну оригінацію міжнародного трафіку (17.03.2019 - Мальдіви, мобільний зв`язок, 19.03.2019 - Мальдіви) на мережу оператора ПАТ «Укртелеком» з презентацією національних телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства України у сфері телекомунікації та грошових зобов`язань за договором № 1002825 від 01.03.2019 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті було призначено на 30.09.2019.

17.09.2019 представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому посилається на те, що працівників та/або сторонніх осіб у приміщенні відповідача 17.03.2019 не було, оскільки це був вихідний день. Доступу до системи телефонії та/або сторонніх осіб у приміщенні відповідача бути не могло, ключі від кабінетів знаходились у охоронця, будь-яких порушень співробітниками Управління правил користування послугою відомчої телекомунікаційної мережі "Хмарна АТС" під час службового розслідування не виявлено. Відповідні дзвінки здійснювалися у вихідні дні, коли доступ працівників до будівлі обмежений та фіксується у відповідному журналі.

Крім того, відповідач стверджує, що телефонна проводка для підключення номерів 7207782, 7207779 відсутня, телефонні розетки не встановлені.

Відповідач також зазначає, що за результатами дослідження та порівняльного аналізу розшифровок вихідних дзвінків ним було встановлено, що відомості щодо номерів телефонів, з яких здійснено виклик та щодо номерів телефонів, що викликалися, а також щодо тривалості дзвінків збігаються та є ідентичними. Тривалість дзвінків та різниця між дзвінками з одного й того ж номеру була короткою, тоді як позивачем у розшифровці вказано більш тривалий час телефонного дзвінка, що є неможливим.

Також відповідач вважає, що нарахування штрафних санкцій є неправомірним у зв`язку з відсутністю заборгованості перед позивачем.

На думку відповідача ці телефонні дзвінки є несанкціонованим втручанням, яке відбулося не з вини відповідача, а у зв`язку з відсутністю належного рівня захисту, наявністю вразливості хмарних сервісів, які позивач надає в користування, тобто з вини чи недбалості самого позивача.

У судових засіданнях 30.09.2019, 23.10.2019 оголошувалася перерва до 23.10.2019 та 24.10.2019 відповідно.

Ухвалою суду від 24.10.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2019.

14.11.2019 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що саме на відповідача покладається забезпечення схоронності та безпеки доступу до власного обладнання та програмного забезпечення як його працівників, так і будь-яких інших осіб. Позивач стверджує, що саме відповідач несе відповідальність за безпеку власного обладнання та програмного забезпечення, а також несе усі ризики, пов`язані з недостатнім захистом обладнання, зокрема, за неправомірні термінації міжнародного трафіку. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх припущень щодо незаконних дій третіх осіб, пов`язаних із несанкціонованим втручанням у роботу телекомунікаційних систем та щодо неналежного захисту позивачем власного обладнання та хмарних сервісів.

Відповідач 19.11.2019 надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому наполягає на тому, що всі спірні міжнародні розмови відбувалися без його відома та внаслідок неналежного рівня захисту, наявності вразливості тих хмарних сервісів, які позивач надає в користування, тобто з вини чи недбалості позивача.

19.11.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи.

Ухвалою суду від 05.12.2019 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 28.08.2020 провадження у справі було поновлено після повернення справи з експертної установи разом із висновком експерта № 28403/10655-10664. Підготовче засідання призначено на 17.09.2020.

31.08.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про виклик експерта Мороховського Ю.Д. у підготовче засідання для надання роз`яснень складеного ним висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У своєму клопотанні представник відповідача не надає обґрунтованих підстав для виклику експерта, питання, на які експерт зобов`язаний відповісти, також не зазначає.

У підготовчому засіданні представник позивача проти даного клопотання заперечує з огляду на його безпідставність. За таких обставин, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта Мороховського Ю.Д. для роз`яснення висновку експерта від 02.07.2020 №28403/10655-10664 у справі № 904/3753/19.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.10.2020 о 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників сторін у судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020.

Суддя І.І. Колісник