ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/460/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Андрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020р., ухвалене суддею Мельниченко І.Ф. у справі № 904/460/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Андрійовича, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 34 931, 23 доларів США, що еквівалентно 555 392, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 Фізична особа-підприємець Пометун Ігор Анатолійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавче провадження за № 53177184 відкрите 19.12.2016 Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на відсутність у відповідача права звернення з заявою про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є звернення позивача.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Пометун І.А. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- при зверненні з заявою про забезпечення позову заявником вказано, що він має намір оспорювати рішення суду від 24.03.2016 у даній справі, у зв`язку з чим просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за виконавчим провадженням №53177184 від 19.12.2016, посилаючись на п.5 ч.1 ст.137 ГПК України;

- відповідач про розгляд справи, час і місце повідомлений не був, у зв`язку з чим не мав можливості висловити свою позицію з приводу позовних вимог позивача та представлення на розсуд суду своїх заперечень; про рішення суду відповідач дізнався лише у липні 2020 через арешт коштів на карткових рахунках, накладених державною виконавчою службою.

Просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 17.08.2020 відкрите апеляційне провадження у справі №904/460/16. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 34 564, 58 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.01.2015 року еквівалентно 549 562, 69 грн. та складають заборгованість за кредитним договором № 014/14112/9/203828 від 29.09.2008 року, 366, 65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.01.2015 року еквівалентно 5 829, 59 грн., - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пометун Ігоря Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 34 564 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири доларів США) 58 центів, що еквівалентно 549 562 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні) 69 коп. основного боргу, 366 (триста шістдесят шість доларів США) 65 центів, що еквівалентно 5 829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) 59 коп. відсотків за користування кредитом, 8 330 (вісім тисяч триста тридцять гривень) 88 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі 904/460/16.

20.07.2020 Фізичною особою-підприємцем Пометун Ігорем Анатолійовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавче провадження за № 53177184 відкрите 19.12.2016 Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що про рішення суду відповідач (заявник) дізнався лише у липні 2020 року, у зв`язку з арештом коштів на карткових рахунках накладених державною виконавчою службою.

Крім того, заявник вказав, що з позицією суду він не погоджується та має намір оспорювати рішення суду від 24.03.2016 у справі № 904/460/16, але виходячи з того, що на даний момент рішення набрало чинності і відповідно виконавче провадження є чинним, посилаючись на частину 2 статті 136 ГПК України та на пункт 5 частини 1 статті 137 ГПК України, відповідач вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову.

За наслідками розгляду цієї заяви винесено оскаржувану ухвалу.

Розглядаючи апеляційні вимоги Пометуна І.А. , судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже заява про забезпечення позову може бути подана лише до закінчення розгляду справи і направлена вона на забезпечення виконання рішення по справі, тобто забезпечення позову здійснюється саме в інтересах позивача і направлене на звуження(обмеження) прав відповідача.

Враховуючи наведені норми права та фактичні обставини даної справи, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду.

Ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України колегія суддів визнані безпідставними тому, що відповідно до вказаної норми позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, в даному випадку, між сторонами існував спір, за результатами розгляду якого винесено відповідне рішення суду та виданий наказ на виконання цього рішення, що свідчить про відсутність безспірного порядку стягнення коштів з відповідача.

Таким чином, у даному випадку судом першої інстанції було повно досліджено надані докази, встановлено істотні для вирішення питання забезпечення виконання рішення обставини та вірно застосовано норми процесуального права.

Отже, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пометуна Ігоря Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020р. у справі №904/460/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10.09.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов