ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3837/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», м. Ізмаїл

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року, м. Одеса, суддя Цісельський О.В., повний текст рішення складено та підписано 17.08.2020 року

у справі № 916/3837/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морський портів України», м. Київ в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морський портів України», м. Ізмаїл

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», м. Ізмаїл

про стягнення 10 414 289 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», м. Ізмаїл на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року у справі № 916/3837/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року у справі № 916/3837/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 4. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морський портів України», м. Київ в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морський портів України», м.Ізмаїл задоволено частково: з відповідача стягнуто загалом 391 101 грн. 95 коп., з яких заборгованості по оплаті якірного збору в сумі 361 744грн. 75 коп., пені - 24 831 грн. 41 коп., 3% річних - 2 552 грн. 17 коп. та інфляційних - 1 973 грн. 62 коп., та відмовлено у стягненні 10 023 187 грн. 63 коп. пені.

За змістом апеляційної скарги скаржник просить переглянути в апеляційному порядку судове рішення в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості по оплаті якірного збору в сумі 361 744грн. 75 коп., пені - 24 831 грн. 41 коп., 3% річних - 2 552 грн. 17 коп. та інфляційних - 1 973 грн. 62 коп. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити позивачу у стягненні зазначених сум.

Отже, за подання апеляційної скарги на часткове скасуванння рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року у справі № 916/3837/19 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 8 799 грн. 79 коп. (391 101 грн. 95 коп.*1,5%*150%).

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору по справі № 916/3837/19 до моменту прийняття рішення по справі по суті спору. Клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем скаржника, наявністю чисельних виконавчих проваджень, в яких скаржник виступає боржником, а також накладенням на арешти скаржника арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство», м. Ізмаїл у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року у справі № 916/3837/19.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», м. Ізмаїл на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 року у справі № 916/3837/19 на 43 аркушах - залишити без руху.

3. Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство», м.Ізмаїл усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору у розмірі 8 799 грн. 79 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство», м.Ізмаїл, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош