ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5484/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Насау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів недійсними

Представники:

від позивача: Чобанюк Т.М. довіреність №52-16/110 від 26.12.2019; адвокат

від відповідача-1: Вошколуп В.Г., ордер АЕ №1013306; адвокат

від відповідача-2: Журавльов О.С., посвідчення №0998 від 31.08.2017;

від відповідача-3: Журавльов О.С., посвідчення №0998 від 31.08.2017;

від відповідача-4: Журавльов О.С., посвідчення №0998 від 31.08.2017;

від відповідача-5: Журавльов О.С., посвідчення №0998 від 31.08.2017;

від відповідача-6: Журавльов О.С., посвідчення №0998 від 31.08.2017;

від відповідача-7: Журавльов О.С., посвідчення №0998 від 31.08.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, за змістом якого просить суд визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванні договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому існують підстави для визнання цих договорів недійсними.

До поданого позову додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО":

- розпорядження на підставі якого, у відповідності до розділу 3 Положення "Про

депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах ТОВ "Ланорін";

- договори, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло акції емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху, позивачу рекомендовано протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; вказати реквізити оспорюваних договорів, зокрема: дати укладення, номери (за наявності), сторони оспорюваних договорів; виходячи з кількості оспорюваних договорів розрахувати та сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством; докази, що підтверджують обставини з приводу належності компаній власникам, зазначеним у позові; докази, що підтверджують наявність всесвітнього арешту активів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

В підготовчому засіданні 15.01.2020 оголошено перерву до 06.02.2020.

В підготовче засідання 06.02.2020 з`явились представники позивача, відповідачів1-7.

Представник позивача, в підготовчому засіданні 06.02.2020, підтримав клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО".

Представник відповідача-1, представник відповідачів-2-7 заперечили проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1) у строк до 20.02.2020 договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНОРІН» набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2020.

Ухвала суду від 06.02.2020 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) поштовим відправленням №104 згідно з реєстром №163 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 12.02.2020.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 20.02.2020 поштове відправлення №104 "не вручено: інші причини". З огляду на викладене вимоги ухвали суду від 06.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» виконані не були, витребувані документи до суду не надані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 задоволено усне клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про повторне витребування доказів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.03.2020, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) в строк до 06.03.2020 адати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1) договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", уповноважено представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) витребуваних доказів.

Ухвала суду від 25.02.2020 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) 27.02.2020 поштовим відправленням №726 згідно з реєстром №4 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями.

05.03.2020 позивач подав через канцелярію суду клопотання вих.№52-16/240 від 03.03.2020 про долучення документів до матеріалів справи, в якому повідомив суд, що вручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" ухвалу суду від 25.02.2020 не вдалося. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 16.03.2020, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО" надати до Господарського суду Дніпропетровської області договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та уповноважено представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО" витребуваних доказів.

В підготовче засідання, призначене на 16.03.2020, з`явились представники сторін.

Представник позивача заявив усне клопотання про застосування до ТОВ "СОЛІД ДНІПРО" заходів процесуального примусу.

Представники відповідачів 1-7 заперечили проти задоволення усного клопотання позивача.

За клопотанням Позивача суд ухвалами від 06.02.2020, 25.02.2020 та 10.03.2020 витребував від Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та уповноважив представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на їх отримання, однак, витребувані документи суду в порушення вимог ухвал суду не представлені.

Судом було вжито заходи, щодо повідомлення ТОВ "СОЛІД ДНІПРО" телефонограммою, проте представник ТОВ "СОЛІД ДНІПРО" відмовився від отримання телефонограми.

Розглянувши усне клопотання позивача щодо застосування до ТОВ "СОЛІД ДНІПРО" заходів процесуального примусу, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) належним чином засвідчені копії наступних документів: договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Виконання ухвали суду доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

20.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського сулу Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/5484/19.

23.03.2020 справу №904/5484/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

13.05.2020 Постановою апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 про зупинення провадження у справі№904/5484/19, вищевказану справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.05.2020 матеріали справи №904/5484/19 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.05.2020 поновлено провадження у справі № 904/5484/19, призначено підготовче засідання на 15.06.2020 о 11:20 год. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 8) в строк до 12.06.2020 надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1) наступні документи: - договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

В підготовчому засідання 15.06.2020 оголошено перерву до 22.06.2020 об 10:50 год.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020 о 14:20 год.

22.06.2020 від позивача надійшло клопотання про примусове виконання ухвали, в якому просить розглянути питання щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; вилучити у Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД ДНІПРО» договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом. Суд долучив клопотання позивача до матеріалів справи.

26.06.2020 від позивача надійшло клопотання вих.№52-16/689 від 25.06.2020 про долучення документів до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідачів 1-7.

В підготовчому засідання 26.06.2020 суд розглянув заяву про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО" заходів процесуального примусу, яка надійшла до суду 22.06.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "СОЛІД ДНІПРО" - відмовлено, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.07.2020 о 11:20 год.

В підготовчому засіданні 27.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

В підготовче засідання призначене на 06.08.2020, з`явились представники Сторін.

Представник позивача повідомив суду про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо та про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Представники відповідачів 1-7 не заперечили проти закриття провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 25.08.2020 о 12:20 год.

В судовому засіданні 25.08.2020 оголошувалась перерва до 10.09.2020.

В судове засідання, призначене на 10.09.2020, з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідачів 1-7 заперечили проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - AT «ПІВДГЗК» та/або позивач) є приватним акціонерним товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

З реєстру акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» станом на 07.07.2018, отриманому у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», який створений відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» для забезпечення функціонування єдиної системи депозитарного обліку, позивач дізнався про зміни у складі акціонерів Позивача, які разом володіють 5,37391 % у його статутному капіталі.

Так, відповідно до реєстру акціонерів станом на 20.09.2017, акціонерами АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» були, зокрема:

1. МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (MELCHETT SNVEST LAMITED) (Багамські о-ви) 115727В - кількість акцій -14 599 508, 40 250 000, відсоток від статутного капіталу 0,681055, 1,87763;

2. БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД (BRIMMILTON LAMATED) (Віргінські о-ви (Брит.))638834- кількість акцій - 51 507 887, відсоток від статутного капіталу - 2,402802;

3. МІЛЕРБЕЙ С.А. (Віргінські о-ви (Брит.))625062, кількість акцій-5 689 203, 3 002 500, відсоток від статутного капіталу - 0,265396, 0,140064;

4. ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (DUXTON HOLDINGS LІMІTED) (Кіпр)147086, кількість акцій - 149 100, відсоток від статутного капіталу -0,006955;

5. РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (RENALDA INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 116502, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004;

6. ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (LUCRINO INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 147148, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004, загальна кількість акцій становить 115198398, загальний відсоток від статутного капіталу - 5,37391.

Відповідно до реєстру акціонерів станом на 07.07.2018, акціонерами АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» є, зокрема:

7. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРІОН" кількість акцій - 25 000 000, 1,16623;

8. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАНОРІН" кількість акцій - 29 849 508, відсоток від статутного капіталу - 1, 392455;

9. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСІСТ" кількість акцій - 14 298 890, відсоток від статутного капіталу - 0,667031;

10. Wadless Holdings Limsted (Кіпр) НЕ118080 кількість акцій -21 160 000, відсоток від статутного капіталу - 0,987097;

11 ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 20 680 000, відсоток від статутного капіталу - 0, 964705;

12. МІКІНОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 2 710 000, відсоток від статутного капіталу - 0,126419;

13. РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD) (Кіпр) кількість акцій - 1 500 000, відсоток від статутного капіталу -0,069973, загальна кількість акцій становить 115198398,

Позивач вважає, що договори на підставі яких було передано акції від осіб 1-6 до осіб 7-13 не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними за рішенням суду.

Позивач стверджує, що є заінтересованою особою, яка наділена правом на звернення з даним позовом до суду, у зв`язку із тим, що від дійсності вказаних договорів на підставі яких ТОВ "ЛАНОРІН" набуло акції, емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» прямо залежить особа кредитора AT «ПІВДГЗК» щодо виплати дивідендів, відповідно, у випадку заплати AT «ПІВДГЗК» дивідендів неналежній особі. Позивачу буде завдано збитків у розмірі виплачених дивідендів.

Відповідно до даних реєстру акціонерів станом на 20.09.2017, на рахунках депозитарних установ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС - ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал", обліковуються акції емітовані АТ "ПІВДГЗК" та належали компаніям МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, ДАКСТОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД, ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, МІЛНЕРБЕЙ С.А., БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД, РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Відповідно до даних реєстру акціонерів станом на 07.07.2018, на рахунках депозитарних установ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС - ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал", обліковуються акції емітовані АТ "ПІВДГЗК" та належать компаніям: ТОВ "КРІОН", ТОВ "ЛАНОРІН", ТОВ "КОНСІСТ", Wadless Holdings Limsted, ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD), МІКІНОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD), РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD).

Позивач подаючи позов до ТОВ "ЛАНОРІН", компанії МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, компанії ДАКСТОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД, компанії ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, компанії МІЛНЕРБЕЙ С.А., компанії БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД, компанії РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання договорів, на підставі яких Renitavo Investment LTD набуло акції, емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»- недійсними, вважає, що вказані договори вказують на єдину мету здійснення операцій з передачі акцій, емітованих AT «ПІВДГЗК» в кількості 1 15198398 шт. з рахунків у цінних паперах осіб 1-6 на рахунки в цінних паперах осіб 7-13, а саме такою метою є уникнення наслідків застосування наказу про всесвітній арешт активів основних власників групи «Приват», накладеного Високим Судом Англії. Оскільки у випадку перерахування коштів на рахунки юридичних осіб, активи яких арештовані Високим Судом Англії, кінцеві вигодонабувачі, якими ймовірно є особи, які контролюють активи групи «Приват», будуть позбавлені можливості розпоряджатися такими коштами до припинення чинності всесвітнього арешту.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує нідійність укладених договорів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюються права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, тобто встановить відсутність спору як такого, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18.

Так в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 суд серед іншого зазначив:

«При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей З, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин».

З огляду на наведене Верховний Суд в постанові від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 дійшов наступних висновків:

«Отже, боржник, тобто особа, право вимоги до якої відступається, не входить до складу учасників нього договору. Договір факторингу не впливає безпосередньо на права та обов`язки боржника, оскільки в ньому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється основне зобов`язання.»

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем не обґрунтовано яким чином укладення договорів, які він просить визнати недійсними, призвело до порушення, невизнання або оспорювання його прав і законних інтересів, на підтвердження порушення своїх прав позивачем не подано жодних доказів.

При цьому суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи оспорюваних договорів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки зміна власників акцій відбулась на підставі певних договорів, і відповідачі не заперечували даних обставин.

Позивач не виступає стороною оспорюваних договорів, питання про його права та інтереси жодним чином не вирішувались при їх укладенні. Укладення таких договорів не впливає на права та законні інтереси позивача, що свідчить про безпідставний характер поданого позову.

Посилання позивача на те, що він є заінтересованою особою, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких ТОВ "ЛАНОРІН" набуло акції AT «ПІВДГЗК», прямо залежить особа кредитора AT «ПІВДГЗК» щодо виплати дивідендів, не є достатньою підставою для звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними, оскільки:

- заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не впливає на зміст та обсяг прав та обов`язків позивача, тим більше з огляду на твердження позивача про те, що внаслідок укладення спірних договорів реальний власник акцій позивача не змінився;

- заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не призводить до порушення прав позивача;

- з реєстрів акціонерів та виписки з рахунку в цінних паперах AT «ПІВДГЗК» достовірно відомо про особу кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів.

Отже, позивач не є особою, чиї права та інтереси порушені або можуть бути порушені внаслідок укладення договорів, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що договори, на підставі яких ТОВ "ЛАНОРІН" набуло акції AT «ПІВДГЗК», не спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, а саме на заміну реального власника переданих активів, а мають на меті уникнення наслідків застосування наказу про всесвітній арешт активів.

Отже, підставою для визнання договорів недійсними позивач вважає порушення частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства», усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до ст. 8 Закон України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права з відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

ТОВ "ЛАНОРІН" є власником акцій AT «ПІВДГЗК», що підтверджується обліковим записом на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Таким чином, заміна власника акцій AT «ПІВДГЗК» відбулась, що підтверджується належними та допустимими доказами. Про таку зміну достовірно відомо позивачу та не заперечується в позовній заяві.

Твердження ж позивача про відчуження вказаними у позові особами акцій на користь ТОВ "ЛАНОРІН", про належність компаній, вказаних у позові, до групи «Приват» та про намагання через передачу акцій AT «ПІВДГЗК» уникнути всесвітнього арешту активів не підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак суд розцінює їх як припущеннями.

Роздруківка з інтернет-сайту, копія рішення Високого Суду Англії, яке судячи з його тексту, наданого позивачем, не стосується учасників справи, та виписки з реєстру акціонерів позивача на певні дати не підтверджують і не можуть підтверджувати викладених в позовній заяві обставин. Наведені документи не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про їх безпідставність.

Згідно з частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"(50026, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" (49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 22, оф. 158, ), відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед (Winterbofem Plays, Marlboro end, Kvin Streets, P.S. Nassau, Bahams), відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед (Filokipru Street,4, Zenia Eleni,curt A,3032, Limassol, Cyprus), відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (1 Omirou, 3095b Agios Nicholas, Limassol, Cyprus), відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickham's Cay, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед (Vanterpool Plaza, P.S. 873, Wickham's Cay, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед (Marina Gerulana, 82, Kato Polemidia, P.S. 4153, Lymassol, Cyprus) про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.09.2020

Суддя А.Є. Соловйова