УХВАЛА

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/13105/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс»

до Державного підприємства «СЕТАМ»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство

промислового залізничного транспорту» Міністерства інфраструктури України

Сумська філія

про визнання електронних торгів недійсними та зобов`язання повернути кошти

в сумі 67.114,65 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс» до Державного підприємства «СЕТАМ» про

1) визнання недійсними торги організовані Державним підприємством «СЕТАМ» 30.06.2020 з реалізації рухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул Тополянська, 13, реєстраційний номер лоту № 424136, номер аукціону 424858;

2) зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс» перерахований гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 67.114,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.2020 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги арештованого майна згідно протоколу № 498884, номер аукціону 424858, реєстраційний номер лоту № 424136, стартова ціна якого склала 1.342.293,00 грн, сума гарантійного внеску 67.114,65 грн, найменування майна виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця, місцезнаходження майна: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13. Позивач брав участь у даних електронних торгах та станом на 06.08.2020 його визнано переможцем аукціону. Відповідно до електронного повідомлення відповідача від 25.08.2020 позивача було повідомлено про відхилення від перемоги в торгах у зв`язку з відсутністю сплати переможцем за придбане майно. Оплата не була проведена позивачем через те, що позивач 13.08.2020 отримав лист № 822 від 06.08.2020 від третьої особи по те, що лот № 424136 включає в себе під`їзну з/д колію № 7, яка належить на праві власності ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та перебуває на балансі Сумської філії. Отже позивач був змушений відмовитись від придбання лоту № 424136 до складу якого входило майно, що належить іншій особі, а не боржнику. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірні електронні торги проведені відповідачем з порушенням чинного законодавства України.

03.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс» до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд

1) визнати недійсними торги організовані Державним підприємством «СЕТАМ» 30.06.2020 з реалізації рухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул Тополянська, 13, реєстраційний номер лоту № 424136, номер аукціону 424858;

2) виключити з опису рухомого майна аукціону 424858 по реєстраційному номеру лоту 424136 майно розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, що не належить боржникові ПАТ «Укрвторчормет» та є власністю Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Міністерства інфраструктури України та перебуває на балансі його Сумської філії, а саме позицію під № 7 - під`їзну з/д колію;

3) стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс» суму перерахованого гарантійного внеску за участь у торгах в сумі 67.114,65 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

03.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс» до суду подано заяву про забезпечення позову,в якій просить

1) Приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні та будь яким іншим приватним та державним виконавцям до завершення розгляду справи № 910/13105/20 заборонити здійснювати будь-які дії щодо складення та затвердження акта про проведені електронні торги та дії, спрямовані на переоформлення права власності щодо майна лоту № 424136, найменування майна: виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця, місцезнаходження майна: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13.

2) Державному підприємству «СЕТАМ» заборонити складати та підписувати протоколи електронних торгів щодо визнання інших переможців крім ТОВ «Метпромресурси» стосовно лоту № 424136, найменування майна: виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця, місцезнаходження майна: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13.

3) Зберігачеві Чегринець Олексію Володимировичу заборонити видавати переможцеві майно в кількості 61 інвентарна одиниця, місцезнаходження майна: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13 по лоту № 424136 до завершення розгляду справи № 910/13105/20.

Заява обґрунтована тим, що в разі задоволення позовних вимог спірні електронні торги будуть визнані недійсними, і позивач в подальшому зможе відновити свої права як переможець стосовно лоту № 424136 після усунення недоліків даного лоту, а саме після виключення з нього майна третьої особи. В разі якщо ДП «СЕТАМ» реалізує майно в кількості 61 одиниця новому переможцеві права позивача як переможця торгів будуть незворотньо порушені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметальянс» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 07.09.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова