ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15637/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І., та представників: позивача: Карповича А.В., відповідача: Горошко Т.М., Собка О.В., Федошиної Т.М., третьої особи: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 (судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (суддя Бондарчук В.В.) у справі № 910/15637/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому згідно з подальшим уточненням просило внести до укладеного з Акціонерним товариством "Укргазвидобування" договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 зміни та доповнення: пункт 4 специфікації №1 від 15.11.2018, що є додатком № 1 до договору, викласти в новій редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акта приймання передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акта приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";

В п. 1 додатку № 4 "Технічні характеристики товару" до договору:

- слова "двигун: - дизельний Євро-5" - викласти в новій редакції: "двигун: - дизельний".

- слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;

Пункт 3 специфікації №1 від 15.11.2018, що є додатком №1 до договору "Строк поставки товару: згідно з рознарядкою покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору" вважати таким, що припинив свою дію з 08 листопада 2019 року;

Специфікацію №1 від 15.11.2018, що є додатком №1 до договору доповнити наступною умовою "В зв`язку з внесенням змін до цього договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки товару. Новий строк поставки товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 120 (сто двадцять) календарних днів".

Обґрунтовуючи позовні вимоги про зміну договору, позивач стверджує, що під час його виконання виявлено невідповідність його предмету - кранів XCMG XCA60_Е - технічним параметрам, вказаним у договорі, однак відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про внесення відповідних змін до договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду позовних вимог суди встановили, що оголошення про проведення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" допорогової закупівлі №18Т-520, згідно з яким предметом закупівлі є 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби - Кран автомобільний вантажопідйомністю не менше 40 тон в кількості 10 штук, оприлюднено на офіційному порталі Prozorro 25.07.2018.

Рішенням тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 25.10.2018 переможцем допорогової закупівлі №18Т-520 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр".

Між ТОВ "Київський республіканський автоцентр" (Постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (Покупець) 15.11.2018 укладено договір поставки №УБГ857/015-18 (надалі - договір поставки), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві Крани автомобільні XCA 60_E, зазначені в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до специфікації №1 від 15.11.2018 до договору поставки сторони передбачили поставку Крану XCA 60_E (УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00) у кількості 10 штук, загальною вартістю 182 000 000 грн. У відповідності до п. 3 специфікації строк поставки товару: згідно з рознарядкою покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно з п. 4 специфікації, умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акта приймання передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акта приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації у сервісному центрі МВС України.

В додатку №4 до договору поставки сторони погодили технічні характеристики товару, в тому числі зазначили, що двигун: дизельний Євро-5, габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу".

Однак, як стверджує постачальник, на підставі інформаційного листа (довідки) ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" №1.02-35/421 від 17.09.2019, йому стало відомо, що навантаження на вісь позашляхової рухомої техніки ХСМG XCA 60_E перевищує значення параметрів, наведених у п. 22.5. ПДР. Вказана техніка не може бути допущена до участі у дорожньому русі, і на неї не розповсюджуються вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання", якою передбачено, що пропуск КТЗ, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Також постачальником надано комплексний науковий висновок Торгово-промислової палати від 30.09.2019 щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) "Євро-5" кранів ХСМG, модель XCA 60_E (виробництво ХСМG в КНР), як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні.

У вказаному документі зазначено, що товари, які підлягають класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), знаходяться у наслідковому зв`язку із нормами Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів", що встановлює обмеження для ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів класифікованих за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани) без сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, але для механічного застосування зазначених норм до класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), крани ХСМG модель ХСА60_Е помилково підлягають вимогам сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, оскільки класифікуються у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД - 87_05 без урахування призначення та характеристик такого колісного транспортного засобу як "Позашляхова рухома техніка".

Незважаючи на те, що УКТ ЗЕД, зокрема, товари, що класифікуються у товарній позиції за кодом 87_05, не враховують характеристики товару як колісний транспортний засіб категорії "Позашляхова рухома техніка", а з урахуванням, що жодний з нормативно-правових актів чи нормативних документів, зокрема, Правил ЄЕК ООН, Регламентів або Директив ЄС чи інших нормативних документів, якими регламентуються екологічні норми "Євро" і методи випробувань колісних транспортних засобів не поширює дію на позашляхову рухому техніку, то видається сумнівним встановлення вимог сертифікації відповідності екологічним нормам не нижче рівня Євро-5 до позашляхової рухомої техніки, до якої відносяться й крани ХСМG модель ХСА60_Е.

Крани ХСМG модель ХСА60_Е як окрема категорія колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", що не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, повинні бути поставлені на облік в органах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби), відповідно до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47, що не вимагає надання сертифікату відповідності транспортного засобу за екологічними нормами не нижче Євро-5, а також в подальшому, після реєстрації та отримання номерних знаків, до початку роботи кранів ХСМG модель ХСА60_Е, необхідно отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в органах Державної служби України з питань праці (Держпраці), відповідно до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011№ 1107.

Суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору поставки щодо постачання товару за якістю згідно з узгодженими технічними та іншими умовами, в тому числі відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, зокрема: нормативним визначенням технічної класифікації кранів ХСМG модель ХСА60_Е як окремої категорії колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації за екологічними нормами не нижче Євро-5.

Ця істотна зміна обставин характеризується ознаками: непередбачуваності виникнення таких обставин у момент укладання договірних відносин, тривалості обумовлених обставин, невідворотності і відсутності вини сторін в її виникненні в договірних відносинах, бо знаходиться поза межами їх волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності, тому нею об`єктивно суттєво ускладнено виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник) за договором поставки, укладеним 15.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове Управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (покупець), порушуючи баланс майнових інтересів сторін і позбавляючи того, на що вони розраховували вступаючи в договірні відносини за результатами публічної закупівлі (UA-2018-07-25-000815-b), а саме: на поставку товару за якістю згідно з узгодженими технічними та іншими умовами, в тому числі відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5, бо через це відсутні підстави здійснити сертифікацію товару за екологічними нормами не нижче Євро-5. Така істотна зміна обставини за законодавством України (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України) є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного її виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначенні в цьому висновку договірні відносини, зокрема, надає право ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник), ініціювати (вимагати) внесення змін до договору поставки № УБГ 857/015-18, укладеного 15.11.2018 між ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (покупець) в частині виключення вимоги щодо якості товару, зокрема відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5.

Враховуючи викладене, 11.10.2019 постачальник звернувся до покупця з листом-пропозицією № 143-Б (офертою) про внесення змін до умов договору, в якому зазначив, посилаючись на лист третьої особи від 17.09.2019, а також на комплексний висновок Торгово-промислової палати України, що в ході виконання умов договору поставки, зокрема щодо отримання сертифікату відповідності дизельного двигуна встановленого на крані автомобільному ХСА60Е стандартам Євро-5, позивачем встановлено, що на сьогодні в чинному законодавстві України відсутня офіційно встановлена процедура проведення сертифікації крану автомобільного ХСА60Е на відповідність стандартам Євро-5.

Однак покупець листом від 14.11.2019 відмовив у прийнятті пропозиції про внесення змін до договору, у зв`язку з чим постачальник звернувся до суду з позовом про зміну договору поставки у зв`язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувались під час його укладення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю в чинному законодавстві України офіційно встановленої процедури проведення сертифікації крану автомобільного ХСА60Е на відповідність стандартам Євро-5, він позбавлений можливості виконати належним чином умови договору поставки.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суди дійшли висновків, що під час укладення договору поставки його сторони не могли передбачати тієї обставини, що обумовлені договором поставки крани за нормативним визначенням технічної класифікації УКТЗЕД є окремою категорією колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5.

Також за висновками судів, оскільки договір поставки підписано сторонами 15.11.2018, граничним терміном поставки товару є 18.11.2019. Оскільки протягом розгляду даної справи судом позивач був позбавлений можливості виконати свої договірні зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, і граничний термін поставки сплинув, суди обох інстанцій визнали обґрунтованими вимоги позивача щодо внесення змін до п. 3 та 4 специфікації № 1, що є додатком до договору поставки щодо термінів поставки, а також в частині строків оплати, але в редакції викладеній судом першої інстанції.

За таких обставин, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, позов задоволено частково, внесено зміни та доповнення до договору поставки щодо умов та строків оплати, технічних характеристик товару, та строків поставки товару.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у даній справі, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до подібних правовідносин. Так, за доводами скаржника, судами надано неправильну оцінку встановленим обставинам та зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зміни умов укладеного договору.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів відповідача, вважає висновки судів правильними, обґрунтованими та зробленими з урахуванням всіх необхідних обставин справи, за наслідком їх повної та вичерпної оцінки.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як свідчать встановлені судами обставини, спір у даній справі виник внаслідок того, що під час виконання договору поставки позивачем з`ясовано обставини невідповідності характеристик обумовленої договором техніки, які унеможливлюють належне виконання ним всіх прийнятих договірних зобов`язань.

Оцінюючи такі обставини на предмет їх належності та достатності для зміни погоджених умов договору, суди обох інстанцій правильно зазначили, що за загальним правилом, передбаченим ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 651 ЦК України не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За приписами частини 2 зазначеної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина 4 цієї статті передбачає, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З наведеного слідує, що передбачена ст. 652 ЦК України можливість зміни договору може мати місце за наявності таких умов:

- істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору;

- одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 вказаної статті,;

- доведення позивачем та встановлення судом винятковості даного випадку, тобто тієї обставини, що розірвання укладеного договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, для правильного вирішення питання про наявність підстав для внесення змін до договору за правилами цієї статті суду необхідно з`ясувати всі обставини, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, надати правову оцінку обставинам, які істотно змінились, на предмет їх відповідності критеріям, визначеним в п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 652 ЦК України, встановити наслідки, до яких ці обставини призвели або можуть призвести, та зробити вичерпний висновок, чи може вважатись така зміна обставин винятковим випадком в розумінні ч. 4 ст. 652 ЦК України, який є обов`язковим елементом, необхідним для виконання договору на умовах, змінених судом.

Близький за змістом висновок щодо порядку та умов застосування ст. 652 ЦК України до подібних правовідносин міститься в постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 904/9906/17.

Однак, вирішуючи спір у даній справі, суди обох інстанцій фактично ухилились від встановлення тих обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей договір, та з`ясування того, чи є вказаний випадок винятковим в розумінні положень ст. 652 ЦК України, натомість частково задовольнили позов, виходячи лише з висновків торгово-промислової палати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень. Водночас вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

Таким чином, висновок судів про наявність підстав для зміни договору, обґрунтований обов`язковістю застосування комплексного висновку Торгово-промислової палати щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) "Євро-5" кранів ХСМG модель XCA 60_E (виробництво ХСМG в КНР), як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, є таким, що зроблений без урахування інших обставин справи.

Крім того, передчасним слід визнати висновок судів про те, що визнання в протоколі розкриття тендерних пропозицій ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та подальше відображення цієї пропозиції в договорі поставки, свідчить про фактичну обізнаність відповідача зі всіма характеристиками предмета закупівлі, а відтак про наявність підстав для зміни умов договору відповідно до дійсних характеристик кранів автомобільних XCA 60_E (УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00).

Колегія суддів вважає, що лише саме по собі з`ясування позивачем під час виконання договору тієї обставини, що кран XCA 60E не підпадає під ознаки колісних транспортних засобів, а відноситься до великовагових та великогабаритних транспортних засобів (позашляхової рухомої техніки) не може бути достатнім для застосування механізму зміни договору, передбаченого статтею 652 ЦК України, оскільки така інформація (положення чинного законодавства - правил дорожнього руху та класифікації товарів) є загальновідомою і мала б бути з`ясована позивачем, як постачальником, що пропонує конкретний товар, під час надсилання своєї пропозиції відповідачу, який визначив вимоги до предмету закупівлі.

Зважаючи на те що судами не встановлено всієї сукупності умов, наявність яких, відповідно до ст. 652 ЦК України може бути підставою для зміни умов договору, висновки судів попередніх інстанцій не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

З огляду на викладене, прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з`ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну правову оцінку, зокрема тендерній документації та іншим умовами договору в сукупності із обставинами зміни та можливості виконання договору, та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15637/19 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.