ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 915/417/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Оксенчук С.С. (посвідчення №197573 від 29.03.2019р.)

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/417/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,96/1, )

до відповідача південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, )

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020р. до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД", в якій позивач просить суд визнати дії південного територіального квартирно-експлуатаційного управління щодо розірвання договору генерального підряду від 07.05.2018р. №62/18 на виконання робіт з будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м.Миколаїв, шифр-72/К-3 неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020р. на підставі ст.31 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №915/417/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.05.2020р. справу №915/417/20 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД" залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2020р. до Господарського суду Одеської області від південного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява (вх.№15430/20), відповідно до якої останній просить суд залишити позовну заяву ТОВ "Івеко-Буд" без руху, у зв`язку з тим, що позивачем на адресу Південного ТКЕУ було надіслано позовну заяву від 09.04.2020р. не з усіма доданими до позовної заяви документами

03.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "ІВЕКО-БУД" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№17257/20).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 915/417/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "03" серпня 2020 р. о 15:00. Також, суд розглянувши заяву (вх.№15430/20 від 16.06.2020р.) південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, залишив її без задоволення, оскільки ухвалою суду від 01.06.2020р. позовну заяву ТОВ "ІВЕКО-БУД" було залишено без руху з підстав ненадання належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

03.08.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 20433/20).

03.08.2020р. в судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засіданні був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.08.2020р. о 11:30., про що ухвалою суду від 03.08.2020р. повідомлено ТОВ "Івеко-Буд", в порядку ст. 120 ГПК України. Також, в зазначеній ухвалі суду повідомлено ТОВ "Івеко-Буд" про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України .

26.08.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№22387/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти судове засідання призначене на 26.08.2020р. на іншу дату, у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. строк підготовчого провадження у справі №916/417/20 продовжено до "06" жовтня 2020р.; відкладено підготовче засідання у справі №916/417/20 на "14" вересня 2020 р. о 12:30 та повідомлено учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України .

В судове засідання 14.09.2020р. з`явився представник відповідача та просив суд залишити позовну заяву ТОВ "Івеко-Буд" без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача в підготовче засідання.

Позивач в судове засідання 14.09.2020р. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідь на відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" в судові засідання 03.08.2020р., 26.08.2020р. та 14.09.2020р. не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Водночас, про дату, місце та час підготовчих засідань позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвал суду на його юридичну адресу - 54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення (вх.№31463/20 від 23.07.2020р. та вх.№35625/20 від 19.08.2020р. та роздруківкою з сайту "Укрпошта" щодо отримання позивачем ухвали суду від 26.08.2020р. за номером поштового відправлення 390). При цьому, в ухвалах суду позивача неодноразово повідомлялось про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України .

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 03.08.2020р., 26.08.2020р. та 14.09.2020р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" у справі №915/417/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 14.09.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко