РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/8429/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «УМТ»

до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.

Гусака Національної академії медичних наук України»

про стягнення 3 612 637, 73 грн.,

за участі представників:

позивача - Коваль Т.І.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «УМТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» про стягнення 3 612 637, 73 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати заборгованості, позивачем нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8429/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

За результатами підготовчого засідання 04.08.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 08.09.2020 не з`явився, свої уповноважених представників не направив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.06.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 667 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 667 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року у справі № 910/8429/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 24.06.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 08.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/16402/15 позов Приватного акціонерного товариства «УМТ» до Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» про зобов`язання внести зміни у договір поставки № 06/14/1 від 14.06.2013 та стягнення 11 544 456,70 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії ім. В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» 6 628 984 грн. 50 коп. основного боргу, 263 081 грн. 54 коп. 3% річних, 4 652 390 грн. 66 коп. інфляційних та 74 298 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/16402/15 встановлено факт порушення господарського зобов`язання відповідачем та наявність грошової заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 06/14/1 від 14.06.2013 року у сумі 11 544 456,70 грн.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача за договором № 06/14/1 від 14.06.2013 у сумі 11 544 456, 70 грн. є непогашеною.

Доказів оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 11 544 456, 77 грн. суду не надано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 047 216, 85 грн. - 3 % річних та 2 565 420, 88 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 31.05.2017 - 31.05.2020 на суму непогашеного боргу у розмірі 11 544 456, 77 грн.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 047 216, 85 грн. - 3 % річних та 2 565 420, 88 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 31.05.2017 - 31.05.2020

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та адвокат Коваль Т.І. 20.05.2020 уклали договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано платіжне доручення № 69 від 05.06.2020 на суму 5 500, 00 грн. та детальний опис наданих послуг.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 500, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» (03680, місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, будинок 30, ідентифікаційний код 25672427) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» (21036, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 2, ідентифікаційний код 23718196) 1 047 216 (один мільйон сорок сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 85 коп. - 3 % річних, 2 565 420 (два мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 54 189 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 57 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.09.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк