ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа № 903/210/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Скучинський Л.Є. (посвідчення №036131 від 29.10.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради, смт. Колки

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шопулка Володимира Антоновича, с. Боровичі Маневицького району

про визнання договору оренди комунального майна недійсним та зобов`язання повернути орендоване нежитлове приміщення

Встановив: Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради звернувся до господарського суду з позовом від 23.03.2020р. №36-531 вих-20 про визнання недійсним договору оренди майна від 07.11.2011р., укладеного між Боровичівською сільською радою (на даний час Колківською селищною радою) та Фізичною особою-підприємцем Шопулком Володимиром Антоновичем, додаткових угод від 10.05.2012р., від 07.10.2014р., від 07.09.2017р. до договору від 07.11.2011р. укладених між Боровичівською сільською радою (на даний час Колківською селищною радою) та Фізичною особою-підприємцем Шопулком Володимиром Антоновичем, та зобов`язання підприємця Шопулка Володимира Антоновича за актом прийому-передачі орендованого майна повернути Колківській селищній раді нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме приміщення млина площею 280 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, с. Боровичі, вул. Незалежності, 2А.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході вивчення Маневицькою місцевою прокуратурою вимог законодавства у сфері використання об`єктів комунальної власності виявлено порушення положень законодавства при наданні підприємцю Шопулко В.А. в оренду нежитлового приміщення, яке є власністю територіальної громади Колківської селищної ради, що суперечить вимогам ст.ст. 10, 11, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.ст. 3, 7, 9, 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ухвалою суду від 30.03.2020р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2020 року; запропоновано учасникам судового процесу/сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

28.04.2020р. на адресу суду від Колківської селищної ради надійшла заява №592/02-13/2-20 від 28.04.2020р. про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника селищної ради.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області 23.04.2020р. сторони/учасники справи №903/210/20 були повідомлені про те, що враховуючи обмежувальні карантинні заходи, розгляд справи призначений на 29.04.2020р. не відбудеться.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. було постановлено, що про дату, час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні сторони/учасники судового процесу будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 17.07.2020р. було постановлено повідомити Маневицьку місцеву прокуратуру Волинської області, Колківську селищну раду, Фізичну особу-підприємця Шопулка Володимира Антоновича про призначення підготовчого засідання у справі на 13.08.2020 р. та встановлення відповідачу строку до 05.08.2020р. включно для подання відзиву на позовну заяву та всіх інших заяв, клопотань, можливість подання котрих передбачена положеннями ГПК України.

07.08.2020р. на адресу суду від відповідача надійшла заява від 07.08.2020р., в котрій підприємець повідомив суд про те, що він дотримувався всіх умов договору оренди майна від 07.11.2011р., укладеного між Боровичівською сільською радою (на даний час Колківською селищною радою) та Фізичною особою-підприємцем Шопулком Володимиром Антоновичем, заборгованість за вказаним договором у відповідача відсутня.

13.08.2020р. на адресу суду від Колківської селищної ради надійшла заява №1144/02-13/2-20 від 12.08.2020р. про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника селищної ради.

В судовому засіданні 13.08.2020р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.09.2020 р. на 09:30 год.

Ухвалою суду від 13.08.2020р. судом було постановлено повідомити Маневицьку місцеву прокуратуру Волинської області, Колківську селищну раду, Фізичну особу-підприємця Шопулка Володимира Антоновича про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.09.2020 р., згідно протокольної ухвали, постановленої судом за результатами проведеного 13.08.2020р. підготовчого судового засідання.

14.09.2020р. на адресу суду від Колківської селищної ради надійшла заява від 11.09.2020р. №1239/02-13/2-20 про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме у зв`язку з припиненням 07 вересня 2020 року дії договору оренди майна від 07.11.2011р. (відповідно до умов Додаткової угоди №3 від 07.09.2017р. до типового договору оренди нерухомого майна №1 від 07.11.2011р.) та підписанням Колківською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Шопулком В.А. акту приймання-передачі орендованого майна, згідно котрого орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди млин площею 280,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, село Боровичі, вул. Незалежності, 2а.

Поруч з цим, позивачем до матеріалів справи було долучено копію Акту приймання-передачі основних засобів.

Присутній в судовому засіданні 14.09.2020р. прокурор відділу Волинської обласної прокуратури подав суду заяву про:

- закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме у зв`язку з припиненням 07 вересня 2020 року дії договору оренди майна від 07.11.2011р., підписанням між Колківською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Шопулком В.А. акту приймання-передачі орендованого майна, згідно котрого орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди млин площею 280,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, село Боровичі, вул. Незалежності, 2а;

- повернення Волинській обласній прокуратурі сплаченої при поданні позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №435 від 12.03.2020р. суми судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Колківська селищна рада, Фізична особа-підприємець Шопулко Володимир Антонович в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи в підготовчому засіданні були повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.08.2020р. №256 та від 21.08.2020р. №248 відповідно.

Як встановлено судом та вбачається з Додаткової угоди №3 від 07.09.2017р. до Типового договору про надання в оренду майна від 07.11.2011р., укладеної між Боровичівською сільською радою (на даний час Колківською селищною радою) та Фізичною особою-підприємцем Шопулком Володимиром Антоновичем, термін дії договору оренди від 07.11.2011р. встановлено з 07.09.2017р. по 07.09.2020р. включно, а з акту приймання-передачі орендованого майна, підписаного між Колківською селищною радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Шопулком В.А. (орендар) та скріпленого відтисками печаток сторін вбачається, що орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди млин з устаткуванням, обладнанням та інвентарем площею 280,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, село Боровичі, вул. Незалежності, 2а. Дане майно є об`єктом договору оренди від 07.11.2011р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Зважаючи на те, що у період після звернення прокурора з позовом до суду та після відкриття судом провадження у справі Типовий договір оренди нерухомого майна №1 від 07.11.2011р., укладений між Боровичівською сільською радою (на даний час Колківською селищною радою) та Фізичною особою-підприємцем Шопулком Володимиром Антоновичем припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який було його укладено, а також з огляду на те, що між Колківською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Шопулком Володимиром Антоновичем було підписано акт приймання-передачі орендованого майна, згідно котрого орендар передав, а орендодавець прийняв млин площею 280,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, село Боровичі, вул. Незалежності, 2а, який є предметом договору від 07.11.2011р., суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній частині позовних вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши заявлені клопотання селищної ради та Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Водночас, частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При вирішенні судом питання про повернення прокуратурі судового збору судом було враховано, що згідно Наказу Генерального прокурора від 08.09.2020р. №414 "Про день початку роботи обласних прокуратур", який набрав чинності 09.09.2020р., днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Як вбачається із здійсненого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі вказаного наказу відбулась зміна назви юридичної особи Прокуратури Волинської області (на час подання суду позовної заяви) () на Волинську обласну прокуратуру ().

Поруч з цим суд засвідчує, що відповідно до положень ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно п. 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов`язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов`язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов`язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов`язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов`язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

Разом з тим якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, але згідно з частиною другою статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов`язків у майбутньому припиняються.

З огляду на викладене суд констатує, що наслідком визнання недійсним договору оренди комунального майна є припинення зобов`язань сторін за ним лише на майбутнє.

Відтак, за наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору судом встановлено, що останнє не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги прийняття господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, заявлене Заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури клопотання про повернення судового збору, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення Волинській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору в розмірі 4 204,00 грн. (оригінал платіжного доручення №435 від 12.03.2020р. на суму платежу 4 204,00 грн. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231 , ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) повернути Волинській обласній прокуратурі (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 204,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №435 від 12.03.2020р. на суму платежу 4 204,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №435 від 12.03.2020р. знаходиться в матеріалах справи).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 14.09.2020р.

Суддя В. А. Войціховський