УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 5015/118/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод автонавантажувач"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ"

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Оргхім"

кредитор - фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович

уповноважена особа учасників боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

організатор аукціону - Товарна біржа "Альянс"

арбітражний керуючий Наумова Ольга Василівна

Прокуратура Львівської області

ліквідатор - арбітражний керуючий Козій Володимир Юрійович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 20.07.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

та ухвалу Господарського суду Львівської області

від 26.11.2019

у складі судді Чорній Л.З.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до Товарної біржі "Альянс"

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича

про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018

та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 01.06.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

у справі № 5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" (далі - ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 04.08.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження та в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначило, що повний текст оскаржуваної постанови від 01.06.2020 скаржник не отримав на момент звернення із касаційною скаргою 06.08.2020, а ознайомився з її змістом з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.07.2020. Скаржник зауважив, що відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 ГПК України щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з касаційної скарги ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування", предметом касаційного оскарження є прийняті у справі №5015/118/11 постанова апеляційного суду від 20.07.2020 за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 26.11.2019, а також постанова апеляційного суду від 01.06.2020 про перегляд ухвали місцевого суду від 29.01.2020; повний текст оскаржуваних постанов апеляційного суду складено відповідно 21.07.2020 та 09.06.2020.

Отже, постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 підлягали касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 10.08.2020 та до 30.06.2020 включно, з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України.

Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень віднесено Законом України №540-IX від 30.03.2020 до процесуальних строків, що продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями).

Законом України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №731-IX від 18.06.2020 передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Встановлений законом строк на оскарження постанови апеляційного суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 тривав з 02.06.2020 до 30.06.2020 включно, а з 17.07.2020 набрав чинності Закон України №731-IX від 18.06.2020, яким викладено у новій редакції пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та встановлено пільговий період з 17.07.2020 по 06.08.2020 включно, впродовж якого учасники справи мають право на продовження процесуальних строків у зв`язку з установленням 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України карантину на усій території України.

Отже, процесуальний строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 пролонгувався до 06.08.2020 включно, а строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 20.07.2020 тривав до 10.08.2020 включно, тому касаційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування", подану 06.08.2020 безпосередньо до Верховного Суду, необхідно вважати такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Відтак, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування".

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги від 04.08.2020, ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування", як уповноважена особа учасників боржника, визначило предметом касаційного оскарження постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №5015/118/11, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 про відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") за вх. №3252/18 від 06.12.2018 про визнання незаконним рішення Товарної біржі "Альянс" про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після набрання чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), необхідно системно застосовувати приписи статей 7, 9 КУзПБ, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів про визнання актів, стороною яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник… спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскаржувані судові рішення прийняті за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання незаконним рішення Товарної біржі "Альянс" про відмову у визнанні заявника учасником аукціону, призначеного на 07.12.2018.

Відтак, в силу абзацу 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до спірних правовідносин підлягали застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), чинного на дату публікації оголошення про проведення аукціону 08.11.2018.

Частиною шостою статті 61 Закону про банкрутство прямо передбачено, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, системний аналіз положень частини восьмої статті 44, статей 60-61 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що відмова у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржена саме в межах справи про банкрутство, як один з немайнових спорів, що охоплюється поняттям "спорів, які виникають при проведенні аукціонів", який має розглядатися із застосуванням приписів статті 56 Закону про банкрутство у випадку встановлення порушення з боку організатора аукціону.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 28.05.2019 у справі №5015/118/11 про скасування судових рішень про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "ФК "ВЕСТА", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", до Товарної біржі "Альянс" про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону 07.12.2018 та передання такої заяви до місцевого суду для здійснення розгляду в межах провадження у справі №5015/118/11 (пункт 16).

Отже, згідно з КУзПБ результат розгляду спору щодо оскарження відмови організатора аукціону у визнанні заявника учасником аукціону є за своєю правовою природою судовим рішенням, незалежно від того, що воно було оформлено як ухвала місцевого суду. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду даного спору, відбувається за правилами, визначеними ГПК України. Відтак, постанова апеляційного суду від 20.07.2020 та ухвала місцевого суду від 26.11.2019 підлягають касаційному перегляду в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду спору щодо оскарження відмови організатора аукціону у визнанні заявника учасником аукціону, як одного з немайнових спорів з вимогами до боржника, у переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина третя статті 9 КУзПБ), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду про відмову у визнанні незаконним рішення організатора аукціону про відмову заявнику у визнанні учасником аукціону у справі про банкрутство як таких, що прийняті відповідно до статті 7 КУзПБ, оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України).

Отже, постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 у справі №5015/118/11 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання незаконним рішення Товарної біржі "Альянс" про відмову у визнанні заявника учасником аукціону, призначеного на 07.12.2018, може бути предметом касаційного перегляду.

Предметом касаційного оскарження у справі №5015/118/11 за касаційною скаргою від 04.08.2020 ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" визначило також постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Наумову О.В.

За змістом абзацу 1 частини третьої статті 9 КУзПБ, що застосовується в ліквідаційній процедурі боржника у справі №5015/118/11 з 21.10.2019, не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора з призначенням у справі ліквідатором кандидатури іншого арбітражного керуючого.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в ухвалі 28.04.2020 у справі №914/2618/16 про те, що розгляд питання про відсторонення та призначення ліквідатора банкрута завершується із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Водночас, абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ законодавець передбачив можливість включення скарг на постанови апеляційних господарських судів, прийнятих за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

За змістом касаційної скарги від 04.08.2020 ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" зазначило, що введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає процесуальної можливості окремо оскаржити у касаційному порядку постанову апеляційного суду, винесену за результатом перегляду ухвали місцевого суду про усунення ліквідатора, тому включило постанову апеляційного суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 до предмета касаційного оскарження за касаційною скаргою від 04.08.2020 та оскаржило таку постанову разом із постановою апеляційного суду від 20.07.2020 та ухвалою місцевого суду від 26.11.2019 у цій же справі.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" подано на судові рішення (постанову апеляційного суду 20.07.2020 та ухвалу місцевого суду 26.11.2019) у справі №5015/118/11, що можуть бути предметом касаційного перегляду, із включенням до предмета касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 01.06.2020, яка не підлягає касаційному оскарженню окремо, касаційна скарга ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" від 04.08.2020 може бути розглянута Верховним Судом в цілому, виходячи з положень частини третьої статті 9 КУзПБ.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №5015/118/11 за касаційною скаргою від 04.08.2020 в частині оскарження постанови апеляційного суду 20.07.2020 та ухвали місцевого суду 26.11.2019 зіслалося на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду 16.05.2018 у справі №910/11163/17, 25.04.2018 у справі №910/9915/17, 10.04.2018 у справі №910/11079/17 про те, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України), настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; правового висновку Верховного Суду у постанові 20.03.2018 у справі №910/8794/16 про те, що при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, те що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення; правових висновків Верховного Суду у постанові 16.05.2018 у справі №910/11163/17 та Верховного Суду України у постанові 19.08.2014 у справі №3-59гс14 про те, що схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи-сторони правочину; правового висновку Верховного Суду у постанові 29.01.2020 у справі №924/678/18 щодо обґрунтованості відмови господарського суду у визнанні недійсним оспорюваного правочину, що не суперечить положенням статей 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови, встановлені законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердження фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №5015/118/11 за касаційною скаргою від 04.08.2020 в частині оскарження постанови апеляційного суду 01.06.2020 скаржник зіслався на те, що апеляційним судом при перегляді ухвали місцевого суду 29.01.2020 про відсторонення ліквідатора Козія В.Ю. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Наумової О.В. не враховано правові позиції Верховного Суду у постанові 16.04.2018 у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 (щодо правової природи рішення зборів чи комітету кредиторів як способу волевиявлення кредиторів, що не є актом юридичної особи і не може визнаватися господарським судом недійсним) та у постанові 03.03.2020 у справі №904/7905/16 (про застосування статті 28 КУзПБ щодо права комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" касаційна скарга від 04.08.2020 відповідає вимогам щодо її форми і змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України. Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи №5015/118/11 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до 25.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №5015/118/11 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", у тому числі матеріали провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до Товарної біржі "Альянс" про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №5015/118/11 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" на 01 жовтня 2020 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", у тому числі матеріали провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до Товарної біржі "Альянс" про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018.

4. Надати учасникам справи №5015/118/11 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" до 25.09.2020.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков