ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 914/979/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксена», Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 64072,06грн.

Представники:

Позивача: Карасюк М.В. - представник (довіреність від 22.01.2020р. б/н);

Відповідача: Косик Г.М. - керівник (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 02.04.2020р. вих. №2302-вих-27186 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксена" про стягнення заборгованості; ціна позову: 64072,06грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 26.12.2017р. №Ш-10788-17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 27.04.2020р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26.05.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти розгляд спору по суті на 23.06.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 14.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

З підстав проведення 14.07.2020р. санітарної дезінфекції приміщення суду судове засідання у даній справі, призначене на 14.07.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2020р. у даній справі суд постановив призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 27.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2020р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 03.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2020р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 10.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представникам Сторін роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, подала заяву від 09.09.2020р. б/н (вх. №2129/20) про закриття провадження у справі, у якій зазначає про сплату Відповідачем після відкриття провадження у даній справі заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути Позивачу сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2102грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, подане Позивачем клопотання підтримала, підтверджує факт сплати заборгованості та просить закрити провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

29.12.2017р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ксена» (надалі - Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-10788-17 (надалі - Договір), згідно умов якого (п.1), Орендодавець, на підставі наказів Управління комунальної власності від 07.08.2017р. №288-О, від 09.10.2017р. №402-О, від 25.07.2008р. №Ш-6406-8 зобов`язувався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Об`єкт оренди), та знаходяться на балансі ЛКП «Балатон-409» (далі - Балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана І.Мазепи, 11, загальною площею 209,3м.кв., в тому числі: першого поверху - 33,5м.кв., другого поверху 175,8м.кв.

Вартість об`єкта оренди відповідно до Звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом управління комунальної власності від 12.12.2017р. №2386/е станом на 31.07.2017р. становить 2290303грн. без ПДВ.

Згідно пункту 2.1. Договору об`єкт оренди буде використовуватись Орендарем для перукарні.

Відповідно до п.3.1. Договору, приймання-передача об`єкта оренди здійснюють Орендар та Балансоутримувач.

Згідно пункту 3.3. Договору у зв`язку із фактичним використання Орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим з моменту підписання Договору.

Пунктом 4.1 Договору Сторонами визначено термін дії Договору на 2 роки та 364 дні з 26.12.2017р. по 25.12.2020р. включно.

Згідно п.5.1 Договору розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної станом на момент укладення Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007р. №897 (зі змінами і доповненнями) і складає ((2290303 х 0,04) / 12 х 0,999 х 1,02 х 1,012 х 1,009 = 7943,45грн. без ПДВ за перший місяць оренди.

Пунктом 5.2. Договору Сторонами передбачено, що розмір оренди підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік).

Згідно пункту 5.3. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до пункту 5.4. Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендну плату Орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок Орендодавця (п.5.6. Договору).

Пунктом 7.1.2. Договору встановлено обов`язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Відповідно до довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 31.03.2020р. №4-2302-9918, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 27.03.2020р. складає 64072,06грн. Заборгованість виникла за період з грудня 2017р. по березень 2020р.

З підстав наведеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 64072,06грн. суми боргу зі сплати орендної плати.

19.05.2020р. Відповідачем за вх. №18048/20 подано до суду Відзив на позовну заяву від 19.05.2020р. б/н, у якому визнавав позов в частині позовних вимог про стягнення 60072,06грн. з підстав часткового її погашення 11.09.2018р. в розмірі 4000грн. та просив суд розстрочити її стягнення на 12 місяців шляхом стягнення по 5006,50грн. щомісяця з підстав того, що Відповідач протягом двох місяців не здійснював свою діяльність із надання перукарських послуг у зв`язку із запровадженням Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 карантинних заходів, що зумовило неможливість одномоментного погашення суми заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі. Вказаний Відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування викладених доводів щодо необхідності розстрочення виконання рішення суду у даній справі Відповідачем долучено до відзиву копію Фінансової звітності малого підприємства (баланс на 01.01.2020р. форма 1-м), з якого вбачається, що станом на час складення балансу чистий прибуток Відповідача становить -148,7тис.грн.

Представник Позивача в судовому засіданні 26.05.2020р. заперечувала проти розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, зазначала, що заборгованість не виникла в один період, а накопичувалась протягом всього строку дії Договору, а несплата Орендарем орендної плати за Договором та розстрочення судом виконання рішення призведе до недоотримання бюджетом коштів та їх подальшого знецінення у зв`язку із інфляційними процесами.

10.09.2020р. за вх.№2129/20 Позивачем подану заяву про закриття провадження у справі від 09.09.2020р. б/н, у якій зазначає про сплату Відповідачем після відкриття провадження у даній справі заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути Позивачу сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2102грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування викладених в Заяві доводів Позивач просить суд долучити до матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.09.2020р. та копії Банківських виписок від 28.08.2020р. та від 07.09.2020р.

Як вбачається із Банківської виписки з рахунку Позивача від 28.08.2020р., Відповідачем на користь Позивача сплачено 42000грн. згідно Договору від 26.12.2017р. №Ш-10788/17; 07.09.2020р. - 23610грн. згідно Договору від 26.12.2017р. №Ш-10788/17.

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.09.2020р. підтверджується факт відображення Сторонами вказаних господарських операцій сплати коштів та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні в порядку ч.3 ст.192 ГПК представникам Учасників справи судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представників Учасників справи, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновків про те, що предмет спору у справі припинив існування після відкриття провадження у справі, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

З врахуванням наведених висновків суду щодо припинення існування предмету спору після відкриття провадження у справі, наявності підстав до закриття провадження у справі суд зазначає про відсутність підстав до розгляду викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення у справі на 12 місяців шляхом сплати 5006,05грн. щомісяця. З врахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2102грн. у вигляді сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 03.04.2020р. №137 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2102грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №6 до позовної заяви.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2102грн., недоведення Відповідачем розміру понесених судових витрат у справі, наведених в мотивувальній частині даної ухвали висновків суду щодо припинення існування предмету спору після відкриття провадження у справі, наявності правових підстав до закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, викладене Позивачем в Заяві від 09.09.2020р. б/н (вх. №2129/20 від 10.09.2020р.) про закриття провадження у справі клопотання про повернення сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м.Львів, пл.Галицька, буд.15; ідентифікаційний код 25558625) з Державного бюджету України 2102грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 03.04.2020р. №137 судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, м.Львів, пл.Галицька, буд.15; ідентифікаційний код 25558625) з Державного бюджету України 2102грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 03.04.2020р. №137 судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок