ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1408/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Мицул Максим Сергійович, довіреність №б/н від 17.02.2020 року, адвокат;

від відповідача: Тронько Вячеслав Вікторович, ордер серії АЕ1020639 від 09.09.2020 року, адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпрокомплектстрой" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року (повний текст складено 30.06.2020 року) у справі № 904/1408/20 (суддя Манько Г.В)

за позовом Приватного підприємства "Дніпрокомплектстрой"

до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 243 837,09 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі №904/1408/20 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що оплата виконаних позивачем робіт згідно договору від 05.06.2019 року здійснюється на підставі акту виконаних робіт. Відповідачем акт не підписано, отже, підстава для перерахування грошових коштів, визначених п.3.1 договору, відсутня.

Суд також зазначив, що позивач не звертався до суду з позовною вимогою до відповідача про визнання робіт, визначених умовами договору, виконаними.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Дніпрокомплектстрой" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що:

- суду було надано позивачем докази виконання робіт та невиконання відповідачем зобов`язання по їх прийняттю;

- відповідач разом з відзивом на позовну заяву надав акт від 19.06.2020 року за підписом інженера технічного нагляду Полікарпова О.В., який підтверджує факт виконання обумовлених договором робіт;

- факт виконання робіт відповідач не оспорював;

- позивач під час розгляду справи наголошував, що 05.07.2019 року акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт був складений у двох екземплярах та наданий особисто заступнику сільського голови Даниловій Л.Б. для перевірки та підписання;

- повторно позивач листом від 17.02.2020 року звернувся до в.о голови Чумаківської сільської ради, в якому вимагав негайно підписати раніше надані акти та довідку, здійснити оплату виконаних робіт;

- суд не оцінив надані докази в сукупності, не врахував, що замовник, який своєчасно не заявив про недоліки виконаних робіт, безпідставно відмовився від прийняття робіт, не звільняється від обов`язку їх оплати.

Апелянт просить суд скасувати оскаржуване ним судове рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав. У судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2019 року між виконкомом Чумаківської сільської ради та приватним підприємством "Дніпрокомплектстрой" укладено договір, за умовами якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов`язання по виконанню наступних робіт на об`єкті: поточний ремонт покрівлі та приміщення бібліотеки та архіву Зорянського СКБ Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (п.1.1) (а.с. 8-9).

Згідно п. 2.1 договору строки виконання робіт червень 2019 року - липень 2019 року.

Відповідно до п. 3.1 договору за виконання робіт, обумовлених у п.п. 1.1., замовник сплачує підряднику 198 900,00 грн. 00 коп. без ПДВ.

Умовами п. 3.2 договору визначено, що замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт, що затверджуються сторонами і підписуються уповноваженими посадовими особами.

Оплата здійснюється після підписання акту здачі-приймання робіт шляхом перерахування банківських коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. п.3.3, 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору при несвоєчасній оплаті за виконані роботи замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Сторони складають двосторонній акт виконаних робіт, який затверджується керівниками сторін: з боку підрядника - директор ОСОБА_1 , з боку замовника ОСОБА_2 (п. 5.1 договору).

В п. 6.5 сторони погодили, що оплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов`язань або усунення порушень.

Згідно протоколу угоди про договірну ціну сторонами досягнуто згоди, що обсяг договірної ціни складає 198 900 грн. (а.с.10).

Матеріали справи свідчать, і відповідач не спростовує, що позивачем 05.07.2019 року були складені, підписані зі сторони позивача погодженою особою підрядника Білоус О.Г., акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, і що вказані документи надані особисто першому заступнику сільського голови Даниловій Л.Б., особа якої також погоджена у договорі, для перевірки та підписання.

Згідно ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якшо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнаиі судом обгрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, з урахуванням викладеного, обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач фактично роботи прийняв, необхідні для прийняття робіт та сплати їх вартості документи отримав від позивача, безпідставно відмовився від їх підписання, оплату не провів, про недоліки у виконаній роботі не заявляв.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Замовник, який в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Положеннями ст.886 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що скаржник довів, що суд першої інстанції неналежним чином оцінив надані докази, а саме - не оцінив їх у сукупності, підстави для відмови позивачу в задоволенні вимог помилково зазначені судом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки проведені позивачем нарахування пені, 3% річних та інфляційних відповідають умовам договору та вимогам закону, заперечень щодо нарахованих сум відповідач не надав, свій розрахунок не навів, позов підлягає задоволенню, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі № 904/1408/20 скасувати.

Стягнути з Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району () на користь приватного підприємства "Дніпрокомплектстрой" () 198 900,00 грн. основного боргу, 39 801, 89 грн. пені, 3 953,39 грн. 3% річних, 1 181,81 грн. інфляційних втрат, 3 657,56 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району () на користь приватного підприємства "Дніпрокомплектстрой" () судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5 486,35 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14.09.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков