ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 914/419/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез», м.Борислав, Львівська область;
до відповідача:Приватного підприємства «Наша», с.Добросин, Львівська область;
про:стягнення 1 728 981,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: Райхель Р. П. - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез», м. Борислав, Львівська область до Приватного підприємства «Наша», с. Добросин, Львівська область про стягнення 1 728 981,42 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

Через канцелярію суду 16.03.2020 відповідач подав клопотання від 13.03.2020 (вх. № 772/20 від 16.03.2020) про призначення експертизи.

На електронну адресу суду 25.06.2020 від позивача надійшли заперечення від 24.06.2020 (вх. № 20556/20 від 25.06.2020) проти клопотання про призначення експертизи.

На електронну адресу суду 28.08.2020 від позивача надійшло клопотання від 27.08.2020 (вх. № 2027/20 від 28.08.2020) про залучення правонаступника.

Представник позивача в підготовче засідання 31.08.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позицію, викладену в запереченні проти призначення експертизи та клопотанні про залучення правонаступника.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 31.08.2020 не забезпечив. На електронну адресу суду 31.08.2020 надійшло клопотання відповідача від 31.08.2020 (вх. № 25396/20 від 31.08.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи від 13.03.2020 (вх. № 772/20 від 16.03.2020), суд зазначає наступне.

13.03.2020 представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№772/20 про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені Покупця - Приватного підприємства «НАША» на Договорі поставки № 047 від 23.01.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в графі «ОТРИМАВ (ЛА)» на наступних видаткових накладних:

ВН №148 від 23.01.2019 р.

ВН №602 від 14.02.2019 р.

ВН №1182 від 13.05.2019 р.

ВН№ 2016 від 29.07.2019 р.

ВН№ 3125 від 19.11.2019 р.

директором Приватного підприємства «НАША» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи в графі «ОТРИМАВ (ЛА)» на вищезазначених видаткових накладних однією особою?

4. Чи виконаний підпис в графі «ПРИЙНЯВ (відповідальна особа вантажоодержувача)» на наступних товарно-транспортних накладних

ТТН № Р 148 від 23.01.2019 р.

ТТН № Р 602 від 14.03.2019 р.

ТТН № Р 1182 від 13.05.2019 р.

ТТН № Р 2016 від 29.07.2019 р.

ТТН №Р 3125 від 19.11.2019 р.

директором Приватного підприємства «НАША» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи нанесено відтиск печатки на Договорі поставки № 047 від 23.01.2019 р. печаткою Приватного підприємства «НАША», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6. Чи нанесено відтиск печатки на наступних видаткових накладних:

ВН №148 від 23.01.2019 р.

ВН №602 від 14.02.2019 р.

ВН №1182 від 13.05.2019 р.

ВН№ 2016 від 29.07.2019 р.

ВН№ 3125 від 19.11.2019 р.

печаткою Приватного підприємства «НАША», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7. Чи нанесений відтиск печатки на вищезазначених видаткових накладних у той час, яким датований документ?

8. Чи нанесений відтиск печатки на наступних товарно-транспортних накладних

ТТН № Р 148 від 23.01.2019 р.

ТТН № Р 602 від 14.03.2019 р.

ТТН № Р 1182 від 13.05.2019 р.

ТТН № Р 2016 від 29.07.2019 р.

ТТН №Р 3125 від 19.11.2019 р.

печаткою Приватного підприємства «НАША», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9. Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства «НАША» на вищезазначених товарно-транспортних накладних у той час, яким датований документ?

10. Який спосіб нанесення відбитка печатки Приватного підприємства «НАША» на вищезазначених Договорі поставки №047 від 23.01.2019 р., видаткових та товарно-транспортних накладних ?

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи у справі №914/419/20 з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи від 24.06.2020 (вх. № 20556/20 від 25.06.2020), в яких зазначає, що проведення судової технічної експертизи документа стосується не обставин справи, які відносяться до предмету доказування виходячи з обсягу та суті позовних вимог, а направлене виключно на дослідження документів як одного з джерел доказів.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємносуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом позову у справі № 914/419/20 є стягнення заборгованості за договором поставки № 047 від 23 січня 2019 року у розмірі 1 728 981,42 грн..

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

При цьому суд наголошує, що відповідачем не надано доказів та не наведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи використання печатки товариства проти волі відповідача (з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначеної у постанові від 23 липня 2019 року у справі №918/780/18).

При розгляді клопотання про призначення експертизи суд звертає увагу також на те, що ухвалою суду від 25.06.2020 у справі № 914/419/20 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, що зареєстроване за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, та Жовківської державної податкової інспекції Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області, що зареєстроване за адресою: 80300, м.Жовква, вул.Святої Трійці, 10 інформацію щодо віднесення Приватним підприємством «Наша», що зареєстроване за адресою: 80337, Львівська область, Жовківський район, село Добросин, площа 40-річчя Перемоги, 11, , до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість за зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» податковими накладними від 23.01.2019р. № 151; від 14.03.2019р. № 128; від 13.05.2019р. №115; від 29.07.2019р. № 328; від 19.11.2019р. № 170, та чи відображено ПП «Наша» ці суми у своїх податкових деклараціях за відповідні періоди чи за інші звітні періоди 2019-2020 років.

Через канцелярію суду 14.08.2020 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла інформація, на підтвердження віднесення відповідачем, до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість за зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» податковими накладними від 23.01.2019р. № 151; від 14.03.2019р. № 128; від 13.05.2019р. №115; від 29.07.2019р. № 328; від 19.11.2019р. № 170, витребувана ухвалою від 25.06.2020 (вх. № 24334/20 від 14.08.2020). Додатково суду було повідомлено про зміну відповідачем назви на ПП «Виробничий центр «Південь» та юридичної адреси на 49019, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Набережна Заводська, буд. 7.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача від 13.03.2020 (вх. № 772/20 від 16.03.2020) про призначення експертизи слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача від 27.08.2020 (вх. № 2027/20 від 28.08.2020) про залучення правонаступника, суд зазначає наступне.

Позивач 28.08.2020 через електронну адресу суду подав клопотання від 27.08.2020 (вх. № 2027/20 від 28.08.2020) про залучення правонаступника.

Клопотання про залучення правонаступника заявник обґрунтовує тим, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 17.04.2020 року до ЄДРПОУ внесено відомості про зміну назви та місцезнаходження відповідача. На даний час найменування та адреса відповідача є Приватне підприємство «Виробничий центр «Південь», 49019, м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 7, .

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, вищевказана норма, передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 17.04.2020 року до ЄДРПОУ внесено відомості про зміну назви та місцезнаходження відповідача, а саме назву та місцезнаходження відповідача у справі ПП «Наша», , яка на момент відкриття провадження у справі 19.02.2020 року була - 80337, Львівська обл., Жовківський р-н, село Добросин, площа 40-річчя Перемоги, буд. 11 - змінено. На даний час, після відкриття провадження у справі, найменування та адреса відповідача є - Приватне підприємство «Виробничий центр «Південь», 49019, м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 7, . При цьому суд констатує, що не змінився.

Відтак наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача ПП «Наша» на ПП «Виробничий центр «Південь».

Відповідно ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необхідність замінити у справі № 914/419/20 відповідача ПП «Наша», на правонаступника - Приватне підприємство «Виробничий центр «Південь» (49019, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Набережна заводська, буд. 7, ).

В підготовчому засіданні представник позивача заявив що ним повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 52, 99, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 13.03.2020 (вх. № 772/20 від 16.03.2020) про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

2. Замінити у справі № 914/419/20 відповідача ПП «Наша» на Приватне підприємство «Виробничий центр «Південь» (49019, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Набережна заводська, буд. 7, ).

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020 р. о 14:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

6. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суд звертається до учасників судового процессу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта