ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1239/20

за позовною заявою адвоката Безштанька Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» (07451, Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Сергія Басова, буд. 32; )

про стягнення 262500,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників сторін:

Безштанько С.М., особисто;

від КСП «Красилівське»: адвокат Круглик В.В.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява адвоката Безштанька С.М. від 10.02.2020 б/№ (вх. № 1248/20) до КСП «Красилівське» про стягнення 262500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Договору про надання правової допомоги № 28/12-2018 від 28.12.2018 та Договору про надання правової допомоги № 19/08-2019 від 19.08.2019 щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 262500,00 грн заборгованості за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.06.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

11.06.2020 до суду надійшов відзив Відповідача від 09.06.2020 б/№ (вх. № 11602/20) на позовну заяву.

11.06.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача від 09.06.2020 б/№ (вх. № 11605/20) про витребування доказів.

18.06.2020 до суду надійшло клопотання Позивача від 15.06.2020 б/№ (вх. № 12193/20) про виклик свідка.

18.06.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 15.06.2020 б/№ (вх. № 12226/20) на відзив Відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 04.08.2020; відмовлено у задоволенні клопотань КСП «Красилівське» про витребування доказів та Безштанька С.М. про виклик свідка.

27.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 23.07.2020 б/№ (вх. № 15506/20) з доданими доказами.

03.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 03.08.2020 б/№ (вх. № 16252/20) по суті справи та наданих Позивачем доказів.

В судовому засіданні 04.08.2020 оголошено перерву до 02.09.2020.

31.08.2020 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача від 28.08.2020 б/№ (вх. № 18329/20) щодо наданих Позивачем письмових пояснень від 23.07.2020.

02.09.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Протягом підготовчого провадження сторони скористались правом на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив, надання письмових пояснень та доказів.

Станом на дату судового засідання 02.09.2020 будь-яких інших заяв та клопотань щодо питань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, сторонами не подано.

У судовому засіданні 02.09.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

В судовому засіданні 02.09.2020 представники сторін надали письмову згоду, в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України, на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з викладеним в судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті Позивач заявлені позовні вимоги підтримав і під час судових дебатів просив суд задовольнити позов повністю.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договори про надання правової допомоги № 28/12-2018 від 28.12.2018 (Договір 1) та № 19/08-2019 від 19.08.2019 (Договір 2).

Протягом січня-червня 2019 Позивачем було надано Відповідачу юридичні послуги за Договором 1, що підтверджується Актами № 1-6 наданих послуг на загальну суму 162500,00 грн.

Протягом вересня-грудня 2019 Позивачем було надано Відповідачу юридичні послуги за Договором 2, що підтверджується Актами № 1-4 наданих послуг на загальну суму 100000,00 грн.

Крім цього факт надання юридичних послуг Відповідачу підтверджується залученими Позивачем до матеріалів справи доказами.

Однак Відповідачем в порушення умов вказаних Договорів 1, 2 не було здійснено оплату наданих юридичних послуг.

Позивачем були надіслані Відповідачу претензії від 01.07.2019 за Договором 1 та від 02.12.2019 за Договором 2, у відповідь на які листами від 10.07.2019 та від 24.12.2019 Відповідач повідомив про визнання вказаної заборгованості та неможливість її оплати у зв`язку з відсутністю фінансової можливості.

Вимога Позивача від 30.01.2020 про сплату грошових коштів у сумі 262500,00 грн залишена Відповідачем без реагування та задоволення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, а також письмових поясненнях та запереченнях Відповідача і під час судових дебатів просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

КСП «Красилівське» з 1998 року перебуває в стані припинення. Невідомими особами було підроблено офіційні документи Відповідача, на підставі яких до державного реєстру внесено відомості про новий склад ліквідаційної комісії Відповідача, призначення головою ліквідаційної комісії Носача О.О . Зазначені обставини на даний час є предметом відповідних кримінальних проваджень.

В грудні 2019 було проведено загальні збори засновників Відповідача, на яких було обрано новий склад ліквідаційної комісії та призначено нового голову ліквідаційної комісії - Жерибор Н.М .

Однак Носачем О.О. , в розпорядженні якого перебувають статутні документи та печатка товариства, починаючи з грудня 2019 року вчиняються відповідні дії щодо перешкоджання діяльності ліквідаційної комісії та збільшення кредиторської заборгованості КСП «Красилівське».

Відповідач стверджує, що КСП «Красилівське» в жодних договірних відносинах з адвокатом Безштаньком С.М. не перебуває та ніяких правочинів, зокрема договорів про надання правової допомоги не укладало, правової допомоги не отримувало.

Крім цього Відповідач стверджує, що надані Позивачем Договори про надання правової допомоги № 28/12-2018 від 28.12.2018 та № 19/08-2019 від 19.08.2019 підписані Носачем О.О. «заднім числом» з метою завдання негативних наслідків КСП «Красилівське» шляхом безпідставного стягнення коштів на користь Позивача, а надані Позивачем 23.06.2020 докази жодним чином не свідчать про те, що Позивачем надавались Відповідачу юридичні (адвокатські) послуги за Договорами 1, 2.

Також Відповідач зазначає, що надані Позивачем Договори 1, 2 не передбачають чіткого порядку, способу, форми оплати та формули (механізму) розрахунку за надані послуги.

Крім цього Відповідач звертає увагу на те, що Позивачем надано копії листів від 10.07.2019 та від 24.12.2019, якими Відповідач повідомив про визнання заборгованості перед Позивачем, однак Позивачем не надано безпосередньо претензій від 01.07.2019 за Договором 1 та від 02.12.2019 за Договором 2.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 02.09.2020, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

28.12.2018 між адвокатом Безштаньком С.М. (Позивач) та КСП «Красилівське» (в особі голови ліквідаційної комісії Носача О.О.) (Клієнт, Відповідач у справі) укладено Договір про надання правової допомоги № 28/12-2018 (надалі також: Договір 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.2. Договору 1, адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, судових органах всіх рівнів; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як доказу у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених ЦПК України, ГПК України, КПК України, КАС України та іншими законами України; виконання інших дій, передбачених законодавством.

Пунктом 3.1. Договору 1 визначено, що клієнт зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом угоди.

Відповідно до п. 4.1. Договору 1, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення (п. 4.3. Договору 1).

Згідно п. 5.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

28.12.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору 1, відповідно до умов якої сторони домовились, що вартість послуг (гонорару) адвоката за Договором 1 становить загальну грошову суму Актів наданих послуг клієнту. Оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати.

На підставі Договору 1 Позивачем було видано ордер серії КС № 548208 від 28.12.2018 про надання правової допомоги Відповідачу.

Крім цього, 19.08.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання правової допомоги № 19/08-2019 (надалі також: Договір 2), зміст положень п. 1.1., 2.2., 3.1., 4.1., 4.3., 5.1. якого є тотожним з відповідними положеннями Договору 1.

30.08.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору 2, відповідно до умов якої сторони домовились, що вартість послуг (гонорару) адвоката за Договором 2 становить 25000,00 грн на місяць за повне та комплексне юридичне (правове) обслуговування клієнта. Оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати.

На підставі Договору 2 Позивачем було видано ордер серії АІ № 1004555 від 19.08.2019 про надання правової допомоги Відповідачу.

На підтвердження надання послуг за Договором 1 Позивачем надано копії Актів надання послуг № 1 від 31.01.2019, № 2 від 28.02.2019, № 3 від 29.03.2019, № 4 від 30.04.2019, № 5 від 31.05.2019 та № 6 від 27.06.2019.

Згідно Акту № 1 від 31.01.2019 вказано, що виконавцем виконано наступні роботи (надано послуги): отримання нормативно грошової оцінки земельної ділянки в кількості 40 одиниць (24000,00 грн); отримання витягу з Державного земельного кадастру в кількості 40 одиниць (60000,00 грн); отримання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями для формування земельної ділянки в кількості 5 одиниць (5000,00 грн).

Згідно Акту № 2 від 28.02.2019 вказано, що виконавцем виконано наступні роботи (надано послуги): складання додаткових угод до договорів оренди в кількості 5 одиниць (7500,00 грн); складання договорів оренди в кількості 3 одиниці (9000,00 грн).

Згідно Акту № 3 від 29.03.2019 вказано, що виконавцем виконано наступні роботи (надано послуги): письмові та усні консультації (5000,00 грн); послуги з державної реєстрації договорів оренди, додаткових договорів до договорів оренди в кількості 8 одиниць (12000,00 грн); підготовка інформаційного запиту до Держгеокадастру в м. Бровари (1000,00 грн).

Згідно Акту № 4 від 30.04.2019 вказано, що виконавцем виконано наступні роботи (надано послуги): письмові та усні консультації (4000,00 грн); складання позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області (5000,00 грн); виїзд із землевпорядною організацією з метою інвентаризації земель КСП «Красилівське» (15000,00 грн).

Згідно Акту № 5 від 31.05.2019 вказано, що виконавцем виконано наступні роботи (надано послуги): письмові та усні консультації (5000,00 грн); адвокатські запити (5000,00 грн).

Згідно Акту № 6 від 27.06.2019 вказано, що виконавцем виконано наступні роботи (надано послуги): письмові та усні консультації (5000,00 грн).

Згідно Актів № 1-4 до Договору 2 за період з вересня по грудень 2019 вказано, що виконавцем виконано наступні роботи (надано послуги): юридичні (адвокатські) послуги, абонентське обслуговування (25000,00 грн за кожен місяць).

Слід зазначити, що юридичні послуги належать до безтоварних, а тому на підтвердження надання таких послуг можуть бути надані акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджують фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та деталізовано їх зміст.

На підтвердження факту надання адвокатських послуг за Договорами 1, 2 Позивачем залучено до матеріалів справи низку письмових доказів, дослідивши які суд зазначає наступне.

Зокрема, Позивачем надано позовну заяву про стягнення збитків за безпідставне користування земельною ділянкою до с/г «Плато» підписану Безштаньком С.М., а також копії ухвал Господарського суду Київської області від 18.12.2019 про прийняття позовної заяви та відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Однак наданий примірник позовної заяви не містить відмітки Господарського суду Київської області про її отримання, заяви про забезпечення позову за підписом Позивача не надано, що унеможливлює ідентифікацію того, чи є саме ця позовна заява предметом розгляду у справі № 911/3100/19.

Крім цього Позивачем надано копію позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту владного органу та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі; клопотання про витребування матеріалів справи у МЮУ за скаргою ОСОБА_4 від 29.01.2020; відповідь на відзив № 3 від 10.01.2020, клопотання про відкладення розгляду справи від 29.01.2020 та клопотання про зупинення провадження від 07.02.2020 у справі № 911/3100/19. В той же час, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані адвокатські послуги на підставі Договорів 1, 2, останній Акт надання послуг за якими складено в грудні 2019 року, отже вказані документи виготовлені поза межами строку надання правової допомоги, який є предметом розгляду у даній справі, відтак не можуть вважатись належними доказами.

Також Позивачем надано копію довіреності від 22.04.2018, виданої КСП «Красилівське» на ім`я Безштанька С.М., в які вказано строк чинності з 14.05.2018 по 14.05.2021. Однак вказана довіреність містить помилку в імені довіреної особи, що унеможливлює ідентифікацію Позивача як представника КСП «Красилівське» за такою довіреністю та відповідно представлення інтересів. Разом з тим, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Безштанько С.М. отримав лише 19.10.2018, а Договір 1 підписано 28.12.2018; будь-яких посилань на вказану довіреність від 22.04.2018 в Договорі 1 не зазначено.

Крім цього Позивачем надано відповідь з Держгеокадастру у Київській області № 1423 від 01.06.2018, витяги з Державного земельного кадастру від 23.10.2018, довідку Держгеокадастру у Київській області № 32-10-0.20-1239/183-18 від 05.07.2018, витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, датовані травнем-липнем 2018 року, історію замовлених відомостей з ДЗК за період з 12.07.2018 по 23.10.2018. Проте вказані документи не можуть вважатись доказами надання Позивачем адвокатських послуг Відповідачу за Договорами 1, 2, оскільки відповідні дії вчинялись до укладення між сторонами Договору 1 та здебільшого до отримання Позивачем права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відносно наданого Позивачем листа до ГУ Держгеокадастру у Київській області від 02.12.2019 про отримання нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2018 рік слід зазначити, що Позивачем не надано доказів направлення відповідного запиту та відповіді на запит.

Щодо наданих Позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2019 та від 08.07.2019, вбачається, що вони сформовані не Позивачем, а працівником Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на підставі заяв фізичних осіб.

Щодо витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2013 від 17.07.2019 слід зазначити, що правова допомога Позивачем Відповідачу у липні 2019 року не надавалась, що підтверджено Позивачем безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо наданого Позивачем витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2857 від 27.11.2019, заявником значиться КСП «Красилівське», а не Позивач; докази вчинення відповідних дій саме Позивачем відсутні.

Відносно наданих Позивачем витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за період з 16.01.2020 по 20.01.2020, варто зазначити, що вказані документи виготовлені поза межами строку надання правової допомоги, який є предметом розгляду у даній справі.

Отже, проаналізувавши вказані вище докази, суд дійшов висновку про те, що вони не можуть свідчити про надання адвокатом Безштаньком С.М. адвокатських послуг Відповідачу відповідно до Договорів 1, 2.

В той же час, Позивачем не надано жодних документів, які вказані в актах виконаних робіт, укладених до Договорів 1, 2, а саме не надано: нормативної грошової оцінки земельних ділянок у кількості 40 шт., які зазначені в Акті № 1 від 31.01.2019; витягів з ДЗК в кількості 40 шт., виготовлених в січні 2019; довідки державної статистичної звітності наявності земель та розподілу їх, отриманої в січні 2019; додаткових угод до договорів оренди та самих договорів оренди, які зазначені в Акті № 2 від 28.02.2019; доказів надання письмових консультацій; доказів надання послуг з державної реєстрації договорів оренди та додаткових угод до них; копії позовної заяви (або проекту) про визнання права власності на земельну ділянку до Красилівської сільської ради Броварського району; адвокатських запитів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів суд має виходити з критеріїв: їх реальності (тобто встановлення їх дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи).

Судом встановлено, що у наданих Позивачем Актах надання послуг містяться лише найменування наданих послуг, з яких неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу. При цьому Позивачем не надано доказів, які б підтверджували реальність наданих ним послуг Відповідачу та факт використання Відповідачем отриманих послуг у господарській діяльності.

Таким чином подані Позивачем Акти надання послуг не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження обставин щодо надання Позивачем Відповідачу адвокатських послуг за Договорами про надання правової допомоги № 28/12-2018 від 28.12.2018 та № 19/08-2019 від 19.08.2019.

Відносно листів КСП «Красилівське» від 10.07.2019 № 15 та від 24.12.2019 № 77 за підписом голови ліквідаційної комісії Носача О.О. про визнання заборгованості за Договорами 1, 2 суд зазначає, що враховуючи наявність між сторонами у даній справі корпоративного спору, а також враховуючи відсутність будь-яких інших первинних документів, що підтверджували б реальність надання адвокатських послуг, вказані листи не можуть вважатись самостійними доказами на підтвердження наданих послуг та наявності заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, за наслідком дослідження вказаних вище доказів в їх сукупності та з`ясування позицій сторін у даній справі, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів заявлені в позові обставини щодо надання Відповідачу адвокатських послуг за Договорами про надання правової допомоги № 28/12-2018 від 28.12.2018 та № 19/08-2019 від 19.08.2019, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3937,50 грн відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 14.09.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний