ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 справа № 914/1399/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів

про стягнення 756 058,91 грн

за участю представників:

від позивача: Варшамян Т. Г. адвокат;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

11.06.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», м. Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів про стягнення 756 058,91 грн.

Ухвалою від 16.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020 суд відклав розгляд справи на 20.08.2020.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 20.08.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг. За цим договором позивач надав відповідачу відповідні послуги на загальну суму 776 525,90 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 626 525,90 грн. За порушення строків оплати вартості послуг відповідачу нараховано 82 654,73 грн інфляційних, 46 878,28 грн 3% річних. Таким чином, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 756 058,91 грн та судові витрати.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

07.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» (виконавець) було укладено договір №1420-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг з додатками.

За цим договором виконавець (позивач) зобов`язується у 2017 році надати замовнику (відповідачу) послуги (код ДКПП ДК 021-2015:50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання): послуги з ремонту двигуна Cummins QSX), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору сума цього договору становить 365 589,64 грн.

03.10.2017 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни до договору, зокрема, загальну вартість послуг визначили у розмірі 776 525,90 грн, змінили термін надання послуг, додатки №1 та №2 виклали в новій редакції.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 776 525,90, що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг №35660 від 28.12.2017.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 90-го календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої накладної.

Відповідач частково оплатив вартість послуг у розмірі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №159112 від 23.08.2019 та №164570 від 30.08.2019.

У зв`язку із несплатою решти вартості наданих послуг, позивач за вих. №25/11 від 25.11.2019 надіслав відповідачу вимогу про сплату вартості послуг в розмірі 626 525,90 грн, яка залишена без розгляду та задоволення.

Зважаючи на неналежне виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості послуг, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача за 626 525,90 грн основного боргу, 82 654,73 грн інфляційних, 46 878,28 грн 3% річних.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням відповідачем оплати вартості послуг, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 82 654,73 грн інфляційних, 46 878,28 грн 3% річних.

Судом перевірено розрахунок інфляційних і 3% річних та встановлено, що такі нараховано правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 626 525,90 грн основного боргу, 82 654,73 грн інфляційних, 46 878,28 грн 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 32 362,00 грн. Також представником позивача заявлено клопотання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 362,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, з метою створення для сторін належних умов для подання доказів на підтвердження своїх доводів щодо належного розміру витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, беручи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне призначити на 17.09.2020 о 14:50 год. судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу та встановити позивачу строк до 12.09.2020 для подання суду доказів щодо понесених витрат у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15 (ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7 (ідентифікаційний код 37001696) 626 525,90 грн основного боргу, 82 654,73 грн інфляційних, 46 878,28 грн 3% річних, 11 340,88 грн судового збору.

3. Призначити на 17.09.2020 о 14:50 год. судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Зобов`язати позивача до 12.09.2020 подати письмові докази понесених ним судових витрат.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 07.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16.09.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта