ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Справа № 12/5025/1652/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

заявника: не з`явився

боржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області (про відмову у видачі дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення), постановлену суддею Яроцьким А.М. 15.07.20 о 10:30 у м.Хмельницькому у справі № 12/5025/1652/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства "Новадія"

про стягнення 1 725 802,18 грн. за кредитним договором №51/КВ-08 від 20 червня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дубліката наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11, визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11 - відмовлено.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на п. 19.4 "Перехідних положень" ГПК України, ст. 329 ГПК України, постанову Верховного Суду від 10.04.2018 по справі №904/7372/13, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що враховуючи відсутність доказів передання ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" оригіналу наказу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11 згідно договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 для встановлення факту втрати заявником виконавчого документа, оскільки новий стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа за межами строків пред`явлення наказу до виконання, з огляду на відсутність належних доказів для визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, суд приходить до висновку про не доведеність ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання та необхідності відмови у задоволенні заяви від 03.07.2020 у цій частині. Крім того, суд зазначив, що оскільки правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не наведені, то і відсутні такі підстави для видачі дублікату наказу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 у справі №12/5025/1652/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення задоволити.

Вказує, що за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ «Дельта Банк» на виконання п. 2.2. статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Литвин П.М. було виявлено відсутність оригіналів "виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу виданого Господарським судом Хмельницької області у справі №12/5025/1652/11 про стягнення заборгованості з ПП «Новадія» на користь ПАТ «Дельта Банк», про, що складено відповідний акт.

Крім того, звертає увагу, що згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.05.2020 № 4-16/866 перевіркою АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі провадження з виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі № 12/5025/1652/11, про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Новадія» на користь ПАТ «Дельта Банк» не перебував та не перебуває.

За наведеного, враховуючи, що судом було видано наказ, повідомлення органів ДВС про відсутність на виконанні такого виконавчого документа та той факт, що ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Горизонт» не передавався оригінал виконавчого документа, на переконання апелянта, вказують на те, що виконавчий документ втрачено.

Крім того, щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зауважує, що фактично ТОВ «ФК Горизонт» набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ до виконання з 15.04.2020 (дата винесення ухвали про заміну сторони), тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин які не залежали від ТОВ «ФК Горизонт».

Зауважує, що зобов`язання ПП «Новадія» перед стягувачем згідно умов договору №51/КВ-08 від 20.06.2008 та рішення суду від 24.10.2011 по справі № 12/5025/1652/11 не припинені та не виконані, відповідно. Кредитний договір є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором, яка в тому числі, встановлена судом. Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним.

Відзиву на апеляційну скаргу від ПП «Новадія» не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

04.09.2020 від представника ТОВ «ФК Горизонт» надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника, вказав, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, клопотання апелянта про розгляд справи без його участі, та той факт, що неявка в засідання суду учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 №12/5025/1652/11 стягнуто з Приватного підприємства "Новадія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитом в доларах - 144 000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9717 на дату розрахунку 02.09.11 становить 1 147 924грн. 80коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в доларах - 5 848 доларів США 89 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9717 на дату розрахунку 02.09.11 становить 46 625грн. 60коп., заборгованість за відсотками в доларах - 62 311 доларів США 97 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9717 на дату розрахунку 02.09.11 становить 496732 грн. 33коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в доларах - 4 330 доларів США 25 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9717 на дату розрахунку 02.09.11 становить 34519грн. 45коп., 17 258грн. 02коп. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2011 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ, з визначеним строком пред`явлення наказу до виконання по 10.11.2012.

Ухвалою суду від 15.04.2020 замінено стягувача у справі №12/5025/1652/11 з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 103, ).

06.07.2020 від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11, визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11 з додатками.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як зазначалося вище, наказ на виконання рішення господарського Хмельницької області суду від 24.10.2011 видано 10.11.2011, з визначеним строком пред`явлення наказу до виконання по 10.11.2012.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, в пункті 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, з якої слідує, що з набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 названим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплив.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день набрання чинності Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (тобто 05.10.2016) річний строк пред`явлення наказу суду від 10.11.2011 сплив, а тому, з урахуванням положень пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону №1404-VIII, на зазначений наказ не поширюються приписи щодо збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції зауважує, що стягувач має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу, однак він має право звернутися в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання або такий строк має бути поновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поновлення судом строку без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд (Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13, аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99) та у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Так, в силу норм ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Тому, в даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Як зазначалося вище, 06.07.2020 ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" подало заяву про видачу дубліката наказу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11, визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11.

У поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" зазначає, що за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ "Дельта Банк" на виконання п. 2.2. статті 2 договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу виданого Господарським судом Хмельницької області у справі №12/5025/1652/11 про стягнення заборгованості з ПП "Новадія" на користь ПАТ "Дельта Банк", про що складено відповідний акт.

На думку заявника, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Горизонт" не передавався наказ виданий Господарським судом Хмельницької області у справі №12/5025/1652/11 про стягнення заборгованості з ПП "Новадія" на користь ПАТ "Дельта Банк" та враховуючи період (значний час) з моменту винесення рішення про стягнення заборгованості до моменту викупу ТОВ "ФК горизонт" прав вимоги та враховуючи ліквідацію банку - виконавчий документ вважається таким, що втрачено.

У заяві зазначено, що з огляду на відсутність виконавчого документа ТОВ "ФК Горизонт" позбавлений законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду. Заявник стверджує, що станом на теперішній час зобов`язання ПП "Новадія" перед стягувачем згідно умов договору № 51/КВ-08 від 20.06.2008 та рішення суду від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11 не припинені та не виконані, відповідно кредитний договір є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором, яка в тому числі, встановлена судом.

За змістом доданого до заяви повідомлення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.05.2020р. №4-16/866 перевіркою АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі провадження з виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 по справі №12/5025/1652/11, про стягнення з Приватного підприємства "Новадія" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості не перебувають та не перебували.

Водночас, як зазначено у заяві від 03.07.2020 ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ до виконання з 15.04.2020 (дата винесення ухвали про заміну сторони), тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу виданого Господарським судом Хмельницької області у справі №12/5025/1652/11 про стягнення заборгованості з ПП "Новадія" на користь ПАТ "Дельта Банк", пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" з незалежних від останнього причин.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту видачі судового наказу 10.11.2011 минуло більше 9 років, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 10.11.2012 .

Як убачається з матеріалів справи, та було правильно встановлено судом першої інстанції, що у справі №12/5025/1652/11 стягувачем - ПАТ "Дельта Банк" не було пред`явлено до примусового виконання наказ на виконання рішення суду від 24.10.2011 протягом встановленого у ньому строку у один рік, що також підтверджується повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 05.05.2020р. №4-16/866.

Дійсно між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК Горизонт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019, на підтвердження вказаного до суду першої інстанції були надані відповідні докази.

Разом з тим, слід зазначити, що з наявних у справі доказів не убачається факт передачі ПАТ "Дельта Банк" ТОВ «ФК Горизонт» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 наказу від 10.11.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011, доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому, додатки до договору купівлі продажу, також, не містять відомостей які саме документи передавалися ПАТ "Дельта Банк". Так, в додатку №2 (а.с.39 (зворот)) лише зазначено відомості про найменування боржника ПП «Новадія», кредитний договір, валюта кредиту, заборгованість за траншем станом на 28.10.2019 грн, основна заборгованість (всього) номінал, в т.ч. прострочена заборгованість за основним боргом, номінал, основна заборгованість (всього) грн, в т.ч. прострочена заборгованість за основним договором, грн.

Наданий заявником акт, складений ним в односторонньому порядку, про відсутність оригіналів документів №4 від 01.11.2019, у якому встановлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в тому числі рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 №12/5025/1652/11, не є належним доказом перебування у останнього відповідного рішення суду або виконавчого документа виданого судом про його примусове виконання або ж втрати з поважних причин.

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вказаних норм, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За наведеного, у зв`язку із відсутністю доказів передання ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" оригіналу наказу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011р. по справі №12/5025/1652/11 згідно договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019р. для встановлення факту втрати заявником виконавчого документа, оскільки новий стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа за межами строків пред`явлення наказу до виконання, та відсутністю належних доказів для визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом про не доведеність ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання та необхідності відмови у задоволенні заяви від 03.07.2020 у цій частині.

Приписами ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 19.11.18 у справі №49/22-09 та від 15.08.2018 у справі №6/256.

Щодо доводів заявника що рішення господарського суду Хмельницької області залишається невиконаним та порушує ст.129 Конституції України, якою передбачено, що одним із засад судочинства є обов`язковість рішень суду, слід зазначити наступне.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в р о з у м н і і н т е р в а л и ч а с у мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність заявника (стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції, надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві, дійшов висновку, що стягувач не надав належні та допустимі докази на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк повністю залежали від волевиявлення стягувача.

А тому, не вбачає поважних причин пропуску такого строку, що фактично виключає можливість його поновлення, за визначених заявником обставин.

Розглядаючи заяву в частині вимог про видачу дублікату наказу, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред`явлення наказу до виконання, зважаючи на те, що судом встановлена відсутність поважних причин пропуску такого строку, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 по справі №904/7372/13.

За наведеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №12/5025/1652/11.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.07.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником ТОВ «ФК Горизонт» .

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.20 (про відмову у видачі дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення) у справі № 12/5025/1652/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.20 у справі №12/5025/1652/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України в частині відмови у видачі дубліката наказу від 10.11.11 по справі №12/5025/1652/11.

4. Справу №12/5025/1652/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "10" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.