УХВАЛА

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/4584/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд Газ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 241 415,98 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд Газ": не з`явився;

ОСОБА_1 : не з`явився;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд Газ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 241 415,98 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" обов`язків за укладеним між ним та позивачем договором про надання овердрафту за поточним рахунком від 12 серпня 2019 року № 122/19, а також неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", товариством з обмеженою відповідальністю "Корунд Газ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань за відповідними договорами поруки від 12 серпня 2019 року № 122/19-П-1, від 12 серпня 2019 року № 122/19-П-2, від 12 серпня 2019 року № 122/19-П-3 та від 12 серпня 2019 року № 122/19-П-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

21 квітня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 7 квітня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з тим, що відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є фізичними особами, 22 квітня 2020 року Господарським судом міста Києва було надіслано запити № 910/4584/20 до Забірської сільської ради та Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаних осіб.

12 травня 2020 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Забірської сільської ради від 30 квітня 2020 року № 231, в якому остання повідомила наступну інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також 12 травня 2020 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Кам`янської міської ради від 30 квітня 2020 року № 8вих-21/242, в якому остання повідомила про відсутність у реєстрі територіальної громади міста Кам`янське інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, відповідно до частини 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 14 травня 2020 року ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4584/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року.

5 червня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 3 червня 2020 року № 22-2597, в якій Банк просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1 241 415,98 грн., з яких: 989 520,89 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 122 133,94 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 5 442,36 грн. - заборгованість за строковими процентами, 119 080,01 грн. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, 5 238,78 грн. - пеня за простроченими процентами. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

11 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4584/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/767/20.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 9 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" від 10 червня 2020 року № 10-06/20-03 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 9 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 просив зняти з розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, подане останнім 11 червня 2020 року, про що судом постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвалою суду від 9 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 20 серпня 2020 року.

У судовому засіданні 20 серпня 2020 року протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати строк підготовчого провадження у даній справі було продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2020 року.

Копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2020 року була отримана позивачем 31 серпня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення № 671.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в підготовчому засіданні 20 серпня 2020 року.

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 10 вересня 2020 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

У той же час 8 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява позивача про процесуальне правонаступництво, в якій останній зазначив, що 27 серпня 2020 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОККАТА" (далі - ТОВ "ФК "ТОККАТА") укладено договір № 110/20-2 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив ТОВ "ФК "ТОККАТА", а останнє набуло, зокрема, права вимоги Банку до позичальника та поручителів за спірним кредитним договором та спірними договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Розмір прав вимоги за вказаними договорами, які переходять до ТОВ "ФК "ТОККАТА", станом на 27 серпня 2020 року становив 1 234 630,28 грн. Крім того, відповідно до пункту 2 вищезазначеного договору ТОВ "ФК "ТОККАТА" набуває усі права вимоги в день укладення цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком грошових коштів у сумі 1 100 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів, перевищує розмір прав вимоги, переданих ТОВ "ФК "ТОККАТА" за вищевказаним договором. Крім того, позивач не надав суду доказів отримання ним суми оплати за договором про відступлення прав вимоги. Наявність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути по суті клопотання позивача про заміну його правонаступником без участі повноважного представника Банку.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

У той же час положеннями частин 1, 2 статті 202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, а також відсутності в матеріалах справи належних доказів для вирішення питання щодо заміни правонаступником позивача без участі представника останнього, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд Газ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 241 415,98 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 10 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко