СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2020 року Справа № 922/6026/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - Клюшник О.В., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області 10.11.2005; Витяг з ЄДРПОУ № 06.03-11/2166 від 21.05.2014;

відповідача - Лавошник О.М., витяг з наказу № 288-к від 04.11.2016 "з особового складу"; посадова інструкція начальника юридичного відділу; довіреність б/н від 02.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м. Харків (вх. №385Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі № 922/6026/15 (головуючий суддя Калантай М.В., судді: Суслова В.В., Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 06.03.2017) у справі № 922/6026/15

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення 3897228,07 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 позов задоволено. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" 2 509 468,20 грн основного боргу, 1 272 461,89 грн збитків від інфляції, 115 297,98 грн 3% річних, 58 458,43 грн судового збору.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач, зокрема, посилається на те, що місцевий господарський суд, прийнявши рішення про задоволення позову безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової будівельної експертизи, тим самим неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2019 направлено матеріали справи № 922/6026/15 в 5-ти томах до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) для виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017. Зобов`язано відповідача забезпечити проведення натурного огляду об`єктів експертного дослідження за місцем його перебування: м. Харків, пр. Перемоги,64; м. Харків, в-д Достоєвського,3; м. Харків, пр. Перемоги,70; м. Харків, пр. Перемоги,78-А; м. Харків, вул. Героїв Праці,17 та доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови робот експерта у присутності сторін у справі. Провадження у справі №922/6026/15 зупинено до одержання висновку судової експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 поновлено провадження у справі № 922/6026/15. Розгляд справи призначено на "08" вересня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 розгляд справи відкладено на 15 вересня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; 08.09.2020 відповідач звернувся до суду клопотанням (вх. № 8409) про призначення додаткової експертизи технічного стану ліфтів та умов їх безпечної експлуатації та товарознавчу експертизу, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи підтверджується фактично виконані роботи на об`єктах, роботам та матеріалам зазначених в актах виконаних робіт?; 2) Яка ринкова вартість обладнання та робіт з урахуванням акту огляду на обєктах визначених в актах виконаних робіт?; зупинити провадження у справі на термін проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти наданого відповідачем клопотання про проведення експертизи, 15.09.2020 від нього надійшли письмові заперечення, в яких просив клопотання апелянта, Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків, про призначення судової будівельної експертизи відхилити, позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточнень щодо інфляційних збитків та 3% річних.

Розглянувши надане відповідачем клопотання про призначення додаткової експертизи технічного стану ліфтів та умов їх безпечної експлуатації та товарознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. В той же час, згідно частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Як зазначено вище судом, підставами для призначення додаткової експертизи є неповнота або неясність висновку експерта, яку неможливо усунути шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні. Втім, відповідач не ставить перед судом питання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень щодо наданого висновку, як і не наведено відповідачем, які саме висновки експерта є неповними чи неясними, а тому дана обставина виключає можливість призначення по даній справі додаткової експертизи. Крім того, доводи викладені у зазначеному клопотанні відповідача ідентичні з попередніми клопотаннями про призначення експертизи, а питання, які відповідач бажає поставити експерту, є такими, що дублюються за своїм змістом з питаннями, заданими експерту у первинній експертизі.

З огляду на викладене, підстави призначення судової експертизи відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю, безпідставністю та недоцільністю.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Отже, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Дані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та оголошує перерву до 22 вересня 2020 року о 09:00 год.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання відповідача, Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків, про призначення додаткової експертизи відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "22" вересня 2020 р. о 09:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

3. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова