ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/508/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5)

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29),

за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Громадської організації "Вишневий світанок" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ".

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Шокуров Ю.Л. (ордер КВ № 452388 від 24.02.2020 р.);

від відповідача: Шиденко А.В. (довіреність № 1/08-1 від 15.01.2020 р.; розпорядження № 3/14-62 від 24.07.2017 р.);

від третьої особи 1: Євтушенко С.П. (керівник);

від третьої особи 2: Круглов С.С. (ордер ПТ № 126375 від 25.11.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Громадської організації "Вишневий світанок"; 2) ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 07.09.2020 р., а також повторно зобов`язано позивача направити третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення надати суду.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшла заява № ОГ-64 від 06.09.2020 р. (вх. № 18812/20 від 07.09.2020 р.), за змістом якої ГО "Вишневий світанок" зазначає, що громадська організація фактично позбавлена можливості надати суду пояснення щодо даного позову з огляду на повторне порушення позивачем вимог ухвал суду від 13.07.2020 р. та від 10.08.2020 р. щодо направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. У зв`язку з викладеним, ГО "Вишневий світанок" просить суд зобов`язати ТОВ "Черемшина 2012" виконати вимоги вказаних ухвал, а також застосувати до останнього заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшла заява № ОГ-63 від 06.09.2020 р. (вх. № 18813/20 від 07.09.2020 р.), відповідно до якої ГО "Вишневий світанок" просить суд витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення арбітражного суду у справі № 11/137.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшла заява № 65 від 07.09.2020 р. (вх. № 18824/20 від 07.09.2020 р.), відповідно до якої ГО "Вишневий світанок" просить суд витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві документи або відповідну інформацію про виконання рішення арбітражного суду у справі № 11/136, а саме - щодо скасування державної реєстрації КЖКП «Агропромбудіндустрія».

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшло пояснення б/н від 02.09.2020 р. (вх. № 18863/20 від 07.09.2020 р.), за змістом якого третя особа 2 зазначає, що документи, додані ОСОБА_1 до пояснення до заяви про залучення третьої особи, є в наявності в учасників даної справи, оскільки надсилались останнім разом з позовною заявою в межах справи № 911/152/18, в якій склад учасників є тотожним.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшло пояснення б/н від 05.09.2020 р. (вх. № 18862/20 від 07.09.2020 р.), за змістом якого третя особа 2 зазначає, що, оскільки позивач вважає, що пункт 1 рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2" було прийнято незаконно з огляду на те, що рішення від 30.07.2007 р. № 68/15 вичерпало свою дію шляхом його виконання, то, відповідно, і п. 2 вказаного рішення, яким доручено виконавчому комітету Вишневої міської ради звернутись до ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ «Мальва 2012» і ТОВ "Конвалія 2012" з пропозицією щодо передачі вказаного нерухомого майна (гуртожитків) до комунальної власності територіальної громади с. Вишневе, також є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію та факт виконання якого підтверджується відповідними листами виконавчого комітету Вишневої міської ради.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.09.2020 р. (вх. № 18861/20 від 07.09.2020 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У судовому засіданні 07.09.2020 р. представник третьої особи 1 підтримувала подані заяви № ОГ-63 від 06.09.2020 р. (вх. № 18813/20 від 07.09.2020 р.) та № 65 від 07.09.2020 р. (вх. № 18824/20 від 07.09.2020 р.) про витребування у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві копій постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення арбітражного суду у справі № 11/137, а також документів або відповідної інформації про виконання рішення арбітражного суду у справі № 11/136, а саме - щодо скасування державної реєстрації КЖКП «Агропромбудіндустрія». Представник позивача проти задоволення заяв ГО "Вишневий світанок" про витребування доказів заперечував, оскільки вважає їх безпідставними; представник відповідача підтримувала зазначені заяви третьої особи 1; представник третьої особи 2 залишив вирішення вказаних заяв на розсуд суду.

Розглянувши заяви третьої особи 1 про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Як зазначено в ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Кодексу).

Поряд з цим, згідно зі ст. 81 ГПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як встановлено судом, у заявах № ОГ-63 від 06.09.2020 р. (вх. № 18813/20 від 07.09.2020 р.) та № 65 від 07.09.2020 р. (вх. № 18824/20 від 07.09.2020 р.) третьою особою 1 взагалі не зазначено обставин даної справи щодо визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2", які могли б підтвердити чи спростувати витребувані у Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва матеріали щодо виконання рішень арбітражного суду у справах №№ 11/136, 11/137.

З огляду на викладене, оскільки подані ГО "Вишневий світанок" заяви № ОГ-63 від 06.09.2020 р. (вх. № 18813/20 від 07.09.2020 р.) та № 65 від 07.09.2020 р. (вх. № 18824/20 від 07.09.2020 р.) про витребування доказів не відповідають вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаних заяв.

Також, у судовому засіданні 07.09.2020 р. представник третьої особи 1 підтримувала заяву № ОГ-64 від 06.09.2020 р. (вх. № 18812/20 від 07.09.2020 р.) про зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" виконати вимоги ухвал від 13.07.2020 р. та від 10.08.2020 р. і про застосування до останнього заходів процесуального примусу.

Розглянувши вказану заяву ГО "Вишневий світанок", суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.07.2020 р. та від 10.08.2020 р., серед іншого, було зобов`язано позивача направити третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення надати суду.

При цьому, як зазначалось вище, 07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.09.2020 р. (вх. № 18861/20 від 07.09.2020 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем виконано вимоги ухвал суду від 13.07.2020 р. та від 10.08.2020 р. та надано відповідні описи вкладення у цінний лист та поштові накладні, як доказ направлення ГО "Вишневий світанок" та ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, то заява ГО "Вишневий світанок" залишається судом без задоволення, про що, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив протокольну ухвалу.

Водночас, у судовому засіданні 07.09.2020 р. представник третьої особи 2 підтримував подане 10.08.2020 р. клопотання б/н від 10.08.2020 р. (вх. № 16872/20 від 10.08.2020 р.) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія». Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував; представник відповідача підтримувала клопотання ОСОБА_1 про залучення вказаної третьої особи, представник третьої особи 1 залишила вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Слід зазначити, що 10.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшло клопотання б/н від 10.08.2020 р. (вх. № 16872/20 від 10.08.2020 р.), за змістом якого ОСОБА_1 просила суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія». Обґрунтовуючи свою позицію, третя особа 2 зазначала, що предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2". При цьому, рішенням Вишневої міської ради № 68/15 від 30.07.2007 р. було вирішено, зокрема, оформити право колективної власності Колективному житлово-комунальному підприємству «Агропромбудіндустрія» на гуртожиток № 1 по вул. Святоюріївська, 20, гуртожиток № 2 по вул. Червоноармійська (Освіти), 5, гуртожиток № 3 по вул. Зелена, 3 в м. Вишневому, а також оформити свідоцтва про право колективної власності КЖКП «Агропромбудіндустрія» на вказані гуртожитки. Як стверджувала ОСОБА_1 , таке рішення було прийняте, оскільки КЖКП «Агропромбудіндустрія» надало Вишневій міській раді договір № 1 від 14.01.1995 р. з додатками № 1 та № 2, згідно якого КЖКП «Агропромбудіндустрія» придбало у ООКП «Агропромбудіндустрія» за грошові кошти майно, в тому числі - зазначені гуртожитки, та який визнано судом недійсним з моменту його укладення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки КЖКП «Агропромбудіндустрія» та просить залучити останнє до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» знаходиться в стані припинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Станом на дату розгляду вказаного клопотання третьої особи 2 про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КЖКП «Агропромбудіндустрія» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання б/н від 10.08.2020 р. (вх. № 16872/20 від 10.08.2020 р.) про залучення Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання в частині залучення вказаної особи до участі у справі з огляду на те, що рішення суду може вплинути на права і обов`язки вказаної особи, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення, яким було скасовано рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2", яким, в свою чергу, було вирішено оформити право колективної власності Колективному житлово-комунальному підприємству «Агропромбудіндустрія» на вказані гуртожитки, а також свідоцтва про право колективної власності.

Відтак, виходячи з матеріалів справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у даній справі Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та на стороні відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 81, 168, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Громадської організації "Вишневий світанок" № ОГ-64 від 06.09.2020 р. (вх. № 18812/20 від 07.09.2020 р.) про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

2. Заяви Громадської організації "Вишневий світанок" № ОГ-63 від 06.09.2020 р. (вх. № 18813/20 від 07.09.2020 р.) та № 65 від 07.09.2020 р. (вх. № 18824/20 від 07.09.2020 р.) про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2020 р. о 16:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

5. Клопотання третьої особи ОСОБА_1 б/н від 10.08.2020 р. (вх. № 16872/20 від 10.08.2020 р.) задовольнити в частині залучення Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» до участі у справі в якості третьої особи.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 44/22).

7. Зобов`язати позивача направити третій особі - Колективному житлово-комунальному підприємству «Агропромбудіндустрія» копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення надати суду.

8. Встановити третій особі - Колективному житлово-комунальному підприємству «Агропромбудіндустрія» строк для надання пояснень щодо позовних вимог у даній справі в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України - до 24.09.2020 р.

9. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання (присутніх представників - під розписку).

10. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Ухвалу направити Колективному житлово-комунальному підприємству «Агропромбудіндустрія» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 44/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна