ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 914/1451/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр», м.Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 2866920,64 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Швець Д.І. адвокат;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару №2703-ЗЭ-БуТЭС від 26.03.2019 у розмірі 2866920,64 грн, з якої: 2655960,00 грн основного боргу, 132798,00 грн пені, 39839,40 грн. інфляційних втрат та 38323,24 грн 3% річних.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так зокрема, ухвалою суду від 25.08.2020 продовжено Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго строк для подання відзиву у даній справі до 15.09.2020, Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 26.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 16.09.2020.

15.09.2020, за вх.№26760/20, на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

16.09.2020, за вх.№2196/20, на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після завершення карантинних заходів в країні, продовжити підготовче провадження у справі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 16.09.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоформула центр, м. Запоріжжя, про: визнання договору №2703-ЗЭ-БуТЭС від 26.03.2019 року недійсним повернуто заявнику без розгляду.

У судове засідання 16.09.2020 року з`явився представник позивача.

Відповідач явки представника в судове засідання 16.09.2020 повторно не забезпечив, проте, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після закінчення карантину, про продовження підготовчого провадження у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну на надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача щодо заявлених клопотань заперечив, заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні, яке просив проводити в режимі відеоконференції.

Щодо усного клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання у справі №914/1451/20 у режимі відеоконференції, то суд відхиляє дане клопотання, у зв`язку з тим, що призначення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише щодо конкретно визначеного судового засідання, і лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах. Станом на момент заявлення клопотання у суду відсутня інформація щодо наявності такої технічної можливості.

Розглядаючи клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження та продовження строків для подання відзиву, подані суду 15.09.2020 року та 16.09.2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

17.07.2020 набрав законної сили Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020, яким окрім іншого внесено зміни до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України виклавши цей пункт в такій редакції: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що відповідно до чинних наведених вище норм прикінцевих положень ГПК України у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, дозволяється продовження процесуальних строків, встановлених судом. Проте, строки підготовчого провадження встановлені ст. 177 ГПК України, тобто законом, а не судом. Інших причин для продовження строку підготовчого провадження в даній справі, крім унеможливлення підготовки відзиву, у зв`язку з запровадженням дистанційної роботи товариства через карантин, відповідач не навів. Зазначення відповідачем у клопотанні про те, що до 31 жовтня 2020 працівники підприємства перебувають на віддаленому режимі роботи, жодними доказами не підтверджено.

Щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву, суд звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито ще 22.06.2020 року, ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачем 26.06.2020 року, строк для подання відзиву, встановлений судом, уже продовжувався ухвалою суду від 25.08.2020 до 15.08.2020 за клопотанням відповідача. Підставою неможливості своєчасної підготовки відзиву сторона зазначає ту обставину, що до 31.10.2020 року працівники перебувають у віддаленому режимі роботи і у відповідача відсутня можливість ознайомитися із документами, що стосуються предмета спору.

Cуд зазначає, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав (зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №924/369/19).

Поряд з цим, суд зазначає, що ще 06.08.2020 року відповідачем підготовлено зустрічну позовну заяву, тобто відповідач був обізнаний із матеріалами позовної заяви при складенні відповідного документа. Слід зазначити, що зустрічна позовна заява за №82/625 від 06.08.2020 була підписана Генеральним директором АТ «ДТЕК Західенерго» О.С. Тращук та завірена гербовою печаткою Товариства, що спростовує доводи представника відповідача про неможливість підготувати відзив на позовну заяву у встановлені строки через фізичну відсутність в офісі Товариства адміністративно-управлінського персоналу.

Більше того, віддалений режим роботи не означає припинення роботи, адже згідно зі ст. 60 Кодексу законів про працю України дистанційна (надомна) робота - це така форма організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за його вибором, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщенням роботодавця. При дистанційній (надомній) роботі працівники розподіляють робочий час на свій розсуд, на них не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо інше не передбачено у трудовому договорі. Виконання дистанційної (надомної) роботи не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників. Крім цього, у наказі АТ ДТЕК Західенерго № 314 від 31.08.2020 року також вказано, що робота у віддаленому режимі здійснюється співробітниками із застосуванням електронних комунікацій та технологій.

Відтак, суд не вважає, що наведені відповідачем обставини за сукупності обставин здійснення підготовчого провадження у даній справі, підтверджують виключність ситуації та обгрунтованість заявленого клопотання. Тому суд не вбачає підстав для продовження строку на подання відзиву.

Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника в засідання, так як 16.09.2020 повноважний представник (адвокат) Галецький В.Т. приймає участь в Івано-Франківському апеляційному суді у справі №341/253/18, а інших представників/адвокатів відповідної кваліфікації немає, то суд вважає, що такі доводи є необгрунтованими, такими що направлені на затягування розгляду справи, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про інше.

Так зокрема, в матеріалах справи наявна копія довіреності №91/ЗЕ/2020 видана 31.12.2019, якою АТ ДТЕК Західенерго уповноважує адвоката Ліневич Л.В. на представництво інтересів товариства, в тому числі і в органах судової влади. В матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000850 видане 15.01.2018.

Слід також зазначити, що обсяг повноважень наданих АТ ДТЕК Західенерго адвокату Ліневич Л.В., згідно довіреності №91/ЗЕ/2020 видана 31.12.2019 є ідентичним до обсягу повноважень, наданих АТ ДТЕК Західенерго адвокату Галецькому В.Т., згідно довіреності №123/ЗЕ/2020 від 23.01.2020.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтовує поважності причин, які унеможливили для адвоката Ліневич Л.В. прийняти участь в Господарському суді Львівської області під час розгляду справи №9614/1451/20 в засіданні 16.09.2020.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи відсутність невирішених на даний час клопотань сторін, а також відсутність повідомлень про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, суд доходить висновку, що на даний час виконано завдання підготовчого провадження, що має наслідком закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 180, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 15.09.2020 року про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 16.09.2020 року про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі до закінчення карантинних заходів та про продовження терміну для надання відзиву на позовну заяву відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1451/20.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2020 р. о 09:20 год.

5. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 07.10.2020 р. о 14:05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

6. Сторонам:

- явка повноважних представників в судове засідання на розсуд сторін.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва