ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2020 м. Дніпро Справа № 904/8122/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф.

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 (суддя Бєлік В.Г.), повний текст якого складено 22.11.2018, у справі № 904/8122/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1926 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 40»;

- визнати додаткову угоду від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007 і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 40 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем укладеною в редакції уточненого позову (т. 1 а. с. 214-226).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ФОП Штефан В.О., посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі ФОП Штефан В.О. просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. (у складі головуючого судді - Широбокової Л.П., суддів - Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) у справі № 904/8122/17 ФОП Штефану В.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів та подальшим задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.07.2019р. № 884/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 03.09.19р. о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про витребування доказів та винесення окремої ухвали задоволено частково; витребувано від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наведені матеріали; в задоволенні решти клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, а саме про винесення окремої ухвали - відмовлено; розгляд скарги відкладено в судове засідання на 23.09.19р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 23.09.19р. по справі оголошено перерву до 08.10.2019р. об 11.40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення справи № 904/2581/19 - відмовлено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 322/1178/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. задоволено клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі № 904/8122/17; поновлено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.07.20р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020р. заяву представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Криворізької міської ради з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

В судовому засіданні 16.07.2020р. по справі оголошено перерву до 20.08.2020р. о 12:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020р., для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.

В судовому засіданні 20.08.2020р. по справі оголошено перерву до 16.09.2020р. о 14:15 год.

27.08.2020р. Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід судді Мороза В.Ф.

Заява мотивована тим, що за участі судді Мороза В.Ф. неможливо здійснити належний та об`єктивний розгляд апеляційної скарги у даній справі, оскільки суддя Мороз В.Ф. вже має сформовану думку та позицію щодо вирішення питання про застосування нечинного акту органу місцевого самоврядування при розгляді спору про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, зокрема, надання правової оцінки доказам у справі № К/800/1643/17 (категорія справи № 2а-423/10/0408), що, на думку заявника, матиме негативні наслідки для позивача, тобто наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, суддя Мороз В.Ф. в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017р. у справі № 2а-423/10/0408 дійшов тих висновків, що задоволення заяви про роз`яснення на користь землекористувачів міста буде суперечити усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, і тому інших роз`яснень на його думку ніж ті що були наведені в ухвалі від 26.02.2013р. не може бути.

Внаслідок вищевикладених обставин мають місце багаточисельні випадки коли на підставі протиправного та визнаного у судовому порядку нечинним акту суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) - рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із землекористувачів міста Кривого Рогу та Позивача у тому ж числі нараховується і стягується у судовому порядку заборгованість із орендної плати за землю.

Більше того, нарахування заборгованості на підставі протиправного рішення орган місцевого самоврядування стало причиною для відмови у подальшому у продовженні дії договорів оренди та підставою для примусового звільнення орендованих земельних ділянок, що додатково ускладнює перебіг відновлення порушених прав землекористувачів.

Протягом певного періоду таку судову практику, яка була сформована при розгляді справи №2а-423/10/0408 за участі судді Мороза В.Ф. було досить складно виправити. Значна частина землекористувачів міста зазнала чисельних порушень їх прав, свобод та інтересів, для відновлення яких до цього часу необхідно докласти значних зусиль для виправлення такої суддівської помилки.

З цих підстав, Верховний Суд у постановах 2018 - 2019 років висловив єдину та однозначну позицію про те, що «норми законів та норми підзаконних нормативно-правових актів, які не відповідають Конститунії України та законам, не допустимо застосовувати судам» при розгляді будь-яких судових справ.

Саме така позиція була викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/5098/18, від 18.03.2019 у справі № 910/5244/18, від 20.03.2019 у справі №910/7715/18, від 18.04.2019 у справі №910/5105/18, від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, у яких Верховний Суд наголошує, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. Тобто, згідно з цією правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними.

Станом на сьогоднішній день, існує усталена практика, яка базується на позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові від 04.12.2018 справі №816/52/17, яка зводиться до того, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта, застосування до осіб фінансових санкцій на підставі скасованого (визнаного протиправним та нечинним) судовому порядку нормативного акту є протиправним.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду і в інших подібних справах - постанови від 04.12.2018 у справі №П/811/658/16 від 03.06.2019 у справі №817/622/16.

Додатковим підтвердженням актуальності такої позиції є постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена в постанові від 10.03.20р. у справі № 160/1088/19, в якій Верховний Суд розглянув питання щодо правомірності застосування податковим органом при обчисленні суми податку з орендної плати положень рішення міської ради, визнаного у судовому порядку протиправним і нечинним та дійшов, зокрема висновку щодо неможливості зобов`язати платника податків виконати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, а також те, що заява Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. не містить обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги у адміністративній справі № 2а-423/10/0408 не ухвалено судове рішення у формі постанови, а лише відмовлено у відкритті касаційного провадження за відповідною касаційною скаргою ще у січні 2017 року, тобто касаційним судом справа не розглянута по суті спору, в той час як заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка існує на теперішній час.

У зв`язку із необхідністю передачі заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 визнати необгрунтованою.

Передати заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.10.2020р. о 9:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 209.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

Судове засідання у справі № 904/8122/17 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Криворізької міської ради з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов