ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа № 910/13927/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Ральченко Ю.Г.

від відповідача: Тархан К.Ф., Кравченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 (повне рішення складено 17.06.2020) (суддя Нечай О.В.)

у справі № 910/13927/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН"

про стягнення договірної санкції (неустойки) в розмірі 312 086,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі - ПрАТ "Київстар", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН" (далі - ТОВ "РТН", відповідач) про стягнення 312 086,19 грн неустойки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору генерального підряду № 170429 від 01.02.2016 та додаткових угод до нього № від 13.11.2017, № 91 від 12.12.2017, № 07 від 07.03.2018, № від 19.12.2017, № 55 від 15.02.2018, № від 05.03.2018, № від 01.12.2017, № від 01.12.2017, № від 01.12.2017 виконав роботи з порушенням строків, а тому позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 312 086,17 грн згідно з п. 8.3 Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/13927/19 (суддя Нечай О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "РТН" на користь ПрАТ "Київстар" неустойку в розмірі 312 086,19 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 681,29 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обумовлених сторонами робіт за додатковими угодами № від 13.11.2017, № 91 від 12.12.2017, № 07 від 07.03.2018, № від 19.12.2017, № 55 від 15.02.2018, № від 05.03.2018 (додаткові угоди 1-6), а за додатковими угодами № від 01.12.2017, № від 01.12.2017, № від 01.12.2017 (додаткові угоди 7-9) до договору генерального підряду № 170429 від 01.02.2016 роботи були виконані відповідачем з порушенням передбачених вказаними додатковими угодами строків, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт: № від 21.12.2018 до додаткової угоди 7 до Договору на суму 63 664,96 грн; № від 21.12.2018 до додаткової угоди 8 до Договору на суму 56 818,78 грн; № від 13.08.2018 до додаткової угоди 9 до Договору на суму 44 501,59 грн, а тому наявні підстави для стягнення договірної неустойки у розмірі 312 086,19 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "РТН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/13927/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ "Київстар" до ТОВ "РТН" про стягнення договірної санкції (неустойки) в розмірі 312 086,19 грн.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим без належного та всебічного встановлення обставин справи; судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ "РТН" не може нести відповідальність за дії третіх осіб, не досліджено належним чином наданих позивачем доказів та не здійснено перевірку нарахування останнім неустойки за відповідними додатковими угодами.

7. Скаржник зазначає, що ПрАТ "Київстар" не надало ТОВ "РТН": будівельний майданчик за адресою: Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Стадіонна, 2-В, для здійснення комплексу робіт згідно з додатковими угодами №№ та 91; об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Курчатова, 39, для виконання відповідних робіт за додатковими угодами №№07 та .

8. Скаржник вказує, що невиконання робіт за додатковою угодою № сталося внаслідок неналежного оформлення позивачем права користування частиною нерухомого майна (частини даху) поліклініки літ. "В-3" по проспекту Академіка Курчатова, 29 в м. Харкові.

9. Як зазначає скаржник, за додатковою угодою № 55 від 15.02.2018 роботи було здійснено на 95%, про що свідчить гарантійний лист, решту робіт неможливо було виконати через неодноразові затримки в організації допусків на виконання робіт з боку орендодавця об`єкта. Також позивача було повідомлено про можливу незадовільну якість виконаних робіт з огляду на несприятливі погодні умови.

10. Стосовно додаткової угоди № відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що роботи виконано, позивач користується вказаним об`єктом і всіма виконаними ТОВ "РТН" роботами, проте не здійснив оплату.

11. Щодо виконання робіт за додатковими угодами № від 01.12.2017, № від 01.12.2017, скаржник звертає увагу, що роботи проводились у 25 км зоні проведення Антитерористичної операції на сході України (Операції об`єднаних сил). При цьому, акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані 21.12.2018, а претензії № 11114/02 та № 11116/02 були складені лише 16.05.2019.

12. Як зазначає скаржник, так само і за додатковою угодою № роботи проводились у 25 км зоні проведення Антитерористичної операції на сході України (Операції об`єднаних сил). Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний 13.08.2018, а претензія № 11118/02 була складена лише 16.05.2019.

13. Крім того, скаржник вказує, що станом на 06.11.2019 роботи виконано в повному обсязі, проте неоплаченими залишаються роботи на суму 1 156 388,87 грн, так само залишена без відповіді претензія № 2 від 11.11.019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

14. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 справу № 910/13927/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РТН" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/13927/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2020 о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.09.2020.

Позиції сторін.

16. ПрАТ "Київстар" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РТН", який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 31.08.2020, проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін.

17. У судове засідання 08.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

18. Представники відповідача у судовому засіданні 08.09.2020 вимоги апеляційної скарги підтримали і просили суд її задовольнити.

19. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

20. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 між ПрАТ "Київстар" (Замовник) та ТОВ "РТН" (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 170429 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, Генпідрядник зобов`язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Замовника виконати (виконувати) комплекс робіт, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти (приймати) належним чином виконані (виконувані) Генпідрядником роботи та оплатити (оплачувати) їх. Для робіт щодо нового будівництва (будівництво нових об`єктів, що включають роботи, передбачені пунктами 1-23 додатку № 1 до Договору) сторони укладають додаткові угоди до Договору (т. 1, а.с. 7-16).

21. Пунктом 1.2 Договору сторони погодили склад робіт за цим Договором.

22. Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Договору Генпідрядник зобов`язався якісно виконати та здати Замовнику всі роботи в обсягах і у строки, що передбачені Договором.

23. За умовами п. 3.3 Договору для будівництва нових об`єктів перед виконанням Генпідрядником робіт по будь-якому з об`єктів Замовника сторони укладають та підписують відповідні додаткові угоди до Договору, в яких визначають обсяги, вартість, строки виконання робіт по кожному окремому об`єкту Замовника.

24. Згідно з п. 4.1 Договору роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних додаткових угодах до Договору або WO.

25. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 25 січня 2019 року (включно). Якщо на дату закінчення строку дії Договору які-небудь із зобов`язань сторін невиконані та/або якщо строк виконання окремих зобов`язань встановлений таким чином, що він виходить за межі строку дії Договору, то такі зобов`язання залишаються чинними до їх повного виконання (пункт 4.2 Договору).

26. Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору перед початком виконання Генпідрядником робіт з будівництва нових об`єктів сторони складають і підписують відповідну додаткову угоду до Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт. Генпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних додаткових угодах.

27. Відповідно до п. 5.3 Договору до моменту підписання додаткової угоди Замовник інформує Генпідрядника про можливість будівництва об`єкта/БС Замовника та місце розташування технологічного майданчика, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

28. 13.11.2017 сторони уклали додаткову угоду № до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK1896 смт. Безлюдівка, вул. Стадіонна, 2-В, вартістю 163 184,74 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням додаткової угоди № .1 від 29.12.2017 про внесення змін до додаткової угоди № від 13.11.2017 до Договору) (далі - Додаткова угода 1) (т.1, а.с. 22, 23).

29. 12.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № 91 до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK1896 за адресою: Харківська обл., смт. Безлюдівка, вул. Стадіонна, 2, вартістю 79 180,78 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням додаткової угоди № 91.1 від 28.12.2017 про внесення змін до додаткової угоди № 91 від 12.12.2017 до Договору) (далі - Додаткова угода 2) (т.1, а.с. 24, 29).

30. 07.03.2018 сторони уклали додаткову угоду № 07 до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK3600 м. Харків, вул. Курчатова, 29, вартістю 53 942,40 грн, термін виконання робіт - 04.04.2018 (далі - Додаткова угода 3) (т. 1, а.с. 30).

31. 19.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK3600 м. Харків, вул. Курчатова, 29, вартістю 163 890,77 грн, термін виконання робіт - 20.03.2018 (далі - Додаткова угода 4) ( т.1, а.с. 34).

32. 15.02.2018 сторони уклали додаткову угоду № 55 до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UD2917 за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 17, вартістю 130 077,60 грн, термін виконання робіт - 23.02.2018 (далі - Додаткова угода 5) (т.1, а.с. 35).

33. 05.03.2018 сторони уклали додаткову угоду № до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0613 Луганська обл., Станично-Луганський р-н, с. Передільське, вул. Леніна, Будинок Культури, вартістю 111 644,45 грн, термін виконання робіт - 23.04.2018 (далі - Додаткова угода 6) (т.1, а.с. 40).

34. 01.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0926 Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "о" (об`єкт знаходиться в 25 км зоні АТО), вартістю 68 745,48 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням додаткової угоди № .1 від 26.12.2017 про внесення змін до додаткової угоди № від 01.12.2017 до Договору) (далі - Додаткова угода 7) (т. 1, а.с. 41, 42).

35. 01.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0926 Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "о" (об`єкт знаходиться в 25 км зоні АТО), вартістю 53 541,43 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням додаткової угоди № .1 від 26.12.2017 про внесення змін до додаткової угоди № від 01.12.2017 до Договору) (далі - додаткова угода 8) (т.1, а.с. 43, 44).

36. 01.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № до Договору, в якій погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0907 Луганська обл., Первомайська міська рада, м. Золоте, вул. Цветочная, 1В (об`єкт знаходиться в 25 км зоні АТО), вартістю 56 729,48 грн, термін виконання робіт - 20.12.2017 (далі - Додаткова угода 9) (т.1, а.с. 45).

37. На виконання умов Додаткових угод 7-9 відповідач виконав роботи, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт № від 21.12.2018 до Додаткової угоди 7 до Договору на суму 63 664,96 грн; № від 21.12.2018 до Додаткової угоди 8 до Договору на суму 56 818,78 грн; № від 13.08.2018 до Додаткової угоди 9 до Договору на суму 44 501,59 грн, однак з порушенням встановлених цими Додатковими угодами строків (т.1, а.с. 46, 47, 48).

38. Як зазначив позивач, за Додатковими угодами 1-6 відповідачем роботи не виконані.

39. Відповідно до п. 8.3 Договору у разі порушення строку виконання робіт Генпідрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому неустойку в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж на 15 календарних днів, Замовник має право відмовитися від виконання робіт і розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до Договору та/або відмовитись від WO, направивши Генпідряднику повідомлення про розірвання/відмову, та вимагати від Генпідрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

40. Позивач виставляв відповідачу претензії щодо сплати неустойки, а саме: № 20071/02 від 11.10.2018 на суму 87 251,58 грн; № 24900/02 від 12.12.2018 на суму 19 419,26 грн; № 24908/02 від 12.12.2018 на суму 59 000,67 грн; № 25922/02 від 26.12.2018 на суму 46 827,94 грн; № 25926/02 від 26.12.2018 на суму 40 192,00 грн; № 11114/02 від 16.05.2019 на суму 22 919,39 грн; № 11116/02 від 16.05.2019 на суму 20 454,76 грн; № 11118/02 від 16.05.2019 на суму 16 020,57 грн (т.1, а.с. 50-64).

41. Листами № 26 від 13.03.2019, № 38 від 01.04.2019, № 45 від 19.04.2019, № 87 від 01.08.2019, № 86 від 01.08.2019 відповідач відмовив позивачу у задоволенні претензій № 24900/02 від 12.12.2018; № 25922/02 від 26.12.2018; № 25926/02 від 26.12.2018; № 11114/02 від 16.05.2019; № 11116/02 від 16.05.2019; № 11118/02 від 16.05.2019 (т.1, а.с. 65-69).

42. У свою чергу, позивач відреагував на відмову відповідача в задоволенні претензій листами № 11102/02 від 16.05.2019, № 13672/02 від 14.06.2019, № 9459/02 від 23.04.2019, № 10033/02 від 02.05.2019, № 19302/02 від 29.08.2019, № 19301/02 від 29.08.2019, № 19300/02 від 29.08.2019 (т.1, а.с. 70-72, 75-77, 79-84).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

43. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

44. Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

46. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

47. Строки виконання робіт сторонами погоджено в Додаткових угодах 1-9.

48. Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обумовлених сторонами робіт за Додатковими угодами 1-6, а саме акти приймання-передачі виконаних робіт.

49. Разом з цим, судом встановлено, що в порушення умов Додаткових угод 7-9 відповідач виконав роботи з порушенням строків, які передбачені Додатковими угодами 7-9, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт: № від 21.12.2018 до Додаткової угоди 7 до Договору на суму 63 664,96 грн; № від 21.12.2018 до Додаткової угоди 8 до Договору на суму 56 818,78 грн; № від 13.08.2018 до Додаткової угоди 9 до Договору на суму 44 501,59 грн.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

51. Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

52. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

53. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

54. За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

55. Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини 2 статті 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

56. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним, і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною 1 статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

57. Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

58. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17.

59. Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

60. Як вже було зазначено, в п. 8.3 Договору сторони узгодили, що у разі порушення строку виконання робіт Генпідрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому неустойку в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж на 15 календарних днів, Замовник має право відмовитись від виконання робіт і розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до Договору та/або відмовитись від WO, направивши Генпідряднику повідомлення про розірвання/відмову, та вимагати від Генпідрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

61. Згідно з п. 8.17 Договору строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 (три) роки на підставі ст. 259 ЦК України.

62. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

63. Наведеною нормою передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17, від 07.06.2019 у справі № 910/23911/16).

64. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із розрахунком неустойки, здійсненим позивачем за формулою:

Неустойка = С x РН x Д : 100, де

С - вартість робіт, виконаних (або невиконаних) з прострочкою за період,

РН - розмір неустойки, зазначений у Договорі,

Д - Кількість днів прострочення,

як такий, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору.

65. Щодо доводів відповідача про несвоєчасну передачу позивачем майданчику для будівництва та об`єкта для виконання робіт, то, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, за умовами Договору, а саме: пп.пп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 Договору до складу робіт за цим Договором входять: пошук майданчиків для місць розташування та підготовчі заходи для укладення Замовником договорів щодо користування місцями розташування об`єктів з власниками/користувачами місць розташування; комплекс робіт по оформленню на ім`я Замовника права власності/користування (в тому числі на правах оренди) на визначене Замовником місце розташування.

66. За умовами пп. 2.3.3 п. 2.3 Договору в результаті виконання Генпідрядником комплексу робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику належним чином укладений договір про строкове оплатне користування земельною ділянкою та/або нерухомим майном (його окремою частиною) або будь-який інший договір, який передбачає користування відповідним нерухомим майном/земельною ділянкою та відповідає вимогам чинного законодавства України та інтересам замовника.

67. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

68. У матеріалах даної справи відсутні докази прострочення кредитора, оскільки за умовами Договору не передбачено умов щодо надання майданчика для будівництва та оформлення земельної ділянки Замовником. Крім того, відсутні умови Договору та Додаткових угод щодо строків надання майданчика або оформлення земельної ділянки.

69. Крім того, підстави для звільнення від відповідальності за Договором сторонами погоджено в Розділі 11 Договору. Доказів непереборної сили (форс-мажору) матеріали справи не містять.

70. Щодо заборгованості позивача перед відповідачем, то зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні, за іншим предметом позову та іншими засобами доказування.

71. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

72. Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

73. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/13927/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

75. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 910/13927/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.09.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська