ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 915/549/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом прокурора Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,

позивача-2: Державного підприємства Березнегуватське лісове господарство,

56203, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт Березнегувате, вул. Спартака, 4 (),

до відповідача: Приватного малого підприємства Дайяна,

56203, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт Березнегувате, вул. В. Букача, 18, кв. 3 (),

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельні ділянки, -

за участю представників учасників справи:

від позивача 1: Галицький С.О., згідно довіреності

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

прокурор Бескровна І.І.,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року прокурор Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Березнегуватське лісове господарство із позовом №05/2-335вих-20 від 16.04.2020 року до Приватного малого підприємства Дайяна, в якому просить:

1. Визнати недійсним укладений між Державним підприємством Березнегуватське лісове господарство (код 05453953) та Приватним малим підприємством Дайяна (код 31600881) договір №18 про обробіток землі від 04.09.2019.

2. Зобов`язати Приватне мале підприємство Дайяна (код 31600881) повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України, з правом постійного користування Державним підприємством Березнегуватське лісове господарство, земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 35,2 га, вартістю 951 738 грн., що розташовані в межах території Сергіївської сільської ради Березнегуватського району (Маліївське лісництво квартал 12 виділ 11 площа 12 га, квартал 16 виділ 6 площа 23,2 га) та використовуються Приватним малим підприємством Дайяна на підставі договору №18 про обробіток землі від 04.09.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/549/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 травня 2020 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

06.05.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача Приватного малого підприємства «Дайяна» на позовну заяву від 05.05.2020, яким відповідач вважає, що порушень закону при укладенні спірного договору немає, підстави для визнання його недійсним відсутні, позов не підлягає задоволенню.

15.05.2020 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив ПМП «Дайяна» на позовну заяву. Прокурор вважає позовну заяву законною та обгрунтованою, спрямованою на задоволення суспільної потреби у попередженні незаконного використання земель лісогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 18.05.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 15 червня 2020 року о 10:30 год.

01.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь Кабінету Міністрів України на відзив ПМП «Дайяна». Позивач вважає, що позовна заява прокурора законна та обгрунтована, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

15.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.08.2020.

16.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання ПМП «Дайяна» про проведення підготовчого засідання 18.06.2020 за відсутності представника ПМП «Дайяна».

Відзивом від 16.07.2020 ПМП «Дайяна» просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору у зв`язку з тим, що договір №18 від 04.09.2019, укладений між ДП «Березнегуватське лісове господарство» та ПМП «Дайяна» про обробіток землі, достроково припинений 15.07.2020.

До відзиву відповідачем додано опію додаткової угоди від 15.07.2020 не засвідчену належним чином.

03.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2020.

17.08.2020 відповідачем повторно подано до суду відзив від 16.07.2020 з доданою до нього належним чином засвідченою копією додаткової угоди від 15.07.2020.

25.08.2020 на адресу суду надійшов лист Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство» за вих. №195/57-Б від 21.08.2020, яким позивач повідомляє суду, що 15.07.2020 між ДП «Березнегуватське лісове господарство» та ПМП «Дайяна» укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої припинено дію договору №18 від 04.09.2019 про обробіток землі. З 15.07.2020 припинено обробіток земельних ділянок, розташованих в кварталі 12 виділ 11 площею 12 га, квартал 16 виділ 6 площею 23.2 га в межах Маліївського лісництва поблизу с. Сергіївка, які перебувають в площині земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер :02:000:0217 та вищевказані земельні ділянки фактично перебувають у постійному користуванні ДП «Березнегуватське лісове господарство».

Позивач просить суд, закрити провадження у справі на підстав п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору у зв`язку з добровільним виконанням ПМП «Дайяна» позовних вимог прокурора.

08.09.2020 прокурором подано суду письмові пояснення за вих. №05/1-457вих-20 від 07.09.2020.

Зокрема, прокурор зазначає, що сторонами розірвано оспорюваний договір про обробіток землі, з 15.07.2020 відповідачем ПМП «Дайяна» обробіток землі не здійснюється, зазначені землі перебувають у користуванні позивача ДП «Березнегуватське лісове господарство», тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими.

У зв`язку з зазначеним, прокурор погоджується з позицією ДП «Березнегуватське лісове господарство» та ПМП «Дайяна» щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання підприємства повернути земельні ділянки у розпорядження держави за відсутністю предмету спору.

Прокурор вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають задоволенню частково в частині позовних вимог про повернення земель.

Разом з тим, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, прокурор зазначає, що предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

У підготовчому засіданні прокурор зазначила, що на даний час ПМП «Дайяна» не використовує спірну земельну ділянку, вважає за можливе закриття провадження у справі в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки, підтримує позовні вимоги в частині визнання спірного договору недійсним.

Представник позивача Кабінету Міністрів України підтримав позицію прокурора у повному обсязі.

Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Судом 08.09.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відзивом від 16.07.2020 ПМП «Дайяна» та клопотанням від 21.08.2020 ДП «Березнегуватське лісове господарство» просять суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з посиланням на те, що спірний договір про обробіток землі на даний час розірвано, зобов`язання за ними припинено, а земельні ділянки повернуто у користування ДП «Березнегуватське лісове господарство», тому відсутній предмет спору.

Прокурор та представник позивача не заперечують проти закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині повернення земельної ділянки та підтримують позовні вимоги щодо визнання спірного договору недійсним.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» викладено правову позицію, якщо предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору в частині зобов`язання Приватного малого підприємства Дайяна повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України, з правом постійного користування Державним підприємством Березнегуватське лісове господарство, земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 35,2 га, вартістю 951 738 грн., що розташовані в межах території Сергіївської сільської ради Березнегуватського району (Маліївське лісництво квартал 12 виділ 11 площа 12 га, квартал 16 виділ 6 площа 23,2 га) та використовуються Приватним малим підприємством Дайяна на підставі договору №18 про обробіток землі від 04.09.2019, а стосовно позовних вимог про визнання недійсним укладеного між Державним підприємством Березнегуватське лісове господарство та Приватним малим підприємством Дайяна договору №18 про обробіток землі від 04.09.2019 провадження у справі закриттю не підлягає.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/549/20 в частині позовних вимог про зобов`язання Приватного малого підприємства Дайяна () повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України, з правом постійного користування Державним підприємством Березнегуватське лісове господарство, земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 35,2 га, вартістю 951 738 грн., що розташовані в межах території Сергіївської сільської ради Березнегуватського району (Маліївське лісництво квартал 12 виділ 11 площа 12 га, квартал 16 виділ 6 площа 23,2 га).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 11.09.2020.

Суддя В.О.Ржепецький