ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/804/15
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/804/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича

Представники сторін:
від стягувача: не з`явився;
від боржника-1: не з`явився;
від боржника-2: не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі 911/804/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 349,11 грн. 3% річних, 13,31 грн витрат з оплати послуг адвоката та 23,86 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1035,13 грн. інфляційних втрат, 2083,91 грн. пені, 754,56 грн. штрафу, 22007,53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 986,69 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1768,94 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

13.05.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 р.було видано накази.

19.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до суду надійшла скарга на дії Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 49981876 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі № 911/804/15, згідно з якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця у ВП № №49981876, котрі виразились у винесенні постанови державного виконавця від 30.03.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 13.05.2015 по справі № 911/804/15 стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконними (скасувати) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.20 у виконавчому провадженні №49981876.

Враховуючи те, що суддя Рябцева О.О. знаходиться у відпустці, то згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 24.06.2020 судом було прийнято справу № 911/804/15 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у справі № 911/804/15 та розгляд скарги призначено на 01.07.2020.

01.07.2020 в судове засідання представники боржників та ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 01.07.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 15.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2020 судом було виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 24.06.2020.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату та час проведення судового засідання, судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення від 06.07.2020.

06.07.2020 на електронну адресу суду від ВДВС надішли письмові пояснення, відповідно до яких держаний виконавець повідомив суд, що останнім не отримано скаргу на дії ВДВС. Одночасно, державний виконавець наголосив на тому, що на адресу виконавчої служби надійшло 3 повідомлення Укрпошти експрес, про направлення на адресу виконавчої служби поштових відправлень від відправника Грищенко О. і за якими саме одержувач має сплатити вартість таких відправлень. Однак, як стверджує ВДВС, останній є державним органом, та є складовою системи Міністерства юстиції України, а матеріальне забезпечення відділу здійснюється Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому відділ не має коштів та видатків для свого власного забезпечення і зазначені поштові відправлення не були оплачені, та, відповідно, отримані відділом.

15.07.2020 стягувачем подано до суду докази на підтвердження наявності у власності боржника 2 нерухомого майна та земельних ділянок.

В судовому засіданні 15.07.2020 судом досліджено зазначені обставини, а також докази, додані стягувачем до скарги на дії ВДВС, на підтвердження виконання ним вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процессуального кодексу України.

У зв`язку із тим, що судом, після призначення скарги на дії ВДВС було встановлено, що скаржником не подано до суду належних доказів направлення учасникам судового процесу скарги на дії ВДВС, ухвалою суду від 15.07.2020 зазначену скаргу залишено без руху. Судом встановлено стягувачу спосіб усунення недоліків, шляхом подачі до суду належних доказів направлення боржникам та Кам`янсько-Дніпровському районному ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) копії скарги та всіх доданих до неї документів та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня врученої зазначеної ухвали.

16.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 скаргу на дії ВДВС призначено до розгляду на 29.07.2020.

29.07.2020 від стягувача надійшли до суду письмові пояснення по скарзі.

29.07.2020 в судове засідання представники боржника 1 та 2, а також ВДВС не з`явились, вимоги ухвал суду не виконали, про причини не явки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням неявки учасників судового процесу, а також наданням стягувачем додаткових письмових пояснень, суд вирішив відкласти розгляд скарги на 31.07.2020, про що було занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату та час проведення судового засідання, судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідмолення від 30.07.2020.

Також, 30.07.2020 секретарем судового засідання Абраменко М.К., здійснено телефонограму Кам`янсько-Дніпровському районному ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), яка долучена до матеріалів справи.

31.07.2020 на електронну адресу суду від державного виконавця надійшла заява, в якій в.о. начальника відділу повідомила суд про наступне.

Як зазначає в.о. начальника відділу, станом на 30.07.2020, в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконаче провадження», останнім здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №49981876 за результатами якої постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №49981876 від 30.03.2020 підлягає скасуванню.

30.07.2020 винесено постанову про скасування процесуального документа ВП №49981876 від 30.07.2020, якою скасовано документ «Про повернення виконавчого документу стягувачу» від 30.03.2020, що видав Грибов Андрій Володимирович при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження.

31.07.2020 в судове засідання з`явився представник стягувача, представники боржників та державний виконавець в дане судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

31.07.2020 Господарським судом Київської області в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 911/804/15, якою скаргу Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 49981876 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі №911/804/15 задовольнити повністю.

07.08.2020 від скаржника до канцелярії суду надійшла заява про винесення додаткової ухвали та стягнення з ВДВС 9850,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 01.08.2020 по 25.08.2020 перебувала у відпустці, то зазначена заява буде розглянута після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.09.2020.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 31.08.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження учасників судового процесу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.09.2020 на електронну пошту суду від ВДВС надійшов відзив № 14428/_18.7-42в7 від 10.09.2020 на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого Кам`янсько-Дніпровський районний ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) зазначає про те, що наданими документами не підтверджується заявлений розмір витрат на правничу допомогу, який, на думку Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) є необґрунтованим щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо; також державна виконавча служба вважає, що заявником не доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому вимога про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 9 850,00 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 10.09.2020 не з`явилися, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 10.09.2020.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом було підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану стягувачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу стягувачем представлено до матеріалів справи копії:

- договору № 21-01-2020/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.2020;

- акту прийому-передачі документів від 21.01.2020;

- акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.08.2020;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- свідоцтва адвоката;

- довідка про взяття на облік платника податків

- повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску,

а також, наступні оригінали:

- дублікат чека № 0.0..1 від 05.08.2020 на суму 4950,00 грн.,

- квитанцію № 0.0..1 від 05.08.2020 на суму 4900,00 грн;

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених

Згідно приписів ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховані доводи щодо неспівмірності судових витрат, наведені представником ВДВС у відзиві на заяву про покладення судових витрат. Разом із тим, ВДВС у своєму відзиві просить суд повністю відмовити стягувачу в задоволенні його заяви. Клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами Відділом так і не подано до суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на ВДВС означених вище витрат в сумі 9850,00 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача вих. № 05-1/08 від 05.08.2020 про стягнення з Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (місцезнаходження: 71304, Запорізька обл., м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Толстого, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (місцезнаходження: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; адреса для листування: 03187, м. Київ, просп. Академіка Заболотного, 38, оф. 23; ) 9 850,00 витрат на професійну правничу допомогу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст. 256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко