Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/238/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський"

громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до відповідача 1: Рівненської міської ради

до відповідача 2: Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсним рішення, визнання поновленим договору оренди землі

та визнання укладеною додаткової угоди

В засіданні приймали участь:

від позивача: Терещенко О. М. (Ордер №066 від 06.04.20 р.);

від відповідача 1: Мозоль Н. Р. (довіреність № 08-5 від 03.01.20 р.);

від відповідача 2: не з`явився.

Описова частина:

Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради та до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в якій просить: визнати недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 р. № 2887; визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 р. за № 98, укладений 24.04.2007 року; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 р. за № 98, укладеного 24.04.2007 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі № 918/238/20 розгляд якої призначено на 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, щодо предмета спору Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки розгляд даної справи стосується поновлення договору оренди земельної ділянки, що в свою чергу може вплинути на права і обов`язки Управління земельних відносин.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 05 травня 2020 року, також відкладено розгляд клопотання про залучення третьої особи.

04 травня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано заперечення проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в яких останній вказує про необґрунтованість та безпідставність останнього.

05 травня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на те, що Рівненською міською радою були вчинені усі дії згідно Регламенту Рівненської міської ради та у відповідності до норм чинного законодавства України, а відтак позов безпідставний в його задоволенні слід відмовити.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 19 травня 2020 року, також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

13 травня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав відповідь на відзив від 12 травня 2020 року, в якому просив суд не брати до уваги відзив Рівненської міської ради від 04 травня 2020 року № 08-549, оскільки в останньому не наведено жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/238/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року відкладено розгляд справи по суті на 16 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року відкладено розгляд справи по суті на 07 липня 2020 року.

07 липня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем 1 подані додаткові пояснення по справі, в додатках долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, відповідачем подані докази уже під час розгляду справи по суті та не зазначено поважних причин пропуску подання таких доказів, тому суд зазначені докази долучає до матеріалів справи однак не приймає їх до розгляду.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року відкладено розгляд справи по суті на 17 серпня 2020 року.

У судовому засіданні 18 серпня 2020 року представник позивача підтримав позов, просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі в свою чергу представник відповідача 1 проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання призначене на 18 серпня 2020 року, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надсилалися відповідачу і відповідні поштові повідомлення містяться в матеріалах cправи з відміткою про отримання ухвали, отже відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судових засідань, а також мав достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою (надалі - орендодавець) та Підприємством об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (надалі - орендар) було укладено Договір оренди землі (а.с. 18 - 21).

Як стверджено матеріалами справи, Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" змінило найменування на Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" 12 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 Договору оренди землі від 24.04.2007 року орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 кв.м., яка розташована в м. Рівне по вул. Ювілейній.

Згідно пункту 2 Договору оренди землі від 24.04.2007 року передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 942 кв.м. за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 942 кв.м., яка була передана в оренду для позивача на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок була поділена на дві земельної ділянки із присвоєнням відповідних кадастрових номерів, а саме:

- земельна ділянка площею 0.0869 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0057);

-земельна ділянка площею 0.0073 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0056).

Дані факти підтверджуються витягами із Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 33).

Також, факт передачі підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 25 квітня 2007 року підписаний позивачем та відповідачем 1 і скріплений відтисками печаток зазначених сторін без будь яких зауважень (а.с. 22).

Згідно з пунктом 13 Договору оренди землі від 24.04.2007 земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування ринку.

Відповідно до п. 7 Договору оренди землі від 24.04.2007 Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 38 Договору оренди землі 24.04.2007 року передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Матеріалами справи стверджено, Договір було зареєстровано в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Держаному реєстрі земель вчинено запис від 04 червня 2007 за № 98.

За приписами пункту 32 Договору оренди землі від 24.04.2007 року договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, аналогічні положення містяться у статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Судом встановлено, сторони умовами Договору оренди землі від 24.04.2007 року узгодили, що договір не містить положення щодо його автоматичної пролонгації.

Відтак, договір почав свою дію 04 червня 2007 року (після підписання та державної реєстрації) і відповідно закінчився строк дії договору оренди землі через 10 років - 04.06.2017 року. Що випливає з умов договору, які зазначалися вище та норм законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2016 року відповідач 1 звернувся до позивача з листом №1704 (а.с. 26), в якому повідомив, якщо орендар має намір продовжити договір оренди землі, останній має звернутися у Рівненську міську раду із відповідною заявою та надати перелік документів.

В свою чергу, Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулося із заявою від 29 березня 2017 року до міського голови В. Хомка, щодо поновлення на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 0,0942 га за адресою м. Рівне, вул. Ювілейна, 8. В додатках до заяви зазначено перелік документів, як того вимагає Закон України "Про оренду землі" (а.с. 24).

Заява від 29 березня 2017 року була зареєстрована у Рівненському регіональному центрі надання адміністративних послуг за № 43224, про що є відмітка на заяві та підтверджується супровідною карткою до справи від 29 березня 2017 року, реєстраційний номер 43224 (а.с. 25).

Судом встановлено Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії Договору оренди землі від 24 квітня 2007 року про намір поновити Договір, як це передбачено умовами Договору оренди землі (зокрема пункт 7) та такі дії узгоджуються із частиною 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як свідчать матеріали справи, 15 червня 2017 року Рівненською міською радою (14 сесія, 7 скликання) було прийнято рішення № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Згідно даного рішення Рівненська міська рада вирішила: Поновити Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" договір оренди землі загальною площею 942 м2 на вул. Ювілейній, 8 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 4 червня 2007 року № 98) в тому числі:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0057);

- земельна ділянка площею 0,0073 га (кадастровий номер - :01:001:0056).

Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку.

Судом встановлено, рішення № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на 1 рік , в той час, як позивач просив на 49 років, або на 10 років як це було вказано у договорі оренди землі.

Крім того зазначене рішення № 2887 було прийнято 15 червня 2017 року, тобто через 78 днів, з дня звернення до відповідача 1 із відповідною заявою про поновлення договору оренди землі.

З приводу викладеного суд звертає увагу на положення частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою визначено орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З зазначеного суд вбачає, що зазначена статті визначає алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Також вбачається, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З зазначеного вище, вбачається, що орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; або ж може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі - повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 справа № 920/739/17.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що від відповідача 1 (орендодавець) у період із 30 березня 2017 року по 15 червня 2017 року не надходило жодного заперечення щодо невідповідності заяви від 29 березня 2017 року із додатками до неї та додаткової угоди вимогам закону, доказів протилежного відповідачем 1 не надано.

Судом встановлено, орендарем були дотримані процедури і строки звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, однак орендодавець в свою чергу не виконав установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист - повідомлення.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 нього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листол/-повідомленням про поновлення договору з наданнями проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.09.2018 справа № 920/739/17 та від 10.04.2019 справа № 903/722/18.

Отже, за наведених вище обставин, судом встановлено, що стороною позивача належно було виконано обов`язки за договором, своєчасно звернувся до відповідача 1 із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, а орендодавець (відповідач 1) порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Проте відповідачем 1 була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, Рівненською міською радою порушено місячний термін для повідомлення позивача про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Вказана позиція узгоджується із позицією викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 10 вересня 2018 року справа № 920/739/17 та від 10 квітня 2019 року справа № 903/722/18.

Згідно частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вказано, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа- повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 по справі № 594/376/17-ц).

Матеріалами справи стверджено, позивач (орендар) належно виконує свої обов`язки передбачені пунктом 28 за договором оренди землі від 24 квітня 2007 року на дату звернення до суду з позовною заявою: використовує земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, а саме для будівництва та обслуговування ринку, що підтверджується Декларацією відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства від 10 грудня 2019 року, яка зареєстрована в управлінні торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради за реєстраційним номером 313 від 11 грудня 2019 року (а.с. 34) та Декларацією відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства від 15 лютого 2015 року, яка зареєстрована в управлінні торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування Виконавчого комітету Рівненської міської ради за реєстраційним номером 18 від 16 лютого 2015 року (а.с. 35).

Крім того, позивач належним чином виконує умови договору в частині оплати договору оренди землі, зокрема щомісячно рівними частинами, але не пізніше 30 числа наступного за звітними місяцями, одержувач - місцевий бюджет м. Рівне в Управлінні ДКУ в Рівненські області, вносив орендну плату згідно Договору оренди землі (пункт 10 договору).

Зазначені обставини, сплата орендної плати позивачем у 2017, 2018, 2019 та 2020 роках, стверджуються матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями за період з 14 квітня 2017 року по 15 лютого 2020 року (а.с. 36 - 53). Факт належного виконання зобов`язань за договором оренди позивачем, в частині сплати орендних платежів, не заперечив відповідач 1, відповідних доказів або ж пояснень не надав.

Також, суд вбачає, до закінчення строку дії договору сторона позивача повідомила орендодавця (відповідач 1) в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; крім того до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою.

Вбачається, що орендодавець (відповідач 1) письмово не повідомив орендаря (позивач) про відмову в поновленні договору оренди.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 903/722/18 зазначив, що частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді". У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що позивачем виконані усі передбачені чинним законодавством вимоги України, а відповідач 1 в свою чергу не вчинив будь яких дій та не надав заперечень у строки визначені законодавством, за таких обставин, позов в частині визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди є правомірним, підтвердженим, а тому суд позов задовольняє в цій частині в повному обсязі.

Суд визнає поновленим Договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" від 04 червня 2007 року за № 98, укладений 24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" щодо земельної ділянки загальною площею 942 м2 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, 8, яка складається з таких земельних ділянок: земельна ділянка площею 0,0869 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0057); - земельна ділянка площею 0,0073 га (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0056), на новий десятирічний строк.

Також суд визнає укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04 червня 2007 року за № 98, укладеного 24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" у відповідній редакції.

Щодо визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник» міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб.

В силу до статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб`єкта господарювання, останній відповідно до ст. 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним (ч.2 ст.249 ГК України).

Згідно ст.20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач мас право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Частина 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставою визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту або правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування є обов`язкове порушення прав чи законних інтересів суб`єкта господарювання то потрібно, щоб було доведено наявності тих обставин, з якими закон безпосередньо пов`язує можливість визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення відповідача як органу місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, оспорюваним рішенням Рівненської міської ради було продовжено строк дії договору оренди землі на 1 рік.

Разом з тим, судом було витребувано у відповідача 1, докази на підтвердження обгрунтованості продовження строку дії договору оренди землі саме на 1 рік, а не на 10 років, як це було зазначено в першочерговій редакції договору.

Відповідачем 1, не надано жодних доказів які б підверджували законність та обгрунтованість визначення строку дії договору в 1 рік, що прямо суперечить пунктам 5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Надані відповідачем 1 документи, з пропуском строку на подання останніх, зокрема порядок денний постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, витяги з протолів засідання зазначеної комісії не підтверджують жодним чином законності зменшення строку дії договору, та не приймаються судом, як належні та допустимі докази.

Враховуючи обставини, що наведені вище по тексту, вбачається порушення рішенням Рівненської міської ради № 2887 від 15 червня 2017 року прав та законних інтересів позивача, тому вищезазначене рішення підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття.

Відтак, позов в частині визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник» міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" є обґрунтований а то Відтак, позов в частині визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник» міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" є обґрунтований а то підлягає до задоволення.

підлягає до задоволення.Щодо заявлених позовних вимог до Виконавчого комітету Рівненської міської ради суд вбачає наступне.

Статтею 133 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

В силу частини 1 статті 51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 22 Бюджетного Кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети. - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи-місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Отже, на виконавчі комітети відповідних рад, законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

За таких умов, Виконавчий комітет Рівненської міської ради буде виконувати рішення у даній справі в частині стягнення судових витрат із Рівненської міської ради, оскільки за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради (, 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 12-А) підлягають стягненню судові витрати.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 306 грн. 00 коп., оскільки позов задоволено в повному обсязі, за таких обставин на відповідача 1 та відповідача 2 покладаються судові витрати в зазначеному вище розмірі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської міської ради від 15 червня 2017 року № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній. 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок".

3. Визнати поновленим Договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04 червня 2007 року за № 98, укладений 24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" щодо земельної ділянки загальною площею 942 м2 за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна. 8. яка складається з таких земельних ділянок:

- земельна ділянка площею 869 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0057);

- земельна ділянка площею 73 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0056), на новий десятирічний строк.

4. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04 червня 2007 року за № 98, укладеного 24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" про наступне:

Додаткова угода

до Договору оренди землі від 24.04.2007 (зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 98)

м. Рівне "_____" ______________2020 року

Орендодавець - Рівненська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34847334, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, в особі міського голови м. Рівне Хомка Володимира Євгеновича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку,

та Орендар - Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34021196, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл.,, м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 8 в особі виконавчого директора Гончарук Наталії Олексіївни, з іншого боку (в подальшому іменуються "Сторони", а кожна окремо "Сторона"), уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 24.04.2007 року про наступне:

П. 1 Договору оренди землі від 24.04.2007 викласти в такій редакції: "Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 (дев`ятсот сорок два) кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, 8, яка складається з таких земельних ділянок: земельна ділянка площею 869 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0057); земельна ділянка площею 73 кв.м. (кадастровий помер земельної ділянки - :01:001:0056)";

П. 7 Договору оренди землі від 24.04.2007 викласти в такій редакції: "Договір укладено терміном на 10 років до 04 червня 2027 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Інші умови Договору оренди землі від 24.04.2007 залишаються без змін та діють у частині, що не суперечать цій Додатковій угоді.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 24.04.2007.

Реквізити сторін:

Орендодавець

Рівненська міська рада

Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34847334.

33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна. 12-А.

р/рахунок UA0017002

_______________ В.Є. Хомко

Орендар

Підприємство об`єднання громадян "Ринок володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34021196.

33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 8

_______________ Н.О. Гончарук.

5. Судові витрати стягнути з Рівненської міської ради (ідентифікаційний код: 34847334, 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна. 12-А) на користь Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 8) в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) 00 коп. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради (, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 12-А).

6. Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Ювілейна, 8);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А).