номер провадження справи 17/75/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 Справа № 908/1362/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Лінчук А.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1362/20

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30

до відповідача: приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А

про стягнення 60 290,00 грн.

Присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

01.06.20 до господарського суду Запорізької області від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (надалі ПрАТ "СК "Перша") надійшла позовна заява за вих. від 28.05.20 № 542 з позовними вимогами до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (надалі ПрАТ "УАСК "АСКА") про стягнення з відповідача шкоди в порядку суброгації у розмірі 60 290,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1362/20 між суддями, 01.06.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

09.06.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1362/20. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/1362/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.07.20.

18.06.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив ПрАТ "УАСК "АСКА" за вих. від 10.06.20 № 560-15/2 на позовну заяву, в якому представник відповідача визнає позовні вимоги частково в сумі 28 902,00 грн.

26.06.20 до суду надійшла відповідь ПрАТ "СК "Перша" за вих. від 23.06.20 № 654 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача надає заперечення на відзив відповідача за вих. від 10.06.20 № 560-15/2 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.07.20 судом відкладено розгляд справи № 908/1362/20 у спрощеному позовному провадженні на 29.07.20.

22.07.20 на електронну адресу суду (без ЕЦП) надійшло клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Перша" за вих. від 22.07.20 № 765 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст.6 цього ж Закону, створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача за вих. від 22.07.20 № 765 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не розглядалось.

Ухвалою від 29.07.20 судом відкладено розгляд справи № 908/1362/20 у спрощеному позовному провадженні на 08.09.20.

30.07.20 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання за підписом представника ПрАТ "СК "Перша" за вих. від 22.07.20 № 765 про участь у найближчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі інтернет-ресурсу "EASYCON".

Ухвалою від 31.07.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ПрАТ "СК "Перша" за вих. від 22.07.20 № 765 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав викладених у цій ухвалі.

06.08.20 на електрону пошту суду надійшло клопотання за електронним цифровим підписом представника ПрАТ "СК "Перша" Алєксєєва В.В. (вих. від 06.08.20 № 853) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі інтернет-ресурсу "EASYCON".

Ухвалою від 10.08.20 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ПрАТ "СК "Перша" за вих. від 06.08.20 № 853 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.09.20 на електронну адресу суду, з електронним цифровим підписом, від позивача надійшло клопотання за вих. від 07.09.20 № 1042, в якому представник відповідача просить суд судову справу № 908/1362/20 розглянути без участі уповноваженого представника позивача.

У засіданні суду 08.09.20, на підставі ст. 240 ГПК України, вирішено справу по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу справи за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям жодного разу представників сторін до судових засідань.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представники сторін належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/1362/20, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також відзив ПрАТ "УАСК "АСКА" за вих. від 10.06.20 № 560-15/2 на позовну заяву та відповідь ПрАТ "СК "Перша" за вих. від 23.06.20 № 654 на відзив на позовну заяву, враховуючи неявку в судове засідання 08.09.20 сторін (їх представників), а також закінчення процесуального строку визначеного чинним ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Позивач, з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 28.05.20 № 542 та у відповіді за вих. від 23.06.20 № 654 на відзив на позовну заяву, просить суд стягнути з відповідача шкоди в порядку суброгації у розмірі 60 290,00 грн.

Відповідач, з підстав викладених у відзив за вих. від 10.06.20 № 560-15/2 на позовну заяву, просить суд задовольнити позовні вимоги частково в сумі 28 902,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.18 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.00.18.00248 (далі - договір добровільного страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в. (далі застрахований автомобіль), на випадок страхових ризиків повне КАСКО (стандарт), у т.ч. ДТП.

23.11.18 об 11 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Леся Курбаса, 7/1 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в., яким керував ОСОБА_2 , а також транспортного засобу DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.18 у справі № 357/14030/18 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.18 зазначено (дослівно): «… В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини. Вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 121535 від 23.11.18, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.18, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.11.18».

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в., зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з рахунком-фактурою від 12.12.18 № 1038 ПП ОСОБА_4 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в., склала 60 290,00 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування від 11.10.18 № 06-07.00.18.00248, заяви про виплату страхового відшкодування від 26.12.18, страхового акту від 02.01.19 № ТР-00-5450 здійснено виплату страхового відшкодування на суму 60 290,00 грн., а саме: платіжним дорученням від 10.01.19 № 7448 здійснено оплату на суму 31 831,57 грн., а відповідно до бухгалтерської довідки ПрАТ "СК "Перша" за вих. від 10.04.19 № 381, частина виплати страхового відшкодування по справі № ТР-00-5450 в сумі 28 458,43 грн. була зарахована, як страховий платіж за Договором страхування від 11.10.18 № 06-07.00.18.00248.

У порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування від 10.04.19 № 380 на виплату страхового відшкодування у розмірі 60 290,00 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач у встановлений строк не перерахував позивачу суму виплаченого позивачем страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Перша" звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача 60 290,00 грн. страхового відшкодування.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Змістом ст. 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вже зазначалось вище, 23.11.18 об 11 год. 05 хв. в місті Біла Церква по вул. Леся Курбаса, 7/1 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в., яким керував ОСОБА_2 , а також транспортного засобу DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

Вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 звернувся до позивача, який застрахував автомобіль «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в. за договором від 11.10.18 № 06-07.00.18.00248 із заявою про виплату страхового відшкодування.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 60 290,00 грн. згідно страхового акту від 02.01.19 № ТР-00-5450, рахунку-фактури від 12.12.18 № 1038, платіжного доручення від 10.01.19 № 7448 та бухгалтерської довідки за вих. від 10.04.19 № 381.

Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст. 29 наведеного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вище вже було зазначено, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.18 у справі № 357/14030/18 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.18 зазначено (дослівно): «… В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини. Вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 121535 від 23.11.18, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.18, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.11.18».

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу № АМ/005084695, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/005084695, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

З огляду на викладені обставини справи, умови полісу № АМ/005084695 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (, відповідач у цій справі) повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача з урахуванням того, що франшиза за полісом № АМ/005084695 становить 0,00 грн.

А тому, з підстав викладених вище, судом задовольняються позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Перша" до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення 60 290,00 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Щодо заперечення відповідача, які викладені у відзиві за вих. від 10.06.20 № 560-15/2, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092) (Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами ін. державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Водночас, п.п. д п. 1.4. Методики встановлено, що Методика застосовується з метою, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

У той же час, досліджуваний документ, а саме розрахунок № 11036 має відмінну назву від тої, яка є обов`язковою для назви документу, з огляду на вимоги вказаної Методики, загальної інформації та висновків викладених у розрахунку № 11036.

У відповідності до п. п. а, є, и, с п.4.4. Методики, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;

є) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Суд наголошує на тому, що відповідно до вимог зазначеної Методики, розрахунок №11036 не містить жодного з необхідних документів/інформації, які визначені а п. 4.4. Методики.

Згідно із абз. 2 п. 5.1 Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 8.5 Методики, Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Оскільки представниками відповідача не проводився огляд пошкодженого автомобіля, а розрахунки складенні по документах, які надав позивач та по формулах вказаних в Методиці, які застосовуються для визначення коефіцієнту фізичного зносу оцінювачем чи експертом при проведенні оцінки, розрахунок відповідача не відповідає вимогам п. 5.1. та п. 8.5. Методики.

Разом з тим, п.п. 4.4 .Методики також передбачено, що огляд транспортного засобу є обов`язковим при складанні звіту про вартість матеріального збитку та являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість: технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Так, розрахунок фізичного зносу ТЗ марки «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в., виконаний ФОП Праворським В.В., складено з порушенням підпунктів п.4.4 Методики, зокрема:

- відсутня дата надходження матеріалів для оцінки;

- не надано договорів на проведення такої оцінки, всупереч п. 11 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03 № 1440, де встановлено, що оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна;

- дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

- відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

- результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

- не надано документів ФОП Праворського В.В. у якості обґрунтування права та підтвердження кваліфікації вказаної особи (сертифіката суб`єкта оціночної діяльності) щодо складання оцінки (визначення вартості) КТЗ, у тому числі визначення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ;

- відсутні додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Зважаючи на вищенаведене, розрахунок фізичного зносу ТЗ марки «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2010 р.в., виконаний ФОП Праворським В.В., складено з порушенням Методики, не може бути належним та допустимим доказом у справі відповідно до вимог Цивільного кодексу України, а також відповідно, встановлювати розмір страхового відшкодування з урахуванням зносу в розумінні ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2 102,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 129, 236, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69095, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30, ) - 60 290 (шістдесят тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.09.2020.

Суддя В.Л. Корсун