ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Справа № 904/1153/19
За позовом: Приватного підприємства «Транснет Т», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком», м Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп», м. Запоріжжя (відповідач-2)

Про: стягнення 13 750, 36 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком», м. Дніпро

До: Приватного підприємства «Транснет Т», м. Київ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп», м. Запоріжжя (відповідач-2)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ПП «Транснет Т»: Алексеєнко О.С. (адвокат);

Від ТОВ «Капітал Логістик Телеком»: не з`явився;

Від ТОВ «Транс Парк Групп»: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Транснет Т» (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (відповідач-1) та ТОВ «Транс Парк Групп» (відповідач-2) 31 227, 10 грн. ( в т.ч.: 28 119, 98 грн. - основна заборгованість; 2 341, 67 грн. - пеня; 571, 45 грн. - інфляційних втрат та 194,00 грн. - 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами умов договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. (укладеного між сторонами). Окрім того, просив стягнути 6 378, 61 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.19р. відкрито провадження у справі №904/1153/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України.

ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (відповідач за первісним позовом) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ТОВ «Капітал Логістик Телеком» не надавало жодних послуг з перевезення вантажу за заявкою ПП «Транснет Т» б/н на транспортний засіб від 21.07.18р. на перевезення вантажу олії; цю заявку було прийнято помилково, транспортний засіб ДАФ д.р.н. НОМЕР_1 і напівпричеп НОМЕР_2 не перебуває ані у власності, ані у користуванні у ТОВ «Капітал Логістик Телеком»; яке ніколи не надавало їх ПП «Транснет Т» для перевезення вантажів. Директор підприємства - ОСОБА_1. ніколи не підписувала договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. та додатки до нього, згоди та повноважень на їх укладення й підписання іншій особі не надавала.

24.04.19р. від ТОВ «Капітал Логістик Телеком» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.18 р., укладеного між ПП «Транснет Т», ТОВ «Капітал Логістик Телеком» та ТОВ «Транс Парк Групп», який прийнято судом для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 25.04.19р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.05.19р.

Від ПП «Транснет Т» надійшов відзив на зустрічний позов, в якому той заперечував проти його задоволення .

Під час судових засідань представник ТОВ «Капітал Логістик Телеком» зазначила про те, що директор товариства - ОСОБА_1. николи не підписувала договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ; додаток №1 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ; додаток №2 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000152 від 23.07.19р. У зв`язку з цим представником ТОВ «Капітал Логістик Телеком» було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою проведення такої експертизи судом було витребувано від відповідача-1 вільні та умовно-вільні зразки підпису директора товариства - ОСОБА_1 ; під час судового засідання 13.06.19 р. від неї були відібрані експериментальні зразки її особистого підпису .

Позивачем для проведення судової почеркознавчої експертизи було надано документи, у яких містяться вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1

ТОВ «Транс Парк Групп» (відповідач-2) у відзиві на первісний та зустрічний позов проти задоволення первісних позовних вимог заперечувало та просило задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що із тексту договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. вбачається, що перевізником та боржником у зобов`язанні попередньо було ТОВ «Капітал Логістик Телеком», заміна боржника боржника у зобов`язанні була вчинена із порушенням вимог Цивільного кодексу України, ТОВ «Транс Парк Груп» не мала жодних зобов`язань перед ПП «Транснет Т», тому відповідач-2 вважає щодо вищезазначений договір про відступлення права вимоги укладений не у передбаченій законом формі, а сам правочин не був спрямований на реальне настання наслідків.

Враховуючи , що для з`ясування обставин підписання / не підписання директором ТОВ «Капітал Логістик Телеком» договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ; додатку №1 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р.; додатку№2 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000152 від 23.07.19р. ; що мають значення для справи, оскільки саме на них ґрунтуються позовні вимоги ПП «Транснет Т» ; необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (криміналістиці), без яких встановити відповідні обставини неможливо; та що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; ухвалою суду від 13.06.19р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

16.12.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 18.06.20р. було поновлення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

За твердженням позивача за первісним позовом, 20.07.18р. між ПП «Транснет Т» (замовник) та ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (виконавець) було укладено договір №ПУ-000638 від 20.07.18р. та додаток до нього №1 - заявка №б/н на транспортний засіб від 21.07.18р. на перевезення вантажу олії згідно за маршрутом Приколотне, вул. Центральна, 45 , ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» - Полтавський ОЕЗ» м. Полтава, вул. Бірюзова, 17. (т.1, а.с.18-20).

Для вищезазначеного перевезення ТОВ «Капітал Логістик Телеком» надало транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно заявки №б/н на транспортний засіб від 21.07.18 р. та водій ОСОБА_2 прийняв вантаж до перевезення про свідчить підпис водія в товарно-транспортній накладній №0000569 від 21.07.18 р. (а.с.32)

Позивач за первісним позовом зазначає, що при перевезені вантажу на ділянці автодороги Приколотне-Харків з транспортним засобом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода з перекиданням автомобіля та пошкодженням вантажу. За таких обставин, вантаж не був доставлений згідно товарно-транспортної накладної №0000569 від 21.07.18 р. про що свідчить відсутність підпису в ТТН про отримання вантажу вантажоодержувачем.

ТОВ «Капітал Логістик Телеком» підписало з ПП «Транснет Т» заявку № б/н від 23.07.18 р. та надало транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_4 для перевантаження вантажу з транспортного засобу ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та для доставки і перефасування пошкодженого вантажу на завод - виробник ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ».

Транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 прийняв пошкоджений вантаж та доставив його на «Приколотнянський ОЕЗ».

Після розвантаження пошкодженого вантажу транспортний засіб ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричеп державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 було складено акт приймання товара б/н від 24.07.2018 р, за підписами представників ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ «Приколотнянський ОЕЗ» та представником ТОВ «Капітал Логістик Телеком» - Єрмолович А.

Крім того, ТОВ «Капітал Логістик Телеком» запросив допомоги від представників ТОВ «Кернел Трейд» для надання крана для ліквідації наслідків ДТП від автомобіля ТОВ «Капітал Логістик Телеком». ТОВ «Кернел Трейд» надало кран про що свідчить акт виконаних робіт підписаний між ТОВ «Кернел Трейд (власник вантажу-вантажовідправник та вантажоодержувач) та ПрАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод». Вартість крана згідно до акту надання послуг №440 від 22.07.2018 р. склала 3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 98 коп.

Для зменшення витрат ТОВ «Капітал Логістик Телеком» було прийняте рішення направити вантаж на завод-виробник для перефасування зі зливом та перепакуванням. На цих підставах 09.08.2018 р. завод-виробник ТОВ «Приколотнянський МЕЗ» виконав перефасування та перепакування пошкодженого вантажу та надав розрахунок вартості повторної рафінації і фасовки олії бутилірованої 0,850 л (7463 бутилки) і переупакування в гофроящики (8947 бутилок) від 25.07.2018 р., яка склала 65848 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 73 коп. Вищезазначений розрахунок вартості повторної рафінації і фасовки олії і переупакування разом з актом надання послуг транспортних витрат №440 від 22.07.18 р. було виставлено на замовника позивача за первісним позовом, а саме на ТОВ «Кернел Трейд». Усі вищезазначені затрати понесло ТОВ «Кернел Трейд», про що склало претензію на адресу ПП «Транснет Т» за № від 17.08.18 р. з вимогою перерахувати кошти у розмірі 68 968, 59 грн. ПП «Транснет Т» розглянуло дану претензію та виконало необхідні розрахунки в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 01.10.2018 р. (т.1, а.с.38). Після чого 27.09.18р. ПП «Транснет Т» звернулось з претензією за вих.№27092018 та додатком до неї до ТОВ «Капітал Логістик Телеком» про відшкодування 68 968, 59 грн.

ТОВ «Капітал Логістик Телеком», ознайомившись зі змістом даної претензії, не заперечувало проти визнання боргу у розмірі 62 168, 59 грн., а саме зменшену суму на вартість перевезення, згідно додатку 1 до договору № ПУ-000638 від 20.07.2018 р. та просило оформити відповідні документи з розбивкою суми боргу строком на 12 місяців. Сторони прийшли до висновку у необхідності в укладанні договору про відступлення права вимоги.

Позивач стверджує , що 06.10.18р. між ПП «Транснет-Т» (замовник), ТОВ «Капітал Логістик Телеком» (виконавець) в особі директора ОСОБА_1. , ТОВ «Транс Парк Груп» (перевізник) укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р., відповідно до умов якого предметом договору є узгодження дій про задоволення претензійних вимог замовника до виконавця по претензії №27092018 від 27.09.18р. та листа до неї вих.№30092018 від 30.09.18р. на суму 68 968, 59 грн. згідно до виконання вимог основного договору №ПУ-000638 від 20.07.18р. (надалі основний договір) та їх реструктуризації (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору виконавець надіслав замовнику лист вих.№01/11 від 01.11.18р., в якому визнає вимоги замовника відповідно до претензії на суму 68 968, 59 грн. та просить відняти від суми претензії вартість перевезення за маршрутом Приколотне-Полтава; а саме 6 800, 00 грн.; таким чином претензійна сума складає 62 168, 59 грн.

Згідно п. 1.3. договору перевізник надіслали замовнику лист вих.№1/11 від 11.11.18р. в якому визнає претензійні вимоги замовника до виконавця та просить перевести борг виконавця на перевізника в сумі 62 168, 59 грн.

Перевізник просить замовника в листі вих.№1/11 від 01.11.18р. про реструктуризацію боргу та виплату в розстрочку на 12 місяців (п.1.4. договору).

Враховуючи наведене , сторони прийшли згоди: вартість перевезення Полтава-Приколотне в сумі 6 800, 00 грн. вважати сплаченою, по що складається акт вазаємозаліку до претензії.; суму претензії вважати 62 168, 59 грн. перевізник бере на себе обов`язки по сплаті претензійної суми в розмірі 62 168, 59 грн.; сума претензії реструктуризується , а саме : на суму вартості роботи крана згідно до акту надання послуг №440 від 22.07.18р., яка складає 3 119, 98 грн. , та сплачується згідно графіку погашення заборгованості по претензії, викладеному в додатку №1 до договору; суму вартості перефасування зі зливом вантажу олії, яка складає 59 048, 61 грн. та сплачується згідно графіку погашення заборгованості по претензії викладеному в додатку №1 до договору. (п.1.5.1.-1.5.4. договору).

В пунктах 2.1.1. та 2.2. договору сторони погодили , що ціну договору згідно з відступленням права вимоги за цим договором перевізник сплачує замовнику 62 168, 59 грн. шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок замовника; порядок та строк сплати заборгованості визначається в додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 3.3. договору виконавець виступає поручителем за перевізника перед замовником за сплату суми боргу 62 168, 59 грн.; в разі порушень перевізником графіку погашення заборгованості по претензії, викладеному в додатку № 1 до договору більше ніж на 10 робочих днів, замовник має право звернутись до господарського суду м. Києва для стягнення з виконавця, або з перевізника суми заборгованості; при цьому виконавець та перевізник несуть консолідовану відповідальність по заборгованості, як по тілу заборгованості так і по сплаті пені.

В п.4.1. договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. (т.1, а.с.14-15)

В додатку №1 до вищезазначеного договору сторони погодили графік погашення заборгованості на суму 62 168, 59 грн. (т.1, а.с.16).

В додатку №2 до вищезазначеного договору сторони підписали акт взаємних розрахунків по договору №ПУ-000638 від 20.07.18р., в якому ТОВ «Капітал Логістик Телеком» визнає борг перед ПП «Транснет Т» в розмірі 68 968, 59 грн. за відшкодування витрат по перефасовці олії соняшникової, як ліквідація наслідків ДТП яке сталося на ділянці автодороги Приколотне-Харків з транспортним засобом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода з перекиданням автомобіля та пошкодженням вантажу; товаро-транспортній накладні №0000569 від 21.07.18р.(претензія №27092018 від 27.09.18р.; сума претензії: 68 968, 59 грн. (т.2, а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений договір було підписано зі сторони ПП «Транснет Т» від імені директора - Бігай В.В., ТОВ «Капітал Логістик Телеком» - від імені директора - ОСОБА_1. , ТОВ «Транс Парк Груп» від імені директора - ОСОБА_4 .

За твердженням ПП «Транснет Т», відповідачі-1, 2 в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. не здійснили оплати заборгованості у строки , погодженні в додатку №1 до договору (графік погашення заборгованості). У зв`язку з чим, позивач звернувся з цим позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 основної заборгованості за договором в розмірі 28 119, 98 грн. Окрім того, відповідно до п.4.1. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував : 2 341, 67 грн. - пені; 571, 45 грн. - інфляційних втрат та 194,00 грн. - 3% річних

Як зазначалося вище, відповідач-1 за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ТОВ «Капітал Логістик Телеком» не надавало жодних послуг з перевезення вантажу за заявкою ПП «Транснет Т» б/н на транспортний засіб від 21.07.18р. на перевезення вантажу олії; цю заявку було прийнято помилково, транспортний засіб ДАФ д.р.н. НОМЕР_1 і напівпричеп НОМЕР_2 не перебуває ані у власності, ані у користуванні у ТОВ «Капітал Логістик Телеком»; яке ніколи не надавало їх ПП «Транснет Т» для перевезення вантажів. Директор підприємства - ОСОБА_1 ніколи не підписувала договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. та додатки до нього, згоди та повноважень на їх укладення й підписання іншій особі не надавала; ; у зв`язку з чим просив призначити по справі судову експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин підписання / не підписання директором ТОВ «Капітал Логістик Телеком» договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ; додатку №1 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р.; додатку№2 від 06.10.18р. до договору про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000152 від 23.07.19р. ; що мають значення для справи, оскільки саме на них ґрунтуються позовні вимоги ПП «Транснет Т» необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (криміналістиці), без яких встановити відповідні обставини неможливо; та що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; ухвалою суду від 13.06.19р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

Як вбачається із висновку експерта №3363-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/1153/19. «..По першому питанню

1.1. Підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

1) в загальній графі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги № 1 від 06Л0.2018 (справа№ 904/1153/19, том 1, а.с.129);

2) в загальній графі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 130);

3) в загальній графі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 131), - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Для ідентифікації виконавця даних підписів в розпорядження експерта необхідно надати в достатній кількості вільні та експериментальні зразки почерку та підпису передбачу вального виконавця.

1.2. Вирішити питання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 в загальних графах «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «Від виконавця» акту №ОУ-0000152 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.07.2018 (справа №904/1153/19, том 2, а.с. 104) самою ОСОБА_1. або іншою особою (особами) не надається за можливе через непридатність підписів до ідентифікації виконавця.

По другому питанню

2.1. Підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

1) в загальній графі «Виконавець» договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.10.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с.129);

2) в загальній графі «Виконавець» додатку №1 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа № 904/1153/19, том 1, а.с. 130);

3) в загальній графі «Виконавець» додатку №2 від 06.10.2018 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 6.11.2018 (справа №904/1153/19, том 1, а.с. 131) виконані однією особою.

Для ідентифікації виконавця даних підписів в розпорядження експерта необхідно надати в достатній кількості вільні та експериментальні зразки почерку та підпису передбачу вального виконавця.

2.2. Вирішити питання про виконання підписів від імені ОСОБА_1 в загальних графах «ЗАТВЕРДЖУЮ» та «Від виконавця» акту №ОУ-0000152 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.07.2018 (справа №904/1153/19, том 2, а.с. 104) однією або різними особами не надається за можливе через непридатність підписів до ідентифікації виконавця (т.2, а.с. 116-122)».

Таким чином, висновками судової почеркознавчої експертизи встановлено, що договір відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. підписано не директором ТОВ «Капітал Логістик Телеком» - ОСОБА_1 , а невстановленою особою.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» : цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України ( 435-15 ) , Земельним кодексом України ( 2768-14 ), Сімейним кодексом України ( 2947-14 ), Законом України від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) «Про захист прав споживачів» , Законом України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV ( 161-14 ) «Про оренду землі» та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону. Вирішуючи відповідні спори, господарські суди повинні враховувати таке. Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України : кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України : доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст.76 цього Кодексу : належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст.79 ГПК України ).

Здійснивши оцінку наданих сторонами ( позивачем та відповідачем ) та отриманих судом під час розгляду цієї справи доказів ( в т.ч. висновків судової експертизи ) за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те , що в задоволенні первісного позову слід відмовити ( оскільки договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. , на який посилається в обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Транснет Т» , не було підписано зі сторони ТОВ «Капітал Логістик Телеком» уповноваженою особою, отже його слід визнати недійсним , а тому , у ТОВ «Капітал Логістик Телеком» відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем за цим недійсним договором ).

В той же час, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ТОВ «Капітал Логістик Телеком» та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р. ( оскільки він був укладений з порушенням приписів ст. 203 ЦК України).

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-1 за зустрічним позовом на користь ТОВ «Капітал Логістик Телеком» 5000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу (оскільки зустрічні позовні вимоги задоволенні у повному обсязі; позивачем за зустрічним позовом надані належні докази понесення цих витрат).

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 126, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 06.10.18р., укладеним між Приватним підприємством «Транснет Т» ( 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23 А, кв. 99; ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Парк Груп» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12, офіс 70; ).

4. Стягнути з Приватного підприємства «Транснет Т» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23 А, кв. 99; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Логістик Телеком» (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 169; ): 1921, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 5 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 16.09.2020р.

Суддя О.Ю.Васильєв