ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.03.2020р. Справа № 905/1347/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., суддів Величко Н.В., Чернової О.В.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ,

про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яненко О.Ю., довіреність № б/н від 05.07.19; директор ТОВ "Южноє"

Порохня Г.Д.,

від відповідача: Герасименко С.В., ордер АА №115154

вільні слухачі: Стадник В.В., Хоминська В.О., Чепіжко С.Д.,

експерт: Машиніченко О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Харакоза К.С., суддів Зекунова Е.В., Чернової О.В. розглядалась справа №905/1347/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ, про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106 158 331,90грн.

26.09.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якій він просить витребувати у позивача оригінали наступних документів: баланс за 2018 рік та 9 місяців 2019 року; звіт про фінансові результати за 2018 рік та 9 місяців 2019 року.

26.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, у якій він просить суд викликати у наступне судове засідання по даній справі у якості свідка ОСОБА_2 .

26.09.2019 до суду від відповідача надійшли пояснення відносно висновку експертів; відносно незаконності висновку експертів судово-економічної експертизи, у яких він просить суд долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при винесенні рішення по справі.

26.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів, у яких він просить суд викликати в судове засідання судових експертів: Машиніченко Олександра Анатолійовича та Волошину Тетяну Володимирівну для надання пояснень стосовно Висновку експертів №001-МОА/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи та експертних досліджень для роз`яснення питань.

16.10.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення рецензування Висновку експертів, у якій він просить призначити рецензування Висновку експертів №001-МОА/19 за результатами проведення комісійної судової-економічної експертизи Центром судової експертизи та експертних досліджень, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертів.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 26.11.2019р. № 01-01/545 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку з перебуванням судді Зекунова Е.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1347/19 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Чернова О.В., Величко Н.В.

Ухвалою суду від 27.11.2019 прийнято справу №905/1347/17 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Чернова О.В., Величко Н.В.; розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 19.12.2019.

19.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів, у зв`язку з отриманням від 25.11.2019 неповних та суперечливих пояснень щодо висновку експертів №001-МОА/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи та експертних досліджень, наданими експертами Машиніченко О.А. та Волошиною Т.В.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відкладено підготовче засідання на 14.01.2020 року; зобов`язано експертів Машиніченко Олександра Анатолійовича та Волошину Тетяну Володимирівну в порядку ч.3 ст.69 ГПК України надати суду до 14.01.2019 року письмові відповіді та додаткові пояснення стосовно Висновку експертів №001-МОА/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи та експертних досліджень.

14.01.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача від 14.01.2020 року (вх.№ 801/20 від 14.01.2020) про приєднання до матеріалів справи у якості доказу флеш-носія Kingston DT50 розміром 16 Cb з відеозаписом з назвою «Собрание пайщиков ООО «Южное» 12 апреля 2018».

Також, 14.01.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 14.01.2020 року (вх.№ 800/20 від 14.01.2020) в якому він просить суд надати можливість відповідачу представити у якості письмових доказів відповідні висновки за результатами проведенян лінгвістичного дослідження відеозапису «Собрание пайщиков ООО «Южное» 12 апреля 2018» та рецензування висновку експертів №001-МОА/19 після їх виготовлення на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання на 30.01.2020 року; зобов`язано експертів Машиніченко Олександра Анатолійовича та Волошину Тетяну Володимирівну в порядку ч.3 ст.69 ГПК України надати суду до 29.01.2020 року письмові відповіді та додаткові пояснення стосовно Висновку експертів №001-МОА/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи та експертних досліджень.

30.01.2020 до канцелярії суду надійшли такі документи: клопотання про долученя до матеріалів справи додаткових доказів, додаткові заперечення на Висновок експертів №001-МОА/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи та експертних досліджень та пояснення від відповідача; клопотання про долучення доказів від позивача.

Ухвалою суду від 30.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі 905/1347/19 до 05.02.2020.

04.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.02.2020 до канцелярії суду надійшли такі документи від відповідача: заява про виклик свідка, а саме Бабака Андрія Олександровича; пояснення стосовно наданої позивачем Постанови Верховного Суду від 11.12.2019 по справі 220/1588/18; клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; заперечення на клопотання позивача від 29.01.2020 про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання про приєднання до матеріалів справи Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі 522/1029/18; від позивача - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії запиту ТОВ "Южноє" про надання висновку судової експертизи від 03 травня 2019 року вих. №0080; клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач - ТОВ "Южноє" замовило рецензування Висновку експертів №001-МОа/19 від 27.05.2019.

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкладено підготовче засідання на 19.02.2020.

18.02.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли:

- додаткові пояснення щодо клопотань відповідача від 05.02.2020;

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії рецензії Висновку експертів №001-МОА/19 від 27.05.2019 року;

- клопотання про долучення до матеріалів справи копії Постанови Великої палати Верховного суду України у справі №910/20261/19;

19.02.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли:

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяви свідків від 18.02.2020 та копії Висновку експертного дослідження №1/9-6 від 11.02.2020 та додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 19.02.2020 оголошено перерву до 24.02.2020.

24.02.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення, які він просить суд врахувати при винесенні рішення по даній справі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/1347/19; призначено розгляд справи по суті на 11.03.2020 року.

В судове засідання 11.03.2020 з`явилися представники позивача, відповідача, експерт.

Під час судового засідання 11.03.2020 позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, відповідач проти позовних вимог заперечував, вважав їх необгрунтованими. Також під час судового засідання 11.03.2020 судом було огололошено перерву, після якої до зали судового засідання з`явилися сторони та експерт, який надавав відповіді на питання суду та учасників справи.

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі 905/1347/19 до 18.03.2020 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Чернова

Суддя Н.В. Величко