ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. Cправа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали

позовної заяви: арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича

до: Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року

в межах справи № 902/1706/13

за заявою: Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича

про банкрутство

представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою АТ "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

07.10.2019 року від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Василика В.В. до суду надійшла позовна заява № 02-03/322 від 04.10.2019 року (вх. № 02.1-36/604/19) до АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Ухвалою від 15.10.2019 року матеріали позовної заяви № 02-03/322 від 04.10.2019 року до АТ "ОТП Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - передано на розгляд за місцезнаходженням відповідачів, до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 30.10.2019 року позовні матеріали надіслано до Господарського суду міста Києва.

02.12.2019 року до суду надійшов лист Господарського суду міста Києва до якого, окрім іншого, додано: позовну заяву № 02-03/322 від 04.10.2019 року до АТ "ОТП Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, з додатками; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року про передачу позову за підсудністю, для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 902/1706/13 про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року підготовче засідання з розгляду згаданої позовної заяви арбітражного керуючого Василика В.В. призначено до розгляду в межах справи № 902/1706/13 на 20.01.2020 року.

Ухвалою від 18.12.2019 року задоволено заяву арбітражного керуючого Василика В.В. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута, повністю. Відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. у справі № 902/1706/13. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

В судове засідання 20.01.2020 року сторони повноважних представників не направили.

Натомість, 20.01.2020 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитьона В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Також, судом було встановлено, що відповідачами не виконано вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 20.01.2020 року відкладено підготовче засідання з розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Василика В.В. до АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в межах справи № 902/1706/13 на 26.02.2020 року.

В судове засідання 26.02.2020 року з`явився арбітражний керуючий Микитьон В.В. Ліквідатор боржника в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вказав про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 26.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву арбітражного керуючого Василика В.В. до АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в межах справи №902/1706/13 до судового розгляду по суті на 06.04.2020 року.

В судове засідання 06.04.2020 року представники сторін не з`явились, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень до суду не подали.

Ухвалою від 06.04.2020 року відкладено судовий розгляд по суті даної позовної заяви в межах справи № 902/1706/13 - на 27.05.2020 року.

В судове засідання 27.05.2020 року представники сторін не з`явились. Натомість, 27.05.2020 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 27.05.2020 року відкладено судовий розгляд по суті даної позовної заяви в межах справи № 902/1706/13 - на 25.06.2020 року.

В судове засідання 25.06.2020 року представники сторін не з`явились, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин неявки до суду не надали.

Ухвалою від 25.06.2020 року відкладено судовий розгляд по суті даної позовної заяви в межах справи № 902/1706/13 - на 08.09.2020 року.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з`явились, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин неявки до суду не надали.

Поряд з цим, позивач ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Микитьон В.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду, що направлена на відомі суду електронні адреси, які зазначені у документах ліквідатора () та Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України (), що стверджується роздруківкою - повідомленням про отримання електронного листа за вказаними адресами. При цьому, від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З огляду на неявку у судове засідання позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 1 КУ з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 КУ з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених приписів процесуального закону слідує, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Іншими словами, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, чинна редакція ст.ст. 202, 206 ГПК України не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зокрема, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 викладено правовий висновок, відносно того, що приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судові засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги приписи ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви № 02-03/322 від 04.10.2019 року (вх. № 02.1-36/604/19) до АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року в межах справи №902/1706/13 - без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду згаданої позовної заяви, поверненню не підлягає.

Враховуючи приписи ст.ст. 129, 130 ГПК України, відсутні підстави для покладення судового збору на відповідачів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 18, 226 (п. 4 ч. 1), 234, 235, 236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/322 від 04.10.2019 року (вх. № 02.1-36/604/19) до АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року в межах справи №902/1706/13, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом; та на електронні адреси: арбітражному керуючому Микитьону В.В. - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "ОТП Банк" - , ; ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 10.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Бойдаченку А.П. ( АДРЕСА_1