ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р.Справа № 922/2206/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
простягнення 1 539 382, 49 грн.
за участю представників сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач 1: Бабич Ю.В., ордер серія ДН №085885 від 17.08.2020 року;

відповідач 2: Філатов П.А., ордер серія ХВ № 000042 від 27.07.2020 року;

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго": Руденко Ю.Г., довіреність № 55 від 21.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення як солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/2206/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "04" серпня 2020 р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго". Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго". Зобов`язано позивача направити позовну заяву на адресу 3-ї особи, докази повідомлення, а саме: опис вкладення у цінний лист надати до суду. Підготовче засідання у справі № 922/2206/20 відкладено на "08" вересня 2020 р. о(б) 12:30 год.

17.08.2020 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 18965) на позовну заяву, у якому останній просить суд, поновити відповідачу 2 строк на подання відзиву на позов з 31.07.2020 року. Долучити відзив з додатками до матеріалів справи та врахувати викладені у ньому відомості при вирішенні справи. Витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року. Також разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем 2 було надано до суду заяву свідка та клопотання про допит учасника справи (відповідача 2) як свідка.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року задоволено клопотання про поновлення строку на подання відзиву вх. № 18965 від 17.08.2020 року. Поновлено строк на подання відзиву (вх. № 18965 від 17.08.2020 року). Відзив долучено до матеріалів справи. Подальший розгляд ведеться з його урахуванням.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року клопотання (вх. № 19599 від 26.08.2020 року) повернуто без розгляду.

19.08.2020 року від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через канцелярію суду надійшли пояснення у справі (вх. № 19180).

25.08.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи (вх. №19491).

25.08.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. №19492).

01.09.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. №19965).

08.09.2020 року від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника (вх. № 20651).

08.09.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника (вх. № 20652).

Ухвалою суду від 08.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2020 року, судом зазначено, що клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки, викладене у прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. 18965 від 17.08.2020 року) буде вирішено під час розгляду справи.

У судовому засіданні 08.09.2020 року, судом зазначено, що заява свідка та клопотання про допит учасника справи (відповідача 2), як свідка, будуть розглянуті під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "10" вересня 2020 р.

10.09.2020 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20879) про призначення судової технічної експертизи, у якому останній просить суд, поновити відповідачу 2 строк на подання клопотання про проведення експертизи з 08.09.2020 року. Призначити у справі № 922/2206/20 судову технічну експертизу документів. Поставити перед експертом питання: "Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на 1-му, 2-му та 3-му (в обох місцях) аркушах договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року (за допомогою технічних засобів чи писаним приладом)?". Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. Визначити необхідним для проведення експертизи оригінал договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 10.09.2020 року поставлено на розгляд клопотання відповідача 2 про витребування оригіналу договору поруки для огляду.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що оскільки у судовому засіданні 08.09.2020 року позивачем було надано для огляду суду оригінал договору поруки, просить суд клопотання про витребування оригіналу договору поруки залишити без розгляду.

Присутні у підготовчому засіданні представник відповідача 1 та представник 3-ї особи проти клопотання відповідача 2 не заперечували.

Судом у підготовчому засіданні 10.09.2020 року поставлено на розгляд клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, та просив суд його задовольнити.

Присутні у підготовчому засіданні представник відповідача 1 проти клопотання відповідача 2 не заперечував, вирішення відповідного клопотання залишив на розсуд суду.

Присутні у підготовчому засіданні представник 3-ї особи проти клопотання відповідача 2 про призначення експертизи заперечував, та зазначив що на його думку заявлене відповідачем клопотання є затягуванням розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні 10.09.2020 року поставлено відповідачу 1 питання "хто входить до складу керівного органу товариства".

Представником відповідача 1 зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки, викладене у прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. 18965 від 17.08.2020 року) із урахуванням позиції представників сторін та позиції відповідача 2, який не підтримує заявлене клопотання, дійшов висновку про залишення його без розгляду у зв`язку із тим, що позивачем у підготовчому засіданні 08.09.2020 року, було надано для огляду оригінал договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання (вх. № 20879 від 10.09.2020 року) про призначення судової технічної експертизи в частині поновлення строку на його подання, із урахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та поновлює строк на подання клопотання (вх. № 20879 від 10.09.2020 року) про призначення судової технічної експертизи документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання (вх. № 20879 від 10.09.2020 року) про призначення судової технічної експертизи, із урахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є солідарне стягнення як солідарних боржників заборгованості за основним зобов`язанням (фактично сплаченої гарантійної суму) відповідно до умов договору про надання банківської гарантії № 552/19-ГВ від 14.01.2019 року та договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року.

В обґрунтування наданого до суду клопотання відповідач 2 зазначає, що у підготовчому засіданні 08.09.2020 року представником позивача було надано для огляду оригінал договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року. З його змісту, на думку відповідача 2, вбачається відтворення підпису ОСОБА_1 технічним засобом (факсіміле), про що висловлено припущення у відзиві на позовну заяву. За твердженнями відповідача 2, обставина підписання договору поруки за допомогою технічного засобу має значення для справи, оскільки за умови її встановлення може бути надана оцінка відносинам позивача і відповідача 2. Також зазначає, що до огляду у судовому засіданні оригіналу договору поруки відповідач 2 спирався лише на припущення щодо відтворення підписів технічним засобом.

Згідно з частинами 1,2,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу статті 99 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності дійсної необхідності призначення такої експертизи (за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів).

Крім того, як вбачається із наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є зановниками (учасниками та кінцевими беніфіціарами) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар".

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 914/1019/16.

Суд враховує, те що ОСОБА_1 (відповідач 2) є зановником (учасником та кінцевим беніфіціаром) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та відсутні докази у підтвердження необізнаності його у викладених у клопотанні обставин, у відповідності до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

Також недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку із чим клопотання відповідача 2 (вх. № 20879 від 10.09.2020 року) про призначення судової технічної експертизи документів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 76, 80, 118, 119, 169, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки, викладеному у прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. 18965 від 17.08.2020 року) - залишити без розгляду.

2. Поновити строк щодо подання клопотання (вх. № 20879 від 10.09.2020 року).

3. У клопотанні (вх. № 20879 від 10.09.2020 року) фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.09.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11.09.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова