ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Справа № 917/805/20

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", вул. Чорновола, 2Б, кв. 188, м. Полтава, 36003

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", вул. Чорновола, 2Б, кв. 22, м. Полтава, 36003;

2. Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог

Секретар судового засідання Гуйван Д.П.

Представники у засіданні 08.09.2020р.:

Від позивача: Гермаш І.М.

Від відповідача: Добродомова І.В.

Від третіх осіб: відсутні

Представники у засіданні 10.09.2020р.:

Від позивача: Гермаш І.М.

Від відповідача: відсутні

Від третіх осіб: відсутні

Обставини справи: розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» ( треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець 1»; 2. Департамент з питань реєстрації) про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог. Ухвалою від 25.05.2020р. (суддя Семчук О.В.) прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі; ухвалою від 09.06.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (залишена без змін після перегляду у апеляційному порядку). Після заявлення самовідводу судді Семчук О.В., ухвалою суду від 24.06.2020 р. суддею Мацко О.С. прийнято справу № 917/805/20 до свого провадження.

Ухвалою від 30.06.2020р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою від 14.07.2020р. провадження у справі зупинялося у зв"язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду для перегляду у апеляційному порядку ухвали про відмову у забезпеченні позову; ухвалою від 01.09.2020р. провадження у справі поновлено.

В матеріалах справи містяться відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» № 1106/Ч2Б від 11.06.2020 р. (вх. № 6277 від 15.06.2020 р.) та відповідь на відзив б/н від 16.06.2020 р. (вх. № 6301 від 16.06.2020 р.), атакож письмові пояснення (вх.№9760 від 09.09.2020р., №9673 від 08.09.2020р., №9644 від 08.09.2020р.), що були подані до суду позивачем.

Відповідач звертався до суду в межах справи №917/971/19 з заявою про роз"яснення судового рішення в тій частині, яким чином припинено юридичну особу - ОСББ "Чорновола 2Б". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.08.2020р. у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення відмовлено (посилання на ухвалу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90800270).

15.06.2020р. та 24.06.2020 року до суду надійшли пояснення Департаменту з питань реєстрації б/н від 18.06.2020 р. (вх. №6240 від 15.06.2020р. № 6610 від 24.06.2020 р.), у яких останній підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі.

Клопотанням від 07.09.2020р. відповідач просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що 03.09.2020р. ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку було скликано загальні збори, якими вирішувалися питання по затвердження способу припинення ОСББ "Чорновола 2 Б", про призначення комісії з припинення, визначення її повноважень і т.д. Наразі триває письмове опитування співвласників, які не прийняли участі в опитуванні, яке продовжиться до 18.09.2020р., а рішення даних зборів буде мати важливе значення для розгляду справи №917/805/20. Суд, розглянувши дане клопотання та заслухавши представників обох сторін, відмовляє у його задоволенні, оскільки юридична особа - ОСББ "Чорновола 2Б" припинена за судовим рішенням, яке набрало законної сили, і з огляду на предмет та підстави позову у справі №917/805/20 рішення співвласників з наведених вище питань не перешкоджають вирішенню даної справи.

У судовому засіданні 08.09.2020р. було оголошено перерву до 10.09.2020р., про що представники сторін були повідомлені під розписку, а треті особи - телефонограмами. У судове засідання 10.09.2020р. представники відповідача та третіх осіб не з"явилися.

У засіданні 10.09.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено дату складання повного рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2019р. у справі №917/971/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Чорновола 2Б", визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №1 установчих зборів Об"єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2016р. та припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (, 36000, м.Полтава, вул.В.Чорновола,2Б). Постановою КГС у складі Верховного Суду від 28.04.2020р. вказані рішення та постанова залишені без змін.

Проте, при розгляді даної справи позивачем не ставилися, а відтак - судами не вирішувалися вимоги про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), встановлення строку та порядку задоволення вимог кредиторів, як того вимагає ст.105 ЦК України та приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Відтак, згідно письмових пояснень Департаменту з питань реєстрації, наявних у матеріалах справи, для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, необхідно прийняти рішення про персональний склад комісії з припинення, її голову або ліквідатора, порядок і строк завлення кредиторами своїх вимог до особи, що припиняється, як це передбачено вказаними вище нормативними актами (письмові пояснення третьої особи -1 - в матер.справи). Аналогічні роз"яснення були надані департаментом з питань реєстрації і позивачу, що стало підставою для звернення його з даним позовом, оскільки іншим способом поновити порушені права позивача та виконати судове рішення про припинення юридичної особи неможливо. При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач не наполягав на призначенні себе ліквідатором чи членом ліквідкомісії, а тільки пропонував свою кандидатуру як один з можливих варіантів. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою корить витрати на правову допомогу у розмірі 13083,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 11.06.2020р. (а.с.168-170), зокрема, наполягає на тому, що відповідачем права та інтереси позивача не порушені; останнім неправильно обрано спосіб захисту; позивач намагається особисто збагатитися за рахунок ОСББ шляхом стягнення витрат на правову допомогу; заперечує проти призначення позивача ліквідаторонм ОСББ через конфлікт інтересів та наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед ОСББ; стверджує, що судовими рішеннями ОСББ не ліквідовано, а саме припинено, що не виключає його реорганізацію шляхом злиття, приєднання, тощо; переважне право щодо виконання функцій комісії з припинення має саме орган управління юридичної особи, до складу якого позивач не входить; також відповідач вважає необгрунтованим розмір заявлених до відшкодування судових витрат.

При прийнятті рішення суд керувався наступним:

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов"язковість судового рішення (ч.1 ст.129 Коснтитуції України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 115 Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та описано вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №1 установчих зборів Об"єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2016р. та припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б".

Згідно ст.104 ЦК України,яка регламентує припинення юридичної особи, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Стаття 110 ЦК України (Ліквідація юридичної особи) встановлює, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Закон України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає ліквідацію об"єднання у разі, зокрема, ухвалення судом рішення про ліквідацію об"єднання (ст.28 Закону).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Згідно приписів Закону (ч.10 ст.17), для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Згідно ст.25 Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, серед іншого - припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Тобто, як вбачається з наведених правових норм, єдиним можливим шляхом виконання рішення у справі №917/971/19, що набрало законної сили, є призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) та встановлення строку заявлення вимог кредиторами.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі гарантує і ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, Рішення у справі "Віннійчук проти України", заява №34000/07 від 20.10.2016р., де Суд встановив порушення, зокрема, ст.13 Конвенції) затримка у реалізації права Заявниці, спричинена неспроможністю національних органів виконати остаточне рішення суду становить невиправданий і непропорційний індивідуальний тягар для Заявниці.

У даному випадку, єдиним ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є саме призначення ліквідатора юридичної особи, що припинилася, та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог, оскільки тільки таким чином можливо забезпечити виконання судового рішення у справі №917/971/20, яке набрало законної сили.

Відхиляючи інші доводи відповідача, суд виходить з того, що судовим рішенням №917/971/19 була здійснена саме ліквідація юридичної особи - ОСББ "Чорновола 2Б". Посилання відповідача на те, що рішенням можливо малась на увазі реорганізація ОСББ (припинення шляхом реорганізації) є його довільним, на власний розсуд трактуванням змісту рішення місцевого господарського суду, постанов апеляційного та Верховного Суду та ст.106 ЦК України. З мотивування вказаних судових рішень чітко вбачається, що вирішено питання саме про припинення юридичної особи шляхом ліквідації через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи. Питання правомірності та обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача в межах справи №917/971/19, як і питання про наявність порушеного права позивача наразі не розглядаються, оскільки були предметом розгляду у вищевказаній справі.

При виборі кандидатури ліквідатора суд враховує, що в ході підготовчого провадження альтернативні кандидатури (крім кандидатури позивача) на розгляд суду не подавалися; при розгляді справи по суті у засіданні 08.09.2020р. представник відповідача - Добродомова І.В. усно просила призначити її ліквідатором ОСББ, посилаючись на те, що переважне право на виконання функцій комісії з припинення має саме орган управління юридичної особи, який вона очолює. Суд зазначає, що ст.105 ЦК України дійсно передбачає можливість покладення функцій комісії з припинення на орган управління, проте тут не іде мова про його переважне право, натомість питання обрання кандидатури вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи. У даному ж випадку, враховуючи невизнання позову відповідачем, його небажання ліквідувати об"єднання, наявність серйозних конфліктних відносин усередині об"єднання між мешканцями будинку, про які розповідали самі учасники справи, та заявлення відповідного клопотання поза межами підготовчого провадження, суд вважає за неможливе його задовольнити.

При розгляді даної справи, розуміючи важливе значення судового рішення не тільки для сторін, а і для численних мешканців будинку та членів ОСББ, суд сприяв сторонам у реалізації їх прав та намагався сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами задля уникнення конфліктних ситуацій. Так, 08.09.2020р. судом за погодженням зі сторонами оголошена перерва у засіданні для надання можливості дійти згоди стосовно оптимальної кандидатури ліквідатора (зокрема, сторонами пропонувалася кандидатура одного з мешканців будинку, члена ОСББ, призначення якого б дозволило зняти напругу як між сторонами, так і між мешканцями будинку та членами ОСББ). Проте, у засідання після перерви представник відповідача не з"явився, позивач же повідомив про недосягнення будь-яких домовленостей з цього приводу.

Стосовно тверджень про наявність заборгованості у позивача - ОСОБА_1 перед відповідачем та конфлікт інтересів у зв"язку з цим: позивач надав суду копії судових рішень Октябрського районного суду м.Полтави від 15.05.2018р. у справі №554/5800/18 (набрало законної сили) та від 18.08.2020р. №554/4843/20, якими задоволено позовні вимоги про визнання заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ "Чорновола 2Б" безпідставною та такою, що підлягає скасуванню судом, зобов"язання списати заборгованість з рахунку. Крім того, як вбачається зі змісту судових рішень, ОСОБА_1 оспорював цю заборгованість саме з тих причин, що вважав ОСББ "Чорновола 2Б" створеним незаконно та таким, що підлягає ліквідації; тож несплата ним зазначених коштів не може вважатися конфліктом інтересів у тому розумінні, як на цьому наполагяє відповідач.

Встановлюючи строк для заявлення кредиторами своїх вимог до особи, що припиняється, суд виходить з приписів ст.105 ЦК України, за якими цей строк не може бути меншим двох та більше шести місяців. Враховуючи встановлений ст.111 ЦК України порядок ліквідації юридичної особи (необхідність проведення інвентаризації, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, погашення вимог кредиторів і т.д.), з урахуванням клопотання позивача суд вважає за необхідне встановити максимальний строк - 6 місяців.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд звертається до приписів ч.9 ст.129 ГПК України, які дозволяють покласти на сторону судові витрати повністю чи частково незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок, зокрема, неправильних дій сторони. Враховуючи, що своїми діями позивач сам сприяв понесенню цих витрат (не ставлячи питання про призначення себе ліквідатором у справі №917/971/19 та звернувшись з окремим позовом про це в подальшому), відсутність вини відповідача у виникненні цього спору, суд покладає витрати на правову допомогу у розмірі 13 083,00 грн. Судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Призначити ліквідатором Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» (вул. Чорновола, 2Б, м. Полтава, 36003, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 6 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» (вул. Чорновола, 2Б, м. Полтава, 36003).

4. Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» (вул. Чорновола, 2Б, м. Полтава, 36003, ) в дохід державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору.

5. Копії рішення направити сторонам та третім особам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку та строки, встановлені статтями 256,257 ГПК України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України)

Повне рішення складено 18.09.2020р.

Суддя О.С.Мацко