УХВАЛА

м. Київ

11.09.2020Справа № 910/11636/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до відповідача 1: МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

відповідача 2: Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Клюковського Максима Володимировича

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Клюковського Максима Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 залишено без руху позовну заяву ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- доказів доплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.;

- обґрунтованих письмових пояснень з конкретним (не альтернативним) викладенням змісту позовних вимог;

- належних доказів на підтвердження наявності повноважень Горбенко М.М. на засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

Зазначена ухвала суду була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №523 на адресу ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є ідентичної із зазначеною у позовній заяві.

Разом з цим, згідно відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта», поштове відправлення за №523 було вручено від 25.08.2020, про що здійснено відмітку від 25.08.2020: "Відправлення вручено: за довіреністю".

За таких обставин, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 04.09.2020.

03.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків у справі №910/11636/20, в якій заявник зазначає про усунення недоліків, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків позовної заяви від імені позивача підписана представником ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - М.С.Гущиною.

Разом з цим, на підтвердження повноважень Гущини М.С. щодо представництва в інтересах позивача надано копію довіреності від 19.12.2019 №7/10-3653, яка жодним чином не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так суд зазначає, що відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з цим, належних та допустимих доказів (в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України), які б підтверджували повноваження Гущини М.С. як представника ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви не містять.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що заява про усунення недоліків позовної заяви підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 у даній справі встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви. Крім того позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Всупереч вищенаведеному, на вимогу ухвали суду від 14.08.2020 щодо надання належних доказів на підтвердження наявності повноважень Горбенко М.М. на засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, в заяві про усунення недоліків позовної заяви вказано, що ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА просить не враховувати при розгляді позовної заяви докази, засвідчені Горбенко М.М., оскільки не має можливості надати належні докази на підтвердження наявності у останнього повноважень.

Натомість, у заяві про усунення недоліків позовної заяви так само відсутні додатки до позовної заяви (№6 та №7), які б були засвідчені у встановленому законом порядку уповноваженим на те представником, зокрема: копія технічного паспорта на групу нежитлових приміщень №106 за адресою: проспект Богдана Хмельницького, № 113, місто Дніпро, район Шевченківський, область Дніпропетровська від 198.11.2019, Інвентаризаційна справа №ДМР09895 на 3 арк. в 1 прим.; копія листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.2020 № 05-09-00626 на 5 арк. в 1 прим.

Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Так, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько