ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/4682/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Кірова-129-Б" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 (повне рішення складено 23.03.2020, суддя Бондарєв Е.М.) у справі

за позовом обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б", м.Дніпро

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", м.Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга обслуговуючого кооперативу "Кірова-129-Б" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у даній справі.

За приписами п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із низкою клопотань.

Так, позивачем подано клопотання №б/н від 01.05.2020, в якому заявник з посиланням на те, що на момент подання апеляційної скарги він не мав у своєму розпорядженні копії технічного запису судового засідання від 10.02.2020, просить суд з`ясувати невідповідність тексту ухвали від 10.02.2020 до змісту оголошення ухвали стосовно клопотань позивача щодо встановлення повноважень відповідача та розгляду/не розгляду клопотань позивача від 13.01.2020.

Відповідно до ч.5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 223 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються відомості про ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Факт розгляду судом першої інстанції поданих позивачем клопотань зафіксовано у протоколі судового засідання від 10.02.2020 та підтверджено звукозаписом судового засідання, який було прослухано судом апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції не виходячи до нарадчої кімнати, із відповідним занесенням до протоколу судового засідання, правомірно, з дотриманням процесуальних норм, постановив ухвали про відмову позивачу у задоволенні поданих клопотань.

Частиною 1 ст.224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Позивачем не подано до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

У клопотанні №2 від 19.05.2020 позивач просить суд з`ясувати наявність у ОСББ «Сосенки» правовстановлюючих/титульних документів на об`єкт нерухомого майна; на вчинення управління багатоквартирним житловим будинком; на здійснення будівельних робіт у багатоквартирному житловому будинку № 129-Б по проспекту Олександра Поля міста Дніпра, внаслідок яких відбувається зміна попереднього (проектного) стану спільного майна власників квартир житлового будинку № 129-Б.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки викладені у ньому обставини не стосуються предмету спору.

У клопотанні №3 від 23.06.2020 позивач просить з`ясувати наявність рішення правління ОСББ "Сосенки" про укладенні договору з адвокатом Яланською ЮП.; з`ясувати неправомірність дій голови правління ОСББ "Сосенки", як перевищення посадових повноважень, при укладенні договору с адвокатом Яланською Ю.П.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи в підтвердження повноважень адвоката Яланської Ю.П. як представника відповідача містяться наступні докази: договір про надання правової допомоги від 15.02.2019, укладений між адвокатом Яланською Ю.П. та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серія ДП №2579/038, що узгодждується із приписами ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні №1 від 01.07.2020 позивач зазначає, що правління зобов`язано здійснювати свої обов`язки шляхом прийняття протокольних рішень. Керівники відповідача не приймали участі у судових засіданнях та не склали жодної заяви по суті, то позивач має право з`ясувати, чи взагалі існують докази, про існування дієздатності правління ОСББ «Сосенки».

У клопотанні №2 від 01.07.2020 позивач зазначає, що правління ОСББ узурпувало владу у будинку та діє з перевищенням своїх повноважень, оскільки не має права на вчинення дій щодо управління багатоквартирним житловим будинком, просить з`ясувати яким чином багатоквартирний будинок №129-Б за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, визначається як об`єкт права.

Колегія суддів зазначає, що діяльність ОСББ "Сосенки" здійснються відповідно до статуту цього об`єднання, положення якого є дійсними.

У клопотанні №3 01.07.2020 позивач просить визнати нікчемними договір про надання правової допомоги від 15.02.2020 та акт прийома-передачі виконаних робіт від 17.06.2020, оскільки в договорі відсутня інформація, що голова правління діє на підставі статуту, в акті відсутня печатка ОСББ «Сосенки».

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним відповідно до закону з моменту його укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Позивачем не надано доказів нікчемності договору про надання правової допомоги, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих позивачем клопотань.

Керуючись ст.ст.234, 235,269 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" №б/н від 01.05.2020 - відмовити.

У задоволенні клопотання №2 обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" №б/н від 19.05.2020 - відмовити.

У задоволенні клопотання №3 обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" №б/н від 23.06.2020 - відмовити.

У задоволенні клопотання №1 обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" №б/н від 01.07.2020 - відмовити.

У задоволенні клопотання №2 обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" №б/н від 01.07.2020 - відмовити.

У задоволенні клопотання №3 обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" №б/н від 01.07.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

А.Є.Чередко