РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/10994/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Подільські товтри»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум»

про визнання недійсними додатків до договору

за участю представників сторін:

від позивача Бобров В.В. (адвокат)

від відповідача Орел Р.В. (адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Подільські товтри» (далі - ПАТ «Подільські товтри», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (далі - ТОВ «Магнум», відповідач) про визнання недійсними додатків до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, предметом якого було виконання відповідачем робіт з екскавації гірничої маси для завантаження в дробарку, подрібнення, сортування, завантаження готової продукції (подрібненого матеріалу) у автотранспорт і подальшого перевезення для завантаження у залізничні вагони. Умовами укладеного сторонами договору був встановлений обов`язок відповідача виконати роботи по подрібненню не менше ніж 100 тис. тонн гірничої маси за календарний місяць, а також відповідальність за невиконання вказаного зобов`язання, обумовлена у п. 6.3 вказаного договору. Позивач стверджував, що протягом періоду з лютого по жовтень 2016 року відповідач допустив порушення умов договору щодо обсягу виготовленої готової продукції за місяць, у зв`язку з чим позивачем був нарахований штраф в загальному розмірі 733 012,86 грн. Спірними ж додатками від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 обумовлене виключення з вказаного договору положень щодо обов`язкового об`єму виготовлення продукції, а також скасування штрафів за невиготовлення необхідної кількості продукції.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що спірні додатки від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 укладені від імені ПАТ «Подільські товтри» особою, яка не мала відповідних повноважень, та не були у подальшому погоджені вказаною юридичною особою. Спірні правочини не підписувалися генеральним директором ПАТ «Подільські товтри» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Магнум» ОСОБА_2 у квітні та травні 2016 року, а були створені та підписані зазначеними особами значно пізніше, ніж дати, що в них зазначені. Позивач вважав, що підписання цих правочинів відбулося в період з серпня 2017 року по лютий 2018 року, після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ «Подільські товтри», з метою штучного створення боргових зобов`язань позивача перед відповідачем та безпідставного повернення грошових коштів в судовому порядку. При цьому позивач також зазначав про те, що після звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «Подільські товтри», він був прийнятий на посаду директора ТОВ «Агронерудпром» (код 41593111), засновником якого є відповідач - ТОВ «Магнум» з часткою у статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 100%, директором ТОВ «Магнум» є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсними додаток від 03.04.2016 та додаток від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016.

Разом з позовною заявою позивачем були подані клопотання про витребування у відповідача додаткових документів та призначення судової технічної експертизи, а також заява про письмове опитування учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/10994/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02.10.2018.

26.09.2018 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

27.09.2018 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що питання щодо стягнення зазначених позивачем коштів у розмірі 733 012,86 грн було розглянуте Господарським судом Хмельницької області в межах справи № 924/131/18 за позовом ТОВ «Магнум» до ПАТ «Подільські товтри». Рішенням Господарським судом Хмельницької області від 22.05.2018 по справі № 924/131/18, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, у тому числі, стягнуто з ПАТ «Подільські товтри» на користь ТОВ «Магнум» основний борг (заборгованість за виконані і неоплачені роботи за 2016 рік) у розмірі 733 012,86 грн. Під час розгляду вказаного спору Господарським судом Хмельницької області ПАТ «Подільські товтри» було роз`яснено його право на звернення до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016, однак товариством такого зустрічного позову в межах справи № 924/131/18 подано не було. Враховуючи викладене, відповідач вважав, що наявні підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач вказав, що зміна керівництва ПАТ «Подільські товтри» у серпні 2017 року та виявлена у зв`язку з цим відсутність спірних додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, а також будь-яких відомостей про ці додатки у товариства, не може свідчити про підроблення та недійсність таких додатків, а вказує лише на неналежне виконання працівниками позивача своїх посадових обов`язків. Відповідач вважав, що наведені позивачем у позовній заяві доводи спростовуються обставинами, встановленими судами в межах господарської справи № 924/131/18. Відповідач також вказав, що до укладення сторонами спірних додатків до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 їх представниками проводились попередні переговори та узгодження позицій сторін, про що свідчать письмовий рапорт директора ТОВ «Магнум» ОСОБА_2 від 11.05.2016 та письмовий лист-погодження генерального директора ПАТ «Подільські товтри» Нів`євського Ю.Є. від 13.05.2016.

Окрім наведеного, відповідач у поданому ним відзиві зазначив, що зі змісту листів, на які посилається позивач, зокрема, лист № 26/10/1 від 26.10.2016, вбачається, що розпорядженням генерального директора ПАТ «Подільські товтри» за вих. № 292 від 21.09.2016 змінений графік роботи та встановлений режим роботи з 8:00 до 17:00 год., а також встановлено тимчасову заборону на виконання робіт з 17:00 до 8:00 год., що повністю унеможливлює виготовлення відповідачем 100 000 тонн гірської маси на місяць. Із листа за вих. № 17/11 від 17.11.2016 також слідує, що в односторонньому порядку за розпорядженням позивача за вих. № 292 від 21.09.2016 заборонено транспортування готової продукції з 17:00 до 8:00 год., що, на переконання відповідача, виключає можливість належного виконання ним умов договору № 19/01/16 від 19.01.2016. Таким чином, за твердженнями відповідача, вказані листи та додаткова угода № 21/09/16 від 21.09.2016, на які посилається позивач, як на обставини, що свідчать про неукладення спріних додатків, підтверджують насправді встановлення нових обмежень робочого часу та заборони транспортування готової продукції у певні години. Таким чином, згідно з твердженнями відповідача, зміст вказаних листів № 26/10/1 від 26.10.2016, № 17/11 від 17.11.2016 не спростовує зміст спірних додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016, а навпаки, підтверджує, що ці додатки за квітень - травень 2016 року підписувалися позивачем, наявні в його архівах та про них відомо керівництву і представнику ПАТ «Подільські Товтри».

Щодо заявленого позивачем клопотання про проведення судової технічної експертизи відповідач зазначив, що вважає відсутніми підстави для його задоволення, адже по факту підробки додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України під № 0000476 від 23.06.2018, відповідно обставини підробки спірних документів будуть досліджуватись в межах кримінального провадження, а тому відповідач вважав недоцільним проведення експертизи в межах даного спору. У зв`язку з наведеним відповідач також вважав за необхідне заявити клопотання про зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства та набрання законної сили судовим рішенням в цій кримінальній справі.

Відповідач зазначив, що з метою встановлення дійсних обставин створення спірних документів необхідним є виклик та допит як свідків осіб, що брали безпосередню участь у їх підписанні, а також можуть пояснити підстави підписання таких документів.

Отже, враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Поданий відповідачем відзив містив клопотання сторони про:

- залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження;

- виклик та допит як свідків громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018:

- задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії додатку від 03.04.2016 і додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, рапорт ТОВ «Магнум» від 11.05.2016 № 11/05 та лист-погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016, у випадку відсутності вказаних оригіналів, зобов`язано надати письмові пояснення щодо їх місцезнаходження з відповідними доказами;

- відкладено вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи та запропоновано учасникам справи надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи, а також кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, та порядку оплати вартості експертизи;

- задоволено заяву позивача про письмове опитування учасників справи, а саме: зобов`язано ТОВ «Магнум» надати відповіді на наступні запитання: хто виступив ініціатором укладення договору від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»; у скількох примірниках укладені додаток від 03.04.2016 та додаток від 13.05.2016 до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»; хто та коли виготовляв текст додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»; хто ще був присутній при укладенні додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»; хто та коли виготовляв текст лист-погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016 б/н, і хто отримував лист-погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016 б/н;

- приєднано до матеріалів справи клопотання позивача про долучення доказів;

- відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі та витребування матеріалів господарської справи № 924/131/18 з Господарського суду Хмельницької області;

- відкладено вирішення клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

- відкладено підготовче засідання на 23.10.2018.

05.10.2018 до суду надійшли подані відповідачем відзив на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 24.09.2018; клопотання про витребування оригіналів наданих письмових доказів та призначення судової технічної експертизи, а також клопотання про відшкодування понесених ним судових витрат, у якому відповідач навів орієнтовний розмір витрат на правову допомогу (50 000,00 грн), які він очікує понести у зв`язку з розглядом даного спору.

23.10.2018 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, в якому позивач вказав, що неподання ним зустрічного позову в межах іншої господарської справи № 924/131/18, що перебувала у провадженні Господарського суду Хмельницької області, не позбавляє позивача права на подання окремого позову з таким предметом. Позивач також вказав, що звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відповідач однак не надав суду жодного доказу на підтвердження перебування такої справи у провадженні будь-якого суду, що, в свою чергу, унеможливлює зупинення провадження у справі. Окрім наведеного позивач вказав, що відповідач та не долучив до матеріалів справи доказів на спростування тверджень позивача про те, що сторонами не велись переговори та не погоджувались зміни, обумовлені спірними додатками до договору № 19/01/16 від 19.01.2016. Щодо посилань відповідача на зміну графіку роботи та заборону здійснювати вивезення готової продукції після 17:00 позивач вказав, що в листі № 292 від 21.09.2016, на який посилається відповідач, не міститься заборон, про які говорить відповідач, а лише висловлюється відповідне прохання позивача до відповідача. Підставою ж складення вказаного листа стало збільшення випадків вивезення неякісної продукції та необхідність здійснення більш якісного контролю виготовленої продукції. Позивач також заперечував проти розміру витрат відповідача на правову допомогу та вважав їх надмірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду;

- повторно витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, а у випадку їх відсутності зобов`язано надати письмові пояснення щодо їх місцезнаходження з відповідними доказами;

- повторно зобов`язано відповідача надати суду відповіді на запитання позивача, поставлені останнім в порядку ст. 90 ГПК України;

- відхилено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання;

- відкладено вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи та запропоновано учасникам справи надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи, кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

- задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача оригінали журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «Подільські товтри» за 2016 рік, листів ПАТ «Подільські товтри» № 101/1 від 12.03.2016, № 103/2 від 14.03.2016, № 146 від 14.04.2016, № 202 від 21.06.2016, № 220 від 11.07.2016, № 317/1 від 12.10.2016, а також належних доказів про отримання ТОВ «Магнум» вказаних листів;

- відкладено вирішення клопотання відповідача про виклик та допит свідків;

- викликано у підготовче засідання ОСОБА_1 (який займав посаду генерального директора ПАТ «Подільські товтри» у період з 19.01.2016 по 08.08.2017).

- відкладено підготовче засідання на 08.11.2018.

08.11.2018 до суду надійшла подана відповідачем заява на виконання вимог попередніх ухвал суду, в якій директор ТОВ «Магнум» надав відповіді на поставлені позивачем запитання. До вказаної заяви відповідачем також були долучені належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів. У підготовчому засіданні відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів вказаних документів.

Крім того, 08.11.2018 до суду надійшли подані позивачем заява про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 долучено до матеріалів справи оригінал додатку від 03.04.2016 та оригінал додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/10994/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020, після повернення матеріалів справи з експертної установи, поновлено провадження у справі № 910/10994/18 та призначено підготовче засідання на 16.06.2020.

12.06.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про зміну типу товариства з Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» на Приватне акціонерне товариство «Подільські товтри».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» на Приватне акціонерне товариство «Подільські товтри», задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

30.06.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи, а також клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір якої становить 50 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2020 та 06.07.2020 (повторно) до суду надійшло подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, викликано ПАТ «Подільські товтри», як позивача, у підготовче засідання, призначене на 09.07.2020.

09.07.2020 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Крім того, 09.07.2020 до суду надійшли подані позивачем пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, а також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 09.07.2020.

09.07.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.07.2020 та відкладено вирішення клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

17.07.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 22.07.2020.

21.07.2020 до суду надійшов поданий відповідачем зустрічний позов, а також пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, та повернуто ТОВ «Магнум» зустрічну позовну заяву до ПАТ «Подільські товтри» про стягнення 770 928,33 грн.

17.08.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 19.08.2020.

20.08.2020 позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у задоволенні позову відмовити, подав заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу.

У судовому засіданні 20.08.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представників обох сторін та об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

19.01.2016 між ПАТ «Подільські товтри» (як замовником) та ТОВ «Магнум» (як виконавцем) був укладений договір на виконання робіт № 19/01/16 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець, прийняв на себе зобов`язання, з використанням дробарно-сортувального комплексу, виконати роботи з екскавації гірничої маси для завантаження в дробарку, подрібнення, сортування, завантаження готової продукції (подрібненого матеріалу) у автотранспорт і подальшого перевезення для завантаження у залізничні вагони (вивантаження на залізничній рампі або у відвалах), позивач, у свою чергу, зобов`язувався оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується протягом строку дії даного договору виконати роботи по подрібненню не менше, ніж 100 000 тонн гірничої маси за календарний місяць, кінцевим результатом чого є виготовлення готової продукції (подрібненого матеріалу), сортування на фракції 0-25 мм, 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм.

У п. 1.6 Договору сторони домовились, що за результатами виконання робіт, передбачених п. 1.4 цього договору, співвідношення готової продукції фракцій 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм на місяць повинно складати не менше 60% від об`єму переробленої гірської маси. Відхилення розміру шматків готової продукції фракцій 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм у бік збільшення та/або зменшення не повинно перевищувати 7% від загального обсягу готової продукції відповідної фракції.

Положеннями п. 6.3 договору передбачено, якщо протягом строку дії цього договору виконавець виготовив продукцію (виконав послуги по подрібненню, сортуванню, завантаженню в автотранспорт і перевезенню продукції для завантаження у залізничні вагони/розвантаження на залізничній рампі) фракції 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм у обсязі менше 60 000 тонн за місяць з причин простою обладнання не з вини замовника, виконавець сплачує замовнику неустойку (штраф) відповідно до нижченаведених умов:

- при виготовленні готової продукції від 70% до 90% від встановленого об`єму - виконавець сплачує штраф у розмірі 5% від вартості невиконаного обсягу робіт по виготовленню готової продукції (пп. 6.3.1);

- при виготовленні готової продукції від 50% до 70% від встановленого об`єму - виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного обсягу робіт по виготовленню готової продукції (пп. 6.3.2);

- при виготовленні готової продукції менше ніж 50% від встановленого об`єму - виконавець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості невиконаного обсягу робіт по виготовленню готової продукції (пп. 6.3.3).

Відповідно до п. 6.5 Договору оплата неустойки (штрафу) здійснюється виконавцем самостійно протягом 3 (трьох) календарних днів наступного місяця. У випадку порушення встановлених строків сплати штрафу виконавцем, замовник має право в односторонньому порядку при оплаті послуг згідно підписаного(-их) акту(-ів) виконаних робіт, оплату послуг виконати за вирахуванням нарахованої суми штрафу.

Виконавець зобов`язується виконати невиконаний об`єм по виготовленню готової продукції у наступному місяці (п. 6.5.1 Договору).

Згідно з п. 9.1 Договору будь-які зміни та доповнення до даного договору дійсні лише за умови, що вони укладені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками сторін. Додатки до даного договору є його невід`ємною частиною.

Водночас за змістом додатку від 03.04.2016 до вищевказаного договору № 19/01/16 від 19.01.2016 сторони, керуючись п. 9.1 вказаного договору, згідно з розпорядження генерального директора ПАТ «Подільські товтри» Нів`євського Ю.Є., враховуючи зміни графіку робіт (робота в одну зміну з 8-00 год. до 19-00 год., робота вагової з обідньою перервою з 12-00 год. до 13-00 год.) та зменшення потреб ПАТ «Подільські товтри» в готовій продукції, у зв`язку з незабезпеченням залізницею необхідної кількості залізничних вагонів для вивезення готової продукції, прийшли до згоди про необхідність виключити з договору пункти 1.4, 1.6 договору, стосовно об`ємів продукції, а відповідно виключити та не застосовувати до ТОВ «Магнум» штрафні санкції згідно з пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.5, 6.5.1 договору за невиготовлення необхідної кількості продукції. Даний додаток до договору вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Додатком від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 передбачено, що сторони, керуючись п. 9.1 вказаного договору, згідно з рапортом директора ТОВ «Магнум» ОСОБА_2 та письмовим погодженням генерального директора ПАТ «Подільські товтри» Нів`євського Ю.Є., враховуючи наявність в гірничій масі великої кількості відсіву піску, дійшли згоди про необхідність наступних дій: ПАТ «Подільські товтри» дозволяє ТОВ «Магнум» додатково проводити просіювання гірничої маси скальпуючим грохотом, з метою зменшення кількості відсіву. Сторони погодили, що додаткові витрати по просіюванню гірничої маси скальпуючим грохотом несе ТОВ «Магнум», без перегляду вартості робіт, обумовлених в договорі. ПАТ «Подільські товтри» погоджує, що норма відсіву, що встановлена договором, може бути збільшена, а ТОВ «Магнум» продовжує виробничі роботи згідно Договору. В зв`язку з цим сторони домовились, що пункти 1.4, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016 і штрафні санкції згідно з даними пунктами договору не застосовуються до ТОВ «Магнум». Даний додаток до договору вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Таким чином, вказаними додатками від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 обумовлене виключення з договору положень щодо обов`язкового об`єму виготовлення продукції, а також скасування штрафів за невиконання вказаного обов`язку.

Позивач вказував, що протягом періоду з лютого по жовтень 2016 року відповідач допустив порушення умов договору щодо обсягу виготовленої готової продукції за місяць, у зв`язку з чим позивачем був нарахований штраф в загальному розмірі 733 012,86 грн. Відповідно на підставі п. 6.5 укладеного сторонами договору позивач сплатив на користь відповідача вартість виконаних ним робіт за вирахуванням суми вказаного штрафу, проте не погодившись з цим відповідач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ «Подільські товтри» про стягнення вказаної заборгованості, а також штрафних санкцій, нарахованих на вказану заборгованість. ПАТ «Подільські товтри», у свою чергу, подало зустрічний позов до ТОВ «Магнум» про стягнення штрафних санкцій за порушення обов`язку, встановленого п. 6.3 договору, щодо об`єму виготовлення продукції. Вказаний спір був розглянутий судом в межах господарської справи № 924/131/18.

Судом встановлено, що рішенням Господарським судом Хмельницької області від 22.05.2018 у справі № 924/131/18, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, у тому числі, стягнуто з ПАТ «Подільські товтри» на користь ТОВ «Магнум» основний борг (заборгованість за виконані і неоплачені роботи за 2016 рік) у розмірі 733 012,86 грн, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Подільські товтри» до ТОВ «Магнум» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 123 762,44 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, Господарський суд Хмельницької області, з яким погодився Рівненський апеляційний господарський суд, вказав, що ПАТ «Подільські товтри» на момент розгляду даного спору, не надало суду доказів визнання додатку до договору від 03.04.2016 та додатку до договору від 13.05.2016 недійсними, а тому, з огляду на зміст ст. 204 Цивільного кодексу України «Презумпція правомірності правочину» (відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) судом констатується дійсність додатку до договору від 03.04.2016 та додатку до договору від 13.05.2016 та вважає їх такими, на підставі яких здійснювалися взаємовідносини між сторонами. Враховуючи те, що додатки до договору № 19/01/16 від 03.04.2016 та 13.05.2016 судом недійсними не визнавалися, а тому є чинними, то й підстави нарахування та стягнення суми штрафу за виготовлення готової продукції в об`ємі меншому, ніж 60 000 тонн на місяць, в сумі 5 123 762,44 грн відсутні.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що спірні додатки від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 укладені від імені ПАТ «Подільські товтри» особою, яка не мала відповідних повноважень, та не були у подальшому погоджені вказаною юридичною особою. Спірні правочини не підписувалися генеральним директором ПАТ «Подільські товтри» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Магнум» ОСОБА_2 у квітні та травні 2016 року, а були створені та підписані зазначеними особами значно пізніше, ніж дати, що в них зазначені. Позивач вважав, що підписання цих правочинів відбулося в період з серпня 2017 року по лютий 2018 року, після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ «Подільські товтри», з метою штучного створення боргових зобов`язань позивача перед відповідачем та безпідставного повернення грошових коштів в судовому порядку. При цьому позивач також зазначав про те, що після звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «Подільські товтри», він був прийнятий директором на підприємство ТОВ «Агронерудпром» (код 41593111), засновником якого є відповідач - ТОВ «Магнум», якому належить 100% статутного капіталу вказаного товариства, директором якого є ОСОБА_2 .

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти правомірності заявлених ПАТ «Подільські товтри» позовних вимог стверджував про те, що укладення спірних додатків до договору було обумовлене скороченням позивачем годин роботи з трьох змін до однієї, а також забороною вивозити виготовлену продукцію після 17:00 години, що унеможливило виконання обумовленого Договором плану по подрібненню не менше, ніж 100 000 тонн гірничої маси на місяць. Відповідач наполягав на тому, що сторонами проводились попередні перемовини з метою внесення оскаржуваних змін до Договору № 19/01/16 від 19.01.2016 та узгодження редакції таких змін. Підставою внесення оскаржуваних змін, за твердженнями відповідача, стали також обставини, зазначені у рапорті № 11/05 від 11.05.2016 директора ТОВ «Магнум» ОСОБА_2, щодо наявності в гірничій масі великої кількості відсіву піску, що зумовлює збільшення проценту відсіву та має наслідком наявність підстав для застосування до ТОВ «Магнум» штрафних санкцій. На підтвердження ж тієї обставини, що ПАТ «Подільські товтри» надало згоду на внесення оскаржуваних змін до договору, на переконання відповідача, свідчить надання генеральним директором ПАТ «Подільські товтри» Нів`євським Ю.Є. листа-погодження від 13.05.2016, в якому зазначалось, що штрафні санкції за перевищення норми відсіву до ТОВ «Магнум» застосовуватись не будуть.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За приписами ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор). Виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про акціонерні товариства»).

З матеріалів справи вбачається, що спірні додатки від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 підписані від імені замовника - ПАТ «Подільські товтри» генеральним директором ОСОБА_1 . При цьому позивач не заперечує, що вказана особа перебувала на посаді генерального директора ПАТ «Подільські товтри» в момент укладення спірних додатків до договору.

Стверджуючи про недійсність вищевказаних спірних додатків, позивач водночас не посилався на те, що підпис на вказаних документах виконаний не генеральним директором ОСОБА_1 , а іншою особою, але вказував на те, що спірні додатки від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 були створені та підписані значно пізніше тих дат, що в них зазначені як дати укладення. Позивач вважав, що підписання цих правочинів відбулося в період з серпня 2017 року по лютий 2018 року, після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ «Подільські товтри».

З метою встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин судом було призначено проведення у справі судової експертизи.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_1 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?

- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_1 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»??

- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_2 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?

- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_2 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?

- що було виконано раніше - відбиток печатки ПАТ «Подільські товтри» на «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум», або текст цього «Приложения»?

- що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) ПАТ «Подільські товтри» на «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум», або текст цього «Приложения»?

- встановити період виконання відбитка печатки ПАТ «Подільські товтри» на листі - погодженні ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016 б/н щодо погодження ТОВ «Магнум» в незастосуванні штрафних санкцій за договором на виконання робіт № 19/01/16 від 19 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум».

- чи виконані відбитки печаток ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум» у період часу - квітень 2016 року, які наявні в «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?

- чи виконані відбитки печаток ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум» у період часу - травень 2016 року, які наявні в «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?

За результатами проведення експертного дослідження був складений висновок експертів № 28370/28731/18-33/12901-12904/20-33 від 20.05.2020, в якому зазначається, що:

- у додатку до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, датованому 03.04.2016, спочатку була виконаю лінія графлення, що є частиною друкованого тексту документу, поверх якої виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ;

- у додатку до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, датованому 13.05.2016, спочатку була виконана лінія графлення, що є частиною друкованого тексту документу, поверх якої виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ;

- у додатку до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, датованому 03.04.2016, спочатку була виконана лінія графлення, що є частиною друкованого тексту документу, поверх якої виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ;

- у додатку до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, датованому 13.05.2016, спочатку була виконана лінія графлення, що є частиною друкованого тексту документу, поверх якої виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ;

- у додатку до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, датованому 03.04.2016 спочатку був виконаний друкований текст документу, поверх якого нанесений відтиск печатки ПАТ «Подільські товтри»;

- у додатку до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, датованому 13.05.2016, спочатку був виконаний друкований текст документу, поверх якого нанесений відтиск печатки ПАТ «Подільські товтри»;

- відтиск печатки ПАТ «Подільські товтри» у досліджуваному документі листі-погодженні від 13.05.2016 б/н нанесений печаткою, що і вільні зразки, які позначені як зразки №№ 1-9, 18-153, 156-160, 163, 164, 167, 170-172, 175-178, 181, 182, 185, 186, 190-199, 202-227, 230, 231, 236,240,245, 248, 250-270, 275, 280, 283,285-303, 315, 320-374, 377-379, 382-392, але найвірогідніше не в той час, яким він датований - « 13.05.2016». Надати відповідь у категоричній формі та встановити, в який саме час був нанесений відтиск в досліджуваному документі, не виявляється можливим з причини відсутності стійких ознак у зазначених вільних зразках відтиску, що вказують на певний проміжок часу його виконання в цьому документі. Інші надані вільні зразки нанесені іншим кліше печатки ПАТ «Подільські товтри».

- відтиски печатки ТОВ «Магнум» у досліджуваних документах додаток від 03.04.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016 та додаток від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, нанесені печаткою, що і вільні зразки, які позначенні №№ 94, 98, 110, 117, 126, 138, 143, 148, 149, 167, 172, 186, 190, 196, 198, 201, 205, 209, 210, 214, 228, 230, 231, 236, 240, в один період часу, але встановити в який саме, не виявилось можливим за відсутності стійких ознак, у цих наданих вільних зразках, які б свідчили про певний період часу нанесення відтиску в документах;

- відтиски печатки ПАТ «Подільські товтри» у досліджуваних документах додаток від 03.04.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016 та додаток від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, нанесені печаткою, що і вільні зразки, які позначенні №№ 10-17,221, 228,229, 233, 234, 239,247,271-274, 276-279, 281,282, 284, 375, 376, 380, 381, 393-492, 495-502, найвірогідніше не в той час, яким вони датовані, відповідно не « 03.04.2016» та не « 13.05.2016», оскільки вільні зразки відтисків печатки від імені ПАТ «Подільські товтри» в документах датованих періодом квітень-травень 2016 року (зразки №№51-90) містять відтиски іншої печатки від імені Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри». Надати відповідь у категоричній формі не виявляється можливим з причини того, що експертами на підставі наданих вільних зразків встановлено використання ПАТ «Подільські товтри» декількох печаток ПАТ «Подільські товтри» у період часу 2016-2017 рр.

Таким чином, здійснене експертне дослідження не надало суду можливість однозначно та беззаперечно встановити факт створення та підписання, а також скріплення печатками товариств спірних додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016 договору № 19/01/16 від 19.01.2016 у термін значно пізніше тих дат, що в них зазначені, як дати складення вказаних спірних документів. За таких обставин відповідні твердження позивача визнаються судом недоведеними.

Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач, у порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що укладення спірних додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016 договору № 19/01/16 від 19.01.2016 суперечило волі товариства ПАТ «Подільські товтри». Такі обставини не були встановлені й під час розгляду Господарським судом Хмельницької області та Рівненським апеляційним господарським судом справи № 924/131/18.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем позову та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу недійсності спірних додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016 договору № 19/01/16 від 19.01.2016.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними додатків від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2020.

Суддя О.Г. Удалова