РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2020Справа №910/2286/19

За позовомЗапорізького міського центру зайнятості
доАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
ОСОБА_1
простягнення 12 145,29 грн.

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Лизуненко С.О.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 12 145,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена позивачем допомога в розмірі 12 145,29 грн. по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2286/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

25.03.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018, у справі №331/6649/17 позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено її на посаді та стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. При цьому, під час розгляду справи №331/6649/17 ОСОБА_1 не повідомила суд про своє перебування на обліку у Запорізькому міському центрі зайнятості та відповідно про одержання від позивача допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн., в той час як, за твердженнями відповідача, присуджена до стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сума заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. підлягала зменшенню на суму допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн. Таким чином, на думку відповідача, в разі задоволення позову Запорізького міського центру зайнятості у даній справі буде мати місце подвійне стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суми у розмірі 12 145,29 грн. - на користь ОСОБА_1 та на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 зупинено провадження у справі №910/2286/19 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №331/6649/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та набуття вказаними судовими рішеннями статусу остаточних.

19.06.2020 через відділ діловодства суду без накладення електронного цифрового підпису від Запорізького міського центру зайнятості надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №331/106/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 клопотання Запорізького міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі (вих. №3021/07-05 від 18.06.2020) повернуто без розгляду; поновлено провадження у справі №910/2286/19; судове засідання у справі призначено на 07.07.2020.

06.07.2020 через відділ діловодства суду від Запорізького міського центру зайнятості надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на її права та обов`язки; зобов`язано сторін справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору та пояснень протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено судове засідання у справі на 30.07.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 відкладено судове засідання у справі на 03.09.2020 для належного повідомлення третьої особи про розгляд даної справи.

03.09.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких третя особа зазначила, що позивачем здійснено правильні висновки щодо порушення відповідачем положень ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв`язку з чим просила позов задовольнити повністю.

Крім того, у свої поясненнях третя особа просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання 03.09.2020 з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті справи, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Позивач та третя особа явку своїх представників в судове засідання, призначене на 03.09.2020, не забезпечили та просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Враховуючи клопотання позивача та третьої особи про розгляд справи за відсутності їх представників, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Запорізького міського центру зайнятості та ОСОБА_1 .

Крім того, судом було встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" змінено на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", у зв`язку з чим судом враховано зміну назви позивача.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях 07.07.2020, 30.07.2020 та 03.09.2020 здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 ОСОБА_1 подала заяви до Запорізького міського центру зайнятості заяви про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до наказів Запорізького міського центру зайнятості Тарасенко Т.В. надано статус безробітного (наказ від 22.12.2016 №НТ161222); призначено допомогу по безробіттю (наказ від 29.12.2016 №НТ161222); розпочато виплату допомоги з 21.01.2017 (наказ від 23.01.2017 №НТ170123); припинено виплату допомоги по безробіттю з 18.04.2017(наказ від 18.04.2020 №НТ170418); припинено реєстрацію безробітної з 18.04.2017 (наказ від 18.04.2020 №НТ170418).

Наказом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 24.10.2017 №1141-к поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста фінансово-економічного відділу філії обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з 21.12.2016 на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 у справі №331/106/17 (яке залишено без змін постановами Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 та Верховного Суду від 01.06.2020).

13.04.2018 позивачем було направлено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" претензію №746107-05 від 10.04.2018, в якій позивач просив перерахувати на вказаний у претензії рахунок кошти у розмірі 12 145,29 грн., які були виплачені ОСОБА_1 в якості допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням останньої на роботі.

Спір у даній справі виник внаслідок не відшкодування відповідачем (як роботодавцем), у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, виплаченої позивачем їй допомоги по безробіттю в розмірі 12 145,29 грн.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України від "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що 20.12.2016 наказом Начальника облуправління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №1781-к ОСОБА_1 було звільнено з посади головного економіста фінансово-економічного відділу Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у зв`язку з скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

В свою чергу, рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 у справі №331/106/17 (яке залишено без змін постановами Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 та Верховного Суду від 01.06.2020) скасовано наказ Начальника облуправління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №1781-к від 20 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста фінансово-економічного відділу Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" з 20 грудня 2016 року у зв`язку з скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді посади головного економіста фінансово-економічного відділу Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43 457, 44 грн.

Таким чином, незаконність звільнення з посади ОСОБА_1 відповідачем встановлена судовим рішенням, яким, зокрема, і поновлено останню на посаді.

При цьому, ОСОБА_1 була зареєстрована відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" у Запорізькому міському центрі зайнятості в якості безробітного з призначенням їй виплати допомоги по безробіттю з 21.01.2017, що підтверджується відповідними наказами Запорізького міського центру зайнятості.

Згідно довідки виданої Запорізьким міським центром зайнятості ОСОБА_1 нараховано та перераховано до банку допомогу по безробіттю з 21.01.2017 по 17.04.2017 у розмірі 12 145,29 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Приписами ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що з роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Проте, відповідач в порушення вимог ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не здійснив перерахування позивачу суми, виплаченої позивачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати коштів у розмірі 12 145,29 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму.

За таких обставин, позивач має право на відшкодування відповідачем виплаченої суми у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у розмірі 12 145,29 грн.

Щодо тверджень відповідача, що в разі задоволення позову Запорізького міського центру зайнятості у даній справі буде мати місце подвійне стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суми у розмірі 12 145,29 грн. - на користь ОСОБА_1 та на користь позивача суд зазначає наступне.

Положеннями Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено стягнення саме з відповідача суми страхових коштів і вартості соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок відповідача, як роботодавця, відшкодувати позивачу суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на те, що сума соціальної допомоги по безробіттю, стягнення якої є предметом даного позову, виплачена позивачем ОСОБА_1 , підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку, встановленому ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а виплати, що були здійснені відповідачем ОСОБА_1 на підставі рішення суду в порядку ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю, є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто види юридичної відповідальності відповідача перед позивачем та перед ОСОБА_1 , є різними, що не суперечить приписам ст. 61 Конституції України.

Аналогічна позиція щодо стягнення виплаченої допомоги по безробіттю з роботодавця міститься в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №910/12913/17 та від 12.07.2018 у справі №914/586/17.

За таких обставин, позовні вимоги Запорізького міського центру зайнятості до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 12 145,29 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізького міського центру зайнятості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) на користь Запорізького міського центру зайнятості (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16-Б; ідентифікаційний код 20482573) кошти у розмірі 12 145 (дванадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 19 коп., та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 11.09.2020.

Суддя Р.В. Бойко