ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р.Справа № 5023/10192/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Калашника Володимира Олександровича вх. № 20725 від 08.09.2020 по справі

про визнання банкрутом ФОП Калашника В.О. (код НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10192/11 за заявою ФОП Калашника Володимира Олександровича про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 ФОП Калашника В.О. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.08.2020 справу було прийнято до провадження судді Прохорова С.А. на стадії проведення ліквідаційної процедури.

08.09.2020 до суду надійшла скарга Калашника В.О. вх. №20731 на дії ліквідатора - Віскунова О.В., згідно якої він просить суд визнати незадовільною роботу ліквідатора та припинити його повноваження.

Також, разом зі скаргою, Калашником В.О. подано до суду заяву (вх. №20725 від 08.09.2020) про забезпечення в якій він просить суд:

- до розгляду судом скарги на дії ліквідатора та ухвалення відповідного судового рішення заборонити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №5023/10192/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своєї заяви, Калашник В.О. вказує, що майно, що входить до складу лоту є предметом забезпечення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471), банкрутом до суду подано скаргу на дії ліквідатора в якої скаржник вказує на порушення, що були допущені ліквідатором при проведенні та підготовки аукціону з продажу майна банкрута. Ринкова вартість вищевказаних приміщень на дату оцінки 07.09.2020 становить: 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень, без ПДВ. Тобто, ціна продажу лоту є набагато нижчою.

Вирішуючи заяву про забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено порядок розгляду справ про банкрутство господарськими судами за правилами цього Кодексу для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст. 40 Кодексу з процедур банкрутства встановлено, що Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом про банкрутство, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені"правом на суд".

Аналогічну правову позицію висловлює Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 13 лютого 2020 року по справі № 50/790-43/173.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) (постанова від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173): забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2020 до суду надійшла скарга Калашника В.О. вх. №20731 на дії ліквідатора - Віскунова О.В., згідно якої він просить суд визнати незадовільною роботу ліквідатора та припинити його повноваження. Підставою для звернення до суду зі скаргою стало проведення ліквідатором аукціону з продажу майна боржника за ціною значно нижчу ніж його ринкова вартість.

Відповідно інформації з офіційного сайту PROZORRO ПРОДАЖІ (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-08-22-000006-3) ДП «Прозорро. Продажі`судом встановлено, що на 11 вересня 2020 року призначено аукціон з продажу майна боржника - Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича в рамках справи про банкрутство № 5023/10192/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області з початковою ціною продажу лоту 9 755 000,00 грн. без ПДВ.

«№ лоту: 1 Об`єкти нерухомого майна:

1. Нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд, 96 , що складається з наступних приміщень: - кабінет №1 загальною площею 11,7 кв. м., кабінет №2 загальною площею 40,1 кв. м., кабінет №3 загальною площею 44,5 кв. м., кабінет №4 загальною площею 17,4 кв. м., кабінет №5 загальною площею 14,9 кв. м., кабінет №6 загальною площею 10,8 кв. м., підсобне приміщення №7 загальною площею 16,9 кв. м., кабінет №8 загальною площею 18,3 кв. м., кабінет №9 загальною площею 12,7 кв. м., кабінет №10 загальною площею 15,0 кв. м., кабінет №11 загальною площею 14,6 кв. м., кабінет №12 загальною площею 43,1 кв. м., кабінет №13 загальною площею 39,1 кв. м., кабінет №14 загальною площею 16,0 кв. м., кабінет №15 загальною площею 14,3 кв. м., коридор №16 загальною площею 46,6 кв. м., коридор №17 загальною площею 12,8 кв. м., комора №18 загальною площею 4,3 кв. м., санвузол №19 загальною площею 2,3 кв. м., санвузол №20 загальною площею 2,3 кв. м., І сходова клітина загальною площею 19,5 кв. м., II сходова клітина загальною площею11,4 кв. м. Характеристика конструктивних елементів будівлі: фундамент - цегла, стіни - піноблок, покрівля - метало - черепиця, перекриття - залізобетон, підлога - оздоблення по бетону (частково керамічна плитка, ламінат), прорізи - подвійні металопластикові вікна, двері - МДФ, (частково металопластикові), сходи - залізобетонні марші оштукатурені та пофарбовані. Інженерні мережі: опалення ТЕЦ, електропостачання, водопровід, міська каналізація - забезпечено. Рівень внутрішнього оздоблення - середній.

2. Нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, що складається з наступних приміщень: - кабінет №1 загальною площею 68,4 кв. м., кабінет №2 загальною площею 55,9 кв. м., коридор №3 загальною площею 13,3 кв. м., санвузол №4 загальною площею 1,8 кв. м., санвузол №5 загальною площею 1,8 кв. м., комора №6 загальною площею 1,4 кв. м., кабінет №7 загальною площею 57,4 кв. м., підсобне приміщення №8 загальною площею 16,5 кв. м., І сходова клітина загальною площею15,5 кв. м., II сходова клітина загальною площею1,2 кв. м. Характеристика конструктивних елементів будівлі: фундамент - цегла, стіни - піноблок, покрівля - метало - черепиця, перекриття - залізобетон, підлога - оздоблення по бетону (частково керамічна плитка, ламінат), прорізи - подвійні металопластикові вікна, двері - МДФ, (частково металопластикові), сходи - залізобетонні марші оштукатурені та пофарбовані. Інженерні мережі: опалення ТЕЦ, електропостачання, водопровід, міська каналізація - забезпечено. Рівень внутрішнього оздоблення - середній.

Майно, що входить до складу лоту є предметом забезпечення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471), що розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 610Г».

З наданих до скарги документів вбачається, що на замовлення Калашник Володимира Олександровича 07 вересня 2020 року Товарною біржею «УРТБ» складено Висновок про вартість об`єкту оцінки, а саме: нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II загальною площею 428,6 м2, нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II загальною площею 233,2 м2 в літері «А-4» за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 96. Ринкова вартість вищевказаних приміщень на дату оцінки 07.09.2020 становить: 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень, без ПДВ.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В своїй скарзі на дії ліквідатора, Калашник В.О. вказує на те, що ліквідатором були допущені порушення по підготовці та проведенню аукціону з продажу майна банкрута.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що заходи, які банкрут просить вжити для забезпечення його вимог відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом скарги на дії ліквідатора, з якою звернувся до суду банкрут та по суті є заходами до забезпечення вимог кредиторів.

При цьому, невжиття заходів забезпечення шляхом заборони відчужувати майно банкрута, в разі встановлення судом під час розгляду скарги банкрута, порушень в діях ліквідатора з підготовки та проведення аукціону, призведе до продажу майна за заниженою ціною.

Також, невжиття заходів забезпечення шляхом здійснення заборони ліквідатору відчужувати майно банкрута призведе до неналежного виконання Постанови про визнання боржника банкрутом, у цієї справі, та ухвали за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора, в разу задоволення скарги.

За таких обставин суд визнав заяву Калашника В.О. про забезпечення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості заявлених вимог скарги на дії ліквідатора. Питання обґрунтованості цих вимог буде предметом окремого дослідження судом під час розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Разом з тим не вжиття судом зустрічного забезпечення у цій ухвалі, не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Калашника В.О. (вх. №20725 від 08.09.2020) про забезпечення.

До розгляду скарги Калашника В.О на дії ліквідатора (вх. №20731 від 08.08.2020):

1 - заборонити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Віскунову Олександру Віталійовичу (03022, м. Київ, а/с - 64, св-во №115 от 07.02.2013) здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №5023/10192/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області.

2 - заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Калашник Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є Віскунов Олександр Віталійович (03022, м. Київ, а/с - 64, св-во №115 от 07.02.2013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - "10" вересня 2020 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Закон України "Про виконавче провадження", в строк до "11" вересня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 10.09.2020 р.

Суддя Прохоров С.А.