УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/9567/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи", м. Київ

до Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м. Київ

про визнання договору недійсним

у справі

за позовом Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи", м. Київ

про стягнення 257 903,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи" (відповідач) заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, в розмір 257 903,50 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору про використання електронної торгової системи Pozorro.Продажі №198-ЕТС-ЦБД1/2019 від 21.02.2019 року в частині розрахунку за надані позивачем послуги.

Ухвалою від 07.07.2020 року позовну заяву Державне підприємство "Прозорро.Продажі" було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того, запропоновано відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

30.07.2020 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про використання електронної торгової Pozorro.Продажі №198-ЕТС-ЦБД1/2019 від 21.02.2019 року, укладеного між Державним підприємством "Прозорро.Продажі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №910/9567/20 зустрічну позовну заяву б/н від 27.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали. У вказаній ухвалі було зазначено про необхідність надання до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначеною в позовній заяві, а саме: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №884 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 року у справі №910/9567/20 вручено позивачу за зустрічним позовом 10.08.2020.

Таким чином, строк для усунення зазначених судом недоліків було визначено до 20.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

19.08.2020 року позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про відстрочення судового збору, у зв`язку із труднощами щодо вільних коштів на рахунках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Стосовно поданого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Як встановлено статтею 4 вказаного Закону України, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700,00 грн). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн).

Як вбачається з поданого зустрічного позову, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним, у зв`язку з чим останнім мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В наведеній нормі Закону встановлено чіткий обмежений перелік умов, за наявності яких суд має право, а не обов`язок, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки для сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом не наводить жодної обґрунтованої та доведеної обставини для звернення до суду з такою заявою.

Оскільки заявником не зазначені підстави, які підпадають під перелік умов, наведений в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом, у будь-якому разі, не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 04.08.2020 року недоліки та подати позовну заяву в загальному поряду.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 17.08.2020 року по 14.09.2020 року у відпустці, суд вирішує питання про повернення зустрічної позовної заяви у перший робочий день після виходу з відпустки.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні електронні торгові системи" до Державного підприємства "Прозорро.Продажі" про визнання договору недійсним з додатками та клопотання про відстрочення сплати судового збору з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов