Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1190/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: Омельченко Н.А. - дов. №19 від 09.09.2020

- від ТОВ "Технополіс": Рогаль Н.А. - керівник, Раєцький А.О. - ордер серії ЖТ №069927; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000977 від 14.08.2018

- від ДП "Спецагро": не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

а участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

про стягнення 130139,15 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс"

(м. Житомир)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ)

про визнання дії РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", відповідно, з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - 286965,36 грн., сплачених за оренду; з ДП "Спецагро" - 208016,33 грн., сплачених за оренду (з врахуванням заяви від 24.12.2019)

РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях подано позов до ТОВ "Технополіс" про стягнення 130139,15 грн., з яких, 125095,26 грн. боргу з орендної плати,3792,94 грн. пені, 1250,95 грн. штрафу, а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2018, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів.

Ухвалою від 14.11.2019 господарським судом відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

29.11.2019 від ТОВ "Технополіс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання дій РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнення на користь ТОВ "Технополіс" сплачених за оренду коштів, відповідно, з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - в сумі 365116,86 грн., з ДП "Спецагро" - в сумі 129864,83 грн.; стягнення з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 7424,73 грн. (а. с. 26 -181 у т. 1).

Ухвалою від 02.12.2019 господарський суд прийняв до розгляду цей зустрічний позов та об`єднав в одне провадження з первісним позовом (а. с. 182,183 у т. 1).

02.12.2019 до суду від ТОВ "Технополіс" надійшов відзив на первісну позовну заяву із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 1, 2 у т. 2).

16.12.2019 до суду від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з додатками із запереченнями проти зустрічних позовних вимог із викладених у ньому підстав (а. с. 25 - 42 у т. 2).

24.12.2019 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог до відповідача 1) на суму 78151,50 грн. та збільшення позовних вимог до відповідача 2) на суму 78151,50 грн. (а. с. 50, 51 у т. 2).

22.01.2020 до суду від ДП "Спецагро" надійшов відзив на зустрічний позов від 20.01.2020, вих. № 21/54-13 разом з додатками (а. с. 72-74 у т. 2), з обгрунтуванням підстав для відмови ТОВ "Технополіс" у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з ДП "Спецагро" грошових коштів, сплачених за оренду та понесених судових витрат на сплату судового збору.

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 97 у т. 2).

В засіданні суду 20.02.2020 оголошено перерву до 04.03.2020 о 15:00, про що свідчить протокол судового засідання від 20.02.2020 (а. с.102,103 у т. 2).

Розпорядженнями керівника апарату господарського суду: від 02.03.2020 № 47/ 2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з звільненням з посади судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у відставку на підставі рішення ВРП № 621/0/ 15-20 від 27.02.2020; від 03.03.2020 № 49/2020 - здійснено повторний автоматизований розподіл зустрічної позовної заяви (вх. № 1352/19) у справі.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу передано судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 05.03.2020 господарський суд у складі судді Лозинської І.В. справу, зустрічну позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог прийняв до провадження на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 15.05.2020 господарський суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "Технополіс" про зменшення/збільшення розміру зустрічних позовних вимог; постановив вважати заявленим до розгляду спір за зустрічною позовною заявою про визнання дії РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними; стягнення з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на користь ТОВ "Технополіс" 286965,36 грн. сплачених за оренду; стягнення з ДП "Спецагро" на користь ТОВ "Технополіс" 208016,33 грн. сплачених за оренду; стягнення з відповідачів 7424,73 грн. судового збору (а. с. 44, 45 у т. 3).

21.05.2020 до суду від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях надійшли документи, у тому числі, лист від 20.05.2020, вих. №13-6-768 щодо не доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України з підстав, у ньому викладених (а. с. 51 у т. 3).

02.06.2020 до суду від ТОВ "Технополіс" надійшло клопотання про огляд за місцезнаходженням групи інвентарних об`єктів (комплексу будівель і споруд) згідно з переліком за адресою: м. Житомир, Вересівський шлях,15 (а. с. 52, 53 у т. 3), яке ухвалою від 02.06.2020 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду.

02.06.2020 до суду від ДП "Спецагро" надішли такі письмові пояснення:

- щодо неналежності як доказу нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.11.2019 (а. с. 56 - 58 у т. 3);

- щодо безпідставності прийняття господарським судом зустрічної позовної заяви ТОВ "Технополіс" до розгляду та об`єднання її у одне провадження із первісним позовом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях про стягнення коштів за договором оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 06.09.2018 з підстав, у ньому викладених (а. с. 62 - 64 у т. 3).

13.07.2020 на адресу суду від ТОВ "Технополіс" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме заяви свідка Кальчука А.Є від 02.06.2020 та копію статті з газети "Житомирщина" "І сам не гам, і вам не дам", випуск від 29.05.2020, а також щодо поновлення процесуального строку для подання доказів через об`єктивні обставини їх несвоєчасного подання (а. с. 76 - 84 у т. 3).

16.07.2020 до суду від ДП "Спецагро" надійшли такі документи: пояснення щодо недоцільності залучення Міністерства аграрної політики та продовольства України у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; прояснення щодо клопотання ТОВ "Технополіс" про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням; заява з письмовими доказами понесених ДП "Спецагро" витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 85 - 93 у т. 3).

Ухвалою від 16.07.2020 господарський суд відклав підготовче засідання на 29.07.2020 о 15:00 (а. с. 104, 105 у т. 3).

Іншою ухвалою від 16.07.2020 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Технополіс" про огляд доказів за їх місцезнаходженням з підстав, у ній викладених (а. с. 102, 103 у т. 3).

Ухвалою від 29.07.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.08.2020 о 14:30 (а. с. 110, 111 у т. 3).

В засіданні суду 28.09.2020 господарським судом оголошено перерву до 14:00 08.09.2020 (протокол судового засідання на а. с. 118, 119 у т. 3).

В засіданні суду 08.09.2020 господарський суд оголосив перерву до 12:00 11.09.2020 (а. с. 122, 123 у т. 3).

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом позов підтримала в повному обсязі; проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечила з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (а. с. 25 - 42 у т. 2).

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві від 02.12.2019 (а. с. 1, 2 у т. 2); зустрічні позовні вимоги підтримували в повному об`ємі.

В попередніх судових засіданнях представник ДП "Спецагро" позовні вимоги за первісним позовом підтримував; щодо зустрічного позову - заперечував в частині стягнення з ДП "Спецагро" грошових коштів, сплачених за оренду та понесених судових витрат на сплату судового збору відповідно до відзиву на зустрічний позов від 20.01.2020, вих. № 21/54-13 (а. с. 72-74 у т. 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісна позовна заява та зустрічна позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин щодо первісного та зустрічного позовів.

06.09.2018 між РВ ФДМУ по Житомирській області (орендодавець/позивач за первісним позовом) (правонаступник - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях) та ТОВ "Технополіс" (орендар/відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди № 2055 нерухомого майна, що належить до державної власності (а. с. 8 - 10 у т. 1), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що перебуває на балансі Державного підприємства «Спецагро» (балансоутримуач/відповідач 2) за зустрічним позовом), належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та знаходиться у м. Житомирі по вул. Вересівський шлях, 15, а саме: групу інвентарних об`єктів (комплекс будівель і споруд) у складі: лабораторний корпус (літ. А) пл. 2974,3кв.м (реєстровий №38516592.2.ЧУИКБД001), віварій (літ. Б) пл. 2391,1кв.м (реєстровий №38516592.2.ЧУИКБД002), утилізаційний блок (літ. В) пл. 678,1 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД003), кормоцех (літ. И) пл. 651,6 кв.м (реєстровий №38516592.2.ЧУИКБД004), дизблок для транспортних засобів (літ. пл. 133,3 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД005), автовагова (літ. Ж) пл. 77,3 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД006), прохідна (літ. Е) пл. 59,8кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД007), розплідник (літ. К) пл. 497,0 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД008), склад дезінфікуючих засобів (літ. Р) пл. 72,2 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД009), гараж на 5 автомашин (літ. 3) пл. 315,3 кв.м (реєстровий №38516592.2.ЧУИКБД010), котельня (літ. М) пл. 502,8 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД012), насосна станція з артскважиною (літ.Л) пл. 24,7 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД013), установка для мазутопостачання (літ. Н) пл. 66,2 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД014), насосна автоматична установка (літ. О) пл. 34,6 кв.м (реєстровий №38516592.2.ЧУИКБД015), автоматична установка перечистки стічних вод (літ. П) пл. 94,4 кв.м (реєстровий № 38516592.2.ЧУИКБД017), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість і становить станом на 31.05.2018 в розмірі 3473387,00 грн.

За умовами п. 1.2 договору, майно передається в оренду з метою організації дослідного виробництва сухих тваринних кормів.

Стан майна на момент укладення договору (потребує/не потребує поточного або капітального ремонту) визначається за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря (п.1.3 договору).

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно; власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору).

Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання майна покладається на орендодавця (п. 2.4 договору).

За п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди -липень 2018 року 43417,34 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2018 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень, вересень 2018.

Орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць (п. 3.3 договору).

За умовами п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду за який здійснюється платіж.

За п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Держбюджету з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату її нарахування, від суми боргу, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати; нарахування та стягнення пені здійснюється за весь термін прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо перерахування орендної плати.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості.

Зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі не меншому, ніж орендна плата за базовий місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди (п. 3.10 договору).

Згідно з п. 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

За п. 4.4 договору для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень, орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом ФДМУ від 03.10.2006 №1523, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 за № 1123/12997.

За п. 5.2 договору орендар зобов`язується протягом місяця після підписання договору внести завдаток, який стягується до Державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному п. 3. 6 договору; після закінчення основного строку договору здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць з урахуванням внесеного орендарем завдатку. У разі порушення орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку.

Пунктом 5.3 договору передбачено обов`язок орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується "Призначення платежу" за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди).

Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними та екологічними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду (п. 5.4 договору).

Умовами п. 5.7 договору визначено обов`язок орендаря своєчасно, за погодженням з балансоутримувачем, здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень та погодження балансоутримувача та органу уповноваженого управляти майном.

Також на орендаря покладається обов`язок протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення (п. 5.8 договору).

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути орендодавцеві та балансоутримувачу або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу (п. 5.10 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено право орендаря з окремого письмового дозволу орендодавця, за наявності погодження балансоутримувача та органу управління майном, проводити поліпшення майна: заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 06.09.2018 до 04.09.2021 включно (п.10.1 договору).

Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін; зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 договору).

Пунктом 10.6 договору визначено, що його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи.

У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу; у разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п. 10.9 договору).

Майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання; обов`язок щодо складання акта приймання-передавння майна покладається на орендаря (п. 10.11 договору).

Пунктом 10.12 договору сторони погодились, що його може бути достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар не застрахував орендоване майно та не надав копію договору страхування та/або не сплатив завдаток.

У разі несплати орендної плати орендарем протягом трьох місяців підряд, орендодавець має право відмовитись від договору та вимагати повернення майна у порядку, передбаченому ст. 782 Цивільного кодексу України (п.10.13 договору).

Як зазначено у первісній позовній заяві, орендна плата за користування державним майном за червень 2019 року сплачена частково, а за липень - вересень 2019 року не перераховувалась, тому борг по орендній платі за розрахунком позивача за первісним позовом складає 125095,26 грн. (а. с. 12 у т. 1).

В зв`язку з тим, що орендна плата орендарем до Державного бюджету України не вносилась або вносилась з порушенням термінів, орендарю нарахована пеня в розмірі 3792,94 грн. та штраф у розмірі 1250,95 грн. (розрахунок на а. с. 13, 14 у т. 1).

Вказані обставини спонукали РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях звернутись із первісною позовною заявою до господарського суду.

В свою чергу, в зустрічній позовній заяві ТОВ "Технополіс" зазначає таке:

- з моменту укладення договору не могло з об`єктивних причин використовувати орендоване майно, так як, зокрема, згідно з екологічним аудитом для виготовлення сухих тваринних кормів не можливо використовувати приміщення, в яких знаходяться небезпечні відходи, без їх утилізації та очистки цих приміщень (копія Звіту про проведення екологічного аудиту на а. с. 135 - 148 у т. 1);

- у зв`язку з ненаданням дозволу на ремонт орендованих приміщень та знаходження в них небезпечних відходів, стала абсолютна неможливість здійснення в орендованих приміщеннях господарської діяльності та отримання від неї прибутку, з якого можна було б сплачувати орендну плату;

- у разі, коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, а орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Згідно з розрахунком ТОВ "Технополіс", наведеним у зустрічній позовній заяві (а. с. 26 - 36 у т. 1) та заяві про зменшення позовних вимог від 24.12.2019 (а. с. 50, 51 у т. 2), ДП "Спецагро" отримано 30% сплачених орендних платежів та гарантійного внеску, що становить в сумі 208016,33 грн., які слід стягнути з відповідача 2); сплачені 70% гарантійного внеску та орендних платежів, які перераховані до Державного бюджету на загальну суму 286965,36 грн., слід стягнути з відповідача 1). Крім того, у зустрічній позовній заяві зазначена вимога про визнання дій РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу положень ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 за №2269-XII орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду первісної та зустрічної позовних заяв.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач за первісним позовом за актом приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2018 передав ТОВ «Технополіс» нерухоме майно, що перебуває на балансі ДП «Спецагро» та належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Вересівський шлях, 15 (а. с. 11 на звороті).

Відповідач, на виконання умов договору оренди до червня 2019 року сплачував позивачу орендні платежі; вживав заходів для отримання згоди орендодавця для здійснення поліпшень орендованого майна та застрахував орендоване майно.

В свою чергу, в обов`язки позивача за первісним позовом, як орендодавця, передбаченого п. 7.2 договору входило - не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договору.

Зміст цієї договірної умови в рівній мірі означає також не вчиняти протиправної бездіяльності, яка б перешкоджала орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Я вбачається із поданої відповідачем за зустрічним позовом переписки, а саме, копій листів від 11.08.2018, вих. №312 , від 08.10.2018, вих. №374, від 07.09.2018, вих. №316/9, від 12.09.2018, вих. №319/9, ТОВ "Технополіс" повідомляло РВ ФДМУ, ДП «Спецагро» та Мінагрополітики України про факт виявлення недоліків інженерно -технічногго характеру, що вимагають негайного відновлення з метою збереження цілісності приміщень та окремих конструкцій для їх використання за цільовим призначенням, про необхідність здійснення екологічного оцінювання можливих наслідків поводження з небезпечними хімічними речовинами і препаратами мікробіологічного походження, що були виявлені в окремих приміщеннях орендованих будівель, у зв`язку з чим товариство не може здійснювати господарську діяльність, тому просило надати дозвіл на виконання невід`ємних поліпшень (а. с. 118, 149, 150, 151 у т. 1).

Однак, як зазначено у листі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.04.2019, вих. №37-21-15/10772 "Щодо здійснення поліпшень орендованого державного майна", адресованому ТОВ "Технополіс" та РВ ФДМУ по Житомирській області, на черговому засіданні комісії з питань оренди державного майна, утвореної наказом Мінагрополітики від 12.09.2017 №507, прийнято рішення про недоцільність здійснення вищезазначених поліпшень орендованого державного майна (а. с. 155 у т. 1)

Таким чином, ТОВ "Технополіс" було відмовлено у наданні дозволу на поліпшення орендованого майна.

Через неотримання дозволу на вказані поліпшення, ТОВ "Технополіс" було не в змозі виконувати взяті на себе договірні зобов`язання щодо приведення ремонтних робіт приміщення, запобігання його пошкодженню і псуванню, а також не може використовувати приміщення за цільовим призначенням.

Водночас, договором оренди встановлений обов`язок сплати орендарем орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

Оскільки відповідач за первісним позовом довів, що у період з червня 2019 по вересень 2019 не користувався орендованим майном, і про ці обставини завчасно був повідомлений позивач за первісним позовом, підстави для стягнення з нього орендних платежів відсутні в силу закону.

У зв`язку з відсутністю підстав для стягнення орендної плати за спірний період, відсутні також підстави для стягнення похідних від неї платежів (3792,94 грн. пені та 1250,95 грн. штрафу, нарахованих згідно з п.п. 3.7, 3.8 договору оренди).

У задоволені заявлених зустрічних позовних вимог з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві слід відмовити, оскільки ТОВ "Технополіс" не доведено суду обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог належними та допустимими доказами у справі, а також відсутні правові підстави щодо їх задоволення:

- щодо стягнення із ДП "Спецагро" 30% орендних платежів та гарантійного внеску, що становить в сумі 208016,33 грн., яке не є стороною договору оренди №2055 нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2018;

- щодо стягнення з РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях сплачених 70% гарантійного внеску та орендних платежів на суму 286965,36 грн., які перераховані до Державного бюджету України, а також про визнання дій РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними.

4. Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні первісного та зустрічного позову, відповідно, суд відмовляє у стягненні понесених витрат на користь кожної із сторін.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" 130139,15 грн.

2. Відмовити в задоволенні зустрічного позову про стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 286965,36 грн., про стягнення з Державного підприємства "Спецагро" 208016,33 грн. та про визнання дій Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях по нарахуванню орендної плати незаконними.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.09.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

- РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на дві електронні адреси:

1) 2) /ua

3 - ТОВ "Технополіс" (10014, м. Житомир, вул. Хлібна, буд.19 ) та на електронну адресу:

4 - ДП "Спецагро" на електронну адресу: