УХВАЛА

м. Київ

19.08.2020Справа № 910/17299/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" про повернення судового збору сплаченого у справі №910/17299/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект"

до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :1) Київська міська рада

2) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) " Київтранспарксервіс"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТІКАН"

про визнання права власності

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районна в місті Києві державна адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю на автостоянку №2 за її цільовим призначенням для будівництва та експлуатації автотоянки №2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримав право власності на спірне нерухоме майно, на думку позивача визнання права власності за набувальною давністю за позивачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Ухвалою від 11.12.2019 відкрито провадження за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2019.

19.12.2019 року через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забе6зпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" про забезпечення позову повернуто заявнику.

04.03.2020 року через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Також, підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До заяви про повернення судового збору не додано платіжного доручення про сплату судового збору, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева