ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/160/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

Представники учасників справи не з`явились у судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 (суддя Соловйов К.В., м. Херсон, повний текст складено 08.04.2015)

у справі № 923/160/15

за позовом Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до відповідача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні

про визнання права власності територіальної громади на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2020 задоволено позов Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності територіальної громади м. Херсона в особі позивача на нежитлові приміщення першого поверху будинку № 2 по вул. Фрунзе у м. Херсоні загальною площею 726,5 кв. м. та загальною вартістю 694100,00 грн., а саме: № 1 - коридор, площею 6,6 кв.м., № 2 - основне, площею 11,1 кв.м, № 3 - основне, площею 12,6 кв.м, № 4 - основне, площею 12,2 кв. м., № 5 - коридор, площею 25,7 кв. м., № 6 - основне, площею 29,7 кв. м., № 7 - основне, площею 19,0 кв. м., № 8 - основне, площею 11,6 кв. м., № 9 - підсобне, площею 2,3 кв. м., № 10 - основне, площею 16,4 кв. м., № 11 - , основне, площею 10,8 кв. м., № 12 - коридор, площею 15,9 кв. м., № 13 - основне, площею 21,1 кв. м, №14 - основне, площею 9,5 кв. м., № 15 - санвузол, площею 1,2 кв.м, № 16 - санвузол, площею 1,2 кв. м., № 17 - санвузол, площею 7,8 кв. м., № 18 - підсобне, площею 2,8 кв. м., № 19 - основне, площею 17,7 кв. м., № 20 - основне, площею 17,1 кв. м., № 21 - коридор, площею 9,8 кв. м., № 22 - основне, площею 15,8 кв. м., № 23 - основне, площею 15,0 кв. м., № 24 - основне, площею 17,9 кв. м., № 25 - основне, площею 32,0 кв. м., № 26 - основне, площею 18,2 кв. м., № 27 - основне, площею 15,9 кв.м., № 28 - основне, площею 10,7 кв. м., № 29 - коридор, площею 4,5 кв. м., № 30 - основне, площею 20,7 кв. м., № 31 - санвузол, площею 1,9 кв. м., № 32 - санвузол, площею 4,4 кв. м., № 33 - коридор, площею 4,8 кв. м., № 34 - коридор, площею 4,8 кв.м., № 35 - основне, площею 31,3 кв. м., № 36 - основне, площею 13,7 кв. м., № 37 - коридор, площею 5,2 кв. м., № 38 - основне, площею 8,6 кв. м., № 39- основне, площею 10,8 кв. м., № 40 - основне, площею 14,4 кв. м., № 41 - підсобне, площею 3,6 кв. м., Мі 42 - основне, площею 32,8 кв. м., № 43 - основне, площею 14,0 кв. м., № 44 - підсобне, площею 0,7 кв. м., № 45 - основне, площею 20,6 кв. м., № 46 - коридор, площею 65,8 кв. м., № 47 - коридор, площею 7 ,2 кв. м., № 48 - основне, площею 6,0 кв. м., № 49 - основне, площею 12,6 кв. м., № 50 - основне, площею 11,8 кв. м., № 51 - основне, площею 6,7 кв. м., № 52 - основне, площею 24,9 кв. м., № 53 - основне, площею 7,1 кв. м. Разом з тим у задоволенні заяви Управління комунальної власності Херсонської міської ради про надання цьому управлінню відстрочки виконання даного рішення суду відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач з моменту введення житлового будинку № 2 по вул. Фрунзе у м. Херсоні в експлуатацію здійснював та здійснює станом на теперішній час розпорядження нежитловими приміщеннями першого поверху вказаного будинку, як власник, що підтверджується матеріалами справи (копіями договорів оренди). При цьому інших власників даного нерухомого майна судом не встановлено. Зокрема, реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не повідомлено суду про наявність прав власності будь-яких юридичних або фізичних осіб на нежитлові приміщення першого поверху, будинку у м. Херсоні по вул. Фрунзе, 2. За таких обставин, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи наявності у територіальної громади м. Херсона права власності на нежитлові приміщення першого поверху, будинку у м. Херсоні по вул. Фрунзе, 2. Неправомірність набуття територіальною громадою м.Херсона цього права не випливає із закону, незаконності набуття цього права не встановлено судом. Проте, станом на час розгляду справи, виходячи з приписів ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, третя особа не мала законних підстав здійснити реєстрацію права власності територіальної громади м.Херсона в особі позивача на вказане нерухоме майно, що обумовлює невизначеність відносин власності щодо спірного об`єкту. Таким чином, невизначеність відносин власності щодо спірного об`єкту може бути усунута в судовому порядку.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 в червні 2020 року звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування та недоведеність обставин справи, невідповідність висновків суду про відсутність інших власників обставинам справи, просила скасувати судове рішення частково, а саме: у частині визнання права власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення (загального користування) першого поверху будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 89,1 кв. м. та загальною вартістю 2053,7 грн., а саме: №21 - коридор, площею 9,8 кв. м; №31 - санвузол площею 1,9 кв.м.; №32 санвузол, площею 4,4 кв. м; №46 - коридор, площею 65,7 кв. м; №47 - коридор, площею 7,2 кв. м.; та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у частині визнання права власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на вищевказані нежитлові приміщення (загального користування) першого поверху будинку № 2 по вул. Фрунзе (Б.Мозолевського) у місті Херсоні.

Так, скаржник вказала, що оскаржуваним судом рішенням було визнано право власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2 загальної площею 726,5 кв. м. та загальною вартістю 837409,82 грн. (тобто на весь перший поверх будинку). Однак, згідно із договором дарування від 03 березня 2014 року їй на праві власності належить нежитлове приміщення (чотири приміщення) першого поверху загальною площею 43 кв. м. в будинку АДРЕСА_2 ). Право власності в той же день було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4855655). На плані поверхів будівлі будинку АДРЕСА_3 ) дані приміщення визначені як приміщення 1/11,7, 2/10,5, 3/8,8, 4/12,0. Відтак, при ухваленні рішення суд вирішив питання про права та інтереси апелянта. До складу майна, на яке визнано право власності, були внесені приміщення загального користування. Зокрема, судом було визнано право власності на наступні приміщення: коридор пл. 9,8 кв.м, позначений на плані (від 23.07.2014 р) під літером 21; коридор пл. 65,8 кв. м., зображений на плані під літером 46; коридор пл. 7,2 кв. м., зображений на плані під літером 47; санвузол пл. 1,9 кв. м. і 4,4 кв. м, зображений на плані під літером 31 і літером 32. Допоміжні приміщення - коридори №21 (пл. 9.8 кв. м), №46 (65,7 кв. м), і №47 (пл. 7,2 кв. м) використовуються скаржником та необхідні для проходу з вулиці до її нежитлових приміщень і для забезпечення їх експлуатації. Санвузол №31 і 32 (пл. 1,9 і 4,4 кв.м), використовується для побутового обслуговування.

Також ОСОБА_1 зазначила, що про своє порушене право вона дізналася 02 червня 2020 року при отриманні копії рішення суду від 31.03.2015. До цієї дати скаржник не могла знати про його ухвалення, оскільки до участі у справі не залучалась і в її правах на приміщення, у тому числі і на допоміжні, її ніхто не обмежував.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 у справі № 923/160/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 у справі № 923/160/15; встановлено учасникам справи строк до 17.08.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено про їх право до 17.08.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; зобов`язано Херсонську місцеву прокуратуру та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради надати докази реорганізації з прокуратури Суворовського району м. Херсона та Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відповідно; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 у справі № 923/160/15.

Суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Л.В. Лавриненко з 03.08.2020 по 04.09.2020 відповідно до наказу Голови суду від 20.07.2020 №163-в перебувала у відпустці, що унеможливлювало вирішення питання про призначення справи №923/160/15 до розгляду, тому розпорядженням керівника суду від 19.08.2019 № 249 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2020 прийнято справу №923/160/15 до провадження у новому складі колегії суддів, а саме: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран, розгляд справи №923/160/15 призначено на 08.09.2020 о 12:00 год.

Згідно із ч.ч.1,2, 4-6 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення у даній справі стосується прав скаржника - ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваним рішенням суду визнано право власності позивача - Херсонської міської ради на нежитлові приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2 , в т.ч. і на приміщення загального користування, без врахування прав ОСОБА_1 як власника чотирьох нежитлових приміщень першого поверху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі №923/160/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 50, 234-235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран