ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/301/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за Договором поставки товару від 22.11.2017 № 22/11/17-25 у розмірі 169 742,13 грн., з якої 133 750,00 грн. - сума основного боргу, 35 992,13 грн. - відсотки за користування чужими коштами

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним Договору поставки товару від 22.11.2017 № 22/11/17-25

Представники:

Від позивача ФОП Семери В.А. - не з`явився;

Від відповідача ФОП Юхименко О.С. - Стефанюк М.М. (довіреність від 27.03.2020).

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни про стягнення заборгованості за Договором поставки товару від 22.11.2017 № 22/11/17-25 у розмірі 169 742,13 грн., з якої 133 750,00 грн. - сума основного боргу, 35 992,13 грн. - відсотки за користування чужими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови Договору поставки товару від 22.11.2017 в частині оплати.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 5721/2020) задоволено, постановлено розглядати справу № 916/301/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче засідання призначено на 17.04.2020, також суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 17.04.2020 відкладено підготовче засідання на 15.05.2020.

Підготовче засідання призначене на 15.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 09.06.2020 призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

В судовому засіданні ФОП Семера В.А. заявила усне клопотання про виклик ФОП Юхименко О.С. у підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 30.06.2020 задоволено усне клопотання позивача та постановлено викликати Фізичну особу-підприємця Юхименко Оксану Сергіївну в підготовче засідання.

Також протокольною ухвалою від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання на 17.07.2020.

14.07.2020 за вх. № 18353/20 позивач надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її повноважного представника, у зв`язку із неможливістю бути присутньою в засіданні суду.

15.07.2020 за вх. № 2124/20 ФОП Юхименко Оксана Сергіївна звернулась до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ФОП Семери Вікторії Анатоліївни з вимогами про визнання недійсним Договору поставки товару від 22.11.2017 № 22/11/17-25; визнання недійсною видаткової накладної від 22.11.2017 № 271.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ФОП Юхименко О.С. посилається на те, що ФОП Семера В.А. при укладанні оспорюваного договору обманула ФОП Юхименко О.С., що відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.07.2020 зустрічну позовну заяву ФОП Юхименко Оксани Сергіївни - залишено без руху.

Протокольною ухвалою від 17.07.2020 відкладено підготовче засідання на 07.09.2020.

30.07.2020 на адресу суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду (вх. № 20089/20) разом із оригіналом квитанції від 28.07.2020 № 37 про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву від 15.07.2020 (вх. № 2124/20 від 15.07.2020) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/301/20, повідомлено про підготовче засідання, яке відбудеться 07.09.2020.

ФОП Семера В.А. не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 27.07.2020 № 31763/20.

15.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання ФОП Юхименко О.С. про витребування доказів (вх. № 18608/20) в якому просить суд витребувати у ФОП Семера В.А. - документи, які б підтверджували купівлю нею крапельної стрічки «AQUA PLUS» 8-10-1000 (намоткою 1000м.) у начебто поставленій кількості 144 бухти у період до 22.11.2017; докази оплати за товар зазначений в п. 1; інформацію та докази яким саме чином ФОП Семера В.А. повідомила ФОП Юхименко О.С. про місце, час та дату передачі товару.

Крім того, 15.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника ФОП Юхименко О.С. про проведення судової економічної експертизи (вх. № 18604/20), в якому просить суд на вирішення експерта поставити питання:

- Чи підтверджується документально наявність у фізичної особи - підприємця Семери Вікторії Анатоліївни крапельної стрічки "AQUA PLUS" 8-10-1000 (намоткою 1000м.) у кількості 144 бухти у період до 22.11.2017.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом 5 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Згідно із частиною першою статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Частиною першою статті 229 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Отже до предмету доказування у справі за зустрічним позовом про визнання недійсним договору на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України входять обставини істотності помилки ФОП Юхименко О.С. щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

З огляду на наведене, встановлення обставин купівлі ФОП Семерою В.А. крапельної стрічки, зокрема, оплати, наявності цього товару на момент укладання оспорюваного договору, а також інформація про повідомлення покупця про місце, дату та час передачі товару не входить до предмету доказування при розгляді зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України.

А відтак, не підлягають задоволенню клопотання ФОП Юхименко О.С. від 15.07.2020 про витребування доказів (вх. № 18608/20) та про проведення судової економічної експертизи (вх. № 18604/20).

Також 15.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання ФОП Юхименко О.С. про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 18606/20), в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконані підписи у договорі поставки № 22/11/17-25 від 22.11.2017 внизу зліва аркушів та в кінці договору від імені "Постачальника" особисто ОСОБА_1 чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 271 від 22.11.2017 у графі "От поставщика" особисто ОСОБА_1 чи ні.

Вказане клопотання (вх. № 18606/20) не підлягає задоволенню, оскільки сама ФОП Семера В.А. у своїх запереченнях проти клопотання ФОП Юхименко О.С. про проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначила, що не піддає сумніву належність їй підпису та печатки у договорі та накладній, і визнає договір та накладну як такі, що укладені між нею ФОП Семерою В.А. та ФОП Юхименко О.С., а тому підстави для призначення експертизи з метою дослідження цього підпису відсутні.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ФОП Юхименко О.С. про проведення судової економічної експертизи від 15.07.2020 (вх. № 18604/20 від 15.07.2020).

2. Відмовити в задоволенні клопотання ФОП Юхименко О.С. про проведення судової почеркознавчої експертизи від 15.07.2020 (вх. № 18606/20 від 15.07.2020).

3. Відмовити в задоволенні клопотання ФОП Юхименко О.С. про витребування доказів від 15.07.2020 (вх. № 18608/20 від 15.07.2020).

Ухвала набрала чинності 07.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов