ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/954/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. у справі № 904/954/20 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 25.05.2020р.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро, м. Дніпро

про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро з позовом про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивач звертався до відповідача у встановлений строк з кредиторськими вимогами, але вони залишились без задоволення.

Відмовляючи частково в задоволені позову господарський суд вказав, що відповідачем у даній справі є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, у той час як ліквідаційна комісія є органом управління відповідача на час припинення його діяльності за рішенням засновника.

Не погодившись з рішенням суду Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 частково задоволені позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп. - витрат по сплаті судового збору, отже позивач реалізував своє право на захист відповідно до ст.16 ЦК України шляхом стягнення з відповідача вищевказаної суми;

- виконання рішень про стягнення коштів з державного органу покладається на органи Казначейства та здійснюється у відповідному порядку;

- листом від 15.01.2020 №29972/12.2-64/214 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило позивача стосовно того, що безспірне списання коштів проводиться згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, а також про те, що правонаступником відповідача є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Просить апеляційний суд вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позову

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №908/3447/19.Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 частково задоволені позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп. - витрат по сплаті судового збору.

16.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №904/4233/18 видано судовий наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №904/4233/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №904/4233/18.

На теперішній час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18 є таким, що набрало законної сили та у встановленому законом порядку не скасовано.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягає доказуванню у цій справі факт наявності у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 перед АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп., який встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 18.10.2019 розпочата процедура припинення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рішенням засновників. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог не встановлений.

Позивач звернувся до голови комісії з припинення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою з вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019, в якій просив розглянути, визнати та включити грошові вимоги у розмірі 105008грн.53коп. до ліквідаційного балансу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 31).

Отримання відповідачем заяви з вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019 підтверджується роздруківкою з офіційного інтернет сайту "Укрпошти", згідно якої поштове відправлення №596 вручено за довіреністю 16.12.2019.

Заява з вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019 залишилась без відповіді з боку відповідача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що на теперішній час Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області має заборгованість перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 у розмірі 105008грн.53коп., з яких: 93192грн.00коп. - заборгованість, 9086грн.54коп. - пеня, 384грн.41коп. - інфляційні нарахування, 793грн.73коп. - річні та 1551грн.85коп.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб`єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частинами 3 - 5 статті 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до голови комісії з припинення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про визнання та включення грошових вимог у розмірі 105008грн.53коп. до ліквідаційного балансу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка отримана відповідачем 16.12.2019.

Таким чином, Голова ліквідаційної комісії з припинення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області мало розглянути вказану заяву, відповідно до вимог ч.6 ст.105 Цивільного кодексу України, до 16.01.2020.

Проте, відповіді на заявлену позивачем вимогу відповідачем не надано, що свідчить про ухилення від розгляду заявленої вимоги.

Доказів іншого відповідачем не надано.

У зв`язку із не наданням відповідачем відповіді щодо направленої позивачем заяви про визнання кредиторських вимог, позивач, відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України набув право на звернення до суду із позовом до ліквідатора (ліквідаційної комісії).

Позивачем при звернені до суду з даним позовом дотримано місячний строк, встановлений ст. 112 Цивільного кодексу України.

Таким чином, фактичні обставини даної справи, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи скаржника про те, що АТ КБ "Приватбанк" вже скористався своїм правом на захист шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 105008грн.53коп., про що свідчить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки предмет розгляду у справі, що розглядається та у справі №904/4233/18 не є тотожнім.

Так, предметом розгляду у справі №904/4233/18було стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 105008грн.53коп.

Предметом розгляду даної справи є зобов`язання ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008 грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Посилання скаржника на лист від 15.01.2020 №29972/12.2-64/214, яким Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило позивача стосовно того, що безспірне списання коштів проводиться згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, а також про те, що правонаступником відповідача є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції колегією суддів визнані безпідставними тому, що доказів направлення цього листа на адресу позивача відповідачем в матеріали справи не представлено.

Крім того колегія суддів зазначає, що не звернення позивачем з даним позовом до суду робило б вимоги позивача погашеними, відповідно до ч.5 ст.112 ЦК України.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. у справі № 904/954/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.09.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін