УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.09.2020справа № 910/6854/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/6854/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 23, кв. 7; ідентифікаційний код 38664716)

до товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23; ідентифікаційний код 39116140)

про стягнення 1 773 738,57 грн. заборгованості,

за участю представників:

позивача - Асатрян Є.М. (ордер від 01.04.2020 серія АР №1013652);

відповідача - Новинського О.В. (ордер від 26.06.2020 серія КС №449272),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муссон» (далі - ТОВ «Муссон») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Крафт» (далі - ТОВ «Спорт-Крафт»): 1 535 354,37 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 17.10.2018 №ПДД-22-7 (далі - Договір); 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних, а всього 1 773 738,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 17.10.2018 ТОВ «Муссон» (підрядник) та ТОВ «Спорт-Крафт» (замовник) укладено Договір, відповідно до якого підрядник за завданням замовника на свій ризик зобов`язується; виконати погоджений сторонами комплекс робіт на об`єкті ремонту відповідно до етапів робіт, визначених у календарному графіку виконання робіт; виконати роботи, передбачені технічними завданнями, проектною документацією та договірною ціною; передати належним чином виконані роботи замовнику;

- відповідно до пунктів 1.1 додатків №1-№3 до Договору технічним завданням згідно з вказаними додатками є виконання підрядником будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодженню систем водопостачання у приміщенні фітнес-клубу «Спорт Лайф», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, 13;

- пунктом 5.2 додатків №1-№3 до Договору визначено, що замовник здійснює остаточну оплату протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт;

- позивач виконав умови Договору, належним чином та в строк здійснив будівельно-монтажні роботи з монтажу та налагодження систем водопостачання в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі робіт (від 19.02.2019 №0-00000012, від 28.02.2019 №0-00000018, 31.05.2019 №0-00000045, 31.05.2019 №0-00000046, 31.05.2019 №0-00000048, 31.05.2019 №0-00000049, від 01.10.2019 №0-00000087, від 01.10.2019 №0-000000086), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за жовтень, серпень, лютий, травень 2019 року) та актами про приймання-виконання будівельних робіт;

- у порушення умов Договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних будівельних робіт та витрат за Договором;

- загальна вартість виконаних ТОВ «Муссон» робіт на об`єкті за Договором складає 4 718 556,75 грн., проте оплата відповідачем була здійсненна у сумі 3 183 202,83 грн.;

- відповідно до акта звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.10.2019 складає 1 535 354, 37 грн.; вказані акти підписані сторонами, а тому, на думку позивача, заборгованість визнана ТОВ «Спорт-Крафт» в повному обсязі;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020; встановлено:

- позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

Відповідач 23.06.2020 подав суду відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду, мотивоване тим, відповідач не отримав позовну заяву з додатками, а з матеріалами справи ознайомлений 03.06.2020.

Судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- відповідач належним чином сплатив вартість усіх робіт щодо виконання підрядником монтажу та налагодження систем водопостачання, визначені сторонами в додатках №1-№3 (етапи №1-№3) до Договору, в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 05.10.2018 № 553 на суму 500 000 грн. за проведення будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодження систем водопостачання на об`єкті; від 22.10.2018 № 590 на суму 901 664 грн. за проведення будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодження систем водопостачання на об`єкті; від 12.11.2018 №631 на суму 700 000 грн. за будівельно-монтажні роботи з монтажу та налагодження систем тепло- та холодопостачання вентиляційних №1-№ 4 водопостачання на об`єкті;

- загальна вартість сплачених відповідачем робіт за вказаними платіжними дорученнями становить 2 101 664,00 грн., що навіть на 121 553,52 грн. більше, ніж загальна вартість робіт, визначених додатками №1-№3 до Договору, а тому усі зобов`язання щодо сплати ТОВ «Спорт-Крафт» позивачу робіт в повному обсязі;

- перевищення сплати зумовлено тим, що в платіжному дорученні від 12.11.2018 №631 сплачувалися у тому числі роботи, обумовлені не лише додатками №1-№3 до Договору, а ще й додатком № 4, про які ТОВ «Муссон» у позові не заявляло;

- позивач обґрунтовує позовні вимоги документами (доказами), які не є належними, допустимими, достовірними та навіть вірогідними по відношенню до змісту заявлених ним вимог;

- позовні вимоги щодо стягнення пені (штрафних санкцій) є безпідставними, оскільки: позивач не довів факт належного (своєчасного та повного) виконання ним робіт, визначених у додатках №1-№3 до Договору, у повному обсязі; момент настання оплати за частиною договірних зобов`язань визначених додатками №1-№3 до Договору взагалі не настав; жодної непогашеної заборгованості за додатками №1-№3 до Договору у відповідача перед позивачем взагалі не існує; нарахування пені на неіснуючу заборгованість та за відсутності факту порушення договірних зобов`язань прямо суперечить положенням, адже неустойка є формою відповідальності за порушення зобов`язань; ТОВ «Муссон» пропущено однорічний строк позовної давності про стягнення неустойки; заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Спорт-Крафт» пені за своїм обсягом значно перевищують визначені сторонами обмеження у розмірі 5 % від договірної ціни;

- відповідач заявляє про застосування строків позовної давності до усіх позовних вимог про стягнення неустойки (штрафних санкцій), заявлених позивачем у справі;

- ТОВ «Спорт-Крафт» заперечує щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6854/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6854/20 на 03.08.2020; зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2020 про відкриття провадження у справі.

Позивач 31.07.2020 і 03.08.2020 подав суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів у відповідача, в яких клопотав про поновлення процесуальних строків на подання відповіді на відзив і клопотання про витребування, та прийняття вказаних документів до розгляду, мотивоване тим, що позивач не отримав відзиву на позов з додатками, а з матеріалами справи ознайомлений 15.07.2020.

Судом поновлено пропущені процесуальні строки на подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів у відповідача та приймає їх до розгляду.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача, оскільки:

- 17.10.2018 ТОВ «Муссон» (підрядник) та ТОВ «Спорт-Крафт» (замовник) укладено Договір та 14 додатків до нього, а саме: від 17.10.2018 № 1; від 17.10.2018 №2; від 17.10.2018 №3; від 03.12.2018 №4; від 11.01.2019 №5; від 14.01.2019 №6; від 17.01.2019 №7; від 15.12.2019 №8; від 26.12.2018 №9; від 24.04.2019 №10; від 06.05.2019 №11; від 03.05.2019 №12; від 25.06.2019 №13; від 17.07.2019 №14;

- до позовної заяви позивачем не було додано всі вказані додатки до Договору, водночас до позовної заяви були додані копії актів, які підтверджували факт виконання робіт за такими додатками на загальну суму 4 370 794,15 грн., а саме:

виконання робіт за додатком №2 до Договору підтверджується актом №0-00000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №8 приймання виконаних будівельних робіт на суму 690 483,11 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №3 до Договору підтверджується актом №0-00000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №9 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 061 065,48 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №4 до Договору підтверджується актом № 0-00000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №18 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 024 471,13 грн.;

виконання робіт за додатком №6 до Договору підтверджується актом № 0-00000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 278 723,96 грн.;

виконання робіт за додатком №7 до Договору підтверджується актом № 0-00000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 298 404,42 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №10 до Договору підтверджується актом № 0-00000087 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом №25 приймання виконаних будівельних робіт на суму 807 387,92 грн. (з ПДВ);

виконання робіт за додатком №11 до Договору підтверджується актом № 0-00000086 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом № 24 приймання виконаних будівельних робіт на суму 129 440,26 грн.;

виконання робіт за додатком №12 до Договору підтверджується актом № 0-00000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 65 229,85 грн.;

виконання робіт за додатком №13 до Договору підтверджується актом №26 приймання виконаних будівельних робіт на суму 15 588,02 грн. з ПДВ;

- за актами звірки взаєморозрахунків виставлено рахунків на суму 4 718 556,75 грн., дане неспівпадіння сум пов`язано з тим, що не всі акти, за якими роботи були виконані, були підписані з боку відповідача, у зв`язку з чим відомості про дані акти та самі акти до позову не додавались; крім того, підписавши акти звірки взаєморозрахунків, ТОВ «Спорт-Крафт» визнало факт заборгованості та обов`язку щодо здійснення оплати за ними;

- надані суду акти, підписані з обох сторін, підтверджують факт виконання робіт; жодних зауважень, претензій до позивача з боку відповідача не висловлювалося; до актів додано довідку про вартість робіт, тобто сторонами узгоджена ціна, яку ТОВ «Спорт-Крафт» повинно було сплатити ТОВ «Муссон» за виконані роботи;

- позивач підтверджує часткову оплату відповідачем вартості виконаних будівельних робіт на суму 2 269 130,15 грн., проте несплаченою сумою є 1 535 354,37 грн. (з ПДВ);

- ТОВ «Спорт-Крафт» оплати здійснювалися у хаотичному порядку, тобто якісь оплати були авансом за додатками до Договору, якісь оплати були меншими за розмір виставлених рахунків, у зв`язку з чим і рахунки ТОВ «Муссон» виставлялися вже з урахуванням або сплачених відповідачем коштів у якості авансу, або ж до нового рахунку додавалася сума заборгованості за попереднім;

- з метою встановлення, які рахунки вже є оплаченими, а які ні, та який розмір заборгованості між сторонами існує, сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 18.09.2019 та за період з 19.09.2019 по 03.10.2019;

- факт виконання Договору підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, жодних застережень, претензій з боку відповідача не було;

- на думку позивача, підписанням акта звірки перебіг позовної давності було перервано та він розпочався заново; так, строк позовної давності до вимоги про стягнення неустойки починає відраховуватись з дня підписання сторонами другого (остаточного) акта звірки взаєморозрахунків, а саме з 03.10.2019; таким чином, позивачем не було заявлено вимогу про стягнення неустойки без порушення строку спеціальної позовної давності;

- пеня позивачем нараховувалася виходячи із загальної суми заборгованості, погодженої обома сторонами у акті звірки взаєморозрахунків, а тому нарахування позивачем пені є вірним та підлягає стягненню з ТОВ «Спорт-Крафт»;

- на думку позивача, заявлений останнім розмір витрат на правову допомогу є належним чином аргументований та підтвердженим відповідними документами, доданими до позовної заяви, а посилання відповідача на те, що розмір витрат на правову допомогу є надмірно високим та таким, що не відповідає ринковим цінам, є неетичним та неправдивим.

Відповідач 03.08.2020 подав повідомлення про зміну назви відповідача та місцезнаходження юридичної особи з ТОВ «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23) на товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23; далі - ТОВ «Спорт-Крафт»).

Так, відповідно до рішення ТОВ «Спорт-Крафт» від 08.07.2020 №3 вирішено змінити назву та місцезнаходження відповідача з ТОВ «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23) на ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що станом на 09.07.2020 назва та місцезнаходження відповідача змінено на ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж»; 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне в процесуальних документах зазначити нову назву та місцезнаходження відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6854/20 на 07.09.2020; зобов`язати ТОВ «Муссон» повторно надіслати ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» позовну заяву з додатками, докази такого надіслання подати суду; зобов`язано ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» подати суду у строк: до 17.08.2020 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; до 24.08.2020 інформацію, яка підтверджує отримання та використання відповідачем податкового кредиту за зареєстрованими сторонами податковими накладними, а саме: № 46, № 100, №101, №112, №116, № 130, №2, №21, №12, №31, №48, №47, №36, №87, а у випадку не отримання та/або не використання відповідачем податкового кредиту за вказаними накладними, подати суду належним чином завірені копії розрахунків коригування до податкових накладних: № 46, № 100, №101, №112, №116, № 130, №2, №21, №12, №31, №48, №47, №36, №87.

25.08.2020 відповідач подав суду відповіді на поставлені запитання позивача.

Позивач 31.08.2020подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання 07.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники сторін у підготовчому засіданні 07.09.2020 просили суд затвердити підписану сторонами мирову угоду від 07.09.2020.

Разом з тим, у тексті мирової угоди вказано про те, що 03.09.2020 відповідач сплатив позивачу частину заборгованості у самі 468 039,82 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 03.09.2020 ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» сплатило ТОВ «Муссон» частину заборгованості у саумі 468 039,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2020 №1244.

Отже, оскільки відповідачем (після відкриття провадження у справі) сплачено 468 039,82 грн. заборгованості, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 468 039,82 грн. заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у тексті мирової угоди вказано про те, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних.

Таким чином, фактично у тексті мирової угоди позивачем викладено заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення сум втрат від інфляції та 3 % річних.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою - третьою і п`ятою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова ТОВ «Муссон» від позовних вимог в частині стягнення сум 3 % річних та пені у справі №910/6854/20 не суперечить законодавству.

Подана суду заява підписана адвокатом ТОВ «Муссон» Асатрян Є.М., якій ордером від 01.04.2020 серія АР №1013652 надано у тому числі право відмовлятися від позову.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №910/6854/20 в частині стягнення з відповідача 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних.

Згідно із частиною сьомою статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 07.09.2020, укладену адвокатом ТОВ «Муссон» Асатрян Є.М. та директором ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» Ніженським А.С.

Мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у справі №910/6854/20 та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між ними, які існують на цей час або можуть виникнути у майбутньому.

Подана суду мирова угода від 07.09.2020 підписана уповноваженими особами, а саме від позивача - адвокатом ТОВ «Муссон» Асатрян Є.М., право на укладення мирових угод надано на підставі ордеру від 01.04.2020 серія АР №1013652, та від відповідача - директором ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» Ніженським А.С., право на укладення мирових угод надано на підставі статуту ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж».

Частиною четвертою статті 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 07.09.2020 та закрити провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Муссон» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з Державного бюджету України у сумі 13 303 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 192, 231, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/6854/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» до товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» в частині стягнення 468 039,82 грн. заборгованості.

2. Прийняти часткову відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» від позовних вимог до товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» в частині стягнення з останнього 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних.

3. Затвердити мирову угоду у справі №910/6854/20 такого змісту:

«Мирова угода у справі № 910/6854/20

за позовом ТОВ «Компанія «Муссон» до ТОВ «Запорізький легкоатлетичний манеж» (ТОВ «Спорт-Крафт» під час подачі позову).

м. Запоріжжя 07 вересня 2020 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Муссон», в особі адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 р. (надалі іменується «Позивач»), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж», в особі Директора Ніжинського Андрія Сергійовича, який діє на підставі Статуту, (надалі іменується «Відповідач») з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»), які є сторонами у справі № 910/6854/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Муссон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» про стягнення заборгованості у розмірі 1 535 354,37 грн. основного боргу за договором підряду від 17.10.2018 №ПДД-22-7; 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних, яка розглядається Господарським судом м. Києва, керуючись ст.192 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою виконання Відповідачем своїх обов`язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що за договором підряду № ПДД-22-7 від 17.10.2018 року мало місце не повне виконання грошових зобов`язань, а саме сплати в повному обсязі грошових коштів за виконані роботи, в результаті чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 1 535 354,37 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 37 копійок) (далі - сума основного боргу).

2. З метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та в результаті переговорів, 03 вересня 2020 року Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості (основної суми боргу) за договором підряду № ПДД-22-7 від 17.10.2018 р. в сумі 468 039, 82 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч тридцять дев`ять гривень 82 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 1244 від 03.09.2020 р.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на дату укладення цієї Мирової угоди складає 1 067 314, 55 грн. (один мільйон шістдесят сім тисяч триста чотирнадцять гривень 55 копійок).

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми штрафних санкцій та пені від основної суми боргу, що складає 214 155,05 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 05 копійок) пені та 24 299,15 грн. (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 15 копійок) 3% річних.

4. Позивач також відмовляється від стягнення з Відповідача суми витрат на правову допомогу, що складає 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

5. Враховуючи те, що згідно ч.З ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ч.ч. 1,3 ст. 130 ГПК України у разі укладення між Сторонами мирової угоди, Суд вирішує питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, то Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача половини суми сплаченого судового збору в розмірі 13 303,09 грн. (тринадцять тисяч триста три гривні 09 копійок). Іншу половину судового збору в розмірі 13 303 грн. (тринадцять тисяч триста три гривні 00 копійок) Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу, у порядку, передбаченому цією Мировою угодою.

6. Таким чином, Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача залишкову суму основного боргу в розмірі 1 067 314, 55 грн. (один мільйон шістдесят сім тисяч триста чотирнадцять гривень 55 копійок) та половину суми сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 13 303 грн. (тринадцять тисяч триста три гривні 00 копійок), в порядку, визначеному цією Мировою угодою.

7. Відповідач сплачує Позивачу зазначену у п.6 цієї Мирової угоди суму наступним чином:

- Перший платіж у розмірі 177 885,80 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 80 копійок) від суми основного боргу та 13 303 грн. (тринадцять тисяч триста три гривні 00 копійок) судового збору Відповідач сплачує Позивачу у термін з 01 по 05 жовтня 2020 року (включно).

- Другий платіж у розмірі 177 885,75 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 75 копійок) від суми основного боргу Відповідач сплачує Позивачу у термін з 01 по 05 листопада 2020 року (включно).

- Третій платіж у розмірі 177 885,75 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 75 копійок) від суми основного боргу Відповідач сплачує Позивачу у термін з 01 по 05 грудня 2020 року (включно).

- Четвертий платіж у розмірі 177 885,75 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 75 копійок) від суми основного боргу Відповідач сплачує Позивачу у термін з 01 по 05 січня 2021 року (включно).

- П`ятий платіж у розмірі 177 885,75 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 75 копійок) від суми основного боргу Відповідач сплачує Позивачу у термін з 01 по 05 лютого 2021 року (включно).

- Шостий платіж у розмірі 177 885,75 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 75 копійок) від суми основного боргу Відповідач сплачує Позивачу у термін з 01 по 05 березня 2021 року (включно).

Тобто, повне виконання зобов`язання з боку Відповідача повинно наступити не пізніше 05 березня 2021 року (включно). Зобов`язання Відповідача може бути виконане раніше, за його бажанням та можливостями.

8. Датою отримання кожного платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Позивача.

9. Про зміну банківських та будь-яких інших реквізитів Позивач зобов`язаний повідомляти письмово не пізніше Зх днів з дня відповідної зміни.

10. Вся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

12. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, дійсним намірам та інтересам. Мирова угода не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена у відповідності до волі Сторін, без застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

13. Відповідач і Позивач засвідчують, що ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, та заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

14. Укладенням цієї Мирової угоди Сторони не виходять за межі позовних вимог у справі № 910/6854/20.

15. Сторони усвідомлюють, що затвердження Судом цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі №910/6854/20.

16. Цю Мирову угоду складено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному - Сторонам, та один примірник Сторони надають Господарському суду міста Києва до матеріалів справи №910/6854/20.

17. Сторони, керуючись статтями ! 92, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Господарського суду м. Києва зі спільною письмовою заявою про затвердження цієї Мирової угоди. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання або неналежного виконання умов Мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди підлягає пред`явленню до органу державної виконавчої служби на підставах, у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

18. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності Позивача або Відповідача, то ця угода зберігає силу для їх правонаступника.

19. Дана Мирова угода містить усі домовленості Позивача та Відповідача і є обов`язковою для виконання. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

20. Ця Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її Господарським судом міста Києва.

21. Наслідки підписання і затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

22. У випадках, не передбачених Мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МУССОН»» проспект Металургів, будинок 23, кв. 7 Фактична адреса: 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 15 номери засобів зв`язку: р/р НОМЕР_1 у АТ «ОТП БАНК» Адвокат __________________ Асатрян Є.М. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЛЕГКОАТЛЕТИЧНИЙ МАНЕЖ» Місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд. 23 Адреса для листування: 03189, м. Київ, А/С: №14 Код п/р: НОМЕР_2 АТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ МФО 300346 Директор ____________Ніжинський А.С.
4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Муссон» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 23, кв. 7; ідентифікаційний код 38664716) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 13.04.2020 №349 при поданні позову у сумі 13 303 (тринадцять тисяч триста три) грн. 09 коп.

5. Оригінал платіжного доручення від 13.04.2020 №349 на суму 26 606,09 грн. залишаєся в матеріалах справи №910/6854/20.

6. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький легкоатлетичний манеж» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, буд 23; ідентифікаційний код 39116140).

7. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Муссон» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 23, кв. 7; ідентифікаційний код 38664716).

8. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

9. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 07.09.2023.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.09.2020.

Суддя О.В. Марченко