ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р.Справа № 5023/4346/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого

Онищенка К.С. про витребування майна банкрута у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD", м. Харків,
до фізичної особи - підприємця Назаренко Ольги Миколаївни, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця Назаренко Ольгу Миколаївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.12.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.

17.04.2018 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича про витребування майна банкрута, в якій ліквідатор просить суд :

- визнати право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, за Назаренко О.М.;

- витребувати нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, із чужого незаконного володіння ТОВ "Юридична компанія "Ронін", , на користь Назаренко О.М.;

- встановити, що новостворені об`єкти : нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями Назаренко О.М. перед АТ "УкрСиббанк";

- зареєструвати нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Назаренко О.М.

- накласти арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява прийнята судом до розгляду, до розгляду заяви залучено ТОВ "Ронін".

Ухвалою суду від 05.07.2018 задоволено клопотання ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про вжиття заходів забезпечення заяви, вжито заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, та на нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.03.2019 до розгляду заяви ліквідатора залучено Чорну Лілію Олександрівну. Цією ж ухвалою, за клопотанням ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

Чи утворились нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, загальною площею 33,8 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", та нежитлові приміщення, 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д, загальною площею 35,2 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", в результаті поділу квартири 114 (загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 55,3 кв.м) в будинку № 1 по вул. Проскури Академіка у м. Харкові? Проведення судової експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, провадження у справі № 5023/4346/11 в частині розгляду заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута було зупинено.

23.12.2019 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса надійшов висновок № 13070 від 27.11.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 провадження у справі № 5023/4346/11 в частині розгляду заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута поновлено.

27.01.2020 від представника Чорної Л.О. надійшло клопотання про закриття провадження в частині розгляду заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича про витребування майна банкрута у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке прийнято судом до розгляду.

Розгляд заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута неодноразово відкладався.

Ліквідатором через канцелярію суду 03.07.2020 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання :

Чи виникли нежитлові приміщення № 1,2,3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення, № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ у результаті поділу квартири 114 (загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 55,3 кв.м) в будинку № 1 по вул. Проскури Академіка у м. Харкові.

До клопотання додані Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно нежитлових приміщень № 1,2,3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також нежитлового приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 16.07.2020 розгляд заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута та клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відкладено на 01.09.2020.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Оскільки неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви по суті за наявними у справі матеріалами.

04.08.2020 від ліквідатора через канцелярію суду надійшло уточнення до заяви про витребування майна, згідно якого ліквідатор просить суд :

- визнати право власності на нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, за Назаренко О.М.;

- витребувати нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, із чужого незаконного володіння на користь Назаренко О.М.;

- встановити, що новостворені об`єкти : нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою : м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями Назаренко О.М. перед АТ "УкрСиббанк";

- зареєструвати нежитлові приміщення № 1, 2, 3, загальною площею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ та нежитлові приміщення № 1а, загальною площею 30,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Назаренко О.М.

Суд зазначає, що з 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим розгляд даної справи продовжується відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що на Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції, згідно якої здійснювалось провадження у справі до 21.10.2019, ні Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до якого продовжується провадження у справі з 21.10.2019, не містить вимог щодо заяви про витребування майна, а також щодо порядку уточнення таких вимог, суд в частині перевірки дотримання порядку та форми подачі уточнення до заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно поданого уточнення до заяви ліквідатор фактично повністю змінює заявлені вимоги, склад учасників.

За таких обставин суд розцінює подане ліквідатором уточнення до заяви як подачу нової заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам щодо подання такої заяви. За таких обставин уточнення до заяви не може бути прийнято та розглянуто в межах заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута (вх. № 9931 від 17.04.2018), а тому підлягає поверненню без розгляду.

Розглянувши клопотання ліквідатора про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке подано 03.07.2020, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на вирішення експерта ліквідатор просить поставити питання щодо приміщень, які не є предметом спору згідно поданої ним заяви.

Розглянувши заяву ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута (вх. № 9931 від 17.04.2018), надані докази, суд встановив наступне.

28.09.2012 арбітражним керуючим Яновським С.С. була зроблена інвентаризація майна, під час проведення якої встановлено, що банкруту на праві власності належала чотирьохкімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м.

Зазначена квартира є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", посвідченого 07.03.2008 приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою Т.М. за реєстр. № 166.

В подальшому арбітражним керуючим Яновським С.С., в період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, на підставі Протоколу № 1 проведення аукціону від 21.12.2012 та договору купівлі-продажу від 28.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за реєстр. № 1942, було реалізовано нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м. (далі за текстом - предмет іпотеки).

Зазначене майно в подальшому було неодноразово перепродано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 5023/4346/11 визнано недійсними результати аукціону від 21.12.2012 та договір купівлі-продажу майна від 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е. за реєстр. № 1942, за яким предмет іпотеки було відчужено ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г.".

На підставі зазначеного, на думку ліквідатора, право власності відчужувача, а саме - ОСОБА_1 , від імені якої за недійсним договором купівлі-продажу предмета іпотеки діяв ліквідатор Яновський С.С., підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який виключено на підставі недійсного правочину, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до суду з відповідною заявою.

Обґрунтовуючи свою заяву, ліквідатор послався на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , було виведено з житлового в нежитловий фонд та поділене на окремі приміщення, а саме:

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, загальною площею 33,8 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: НІ,

- нежитлове приміщення, 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д, загальною площею 35,2 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: НІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103481350, № 103479141 від 13.11.2017, на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1052, посвідченого 28.04.2017 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., власником вказаного вище майна на дату видачі довідки було ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, загальною площею 33,8 кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", за адресою: АДРЕСА_1 , є Чорна Л.О.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду з заявою про визнання права власності та витребування майна, ліквідатор, зокрема, просить суд встановити, що новостворені об`єкти: нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об`єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ "УкрСиббанк".

В рамках розгляду даної заяви, судом, за клопотанням ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

Чи утворились нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, загальною площею 33,8 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", та нежитлові приміщення, 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д, загальною площею 35,2 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", в результаті поділу квартири АДРЕСА_3 ?

Проведення судової експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

Згідно наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса Висновку експерта № 13070 від 27.11.2019 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, загальною площею 33,8 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", та № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д, загальною площею 35,2 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", утворились не в результаті поділу квартири АДРЕСА_3 .

Суд викликав у судове засідання експерта Кирилову Л.І. для дачі пояснень стосовно наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13070 від 27.11.2019

У судовому засіданні 04.02.2020 експерт Кирилова Л.І. надала пояснення стосовно складеного нею висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13070 від 27.11.2019, а саме пояснила, що згідно наданих до експертизи документів та візуального огляду приміщень в будинку АДРЕСА_1 приміщення, щодо яких призначено експертизу, не є колишньою квартирою № 114 , можливо це 115 або 113 квартира.

Експерт пояснила, що для достеменного встановлення вказаних обставин їй необхідний поверховий план будинку № 1, розташованого по вул. Проскури в м. Харкові, а саме першого поверху.

Суд витребував з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради оригінал поверхового плану будинку АДРЕСА_1 , а саме першого поверху. Суд також зобов`язував Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради забезпечити явку спеціаліста, який зможе надати відповідні пояснення щодо розташування приміщень згідно витребуваного плану.

Від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надійшли письмові пояснення про те, що на теперішній час Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради не проводить робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, штатний розпис підприємства не містить посади техніка з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутня фактична можливість для забезпечення явки спеціаліста, який може надати відповідні пояснення щодо розташування приміщень згідно поверхового плану будинку № 1, розташованого по вул. Проскури в м. Харкові. Крім того, Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надано витребуваний оригінал поверхового плану першого поверху будинку № 1, розташованого по вул. Проскури в м. Харкові.

У судовому засіданні 12.03.2020 судом та присутніми учасниками судового процесу був оглянутий оригінал поверхового плану першого поверху будинку № 1, розташованого по вул. Проскури в м. Харкові.

Експерт Кирилова Л.І. надала пояснення, що при переобладнанні приміщень, розташованих на першому поверсі будинку № 1 по вул. Проскури в м. Харкові, була порушена нумерація таких приміщень, у зв`язку з чим для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом по даній справі, були надані документи щодо приміщення, яке розташовано в іншому під`їзді та не є спірним приміщенням в заяві ліквідатора про витребування майна.

Таким чином, судом вбачається, що нежитлові приміщення, які є предметом заявленої ліквідатором заяви та стосовно яких було проведено судову будівельно-технічну експертизу, не є тотожними приміщеннями, право власності на які ліквідатор просить визнати за ОСОБА_1 та витребувати їх із чужого незаконного володіння на користь Назаренко О.М.

Цивільний кодекс України передбачає, зокрема, такий самостійний спосіб захисту права власності та інших речових прав, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикацію (ст. 388 ЦК України), у тому числі й від добросовісного набувача.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Віндикацією є речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором не доведено факт того, що спірні приміщення утворились в результаті поділу квартири АДРЕСА_3 , натомість, вказане твердження ліквідатора спростовано висновком експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна (вх. № 9931 від 17.04.2018).

Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про визнання права власності та витребування майна банкрута, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення даної заяви, вжиті ухвалою суду від 05.07.2018 у справі № 5023/4346/11.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна банкрута з підстав недоведеності та безпідставності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження в частині розгляду поданої ліквідатором заяви у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ліквідатору ФО П Назаренко О.М. арбітражному керуючому Онищенку К.С. без розгляду уточнення до заяви про витребування майна банкрута.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в частині розгляду поданої ліквідатором заяви про витребування майна банкрута.

В задоволенні заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка К.С. про визнання права власності та витребування майна банкрута (вх. № 9931 від 17.04.2018) відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі № 5023/4346/11, а саме скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, та на нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об`єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2020.

Суддя Яризько В.О.