УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10200/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020

у справі № 910/10200/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 14.05.2019 № 329-р,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/10200/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що апеляційним господарським судом не були враховані висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/12464/18, від 04.11.2019 у справі № 910/12645/18, від 31.10.2019 у справі № 910/12490/18, від 29.08.2019 у справі № 910/12465/18, від 12.12.2019 у справі № 910/12355/18 та від 25.06.2020 у справі № 910/11579/18 щодо застосування частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; також не враховані висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.02.2019 у справі № 916/499/18 та від 20.09.2018 у справі № 915/17/18 про незалежність доведення порушення законодавства про захист економічної конкуренції від наявності у діях осіб вини у будь-якій формі; та не враховані висновки Верховного Суду викладені у постановах від 03.07.2018 у справі № 924/1121/16, від 09.07.2020 у справі № 5015/118/11, від 25.06.2020 у справі № 910/5787/19, від 15.05.2018 у справі № 5017/2615/2012 щодо необхідності здійснення повного дослідження обставин відповідно до положень статей 73-86, 236 ГПК України. Вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У касаційній скарзі Комітет просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 910/10200/19.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 (дата складання повного тексту постанови - 31.07.2020), скаржнику постанова вручена 05.08.2020. У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 21.08.2020, тобто із пропуском процесуального строку.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга Комітету відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/10200/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/10200/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 08 жовтня 2020 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 жовтня 2020 року.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова