ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"14" вересня 2020 р. Cправа № 902/1722/14 (902/114/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - Ігнатенко С.С. (в режимі ВКЗ),

присутній: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Арбітражного керуючого (ліквідатора) Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" Голубенко О.В. (вул. І. Богуна, 2, м. Вінниця, 21000)

до: ОСОБА_1 (ідентиф. № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Т. Юнайтед" (код ЄДР 39137134, Дарницький бульвар, буд. 8-В, кв. 40, м. Київ, 02192)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 ТОВ "Б.Т. Юнайтед" - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Т.М. (вул. Духновича, 7-10, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000)

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна

у межах справи № 902/1722/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1722/14 (902/114/20) за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Голубенко О.В. до ОСОБА_1 , до ТОВ "Б.Т. Юнайтед" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Ухвалою від 30.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 14.09.2020 р.

Судове засідання 14.09.2020 року проведено в режимі відеоконференції за участю представника відповідача 1.

В свою чергу, позивач, відповідач 2, треті особи явку уповноважених представників, на визначену дату та час, до суду не забезпечили. Проте, судом встановлено, що від арбітражного керуючого на електронну адресу суду надійшла заява № 02-09/319 від 14.09.2020 року про проведення підготовчого засідання 14.09.2020 року без участі ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд"- арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Судом здійснювався розгляд клопотання вих. №02-09/147 від 20.03.2020 року арбітражного керуючого Голубенко О.В. про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що у відповідності до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що будівлі та споруди, належні банкруту, 02.07.2014 р. вибули у власність ТОВ "Будівельна компанія Закарпаття" (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Т. ЮНАЙТЕД"), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2014 року, видавник - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та цього ж дня, 02.07.2014 р., зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно за фізичною особою - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу будівель та споруд від 02 липня 2014 року. Майно відчужене за ціною 50 000 гривень. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяною Михайлівною.

На цій підставі, ліквідатором подано позов про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до актуальної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 135 від 17 лютого 2020 р., видавник - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В.

Таким чином, нерухоме майно, належне банкруту - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" перебуває в чужому незаконному володінні ОСОБА_2 , а тому за твердженням арбітражного керуючого, Ковач С. В. є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним є ОСОБА_2 .

30.07.2020 року представник відповідача 1 подав до суду заперечення проти клопотання ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про заміну неналежного відповідача від 20.03.2020 р. Представник відповідача Ковача С.В. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки позовні вимоги не змінені і не стосуються ОСОБА_2 .

Суд розглянувши клопотання № 02-09/147 від 20.03.2020 року арбітражного керуючого Голубенко О.В. про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 , дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Щоб замінити неналежного відповідача суд має з"ясувати чи містить поданий позов вимоги до кожного із первинно визначених, згідно позовної заяви, відповідачів та чи такі відповідачі повинні відповідати за цими позовними вимогами. Із матеріалів справи вбачається, що дві із трьох заявлених ліквідатором позовних вимог стосуються безпосередньо ОСОБА_1 , тому особою, яка повинна відповідати за цими двома позовними вимогами є саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги не змінювалися.

Судом здійснювався розгляд клопотань арбітражного керуючого Голубенко О.В. про витребування доказів № 02-09/142 від 18.03.2020 року та № 02-09/244 від 02.07.2020 року.

16.07.2020 року від представника відповідача 1 надійшли заперечення проти клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів від 02.07.2020 року.

Розглянувши вказані клопотання суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на те, що ліквідатором відповідно до ст. 80, 81, ГПК України пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд не визнає поважними причини неподання ліквідатором доказів у встановлений законом строк.

Окрім того, ліквідатором, всупереч ст. 81 ГПК України, не зазначено відомостей , що ним вживалися заходи для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Судом здійснювався розгляд заяви арбітражного керуючого вих. №02-09/242 від 02.07.2020 року про зміну (уточнення) позовних вимог.

30.07.2020 року від представника відповідача 1 до суду надійшли заперечення проти прийняття судом до розгляду заяви арбітражного керуючого про заміну (уточнення) позовних вимог № 02-09/242 від 02.07.2020 р.

Представник відповідача Ковача С.В. заперечив щодо задоволення вказаної заяви, оскільки в ній йдеться про одночасну зміну предмету та підстав позову, а відповідно до норм ГПК України, одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого про заміну (уточнення) позовних вимог № 02-09/242 від 02.07.2020 р., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із вказаної заяви заявник змінив предмет позову, оскільки в позовній заяві просив суд: скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Будівельна компанія Закарпаття" (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Т. ЮНАЙТЕД") на будівлі та споруди загальною площею 2224,1 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди загальною площею 2224,1 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати від ОСОБА_1 у власність ПАТ "Південьзахідшляхбуд" будівлі та споруди загальною площею 2224,1 квадратних метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_2

У заяві №02-09/242 від 02.07.2020 року про зміну (уточнення) позовних вимог заявник просить:

1. Визнати поважними причини пропуску строків позовної давності при поданні позову про витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом від 18 березня 2014 року;

2. Визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про учать у ТОВ "Б.Т.Юнайтед" із формуванням свого вкладу до статутного капіталу товариства за рахунок майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (нині - АДРЕСА_2 ) та оформленого протоколом від 18 березня 2014 року;

3. Витребувати від ОСОБА_2 у власність ПАТ "Південьзахідшляхбуд" будівлі та споруди загальною площею 2224,1 квадратних метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлі та споруди загальною площею 2224,1 квадратних метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Будівельна компанія Закарпаття" (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Т. ЮНАЙТЕД"), код за , на будівлі та споруди загальною площею 2224,1 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

6. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , код за НОМЕР_1 , на будівлі та споруди загальною площею 2224,1 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

7. Відстрочити ліквідатору ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Голубенко О.В. сплату судового збору за подання позову про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування державної реєстрації права власності;

8. Стягнути з відповідачів на користь ліквідатора майна ПАТ "Південьзахідшляхбуд" арбітражного керуючого Голубенко О.В. понесені судові витрати.

Також із заяви № 02-09/242 від 02.07.2020 року про зміну (уточнення) позовних вимог вбачається, що заявником змінено підстави позову, оскільки змінені позовні вимоги останній мотивує новими фактичними обставинами, які факту відсутності правової підстави для набуття ТОВ "Будівельна компанія Закарпаття" (нині - ТОВ "Б.Т. ЮНАЙТЕД") права власності на спірне нерухоме майно (як наголошувалося в позовній заяві) не стосується, а вже зводиться до обґрунтування факту незаконності рішення Наглядової ради ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про учать у ТОВ "Б.Т.Юнайтед" із формуванням свого вкладу до статутного капіталу товариства за рахунок майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (нині - вул. Об`їзна, 9 с. Баранинці, Ужгородський район, Закарпатська область) та оформленого протоколом від 18 березня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної заяви.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідач, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таким чином, у заяві №02-09/242 від 02.07.2020 року, заявник одночасно змінює підстави та предмет позову, що суперечить нормам законодавства.

Окрім того, заявник не надав суду доказів сплати судового збору, а натомість просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому, заявник не відноситься до переліку суб`єктів визначених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, у задоволені вище вказаної заяви в частині відстрочення сплати судового збору також слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За наслідками проведення судового засідання суд встановив, що сторонами надані усі письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та докази в підтвердження власних правових позицій. Окрім того, судом здійснено усі дії в межах підготовчого провадження, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, дійшов висновку з урахуванням думки представника відповідача 1 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2020 року.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання, призначеного на 01.10.2020 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, 42, 169, 177, 181, 185, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд - ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. про заміну неналежного відповідача № 02-09/147 від 20.03.2020 року.

2. Відмовити в задоволенні клопотань арбітражного керуючого Голубенко О.В. про витребування доказів № 02-09/142 від 18.03.2020 року та № 02-09/244 від 02.07.2020 року.

3. Відмовити в задоволенні заяви № 02-09/242 від 02.07.2020 року арбітражного керуючого Голубенко О.В. про заміну (уточнення) позовних вимог.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1722/14 (902/114/20) для судового розгляду по суті на 01 жовтня 2020 р. о 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3 поверх, зал № 4.

5. Судове засідання по справі, яке призначено на 01.10.2020 р. о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

6. Явку в засідання представників сторін, третіх осіб з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України визнати обов`язковою.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.09.2020 року.

8. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 17.09.2020 року.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - арбітражний керуючий Голубенко О.В. (вул. І. Богуна, 2, м. Вінниця, 21000)

3 - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя, буд. 27, м. Вінниця, 21036)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

5 - ТОВ "Б.Т. Юнайтед" (Дарницький бульвар, буд. 8-В, кв. 40, м. Київ, 02192)

6 - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000)

7 - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Т.М. (вул. Духновича, 7-10, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000)