ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Справа № 908/939/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі №908/939/20 (суддя Смірнов О.Г.; ухвалу постановлено без виклику представників сторін, повний текст ухвали складено і підписано 13.04.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" про забезпечення позову у справі №908/939/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм", м.Запоріжжя

про стягнення 227383,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі №908/939/20 (суддя Смірнов О.Г.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" про забезпечення позову за вих. №б/н від 06.04.2020 у справі №908/939/20 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Світ інструменту Україна" (заявник, позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі №908/939/20 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Світ інструменту Україна" про забезпечення позову до ТОВ "Ін-Тайм" про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків, завданих втратою товару ТОВ "Світ інструменту Україна" загальною вартістю 239836,00 грн.; постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Світ інструменту Україна" про забезпечення позову до ТОВ "Ін-Тайм" про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків, завданих втратою товару ТОВ "Світ інструменту Україна" загальною вартістю 239836,00 грн. та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм", , у розмірі 227383,00 грн., які знаходяться на відкритому в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, рахунку № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених судом в ухвалі, встановленим обставинам справи, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову у даній справі, не відповідають дійсності, адже додані до заяви про забезпечення позову витяги рішень, ухвал, судових наказів були отримані із загальнодоступних джерел, та є належними, допустимими, достовірними доказами в розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

Тому скаржник вважає, що означена ухвала підлягає скасуванню, а заява ТОВ "Світ інструменту України" про забезпечення позову до ТОВ "ІН-ТАЙМ" про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків завданих втратою товару ТОВ "Світ інструменту України", загальною вартістю 239836,00 грн. задоволенню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі №908/939/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.09.2020 о 12:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/939/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі №908/939/20 до свого провадження.

У судове засідання 07.09.2020 представники сторін не з`явились. Враховуючи, що неявка представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи, не перешкоджає її розгляду, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. Такі висновки, зокрема, викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі №915/870/18.

Як встановлено судом у даній справі, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" обґрунтовувало її тим, що Позивачу стало відомо, що ТОВ "ІН-ТАЙМ" має значну заборгованість перед своїми контрагентами та працівниками. Апелянт зазначив, що станом на 01.04.2020 року було заявлено 50 позовів працівниками ТОВ "ІН-ТАЙМ" про стягнення грошових коштів.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що твердження позивача, про неможливість ТОВ "ІН-ТАЙМ" виконувати свої фінансові зобов`язання судом не приймаються, адже воно не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Наявність самих лише поданих Позовів до Відповідача не мають доказів того, що ТОВ "ІН-ТАЙМ" не може виконувати свої фінансові зобов`язання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі №908/939/20. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі №908/939/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 10.09.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік