ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2020 м. Дніпро Справа № 876/41/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватної фірми "Астра"

про стягнення дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі позов ТОВ «БаДМ» задоволено повністю, стягнуто з Приватної фірми «Астра» (, вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 001823 від 01.12.2015 р. в розмірі 1 626 113 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто тринадцять) грн. 85 коп., 30% штрафу в сумі 487 834 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 16 коп. та пені у сумі 104 231 (сто чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 3120,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Приватної фірми "Астра" про стягнення дебіторської заборгованості.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі, розгляд заяви призначено в судове засідання на 27.08.2020р. о 9 год. 20 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020р. розгляд заяви відкладено в судове засідання на 10.09.2020р. о 9 год. 30 хв.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

01.12.2015р. між Приватною фірмою "Астра" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (постачальник) укладено договір поставки № 001823. Відповідно до п. 10.1-5,8. Договору сторони встановили, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору; сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді; сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну; місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.; правила розгляду спорів обраним третейським судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про третейські суди» і цією угодою; визнання недійсним чи не укладеним договору не тягне за собою недійсність третейської угоди між сторонами.

01 червня 2020 до Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" з позовом про стягнення з Приватної фірми «Астра» заборгованості у загальній сумі 2 218 179,19 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 001823 від 01.12.2015.

Рішенням Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі позов ТОВ «БаДМ» задоволено повністю, стягнуто з Приватної фірми «Астра» (, вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 001823 від 01.12.2015р. в розмірі 1 626 113 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто тринадцять) грн. 85 коп., 30% штрафу в сумі 487 834 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 16 коп. та пені у сумі 104 231 (сто чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 3120,00 грн.

Заявником у поданій ним заяві повідомлено апеляційний суд про те, що третейське застереження угодою сторін або судовим рішенням не визнавалось недійсним, так само як і не має жодного судового процесу про визнаная такого застереження недійсним; рішення третейського суду від 15.07.2020 року, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О., не визнавалося недійсним компетентним судом; в провадженні інших судів відсутні провадження щодо оскарження чи скасування рішення третейського суду від 15.07.2020 року, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О.

Таким чином, суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Приватної фірми "Астра" про стягнення дебіторської заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"до Приватної фірми "Астра" про стягнення дебіторської заборгованості, - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 15.07.2020р. у третейській справі про стягнення з Приватної фірми «Астра» (, вул. Роменська, 61, м. Суми, 40002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 001823 від 01.12.2015р. в розмірі 1 626 113 (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто тринадцять) грн. 85 коп., 30% штрафу в сумі 487 834 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 16 коп. та пені у сумі 104 231 (сто чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 3120,00 грн.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020р.

Суддя А.Є. Чередко