ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. Справа № 922/116/18

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

та за участю:

від ТОВ "Хлібозавод Салтівський" - адвокат Корольчук Ю.Ю. (ордер ВК № 1001619, свідоцтво від 22.07.2005);

від ТОВ ТДВ "Салтівський" - Шевцова Ю.В.

інші учасники провадження у справі не направили представників до судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву АБ "Південний" (вх. 1267 від 20.01.2020) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі

за заявою Акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків , код ЄДРПОУ 39121098,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (м. Харків, ), визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1335633,44 грн основного зобов`язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., призначено попереднє засідання.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 15.02.2018 № 4939.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", призначено підсумкове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2018 задоволено заяву ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський про заміну кредитора, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредиторів - ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" та ТОВ "Агроальянс групп" на ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/116/18 - задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ПрАт "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 133500000,00 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 138318738,07 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 285799202,62 грн - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 324797319,99 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 45660276,67 грн - скасовано частково та в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні кредиторських вимог на суму 39140298,69 грн та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" (в частині визнання вимог в сумі 6519977,98 грн з четвертою чергою задоволення) - залишено без змін;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (за результатами попереднього засідання) (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський масложиркомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" - змінити, а саме: визнати грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого та затвердити реєстр вимог кредиторів, з яких:

- абзац 3 резолютивної частини: "ТОВ "ТБ "Полтавський" в сумі 6519977,98 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 9 резолютивної частини: "ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 65715622,21 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 11 резолютивної частини: "ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в загальній сумі суму 151725,00 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 12 резолютивної частини: "ТОВ "Агроальянс Груп" в загальній сумі суму 3783262,04 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- абзац 14 резолютивної частини - виключено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 залишено без змін.

До суду від Акціонерного банку "Південний" надійшла заява (вх. 1267), в якій банк просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" щодо предмету застави за договором застави від 29.11.2013 та виключити дане майно з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", а також виключити з реєстру вимог кредиторів забепеченого кредитора Акціонерний Банк "Південний". В обґрунтування заяви посилається на те, що наразі власником рухомого майна, яке відповідно до ухвали від 27.04.2018 попереднього засідання було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", є ТОВ "Хлібінвест Актив", яка була призначена до розгляду на 04.03.2020.

Заява прийнята судом до провадження та призначена судом до розгляду.

09.04.2020 від розпорядника майна надав письмові пояснення, в яких він заперечує проти заяви Акціонерного банку "Південний".

Розгляд заяви неодноразово відкладався, АБ "Південний" не направляв до судових засідань уповноважених представників.

В судове засідання 16.07.2020 АБ "Південний" також не направив уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 16.07.2020 розпорядник майна боржника заперечував у задоволенні заяви Банку про внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Зазначив про те, що станом на дату постановлення ухвали про затвердження реєстру (квітень 2018) розпорядником майна на підставі наявних відомостей з Державного реєстру та повідомлень керівника боржника складено відомості про майно боржника, що є предметом застави та включено його (таке майно) окремо до реєстру.

Судом встановлено, що на момент затвердження реєстру вимог кредиторів 27.04.2018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна власником заставного майна значився ТОВ "Хлібозавод Салтівський" (боржник) запис 16220565.

До затвердженого судом ухвалою 27.04.2018 реєстру вимог кредиторів окремо включено відомості про майно боржника, що є предметом забезпечення АБ "Південний". Банк повідомлявся про розгляд справи та йому направлялась копія ухвали суду, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ані Банком, ані боржником не подавались відомості до суду про те, що майно, що є предметом забезпечення вибуло з володіння боржника.

АБ "Південний" не оскаржувалась ухвала Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 (попереднє засідання), до якої він просить внести зміни.

Зі спливом значного часу 27.04.2018 (дата затвердження реєстру) - 20.01.2020 (дата звернення Банку із заявою про внесення змін до реєстру) АБ "Південний" звернувся до суду та повідомив про те, що майно вибуло з володіння боржника ще у 2017 році (тобто до постановлення ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Як вбачається з поданої суду заяви АБ "Південний" до неї додано лише копію додаткової угоди від 15.11.2019 до договору застави від 15.11.2019, з якої вбачається, що на даний час власником майна, що включено до реєстру вимог кредиторів, як заставне, є інша особа, а не боржник.

Також до заяви додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15.11.2019, з якого вбачається, що до реєстру внесені зміни.

Однак, суд звертає увагу, що Банком не надано доказів, що майно, яке він просить виключити з реєстру вимог кредиторів, станом на момент затвердження реєстру не належало боржнику.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі 27.04.2018 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) наведено повний перелік майна, яке окремо включене до реєстру, як заставне із зазначенням його вартості.

Натомість, до заяви не додано доказів, які б містили відомості яке саме майно (його перелік) вибуло з володіння боржника за твердженням АБ "Південний", підстави такого відчуження.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати АБ "Південний" надати суду пояснення на яких правових підставах заставне майно, яке АБ "Південний" просить виключити з реєстру вимог кредиторів, вибуло з володіння боржника та на підтвердити такі обставини належними доказами.

Суд зазначає про наступне.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд, зокрема, в постанові Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року №552/137/15-ц, в ухвалах від 01 жовтня 2018 року у справі № 757/21408/17-ц, від 19 листопада 2018 року у справі № 753/23587/16-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 1805/4363/2012 та ін.

З урахуванням вищенаведеного та наявності чинної ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 (яка переглянута апеляційним господарським судом та Верховним Судом), суд вважає за необхідне зобов`язати АБ "Південний" надати обґрунтовані пояснення з яких причин АБ "Південний" не було повідомлено суд про існування обставин переходу права власності на заставне майно до інших осіб до моменту постановлення судом ухвали від 27.04.2018 затвердження судом реєстру вимог кредиторів.

Також суд звертає увагу на те, що заява АБ "Південний", в якій він просить суд внести зміни до реєстру не містить правового обґрунтування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду заяви АБ "Південний" в даному судовому засіданні, необхідності відкладення розгляду заяви та витребування у заявника пояснень та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020 відкладено розгляд заяви АБ "Південний" (вх. 1267 від 20.01.2020) на 15 вересня 2020.

Ухвалено АБ "Південний" надати суду:

- належним чином засвідчені копії договорів, які підтверджують перехід права власності від боржника до інших осіб на майно, яке є було включено до реєстру вимог кредиторів як заставне майно боржника, за договорами застави з АБ "Південний" для долучення до матеріалів справи.

- оригінали таких договорів надати суду для огляду;

- письмові пояснення з обґрунтуванням причин неповідомлення суду про факт переходу права власності від боржника до інших осіб на майно, що було предметом договору застави з АБ "Південний", до моменту постановлення ухвали від 27.04.2018 року (попереднє засідання), якою затверджено реєстр вимог кредиторів;

- письмові пояснення та обґрунтування не внесення своєчасно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних змін щодо власника майна;

- правове обґрунтування поданої заяви про внесення змін до реєстру вимог кредиторів із зазначенням конкретних норм закону щодо можливості внесення змін до реєстру за наявності чинної ухвали суду від 27.04.2018.

Визнано обов`язковою явку до судового засідання уповноваженого представника АБ "Південний" для надання пояснень.

АБ "Південний" вимог ухвали від 16.07.2020 суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, правового обгрунтування вимог заяви не надав, до судового засідання 15.09.2020 уповноваженого представника не направив.

Судом встановлено, що за результатами судового засідання 10.09.2020 судом проголошено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

В судове засідання 15.09.2020 ліквідатор боржника не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні присутній лише представник боржника та ТДВ "Салтівський".

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду заяви АБ "Південний" в данному судовому засіданні та необхідність повторно зобов`язати АБ "Південний" виконати вимоги ухвали суду, а розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. ст. 47, 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 76-81, 120, 202, 216, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви АБ "Південний" (вх. 1267 від 20.01.2020) на "13" жовтня 2020 р. о(об) 10:40 Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, м-н Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

2. АБ "Південний" виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 16.07.2020.

3. Попередити АБ "Південний", що невиконання вимог суду може мати наслідки, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає сокарженню.

Коіпю ухвали направити АБ "Південний", ліквідатору боржника, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.