ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2020 р. Справа№ 925/1214/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 (повний текст рішення складено 04.08.2020)

у справі №925/1214/18 (суддя Боровик С.С.)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Азот»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про стягнення 104 149 157,88 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2018 році Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 62 338 334,09 грн., пеню в розмірі 11 245 983,58 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 479 0581,10 грн., 3% річних в розмірі 5 774 259,11 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 року у справі №925/1214/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 року у справі №925/1214/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.11.2019 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року та рішення господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 року у справі №925/1214/18 скасовано, справу №925/1214/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» надмірно сплачені грошові кошти в сумі 62 338 334,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 22 161 711,58 грн., 3% річних в розмірі 5 166 433,48 грн. та 616 700,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року у справі №925/1214/18 та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року у справі №925/1214/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 925 050 грн. 00 коп. та розраховується наступним чином: 616 700 грн. 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 925 050 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 925 050 грн. 00 коп.

При цьому, як зазначалося раніше, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання апелянт зазначає про скрутний майновий стан та фактичну відсутність коштів у заявника, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником, а саме відсутності коштів у апелянта.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що у Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відсутні кошти не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що перелік підстав для відстрочення та розстрочення є виключним, однак зазначені скаржником підстави (відсутності коштів) не містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як умова для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Слід зазначити, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року у справі №925/1214/18 судом не розглядалось.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року у справі №925/1214/18 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року у справі №925/1214/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 925 050 грн. 00 коп.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз