РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020Справа № 910/8229/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соурс Україна" (вул. Бажова, 9, офіс 25, м. Київ, 02100)

про стягнення 246 243,35 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соурс Україна" про стягнення 246 243,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором комісії № РОЕ-30.4-5-D-17 від 06.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 № 910/8229/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8229/20, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/8229/20 від 06.07.2020 була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана представниками позивача та відповідача, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а отже, не скористався наданими йому процесуальними правами, ураховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд уважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соурс Україна" (комітент) та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (комісіонер) укладено договір комісії № РОЕ-30.4-5-D-17 (надалі також - договір), згідно з п. 1.1 якого КОМІСІОНЕР зобов`язується за дорученням КОМІТЕНТА за плату вчинити правочин з продажу продукції (надалі - Товар) третій стороні (надалі - ПОКУПЕЦЬ) від свого імені за рахунок КОМІТЕНТА.

Виступаючи від свого імені, КОМІСІОНЕР самостійно укладає договір (надалі - УГОДА) з ПОКУПЦЕМ. (п. 1.2 договору)

За приписами пунктів 5.8, 5.9 договору, КОМІТЕНТ доручає КОМІСІОНЕРУ передбачити в УГОДІ та відповідних додатках до неї порядок проведення ПОКУПЦЕМ платежів, що буде визначений у відповідних Специфікаціях до цього Договору.

Отримані грошові кошти, за виключенням відрахованих у відповідності до п. 5.6. Договору, перераховуються КОМІСІОНЕРОМ КОМІТЕНТУ протягом 7 (сім) календарних днів після отримання КОМІСІОНЕРОМ грошових коштів від ПОКУПЦЯ.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.7 договору, прийом-передача Товару проводиться представниками КОМІСІОНЕРА та КОМІТЕНТА з оформленням Акту прийому-передачі Товару на комісію (Додаток № 1 до цього Договору). Датою передачі

Товару на комісію є дата підписання Акту прийому-передачі Товару на комісію.

Підписання Акту прийому-передачі Товару на комісію є підтвердженням виконання КОМІТЕНТОМ зобов`язань за даним договором, у частині, що стосується передачі товару для її реалізації покупцю.

Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором. (п. 11.1 договору)

24.03.2017 сторони підписали Специфікацію № 1 до договору, у якій погодили перелік, кількість і вартість Товарів, що мають бути передані на комісію протягом 20 календарних днів з дати отримання КОМІТЕНТОМ попередньої оплати від КОМІСІОНЕРА згідно умов цієї специфікації, а саме, підсилювач ПБ2-035-030 у кількості 15 шт. на загальну суму 3 141 599,94 грн з ПДВ.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 вказаної Специфікації, комісійна плата КОМІСІОНЕРА (що включає у себе ПДВ, який підлягає сплаті КОМІСІОНЕРОМ з отриманої комісійної плати) за реалізацію зазначеного у п. 1 цієї Специфікації складає 5,2% від погодженої КОМІТЕНТОМ ціни Товару.

Обсяги витрат, пов`язаних з реалізацією ПОКУПЦЮ Товару зазначеного у п. 1 цієї Специфікації, які КОМІСІОНЕР вправі відшкодувати на умовах п. 3.2.4 Договору без додаткового погодження з КОМІТЕНТОМ, не перевищуватимуть 9 424,80 грн.

У разі виникнення залишку коштів, утриманих КОМІСІОНЕРОМ для відшкодування витрат, вони будуть вважатися додатковою комісійною платою КОМІСІОНЕРУ.

КОМІТЕНТ доручає КОМІСІОНЕРУ передбачити в УГОДІ та/або відповідних додатках до неї порядок проведення ПОКУПЦЕМ платежів за Товар, що постачатиметься за цією Специфікацією, згідно з яким ПОКУПЕЦЬ перерахує 60% попередньої оплати протягом 5 робочих днів з дати підписання УГОДИ та/або відповідного додатку до неї. Інші 40% ПОКУПЕЦЬ перерахує протягом 5 робочих днів з дати підписання Акту прийому-передачі Товару представниками КОМІСІОНЕРА та ПОКУПЦЯ.

27.09.2017 сторони підписали Специфікацію № 3 до договору, у якій погодили перелік, кількість і вартість Товарів, що мають бути передані на комісію протягом 3-х календарних днів з дати підписання цієї Специфікації та УГОДИ та/або відповідального додатку до неї представниками КОМІТЕНТА та КОМІСІОНЕРА, а саме, виріб БПК-2-42 у кількості 10 шт. на загальну суму 2 640 000,00 грн.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 вказаної Специфікації, комісійна плата КОМІСІОНЕРА (що включає у себе ПДВ, який підлягає сплаті КОМІСІОНЕРОМ з отриманої комісійної плати) за реалізацію зазначеного у п.1 цієї Специфікації складає 5,2% (п`ять цілих та дві десятих відсотка) від погодженої КОМІТЕНТОМ ціни Товару (п.2 цієї Специфікації).

Обсяги витрат, пов`язаних з реалізацією ПОКУПЦЮ Товару зазначеного у п.1 цієї Специфікації, які КОМІСІОНЕР вправі відшкодувати на умовах п.3.2.4 Договору без додаткового погодження з КОМІТЕНТОМ, не перевищуватимуть 7 920,00 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривна 00 копійок з ПДВ.

У разі виникнення залишку коштів, утриманих КОМІСІОНЕРОМ для відшкодування витрат, вони будуть вважатися додатковою комісійною платою КОМІСІОНЕРУ.

КОМІТЕНТ доручає КОМІСІОНЕРУ передбачити в УГОДІ та/або відповідних додаткових до неї порядок проведення ПОКУПЦЕМ платежів за Товар, що постачатиметься за цією Специфікацією, згідно з яким ПОКУПЕЦЬ перераховує 100% оплати протягом 3-х днів з дати підписання Акту прийому-передачі Товару представниками КОМІТЕНТА та КОМІСІОНЕРА.

На виконання умов Специфікації № 1 позивач здійснив оплату за запчастини на користь відповідача у розмірі 1 781 287,16 грн відповідно до платіжного доручення № 2485 від 21.04.2017. В свою чергу відповідач передав позивачу товар на суму 1 466 079,97 грн, що підтверджується видатковою накладною № 25 від 14.08.2017 та актом приймання-передачі товару на комісію від 14.08.2017.

На виконання умов Специфікації № 3 позивач здійснив оплату за запчастини на користь відповідача у розмірі 2 494 800,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2993 від 04.10.2017. В свою чергу відповідач передав позивачу товар на суму 2 640 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 89 від 02.10.2017 та актом приймання-передачі товару на комісію від 02.10.2017.

29.09.2017 на виконання умов договору сторонами підписано Акт виконаних робіт, у якому сторно встановили, що комісіонер надав, а комітент прийняв послуги по виконанню доручення за договором комісії № РОЕ-30.4-5-D-17 від 06.03.2017, загальна вартість яких становить 76 236,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вартість недопоставленого товару за Специфікацією № 1 становить 246 243,35 грн, яку просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору з урахуванням Специфікації № 1 позивач здійснив оплату за запчастини на користь відповідача у розмірі 1 781 287,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2485 від 21.04.2017 та випискою по рахунку позивача. Однак, відповідач передав позивачу товар для реалізації на суму 1 466 079,97 грн, що підтверджується видатковою накладною № 25 від 14.08.2017 та актом приймання-передачі товару на комісію від 14.08.2017.

Отже, зважаючи на викладене, вартість товару, що був оплачений позивачем та не був йому переданий відповідачем за Специфікацією № 1 до договору становила 315 207,19 грн.

Водночас, на виконання умов договору з урахуванням Специфікації № 3 позивач здійснив оплату за запчастини на користь відповідача у розмірі 2 494 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2993 від 04.10.2017 та випискою по рахунку позивача. В свою чергу відповідач передав позивачу товар на суму 2 640 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 89 від 02.10.2017 та актом приймання-передачі товару на комісію від 02.10.2017.

29.09.2017 на виконання умов договору сторонами підписано Акт виконаних робіт, у якому сторно встановили, що комісіонер надав, а комітент прийняв послуги по виконанню доручення за договором комісії № РОЕ-30.4-5-D-17 від 06.03.2017, загальна вартість яких становить 76 236,16 грн.

Виходячи зі змісту позову, за наслідками вирахування переплати за Специфікацією № 3 та вартості комісійної плати позивач просить стягнути з відповідача вартість недопоставленого товару за Специфікацією № 1, що складає 246 243,35 грн.

22.10.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.10.2018 № РОЕ-30.7/1593 про повернення коштів за договором та сплату штрафних санкцій, яка залишена без відповіді та виконання.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених вище обставин судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив поставку товару у повному обсязі та не здійснив повернення суми попередньої оплати в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 246 243,35 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідач в свою чергу позовні вимоги не спростував та не заперечив.

При цьому суд вважає необхідним зазначити про безпідставність посилання позивача на статтю 1212 Цивільного кодексу України, оскільки ця норма за наявності зобов`язальних правовідносин сторін та правової підстави отримання відповідачем коштів у даному випадку застосуванню не підлягає.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соурс Україна" (вул. Бажова, 9, офіс 25, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 37036074) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 25662328) борг у розмірі 246 243,35 грн та судовий збір у розмірі 3 693,65 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.09.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко