ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуСправа № 912/1438/20
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1438/20

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" вул. Соборна, 20, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 43 960,96 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Володіна А.Г. посвідчення №042574 видано 30.03.2016;

від позивача - Пасенко А.С., довіреність № 150/17-у від 25.02.20 ;

від відповідача - участі не брали ;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" про стягнення 53 960,96 грн заборгованості по орендній платі з покладанням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем Договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. 50 років Жовтня, 20 від 25.01.2016 №7/17 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1438/20 за правилами загального позовного провадження. Постановлено у зв`язку із введенням на території України карантину Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211, про дату і час підготовчого засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 16.07.2020 підготовче засідання у справі призначено на 06.08.2020 о 10:00.

06.08.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.08.2020 о 16:00 год.

У підготовчому засіданні 18.08.2020 були присутні повноважні представники прокуратури та позивача.

06.08.2020 в засіданні суду представником позивача подано до матеріалів справи Довідку про орендну плату за нежитлове приміщення за Договором оренди (зі змінами) від 25.01.2016. Борг станом на 06.08.2020 становить 43 960,96 грн.

В засіданні суду 18.08.2020 представником позивача надано банківську виписку про перерахування відповідачем 10000,00 грн.

Відповідач в засідання не прибув, будь-яких клопотань та відзив на позов не подав.

Ухвалою від 18.08.2020 господарський суд закрив провадження у справі № 912/1438/20 в частині стягнення 10 000,00 грн за відсутністю предмета спору в цій частині; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020.

15.09.2020 судом розпочато розгляд справи по суті.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням зменшення суми боргу на суму 10 000 грн. в розмірі 43 960,96 грн.

Представником прокуратури в судовому засіданні 15.09.2020 на підтвердження своїх повноважень подано, серед іншого, наказ Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур", з якого вбачається, що перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, юридичну особу "Прокуратура Кіровоградської області" у "Кіровоградська обласна прокуратура".

В судовому засіданні 15.09.2020 відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням, що містяться в матеріалах справи. Відзив на позов відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/1438/20 в судовому засіданні 15.09.2020 за відсутності представника відповідача.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.09.2020 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 стаття 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших ociб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Зокрема, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- також у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленні пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їx захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у cпpaві № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їx захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функцій у спірних правовідносинах.

Поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження» визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організації чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Тобто, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як державні органи. До зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у cправi № 4/166«Б», від 08.02.2019 у cправi № 915/20/18).

Є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у cnpaві "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач i відповідач, яким надаються piвні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Отже, тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, як прямо передбачені законом.

Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 612 ЦК України, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 231 ГК України Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності i вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду місцевого бюджету належать, зокрема, надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що неотримання орендної плати фактично ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, позбавляє можливості спрямовувати кошти бюджету на реалізацію програм, соціально-економічного розвитку, а також розподіляти видатки міського бюджету на охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, соціальне забезпечення громадян, охорону навколишнього природного середовища тощо. Також, ненаповнення міського бюджету зачіпає економічні інтереси держави в ocoбi органів місцевого самоврядування, дискредитує державну політику у сфері сплати орендної плати.

За приписами ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» місцеве самоврядування з Україні є гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду- жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових ociб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції i законів України.

Згідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування згідно ст. 25 Закону правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 вказаного Закону виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій повноважень місцевого самоврядування.

Згідно ст. 142 Конституції України та ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» матеріальною i фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл: селищ, міст, районів у містах від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме i нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Згідно п. 1.5 Положення про управління комунальної власності Управління є спеціально уповноваженим органом управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницький, крім житлового фонду та земельних ділянок, в межах повноважень.

Таким чином, Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького є органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зокрема, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, відповідно до п. 4.1.7 вищевказаного Положення має право звертатися до суду за захистом cвoїx порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття, передбачених чинним законодавством, заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, бути позивачем i відповідачем у судах, виступати цивільним позивачем у кримінальних справах, користуватись yciма процесуальними правами.

За статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди комунального майна здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідних орендареві для здійснення підприємницької діяльності. 3 аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, доходи місцевого бюджету у вигляді орендної плати.

За результатами вивчення стану законності у сфері раціонального та ефективного використання комунального майна в порядку статті 23 Закону України " Про прокуратуру" прокурор листом від 24.02.2020 звернувся до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, в якому просив надати документи відносно окремих суб"єктів господарювання, в тому числі ТОВ "ПРОНТО - ГРУП", та повідомив про намір звернутись до суду.(а.с. 13)

Однак, Управлінням комунальної власності міської ради міста Кропивницького не вчинено відповідних процесуальних дій, в межах своїх повноважень, для захисту інтересів територіальної громади міста щодо належного виконання господарських зобов`язань та наповнення міського бюджету, що підтверджується листом Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького від 17.03.2020 за вих. №207/17-у (а.с. 14).

У зв`язку з наведеним, судом встановлено достатньо підстав для звернення керівника Кіровоградської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в ocoбi Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до господарського суду з метою захисту порушених інтересів держави, оскільки уповноважений орган місцевого самоврядування не здійснює свої повноваження в спірних правовідносинах, внаслідок чого стало ненадходження коштів від орендної плати за користування комунальним майном до міського бюджету та неповерненням комунального майна.

25.01.2016 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОКЕН» (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. 50 років Жовтня, 20 (надалі - Договір) №7/17 (а.с 15-18)

За умовами даного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно нежитлове приміщення загальною площею 250,0 кв. м, за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 20 для розміщення колл-центру - 125 кв. м. та комп"ютерного клубу - 125 кв. м., яке знаходиться на балансі КП "ЖЕО №3 КМР", вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, яка складає 378 974 грн. без урахування ПДВ (п. 1.1. Договору).

На виконання умов Договору від 25.01.2016, згідно акту прийому-передачі від 25.01.2016 (а.с.20) Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування вищевказане приміщення.

Строк дії Договору визначений до 25.12.2018 (п.п. 11.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що орендна плата за перший оренди становить 3 947,92 грн без урахування ПДВ i перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

Згідно Додаткової угоди від 09.01.19 до Договору від 25.01.2016 (а.с. 21) сторонами викладено п. 1.1. Договору у наступній редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення загальною площею 250,0 кв. м, за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 20 для розміщення колл-центру - 31 кв. м. та комп`ютерного клубу - 219 кв. м., яке знаходиться на балансі КП "ЖЕО №3 КМР", вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, станом на 01.12.2018 яка складає 739 375 грн. без урахування ПДВ .

Відповідно до п.2 вказаної Додаткової угоди від 09.01.2019 року п.3.2. Договору викладено в такій редакції: "Орендна плата за перший місяць оренди, після внесення змін, становить 6721,58 грн без урахування ПДВ i перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

Також, продовжено також термін дії Договору на 2 роки і 11місяців, а саме до 25.11.2021 року (п.3 Додаткової угоди)

Договір та Додаткова угода до нього підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до вимог п.5.2 Договору, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно i в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте, всупереч вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та п.5.2 Договору оренди, Орендар у встановлений строк взяті на себе зобов`язання не виконує, орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю в неповному обсязі, у зв`язку з чим за Орендарем значиться заборгованість за період з серпня по лютий 2019 року станом на дату подання позову становить згідно довідки позивача 53960,96 грн (а.с. 25). Вказане стало підставою пред`явленого прокуратурою даного позову.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку заборгованість відповідача по Договору оренди від 25.01.2016 № 7/17 становить:

на 01.09.2019 сума орендної плати за серпень 2019 року складала 8493,56 грн., сплачено - 5884,80 грн., заборгованість склала 2608,76 грн.;

на 01.10.2019 сума орендної плати за вересень 2019 року складала 8468,09грн., сплачено - 0 грн., заборгованість склала 11076,85 грн.;

на 01.11.2019 сума орендної плати за жовтень 2019 року складала 8527,36 грн., оплачено - 0 грн., заборгованість склала 19604,21 грн.;

на 01.12.2019 сума орендної плати за листопад 2019 року складала 8587,06 грн., сплачено - 0 грн., заборгованість склала 28191,27 грн.;

на 01.01.2020 сума орендної плати за грудень 2019 року складала 8595,64 грн., сплачено - 0 грн., заборгованість склала 36786,91 грн;

на 01.02.2020 сума орендної плати за січень 2020 року складала 8578,45 грн., сплачено - 0 грн., заборгованість склала 45365,36 грн;

на 01.03.2020 сума орендної плати за лютий 2020 року складала 8595,60 грн., сплачено - 0 грн., заборгованість склала 53960,96 грн.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Листом Державної фіскальної служби України від 03.02.2016 № 2216/6/99-99-19-03-02-15 роз`яснено, що операції з оплати орендної плати за надане в оренду державне майно не є об`єктом оподаткування при дотриманні таких умов: в оренду надається цілісний майновий комплекс державного підприємства (його структурного підрозділу); орендодавцем за договором виступає орган державної влади; орендні платежі у повному обсязі зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно з Положенням про фонд оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2099 кошти від оренди приміщень, будівель, споруд надходять на рахунок Уповноваженого органу Кіровоградської міської ради, та розподіляються відповідним чином (10% залишаються Уповноваженому органу на відшкодування витрат, пов`язаних з орендою, ще 90% направляються до міського бюджету). Уповноваженим органом є Управління комунальної власності Міської ради (наразі Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького).

Пунктом 1.1 Положення про Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 21.12.2019 № 1373 визначено, що Управління комунальної власності є виконавчим органом міської ради міста Кропивницького, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку №100337220 від 17.05.2011 Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького (ідентифікаційний код 37623993) є платником податку на додану вартість.

При отриманні в майбутньому коштів з орендної плати за вказаним договором оренди комунального майна, Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького зобов`язано iз суми такої операції перерахувати до бюджету податок на додану вартість.

Враховуючи викладене, та те, що кошти від орендної плати в повному обсязі зараховуються на рахунок Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, а не до бюджету, тому вказане Управління зобов`язане включати податок на додану вартість до ціни вартості орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України - управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає iз договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.9.1 розділу 9 Договору оренди визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд враховує, що позивачем подано до суду Довідку про орендну плату за нежитлове приміщення (а.с. 51), відповідно до якої за ТОВ "ПРОНТО-ГРУП" рахується заборгованість в сумі 43 960,96 грн з урахуванням часткового погашення 15.05.2020 в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2020 закрито провадження в частині стягнення 10 000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору в цій частині.

Станом на день ухвалення рішення відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за Договором у розмірі 43 960,96 грн, в результаті чого господарський суд доходить висновку, що сплату суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором за період з 01.10.2019 по 01.03.2020 (включно) в розмірі 43 960,96 грн є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.

Також суд враховує, що Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради на підставі рішення міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 №1373 перейменовано на Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького. У відповідності до Положення про Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого Кіровоградською міською радою, до Управління, як правонаступника управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради перейшли yci права та обов`язки у всix чинних договорах про передачу у користування цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, індивідуально визначеного майна, що були раніше укладені виконавчими органами Кіровоградської міської ради, уповноваженими управляти майном комунальної власності, діяльність яких припинена та правонаступником яких є Управління. Управління здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Суд враховує, що Прокуратуру Кіровоградської області перейменовано на Кіровоградську обласну прокуратуру відповідно до наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур".

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" (вул. 50 років Жовтня (Соборна), 20, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37427051) на користь Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницький (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37623993) 43 960,96 грн заборгованості по орендній платі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" (вул. 50 років Жовтня (Соборна), 20, м. Кропивницький, 25006, і.к. 37427051) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25000, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, Банк Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Кіровоградській місцевій прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11), Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4), Управлінню комунальної власності міської ради м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОНТО-ГРУП" (25006, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (Соборна), 20).

Повне рішення складено 15.09.2020.

Суддя В.Г. Кабакова